Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым бесплатное чтение

Патрик Кинг
Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

THE INDEPENDENT THINKER:

How to Think for Yourself, Come to Your Own Conclusions, Make Great Decisions, and Never Be Fooled

By Patrick King

Social Interaction Specialist and Conversation Coach at

www.PatrickKingConsulting.com

Введение

Что же означает на самом деле – быть независимо мыслящей личностью?

Давайте проявим оригинальность и начнем не с мнения по этому поводу автора книги, а с вашего.

Когда вы открывали книгу, наверняка у вас имелись определенные ожидания по поводу того, что найдется внутри, а также некоторые мысли о том, почему вам стоит почитать именно такую книгу. Ожидания могли быть неосознанными, а может быть, вполне осознанными. Но как бы ни обстояли дела, ваши ожидания – прекрасная отправная точка для идей и тем, развитием и разработкой которых мы и займемся на последующих страницах.

Уровни наработки независимого мышления

Выбрав эту книгу, вы тем самым продемонстрировали стремление или интерес к независимому мышлению. Какая-то часть вашей личности уже наверняка независима. И все же, по иронии ситуации, взяв книгу, которая призвана научить мыслить критически и направить вас на путь к большей независимости, вы расписались в том, что этого качества вам пока недостает. Если бы вы были по-настоящему независимы, разве вам понадобилась бы книга?

Окиньте на минутку мысленным взором все, что у вас ассоциируется с понятием «независимо мыслящая личность» (для лаконичности мы далее будем употреблять термин «независимый мыслитель»). Сделайте это прямо сейчас, не читая дальше. Вообразите, как такой человек выглядит, как он рассуждает и каким станете вы сами, когда научитесь критически мыслить и станете аутентичной индивидуальностью, возьмете в свои руки контроль над собственной жизнью и будете существовать в единстве со своими собственными, а не чужими представлениями.

А теперь скажу, что подобное слегка обескураживающее начало имеет целью всего лишь наглядно проиллюстрировать тот факт, что многие люди просто имитируют автономность в области личностного роста. У них сложилось представление о том, как это должно выглядеть, вот они и стараются изо всех сил соответствовать некому имиджу.

Уровень 1: Лоскутный коврик идентичности

Возможно, в душе вас привлекает эстетика «крутых парней», которой привержены некоторые знаменитости, авторитетные фигуры, исторические персонажи и герои фэнтези. Может, вам нравится образ мятежника – уверенного в себе, чуточку высокомерного и такого притягательного! А может, не осознавая того, вы имитируете стиль, манеры, убеждения, мысли и обороты речи людей, которыми восхищаетесь. Или же ставите во главу угла культурные идеалы, которые обязаны быть у человека интеллигентного, независимого, предприимчивого и креативного.

Подростки – настоящие мастера в подражании и создании «лоскутной идентичности» из самых разнообразных фрагментов и кусочков, которые подбирают в окружающем мире. Это выглядит так, будто вы приходите на огромный Маркетплейс Идентичностей, сами представляя собой чистый лист или шаблон, и там выбираете и покупаете самые привлекательные для себя роль и костюм. Возможно, самый вопиющий пример этого явления – тринадцатилетки 1990-х годов в разгар популярности готской субкультуры. Но все мы в той или иной мере подвержены влиянию подобной модели поведения. Порой мы следуем ей даже против желания («Я хочу быть уникальной личностью! Так, надо погуглить примеры других людей и посмотреть, как это выглядит…»).

Таков первый уровень великой жизненной игры под названием «Путь к независимому мышлению».

Уровень 2: Укрепление доверия к себе

Если вы достаточно долгое время пробыли на Уровне 1, то заметили некий очевидный факт: это некомфортно и, в общем-то, не работает. Вы не чувствуете, что вы – это вы, потому что так оно и есть. Неважно, насколько привлекателен и мастерски сшит лоскутный костюмчик, все равно это всего лишь маскарадный аксессуар, вас самих внутри нет. Люди – существа социальные, поэтому имитация – это нормальная и здоровая составляющая вовлеченности в дела внешнего мира. Но когда мы развиваемся, достигая зрелости своего истинного «я», имитации становится недостаточно.

На Уровне 2 вы проводите последовательные эксперименты с существованием и действием в мире в качестве самого себя, не надевая масок и не поддаваясь влиянию других людей. Вы начинаете уставать от фильтров и интерпретаций, навязываемых окружением, и интересоваться своей сутью – той самой, которая прочна и неизменна. Честно говоря, превращение в независимого мыслителя может показаться занятием пугающим, неудобным и вообще дурацким. А еще оно сопряжено с чувством одиночества, как будто вас внезапно вырвали из теплого и уютного стада и поставили лицом к лицу с необходимостью отвечать за собственную реальность.

Итак, на данной стадии вы экспериментируете с укреплением личной независимости, время от времени сползаете обратно к традиционной рутине, методом проб и ошибок тестируете свои восприятия и укрепляете устойчивость к состоянию истинной автономии (да, автономия – это мускулатура, которую нужно укреплять!). Вы осознаете, что зависимость от внешнего мира имеет как свои преимущества, так и свою цену. Хотя обретение независимости от чужих мнений, традиций, общественных ожиданий и тому подобного порой дается тяжело, но оно же связано с поразительными наградами, если вы будете напоминать себе, что такое хорошо, а что такое плохо лично для вас, и ориентироваться на внутреннее ощущение собственных желаний и глубинных ценностей.

Уровень 2 довольно каверзный, поскольку именно здесь мы приступаем к глубокому анализу собственных установок, когнитивных искажений и допущений, не ориентируясь более на искусственные представления о них. Мы осознаем, что, как и все прочие, обладаем фильтром реальности. На самом деле мы сталкиваемся не с реальностью, но с ее образом после прохождения через этот фильтр. А сам фильтр вбирает в себя наш прошлый опыт, семейную историю, культурное пространство, в котором вы воспитывались, окружение, религиозные традиции, образование, историческую эпоху, в которую нам довелось жить, социальную принадлежность…

Имея в своем распоряжении одну и ту же информацию, мы приходим к разным выводам о ее значении, потому что у всех нас разные точки зрения. Вопрос Уровня 2 звучит так: работают ли фильтры для вас? Какие фильтры вы бы желали иметь? Можно ли существовать вообще без фильтров?

Уровень 3: Истинно независимое мышление

Если достаточно долго следовать подобной линии мышления, то появляется понимание нечто важного: наличия выбора. Вы, как индивид, можете выбирать, какой материал воспринимать, как на него реагировать; выбирать, что вы по-настоящему хотите создать и предложить миру. А в процессе выбора вы выражаете собственные взгляды, стремления и волю. Выбирая, вы созидаете себя. А если вы позволяете другим выбирать за вас, тогда они и будут создавать вас.

Становясь независимыми мыслителями, мы обретаем собственный вес и, по законам гравитации, твердо стоим на собственных ногах, не завися от того, что делают или думают другие. Мы ориентируемся на собственный внутренний компас, собственные ценности и свою самость. Мы заглядываем внутрь себя и оцениваем идеи и поступки по своим личным критериям, а не по тем, которые заимствовали у окружающих или которые были нам навязаны, когда мы были слишком молоды, чтобы это осознавать.

Мы свободны; мы сознательно участвуем в собственной жизни, а не воспринимаем ее в пассивном формате, «пережеванной» кем-то для нас.

Мы принимаем ответственность за свое мировоззрение и мироощущение (да, это наша обязанность – осознавать и поддерживать выбранное нами состояние бытия). Мы вовлекаемся в деятельность внешнего мира, опираясь на твердое сознание собственной ценности и достоинства. Мы не просто мыслим, но и действуем в соответствии с собственным мышлением (метапознание), и сознаем, что всегда имели власть выбирать для себя поведение, мысли и убеждения. Мы пытаемся обрести понимание вещей изнутри, вместо того чтобы радостно верить тому, что нам говорят. Мы больше не отражаем, как эхо, чужие ценности, действия или взгляды, и слушаем только собственный голос.

Звучит великолепно, не так ли?

Нам вечно твердят: «Думай сам за себя». Но это невероятно трудно. Мир переполнен готовыми мнениями, непроверенными утверждениями, нерациональными искажениями, леностью мышления, отрицаниями, эскапизмом, имитацией, неконтролируемыми проявлениями эго. Спросите себя: когда в последний раз вы мыслили целиком независимо? Когда вам приходила мысль, полностью порожденная вашим сознанием, а не навязанная более могущественными личностями и идеологиями окружающего мира?

Традиционный мыслитель, лишенный авантюрной жилки, идет в мир и вопрошает: «Каковы здесь правила игры? Что я должен делать?» То есть он пассивно просит внешний мир сказать ему, что он должен ценить, на чем концентрировать внимание, что чувствовать, чего хотеть.

Независимый мыслитель выходит в тот же мир и спрашивает: «Что я могу здесь создать? Что происходит, и как я могу побольше об этом узнать? Что может случиться? Что я хочу сделать?»

У традиционных мыслителей есть только один способ мышления и бытия, и они его определяют, устремляя взгляд вовне: на чужие мнения, обычаи, политику и все прочее. Но, чтобы мыслить независимо, нужно обратиться вовнутрь и сгенерировать свой личный, оригинальный отклик, аутентичную перспективу, собственный взгляд на жизнь. Это бесконечно более ценно, чем все то, что в вас просто вкладывают в готовом виде, потому что вы цените себя, доверяете своему знанию и способностям.

Уверен, что почти всё, с кем или с чем вы сталкиваетесь во внешнем мире, твердит вам, что делать, думать, чувствовать, на что обращать внимание. Новостные заголовки, вечная болтовня СМИ, мусорные телепередачи, реклама, подкарауливающая на каждом шагу, давление окружающих, бесконечные политические распри… А вы просто дрейфуете по течению, не проявляя независимости мышления. Но в следующий раз, увидев «говорящую голову» на экране, осознайте: у вас есть выбор. В этот момент осознания спросите себя: «А что думаю я? Что хочу создать я, а не эта личность?»

Независимость не равна инакомыслию

Когда я был подростком и только начинал осознавать возможности независимого мышления, то привычно путал цинизм и недоверие с критическим мышлением. Я пришел к верному убеждению, что пресса часто лжет, поэтому каждый раз, когда кто-то при мне упоминал некую газетную статью, я реагировал примерно так: «Да ладно, ты что, правда веришь всему, что читаешь?»

Подобная раздражающая привычка была порождена неосознанным убеждением, что если я хочу быть уникальным и независимым, все, что нужно, это не соглашаться с популярными мнениями. В те годы я бы никогда этого не признал, но я искренне верил, что интеллигентные, активные личности обязательно должны все оспаривать и находиться в оппозиции всему и вся. Но был я не независимым мыслителем, а образчиком огульного инакомыслия.

В чем же разница?

Намек кроется в названии: инакомыслящий мыслит иначе, то есть он против чего-то. Вам не приходилось встречать двухлетнего малыша, который будет твердить, что небо вовсе не синее, только потому, что вы утверждаете обратное? Это позиция, согласно которой то, что утверждает данная личность, – не одно из многих мнений, а истина в последней и единственной инстанции. Это позиция «анти».

С другой стороны, независимый мыслитель формирует свои идеи и мнения с чистого листа, а не просто встает в оппозицию. Его не заботит, с чем он там не соглашается или что не любит. Для него критическое мышление – это не состязание, где есть победитель и проигравший. Нечто внутри него руководит формированием мнения, и это – его собственные опыт, логика, рассуждения, стремления и ценности. И, конечно же, результат зачастую не имеет ничего общего с традицией. Но традиционный путь – не цель независимого мыслителя.

В упрямом сопротивлении инакомыслящего обычно содержится внушительная доля эмоциональных искажений, возбуждения, страсти и эго-реакций. А у независимого мыслителя процесс мышления менее пламенный, более резонный и… скажем, не такой эффектный! Целью инакомыслящего может быть поддержание определенного эго-имиджа, или же им движет глубинная, неосознанная психологическая потребность в том, чтобы доминировать, быть услышанным, выделиться из окружения или защититься от предполагаемого нападения.

Сфокусированность и направленность такого мышления ориентированы вовне – человек действует против других, пытается повлиять на других. Одни находят такого человека забавным, интересным, креативным и смелым, а другие – утомительным, зацикленным только на своих аргументах. Однако для независимого мыслителя другие люди… просто не принимаются в расчет. Его цель – разобраться. Выяснить суть. А что там думают другие, по большому счету не имеет отношения к делу.

Далее, инакомыслящие и независимые мыслители часто приходят к одинаковым выводам. Весь вопрос в том, почему они это делают. Зачастую они поступают одинаково (например, «подвергают все сомнению»), но по разным причинам. Так, истинно независимый мыслитель завоевывает восхищение окружающих, которые затем пытаются ему подражать (см. Уровень 1) и прочно воспринимают его взгляд на мир, чтобы казаться инакомыслящими. Однако независимый мыслитель не считает свою популярность показателем личной ценности: слава его не интересует, но и дурная слава ему не нужна!

Фундаментальные основы независимого мышления

Давайте рассмотрим, как можно развить в себе автономное, критическое мышление. Независимое мышление – это не личностное свойство и не фиксированный поведенческий паттерн, а позиция, которая постоянно совершенствуется и проявляется в привычках.

Привычка 1: Мыслите критически при чтении

Чтобы практиковать и укреплять такую способность, как формирование собственного мнения, нужно получать информацию из разных источников и разбираться с ней. Пассивное чтение – это простое поглощение контента, не вызывающее индивидуального отклика. Но в случае критического мышления вы пропускаете материал через собственные фильтры, прокручиваете в уме и исследуете на множественных уровнях. Есть два способа чтения.

Читать слова (то есть воспринимать смысл материала на поверхностном уровне).

Читать, выходя за пределы слов (то есть не исходить автоматически из того, что слова суть идеальное и истинное представление реальности, а интересоваться, как и почему слова были написаны именно таким образом).

Например, вы читаете в популярном новостном журнале статью об ослепительных перспективах криптовалют или о том, как возникающие техноимперии меняют цифровую вселенную. Если вы просто читаете слова, значит, вы просто пытаетесь воспринять и усвоить материал в том виде, как он подается. Вы считаете, что возбуждение и энтузиазм, выраженные в статье, истинные и очевидные, а мнение автора представляет собой объективное отражение волнительности данной темы. Когда вы дочитываете статью до конца, мысли автора становятся вашими мыслями.

А можно читать не только слова, но и то, что написано между строк, задавая себе вопросы.

Что является фактом, а что только подается как факт?

Какими средствами читателя ведут, убеждают и даже подвергают манипуляциям?

Почему опубликовали именно эту статью, а не какую-нибудь другую?

Кто автор и в чем его выгода – экономическая, психологическая, культурная?

Кому выгодно, чтобы вы прочли эту статью и поступили так, как она диктует?

Каковы доказательства правильности излагаемых взглядов?

Вне зависимости от того, что думает автор, что думаете по этому поводу вы сами?

Можно читать ради того, чтобы узнать мнения других людей и согласиться с ними. Можно читать, чтобы собрать сведения, проанализировать их и использовать для обоснованности собственной позиции. Ошибкой было бы думать, что «критическое мышление» означает ознакомление только с тем материалом, который вам нравится и с которым вы согласны. Независимый мыслитель не воспринимает низкокачественную или вызывающую информацию как угрозу, поскольку верит в свою способность оценивать и анализировать все, что находится перед ним.

Привычка 2: Не слишком увлекайтесь собственными взглядами

Не походите на тех, кто, единожды отыскав свою позицию, утверждается на ней раз и навсегда – и неважно, какова она. У людей имеется естественная склонность защищать и оборонять уже имеющееся мнение. И они, естественно, выискивают информацию в подтверждение этого мнения и не жалеют трудов, чтобы развенчать все, что бросает их позиции прямой вызов.

Чтобы стать независимым мыслителем, нужно выработать привычку выискивать несоответствия в подобных заветных позициях. Помните: это упражнение не является ни когнитивным, ни интеллектуальным. Это психологическое упражнение. У большинства людей достаточно мозгов, чтобы видеть истину. Но даже суперинтеллектуалы действуют против себя, позволяя искажениям, эго и страхам осуществлять над собой контроль.

Если вы слишком сильно привязаны к своему мнению, это не значит, что нельзя от него отказаться в случае необходимости, то есть если перед вами предстают весомые доказательства, что ваше мнение – полная чепуха. Многие любят казаться великими философами, но при этом используют свои замечательные интеллектуальные способности лишь для того, чтобы подкрепить хлипкие убеждения и взгляды, которые приняли на вооружение, не подумав хорошенько. Сохраняйте независимость от чужих мнений, но, кроме того, освободитесь от сковывающих цепей ваших собственных устаревших взглядов. И здесь нужны два качества: смирение и любознательность.

Чтобы мыслить ново и оригинально, нужно выйти из зоны комфорта. Самая большая угроза в деле генерирования по-настоящему новых и уникальных идей – это предположение, что у вас уже есть самые лучшие идеи! Независимые мыслители умеют выходить за рамки установленных понятий и тестировать различные взгляды на мир.

Они искренне стремятся увидеть мир глазами кого-то, отличного от себя. Это значит, что они не вовлекаются в споры или состязания с желанием одержать верх, а активно стараются расширить собственное понимание. Они не читают о чем-то новом и не вступают в дискуссии с желанием оборонить себя или силком навязать свое мнение, чтобы их непременно признали победителем!

Привычка 3: Спокойно относитесь к тому факту, что вас недолюбливают

Независимое мышление – это мышление, которое ни от чего не зависит. Но не зависит от чего именно? От мыслей, мнений, реакций и поведения других людей.

То есть вы думаете то, что думаете, даже если другие не согласны, не понимают или активно вас недолюбливают из-за данного факта. Все упирается в то, как вы рассматриваете саму цель мышления.

Для традиционных мыслителей мнение или мысль – это маркер идентичности или палка, которой можно кого-то побить; то, чем можно завоевать одобрение окружающих или продемонстрировать соответствие нормам и традициям. Такие мыслители вовлекаются в действительность на искусственном уровне, то есть не выходя за пределы чужих представлений о реальности.

Для независимых мыслителей главная цель – это познавать, понимать и напрямую вовлекаться в действительность. Следовательно, если их мысли и мнения кому-то не по вкусу – не проблема.

Гораздо достойнее вызывать уважение, а не просто нравиться. Да, если не выделяться из толпы, можно почувствовать, что ты в безопасности, что тебя принимают. Но не лучше ли признавать и ценить то, что отличает нас друг от друга, и при этом уважать и сотрудничать с окружающими не несмотря на различия, а в силу их?

Зрелые личности могут не соглашаться друг с другом, но это не угрожает их отношениям, не вызывает неприязни. Такие личности не ждут, что все должны быть на них похожи, чтобы испытывать дружеские чувства или эмоциональную привязанность. Они приветствуют и наслаждаются вызовами и отличиями. Они любят некоторую долю трений, считая это полезным движущим фактором. В группе, где все думают одинаково, нет истинной гармонии и близости; скорее все ее члены просто соглашаются подражать друг другу, чтобы не создавать конфликтов.

Между инакомыслящим и независимым мыслителем есть одна существенная разница, и имя ей – Эго.

Для первого нет ничего важнее эго, а его способ мышления и существования в мире предназначен для обслуживания эго. А для второго самое важное – это подлинное понимание, осознание, креативность и мастерство. И если эгоистичное «я» этому мешает, его выбрасывают из седла – каждый раз.

Привычка 4: Всегда сохраняйте любознательность

Эго стремится иметь все ответы как некую ценную собственность, которую нужно копить и защищать от всех. Традиционные мыслители предпочитают казаться правыми, чем быть ими на самом деле. Последняя привычка, отличающая независимого мыслителя, это неизбывная любознательность вместо привязанности к предполагаемым «фактам», которая никогда не подвергает их сомнению.

Искреннее исследование мира намного сложнее, чем кажется. Очень многие люди исходят из того, что если некто в доказательство своего мнения цитирует научное исследование, значит, это априори верно и должно считаться подтвержденным фактом. Очень многие считают статистику истиной в последней инстанции, потому что цифрам стоит доверять больше, чем словам. И очень многие верят, что если эксперт с научной степенью что-то говорит, значит, это справедливо.

Что ж, информация может и в самом деле быть верной. Но если она верна, то не потому, что вы нашли ее в правдивой публикации или ее написал правдивый автор, используя правильную терминологию. Она верна потому, что мы смогли отыскать подтверждение данного факта. Отличие тонкое, но принципиальное. Мы, как независимые мыслители, должны подвергать сомнению все, в том числе установленные и освященные обычаями возможности подвергать сомнению все, чему нас когда-то научили!

Риск бесполезного, необоснованного мышления особенно велик, когда вы остаетесь слепы к собственным упущениям, допущениям, предрассудкам и неоправданным ожиданиям. Замечательно, если вы бросаете вызов любым известным искажениям мыслительного процесса; но как насчет тех, что остаются для вас невидимыми? Как вы намерены выводить их на свет?

Независимыми мыслителями движет не желание подстраиваться под окружающих с целью завоевать их одобрение. Они не демонстрируют вызывающих реакций записного мятежника. Нет, их больше всего заботят реальные, ценные идеи и мысли, к которым они приходят сами, а также возможность максимально реализовать потенциал своего мышления. Независимыми мыслителями движет страсть более мощная и долговременная, чем одержимость собственным величием; они хотят совершенствоваться, учиться, расти, нести миру понимание и просветление. Не кажется ли вам, что это более ценная награда?

Как выглядит независимое мышление

Сейчас давайте внесем ясность в некоторые характеристики независимых мыслителей.

• Независимые мыслители повышают осознанность своего мышления как мыслительного процесса и сознательно контролируют его вместо пассивного и неосознанного подражания другим.

• Они доверяют собственному восприятию, воле, стремлениям и интерпретациям, не отдавая автоматически власть над собой кому-то другому.

• Они не испытывают неудобств, выходя из зоны комфорта, и как спокойно признают свои ошибки, так и не реагируют на неприязнь окружающих из-за своей позиции.

• Они поглощают громадные объемы информации, но при этом взаимодействуют с ней активно, критично и не на искусственном уровне.

• Они знают свои когнитивные искажения, неоправданные ожидания, слабые места и власть вездесущего эго и стараются свести к минимуму любые помехи истинному пониманию.

Традиционный мыслитель подсознательно воспринимает некую ментальную модель, которая может быть при этом чьим-то чужим созданием. Независимый мыслитель знает множество ментальных моделей и берет на себя ответственность выбирать, какой из них следовать и по каким причинам.

В этом разделе мы познакомимся с несколькими историческими личностями, которые, как считается, воплощают в себе означенные характеристики. Эти мыслители и теоретики высказывали идеи и мнения настолько новые и независимые, что меняли ход истории или иным образом кардинально расширяли границы общепринятых парадигм. Однако, читая об этих личностях, мы не должны искать ответ на вопрос: «Как стать похожим на них?» Это будет мышление Уровня 1! Вместо этого мы должны подумать, какие уроки извлечь из их опыта, и осознать, как это скажется на нас самих.

Возможно, вы спросите: всегда ли независимый мыслитель должен быть философом и ученым? Независимое мышление может проявлять себя как научный метод, но это далеко не все. Поиск доказательств, утверждение правды с помощью эксперимента и проверки на фальсифицируемость, а также использование логики и аргументации приняты во всех областях науки, но справедливее будет считать их частью более широкого подхода к реальности. Чтобы быть независимым мыслителем, не нужна научная степень! Если вы ищете глубинного понимания и осознаете, так сказать, собственное место в уравнении, тогда вы – личность, умеющая мыслить критически и независимо.

Личности, о которых мы будем говорить, широко использовали аналитические, логические, сознательные и рефлексивные ментальные модели. Эти модели обогащали и придавали жизненность их представлениям о реальности, в отличие от представлений людей, которые слепо следовали общепринятым традициям. Вы можете возразить, что независимое мышление можно просто называть… мышлением. Все прочее – лишь инстинктивная реакция, привычка, эго, защитный механизм или влияние культуры.

Давайте посмотрим, чему могут нас научить истинные тяжеловесы независимого мышления.

Сократ учит бросать вызов общепринятым установкам

Сократ был, в общем, односторонне одаренным человеком. И в чем был его талант? Задавать вопросы. Вот и все. Сократ стремился к пониманию. Он стремился докопаться до сути, а когда считал, что нашел ответ, то подвергал его сомнению. Он знал, что надлежащим образом отточенные умственные способности – благодатный дар человечеству, и считал своей миссией открывать истину с помощью диалога, логики и рассуждений.

Помимо своей философии, он получил известность за то, что ныне называется «сократический диалог». Его постулаты следующие. Реальность открывается нам, когда мы вступаем в соприкосновение с собственным невежеством. Любопытствуя, мы задаем вопросы – не один раз, а постоянно. Мы подвергаем сомнению даже собственные вопросы и тактику интерпретации получаемых ответов. Мы начинаем с самых основ, ничего не принимаем на веру, идем небольшими логическими шажками, открывая то, что доступно познанию. Сократ демонстрировал подобную диалектику для выявления скрытых допущений в литературных беседах. Шаг за шагом открывается Истина.

В классических сократических диалогах двое обсуждают высокие понятия, такие как достоинство, природа познания или искусство. Но к такому же подходу можно прибегнуть, выводя на свет допущения в повседневной жизни. Для этого можно задать следующие вопросы.

«Что я имею в виду под (тем-то и тем-то)?» (Не основаны ли даваемые мной определения на каких-либо допущениях?)

«Какие у меня имеются доказательства, чтобы так думать?» (Есть ли у меня причины в это верить?)

«Что мне здесь известно точно?» (А о чем я просто догадываюсь?)

«Чего я не вижу (или вы)?» (Я могу сделать ошибку, что-то упустив из виду.)

Понимание собственных предубеждений означает стремление думать с чистого листа. Рассмотрите все, что вы считаете очевидным, и спросите себя: а это и вправду настолько очевидно? Это данность? Можете задать себе вышеприведенные вопросы пять раз подряд, чтобы докопаться до истоков своих глубочайших установок. Возможно, этот процесс и не выявит истину, но он яснее высветит для вас препятствия к ее достижению!

«Я думаю, это рак».

Правда?

«Ну у меня эта противная припухлость, и я знаю, что это значит… рак!»

А что, любая припухлость – это сразу рак?

«Ну не знаю. Но я читал, что это может быть явным предупредительным знаком».

То есть все, что вы прочли, на сто процентов доказывает, что у вас рак?

«Ну нет, конечно, нет. Но это может быть рак».

А каковы доказательства?

«Вообще-то никаких…»

Так что вам реально известно?

«О… Думаю, единственное, о чем я знаю точно, это о наличии припухлости».

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Знаменитый историк, известный трудами по альтернативной истории (например, о том, как могла бы сложиться жизнь, если бы Германия выиграла Вторую мировую войну), Нил Фергюсон мастерски использовал всемогущий оборот «что, если?» Любой независимый мыслитель должен владеть способностью видеть то, что есть… и проявлять любознательность в отношении того, чего нет.

К примеру, в бизнесе можно применять контрфактическое мышление для того, чтобы взглянуть на прошлые неудачи, представить, как бы могли сложиться дела по-иному, и разработать улучшенную стратегию, чтобы в будущем не допустить подобных просчетов. Если вы ответили на вопрос и получили ответ, который вас озадачил, значит, контрфактическое мышление помогло вам представить, как бы мог выглядеть верный ответ.

Подобный стиль мышления может показаться несколько странным и нерациональным для людей, которые привыкли иметь дело только с тем, что находится прямо перед глазами. И все же для настоящих изобретателей и креативщиков нашей цивилизации размышления о том, что могло бы быть, ничуть не менее важны, чем мысли о существующем. Когда вы задаетесь вопросом «что, если», то выходите из зоны комфорта, отбрасываете любые фиксированные установки и излюбленные теории и совершаете прыжок в область возможного, потенциального и теоретического. Именно там можно отыскать новые решения, исследовать новые идеи, приобрести свежие взгляды на старые ситуации. В определенном смысле Сократа тоже можно назвать контрфактическим мыслителем, потому что он постоянно спрашивал: «Что, если все, что я знаю, на самом деле неверно? Что тогда?»

Фридрих Ницше учит нас выходить за рамки жесткой перспективы

Фридрих Ницше – это философ, хорошо знавший, каким громадным препятствием на пути к пониманию является эго. Он широко использовал насмешки, критику и юмор, чтобы высветить пробелы в доминировавших, но плохо изученных идеологиях своего времени. Ницше не был нигилистом. Скорее он очень остро осознавал тот факт, что каждому человеку свойственна сильно обусловленная точка зрения, зависящая от того, где он родился, когда и как получал образование, кто его родители и чему учит его родная культура.

Не осознавая подобных влияний, мы все являемся их рабами. А осознав сложившиеся обстоятельства, мы предоставляем себе выбор. Мы получаем власть над собой и миром, становимся творцами персонального опыта, вместо того чтобы сдаваться на его милость. Ницше считал, что один из способов выйти за рамки жесткой перспективы – это испробовать как можно больше вариантов, искренне желая взглянуть за мир глазами других людей.

Ницше писал: «Существует только перспективное зрение, только перспективное “познавание”; и чем большему количеству аффектов предоставим мы слово в обсуждении какого-либо предмета, чем больше глаз, различных глаз, сумеем мы мобилизовать для его видения, тем полнее окажется наше “понятие” об этом предмете, наша “объективность”». Таким образом, все, что существует в этом мире для нас, людей, – это различные субъективные взгляды на мир. Но если мы сможем оценить как можно больше перспектив, то приобретем обогащенное, более разумное представление о мире. Для Ницше не существует фактов как таковых, только интерпретации, а каждый человек использует собственное мировоззрение и ментальные модели, служащие его персональным потребностям. Эгоизм только сужает перспективу; чтобы стать как можно более свободным, нужно расширить эту перспективу и влить в нее свежую струю.

Есть замечательный способ этого добиться: найдите угол зрения, диаметрально противоположный вашему, и представьте, что он ваш. Найдите аргументы в его пользу. Вообразите, что он в своем роде имеет истинный и абсолютный смысл. Искренне общайтесь с теми, кто с вами не согласен, представив, что, поступая так, вы оцениваете иной аспект проблемы, который ранее от вас ускользал. И ваш мир станет больше.

Выводы

• Независимые мыслители умеют мыслить логично, четко и автономно, вне рамок давления своей культурной среды, воспитания, прошлого опыта или исторической эпохи. Они ведут себя осознанно, не демонстрируют инстинктивных реакций и действительно умеют думать (и выражать свои мысли) самостоятельно.

• Культивирование независимого мышления требует времени и усилий. На первом этапе следует «собрать из лоскутков» образ независимого мыслителя, подражая окружающим. На втором этапе мы постепенно укрепляем веру в собственные представления и интеллектуальные способности, хотя время от времени происходит откат к традиционным паттернам. Наконец, на последнем этапе мы обретаем по-настоящему независимое мышление. Эти свободные, авантюрные, креативные и проактивные мысли рождаются целиком внутри нас.

• Фундаментальные основы критического мышления включают в себя умение критически воспринимать (в первую очередь читать) информацию, ставить преграды своему эго, чтобы не привязываться к какой-то одной точке зрения или мнению, находить в себе мужество терпеть неприязнь окружающих из-за своей инакости, а еще поддерживать открытое и восприимчивое состояние ума вместо закрытого. Традиционные мыслители отличаются от независимых своим отношением к реальности и взглядами на функцию мышления. Для первых это подстегивание эго. Для вторых – стремление напрямую взаимодействовать с реальностью.

• Независимое мышление – это способ существования, который можно практиковать и совершенствовать. Мы делаем это, культивируя осознанность, отбрасывая эго и учась критически воспринимать информацию. Это не означает быть инакомыслящим, то есть личностью, которая противоречит всем и вся, побуждаемая исключительно мятежным духом.

• Многие знаменитые независимые мыслители, известные истории, проливали свет на проблему развития в себе этой способности. Сократ говорит о могуществе, которое дает умение задавать вопросы и устранять предубеждения, ничего не принимая как данность. Нил Фергюсон дает нам в руки орудие контрфактического мышления, когда мы ищем ответы на вопрос «что, если». А Ницше убеждает нас в ценности смещения перспективы, которое обогащает наше представление о мире.

Глава 1
Свобода от иллюзорной реальности

Мы кратко рассмотрели, чем является и как выглядит независимое мышление, а также поговорили о различных стадиях, или уровнях, его наработки по мере достижения зрелости при развитии независимо мыслящих личностей. А теперь давайте еще углубимся и изучим не столь очевидный путь к немедленному усилению своих интеллектуальных способностей. Я говорю об устранении крупнейших помех, которые стоят у нас на пути.

В последующих главах мы изучим главные препятствия к приобретению истинно независимого мышления и устраним их одно за другим примерно так, как постепенно шлифуют зеркала, удаляя слой за слоем грязь и копоть. И как только с зеркала (то есть нашей способности к независимому, рациональному мышлению) исчезнут последние пятнышки, мы увидим реальность в ее сверкающей, незамутненной чистоте.

Самые серьезные угрозы для здорового и четкого мышления кроются внутри нас. Как уже упоминалось, самая главная ошибка, которую мы совершаем, оттачивая навыки критического мышления, это ложное представление, что мы вообще умеем думать! Вот прекрасный пример для иллюстрации: крупная фирма, набирая сотрудников, тратит бесчисленные человеко-часы и кучу денег на программное обеспечение по отбору персонала и сложные процессы собеседований в искренней попытке найти и нанять лучший персонал. На последнем этапе собеседования начальник смотрит на резюме девушки-кандидата и заявляет: «Я знаю, что ее итоговые баллы не самые высокие. Но… почему-то она оставляет хорошее впечатление. Давайте ее возьмем».

Бывают и более вопиющие случаи. Например, пришедшая на собеседование неосознанно напоминает начальнику его дочь, или ее туфли, либо звучание ее имени вызывает у него подсознательные положительные ассоциации, и начальник заявляет, что она – лучший кандидат. Он искренне верит, что сделал рациональный и очевидный выбор, и готов убедить в этом любого!

Люди склонны придавать большое значение инстинкту. Поскольку ритм современной жизни временами понуждает нас думать быстро, буквально на бегу, и принимать немедленные решения, мы верим, что сильные инстинкты помогают в жизни. Это, конечно, до известной степени правда. Люди – биологические существа, у нас есть тела, и мы, как и все прочие представители животного мира, в ходе эволюции научились в течение доли секунды принимать решения, от которых зависит выживание, – решения настолько мгновенные, что наше мышление высокого порядка вряд ли бы справилось с такой задачей. Если вы оказались в новых, незнакомых условиях и внутреннее чутье говорит, что вы в опасности, не стоит пренебрегать велениями инстинкта.

Проблема состоит в том, что порой мы считаем инстинкты заменой здравого суждения. Все выглядит совсем иначе, если мы позволяем «шестому чувству» предупреждать об опасности, когда разум знает, что это не так: например, когда страх удерживает нас от визита к стоматологу! Ошибка заключается в допущении, что инстинкт и внутреннее чутье всегда правы или что предчувствий достаточно, чтобы на их основе принимать сложные жизненные решения.

Инстинкт и здравомыслие – совершенно разные вещи. Это два разных способа обработки информации. Оба имеют ценность, но должны применяться в соответствующем контексте. Для этого нужно осознавать, как и когда вы используете тот и другой. Инстинкт порой накладывается на здравомыслие, но они не взаимозаменяемы. Давайте взглянем на отличия.

Здравомыслие нарабатывается долгое время, приходит с опытом, в то время как инстинкты и предчувствия проявляются невероятно скоро, почти мгновенно. Гранд-Каньон в Америке формировался очень долгое время; так и здравые суждения требуют аналогичного времени на оттачивание и совершенствование. Но, обретя достаточное здравомыслие, вы обязательно вместе с ним отшлифуете и внутреннее чутье. Вполне возможно, чтобы сознательное, рациональное мышление и его способность выносить здравые суждения работали в тандеме с внутренним чутьем, давая в результате осознанное восприятие информации и умение ее обрабатывать детально, динамично и интуитивно. В нашем примере начальник мог осознать свое предвзятое отношение к кандидату, проанализировать объективную информацию, а потом сознательно и разумно все это взвесить, придя к решению, учитывающему оба обстоятельства.

Здравомыслие обязательно обладает такими характеристиками, как уравновешенность и глубина. Но ни один из этих терминов не относится к нашим базовым инстинктам.

Инстинкты еще называют «внутренним чутьем» или «предчувствиями». Но если вы не великий сыщик Шерлок Холмс, то инстинкты по большей части обманчивы. Инстинкт – это по определению суждение, основанное на ограниченном объеме информации. Вот и получается, что, принимая скорые решения под влиянием инстинкта, мы, как правило, делаем поспешные выводы, не видя картины в целом. Мы уже знаем, что люди предрасположены к быстроте и определенности, а не к точности; поэтому очень важно уметь действовать вопреки тому, что твердят вам инстинкты.

Кроме того, что вы – не Шерлок Холмс, вы вряд ли обладаете орлиным зрением, чутким слухом, как у кролика, и нюхом охотничьей собаки, поэтому нет никаких предпосылок для того, чтобы ваш инстинкт всегда оказывался прав.

Давайте проиллюстрируем различие на примере такой области деятельности, как кулинария. Опытный шеф-повар, опираясь на многолетнюю практику, способен выносить суждения при составлении меню так, чтобы блюда были разнообразными и вкусными. И он способен это делать раз за разом, готовя по рецептам различных кухонь мира. Теперь сравним знания шефа с инстинктами начинающего повара. В некоторых случаях меню начинающего будет предпочтительнее, потому что будет опираться и на инстинкты, и на здравомыслие. Но в долговременной перспективе инстинкт будет его подводить, если нет глубоких знаний.

Мы биологически запрограммированы на то, чтобы действовать под влиянием первой же мысли, пришедшей в голову… готовый рецепт катастрофы! В этой главе мы поговорим о том, как избежать ловушек, которые подстерегают человека, полагающегося на этот первичный всплеск уверенности, подпитываемый эмоциями, убеждениями, восприятиями и даже воспоминаниями. А значит, чтобы перестать действовать вопреки вашим собственным интересам, нужно психологически дистанцироваться от себя.

Чувства – еще не факты

В определенные моменты жизни все мы совершаем одну и ту же ошибку, интерпретируя эмоциональные реакции как истину – иными словами, мы ошибочно принимаем чувства за факты. Мы оцениваем ситуацию, вызывающую определенные ощущения, и принимаем их не за субъективную интерпретацию, а за непреложную истину.

Этот феномен, также известный как эмоциональное рассуждение, является полярной противоположностью ясности мышления. При эмоциональном рассуждении вы соглашаетесь со следующим утверждением: «Я чувствую вот так; значит, это истинно». Если вы испытываете негативные ощущения по отношению к какой-то персоне, должно быть, это и в самом деле ужасная личность. Если вы оптимистично настроены перед экзаменом, значит, он пройдет легко. Если вы сомневаетесь, исполнит ли человек данное обещание, значит, он явно что-то замышляет. Эмоции, как слабые, так и интенсивные, формируют измененную реальность.

Зачастую этот процесс уводит в сторону сознательную мысль, ставя нас в сложное положение.

С одной стороны, неудивительно, что эмоции так мощно вредят мышлению. У эмоций схожие цели с инстинктами: обе эти реакции относятся к категории мышления «сначала действуй, а потом думай». Между прочим, этот феномен помогает нашему выживанию как виду. И эмоции, и инстинкты были предназначены для того, чтобы устроить мозгу «короткое замыкание» и заблокировать аналитическое мышление, дав место действию.

Но, следуя данной модели поведения, вы отдаете приоритет не доказательствам, полученным в процессе наблюдения, а истинности своих чувств по поводу того или иного события. Эмоциональное рассуждение – одна из опаснейших помех ясности мышления, потому что оно очень сильно расходится с реальностью и, кроме того, может измениться в считанные минуты. Но разве реальность меняется каждый миг? Конечно, нет! Так быстро могут меняться только эмоции.

Как не стоит ходить в магазин за продуктами, когда вы голодны, точно так же не стоит что-то оценивать под влиянием эмоций. Всегда давайте себе время, чтобы вернуться в спокойное состояние, прежде чем принимать решения или переходить к определенному образу действий.

Реальность нейтральна, а эмоции заставляют воспринимать ее неким определенным образом. Взгляд на происходящее под углом эмоционального рассуждения сродни ситуации, когда вы смотрите очень позитивную сцену, а за кадром играет музыка в жанре «хоррор». А потом снова веселый мотивчик, который сменяется на клоунский марш. А теперь предположим, что разные люди смотрят видеоряд в сопровождении разных саундтреков. Вы не знаете, что происходит перед вами, потому что на вас воздействует музыка. Единственная надежда что-то понять – отключить звук; лучшее, что вы можете сделать, это вычеркнуть эмоции из уравнения.

Фобии – отличный пример того, как мы путаем факты и чувства. К примеру, человек с агорафобией боится находиться на свежем воздухе или в открытых местах, где нет возможности укрыться. У этого страха нет доказанных причин, особенно с учетом того факта, что большинство не страдают агорафобией. Конечно, неприятности порой случаются с теми, кто находится вне дома, однако не как правило. Но в уме страдальца страх перед открытым пространством иррациональным образом приобретает статус факта; следовательно, он теперь нескоро выйдет из дома.

Те, кто принимает чувства за факты, обманываются. Наши эмоции – это производное от наших мыслей. Именно от них зависит, как мы интерпретируем собственный опыт, исходя из наблюдений и информации, полученной из окружающего мира.

Я не хочу сказать, что у вас не должно быть чувств – это невозможно. Но вы можете и должны относиться к своим ощущениям как к любым другим битам полученной информации. Вы должны единым образом мыслить и оценивать ситуации и людей. Должна быть причина, по которой вы испытываете определенные эмоции; кроме того, их существование обусловлено абсолютно несвязанными причинами. Истина заключается в том, что, выкладываясь эмоционально, мы утрачиваем ясность мысли. Представьте это так: вы стоите слишком близко к кирпичной стене, поэтому не можете увидеть здание целиком, только отдельные кирпичики. Чтобы разглядеть реальность, нужно смотреть на расстоянии.

Сосредоточьтесь на том, чтобы отделить эмоциональную реакцию от реального отклика. Ощутите первую эмоциональную реакцию и определите ее как слишком сильную и эмоционально окрашенную. Пусть она уйдет или рассеется. А теперь приступите к ее анализу. Только с этого момента вы начинаете мыслить четко и рационально. Разумеется, следует заметить, что не надо превращаться в холодного и расчетливого робота, хотя для наших целей – обрести ясность мышления – это не так плохо.

Здесь вы должны убедиться, что вами больше не управляют эмоции, не опирающиеся на доказательства или на то, что находится прямо перед вами; эмоции, основанные на прошлом опыте, допущениях или неверных ассоциациях. Прислушайтесь к своим чувствам: порой они сигнализируют о чем-то, что вы не воспринимаете на сознательном уровне, поэтому их не стоит сбрасывать со счетов, но не следует и слишком ими переполняться. Кроме того, будьте осторожны: люди – триггеры сильных эмоций, которые больше обычного искажают реальность.

Перспектива не есть реальность

Теперь, когда мы усвоили, что чувства не есть факты, пришло время обсудить еще один момент: первое впечатление может увести с пути истинного. Этот феномен можно охарактеризовать максимой «то, что вы видите, не то, что вы получаете».

Можно начать с притчи, которую вы, возможно, слышали раньше, – о шести слепцах и слоне. В один прекрасный день шестеро слепцов наткнулись на слона. Как это случилось, не так уж важно, но если вам нужна предыстория, вообразите, что это члены клуба любителей скрэббла приехали на экскурсию. Итак, слоны – очень большие животные, а значит, каждого слепца поставили у разных частей слоновьего тела. Слепцы по очереди дотрагивались до слона там, куда могли дотянуться: до колена, бока, бивня, хобота, уха и хвоста.

То, что случилось дальше, иначе как полной путаницей не назовешь. Несмотря на то что это было одно и то же животное, каждый человек имел право только один раз коснуться слона, чтобы определить, рядом с чем он стоит. Из данных ими описаний можно было заключить, что они столкнулись с абсолютно различными экосистемами – и даже трогали разных животных. Ухо слона по ощущениям похоже на крыло летучей мыши, бок – на кожу носорога, бивень – на древесный ствол, колышущийся на ветру. Шесть разных мест – шесть различных перспектив.

Дело в том, что ни один из слепцов не был не прав. Но их перспективы были ограничены тем, что они могли ощутить, стоя каждый на своем месте, и в итоге они полностью ошибались относительно того, как выглядит слон в целом.

Перспектива – не реальность, а просто ваш угол зрения, и нужно обрести объемное видение ситуации или решения, чтобы четко их осмыслить. Признаете вы сей факт или нет, но все мы в какой-то степени похожи на этих шестерых слепцов, которые могут только ощупывать то, что находится перед ними, не постигая то, что упускают из виду.

Если вам нужна более яркая иллюстрация, вообразите следующую картину. Двое людей стоят друг напротив друга, а на подошве у каждого мелом нарисована цифра 6, которая в обратном положении читается как цифра 9. Или наоборот?

Не существует правильного или неправильного способа восприятия данной ситуации или объекта. Наши идеи, образы и взгляды на жизнь подвергаются воздействию опыта. Никто не владеет единственно истинным, стопроцентно объективным методом точного восприятия реальности. Однако существует целостный метод видения, который обязательно включает в себя как можно больше углов зрения.

Представьте себе мужчину и женщину, которые выходят из мотеля в полдень в слегка растрепанном виде.

На кого-то это вообще не произведет впечатления в силу рассеянности и занятости своими мыслями. Борец за общественную мораль немедленно предположит, что у них тайный роман, который они не хотят афишировать. Человек, работающий в индустрии для взрослых, настолько нечувствителен к подобным картинам, что просто отметит факт и пойдет дальше. А, к примеру, агента по туризму вообще не озаботит, чем эта парочка занималась в номере, его заинтересует, как они оплатили счет и какой рейтинг поставили мотелю за сервис. И, наконец, управляющий мотеля подумает только о беспорядке, который, наверное, гости оставили в номере.

Дело в том, что мы порой цепляемся за такой вот малозначащий и мелкий факт и принимаемся его обдумывать, строим догадки, предположения или выносим суждения, которые могут быть совершенно неверными, просто исходя из того, что нам известно (или, точнее, что мы считаем известным). И делаем мы это, опираясь на собственные свойства характера, ценности и опыт. И это вполне естественная вещь, с которой практически ничего нельзя поделать. Но это не реальность.

Нашу интерпретацию жизненных событий и ситуаций определяет великое множество факторов. Наши религиозные, политические или философские наклонности формируют наше видение мира. Как и воспитание, полученное в детстве. И употребление алкоголя или запрещенных веществ. И средства массовой информации. И социальное и корпоративное окружение. И любовь к собакам или кошкам. И предпочтения среди книг, кинофильмов и телепередач. Это может быть любое влияние, осознаем мы его или нет.

Индивидуальные перспективы могут также порождаться феноменами, известными как «схемы и эвристики». Это психологические концепции, организующие наши знания о мире и способствующие быстрому принятию решений.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы располагаем и декодируем получаемую информацию. Она позволяет утверждать: «О’кей, исходя из того, что я наблюдаю, можно сказать, что я знаю, что это такое». Представьте себе схему как моментальный снимок определенной ситуации, который можно использовать для организации незнакомой информации. Схема помогает понять, например, что вы находитесь в модном ресторане, потому что вы наблюдаете людей в смокингах и золоченые туалеты.

По мнению швейцарского психолога и философа Жана Пиаже, у нас есть схемы для многих ситуаций. Схемы совершенствуются на протяжении всей нашей жизни, хотя сильнее всего они оказывают влияние, когда мы что-то узнаем в первый раз. Но хотя схемы необычайно полезны, они могут увести нас в сторону необоснованных искажений или ошибок. Конечно, они имеют персональную окраску и зависят от нашего опыта.

Эвристики. В то время как схемы помогают (и вредят) при интерпретации новых ситуаций, эвристики, как мыслительный прием, скорее определяют, как мы справляемся с новыми ситуациями. «Если ситуация такова, тогда нужно действовать вот так». Эвристики помогают точно понять, как вести себя в этом модном ресторане.

Каждый день мы принимаем сотни решений. В основном они легкие и, в общем, тривиальные: что съесть на обед, какую радиостанцию включить по пути домой, в какой продуктовый магазин зайти и так далее. Но есть и ключевые жизненные решения, которые могут иметь долговременные последствия. Мы просто не в состоянии оценить каждую мелкую деталь или ответвление малого решения. Это было бы тратой бесценного времени и умственной энергии.

И тут на помощь приходят эвристики. Это ментальные установки, опирающиеся на прошлый опыт при принятии повседневных решений, когда нет возможности слишком углубляться в детали. Думайте об эвристиках как о флеш-картах: они незамедлительно снабжают нас краткой информацией, чтобы мы могли быстро сделать выбор в повседневной ситуации, когда нет возможности остановиться и все хорошенько обдумать.

Схемы и эвристики требуют меньше усилий, энергии и времени, потому что все упрощают. Они привносят простоту в сложные материи, что, правда, не всегда полезно; они делают нас слепыми в отношении мелких нюансов реальности, которые таятся в глубинах всех вещей в подлунном мире.

В общем, вся суть изложенного в данном разделе сводится к следующему факту: у человека может быть миллион и одна точка зрения по любому вопросу, но отталкиваться можно только от одной. Чтобы увидеть реальность, нужно, по крайней мере, несколько. Нужно самим вывести их на свет, коль скоро они не являются по доброй воле.

Я хочу сказать, что людям редко выпадает возможность сразу увидеть всю картину целиком. Постарайтесь рассматривать свою точку зрения как один-единственный бит информации для анализа – а потом ищите остальные.

Искаженное восприятие

Еще один путь, уводящий в сторону от первичных инстинктов, – наше восприятие. Восприятие аналогично перспективе, поскольку оба эти явления связаны с информацией, которую вы извлекаете из событий или опыта. Но если перспектива относится к опыту и препятствует ясности мышления, то восприятие можно связать с несоответствием интерпретации смысла происходящего, то есть интерпретации того, что вы видите или слышите, реальной действительности. Этот феномен известен как «когнитивное искажение». У перспективы есть собственные уникальные фильтры, а восприятие накладывает на него фильтр в виде ошибок вашего разума.

То есть это еще один вариант того, как нас подводит разум и инстинкты? Да вы еще и половины не знаете!

Когнитивное искажение – это когда мозг ищет путь наименьшего сопротивления и сохранения энергии. Мозг стремится как можно быстрее сделать вывод и ограничить информацию, жертвуя точностью ради скорости. Он берет все, что вы видите и слышите, какими бы мимолетными ни были эти впечатления, и составляет из них законченную историю.

Можете представить, как сильно это вредит ясности мышления. Если вы ищете самый короткий и быстрый путь к месту назначения, это означает, что вы наверняка упускаете очень многое. Это выглядит так, будто мозг ущемляет сам себя, закрывая один глаз повязкой и тем самым сокращая визуальное поле обработки вполовину, чтобы побыстрее нарисовать картинку.

И все же дельные биты информации он получает. Порой повязка на глазах полезна. Есть три случая, когда ее существование оправданно.

Когда информации слишком много, чтобы ее усвоить. Мы живем в эпоху изобилия фактов, данных, статистики, сториз, аккаунтов… слишком много информации. Перегрузка может приводить к выгоранию, и, как правило, в информационном объеме содержится определенный фрагмент, не имеющий для нас особой пользы. Все это утомляет и оказывает в буквальном смысле парализующий эффект. Поэтому необходимо отфильтровывать релевантную информацию, оставляя только те ее части, которые можно использовать. И здесь вступают в игру те самые схемы и эвристики, о которых мы говорили.

Когнитивные искажения способствуют усилению фильтра, делая это различными способами. Мозг имеет тенденцию фиксироваться на наиболее часто повторяемых или недавно активированных воспоминаниях. Еще он склонен запоминать события или людей, которые кажутся странными или вызывают смех, и сильнее реагирует, если что-то меняется.

И что же мы делаем с этим ограниченным объемом «маркированной» информации? Мозг старается на ее основе придумать историю. Но тут встает вопрос – как создать точную историю, в которой есть начало, конец и несколько битов информации между ними?

Когда нужно действовать быстро. Порой наступает критическая ситуация. Решения нужно принимать быстро. Если мы позволим себе увязнуть в бездеятельности или не отреагируем достаточно оперативно, то останемся позади в жизненной гонке или поставим под угрозу собственное выживание. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя, повторюсь, не в случае потенциальных угроз.

Когнитивные искажения заставляют нас отступить назад, к самым знакомым и комфортным вещам. Мы полагаемся на самые доступные ресурсы, те, что под рукой. Концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая поразмышлять о настоящем, а не о прошлом или будущем. Уделяем особое внимание делам, которые касаются нас в первую очередь, избегая инструментов и средств, которые не имеют особого смысла прямо сейчас. Безусловно предпочитаем решения, которые кажутся простыми, обстоятельными и относительно безопасными, вместо избыточно сложных, расплывчатых или рискованных.

Когда время поджимает, это вполне разумный образ действий. И практически всегда его драйвером выступает когнитивное искажение. Но так как все происходит быстро и внезапно, возможно, после того как все придет в норму, стоит произвести определенную очистку территории после тайфуна… хотя это не всегда является приоритетной задачей. Это сродни тому, что мы предпочитаем просить прощения, а не разрешения, когда делаем то, чего делать не следует.

Когда мы решаем, что нужно запомнить на будущее. Последний сценарий, в котором может помочь когнитивное искажение, касается памяти. Если в настоящий момент нам полезны только отдельные фрагменты из объема постоянно перегружающей нас информации, то с большой вероятностью все остальное не понадобится нам через месяцы и годы. Поэтому перед нами снова встает вопрос выбора эпизодов и деталей, которые нужно отложить в памяти.

Данный процесс включает в себя сокращение. Мы отбрасываем тонкую конкретику вещей и событий, формируя более обширные, более общие воспоминания. Мы «урезаем» мелкие события, перестраивая их в несколько базовых, ключевых моментов. Может, мы выберем всего пару событий и возвысим их до уровня, где они будут представлять всю полноту пережитого опыта.

В процессе обработки этих новых воспоминаний когнитивное искажение опять обращается к самым значимым или знакомым для мозга вещам. Кроме того, оно «редактирует» определенные воспоминания, повышая их доступность для нас, однако при этом могут включаться или удаляться конкретные подробности, и мы помним их несколько иными, чем когда они происходили.

Искаженное восприятие помогает, но в ограниченном масштабе, и это, конечно же, не лучший путь к высокоуровневому мышлению. Поэтому мы подробнее рассмотрим три самых серьезных искажения, чтобы понять, как с ними бороться. Помните: любые искажения сокращают информацию ради упрощенного принятия решений и ее сохранности, но не ради точности.

Эвристика доступности. Мозг склонен отдавать предпочтение информации, которая находится в непосредственной доступности или скорее входит в область сознания. Если что-то быстро приходит на ум или лучше запоминается, мы склонны придавать этому значение, которого данная мысль, возможно, и не заслуживает. При этом сбрасывается со счетов как информация, которую было бы важно учесть, так и противоречивые детали, которые могли бы использоваться как аргументы против нашей приоритетной мысли.

К примеру, вы видите в топе Твиттера тему «цунами». Вы проходите по паре ссылок и читаете новостные сообщения, где говорится, что в ближайшем будущем ожидается учащение цунами. Сообщения весьма убедительны. Вы начинаете нервничать, беспокоиться, не окажетесь ли вы сами жертвой этого природного явления. Тут вам приходит мысль, что вы недостаточно к этому подготовились. В какой-то момент вы убеждаетесь, что цунами неизбежно, что однажды оно вас поглотит, а вы ничего не можете сделать.

Со всеми этими треволнениями вы как-то забываете, что живете в Канзасе – континентальном штате в самом центре Соединенных Штатов, где никогда не случалось никаких цунами. Это явление требует огромных водных масс, и встреча с ним более вероятна для небольших островных государств.

Вот вам эвристика доступности в действии: вас напугала попавшаяся на глаза информация, заставившая забыть, что шансы на то, что кого-то в Канзасе поглотит цунами, практически равны нулю. Когда вас спрашивают, чего вы испугались, вы отвечаете «цунами», игнорируя всплеск квартирных краж в вашей округе или опасность потерять работу. Только то, что информация доступна или заметна, еще не значит, что она важна или репрезентативна.

Ошибка игрока. Это распространенное когнитивное искажение подчеркивает значимость прошлых событий для предсказания будущих результатов. Утверждается, что условия и ранее полученные результаты указывают на неизбежность чего-то, что должно произойти в будущем, в то время как в действительности никакое последующее событие не зависит от предыдущего. Данное искажение создает причинно-следственную связь там, где ее не существует. Например, то, что монетка упала «орлом» сто раз подряд, не значит, что в следующий раз с большей вероятностью выпадет «решка». Между бросками монетки зависимости нет.

Это когнитивное искажение называется «ошибка игрока» потому, что именно оно ответственно за множество бесконтрольных случаев игромании. Болельщик, делающий ставку на результат футбольного матча, может утверждать, что та или иная команда выиграет, потому что она всегда выигрывала прежде, или потому, что уже много раз проигрывала, так что пришла пора побеждать: «Команда “Пэкерс” обязана победить на этой неделе после всех тех проигрышей, да еще в матче с “Лайонс!”».

Этот парень, должно быть, азартный игрок, если, основываясь на подобной информации, делает ставку. Пусть так, но это отличный пример. История соперничества «Пэкерсов» и «Лайонсов» не имеет отношения к тому, насколько успешно обе команды выступали в последнее время. Проигрыши «Пэкерсов» в последние недели не означают, что пришла их очередь побеждать. То, что некое событие произошло, не означает, что должно случиться что-то еще.

Рационализация после покупки. Это когнитивное искажение ослабляет сожаление о неверном решении, что подтверждается широко распространенным поведением покупателей.

Скажем, вы собрались купить оборудование для домашнего кинотеатра. Вы идете в шоурум и рассматриваете пару моделей. Одна очень дорогая, в ней много разных наворотов, она занимает много места. Другая чуть дешевле и меньше по размеру, но для неискушенного уха с точки зрения качества большой разницы между этими моделями нет.

Возможно, вас убеждают купить более дорогую и большую модель, потому что она лучше работает – ведь она большая и дорогая! Но покупка пробьет брешь в вашем банковском счете, а еще она слишком велика для вашей гостиной. И вы даже не в состоянии оценить, действительно ли звуковая аппаратура работает как надо.

Задействуя рационализацию после покупки, вы убеждаете себя, что приняли верное решение, что вы именно этого и хотели. Вы говорите себе, что на самом деле улавливаете разницу в звучании, и вам правда нужны пятнадцать разных портов и разъемов. Глубоко в душе вы понимаете, что переборщили, но это понимание вызывает беспокойство. Сожаление заставляет вас выглядеть глупцом, а это никому не по душе. Поэтому вы убеждаете себя, что поступили правильно и получили как раз то, о чем мечтали. Больше никаких сожалений… ну и что, поедим макароны с сыром на обед пару месяцев, если новые динамики такие дорогие.

Подобная разновидность после-поведения далеко не ограничивается покупками. Помните, кто самый серьезный враг ясности мышления? Да, наше эго. И здесь оно поднимает голову. Порой мы включаем его, когда надо защититься от окружающих, но в данном случае мы пытаемся убедить себя, а не кого-то еще.

И что же нужно сделать, чтобы отточить свое восприятие, не поддаваясь на уговоры мозга, ищущего легких путей?

Конечно, вы можете сразу начать с осознания названных когнитивных искажений, отмечая, как ваше восприятие нацеливается на скорость вместо точности. Однако данная рабочая модель действует неадекватно в отношении некоторых паттернов мышления, которые всю вашу жизнь оставались незамеченными. Но есть несколько ментальных упражнений, которые помогут натренировать ваше мышление в целях точности и рациональности.

Практикуйте размышление над альтернативными объяснениями. Вместо принятия скорых решений сместите фокус на точность вместо скорости. Не жалейте времени. Перестаньте испытывать тревожность только потому, что имеется неопределенность или отсутствует ясное решение. Не нужно сразу сочинять историю целиком.

Постарайтесь представить разнообразные причины или резоны. Отложите окончательные выводы на потом. К примеру, если вы сидите в любимой кофейне и отмечаете необычное отсутствие посетителей, то можете подумать, что дело в том, что качество кофе снизилось. Но, возможно, причина в том, что больше людей стали пользоваться домашними кофемашинами, а может, сейчас лето, и люди разъехались в отпуска. Или их отпугнуло повышение цен.

В определенном смысле это похоже на рассказывание истории наоборот. Мы начинаем с вывода, а потом отматываем жизнь в обратную сторону. Вместо того чтобы заполнять все пробелы и определить только один путь, ведущий к конкретному выводу, попробуйте действовать в обратном направлении и теоретически выявить несколько путей.

Попробуйте выполнить следующее упражнение. Возьмите какую-нибудь сцену, человека или другой объект и найдите пять ассоциирующихся с ними деталей или характеристик. Затем для каждой детали выпишите пять возможных причин, по которым она именно такова. Попытайтесь варьировать потенциальные причины в списке – от реалистичных до целиком фантастических. Это натренирует вашу способность сочинять истории о любой детали, снабдив вас двадцатью пятью путями мышления вместо самого быстрого и простого (мечта любого мозга!).

Если говорить в терминах причины и следствия, большинство из нас привыкли мыслить линейно. Но это неэффективный путь для того, кто желает разобраться в ситуации.

Перефразируйте утверждения в вопросы. Подумайте о чем-то, что вы считаете безусловной и абсолютной истиной. Например: «Электронные книги и программы для их чтения убивают литературу». Сильное заявление. Но попытаемся его перефразировать: «Действительно ли электронные книги и программы для их чтения убивают литературу?» Простой акт превращения утверждения в вопрос активирует ваш мозг, побуждая искать ответы. Вместо немедленных заключений вы открываете дорогу исследованию.

«Ну, возможно, электронные приложения побуждают людей больше читать – это хорошо». «Возможно, все это меняет процесс чтения, но вряд ли так уж сразу убивает литературное творчество. Может, я слишком сентиментально отношусь к бумажным книгам». Внеся всего одно изменение в свое утверждение, вы открыли ум для нового пути изучения и анализа.

Даже шесть слепцов могли бы использовать это к своей выгоде. Вместо того чтобы стоять у слоновьего хвоста и говорить: «Я определенно стою рядом с ивой», можно было бы значительно улучшить ситуацию, спросив себя: «А почему по ощущениям мне кажется, что я стою рядом с ивой?»

Отступите назад и бросьте вызов предубеждениям. Скажем, у вас есть твердое убеждение по поводу малоимущих: «Они бедные, потому что не хотят работать». Сразу же бросьте вызов этому предубеждению: «Правда ли малоимущие совершенно не хотят работать? Может, у них меньше возможностей? Несколько лет назад в городе закрывались фабрики и магазины. Может, людям просто некуда идти. А еще трудно получить достойное обучение, чтобы занять вакансию, требующую квалификации, если у тебя нет для этого денег. Что, если тут есть еще какие-то причины? Что, если здесь мы имеем дело со своего рода «пятьюдесятью оттенками серого»?» Разве в этих словах есть хоть что-то, опирающееся на непроверенные суждения?

Суровая правда заключается в следующем: что бы вы ни думали по поводу того или иного предмета, особенно если дело касается человеческих мыслей и мотиваций, вам, скорее всего, известно процентов десять от того, что реально происходит.

Всегда лучше заблаговременно подвергать сомнению собственные предубеждения, применяя метод самоанализа (или самоспрашивания) и пользуясь при этом проверенными новостными и информационными источниками, включая людей, которые реально обладают глубинными знаниями по интересующему вас предмету. Не вполне ясно, откуда берутся многие наши предубеждения, поэтому неплохо время от времени их пересматривать.

Расстаньтесь с потребностью быть всегда правым. Для поиска истины есть совершенно другой путь, и порой здесь возникает разительный контраст, потому что вы хотите думать о себе определенным образом, особенно казаться кем-то уникальным в глазах окружающих. Но гораздо проще распознать истину, если удалить из уравнения эмоциональные поощрения (и наказания) и просто попытаться определить, что реально на самом деле.

Если вы сталкиваетесь с оппозицией, это побуждает вас упереться рогом – и отрицать, обороняться, упорствовать. Вас, будто к запретному плоду, влечет к доминированию над человеком вместо его понимания. Вы стремитесь избежать некомфортного чувства стыда, если придется признать поражение – перед кем угодно. Даже если вы правы, вряд ли люди будут относиться дружелюбнее к тому, кто вечно заявляет: «Я же тебе говорил!»

Представьте на минуту, как ведет себя отчаянный упрямец. Похоже на вас? А если кто-то решит провести между вами параллель? Ну, надеюсь, вы все поняли.

Более того, попробуйте поставить себя на место того, кто не прав, проанализируйте свои чувства, поймите всю их глубину. Проиграйте сценарии, когда вы действительно не правы. Что вы ощущаете? Должно быть, смущение, гнев, унижение, стыд… но как сильно эти чувства влияют на вашу жизнь, на целый мир? Влияют – но только если вы им позволяете. Восприятие искажается только в том случае, если вы никогда не бросаете ему вызов.

Воспоминания лгут

Чаще всего (гораздо чаще, чем готовы признать) мы сохраняем ошибочное представление о том, что происходило в прошлом. Воспоминания постоянно нас подводят, но мы этого не понимаем, так как они вдобавок «перезаписываются» в памяти.

То, что наша память обладает замечательными возможностями, еще не означает ее свободы от столь же замечательных ошибок. Ложная память – это наша реальная память, с точки зрения нейробиологии они идентичны, но ложная память не опирается на происходившее в действительности.

В 1995 году психологи Элизабет Лофтус и Сидни Коэн из Калифорнийского университета в Ирвайне провели несложное исследование с целью понять, как можно наложить ложные воспоминания на реально существующие. Участник эксперимента должен был описать три реальных воспоминания и одно ложное. В течение пяти дней подряд человек описывал каждое воспоминание, указывая все факты и подробности, которые мог вспомнить о давних событиях (то есть по трем реальным и одному ложному воспоминанию).

Через пять дней человек начал припоминать все больше деталей в ложном воспоминании, вводя несуществующие подробности, порожденные исключительно его воображением. Он думал, что вспоминал всех участников события и даже сопутствующие эмоции. То есть он расширял картину ложного воспоминания, не осознавая, что оно целиком воображаемое.

Несколько недель спустя участника попросили поставить оценку своим воспоминаниям по критерию точности. Ложное воспоминание получило второе место из четырех. Человек смог очень живо представить детали, возможно, как раз потому, что они были плодом его воображения, поэтому соответствовали его представлению о том, каким мог быть реальный опыт. Воспоминания можно внедрить в голову человека, просто упомянув, что все происходило в действительности.

Даже если воспоминание не полностью ложное или сфабрикованное, на него могут повлиять столь незначительные вещи, как суггестивный (внушающий) выбор слов, построение фраз и лексика. В 1974 году этот эффект проиллюстрировал пресловутый эксперимент с автокатастрофой, проведенный специалистами в области изучения памяти Элизабет Лофтус и Джоном Палмером из Калифорнийского университета в Ирвайне.

Участники эксперимента просматривали видеозаписи дорожных аварий, происшедших на трех различных скоростях. После этого они должны были ответить на вопрос: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они разбились друг о друга?»

Другие группы участников просматривали те же видеозаписи и тоже отвечали на вопрос, но на другой: «С какой примерно скоростью двигались автомобили в тот момент, когда они налетели/ударились/столкнулись друг с другом?» Оценки участников эксперимента варьировались в зависимости от использованного глагола, что повлияло на восприятие скорости и степени ее воздействия.

Разбились – 40,8 миль/ч

Налетели – 38,1 миль/ч

Ударились – 34 миль/ч

Столкнулись – 31,8 миль/ч

Это простое изменение терминологии повлияло на восприятие людьми события и, по сути, изменило соответствующее воспоминание. Насколько надежна наша память, если ею манипулируют такие небольшие изменения? Это событие люди наблюдали в видеозаписи, различия в воспринимаемой скорости в зависимости от употребленной лексики составляли примерно 10 миль в час, или 25 %.

Легкость возникновения ложной памяти объясняет, почему показания очевидцев так неоднозначно воспринимаются в правовой системе. Воспоминания могут меняться во время следствия, порой намеренно. К примеру, профессор юридического факультета Аннелиз Вредевельдт из Амстердамского университета утверждает, что вопросы, задаваемые по поводу воспоминания, могут с легкостью направить на ложный путь. Это может быть очень простой вопрос типа «Какого цвета были его волосы?» или «Он ведь был рыжий, да?» Первый вопрос предполагает, что речь идет о мужчине, а второй уже предполагает определенный вывод.

Суды склонны доверять показаниям очевидцев, но опытные судьи и адвокаты столь же сильно такие показания подвергают сомнению. Согласно немецко-канадской исследовательнице в области криминальной психологии Джулии Шоу, чтобы внедрить ложную память, «попробуйте сделать так, чтобы человек принял воображаемое воспоминание за истинное и чтобы оно постоянно возникало у него в уме, когда заходит речь о соответствующем событии».

Это значит, что воспроизведение ложного воспоминания или истории заставит человека спутать ложную память с реальностью, при этом первая сольется со второй и даже вытеснит ее. Грань между памятью и воображением невероятно тонка и расплывчата.

С момента выхода в свет в 1908 году знаковой работы немецкого психолога и философа Гуго Мюнстерберга «На месте свидетеля» показания очевидцев подвергались серьезному изучению. Автор ставил под вопрос надежность воспоминаний и восприятий, и с тех пор правовое сообщество взяло эту тему на заметку. Пугающий факт: согласно исследованиям, судьи не умеют отличать ложные показания от истинных и зачастую просто исходят из того, насколько уверенно держится свидетель. Аналитическое исследование криминальных психологов добавило весомости недоверию к показаниям очевидцев, доказав, что часто обвинения, основанные на показаниях свидетелей, опровергаются позднее результатами ДНК-экспертизы.

Лучше всех итог сказанному подводит психолог Кристофер Френч из Лондонского университета: «В настоящее время нет способа при отсутствии независимых доказательств определить, является ли конкретное свидетельство истинным или ложным. Даже подробные, красочные и на сто процентов убедительно изложенные воспоминания могут быть абсолютно ложными».

Наша память феноменальна, но та же податливость, что обусловливает ее возможности, определяет и ее грандиозные провалы. Память все впитывает, подобно губке, но именно это ее качество может исказить информацию и затемнить перспективу. Ошибочное мышление порождается не нечеткой логикой или искаженным восприятием, но если вы помните какое-то событие не таким, как оно происходило в действительности, то можете навлечь на себя неприятности (мы об этом еще поговорим в следующей главе). Главная задача нашего мозга заключается вовсе не в том, чтобы обеспечивать точность или даже полезность, поэтому им легко манипулировать или его обманывать.

Выводы

• Как правило, наш мозг, инстинкты, внутреннее чутье, эмоции и предчувствия нам лгут (как правило!). Происходит это не намеренно, однако все они от природы устроены так, чтобы как можно быстрее делать выводы, экономить время, сохранять энергию и ставить скорость выше точности. Их задача – функционировать на основе малого объема информации – чем меньше, тем лучше. Да уж, какое тут кристально-четкое мышление…

• Наши чувства и эмоции способны взять над нами власть, окрашивая мышление в оттенки по своему выбору. Но в этом случае мы принимаем чувства за факты, а это совершенно разные вещи. Реальность по определению нейтральна.

• Наше представление не есть реальность. Это всего лишь наше субъективное и уникальное мировосприятие, но не объективный факт, не действительность, и оно подвержено искажениям в зависимости от нашего опыта. Некоторый опыт закрепляется в форме схем и эвристик, которые являются рамочными конструктами для организации и понимания нами мира.

• Наше восприятие подвержено когнитивным искажениям. Понимание окружающего мира искажается в зависимости от того, как именно (то есть какими скачками) наш мозг приходит к выводам. Именно такого рода «скачки» и называются когнитивными искажениями. Эти феномены нацелены на создание историй на основе возможно меньшего количества информации и на избегание неопределенности. Чтобы бороться с когнитивными искажениями, можно рассказывать истории в обратном порядке, замедлять темп и сдвигать фокус внимания с декларативных утверждений на вопросы.

• Наши воспоминания лгут. Неважно, какими реальными и четкими они порой кажутся, но имеет место печальный факт: мозг не умеет различать ложные и истинные воспоминания. Такие незначительные факторы, как выбор слов или наводящие вопросы, способны искажать воспоминания. К сожалению, мы формируем мировоззрение и взгляды на окружающую среду в зависимости от этих воспоминаний.

Глава 2
Свобода от давления изнутри и извне

Как нам представляется, величайшее достоинство нашего разума аналогично его величайшему ограничению: это стремление искать кратчайшие пути, экономить время, делать полезные предположения и заполнять пробелы. Мы с вами уже рассмотрели некоторые особенности и причуды нашего мозга и то, как можно усовершенствовать процесс мышления посредством осознания искажений, которые свойственны нашему восприятию, эмоциям, уникальному мироощущению и воспоминаниям. А теперь давайте обратимся к другому крупному препятствию на пути к независимому мышлению. Можно назвать его отсутствием непредвзятости мышления или, говоря прямо, откровенной упертостью!

Всем нам нравится думать, что люди очень ценят открытость ума и, как сказал Аристотель, сложность мышления, не зацикливающегося на чем-то одном. К сожалению, это не соответствует действительности. Мы, люди, от природы запрограммированы иначе. Просто попробуйте полистать комментарии в любой соцсети или на новостном сайте – и увидите, что людям неинтересно слушать, что говорят другие. Если существует какое-то суждение, обязательно есть и антитеза к нему. Более того, согласие на то, чтобы не соглашаться, тоже не вариант. Даже если выбора нет, большинство испытывают реальную физическую боль при мысли о необходимости изменить точку зрения и принять противоречащую своим убеждениям информацию.

Почему люди обладают столь ограниченным мышлением?

Что порождает эту человеческую особенность – цепляться за то, что считается истиной, и упорно отвергать все остальное? Мы можем полагать, что данная привычка, вызывающая законное негодование, свойственна кому угодно, только не нам; однако, если честно, мы ничуть не лучше других в этом отношении. Вам не приходилось сердиться на кого-то за мнимую обиду, подогревать в себе злость и возмущение, а потом обнаруживать, что вы допустили ошибку и ваш гнев направлен не туда? Возможно, вам доводилось орать на соседа за то, что он бросил велосипед посреди коридора, а потом внезапно понимать: это же ваш собственный велосипед! Наверное, вы знаете, как трудно погасить в себе первое злое чувство, хотя разумом вы понимаете, что допустили ошибку. Возможно, вы даже по-прежнему считаете, что тот самый сосед – бесцеремонный неряха. Но доказательство, находящееся прямо перед вами, похоже, не зарегистрировал ваш ум. Почему? Почему мы так упорно придерживаемся какого-то мнения – любого мнения?

Как и в отношении многих поведенческих паттернов, жертвующих точностью ради моментальности, мы в целом способны использовать закрепленные в мозгу инстинкты выживания в качестве козла отпущения. Возможно, это прозвучит банально, но правда заключается в том, что человеческий мозг по-прежнему настроен на жизнь в африканской саванне десятитысячелетней давности и еще не перепрограммировал системы аварийного оповещения на современный образ жизни. Определенность триумфально возобладала, а сомнения поймали и съели на обед.

Косность мышления – это всего лишь базовое человеческое свойство в действии. Дело не в ошибке или программном глюке; речь идет о специальной функции нашей психики.

Однако помимо этого существует множество факторов, мешающих нам прислушиваться к окружающим. Конечно, имеют большое значение и все те аспекты, о которых мы говорили в предыдущих разделах: эго, ложные убеждения, упрямое невежество, сопротивление реальности. Порой мы просто занимаем позицию отрицания и видим лишь то, что хотим видеть (об этом мы еще поговорим). Общая ограниченность взглядов или опыта также вносит свой вклад: какую степень открытости может проявить человек, воспитанный в представлениях о том, что электричество – это магия, к иным системам убеждений, не опирающихся на магию? А кто-то другой принимает анекдот за действительный факт и с тех пор упорствует в своем убеждении.

Кроме того, люди ищут комфорт и безопасность. Они предпочитают подтверждение, а не опровержение. Открытость ума – это страшно и некомфортно. В самом крайнем случае проявляется естественная склонность к поиску путей наименьшего сопротивления, позволяющая сэкономить энергию.

Поэтому существуют личности, чья косность мышления – всего лишь один из способов утвердить власть над окружающими. Для таких людей любой разговор – это битва, поэтому они не будут слушать оппонента, который мог бы помочь глубже понять предмет: нет, им нужно лишь найти аргументы для опровержения чужого мнения. Их редко интересует возможность ответить на заданные им вопросы, а если они и отвечают, то обязательно имеют в запасе устоявшийся набор мнений. Они подают свое мнение как абсолютную истину – вроде наживки, которую все охотно должны хватать.

Наконец, есть и те, кого страшит «скользкая дорожка». Такие люди видят заслуживающую доверия информацию, противоречащую их убеждениям, и отказываются дальше с ней работать из боязни столкнуться лицом к лицу с тем, что будет им открыто.

Давайте рассмотрим следующий монолог, очищенный от оскорбительного контента, в котором внимание сосредоточено на «скользком» аргументе против открытости мышления.

У Боба есть свое устоявшееся мнение об определенном событии, которое произошло в каком-то году, в то время как археологи и ученые утверждают, что соответствующее событие имело место двумя годами ранее.

Реакция Боба на находки ученых слегка обескураживает: «Пусть ученые правы, но если я изменю свое убеждение по поводу датировки, то мне придется изменить все, во что я верю. Это будет означать, что я ошибался и насчет других событий и дат, что результат всех моих расчетов неверен, и вся моя система убеждений будет опровергнута. Значит, я просто не пойду по этому пути».

Большинства подобных случаев косности мышления можно избежать с помощью терпения, сбора доказательств и мягких уговоров. Посредством серии экспериментов с применением микросхем, лампочек накаливания и батарей можно убедить верующего в чудеса магии, что электричество генерируют вовсе не крошечные феи, находящиеся в рабстве у злого колдуна. Люди инстинктивно склонны к закрытости ума, но с ними вполне возможно договориться.

Однако порой бывает сложно преодолеть особую привязанность к неким убеждениям и мнениям. Это опасная зона, которая расширяется, потому что некие убеждения так для нас важны, что становятся частью нашей идентичности. Идентичность гораздо важнее, чем эго; чувство собственного достоинства, оказавшееся подорванным, можно возродить, но удар по идентичности способен поставить под сомнение вашу самооценку.

Здесь самый очевидный пример – это религиозные верования: наверное, будет справедливо утверждать, что люди привязывают свою идентичность к подобным (самым разнообразным) верованиям. Это даже становится способом себя охарактеризовать – «Я христианин/мусульманин» и так далее. Но подобный феномен выходит на поверхность даже в так называемых батлах между фанбазами различных клубов или технологических компаний: «Я фанат Apple» или «Я в команде Джейкоба!» Заявление, что единственно верный способ существования – это быть в команде Эдварда, наносит удар по вам как по представителю человеческого рода: вашим мнениям, мировоззрению и самой жизни.

Да, характеризовать себя подобным образом совершенно нормально. Но может наступить такой момент, когда самоидентификация настолько завязывается на данные словосочетания (дескрипторы), что они начинают управлять эмоциями и затемнять рациональное мышление. Это очень четкий индикатор следующего явления: если вы начинаете описывать себя с помощью некоторого убеждения, то об открытости мышления (возможно, в данной конкретной области) говорить не приходится. Это может возвести верование в ранг абсолютной истины, что всегда сопровождается косностью мышления.

Избыточная эмоциональная привязка к личному мнению превращает его в неопровержимый факт. Вот здесь и кроется опасность. Когда верования начинают овладевать чувствами, и мы считаем их истиной, то начинаем исключать, судить или отвергать мнения окружающих. Нас обуревают недостойные чувства собственного превосходства. А в подобных условиях невозможно увидеть реальную (даже научно доказуемую) истину.

А что, это совершенно неверно? Да, в общем, нет. Нет ничего плохого в том, чтобы сильно во что-то верить, иметь какие-то убеждения. Нет ничего плохого в том, чтобы идентифицировать себя со своими убеждениями. И даже нормально использовать их как источники эмоционального комфорта. Но, если судить с точки зрения наших задач, это сильно затрудняет реальное понимание действительности и четкое мышление.

Нужно отметить, что каждый человек в каком-то вопросе проявляет косность мышления. И даже если подобная негибкость взглядов невелика, все же она формирует личную вселенную, закрытую от реальности. Решительно предпочитая технологию Apple технологии Android, вы создаете замкнутую сферу, в которой недопустимо инакомыслие. И понадобится немного времени, чтобы вы оказались в ловушке таких вот сфер эго, комфорта, определенности, эмоциональных привязок или догм. Так жить, знаете ли, рискованно.

В этой главе мы поговорим о способах активно придерживаться позиции непредвзятости ради ясности мышления. Мы рассмотрим некоторые ментальные ловушки и тенденции, препятствующие этому, и изыщем пути взорвать эти препятствия и добраться до самого сердца реальности.

Битва с когнитивными искажениями

В этой книге мы уже затрагивали такую тему, как когнитивные искажения. Теперь настало время глубже в этом разобраться, поскольку именно отсюда начинается наша дорога к открытости мышления. Когнитивные искажения – важное направление мысли, которого нужно избегать, не забывая, что мы регулярно с ним имеем дело, даже не осознавая этого.

Когнитивное искажение становится проблемой, когда человек придерживается одного взгляда либо прислушивается только к информации или фактам, говорящим в пользу определенного убеждения, которое мы желаем считать истинным. Это побуждает человека отвергать, сбрасывать со счетов неудобные доказательства либо избегать свидетельств, опровергающих или бросающих вызов данному убеждению. Здесь побудительным импульсом не всегда является желание быть правым.

Вы думаете: «Женщины – плохие водители». Однажды вы видите на дороге неумелого водителя и поворачиваетесь, чтобы посмотреть, кто это. Женщина! Вот видите! Я так и знал! Ваше убеждение получило подтверждение. На следующий день вы опять встречаете неумелого водителя, поворачиваетесь посмотреть… мужчина. И вы тут же забываете это неудобное обстоятельство. В конце недели вы уже искренне убеждены, что собрали достаточно «свидетельств» в пользу того, что женщины не умеют водить. Ведь разве не все плохие водители у вас на дороге оказались женщинами? Вы действительно запомнили все именно так. Вы верите, что собрали доказательства; но в действительности вы просто действуете так, чтобы подтвердилось ваше предубеждение.

Когнитивное искажение – это способ видеть то, что вы хотите, и использовать это восприятие в подтверждение заранее выбранного заключения. То есть здесь вы начинаете процесс, уже имея в голове какой-то вывод, и дальше идете в обратном направлении, чтобы превратить свой вывод в реальность, даже если факты свидетельствуют об обратном.

Вот простейший пример: у вас есть конкретная установка, которую вы желаете подкрепить – например: собаки очень преданные существа. И вот вы печатаете в строке поиска Google «собаки очень преданные». Разумеется, система генерирует результаты о преданности собак. Но если бы вы напечатали такие фразы, как 1) «собаки преданные?», 2) «преданность собак» или 3) «собаки не преданные», то получили бы более широкий спектр материалов о собаках и преданности. Данная конкретная установка особых последствий не имеет, однако когнитивное искажение способно угрожать вашей жизни.

К примеру, вы придерживаетесь позиции, что вы – лыжник мирового класса, несмотря на то, что вставали на лыжи всего раз в жизни. Несмотря на то, что в тот самый раз вы постоянно падали, вы объясняете это «невезением новичка» и настаиваете, что готовы проходить трассу с рейтингом «двойной черный бриллиант», то есть экстремальной сложности.

Предупреждения других людей вы расцениваете как ревность и даже находите в Сети анекдоты от знаменитых лыжников о том, как они достигли замечательных результатов после первой же попытки, игнорируя опасения окружающих. Вы находите группу начинающих лыжников и черпаете вдохновение в их историях о быстрых успехах. А все ваши недоброжелатели «просто не знают, кто вы на самом деле» и «недооценивают ваши способности». К сожалению, в итоге вы укрепляетесь в убеждении относительно своих умений, слетаете с обрыва и гибнете.

Вот как когнитивное искажение изменяет ваше видение мира, ограничивая поток информации. Желая утвердиться в определенном мнении, вы начинаете лихорадочно разыскивать аргументы, усиливающие это мнение, даже если оно ложно. Но вы игнорируете («Нет, я этого не видел!»), отрицаете («Нет, я отказываюсь в это верить!») или оправдываете («Нет, тут все по-другому! Я другой!») аргументы, которые противоречат вашим ощущениям или опровергают их, даже если они истинны.

Так мы оказываемся заперты в своего рода эхо-камере, где прислушиваемся только к ограниченному количеству одних и тех же голосов, узкому спектру мнений, которые все до единого поддерживают наше видение. Каковы бы ни были намерения или цели, есть только ваш мир, ваша реальность, «мнение большинства», которое наверняка истинно. Раз так много людей (вокруг вас) твердят одно и то же, разве вы можете ошибаться?

Хотя гибель на лыжной трассе – довольно экстравагантное явление, можно привести пример из повседневной жизни, который лучше проиллюстрирует феномен когнитивных искажений.

Давайте познакомимся с Салли.

Салли была на двух свиданиях с Джоном. Вернувшись домой после второго свидания, она послала Джону фото обручального кольца, которое ей понравилось, и попросила номер телефона его матери. Понятно, Джон был в ужасе. Но Салли думала, что просто проявляет ассертивность, потому что поинтересовалась мнением пяти подружек, и все они в один голос сказали, чтобы она сделала именно так. Еще Салли нашла в интернете один контакт (который решил пошутить), и этот человек тоже дал ей аналогичный совет, при этом Салли проигнорировала прочие результаты поиска, где рекомендовалось не проявлять поспешности. Вокруг Салли образовалась эхо-камера, заставив ее оторваться от реальности и текущей ситуации. Хорошо, что Салли и Джон встречались не дома, и у нее не было адреса молодого человека!

Диагностировать у себя когнитивное искажение всегда непросто (и довольно печально). Но как только вы осознали, откуда ноги растут, стоит мотивировать себя на поиск вариантов, которые ослабят его воздействие: поспорьте с собой.

Если вы уверены в своем мнении, то сможете найти аргументы и против него. Ведь вы точно знаете, что именно игнорируете, отрицаете или оправдываете. Типичная последовательность событий такова: ваше мнение, противоречащий аргумент и ваша подтверждающая реакция. И что потом? Продолжайте дискуссию. Честно постарайтесь отработать движение «шаг вперед – шаг назад», чтобы увидеть и достоинства, и недостатки обоих вариантов.

Если вы отдаете утверждению своего мнения стопроцентные усилия, то столько же нужно потратить сил на изучение противоположного мнения. Поработайте с ним, задайтесь вопросом, что дает ему право на существование. Спросите, какой отличный от вашего взгляд на жизнь мог породить другое мнение. Проанализируйте факты, которые вам по душе, столь же дотошно, как и те, что вам не нравятся. Умение слышать другую сторону спора поможет вам гораздо лучше понять иную позицию, иное мировоззрение или реальность, а также факторы, которые вам не приходили в голову. Даже если вы и не измените мнение, все же перед вами откроется новый канал восприятия.

Например, вы беседуете с человеком, который резко против строительства нового парка в вашем районе, а вы поддерживаете этот проект. Вы считаете, что парк существенно улучшит условия проживания и комфортность вашей округи, но ваш оппонент не думает, что на это стоит тратить средства.

Вместо того чтобы громить мнение, не совпадающее с вашим, сначала задайтесь вопросом, почему оно возникло. Может, ваш собеседник считает, что лучше потратить деньги на ремонт местных дорог; или у него есть родственник, серьезно пострадавший в аварии из-за плохого состояния дорожного покрытия. Или же человек считает, что парк надо строить только после того, как прочие социальные проекты будут полностью профинансированы и начнут работать. В чем бы ни заключалась аргументация, постарайтесь услышать полный рассказ и посмотрите, нет ли взаимовыгодного решения.

Возможно, вы обнаружите, что заняли оборонительную позицию; но постарайтесь взглянуть на ситуацию, проявив любознательность, желание узнать что-то новое и расширить свои познания.

Важный этап данного процесса заключается в том, чтобы записать найденную аргументацию и лучше понять, какую позицию занимают обе стороны. Попытайтесь сформулировать свои взгляды, а потом найти доводы против них. Найдите равное количество аргументов для каждой позиции и разберите непосредственно каждый из них. Займитесь поиском в Google, как мы это делали ранее, разбирая вопрос о преданности собак. Если есть какие-то доказательства, найдите их, а потом поищите доказательства обратного, если они есть. Помните: доказательство по определению объективно, а аргументация и взгляды субъективны, в том числе и ваши!

Хорошо потрудившись, вы, возможно, обнаружите, что уже не верите своей изначальной аргументации так сильно, как раньше. И это лишь первый шаг на пути к тому, чтобы разрушить когнитивное искажение и начать мыслить непредвзято. Просто вы осознаете, что нужно оставлять для себя примерно один процент сомнений и неопределенности, поскольку стопроцентная уверенность в чем-либо требует трудов, которые вы, возможно, не предприняли. (Вспомним известные афоризмы философа и математика Бертрана Рассела по поводу убеждений и сомнений.)

Отказ слышать противоположную сторону – отнюдь не признак внутренней силы и решительности. Как раз наоборот. Если мы так сильно боимся преклонить слух к чужому мнению и взглянуть на ситуацию под иным углом, мы уже бессильны.

Следуйте за доказательствами

Есть еще один аспект открытости ума и ментальной гибкости, который необходимо рассмотреть, когда мы говорим об избавлении от когнитивных искажений. Следуйте за доказательствами! Куда они вас ведут, туда и идите. История обязательно начнет разворачиваться перед вами, если вы копнете вглубь в стремлении понять. Все, что нужно сделать, это взглянуть в предлагаемом направлении, ни о чем не сожалея, – и неважно, принесет это вам счастье или несчастье.

Возможно, вы отыщете реальные факты в поддержку вашей точки зрения. Прекрасно! Но вы можете найти доказательства, которые необязательно принесут радость, хотя это будут вполне убедительные и разумные аргументы, опровергающие вашу позицию. Даже люди, искренне приверженные бесстрашным поискам истины, порой ощетиниваются при виде таких фактов и пытаются закрыть на них глаза. В определенном смысле это неплохо, но когда этот феномен пробивает щит нежно лелеемой идентичности – религиозной, политической, социальной, даже горячей привязанности к персонажу кинофильма, – люди порой отступают в сторону и отбрасывают неугодные факты.

Понимаете, что я хочу сказать? Именно такого рода доказательствам нужно следовать, причем до конца. Задание обманчиво простое – но сумеете ли вы с ним справиться?

Обращайтесь с любыми полученными доказательствами согласно единым критериям надежности. Все они должны пройти единую «проверку на вшивость». Вам придется проявить осторожность в отношении каждого из них, что означает отдать предпочтение высококачественной информации, а не большому ее количеству.

После того как вы изучили какую-то информацию и точки зрения, представьте себе стрелку, указывающую в одном направлении. Это зеленая стрелка, которая символизирует, что направление верное. Вам, однако, придется выделить ее из множества красных стрелок, которые кажутся правильными, хотя это не так. Иногда гораздо важнее удалить эти красные стрелки, иначе трудно быть уверенным, что вы действительно следуете в зеленом направлении.

Берегитесь черно-белого мышления. Мыслить в черно-белой парадигме легко, поэтому люди чаще всего так и поступают. Но это еще и опасно. Построенные на резких контрастах системы убеждений «верно/неверно» ведут к закату современной цивилизации. К сожалению, они так быстро не исчезнут, но, чтобы следовать пути интеллектуальной открытости, нужно научиться избегать черно-белого мышления, не допуская его проникновения в ваши собственные убеждения.

Мыслители черно-белого толка видят только две опции для чего угодно: «Ты за меня или против меня?». «Если не Марс, то Венера». «Если я не пойду по этой красной стрелке, значит, надо идти вот по той». Если доказательства не указывают какое-то определенное направление, тогда они определенно указывают другое. А середины не бывает, потому что таким личностям важнее определенность, чем истина.

Но тут кроется поистине эпическая ошибка. Если кому-то не нравится красный цвет, это не значит, что он любит синий. Одно открытие необязательно исключает другое, и между очень многими вещами нет вообще никаких причинных связей.

Абсолютных истин очень немного, и все они подкреплены доказательствами. Но все прочие истины (точнее, убеждения) отличают определенные нюансы. И, решая, что истинно, а что нет, нужно принять к сведению и обдумать очень многое.

В обычном состоянии люди редко придерживаются однозначных позиций. С истиной дело обстоит точно так же. Возможно, склонность к черно-белому мышлению имеет следующую подоплеку.

Неопределенность – это нормально. Ненормально претендовать на знание того, чего вы на самом деле не знаете. Сказать «возможно» – абсолютно нормальное умозаключение. Никакое мнение не обладает природой обязательности. Но сказать, что вы чего-то не знаете по поводу насущных вопросов, для кого-то просто не вариант. Для некоторых людей сказать «я не знаю» – просто-таки шокирующий опыт, потому что, по их глубоко укоренившемуся убеждению, подобное признание – заявление неудачника, человека с изъяном. Все стрелки, которые вы видите, могут быть неверными.

Чтобы избежать такого представления о себе, многие высказывают необоснованные суждения, взятые просто из воздуха. Мы считаем, что лучше высказать хоть какое-то мнение (даже взятое непонятно откуда) относительно предмета, которого мы не понимаем, чем молчать или выражать сомнение. А потом мы по непонятной причине к высказанному мнению привязываемся.

Да, неопределенность некомфортна и даже утомительна. Или, по крайней мере, может создавать дискомфорт. Но нет большего проявления бессилия, чем попытка побороть неуверенность, изыскивая что-то (что угодно), во что можно верить. Страх неопределенности – виновник ситуации, когда люди слишком увлекаются конспирологическими теориями или очаровываются разглагольствованиями харизматичного лидера какой-нибудь секты. Все это может быть абсолютно несостоятельно, но людей восхищает уверенность, с которой это подается. Даже если такие убеждения – полная чепуха, это все же лучше, чем отсутствие убеждений вообще, считают они.

Практически всегда подобная информация плохо сформулирована, не обоснована, искажена и даже абсолютно ложна. Но это неважно, потому что она создает ощущение знания. Людям даже неважно, что они не правы, – главное, ощущать определенность.

Сотрите позорное клеймо с этих ужасных трех слов: «Я не знаю». Поверьте, вы не потеряете очки в глазах окружающих. На самом деле они могут даже высоко оценить то, что вы – редчайший представитель человеческого рода, не выдающий на-гора готовый набор суждений о том, чего он на самом деле не знает. Гораздо лучше проявить неуверенность, чем выбрать неверное направление.

Просто помните: ваш поиск истины уходит корнями в стремление к пониманию. Вы ищете знание, а вовсе не обязательно ответы. Ключ к победе над неопределенностью в том, чтобы воспользоваться шансом и протестировать или подтвердить свои убеждения.

Мышление категориями «должно» или «следует». Это одна из основных причин искаженного или предвзятого мышления. Подобно другим ошибочным явлениям, о которых мы говорили, это приводит к поиску набора доказательств в пользу уже сформированного заключения, когда вы опираетесь на сложившуюся в уме картину происходящего и пытаетесь подогнать под нее нужную фактуру. И тогда ваши ожидания будут отличаться от действительности, когда на самом деле все должно быть наоборот.

Мысли «должно» и «следует» – это убеждения, которые вы безосновательно принимаете за факт. Если они не реализуются даже после того, как вы четко увидели стрелку, ведущую в нужном направлении, вы все еще колеблетесь, следовать за доказательствами или нет. К примеру, вы можете верить в то, что собаки «должны» быть дружелюбными – но какой же удар нанесет вам это «долженствование» при виде злобного пса, у которого из пасти идет пена! Всякого рода «должно» и «следует» маскируются под фактические доказательства и по этой причине представляют собой красные стрелки, которых следует избегать.

Опасайтесь эффекта Даннинга—Крюгера. Этот термин ввели в конце 1990-х годов психологи из Корнеллского университета Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер. Говоря попросту, некоторые люди не обладают достаточными знаниями или информацией, чтобы осознавать свое незнание. Хуже того, они, как правило, избыточно уверены в своих способностях, поскольку не обращают внимания на различные нюансы, предпочитая исключительно простые вопросы и ответы на них. Чем больше они подпадают под воздействие данного эффекта, тем, как правило, сильнее их уверенность в себе.

Эффект Даннинга—Крюгера проявляется практически везде, где люди считают, что все знают лучше прочих. Вы могли его наблюдать во время шахматной партии, когда новичок считает, что это очень простая игра, упуская из виду планирование и нюансы, остающиеся не на виду. Просто невозможно следовать за доказательствами, не имея понятия о том, чего вы ищете (ведь вы не знаете, что вы чего-то не знаете).

Сам Даннинг недавно заметил, что этот эффект не всегда фатален. Многие демонстрируют его просто потому, что им незнакомы стандарты успеха или достижений, поэтому они бредут по жизни вслепую, но при этом еще и хвалят себя за то, что держатся на плаву. Как только человек осознает, что страдает от эффекта Даннинга-Крюгера, и признает это, он всегда может обратить эффект вспять, усваивая урок и применяя его на практике.

Можно предпринять некоторые шаги, смягчающие эффект Даннинга—Крюгера. Большую часть из них мы уже обсуждали: проявить смирение и реалистично оценить свое нынешнее состояние, не лениться интеллектуально, не думать, что вы выше прочих в отношении интеллекта или достижений. Мир, как правило, не свободен от сложностей, поэтому если вы ощущаете, что в ситуации не так уж много нюансов, то, скорее всего, вы упустили из виду целые аналитические пласты. Ключ к решению – бросить вызов самому себе, потому что, если какая-то вещь кажется слишком простой, чтобы быть правдой, вы, скорее всего, не знаете, на что именно обратить внимание.

Навешивание ярлыков. Да, подчас мы (причем совершенно естественно) навешиваем ярлыки на людей, места, вещи и перспективы. Проблема заключается в том, что предназначение любого ярлыка – свести суть объекта к единственному слову и до минимума сократить информацию. Подобные ярлыки, как правило, выбираются не слишком тщательно и осмысленно, но при этом формируют наши убеждения. Относительно точные и описательные ярлыки всегда таят опасность – что, если вы бездумно употребляете двусмысленные, нелогичные или неточные слова?

Навешивание ярлыков связано с одним серьезным риском: вместо того чтобы описывать конкретные ситуации или перспективы, вы генерируете негативные и абсолютные прозвища. В таких случаях вы не определяете ситуацию в моменте, но выносите суждения относительно всех будущих обстоятельств, исходя из того, что наблюдаете перед собой. Точно так же мы путаем чувства и факты.

Поспешные суждения это тема, проходящая красной нитью везде, где вы не желаете следовать доказательствам. Иногда здесь нет конфликта, но проблема все равно есть, и ключ к ее разрешению всегда и везде один – замедлить темп. Попытайтесь честно сказать себе, когда вы обманулись и дали неверную оценку, когда не сумели увидеть целостную картину. Подумайте о межличностном взаимодействии и о том, сколько раз в жизни вы сталкивались с недопониманием, несмотря на самые лучшие намерения и теплые дружеские отношения.

Боритесь с влиянием социума

Если можно охарактеризовать когнитивные искажения и игнорирование доказательств как некий внутренний феномен, с которым следует бороться ради сохранения ясности и открытости мышления, тогда влияние социума – это внешний феномен, с которым тоже следует бороться. Иными словами, следует сопротивляться влиянию окружающих и делать собственные выводы, не повторяя, точно попугай, чужие мнения и не слишком от них завися.

Всем нам неприятно думать о себе как о «ведомом». Нам нравится воображать, будто мы обладаем свободной волей, активно принимаем собственные решения и определяем свои мысли, а вовсе не наоборот. Если вы не ведомый, значит, вы лидер.

Считается, что лидеры прокладывают тропу, лидеры указывают путь. Они мыслят решительно, опираясь на набор морально-этических убеждений. Кроме всего прочего лидеры обладают независимым мышлением. Но истина несколько менее привлекательна. То, что мы в повседневном обиходе именуем свободной волей, это влияние на нас других людей и обстоятельств – только гораздо более тонкое и неосознанное.

Вот простой пример.

Если вы приходите на новое место работы и видите, что все вокруг носят рубашки оттенка «маджента», то, возможно, на следующий день броситесь покупать себе такую же, даже если в компании нет дресс-кода и никто ни разу при вас не упоминал о необходимости одеваться в одежду подобного оттенка. Что-то в глубине души твердит вам, что нужно надеть пурпурно-красную рубашку, даже если на этот счет нет особых правил и люди, которым вы задаете вопросы, тоже ничего особого не говорят. Вы даже ощутите неудобство, если не купите себе такую же в течение ближайшей недели.

На нас очень сильно влияют люди, окружающие нас, и условия, в которых мы оказываемся, – вплоть до того, что свободную волю можно точнее охарактеризовать как просто еще одно решение, зависящее от того, что мы видим и чувствуем. Два знаменитых основополагающих исследования показывают, в какой мере нас способны переубедить другие люди и какова наша степень предвзятости.

Первым исследованием, глубоко затронувшим сомнительную концепцию свободной воли, был эксперимент Аша на тему конформизма (изменения мнения или поведения человека под влиянием существующего или кажущегося давления со стороны других людей). Этот эксперимент, проведенный в 1950-х годах польским психологом Соломоном Ашем из Суортмор-колледжа, ярко продемонстрировал побудительный импульс к конформизму и приспособленчеству, несмотря на наши глубинные инстинкты и интересы.

В этом довольно простом исследовании участников просили пройти визуальный тест (рис. 1, 2). В каждом цикле эксперимента был только один участвующий субъект, а все остальные из присутствующих были сотрудниками Аша. Они должны были пытаться повлиять на реального участника, склонив его к конформизму и действиям вразрез с собственной свободной волей.

Участника сажали за стол с семью сотрудниками и задавали два вопроса:

Какая линия на рисунке 2 самая длинная?

Какая линия на рисунке 2 соответствует линии на рисунке 1?

Если участникам задавали эти вопросы в отсутствие других людей, в письменной форме, то все участники отвечали одинаково: конечно, линия С и линия А соответственно.

Рисунки, на основании которых участники выносили свои суждения

Но если за столом сидели сотрудники и давали неверные ответы, происходило удивительное.

Когда истинного участника окружали сотрудники, отвечавшие неправильно, например, что линии с рисунка 1 равна линия С, или что на рисунке 2 самой длинной была линия В, то он подстраивал под них свои ответы, отвечая совершенно неверно, под социальным давлением окружающих. Более одной трети истинных участников давали очевидно ложный ответ, предположительно под давлением окружающих, ощущая примерно следующее: «Почему я упускаю то, что видят другие?» Подобное чувство смущения и нежелания показаться тупицей способно принудить человека к конформизму, соглашаясь на нечто заведомо неверное – но в результате он оказался тупицей как раз потому, что стремился этого избежать. Аш успешно продемонстрировал, что люди, верят они в это или нет, стремятся не отличаться от окружающих и не выделяться из окружения. Вот они и не высовываются.

Люди не хотят совершить ложный шаг, поэтому, вне зависимости от того, считают ли они определенную линию самой длинной или нет, все равно дадут ответ в духе соглашательства. Аш замечал: «Склонность к конформизму в нашем обществе настолько сильна, что разумные, интеллигентные и действующие из лучших побуждений молодые люди готовы называть белое черным».

После эксперимента Аш спрашивал участников, действительно ли они верили в свои изменившиеся утверждения. Большинство ответили, что нет, просто они хотели не выделяться из группы, потому что не желали казаться «выскочками». Другие считали мнение группы правильным и ощущали, что их новый ответ также будет верен.

Эти два подхода представляют две основные причины, по которым люди демонстрировали конформизм и действовали вразрез со свободной волей. Во-первых, они хотели нравиться группе и не казаться выскочками-аутсайдерами. Это так называемое нормативное влияние. Они хотели влиться в коллектив, казаться такими же, как остальные. Во-вторых, люди проявили конформизм потому, что считали свою информацию ошибочной и желали принять суждение группы вместо своего собственного. Это называется информационным влиянием: люди ставили под сомнение собственное видение и исходили из того, что другие обладают количественно и качественно лучшей информацией, чем есть у них самих.

В любом случае ясность мышления искажали эмоциональные реакции (дискомфорт, тревожность) на действия других. Вы можете возразить, что принимаете чужие мнения сознательно, по собственному выбору, но вы же не хотели этого в действительности!

Вот так и случается, что мы напяливаем пурпурные рубахи гораздо чаще, чем сами считаем разумным. Вначале вы покупаете всего одну, а к концу года обнаруживаете, что ваш шкаф забит одеждой оттенка «маджента» просто потому, что вам кажется правильным их носить, дабы не выделяться из коллектива. Вы хотите, чтобы группа вас приняла, не считала «выскочкой», и ощущаете, что, должно быть, есть причина, по которой этому цвету отдается предпочтение… вот только не вполне ясно какая.

Мы улавливаем от других людей сигналы, как себя вести и что думать, особенно в незнакомой ситуации. Например, если вы приходите на бал-маскарад, то смотрите, как другие люди кланяются, стоят, общаются, и соответственно подстраиваете собственное поведение. Но здесь явное искажение ясности мышления, потому что вы поступаете прямо противоположно тому, что считаете правильным, просто ради соответствия нормам, принятым в этом обществе. Эксперимент Аша – лишь один пример того, как люди отбрасывали правильные ответы, демонстрируя могучую власть группового прессинга и влияния социума.

Один из наиболее значимых и известных психологических экспериментов в истории – это эксперимент с электрошоком американского психолога Стэнли Милгрэма, описанный в его работе 1963 года «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». Для наших целей эта работа демонстрирует, что люди являются рабами авторитета и в целом никогда не поступают по собственному желанию, когда долг велит делать что-то иное. В наше время результаты эксперимента Милгрэма хорошо объясняют, почему происходят такие ужасные зверства, как пытки военнопленных, и даже почему во время Второй мировой войны геноцид достиг таких невиданных размеров.

Люди по природе не склонны к злу и не всегда используют свободную волю, чтобы причинять страшный вред другим. Милгрэм дал другое объяснение того, почему люди совершают чудовищные поступки, в душе сохраняя человечность. Это может послужить уроком нам всем, показывая, почему люди, творящие темные дела, не слишком отличаются от нас с вами.

Милгрэм начинал свое исследование в 1960-е годы в Йельском университете с изучения психологии геноцида. Он выдвинул теорию о том, что люди, совершившие величайшее преступление против человечества, необязательно злые, порочные, необязательно отличаются от тех, кто не творил геноцид. Скорее их поведение отражает влияние авторитета, приказаний и предполагаемого отсутствия ответственности. Иными словами, если вам говорят, что делать, и вы следуете приказаниям, не задавая вопросов, то велики шансы, что вы можете зайти очень далеко.

В общем, как раз поэтому солдаты направляются в учебные лагеря, где их постоянно унижают инструкторы: это процесс, нацеленный на культивирование покорности и конформизма даже в наихудших условиях военного времени.

Но, как показал эксперимент Милгрэма, не только натренированные бойцы демонстрировали слепое подчинение и полное отсутствие свободной воли. Милгрэм построил «шоковую машину», которая выглядела как настоящее пыточное устройство, но в действительности не оказывала никакого воздействия – просто лампочки и световые панели. Это и был его инструмент для изучения проявлений человеческой натуры.

Эксперимент строился на том, что участник должен был тестировать другого человека, находящегося в другом помещении. Если невидимый человек ошибался, участник получал указание от мужчины в лабораторном халате наказать его электрошоком, который якобы генерировала «шоковая машина». Интенсивность электрошока нарастала в зависимости от количества неверных ответов. Перед началом эксперимента участник получал удар электрических импульсов интенсивностью 45 вольт. Это был низший показатель интенсивности, который при каждой ошибке нарастал с периодом 15 вольт. Шкала шоковой машины имела высший показатель 450 вольт, рядом с этой отметкой имелась предупреждающая надпись «Опасно: сильный шок», а последние две отметки были помечены «ХХХ».

Невидимый человек, якобы проходящий тест, следовал сценарию, по которому должен был давать в основном неверные ответы. Когда участник эксперимента нажимал на шоковые кнопки, провоцируемый инструкциями сотрудника в лабораторном халате, актер громко кричал как бы от боли и страданий, умолял прекратить и в конце концов просто замолкал.

Несмотря на это, по указаниям мужчины в белом халате целых 62 процента участников доводили электрошок до максимального уровня, отмеченного «ХХХ» и «Опасно». Милгрэм разрешал сотруднику в лабораторном халате давать только нейтральные и относительно безобидные указания, например, «Пожалуйста, продолжайте» и «Важно, чтобы вы продолжали».

Иными словами, участников никто не понуждал под страхом смерти доводить другого человека до бессознательного состояния или гибели! 62 процента добирались до интенсивности 450 вольт, никто из них не прекратил воздействия до отметки 300 вольт. При 315 вольтах невидимые актеры умолкали. Еще раз повторим, участников эксперимента никто не принуждал это делать; на них не кричали, им не угрожали. Но почему такое произошло?

Неужели все люди такие бесчувственные, совершенно не ценящие человеческую жизнь, чужие страдания? Это не может быть правдой. Но больше похоже на правду то, насколько убедительно воздействие авторитета, способное изменить нашу свободную волю. Мы действуем вопреки собственным желаниям, если считаем, что нам приказывает некто, имеющий над нами власть, и неважно, насколько обязательны эти приказы.

Подчинение авторитету и трепет перед ним могут даже побудить нас пытать током невинного человека до смерти. И внезапно такие вещи, как геноцид, холокост и пытки военнопленных, не кажутся такими уж невероятными. Нам нравится думать, будто у нас есть четкий предел вреда, который мы можем нанести другим, однако эксперименты Милгрэма свидетельствуют об обратном: свободную волю можно свободно обойти простым проявлением авторитета.

Среди прочих факторов Милгрэм отмечал, что присутствие авторитетной фигуры как бы освобождает человека от всякой ответственности, и он может заявить: «Он мне велел!» Когда участникам напоминали об ответственности за свои действия, почти никто не хотел продолжать эксперимент. Многие даже отказывались продолжать, если сотрудник в белом халате не брал на себя ответственность явно. Кроме того, жертва была невидима, они не были с ней знакомы, поэтому уровень отчужденности и обезличивания позволял заходить слишком далеко.

В итоге нормальный человек следовал приказам, отдаваемым другим обычным человеком в белом лабораторном халате, обладавшим неким подобием авторитета, и доходил вплоть до убийства. Это было настоящим открытием с точки зрения того, что движет людьми и мотивирует их. Были получены убедительные доказательства того, что ясность мышления зависит от целого спектра иллюзий и воздействий.

Подобные эксперименты доказывают простой факт: не имеет значения, кем мы себя считаем. У нас могут быть самые ясные мысли на свете, которые тоже не имеют значения. В определении того, как мы мыслим и действуем, большее значение имеет наше окружение, контакты и уникальный набор довлеющих факторов, свойственных определенному контексту. Открытость ума означает умение учитывать мнение всех сторон и не принимать решения под чьим-то исключительным влиянием.

Давайте теперь соотнесем все это с автономным, свободным и независимым мышлением. Если вы надеетесь стать по-настоящему независимым мыслителем, нужно научиться плыть против течения. Значит, надо уметь выявлять и искоренять в себе склонность к когнитивным искажениям, решительно идти против общепринятого мнения, противостоять групповому прессингу и влиянию социума. Некоторые из лучших мыслителей мира сталкивались с беспрецедентными уровнями упертости, сопротивления и отторжения со стороны тех, кто ценил легкость и конформизм выше истины и ясности. Стремитесь мыслить независимо – и в один прекрасный момент сами столкнетесь со всем этим лицом к лицу!

Выводы

• Неотъемлемой частью кристально-ясного мышления является открытость ума. Открытость ума, или непредвзятость, означает умение выслушивать аргументацию и доказательства, не прибегая к поспешным суждениям. Это означает способность сказать «Я не знаю» и сопротивляться неприятному ощущению неопределенности. Все это непросто, поскольку мы по природе склонны к обратному.

• Самый яркий пример когнитивных искажений – когда мы глухи и слепы к фактам, не поддерживающим наши мысли. Иными словами, мы видим то, что хотим видеть, и извлекаем свои убеждения буквально из ниоткуда. Это опасно, поскольку формирует умение игнорировать действительность. В итоге вы попадаете в ловушку под названием «эхо-камера», которая имеет свойство усиливать влияние информации, уводящей вас на неверный путь.

• Кроме того, когнитивные искажения – самое мощное явление, мешающее нам просто следовать доказательствам. Если мы проводим исследование, сохраняя открытость ума, то наша задача проста: следуйте по стрелкам туда, куда они указывают. Но слишком часто мы склонны идти в неверном направлении, где нас подстерегают и такие когнитивные искажения, как концентрация внимания на «должно» и «следует», черно-белое мышление, эффект Даннинга—Крюгера и навешивание ярлыков.

• Последний метод борьбы за непредвзятость и ясность мышления – это отслеживание влияний социума. Люди вокруг нас могут определять, что нам думать и делать, и неважно, насколько сильно мы стараемся этого избежать. Этот факт был доказан в ходе экспериментов Аша с конформизмом и Милгрэма с шоковым воздействием. Неважно, насколько открыт ваш разум; окружение способно самым мощным образом влиять на вас, подталкивая действовать вразрез с вашей свободной волей, независимо от самых лучших ваших намерений.

Глава 3
Свобода от неверного мышления

В какой-то момент в школах определенного направления стало модно утверждать, что они учат своих учеников не что думать, а как. Это внимание к качеству, а не к содержанию является краеугольным камнем независимого, оригинального мышления, однако в реальной жизни оно встречается намного реже, чем хотелось бы.

Есть люди, одаренные от Бога академическим умом, который еще известен под названием «книжная эрудиция». Мы способны запоминать факты и сведения, обрабатывать информацию и управлять ею, выдавать ее на-гора в таком формате, чтобы наверняка получить нужные баллы в стандартизированных тестах. Хорошая школьная успеваемость – это результат набора узкоспециализированных навыков, которые, однако, имеют ограниченную применимость в реальном мире как раз потому, что заточены на что, а не на как. Возможно, у вас есть знакомый, который в школе отвечал на твердые пятерки или даже получил научную степень, однако ему присущи некоторые убеждения и форматы поведения в реальном мире, которые иначе как дурацкими не назовешь!

Практический ум – то, чего катастрофически недостает в наши дни. Он еще известен как здравый смысл, то есть умение видеть мир таким, как он есть. Это скорее стиль и качество мышления, чем определенный набор мыслей. В действительности выходит, что гораздо важнее то, как мы ориентируемся в житейском океане и как подходим к миру, чем все, что мы о нем знаем.

Практический ум анализирует все, что его окружает, разбирается в происходящем, а затем принимает наилучшее решение, исходя из имеющейся информации. Кажется, это самый важный из навыков мышления, только вот ему нигде напрямую не обучают. По большей части мы в этом предоставлены самим себе, что с легкостью объясняет массу ментальных ошибок, которые люди на наших глазах совершают каждый божий день – даже те, кто в обычном понимании считается умным.

Не успел на распродажу? Ладно, значит, надо все купить прямо сейчас.

В этой статье приводится вопиющее утверждение, причем без всяких доказательств? Ну, вообще-то, звучит похоже на правду, так что я поверю в это от всего сердца.

Если я чувствую, что это правда, значит, это должно быть правдой.

И так далее. Возможно, вы даже умеете отслеживать такие ошибки в моменте, однако подобные мысли автоматически приходят к нам в голову на протяжении всей жизни, и мы, безусловно, не можем уловить их все. Кто знает, какие животрепещущие решения вы принимали на основе таких вот непроверенных мыслей! Давайте сделаем первый шаг к толковому использованию своих мозгов, вместо того чтобы разрешать им заманивать нас в ловушки и подталкивать к безрассудству. Все дело в том, чтобы увидеть то, что скрывается под поверхностью предметов, и отбросить предположение, что можно доверять всему, что видите, слышите и ощущаете.

У каждого из нас имеется какой-нибудь дальний родственник или давно потерянный друг, который время от времени посылает нам электронные письма с подробностями некой из ряда вон выходящей конспирологической теории. На этой неделе нас осчастливили поразительной, удивительной и «абсолютно доказанной» теорией, что правительство вставляет в детские телепередачи секретные послания, заставляющие повиноваться его приказам. И вот, к несчастью, вы открыли письмо от родственника, хотя вам известно, что все послания от этого человека с пометкой «ВАЖНО!» с большой долей вероятности таковыми не являются.

«Посмотри на эти данные Совета по национальному алфавиту! – пишут вам. – Ясно, что Большая Птица из “Улицы Сезам” активирует отдел твоего мозга, который дает положительную реакцию на авторитеты! Более 85 процентов зрителей “Улицы Сезам” сообщают, что чувствуют электрические разряды каждый раз, когда Большая Птица появляется на экране! Я узнал все это из подкаста Джека Спрата “Нападение”! Не давай своим детям смотреть “Улицу Сезам”, если не хочешь, чтобы они стали рабами авторитарного диктатора!»

Что-то в этом рассказе… цепляет вас.

Совет по национальному алфавиту? А что это такое? И кто все эти детишки, сообщающие об электрических разрядах? Да, у вас есть знакомые с детьми. Вы считаете, что к этому времени уже бы услышали о подобных эффектах. А разве Джек Спрат – не тот парень, который заявлял, что пастеризованное молоко вызывает у школьников приверженность к Сатане?

Ладно. Вы ищете в Google Совет по национальному алфавиту. Ничуть не удивительно, что такой организации с интернет-сайтом не существует. Но вы находите ссылку на статью на, где говорится, что Совет по национальному алфавиту использовался как «источник», чтобы доказать, что «Зеленые яйца с ветчиной» – это манифест коммунистов.

Прежде всего, это электронное письмо не прошло «проверку на вшивость»: что-то в нем не так. Далее, вы не нашли никаких данных, подтверждающих сообщения об электрических разрядах у детей, которые смотрели «Улицу Сезам». Вы не увидели доказательств того, что клювик Большой Птицы посылает детям закодированные сообщения. Но вы нашли кое-что о Джеке Спрате, а именно интервью, которое он дал крупной столичной газете, где признает: «Слушайте, я просто развлекаю людей. Я заставляю их думать определенным образом. Но если бы я верил половине всей той чепухи, которую озвучиваю, я бы не вел шоу, а сидел в углу у себя в комнате, ожидая конца света. А вместо этого я зарабатываю неплохие деньги!»

Вы направляете собранную информацию своему родственнику. Он отвечает: «Что ж, интересно. Я об этом не задумывался. Но Джек Спрат с такой страстью об этом говорит, и еще он здорово умеет контактировать с людьми. Думаю, он верит в то, что говорит. Эй, а ты не слышал, что иллюминаты следят за тобой на сайтах знакомств?»

Все люди жаждут определенности. Мы хотим быть уверены в своем веровании. Неопределенность – это вызывающее дискомфорт ощущение, от которого мы стараемся избавиться каждый раз, когда принимаем решение или что-то планируем. И быстрее – лучше всего немедленно.

Многие из нас считают сомнения и колебания препятствиями к исполнению задуманного или признаками неуверенности мышления. С юных лет нас учили, что умение быстро определиться есть признак ума и солидности мышления. А в итоге мы часто спешим с суждениями, опираясь на самый первый источник, который довелось отыскать, и считая его истиной в последней инстанции.

Подобному пути свойственна критическая ошибка, обусловленная естественными мыслительными инстинктами. И от этой склонности следует избавиться тому, кто хочет мыслить здраво и правильно. Ошибка считать определенность важнее точности. Мы склонны искать подтверждения, которые скорее эмоциональны, чем истинны. Нас сильнее впечатляет «говорящая голова» в телевизоре, пламенно вещающая о какой-то проблеме, чем спокойная, разумная, но скучноватая личность, которая просто выкладывает факты как они есть. Если человек активно следует своим убеждениям, мы склонны думать, что он, должно быть, знает истину, и поэтому следуем за ним.

Практический ум ищет истину и склонен устранять неопределенность (вместо поиска определенности). А это не одно и то же. Устранить неопределенность означает серьезно подумать над тем, что вызывает сомнение. В нашем примере, который открывает данный раздел, это поиск Совета по национальному алфавиту, чтобы оценить правдоподобие ситуации. Найти определенность означает просто ухватиться за первый же «факт», который смягчит неприятное чувство неопределенности, незащищенности, просто неуверенности в чем-либо.

Эта первая часть посвящена тому, как не принимать лежащее на поверхности за чистую монету, поскольку подобный подход связан с преднамеренным самообманом. Мы говорим о поиске правды и ничего, кроме правды. Вы можете подумать, что это словно заноза в известном месте, но все не совсем так. Дело в том, что любая ситуация хотя бы чуточку сложна и не свободна от подчас скрытых нюансов. И если вы будете регулярно докапываться до сути, то увидите, что вещи существенно отличаются от того, чем кажутся на первый взгляд.

Процесс затрудняет еще и тот факт, что мозг так сильно любит определенность, что расценивает ее как награду. Мозг воспринимает неопределенность как угрозу, которую следует устранить. И чем скорее мы устраним угрозу определенности, тем лучше, и неважно, насколько непрочен будет ее фундамент.

Наиболее эффективные модели мышления помогают нам состояться – в нашем мире. Они упрощают «декодирование» и интерпретацию того, что мы видим нашим обычным зрением, и способствуют глубинному анализу вещей. И в конечном счете то, что мы получаем в результате как награду, гораздо значимее, чем небрежные и поспешные убеждения, сформированные под влиянием того, во что мы предпочитаем верить.

Есть один полезный мыслительный конструкт, который можно назвать «прочные мнения в свободном формате». Это означает позитивное отношение к своим убеждениям и уверенность в них плюс достаточная открытость ума, чтобы выслушивать чужие мнения, способные бросить вызов вашим собственным. Еще это означает признание того факта, что в изменении мнения нет ничего плохого или неловкого. Если это делается на основе солидного набора фактов, тогда это признак вашей ментальной силы. А просто соглашаться с мнением толпы – реальная слабость.

Конечно, проще сказать, чем сделать. Ведь наш разум изголодался по уверенности, поэтому испытывает тревогу перед лицом неверия. Но можно натренировать мозг так, чтобы глубже проникать под внешнюю поверхность и раскрывать скрытые детали, которые не видны на первый взгляд.

Любопытствуйте, как кошки

Самое могущественное орудие, с помощью которого можно преодолеть склонность к определенности и заглянуть в глубину предметов, – вовсе не разум или рациональное суждение. Нет – это обычная любознательность. Однако многие из нас не проявляли истинной, искренней любознательности с того времени, как вышли из детского возраста. Почему? Да потому что где-то по дороге мы решили, что чувство определенности предпочтительнее, чем неопределенность. Потому что мы обрели привычку поспешно приходить к знакомым, постижимым выводам (вне зависимости от их качества или ценности), которые стали для нас предпочтительнее состояния непредвзятости мышления и открытости ума… а раньше мы могли в нем оставаться очень долго. В общем, все потому, что путь нам преградило эго.

Со времен открытия огня и колеса и вплоть до эпохи теории относительности весь компендиум человеческого знания являлся плодом чьей-то любознательности. Все проистекает из позыва узнать больше о том, как устроен мир. Никто не совершал прыжков через пропасть, полагая, что уже все знает. Эти люди достигали успеха, потому что обладали достаточной простотой и скромностью, чтобы сказать: «О, как странно. Понятия не имею, что тут происходит. Интересно, в чем дело? Интересно, что произойдет, когда я…?»

Вопросы бесконечно более ценны, чем все заявления о независимости мышления. Задайте вопрос – и мир ответит. Заявите о чем-то со всей определенностью – и ваш диалог с реальностью прекратится.

Любопытство побуждает человека копнуть в глубину, пока он не придет к всеобъемлющему пониманию предмета или ситуации. А когда он докопается до сути, то захочет узнать больше. Это свойство вечного двигателя: чем больше вы получаете, тем большего желаете. И если вы в достаточной мере разовьете в себе данное мировоззрение, то окажетесь хорошо подготовленными для глубокого мышления.

Любознательность – прямой путь к практическому уму. Развивая в себе любознательность, вы начнете постигать и воспринимать вещи, недоступные другим. Развитое любопытство – жизненно важное свойство для обретения знания и осознанности. Любую мысль или область знания – буквально без исключения – легче постичь, вооружаясь любознательностью. Так вы естественным путем проникнете в самую суть предметов, обретя глубину постижения.

Но любознательность действует не автоматически, она не может появиться просто по вашему желанию.

Более того, некоторые люди блокируют в себе любознательность из страха: мы склонны сильно тревожиться из-за неизвестности, и эта тревожность особенно сильна, когда мы на пороге познания неизвестного.

Нужно глубже разобраться в природе любознательности, чтобы понять, как она работает и как можно ею воспользоваться. Это гораздо более многогранный инструмент, чем вы могли ожидать, способный помочь вам мыслить более умело. Думайте о нем как о предварительном наборе установок, предназначенных для глубинных раскопок под поверхностными слоями любого предмета.

Большинство из нас (и это понятно) полагают, что любознательность – это просто повышенный интерес к познанию вещей или получению нового опыта. Когда мы говорим, что кто-то «любознателен от природы», то обычно имеем в виду, что этого человека больше, чем других, мотивирует подобный интерес. Но в действительности любознательность – это намного больше, чем наличие повышенного стремления к познанию; люди могут проявлять любознательность по нескольким совершенно различным причинам.

Профессор психологии Тодд Б. Кашдан из Университета Джорджа Мейсона потратил немало времени на исследование природы человеческой любознательности. Он стремился свести разнообразные характеристики любознательности к тому, что сам называл «измерениями».

В исследовании Кашдана четыреста участников отвечали на триста вопросов о свойствах личности. Проанализировав полученные данные, Кашдан разработал модель любознательности, основанную на пяти ее измерениях. Эти аспекты, прежде всего, показывают, с какой определенностью люди мотивированы проявлять любознательность. Знание этих измерений и механизма их функционирования поможет вам запустить собственные двигатели любознательности. Итак, измерения Кашдана:

1. Радостное исследование. Обращаясь к природе любознательности, возможно, мы представляем ее именно как радостное исследование: простая тяга к открытию и взаимодействию с ранее незнакомыми вещами. Радостный исследователь рассматривает новое знание как компонент личностного роста, который сам по себе является наградой. Такие люди искренне возбуждаются при мысли о том, что можно прочитать все пьесы Шекспира, в первый раз попробовать суши или пересечь страну на гоночном автомобиле. Накопление различного опыта и знаний приносит им счастье.

2. Депривационная чувствительность. А эта разновидность любознательности больше связана с тревожностью. Она возникает, когда человек испытывает определенные опасения или нервозность при отсутствии информации – лишение знания лишает его покоя. Чтобы ослабить это давление, подобные люди задействуют любознательность. Измерение депривационной чувствительности имеет место, когда мы пытаемся решить проблему, ускорить процесс познания или обдумать сложные идеи.

Например, если вы изучаете свои банковские счета и обнаруживаете, что потратили больше денег, чем есть на счете, то начинаете слегка нервничать, и это, в свою очередь, побуждает вас изучить платежные квитанции, чтобы проверить, не упустили ли вы чего-нибудь. Если вы изучаете курс философии, а материал никак не усваивается в голове, вы тревожитесь насчет своих способностей и начинаете заниматься чуточку усерднее (если страх вас не остановит). Когда вы отыскиваете искомую информацию, дискомфорт (теоретически) должен исчезнуть.

3. Толерантность к стрессу. В то время как депривационная чувствительность влияет на степень вашего дискомфорта из-за отсутствия определенных знаний, измерение толерантности к стрессу сосредоточено на беспокойных ощущениях из-за получения этих знаний или нового опыта. Люди с высокой толерантностью к стрессу в своих поисках скорее проявляют любознательность. С другой стороны, человек, не терпящий неопределенности, беспорядка или сомнений, которые возникают при исследовании новых идей или получении нового опыта, с меньшей вероятностью пойдет на поводу у любопытства.

Возьмем двух людей, которые никогда раньше не катались на американских горках и теперь собираются получить этот опыт в парке развлечений. Оба по меньшей мере слегка нервничают, потому что это новое для них испытание. Один из них более склонен побороть страх – он и раньше пробовал что-то новое и всегда справлялся, так что способен бросить вызов тревожности и выйти победителем. А вот другой позволяет страху превратить себя в дрожащий комок нервов. Ему приходится найти запасной выход, упустив возможность покататься.

У первого явно высокая толерантность к стрессу, он умеет преодолевать страхи и проявляет любознательность, получая новый опыт. Что касается второго… что ж, будем надеяться, ему реально понравится карусель – это как раз ему по силам.

4. Социальная любознательность. Данное измерение любознательности представляет собой простое желание знать, что происходит с другими людьми: что они думают, делают и говорят. Мы удовлетворяем подобное любопытство, взаимодействуя с окружающими или наблюдая за ними. Мы разговариваем с другом, потому что интересуемся, какой фильм он только что смотрел, или хотим услышать его мнение по поводу текущих событий, или сами хотим поделиться услышанными сплетнями.

Социальная любознательность также проявляется на отдалении. Самый яркий пример – это наблюдение за людьми в оживленном месте, например, на автобусной остановке или в Центральном парке. Мы видим, как ссорится парочка, как дети играют в игру, которую только что придумали, как мужчина гуляет с ручной уткой. (Да, и такое бывает.) На основании того, что эти люди делают или говорят, мы формируем суждения или мнения о том, кто они такие, как бы повели себя в кругу близких друзей. Любопытство побуждает нас изучать людей.

5. Поиск острых ощущений. Данный аспект любознательности похож на измерение толерантности к стрессу, только искатель острых ощущений не просто толерантен к стрессу – он его обожает. Искатель острых ощущений просто счастлив, когда попадает в опасные ситуации, потому что это обогащает его новым опытом. Он готов пойти на риск получить физические увечья, подвергнуться социальному осуждению или потерпеть финансовый крах просто потому, что ищет приключений или жаждет новизны.

Хотите пример? Не нужно далеко ходить – это Ричард Брэнсон, необыкновенно успешный предприниматель, который пробовал облететь вокруг мира на воздушном шаре. Пытался пересечь Атлантику на лодке. Доблестно вставал на пути приближающегося шторма, уничтожавшего все в непосредственной близости. Брэнсон заявляет, что у него было шестьдесят шесть «приключений на грани гибели», в том числе когда он перелетел через руль велосипеда, на котором ехал. Брэнсон отделался незначительными травмами, но его велосипед упал со скалы. Ясно, что этот человек чувствует себя весьма комфортно в ситуациях, сопряженных с долей опасности. Вот вам искатель острых ощущений.

Радостные исследователи и искатели острых ощущений очень легко и автоматически загораются любопытством. Это сродни социальной любознательности, но в другом окружении и других обстоятельствах. Во всех этих измерениях любопытство – комфортное и желательное условие. Если вы осознаете позитивные моменты какой-то ситуации, вовлечься в нее намного легче. Но мы не всегда испытываем подобные чувства, так что полагаться на них не стоит.

Если вы сопротивляетесь проявлению любознательности, стоит задаться вопросом об истоках своей тревожности. Если вам неуютно, когда вы «не в курсе» или о чем-то не знаете, тогда это хорошая мотивация, чтобы изменить ситуацию (депривационная чувствительность). Если вы неспособны победить страхи, найдите пути, чтобы их логически обосновать и сделаться сильнее (толерантность к стрессу). В общем, наша задача – понять, что нами движет, способствуя или, напротив, препятствуя любознательности как образу мышления. Знание драйверов мотивации очень помогает.

Остальная часть этой главы посвящена разбору техник и подходов, помогающих, по крайней мере, симулировать чувство любознательности, чтобы получить новые знания и опыт и, следовательно, проникнуть в глубину и суть вещей.

Далеко не все люди изначально думают так: «Эй, а что это на самом деле значит?» Стало быть, поспособствовать такому мышлению должны наши ментальные модели и методики.

Взгляд скептика

Давайте рассмотрим еще одно критически важное качество, которым обладают все независимые мыслители: способность сомневаться.

Скептицизм – это модель, помогающая понять то, что мы наблюдаем, и обрести истинный взгляд на вещи. Слово «скептицизм» зачастую трактуют неправильно, порой придавая ему отрицательный оттенок. В толковом словаре вы прочтете, что этот термин является синонимом таких слов, как недоверие, подозрение или пессимизм. Но спросите любого философа, и вам скажут: ничто не может быть дальше от истины!

Если человек говорит, что он скептически к чему-то относится, эти слова могут «потрепать перышки» кого-то другого, который считает, что его собеседник просто таким путем проявляет свой негатив. Зачем нарушать веселье своим скептицизмом?

Некоторые используют слово «скептический» как взаимозаменяемое для термина «циничный», однако между ними целая пропасть. За исключением того, что оба стиля мышления сопряжены с определенной мерой неверия, различие между ними огромно.

Скептики принадлежали к древнегреческой философской школе, хотя общие принципы этого мировоззрения применялись на протяжении всей истории человеческой цивилизации. Классические скептики активно дискутировали о возможностях познания или заявляли, что вынесение суждений следует однозначно отложить, если не существует достаточных доказательств, чтобы обосновать свое убеждение. Хотя это очень скучно – считать, что истина в конечном счете непознаваема с точки зрения вероятности. Современные скептики приводят весомый аргумент в пользу того, чтобы ничего не принимать как данность в том, что касается знаний.

Скептик подходит ко всему с позиции разума и познания. Он обладает открытостью ума, но разборчив в отношении фактических свидетельств. Он ничему не верит, пока для этого нет разумных оснований.

Однако данный подход отличается от полного недоверия к точке зрения, с которой вы не согласны, или вообще к любой точке зрения. Порой люди заявляют, что они скептики, но на самом деле просто расписываются в упрямой предвзятости, потому что упорствуют в своих убеждениях, зациклены на них. Такие люди считают, что все в жизни происходит определенным упорядоченным образом, и нет смысла это обсуждать. Даже прочные, верифицируемые свидетельства не могут поколебать их убеждений. Например, все мы знаем, что средства массовой информации порой лгут, что в новостях может таиться и таится фальшь. Но оцените три различных подхода:

1. «Вы все еще читаете газеты? Зря, не вижу смысла. Это все ложь и пропаганда. Нельзя верить ни единому слову…»

2. «Я читаю ВВС, потому что они нейтральны и заслуживают доверия. Это золотой стандарт. Они никогда не лгут».

3. «Не следует верить всему, что читаешь. Эта новостная статья основана на справедливой и сбалансированной информации? Возможно. А возможно, и нет. У меня нет достаточных фактов в пользу того или иного вывода».

Видите разницу? Огульно заявлять о том, что не известно, и что ничему нельзя доверять – это нигилизм. Это бунтарство ради бунтарства, не имеющее ничего общего с независимым мышлением. Упрямые, огульные заявления о природе вещей (неважно, лестные или нет) говорят о косности мышления, которое является полной противоположностью реальному скептицизму. А вот третий подход – подход достойного скептика: не делать никаких заявлений и не верить заявлениям других, пока для этого нет достаточных доказательств. И это естественным образом связано с толерантностью к неопределенности и с умением сдерживать проявления эго, чтобы уметь сказать: «Я не знаю».

Цинизм опасен, потому что не дает никаких ответов по жизни. Циник считает, что все на свете предопределено, а значит, нет смысла суетиться и бросать чему-то вызов. Цинизм препятствует исследованию, ослабляет интерес. Это опасно, поскольку ведет к безнадежности. Скептицизм, со своей стороны, имеет позитивную цель: раскрыть истину (между прочим, древнегреческая школа циников придерживалась философии, тесно связанной с темами независимого мышления, которые мы рассматриваем в этой книге, и полностью дистанцировалась от термина «цинизм» в современном нам звучании).

Скептик занят поисками неопровержимой истины или того, что к ней ближе всего. Это по определению предусматривает стремление проникнуть в глубину предмета и понять, что же на самом деле находится перед вами. Этот термин сам по себе происходит от греческого skeptikos, что в переводе означает «рассматривать, оглядываться». Миссия скептика – задавать вопросы. Разум скептика обучен выискивать основополагающие факты, несовместимые с когнитивными искажениями или предубеждениями. Для большинства из нас это, возможно, неестественный образ мышления, однако он проливает свет на то, как много вы оставляете во тьме.

Скептики не идут на соглашательство ради слепой веры или простого желания знать правду. Они не хотят сдувать ничьих надутых пузырей, но точно так же не желают, чтобы люди исполнялись ложной уверенностью. Они просто стремятся к пониманию, непредвзято относясь к выводам, которые могут выйти на поверхность. Скептик – это беспристрастный судья в уголовном суде, который следует единым стандартам и принципам интеллектуальной честности. Он склонен к черно-белому мышлению, как должны мыслить в данном случае и вы. Здесь не должно быть пространства для маневров.

Скептики оперируют только доказательствами. Они должны быть уверены, что предположения других людей работают или абсолютно верны. Они не принимают факты просто как данность. Прежде чем скептик решит, что нечто реально, ему нужно увидеть подтверждение в форме данных или последовательно повторяющихся результатов. Простой факт, что некто «слышал, как кто-то что-то сказал», абсолютно не является доказательством. Это просто анекдот, и даже много анекдотов точно так же ничего не доказывают.

Здоровый скептик всегда учитывает и анализирует источник определенной информации. И неважно, насколько этот источник авторитетен или известен, его убеждают только доказательства. Источник может иметь безупречную репутацию, великолепные отзывы, быть известным или авторитетным. Все это великолепно. Но скептику нужны доказательства.

Скептицизм приносит тем большее удовлетворение, чем чаще вы его задействуете, чем меньше подвержены влиянию неверного мышления, противоречивых фактов и слабых аргументов. Просто убедитесь, что не превращаетесь в занудливого педанта с новообретенным умением подвергать все дотошной проверке. Скептицизм – это мировоззрение, связанное с умением воздерживаться от суждений, пока вы не будете уверены, что ясно видите истину.

Этот способ поиска истины и реальности перекликается с научным методом исследования. Действительно, скептики больше кого-либо другого напоминают ученых своими жесткими стандартами доказательности. Научный метод – это проверенный временем процесс сбора информации, который исследователи использовали веками для проверки своих теорий. В основе его лежит тщательный анализ наблюдений и предположений в целях раскрытия истины. Например, если некто видит, что ночью становится холоднее, нет иного пути доказать, правда ли это, как собрать данные для дневного и ночного времени и сравнить их.

Считается, что научный метод в целом состоит из пяти этапов: поставить вопрос, выдвинуть гипотезу, провести экспериментальную проверку, проанализировать результаты и вывести заключение. По сути, этот процесс зеркально сходен со скептицизмом. Заявление, не основанное на фактах или доказательствах, это всего лишь мнение, которое, разумеется, не имеет ничего общего с истиной.

Итак, чтобы подвергнуть проверке любые заявления, которые вы слышите каждый день, нужно провести эксперимент, собрать данные и эмпирически проанализировать результаты. Скептицизм выводит вас на путь исследований и открытий, который отсекает допущения и открывает дорогу истине.

Теперь, когда мы установили, что «скептицизм» – не ругательное слово, а показатель разумного мышления, как воспользоваться им для оценки относительной правдивости того или иного заявления? Вот примерная инструкция для того, чтобы подходить к любому предмету с разумной долей скепсиса.

1. Воспримите заявление. Полностью усвойте его значение и последствия после того, как оно высказано. Даже если оно сначала кажется вам смехотворным, по крайней мере, допустите, что оно представляет собой серьезное и значимое убеждение. Хотя бы дайте источнику шанс, не усомнившись в нем на этот краткий миг. Это позволит вам уделить ему должное внимание, хотя бы ради того, чтобы найти в нем несостыковки. Что-то отбрасывая, мы не обращаем больше на него внимания.

2. Проанализируйте источник. Оцените достоверность источника информации. Затем примите во внимание его возможные намерения. Если это издание, средство массовой информации или сайт, оцените их репутацию и задачи: есть немало источников, выглядящих вполне достоверными, которые не гнушаются исказить или приукрасить истину ради своей цели. Если это ваш друг, родственник или знакомый, спросите, где они получили сведения (если можно, не вступая в жаркие дебаты).

3. Поищите аргументы или информацию в поддержку заявления. Если определенное утверждение «высказано публично», вероятно, должно быть достаточно информации в его подтверждение, которую можно с легкостью найти в интернете. Поищите аргументы в поддержку утверждения, которое вы анализируете. И опять-таки в процессе анализируйте достоверность источников.

4. Ищите противоположные аргументы или информацию. Повторите Шаг 3, только в этот раз ищите заявления или источники, которые либо отвергают, либо критикуют информацию, которую вы рассматриваете. Сознавайте возможность когнитивного искажения со своей стороны на данном этапе: не сбрасывайте со счетов противоположные взгляды, не склоняйтесь к недостоверным источникам только потому, что они поддерживают ваши собственные мнения. Придерживайтесь высоких стандартов истины.

5. Логически оценивайте свои выводы. Именно здесь вы сводите воедино все, что узнали, и взвешиваете вероятность правдивости или ложности утверждения. Лично мне нравится записывать информацию для дальнейшего обдумывания, а вы можете перечислять все «за» и «против», составлять интеллект-карты или сочинять для себя убедительные эссе. А можно просто подвести итоги в голове, ничего не записывая. Помните: вы ищете доказательства, а не определенность, поэтому однозначные ответы не нужны. Куда бы ни указывали доказательства, следуйте за ними.

Если вы сочли изначальное утверждение достоверным, соглашайтесь с ним. Если у вас остались серьезные сомнения или вы нашли много противоречащих свидетельств, не соглашайтесь. Если вы нашли убедительные доказательства в пользу обеих сторон и прямо сейчас не можете их согласовать, отложите решение на какое-то время. Повторим снова: важна истина, а не определенность.

Критический мыслитель

Критическое мышление – это акт отсроченного удовлетворения, которому отдается приоритет перед точностью и трехмерным пониманием представленных вам подробностей. Это не самый популярный способ плавания по житейским волнам, но именно так вы учитесь заглядывать под поверхность любого утверждения.

Задача критического мышления не в том, чтобы выдавать скорые и легко воспринимаемые ответы, и даже не в том, чтобы вообще делать какие-то выводы, подлежащие проверке. Критическое мышление придает любому предмету прозрачность. Суть критического мышления не в том, чтобы отвечать на вопросы, а в том, чтобы подвергать ответы сомнению. Подход иной, но конечная цель та же, что и у скептицизма: узнать истину о том или ином предмете.

Вместо того чтобы формировать солидные и бесспорные взгляды, критическое мышление расширяет кругозор и предоставляет несколько вариантов взглянуть на ситуацию или проблему. Оно уводит вас от внешних шумовых помех и легких ответов, показывая полную картину вопроса или обстоятельства. Оно дает возможность обсудить информацию по конкретной теме – даже если только с самим собой. С его помощью вы узнаете больше, чем находится у вас перед глазами.

Вопросы, которые ставит критическое мышление, выходят далеко за рамки запроса «только факты, уважаемый». Они бросают отвечающему вызов, заставляя его проверять доводы на важность предмета, его происхождение, релевантность, а также на наличие противоречащих или альтернативных взглядов. Все это применимо к любому предмету, даже, при условии определенной адаптации, к научным и математическим принципам. Цель состоит не в том, чтобы заставить вас согласиться или не согласиться с данной доктриной, но в том, чтобы понять всю глубину ее смысла.

Давайте возьмем как пример теорию гравитации. Все, что вам нужно в целом знать по этому поводу, сводится к следующему: это один из законов физики, которые управляют нашей планетой и Вселенной в пределах нашего знания о ней. Мы можем считать, что владеем этим знанием, но в духе критического мышления стоит задать вопросы, которые, вполне возможно, приведут нас к фактическому материалу, о котором мы даже помыслить не могли.

Есть несколько вопросов, которые можно применить для критической оценки материала. Я даже не буду пытаться ответить на них, потому что я не физик – ну, по крайней мере, не был им на тот момент, когда писал эту книгу. Но я провел достаточно исследований, чтобы сформулировать некоторые достойные вопросы, а главная задача этого упражнения – показать вам, как конструировать такие формулировки.

Почему теория гравитации важна? Смысл вопроса: почему теория гравитации стоит обсуждения.

Какие детали теории гравитации важны и почему? Этот вопрос касается конкретных элементов теории гравитации и того, как они влияют на определенные аспекты движения тел.

Что отличает теорию гравитации от других теорий? И почему? Этот вопрос касается анализа особой значимости (или отсутствия ее) данной конкретной идеи.

Какие есть примеры теории гравитации? Данный вопрос нацелен на обретение понимания с помощью конкретных примеров.

Каковы различия между теорией гравитации и другими физическими законами? Данное исследование сравнивает две различные модели и помогает понять отличия между конкретными моделями.

Как соотносится теория гравитации с квантовой физикой? Этот вопрос описывает соотношение данного конкретного предмета с существующим знанием в иной области.

Какие у вас имеются факты «за» и «против» теории гравитации? Этот вопрос нацелен на принятие как позитивных, так и негативных аспектов предмета. Любой предмет или тема имеют как сильные, так и слабые стороны с точки зрения применимости и универсальности.

Какие паттерны вы отметили в теории гравитации? Этот вопрос способствует поиску повторяющихся элементов и причинно-следственных взаимосвязей, которые практически в любом случае являются индикаторами значимости.

Каковы преимущества и недостатки теории гравитации? Этот вопрос предполагает еще одно сравнение возможных эффектов теории гравитации.

В каких обстоятельствах теория гравитации особенно полезна и почему? Этот вопрос помогает найти пример использования данной концепции в реальном мире и посмотреть, как она воздействует на вашу жизнь.

Какие есть критерии оценки точности теории гравитации? Этот вопрос касается поиска четких доказательств работоспособности концепции и вводит понятие конкретной системы измерения.

Какая информация вам нужна для принятия решений о теории гравитации? С помощью этого вопроса можно разобраться в кейнсианских моделях и оценить важность контекстуальной информации.

Вы согласны, что теория гравитации работает? Почему да, почему нет? Этот вопрос побуждает использовать разумную аргументацию для оценки достоинств конкретной концепции.

Как бы вы могли создать или разработать новую модель теории гравитации? Поясните, как вы мыслите. Этот вопрос побуждает вас переосмыслить конкретную концепцию, исходя из ваших личных идей, и спроецировать ее действие в будущем.

Уфф… Сколько вопросов. И это только малая доля разнообразных сторон и углов зрения, с помощью которых вы можете исследовать заданную тему. Здесь нет однозначных терминов и ответов

THE INDEPENDENT THINKER:

How to Think for Yourself, Come to Your Own Conclusions, Make Great Decisions, and Never Be Fooled

By Patrick King

Social Interaction Specialist and Conversation Coach at

www.PatrickKingConsulting.com

Введение

Что же означает на самом деле – быть независимо мыслящей личностью?

Давайте проявим оригинальность и начнем не с мнения по этому поводу автора книги, а с вашего.

Уровни наработки независимого мышления

Уровень 1: Лоскутный коврик идентичности

Таков первый уровень великой жизненной игры под названием «Путь к независимому мышлению».

Уровень 2: Укрепление доверия к себе

Уровень 3: Истинно независимое мышление

Звучит великолепно, не так ли?

Независимость не равна инакомыслию

В чем же разница?

Фундаментальные основы независимого мышления

Привычка 1: Мыслите критически при чтении

Читать слова (то есть воспринимать смысл материала на поверхностном уровне).

А можно читать не только слова, но и то, что написано между строк, задавая себе вопросы.

Что является фактом, а что только подается как факт?

Какими средствами читателя ведут, убеждают и даже подвергают манипуляциям?

Почему опубликовали именно эту статью, а не какую-нибудь другую?

Кто автор и в чем его выгода – экономическая, психологическая, культурная?

Кому выгодно, чтобы вы прочли эту статью и поступили так, как она диктует?

Каковы доказательства правильности излагаемых взглядов?

Вне зависимости от того, что думает автор, что думаете по этому поводу вы сами?

Привычка 2: Не слишком увлекайтесь собственными взглядами

Привычка 3: Спокойно относитесь к тому факту, что вас недолюбливают

Между инакомыслящим и независимым мыслителем есть одна существенная разница, и имя ей – Эго.

Привычка 4: Всегда сохраняйте любознательность

Как выглядит независимое мышление

Сейчас давайте внесем ясность в некоторые характеристики независимых мыслителей.

Давайте посмотрим, чему могут нас научить истинные тяжеловесы независимого мышления.

Сократ учит бросать вызов общепринятым установкам

«Что я имею в виду под (тем-то и тем-то)?» (Не основаны ли даваемые мной определения на каких-либо допущениях?)

«Какие у меня имеются доказательства, чтобы так думать?» (Есть ли у меня причины в это верить?)

«Что мне здесь известно точно?» (А о чем я просто догадываюсь?)

«Чего я не вижу (или вы)?» (Я могу сделать ошибку, что-то упустив из виду.)

«Я думаю, это рак».

Правда?

«Ну у меня эта противная припухлость, и я знаю, что это значит… рак!»

А что, любая припухлость – это сразу рак?

«Ну не знаю. Но я читал, что это может быть явным предупредительным знаком».

То есть все, что вы прочли, на сто процентов доказывает, что у вас рак?

«Ну нет, конечно, нет. Но это может быть рак».

А каковы доказательства?

«Вообще-то никаких…»

Так что вам реально известно?

«О… Думаю, единственное, о чем я знаю точно, это о наличии припухлости».

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Продолжение книги

Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым бесплатное чтение

Патрик Кинг Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Введение

Уровни наработки независимого мышления

Уровень 1: Лоскутный коврик идентичности

Уровень 2: Укрепление доверия к себе

Уровень 3: Истинно независимое мышление

Независимость не равна инакомыслию

Фундаментальные основы независимого мышления

Привычка 1: Мыслите критически при чтении

Привычка 2: Не слишком увлекайтесь собственными взглядами

Привычка 3: Спокойно относитесь к тому факту, что вас недолюбливают

Привычка 4: Всегда сохраняйте любознательность

Как выглядит независимое мышление

Сократ учит бросать вызов общепринятым установкам

Нил Фергюсон учит нас силе контрфактического мышления

Фридрих Ницше учит нас выходить за рамки жесткой перспективы

Выводы

Глава 1 Свобода от иллюзорной реальности

Чувства – еще не факты

Перспектива не есть реальность

Искаженное восприятие

Воспоминания лгут

Выводы

Глава 2 Свобода от давления изнутри и извне

Битва с когнитивными искажениями

Следуйте за доказательствами

Боритесь с влиянием социума

Выводы

Глава 3 Свобода от неверного мышления

Любопытствуйте, как кошки

Взгляд скептика

Критический мыслитель

Введение

Уровни наработки независимого мышления

Независимость не равна инакомыслию

Фундаментальные основы независимого мышления

Как выглядит независимое мышление

Патрик Кинг
Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым

Глава 1
Свобода от иллюзорной реальности

Глава 2
Свобода от давления изнутри и извне

Глава 3
Свобода от неверного мышления