Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней бесплатное чтение

Все разговоры про дуализм и плюрализм обычно заканчиваются тем, что Р. Декарт «всё же был неправ». Но кто бы спорил! Картезий вне всяких сомнений был неправ, и эпифиз не имеет никакого отношения к решению психофизической проблемы, но при чём тут, собственно, дуализм?

Мы начали всесторонне изучать этот вопрос и пришли к выводу, что сокрушительная победа монизма Б. Спинозы над дуализмом Декарта была не только на земле, но и на небе. Живший почти в нищенской бедности, отказывавшийся от помощи многих поклонников, отвергнутый своей общиной и ставший жертвой нападения убийц, но чудом уцелевший, Спиноза всей своей жизнью дал человечеству один из блестящих образцов самопожертвования ради истины.

Читая пронзительную биографию Баруха Спинозы авторства господина Ковнера[18], мы не раз задавались вопросом, а был ли такой человек на самом деле. Не придумали ли его специально? Он считается чуть ли не эталоном интеллектуального совершенства, но при этом не снискал никаких материальных благ. Спиноза умер в сорок четыре года, и последние два десятка лет, когда и были написаны основные его труды, болел туберкулёзом. Его боготворили многие передовые люди времени, но он боялся открыто высказывать свои идеи. Его главные труды были опубликованы только после его смерти. Он был дважды захоронен, и второй раз – в общей могиле.

Никому не придёт в голову сказать, что Спиноза выдумал свою философию. Всё выглядит так, будто он её выстрадал, изложив затем то, что открылось ему в моменты высочайшего интеллектуального озарения. Иными словами, человеку, который не искал ни богатства, ни славы, мы верим куда больше, чем тому, кто только и лелеет своё эго и посвящает ему трактаты. Спиноза был не просто из числа первых, он, пожалуй, был чемпионом смирения во всех смыслах. И такой же была и его философия.

Можно было бы сказать, что Спиноза учит смирению. Можно было бы сказать, что Спиноза учит и монизму. Но мы всё-таки заметим, что эти два обстоятельства связаны. Спиноза учит монизму, который для него в то же время есть и смирение. Этика Спинозы и по смыслу, и по названию основного труда философа равносильна его онтологии. Он был праведен в жизни буквально именно потому, что таково должное устройство мира и человека в мире в его учении.

Декарт не смог бы похвастаться такой уверенностью (добродетелью веры) и таким смирением, как Спиноза. Ведь смирение и уверенность всё же связаны. Начать хотя бы со знаменитого метода Декарта, который он, Декарт, возвёл в абсолют. Это был, конечно же, метод сомнения (в некотором смысле – вопрошания). А где сомнение, там и гордыня; где гордыня, там и… дуализм. Обычно мы воспринимаем дуализм Картезия только как акт его научного творчества, не отдавая должного тому, что дуализм есть проявление непокорности, если угодно – интеллектуальной «разнузданности». (Это термин с негативным окрасом, но мы используем его в почти позитивном ключе.) Дуализм есть не просто онтология, это ещё и образ мысли и образ жизни.

Вспомним, что Спиноза не решался публиковать многие работы при жизни, хотя его образованность, его эрудиция были без преувеличения выдающимися. Он был лучшим из учеников и самым прилежным в постижении всего, за что брался. Он одинаково глубоко и скрупулёзно изучал Святое Писание, теологию, геометрию, каббалу или учение Декарта. При том что изучение всех перечисленных дисциплин могло бы занять целую человеческую жизнь, он постигал всё крайне быстро. Об образованности Спинозы ходили легенды, и он никогда не изменял своему знанию. Зная так много, Спиноза свято верил, что нет никакой свободы. Нет места произволу. Единственная истинная свобода, полагал он, это следование долгу.

Как же, однако, действует Декарт? Почти «с порога» он заявляет, что собирается рассуждать так, «как будто никто не думал об этом раньше». «Бедный» Спиноза, скорее, провалился бы под землю, чем заявил такое. Он не смог бы говорить о чём-либо, не подкрепив это глубочайшим изучением вопроса. Декарт мыслит как бы с чистого листа. И требует свободы. Себе, Богу, природе. Бог, по Картезию, творит свободно и наделяет свободой человека. А точнее, человеческую душу. Иными словами, дуализм Декарта – это не просто теория, которая описывает особенность каузальных хитросплетений в мире (какая тоска!), а теория, которая прежде всего оправдывает свободу воли. Вольнодумец, не готовый останавливаться ни перед каким интеллектуальным вызовом, ни перед каким авторитетом, – вот, пожалуй, лучшее описание Картезия.

Говорят, что при жизни Декарт был измучен травлей за своё вольнодумство. Более того, по одной из версий, он был даже убит за его философские взгляды. Перед смертью он гостил в Стокгольме у шведской королевы Кристины (она была его большой поклонницей и не упустила возможности приютить такого замечательного гостя). Но Декарт оказался препятствием для обращения Кристины в католичество, за что, возможно, и был отравлен мышьяком. По официальной версии, он умер от пневмонии.

По другой официальной версии, Спинозу тоже пытались убить за вольнодумство (члены его еврейской общины), но ему чудом удалось спастись. Кинжал злоумышленника только прорезал плащ философа. Видимо, убийца был неопытен. Впоследствии Спиноза хранил этот плащ как память и показывал тем, кто его навещал. Весьма примечательное обстоятельство. Этот эпизод кажется нам чрезвычайно интересным и важным для понимания той глубочайшей пропасти, которая пролегла между отцом рационализма и тем, кто считал себя его последователем. В какой-то момент погружения в историю жизней этих двух выдающихся мыслителей нам стало очень трудно избавиться от сомнения, что Спинозу не придумали специально. И правда, сложно вообразить лучшее лекарство от Декарта, чем Спиноза. Но перейдём, однако, к менее поверхностным замечаниям.

Дуализм в общественном сознании: почему сложный концепт Спинозы оказался популярнее простого концепта Декарта[19]

Подвержены ли онтологические рефлексии общественным запросам? Должен ли философ ориентироваться на условную полезность или вредность своих идей, на общественное восприятие своей онтологической концепции? Наверное, это один из самых непростых вопросов для философии вообще. С одной стороны, философ стремится к истине и для него не должно играть роли, как эта истина будет воспринята: главное – быть честным перед самим собой. С другой стороны, какой смысл в философии, которая только создаёт людям трудности, не решая их проблем? Не полезнее ли для философа стремиться к общественному благу, созданию порядка и гармонии в обществе, а не к научной истине? Ответа на этот вопрос мы не найдём, но можем рассмотреть его чуть подробнее на примере концепта дуализма.

Дуализм – одна из древнейших философских концепций в мифологии и религии, и по сей день она живёт у отдельных народов. Но даже в тех странах, где основной религиозной доктриной является дуализм, всегда имеет место «монистическая оговорка», что две силы, или две стихии, или два бога изначально были одним или созданы одним. В политеизме в пантеоне богов чаще всего есть верховное божество, или демиург. В философии дуализм и плюрализм тоже почти всегда «производны» и обычно исходят из того, что изначально всё было Единым, всё движимо одним Богом или одной силой.

Так или иначе, идея единства всего представляется чем-то настолько глубоко вошедшим в общественное сознание, что всякое Многое рассматривается не иначе как порождение Единого. Эта мысль вдохновляла и Фалеса, и Платона, и Аристотеля, и Декарта, и Г. Гегеля, и А. Эйнштейна. Может быть, есть многообразие, но оно всё порождено единым источником. Согласно «бритве Оккама», такой взгляд на вещи является более предпочтительным, так как порождение новых сущностей без надобности не имеет никакого смысла. А значит, все новые сущности, кроме одной, бессмысленны, если есть объяснение, как всё произошло от одного. Но есть ли такое объяснение? Ответом на этот вопрос философия и наука занимаются уже почти два с половиной тысячелетия. Ведь следствием индукции Единого является необходимость «обоснования многого из единого» – то, что мы выше назвали «монистической оговоркой».

Все живые существа пошли от одного предка. Все планеты и звёзды – от одного космологического события. Все законы науки стремятся к объединению в один закон. У любой организации есть руководство, единоначалие, у страны – правительство. И так далее, и тому подобное. Даже если существуют параллельные миры, которые никогда не пересекаются с нашим, мы полагаем, что и наш, и эти параллельные миры произошли от одного источника. Идея единой природы всего зародилась на заре человеческой мысли, именно с неё началась философия, и именно она является основной доктриной в наше время.

Всё познаётся в сравнении, но как сравнивать то, что не есть часть Единого и не имеет ничего общего? Кажется, что поиск во всём Единого – единственно возможный путь познания. Но так ли это? Эту идею (производить любое сравнение явлений через поиск их единства) нужно всесторонне критически изучить, ведь и у неё должен быть свой предел. Нужно посмотреть, что способствует этой идее, откуда берутся её истоки. Чем может нежелательно проявиться отхождение от этой идеи? Что бы изменилось в людях, в устройстве общества, если бы основной доктриной стал дуализм или плюрализм?

Для анализа и сопоставления будем использовать следующий метод. Будем исходить из того, что Единое может быть найдено или имеет место не во всём. Примем за исходную посылку то наивное и исторически более раннее соображение древних людей, что мир не только многообразен, но и происходит от разных источников. А далее посмотрим, как эта посылка трансформировалась. Так или иначе, абстрактная идея Единого как основа монизма есть достижение нескольких тысяч лет европейской философской рефлексии. Мысль не могла начаться с этого, хотя, как уже было упомянуто, мы ведём историю европейской философии преимущественно именно с того момента, когда человеческая мысль объяла весь космос и заявила о единой первопричине всего. Была ли это вода, как у Фалеса, или огонь, как у Гераклита, или идея, как у Платона.

В религии идея дуализма или политеизма предшествовала монистическим (монотеистическим) взглядам. Язычество было в основном политеистическим. Именно с монотеизмом мы связываем появление мировых религий: иудаизма, христианства, ислама и др. Представляется весьма замечательным, что идея Единого послужила началу современных религий, философии, физики и науки вообще. Если проследить историю развития философии и науки, то можно заметить, что проблема Единого и её обоснование становятся чуть ли не основной движущей силой рационального познания. Можно даже предположить на уровне гипотезы, что наука стала системой понятий, которая обосновывает Единое как теоретический факт (мы используем это понятие в собственном смысле, но близко к понятию «всеобщее»). Наивное восприятие мира как разрозненного или нецелого обрастает, как строительными лесами, философскими и научными теориями, связующими воедино не только все знания, но и то, что за ними стоит: все вещи. Чем сложнее оказывается связь вещей в природе, тем замысловатее и теории.

Древнейшей из сохранившихся монотеистических религий стал иудаизм, который возник во втором тысячелетии до нашей эры. По мнению разных историков религии, иудаизм либо изначально был монотеистическим, либо стал таким в эллинистический период. Так или иначе, для евреев единобожие стало элементом национального и культурного самоопределения.

«Согласно иудейской традиции, основателем религии считается Авраам, который перешёл, с одной стороны, от свойственного всем его современникам многобожия (язычества) к монотеизму, а с другой стороны – перешёл со своими последователями через Иордан и впервые поселился на территории современного Израиля. Поэтому Авраама, его последователей и их потомков стали считать “евреями”, что на иврите звучит как “иври” и означает “перешедшие” – к монотеизму и через Иордан», – пишет С.А.Репинецкий[20].

Признание своего Бога единственным служило как единению народа, так и его обособлению. С одной стороны, это стало важным элементом самоидентичности, с другой – поставило и множество вопросов: о статусе богов других народов, о соотношении различных учений и т. д. Таким образом, идея Единого послужила сильнейшим мотивом для научной работы с Писанием, его толкования и т. д. Простое признание существования множества богов в язычестве включало понятную для общины проблему иерархии в пантеоне, но не ставило столь сложных научных проблем, как соотношение целых культур.

Неудивительно, что тексты иудаизма и их толкование и по сей день представляют собой сложный материал и сложную задачу, которой занимаются только специалисты. При этом этика в иудаизме подразумевает следование правилам, которые без помощи специалиста бывает сложно понять. Одно из направлений этой религии – каббала – является настолько непростой теорией, что её изучением и развитием занимались ярчайшие умы человечества: Яков Беме, Карл Густав Юнг, Николай Бердяев, Владимир Соловьёв, Бенедикт Спиноза, Соломон Маймон и др.

Осмысление Единого стало, несомненно, одной из важнейших тем и в христианстве. Но если в иудаизме эта проблема начинается с национальной самоидентификации, то в христианстве она приобретает две важные специфические черты. С одной стороны, это тема единения и равенства людей перед единым Богом, идея справедливости и коммуны, чем и была христианская секта достаточно долго после образования. Однако впоследствии эта тема обретает и иной смысл: единовластие, божественное право, данное единым Богом монарху. Христианство становится фундаментом европейской государственности на тысячелетие.

Рассуждая о роли христианства в византийском типе государственности, И.А.Иванов пишет: «Византийскую цивилизацию невозможно помыслить без “святости” как идеала жизни и без религии, в данном случае христианства, как основы государственности. Соответственно, важнейшей частью концепции византинизма является симфония светской и церковной властей, а также понимание государственной властью себя как силы, служащей Богу и выполняющей определённое, не только земное, послушание. Тем не менее некоторые зарубежные исследователи, например известный английский историк Арнольд Джозеф Тойнби (1889–1975), всё ещё склонны видеть в таком политико-идеологическом концепте модель тоталитарного государства, в котором на Церковь якобы оказывается пагубное влияние – она попадает в зависимость от императора и ставится на службу его интересам»[21].

Важно отметить, что христианство стало очень сильным фактором общественного и государственного устройства во многих странах. Но сама идея единого божественного начала оказалась совсем непростой и породила массу вопросов. Почему, если есть только один добрый Бог, имеет место зло? Почему добрый Бог попускает зло? Не означает ли наличие зла, что есть независимые начала: скажем, Сатана, злой демиург и т. д.? Сама мысль о существовании зла в мире, созданном абсолютно милосердным и справедливым Богом, оказалась, скажем на современный манер, интеллектоёмкой. Ведь «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы» (1Ин. 1:5).

Августин Аврелий писал: «Когда спрашивают, откуда зло, прежде всего надлежит выяснить, что такое зло. Ибо оно есть не что иное, как повреждение либо меры, либо образа, либо порядка природного. Злою, стало быть, называется та природа, которая была повреждена: ведь природа неповреждённая есть вместе с тем и благая природа. Но, даже и повреждённая, она благая, поскольку она природа, и она злая, поскольку повреждена»[22]. Очевидно, что такое обоснование лишь порождает новый вопрос: в чём заключается природа таких «повреждений»? Какая сила их порождает?

Проблема обоснования существования зла (теодицея, по названию Лейбница) существовала и до христианства, её решал ещё античный философ Эпикур и многие после него. Но это было связано с тем, что в пантеоне греческих богов был верховный бог, который теоретически мог бы ограничивать зло, производимое другими божествами, но не делал этого. Однако в монотеизме эта проблема перешла на принципиально более высокий уровень. А ещё совсем недавно она серьёзно занимала наших великих соотечественников, например Л.Н.Толстого, Ф.М.Достоевского, Н.А.Бердяева и многих других.

Концепция Святой Троицы в христианстве являет собой ещё одну очень сложную монистическую конструкцию. С одной стороны, она возникает в связи с необходимостью обозначить различия между Отцом, Сыном и Святым Духом, так как имеет место библейское повествование, где все эти три «лица» выступают по-своему и находятся в отношениях друг с другом. С другой стороны, признать это вынужденное повествовательное различие за действительное различие невозможно. Писание говорит, что все трое суть одно: «Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица; Сын Божий предвечно рождается от Бога Отца; Дух Святый предвечно исходит от Бога Отца. Все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой. Христос – Единородный Сын Божий, рождён “прежде всех ве”, “свет от света”, вечно с Отцом, “единосущен Отцу”. Всегда был и есть Сын, как и Святой Дух. Через Сына всё сотворено; “Им же вся быша, и без Него ничтоже бысть, еже бысть”» (Ин. 1:3).

Чтобы понять, почему Отец обрекает Сына на смерть, хотя при этом оба они суть одно, нужно обладать абстрактным мышлением и иметь развитую интуицию. Тот факт, что концепт Святой Троицы является чрезвычайно непростым, не скрывается, а, напротив, популяризируется. Сама идея о том, что для постижения истины в вере требуется серьёзное интеллектуальное и духовное усилие, делается «сильной стороной», а не «слабостью» христианства. Непостижимость или элитарность высших духовных знаний оказывается важной чертой и иудаизма, и христианства.

Интересно здесь сравнение иудаизма и христианства с зороастризмом, который существует и по сей день как дуалистическая религия. Концепция зороастризма изначально предполагает наличие двух исходных сил: доброго бога и злого бога, – поэтому необходимость в обосновании зла здесь отпадает. Оно задано изначально как факт бытия. Именно поэтому главным принципом зороастризма становится свободный нравственный выбор человеком благих мыслей, благих слов и благих деяний. Помогают человеку в этом его совесть, разум и вера, которые дают возможность отличить доброе от злого и сделать верный выбор. Концепция этой религии, таким образом, оказывается сравнительно более простой, не предъявляющей верующему серьёзных интеллектуальных барьеров. Зороастрийцы верят, что добро рано или поздно полностью победит зло, если люди будут этому способствовать.

Сказанное не означает, что зороастризм как концепция не содержит никаких трудностей для восприятия и понимания. В частности, остаётся спорным обоснование того, почему Ахриман (олицетворение злого начала) является злым, а Ахурамазда (добрый создатель мира) является добрым. По легенде, Ахриман со своим войском вторгся в мир, созданный Богом Ахурамаздой и осквернил землю, в связи с чем появились насекомые, змеи, вредные животные. Скажем, волк, в отличие от собаки, считается созданием Ахримана.

Для древнего, да и для современного человека захватчик всегда несёт зло, поскольку привносит в жизнь захваченной территории и людей свои порядки, ценности и правила. Таким злым захватчиком в истории Ирана был, например, Александр Македонский, которого там и по сей день называют проклятым. Для европейца образ Македонского, напротив, овеян ореолом героизма и почти божественного успеха. Поэтому, хотя зороастрийцы и не должны решать вопрос о природе зла, приписывая его злому Богу, их дуализм, как бы сказал европеец, не лишён слабых мест. Зло зороастризма абсолютно, и поэтому Александр Македонский становится его проявлением. Как видно, более древняя и более простая дуалистическая модель мира оказывается проще во всём, и в том числе она в меньшей степени соответствует интеллектуальному запросу человека. Тут важно отметить, что это не доказывает добрую природу намерений легендарного греческого завоевателя, но ярко демонстрирует тот факт, что запрос на монотеизм и монизм является в том числе и интеллектуальным. Поэтому то, что монистические концепции оказываются сложнее и порой даже замысловатее, не случайно.

Как и монистические религии, развитый зороастризм также отходит от классического дуализма. Все этические и онтологические интеллектуальные запросы современного человека пробивают себе дорогу и в этой религии. А.Б.Оришев, например, указывает: «На наш взгляд, так же как и на взгляд современных зороастрийцев, проживающих главным образом в юго-восточном Иране и западной Индии, дуализм этот эфемерный. Объяснение кроется в том, что противостояние Ахура-Мазды и Анхра-Манью не понималось предками талышей и современных иранцев как соревнование двух равных, извечно существующих начал. Начало – только одно, двух начал быть не может. Действительно, в Гатах – в наиболее почитаемой части Авесты – мы замечаем единого верховного бога – всесильного, всемогущего Ахура-Мазду. Он является творцом как физического, так и духовного мира. Анхра-Манью же, как совокупный образ, как воплощение злых, демонических сил, остаётся как бы в тени»[23].

Китайская религиозная традиция иногда считается одним из примеров дуализма, так как содержит концепцию двойственности инь и ян. Однако это не так. По духу это гегельянский диалектический монизм. Неудивительно, что китайцам «пришёлся по вкусу» диалектический материализм. Согласно Лао-цзы, инь и ян порождаются Единым, которое в этой традиции называется дао. Именно дао становится источником всех форм, возникающих в процессе творения. Из дао происходит единица, из единицы – два: инь и ян, которые, придя в движение, становятся тремя и порождают весь мир. Примечательно и очень показательно, что именно монистический смысл дао оказывается причиной того, что эта концепция является столь непростой, что её нельзя описать, как говорят, в интеллектуальных понятиях. Из-за этого в китайской философии возникает множество парадоксов[24].

Один из таких парадоксов заключается в том, что дао одновременно есть и единичное каждой вещи и каждого явления в отдельности, и Единое, универсальный закон Вселенной. Так дао объединяет все вещи и все явления в одно существование. Концепт дао, или Единого, в китайской философии по праву считается одним из самых сложных и труднопонимаемых вообще в мировой культуре. Этот концепт был доступен очень немногим, и на первых этапах даосизм был исключительно элитарным, даже в какой-то степени царским занятием. Не случайно его возникновение связывают с легендарным Жёлтым императором Хуан-ди.

Самая молодая из великих мировых религий – ислам – является монистической. Ислам является и авраамической религией, то есть признаёт Библию, но в первую очередь ориентируется на собственные священные тексты. Объединение разных священных текстов, а также признание достижений науки делает эту религию крайне сложной для толкования. Однако, в отличие от других религий, эта возникла в ответ на «дефицит» веры современного человека. Поэтому основа основ ислама заключается не в постижении Писания, а в практике веры и исполнении главных культовых обязанностей. Это позволяет быть правоверным мусульманином, не понимая многих элементов этой веры. Ислам оказался более эффективным, чем многие другие монистические религии, потому что оставил интеллектуальный запрос современного человека за скобками. Мусульманин чаще всего не озабочен мыслями о природе зла, как, например, христианин, но считает очень важным соблюдение ритуалов и совершение добродетельных поступков. Ислам является настолько развитой системой взглядов на Единое, что предлагает человеку путь внутреннего духовного единства и счастья в вере.

«В отличие от теоцентрически ориентированной моральной теологии, исламская этика обращена к человеку, ищущему земного счастья. Это этика мусульманина как человека и гражданина, нравственное бытие которого осуществляется в естественной и вполне определённой социальной среде. Многие этические вопросы традиционная исламская этика рассматривала в рамках догматики и права, не считая их предметом этики. Само понятие этика (адаб) толковалось довольно узко в сравнении с современным пониманием, охватывая преимущественно вопросы индивидуальной и семейной этики в рамках религиозного понимания добра и зла. Ислам характеризуется нерасторжимой переплетённостью религиозной веры и моральной добродетели: мораль является здесь составной частью веры, а вера – способом нравственно ответственного существования в мире. Вера есть определённое отношение человека к Богу, которое обнаруживается в поступках», – пишет Т.Э.Кафаров[25].

Парадоксы и научные вопросы, которых очень много в исламе как теории, не становятся предметом для обсуждения проповедников с верующими и остаются в ведении экспертов этой религии. Ислам не пропагандирует сложность своей теоретической концепции, как это делают, например, иудаизм и христианство. Однако это, конечно, не означает, что в исламе нет теоретических сложностей и головоломок. Более того, эта монистическая религия включает все сложности и головоломки, присущие иудаизму и христианству, а также имеет свои собственные.

Так же как и в религии, в философии монизм связан с парадоксами и, как следствие, необходимостью их объяснений. Но если в религии парадоксы отвечают общему запросу верующего «верую, ибо абсурдно» и могут оставаться на уровне предмета верования, то в философии парадоксы должны разрешаться или получать объяснение. Это обстоятельство делает философию ещё более изощрённой формой человеческой мысли в обосновании Единого.

Как уже было сказано, понятие о Едином в противоположность дуализму и плюрализму не было исходным человеческим воззрением на создание и существование мира. Множественность, данная человеку в опыте, оказывается значительно более базовой и простой идеей, чем понятие о Едином. Поэтому замечательно, что столь разные мыслители, как Гегель и Ницше, начинают историю философии с Фалеса Милетского именно потому, что он был, вероятно, первым греческим мыслителем, кто рассуждал об этой категории.

Ницше пишет: «Греческая философия начинается, по-видимому, с нескладной мысли – с положения, будто вода – первоначало и материнское лоно всех вещей. Действительно ли на этом нужно всерьёз остановиться? Да, и по трём причинам: во-первых, потому, что это положение высказывает нечто о происхождении вещей; во-вторых, потому, что оно делает это без иносказаний и притч; и, наконец, потому, что в нём, хотя и в зачаточном состоянии, заключена мысль: “Всё – едино”. Первое оставляет ещё Фалеса в обществе религиозных и суеверных людей, второе выводит его из этого общества и показывает его нам естествоиспытателем, но в силу третьего – Фалес становится первым греческим философом»[26].

К сожалению, нам не так много известно о философии Фалеса, но можно предположить, что его рефлексия о Едином имела различные проявления, в том числе связанные с возможными парадоксами. Мы больше знаем о его последователе Анаксимандре, считавшем так же, как и Фалес, что мир имеет первоисточник, который он назвал «апейрон». По Анаксимандру, апейрон является бесконечным божественным началом, которому присуще непрерывное движение. Из апейрона всё возникает, и в него всё превращается, он неуничтожим и бесконечен во времени. В результате некоторого процесса апейрон разделяется на противоположности: горячее и холодное, влажное и сухое и т. д. Противоборство этих стихий порождает всё остальное многообразие мира, включая жизнь.

Считается, что рассуждения о первоначале привели Анаксимандра к идее переходов противоположностей друг в друга, поскольку они есть одно. Горячее может остыть, холодное – нагреться и т. д. Эту идею позже развили и многократно усилили Гераклит и Аристотель, и далее она вошла в комплекс законов диалектики Гегеля как понятие «единство и борьба противоположностей». Эта же идея стала основой научного понимания всевозможных явлений природы.

Так, тёплое и холодное действительно являются проявлениями одного и того же явления – внутреннего движения материи, и его мера – температура. Прими наука в данном вопросе за основу дуалистический взгляд, что тепло и холод суть проявления стихий различной природы, она бы оказалась в тупике и не пришла к пониманию внутреннего движения материи. То же касается влажного и сухого, дня и ночи и т. д.

Таким образом, рассуждения милетских философов о Едином действительно придали импульс развитию философии и науки. Но для целей настоящей статьи здесь важно отметить и другое. Рассуждение о Едином имеет смысл образования теоретической связи вещей и явлений. Тёплое и холодное стали Единым в рамках теории теплофизики, то есть на теоретическом уровне. Иными словами, различие тёплого и холодного ограничено кругом явлений и заметно только на практическом уровне, когда речь идёт о прикладном сопоставлении температур в отношении самого человека как наблюдателя. Именно так его видели древние греки. Теоретический же, объяснительный уровень, устанавливающий идеальную связь тепла и холода, стирает это практическое различие.

Видеть за вещами Единое значит иметь по поводу этих вещей монистическую теорию. Само по себе то, что тёплое и холодное есть одно и то же для древнего грека, должно было казаться парадоксальным. Возможно, что и незнакомые с физикой современные люди могли бы тоже удивиться этому факту. Единство противоположностей само по себе выглядит как нечто парадоксальное. Но то, что противоположности, тёплое и холодное, оказались одним и тем же, означает не то, что все противоположности в мире суть одно, а то, что наука нашла такую теорию, которая объединяет тёплое и холодное, – скажем, теорию внутреннего движения. Наука нашла единство и во многих других явлениях, создав различные теории по этому поводу.

При этом нельзя сказать, что наука уже нашла теории, объединяющие все противоположности. Например, неизвестно, объединяет ли что-то совершенство и несовершенство, время и вневременность или даже случайность и необходимость. Речь идёт, конечно, о равноправном объединении этих категорий. Более того, нет никаких оснований полагать, что успех науки в создании подобных «объединяющих противоположности» теорий означает, что возможна тотальная индукция к тому, что всё есть Единое. Ведь это утверждение в действительности есть полная индукция, а значит, подвержено всем тем сложностям, которыми обладают индуктивные умозаключения. Когда говорят, что индуктивные умозаключения возможны вследствие того, что существует всеобщая связь явлений в природе, то это, конечно, ошибка. Всё наоборот: всеобщая связь явлений в природе есть само индуктивное умозаключение. А значит, оно вообще недоказуемо.

Эмиль Бутру пишет: «Прежде всего, что такое это абсолютное сведеніе множественнаго къ единому, измѣнчиваго къ постоянному, къ которому стремится научная мысль? Не есть-ли оно въ концѣ концовъ только сліяніе противорѣчивыхъ понятій? И если абсолютное постижимо для ума, законно-ли такое сліяніе?»[27]

Удивительно, но процесс научных поисков сегодня всё ещё движим импульсом, который был задан милетскими философами, и его можно явственно ощущать в самых современных исследованиях. После заявления А.Эйнштейна о намерении вывести Единый закон всего это направление в физике до сих пор занимает одно из ключевых мест. Именно такой теорией, например, претендует быть теория струн[28] и многие другие. Однако пока это только теория, которая не оправдывает возлагаемых на неё надежд, и Единый закон всего, обещанный Эйнштейном, всё ещё не найден.

Вопрос заключается в том, будет ли он найден. Или, точнее, будет ли он найден в той парадигме монизма, которая главенствует в науке уже более двух тысячелетий. Возможно, масштаб рассматриваемой человеком проблемы наконец-то вышел за рамки того, чтобы увидеть Единое в том, что лишь выглядит как противоположности. Тёплое и холодное, влажное и сухое и т. д. – часто это всего лишь степени какого-то одного типа состояния (теплота, влажность и пр.). Может быть, гравитация и электромагнетизм, которые обещал объединить Эйнштейн, или какие-то иные, ещё не открытые силы природы действительно имеют разное происхождение и не являются частью Единого. Этот вопрос очень важен для дальнейшего развития науки в самых разных направлениях, но в первую очередь, конечно, в отношении развития наук о человеке.

А.Л.Никифоров пишет: «К концу ХХ в. было осознано, что экспериментальная наука Нового времени изначально свою основную задачу видела в совершенствовании техники, поиск истины был лишь средством решения её главной социальной задачи. Во второй половине ХХ в. наука выполнила свою историческую миссию, создав техническую основу для формирования общества потребления. По-видимому, её развитие закончилось. На место науки, занятой совершенствованием техники, приходят науки, предметом которых является человек и его совершенствование»[29].

Человек оказывается несоизмеримо сложнее как предмет для изучения, чем любой самый сложный известный нам предмет, скажем, в физике. Поэтому для научного прогресса в этой области, вполне вероятно, придётся отказаться от некоторых общепринятых сегодня положений. И первая научная догма, о которой может идти речь в этом ключе, – это некритическое отношение к проблеме Единого.

Как было указано ранее, дуализм или плюрализм, в отличие от монизма, есть нечто, что можно наблюдать почти непосредственно в мире вещей. Многообразие дано как факт наблюдения, а деление на противоположности заложено в отношении к самому наблюдателю, человеку. Поэтому такие концепции о взаимодействии исходных первоэлементов возникали ещё до философских теорий милетской школы и являются в какой-то степени более «наивными». Как мы показали (и об этом ещё будет сказано далее), монизм традиционно ставил перед человеческим интеллектом более сложные задачи. Однако из этого не следует, что дуалистический подход может быть только наивным и не содержит подлинных научных проблем. Скорее, это означает, что подобные проблемы относятся к другим типам объектов, они отличаются и имеют свою специфику.

В частности, на примере зороастризма мы показали, что дуализм содержит, например, следующую проблему. Почему доброе лучше злого? Или в общем виде – каким должно быть основание для сравнения явлений двух разных начал, не являющихся частями Единого? Почти всегда нам удаётся увидеть Единое, но значит ли это, что оно существует в природе, или мы достраиваем реальность Единым, чтобы проблема могла получить решение?

Например, мы указывали, что жители Ирана до сих пор называют Александра Македонского проклятым, рассуждая так исключительно с позиции, что вражеский захватчик в принципе может быть только злым. Решая подобную проблему, житель России мог бы рассуждать более взвешенно, сравнивая таких захватчиков русской земли, как Наполеон Бонапарт и Адольф Гитлер: если второго мы считаем проявлением зла, то первого часто романтизируют. Почему мы можем рассуждать об этом, в отличие от жителя Ирана в отношении Александра Македонского? Потому, что для нас не существует дуализма между врагом и другом. Оба эти проявления человека относительны (в отношении единого для них понятия «человек»), и мы готовы видеть во враге Наполеоне великого человека и исторического персонажа. Мы оцениваем поступки двух этих завоевателей исходя из единых человеческих ценностей, как бы ставя себя на их место и анализируя их цели. «Мог бы я как завоеватель иметь такую цель?» – спрашивает себя человек и в зависимости от ответа проводит границу между этими двумя личностями. Существует ли Единое общечеловеческих ценностей или это удобная концепция, результат нашего достраивания реальности – вопрос открытый.

Далеко не всё и не всегда может иметь «общее» для сравнения. Несмотря на то что философия возникла как поиск Единого во всём, уже Платон проводит принципиальное различие между душой и телом, а Аристотель – между материей и формой. Хотя оба философа при этом имеют в виду единое начало в виде Бога (например, у Аристотеля Бог есть форма форм), тем не менее с них начинается философская рефлексия о Различном.

Здесь нужно сделать одно важное замечание. Большинство исследователей не считают, что, например, Платон был дуалистом. Есть мнение, что его позиция по вопросу души постепенно эволюционировала от диалога к диалогу. Так, С.Н.Поздняков пишет, что, начиная в первых диалогах с психофизической (дуалистической) проблемы души, Платон в итоге приходит к пониманию души как к идее одушевлённости космоса[30]. С этим сложно и нет необходимости спорить, но здесь важно другое. У Платона мы впервые в истории мировой мысли встречаем зачатки не наивного рассуждения о дуализме. В его теории, пусть и временно, но появляется Различное как научная категория. Однако в то время наука о Едином обладала несоизмеримо большим исследовательским потенциалом, и Платон совершенно справедливо предпочёл её науке о Различном.

Это Различное присутствует и у Платона, и у Аристотеля – в чём-то схожее, в чём-то существенно различающееся. С одной стороны, это Различное выступает здесь в том же ключе, в каком его понимает и современный человек: в виде кардинального различия свойств. Скажем, Платон считал, что тело смертно, а душа бессмертна. Раз они столь различны, то имеют разную природу. Однако в каком смысле эта природа различается? Онтологическое различие и у Платона, и у Аристотеля почти нивелируется тем, что в конце концов всё создано Богом. Поэтому, каким бы драматическим ни было различие свойств, в обеих концепциях есть главенство одного из свойств над другим. У Платона основной является идея, ипостась души, а у Аристотеля – форма. Таким образом, общим у обоих мыслителей, как мы уже отметили, выступает вторичность Различного.

Не переходя пока ко второму, к различию двух концепций, отметим здесь ещё одно очень важное обстоятельство: как пробивает себе дорогу мысль о дуализме в общественном сознании и как она в нём ограничивается. Рассуждая о душе, современный человек, подобно раннему Платону, с лёгкостью готов признать, что душа и тело принципиально различны и, видимо, имеют разную природу. С этим не станут спорить и многие современные психологи и даже нейрофизиологи. Хотя существует и иная точка зрения, которую сегодня особенно ярко отстаивает, например, Р.Сапольски[31], а раннее её активно защищали Д.Деннет, Пол и Патриция Черчленд и ряд других философов. Тем не менее эпифеноменализм Сапольски или Деннета контринтуитивен и для общественного сознания европейского человека оказывается слишком сложным концептом: большинство продолжает мыслить категориями «душа – тело».

Признавая, что душа и тело различны, современный человек не готов пойти дальше и даже предположить, что душа и тело или как-то иначе разделённая на компоненты композиция человека состоит из элементов, не имеющих единого источника происхождения. То есть, принимая дуализм или плюрализм в настоящем, мы не принимаем дуализм или плюрализм в прошлом, в акте (актах) творения.

Если некто придерживается сегодня точки зрения об особой природе души (мы не разделяем эту точку зрения), то он почти наверняка будет придерживаться и точки зрения о том, что душа, как и тело, создана Единым – Богом или одной природой. Такая убеждённость, такое содержание общественного сознания является, несомненно, интеллектуальным феноменом. И его нужно изучать.

Надо отметить, что и современный натуралистический дуализм Д.Чалмерса имеет ту же самую «монистическую оговорку», которую мы уже упоминали в начале статьи. По Чалмерсу, сознание, вполне возможно, является таким же фундаментальным явлением природы, как заряд или масса[32]. Однако все эти явления происходят у него из единого космологического события; точнее, философ просто не конкретизирует этот пункт своей философии, давая понять, что не претендует на собственную дуалистическую космологическую модель. Скажем, возможность, что наша реальность находится на пересечении последствия двух или более Больших взрывов разной природы, он не обсуждает. Почему?

Как уже было отмечено, рассуждение об абсолютно Различном лишает нас в какой-то степени точки опоры в виде субстрата для сравнения. Иными словами, дуализм ставит перед нами специфическую для него проблему о соотношении несоотносимого, из которой произошёл, например, спор о свободе воли. Если душа и тело не имеют ничего общего, то как же они могут сочетаться, как между ними возможна интеракция? И так далее. Возможно, проблема свободы воли возникает не из-за дуализма самого по себе, а из-за его платоновско-декартовской версии, которая только и доступна общественному сознанию.

В связи с этим вернёмся к сравнению концепций дуализма Платона и Аристотеля. Их Различное различается, если можно так сказать, по типу разделения. У Платона разделение проходит по тому, что можно хотя бы приближённо назвать эссенциями, сущностями или просто объектами. Как и понятие о теле, понятие о душе в общественном сознании до сих пор сопряжено с некоей объектностью. Даже платоновская идея как будто может быть представлена в виде некоторого целостного объекта. При этом аристотелевское деление на форму и материю (или, как сказали бы мы, форму и содержание) принципиально не сводимо к объектам. Аристотель смещает фокус с объектов вглубь сущностей, замечая в них взаимопроникающие материю и форму.

Такая (аристотелевская) форма различения, основанная на его концепции причин, во многом замечательна, поскольку даёт первый в истории пример нелокальной теории. Вероятно, в данное время концепция греческого философа является всё ещё единственной европейской философской теорией, которая абстрагировалась от того типа локализации и дискретизации явлений, который доступен только теоретическому познанию, но, возможно, не отражает ничего существующего в действительности. Это важный нюанс, к которому мы ещё вернёмся.

Ключевой фигурой, с которой дуализм начался как формализованный научный подход, стал Рене Декарт. И он же, к сожалению, стал его «могильщиком» на долгие годы. Вспоминая Декарта сегодня, принято говорить, что он дал импульс для развития двух отдельных направлений: наук о протяжённом, то есть о том, что можно измерить, и наук о мышлении, человеке. В первом случае импульс оказался очень сильным и продуктивным, а во втором, напротив, привёл к парадоксам, бесконечным поискам подходов и, в конце концов, к пониманию, что дуализм ошибочен.

Уже Б.Спиноза предложил свою интерпретацию теории Декарта, в которой не оказалось места для дуализма. И это при том, что именно дуализм был пафосом философии Картезия и что именно Спиноза заслуженно считается одним из главных его критических продолжателей. Как могло так получиться, что спинозианская интерпретация Декарта, отвергнув его главное положение, оказалась значительно востребованнее, чем исходная?

С.Р.Ковнер пишет: «Был еще третій духовный ученикъ Декарта, это – Бенедиктъ Спиноза. Отношенія его къ Своему учителю ужъ совсѣмъ иныя. Сначала, кажется, онъ идетъ по его слѣдамъ и даже развиваетъ его; но вдругъ, неизвѣстно вслѣдствіе какого чуда или внутренняго процесса, онъ незамѣтно выростаетъ изъ-за его плечъ, оставляетъ его далеко за собой, поражаетъ современный міръ цѣлымъ рядомъ возвышенныхъ идей…»[33]

В ответ на онтологическое различие в мире протяжённого и мыслящего своего предшественника Спиноза предложил такое Единое, такую «монистическую оговорку», такую теорию объединения Различного в одно целое, которая и по сей день является основной базовой доктриной в философии науки и в этике. Почему?

Это очень непростой вопрос, рассмотрение которого заслуживает не одной книги, но мы хотели бы изучить его важный аспект. Это уже упомянутый в начале мотив исследований как исходный пункт философии. Мы начали эту статью с вопроса, какие цели должен преследовать философ. Должен ли он слепо идти к истине, чего бы это ни стоило, или же должен руководствоваться общественной пользой, последствиями для человечества. По этому критерию, у Декарта и Спинозы были противоположные подходы. Нельзя сказать, что Декарт был ослеплён Софией, но сам его метод более чем красноречиво говорит за себя. Картезий поставил во главу угла сомнение как путеводную звезду своего метода.

Он решил, что всё, что может вызвать сомнение, должно быть проверено, или, иными словами, никакие ценности, авторитеты или установки не играют роли. За этим методом легко разглядеть абсолютное стремление к истине, даже – додумываем мы за Декарта – если эта истина может причинить вред.

В отличие от Декарта, Спиноза стремился к достижению человеком душевного равновесия, довольства и радости. Но не через богатство или славу. Он сам жил очень скромно, и его часто и в плане образа жизни, и в плане философии сравнивают со стоиками. Декарт был значительно богаче Спинозы и, кроме того, часть жизни прожил при королевском дворе. Спиноза считал, что скромность украшает, а с множественными желаниями и аффектами нужно бороться, поскольку в них проявляется человеческое рабство.

Пожалуй, сердцевиной всей философии Спинозы, которая происходит из её мотивации, стало его понимание того, как возможна человеческая свобода. Пожалуй, это именно тот ход мысли и та способность увидеть (достроить) Единое, за которые Спиноза считается одним из самых великих умов человечества. Его возводили на пьедестал мысли такие разные мыслители и творцы, как Иоганн Гёте или, например, Альберт Эйнштейн. Последний даже ссылался на «старика Спинозу» в знаменитом споре с Нильсом Бором. В чём же тут дело?

Парадоксальность и гениальность идеи Спинозы заключается в синтезе, кажется, совершенно несинтезируемых категорий – свободы и несвободы. Спиноза усматривает за ними Единое, предлагая такую теорию, которая как бы отменяет необходимость в дуализме Декарта для объяснения свободы воли. Ведь одной из важных сторон декартовской концепции было то, что человеческий разум в силу отдельной природы обладает свободой воли. Дуализм Декарта, по сути, делал свободу исходным свойством в системе разума и тела в силу Различного. Спиноза, как известно, объявил протяжённую и мыслящую субстанции Декарта (разум и тело) лишь атрибутами единой субстанции, проявлениями единого Бога. Поэтому свобода не была дана в спинозианской концепции как исходный пункт, но он должен был её сконструировать, изобрести. Фактически он должен был сделать то, что пытаются сделать сегодня эволюционные биологи, психологи и нейрофизиологи, стараясь понять, как путём эволюции в материи зарождается способность к произвольным действиям.

Не случайно гегельянец и философ сознания Эвальд Васильевич Ильенков считал Спинозу предтечей Гегеля. Возможность монистических воззрений Гегеля – а значит, и монизма марксистской школы, – по его мнению, во многом обусловлена концепцией, предложенной именно Спинозой[34].

Как же Спиноза изобретает свободу? Прежде всего, он её отрицает, ибо с подобного логического хода (с отрицания) начинают работу с Единым все монисты. Он отрицает свободу воли человека. В «Этике» он пишет, что идея свободы воли возникает из мнимого, кажущегося произвола действий людей: «Ибо, как я уже много раз говорил, свои действия и влечения они сознают, причин же, которыми они определяются к ним, не знают»[35].

Он пишет: «Точно так же ребёнок убеждён, что он свободно ищет молока, разгневанный мальчик – что он свободно желает мщения, трус – бегства. Пьяный убеждён, что он по свободному определению души говорит то, что впоследствии трезвый желал бы взять назад»[36].

Спиноза отрицал и случайность, полагая, что идея случайности тех или иных явлений возникает лишь потому, что мы рассматриваем эти вещи изолированно, вне связи с другими. Он пишет: «Отсюда вместе с тем следует, что Бог не даёт людям законов, чтобы награждать их за их исполнение, или, говоря яснее, что законы Бога не таковы, чтобы их можно было нарушить. Ибо если мы правила, установленные Богом в природе, по которым все вещи возникают и продолжаются, назовём законами, то они таковы, что их никогда невозможно нарушить»[37].

Будучи этическим мыслителем, Спиноза не может лишить человека возможности действовать и совершать выбор. Иначе в чём смысл этики, если не в помощи в совершении выбора. Но как совершить выбор в отсутствие свободы воли, когда невозможна случайность и всё определено Богом? В этом месте уровень сложности теории Спинозы, если так можно выразиться, уходит в сингулярность. Спиноза отмечает, что для этого нужно познавать необходимость, и свобода как раз в этом и заключена – в «познанной необходимости», в понимании своих потребностей и управлении ими, в избегании, как он говорит, рабства.

Конечно, идея Спинозы была обусловлена всем предшествующим ходом истории мысли, на его концепцию, несомненно, повлияли и его религиозные воззрения. Она не взялась из ниоткуда. Однако здесь нельзя не заметить, что за философской дискуссией Спинозы с Декартом скрывается, как огромный носорог в комнате, принципиальный момент. Если Декарт познаёт потому, что сомневается, то есть ради истины, какой бы она ни была, то Спиноза делает это, чтобы быть свободным. Он осознанно говорит, что свобода равна познанию, она приходит из знания, но на самом деле он говорит и то, что познание равно свободе. То есть познание – не только в выведении необходимости, но возможно ещё и познание воли, случайности, самой свободы. Однако последний смысл от него ускользает.

Мы далеки от того, чтобы упрекнуть Спинозу в выборе в пользу свободы против истины. Смысл нашего вывода заключается в другом: современная монистическая научная доктрина выросла из идеи, что свобода и несвобода суть одно и то же – проявления необходимости. Именно необходимость мы познаём самыми современными научными методами, всеми силами стараясь обосновать, как Единое порождает многообразие и волю, как состоящее из молекул тело проявляет разум и имеет душу и т. д.

Идея Спинозы, как бы примиряющая свободу и несвободу, случайность и необходимость, оказалась востребована сразу по многим причинам. Как мы уже указывали, Единое предпочтительнее для науки, так как не отвечает на вопрос прямо, а требует теории. Декарт постулировал свободу воли как естественное свойство своей онтологии, а Спиноза вывел её как закон внутри Единого. Одной из слабых сторон дуализма считают, как ни странно, его простоту. Примкнуть к дуализму означает сегодня почти то же самое, что сдаться (по выражению Деннета), или «расписаться в неспособности» создать достаточно сложную теорию.

Кроме того, в теории Спинозы есть ещё и обобщение. Она объединяет, а не разъединяет сущности, создавая как бы более целостный взгляд на мир. Любопытно, что термины «обобщение» и «целостный взгляд на мир» в современном научном языке и в общественном сознании являются синонимами понятия «научное развитие». Научное развитие сегодня достигается за счёт обобщений и формирования более целостного взгляда на мир. Использование этих слов означает некритичное следование идеалам монизма и игнорирование самой возможности какого бы то ни было исследования дуалистических и более сложных моделей.

Немаловажно и то, что Спиноза отрицал случайность, а наука выбрала для себя в качестве пути развития поиск закономерностей. Сокровищница научных достижений человечества – это прежде всего описание установленных в природе закономерностей. Понятие «закон природы» было предложено упомянутым нами предшественником Спинозы Анаксимандром как распространение (обобщение) идеи о законах (ранее людских) на природу.

Наконец, учение Спинозы имеет два неоспоримых преимущества для общественной морали и государственного устройства. Этот мыслитель исходил из цели сделать человека довольным жизнью, по всей видимости, даже если эта жизнь трудна (как жизнь самого мыслителя). Но как этого достичь? Как примирить человека с его ношей в мире, в котором существует множество субстанций и нет единого порядка? Дуалистический или плюралистический мир по определению неоднополярен, и можно искать своё счастье «у разных его полюсов». Если ребёнку что-то запретил отец, есть ещё возможность слукавить и попросить у матери. Каждая субстанция потенциально имеет свой закон, как это и было у Декарта. Но в однополярном мире нет места выбору закона, которому ты хотел бы подчиняться, а значит, не возникает и иллюзии, что закон можно обойти.

Дуализм в религии, как мы указывали, означает, что есть две независимые природы, два начала. Добро и зло – независимо друг от друга. Это значит, что теоретически можно пробовать искать счастье во зле. Мог ли Спиноза сомневаться, что многие именно так и поступают? Не находя счастья в добром, они испытывают зло – всё то, что мы знаем как грех: обман, воровство, убийство и т. д.

Человек пробует: «Буду ли я счастлив, поступая так, или по какой-то причине нет?» Дуализм как будто оправдывает такую попытку (в действительности – нет), но монистический взгляд на мир попросту исключает такую возможность, так как преступник оказывается вне системы добра, вне основной онтологии, как бы вообще за пределами Бога (в смысле человеческой природы). Преступник в монистической системе перестаёт в какой-то мере быть человеком, пока не раскается, что мы находим в творчестве Ф.М.Достоевского. Только искреннее раскаяние и принятие наказания возвращают Раскольникова в систему, где он может рассчитывать быть частью Единого. Для психологии европейского человека это оказывается крайне важно.

Иными словами, теория Спинозы как нельзя лучше вписалась почти во все сферы человеческой жизни. От науки до этики. Она создавалась ради пользы человеку и, несомненно, принесла и приносит её и по сей день. Даже то, что теория Спинозы выглядит крайне непростой для понимания, не смогло остановить её влияния – напротив, способствовало ему. Здесь мы, конечно, видим параллель с распространением монистических религий, которые по идейному наполнению стали на порядок сложнее, чем предшествующие верования. Их распространение в своё время подпитывалось «элитарностью», сложностью предлагаемых идей.

Несмотря на то что поистине гениальный Спиноза подарил миру шедевр человеческой мысли, нельзя сказать, что он опроверг дуализм в принципе как допустимую парадигму для научных и иных изысканий. Он всесторонне показал полезность универсализма (монистических воззрений) для своего и последующих периодов развития человечества, но не доказал, что дуализм и плюрализм не имеют оснований и собственной ценности.

Как уже было отмечено, многообразие мира есть наивный факт наблюдения, а рассуждение о Едином, напротив, – начало глубочайшей философии, живущей и по сей день. Однако всякий раз, когда наука сталкивалась с необходимостью обосновать человеческую волю, она неизменно вновь и вновь обращалась к идее многого, или Различного. Это мы видим у упомянутых Платона и Аристотеля, у Декарта или Лейбница. Это же встречается у У.Джеймса, К.Поппера, а сегодня – у Д.Чалмерса, Т.Нагеля, Ф.Джексона и многих других.

Попробуем же показать, что усилия этих мыслителей вовсе не случайны и не напрасны. Мы уже писали – в статье «Аргумент случайности против физикализма. Трагедия, Картезий и прагматизм», – что спинозианская мысль о том, что мыслящая и протяжённая субстанции есть всего лишь атрибуты единой субстанции, вовсе не опровергает возможный в другом отношении дуализм. Дуализм действительно может заключаться в ином типе разделения. Точно так же существует, как было отмечено, несходство в формировании Различного у Платона и Аристотеля. То есть разделение мира на протяжённый и мыслящий не является единственно возможным.

Как и Платон, Декарт ориентирован на чувственный тип локализации явлений, выделяя вещи, которые ощущаются принципиально различно: мысль и пространство. Именно поэтому его разделение привело к тем же парадоксам и трудностям. В дальнейшем это выразилось в весьма спорной дихотомии «субъект – объект», благодаря которой советская философская и психологическая школа так и не смогла отделить одно от другого в попытке разделить неразделимое. В объекте всегда есть субъект, а в субъекте всегда есть объект.

В статье «Есть ли материя на Марсе?» В.Межуев пишет: «Материя, с этой точки зрения, – не субстанция, а лишь атрибут предметно-преобразующей деятельности, столь же неотделимый от неё, как и сознание (идеальное). Недаром Маркс предпочитал пользоваться понятиями не “материя” и “дух”, а “материальное” и “духовное”»[38].

Как видно из цитаты, спинозианское объединение всего в атрибуты Единого вызвало немало сложностей. Сама постановка проблемы про «материю на Марсе» означает, что любой объект понимается в этой парадигме как продукт человеческой деятельности. Если человек (субъект) не был, скажем, на Марсе, то, значит, там нет и объектов. Но здесь важно понимать, что описываемый Межуевым спор Э.В.Ильенкова и М.А.Лифшица – это всё ещё отголосок заочного спора Спинозы с Декартом.

У Спинозы, как и у Декарта, мы видим тот же тип локализации разделения на душу и тело. Спиноза указывает: «Объектом идеи, составляющей человеческую душу, служит тело, иными словами, известный модус протяжения, действующий в действительности (актуально), и ничего более»[39]. Но верно ли Спиноза понял Картезия, и сказал ли последний именно то, что хотел?

Декарт хотел выделить в мире то, что принципиально различно. Если бы он сделал это так же, как Аристотель, ему бы, безусловно, удалось. Но выбор Декарта в выделении протяжённой и мыслящей субстанций, к сожалению, не отвечает даже его собственному запросу. Если форму и материю Аристотеля можно представить как непересекающиеся оси координат, в которых разворачивается картина его космологии, то две субстанции Декарта соотносимы с третьим – временем. Точно так же, как душа и тело (или сознание и тело), субъект и объект, картезианские пространство и разум не являются столь уж различными.

Это обстоятельство стало очевидным после открытия Эйнштейном специальной теории относительности. Оказалось, что пространство не является чем-то отдельным или абсолютным. При этом именно абсолютности среди прочего мы ожидаем от независимой субстанции. По Эйнштейну, совершенно неожиданно таким абсолютным стало не пространство, а скорость – скорость света как базовая константа всех взаимодействий и характеристика всего движения в нашей Вселенной.

Говоря о субстанциях Декарта, мы можем оперировать временем и скоростью в них обеих. Более того, взаимодействуют эти субстанции (опуская проблему интеракционизма) как раз во времени. Неудивительно, что Спиноза так скоро подверг положения Декарта сомнению. Тем более что камнем преткновения в его теории было как раз то, как именно взаимодействуют душа и тело. Ответ самого Декарта был весьма наивным, а ответы других мыслителей после него привели только к новым парадоксам.

Даже сегодня продолжаются поиски декартовых субстанций в единицах, например, ощущений – квалиа. Под этим термином понимается то, как вещи выглядят для наблюдателя (для человека или, скажем, летучей мыши). Но квалиа – это всего лишь активное пятно касания мыслящей субстанции Декарта к его же протяжённой субстанции. Здесь «я мыслю» просто заменяется на «я чувствую». Поэтому квалиа, хотя и может быть удобным понятием для некоторых рассуждений, содержит всё те же картезианские парадоксы. Разве мы готовы признать утверждение «я чувствую, следовательно, я существую» бесспорным?

«Форма» и «материя» Аристотеля, в отличие от «протяжённости» и «мысли» Декарта, несопоставимы в третьем. Ведь форма здесь не форма конкретной вещи, которая имеет место где-то в пространстве и во времени. Форма является идеей и существует, по Аристотелю, до материи, формирует её. Форма и материя встречаются в вещах, но не как что-то, что можно сравнить. Кто-то может сказать: «Я думал об этом ровно столько, сколько шёл от одного места до другого», – показывая Единое в протяжённом и мыслящем Декарта. Но никто не скажет: «Форма этой вещи такова, поскольку её материя такова, или наоборот». Между этими категориями имеет место свобода или случай.

Дуализм Аристотеля, как и Платона, по уже указанным причинам не является последовательным. Аристотель всё же признаёт, что форма первична по отношению к материи. Его система была бы дуализмом, если бы он указал, что существует два независимых источника формы, на пересечении которых они материализуются. Или если бы он сказал, что существует два разных независимых вида материи, а форма – суть результат их особого взаимодействия.

Для целей нашей статьи не столь важно, к чему именно впоследствии привели бы Аристотеля и всё человечество такие мыслительные модели. Важно, что такие модели возможны, содержат большой теоретический потенциал для исследователей, но по многим причинам до сих пор остаются невостребованными. Хотя их незримое присутствие можно заметить в самых разных теориях.

У самого Аристотеля началом всего являются форма и движение. Но как возможно движение без уже существующего Различия в мире? Ведь движение как минимум подразумевает разнородность того, что движется, и среды, в которой происходит движение. Не случайно первым законом диалектики Гегеля стал закон единства и борьбы противоположностей.

Используя идею Спинозы, Гегель постарался показать, что противоположности едины, и всё же он вынужден был с них начать, но особым способом. Различие возникает у Гегеля путём отчуждения или отрицания (снова Спиноза). Однако возможно ли отрицание или отчуждение без движения? Гегель постулирует тождество бытия и мышления (онтологии и логики), поэтому для него отчуждение есть прежде всего отчуждение в логическом смысле. Но это всё же не отменяет необходимости движения в каком бы то ни было виде. Что возвращает нас к Аристотелю и необходимости обосновать прежде всего источник движения.

В дуализме или плюрализме движение есть особое взаимодействие субстанций, и оно дано в этой концепции так же имманентно, как и случайность или свобода воли. Это сильные стороны дуализма. Но почему же тогда он не стал популярным?

По нашему мнению, причина в том, что время дуализма в эпоху Декарта ещё не пришло, так как дуализм подразумевает более сложные предметы для изучения. В сущности, Декарт и не был дуалистом, подразумевая единый источник всего в Боге. Кроме того, дуализм до сих пор «не родил» своего Спинозу и такую же сильную идею, которая бы обосновала, как могут возникать и взаимодействовать различные субстанции. Ведь если они возникают независимо, то и взаимодействие должно отсутствовать. Иначе кажется, что либо они не независимы, либо имеет место парадокс.

Важно понимать, что это препятствие теоретическое, а не онтологическое. Рано или поздно такая теория будет найдена, и наука сможет развиваться и в этом направлении, то есть в направлении познания Различного, познания природы человека, сочетающего в себе Различное или даже Многое.

Какой же вывод мы можем сделать, рассмотрев все эти вопросы? Парадигма научного и общественного сознания европейского человека, в которой мы живём сегодня, – монизм, – была создана ещё в милетской школе, но финально разработана Спинозой и поддержана базовыми общественными институтами, в частности государством и наукой. В монизме Спинозы совпали такие мотивы, как познание и добро, и это невозможно переоценить. Означает ли это, однако, что данная парадигма единственно верная? Можем ли мы сказать, что теория Спинозы на самом деле сделала людей добрыми? Пожалуй, нет. Она оказалась для мира строгим воспитателем, но неужели только строгость и незыблемость доктрины Единого способна воспитывать? В этом отношении задачей данной главы было показать, что монизм не единственная альтернатива, а дуализм вовсе не является исследовательской слабостью. Дуализм и плюрализм связаны с другими научными проблемами, которые до сих пор не были успешно решены человеком, – с природой сознания, со свободой воли, случайностями и т. д.

Следующее эссе может выглядеть как поток сознания, если не подобрать к нему ключ. Действительно, что общего у случайности и трагедии? На самом деле, существует много аргументов против физикализма, которые хорошо известны. Один из них – аргумент приватности субъективных переживаний, или аргумент «каково это», который предложил Томас Нагель и основной смысл которого в том, что никто не может заглянуть в чужую голову. Более того, если это голова летучей мыши, мы даже не сможем вообразить, как она, летучая мышь, видит окружающий мир, так как у неё совершенно иной способ ориентации в пространстве.

На самом деле аргумент Нагеля имеет ярко выраженный информационный характер. О чём он и пишет в статье «Каково быть летучей мышью?», разделяя информацию на два класса: «что» и «как». Мы можем что-то знать, например – что такое бакалейная лавка. Можем знать, как в неё пройти, как в ней, не задумываясь, найти нужные товары и т. д. Ещё мы можем знать, как завязывать шнурки на ботинках, но если нас попросят это объяснить, то мы столкнёмся со сложностями. Это будут сложности перевода с языка «как» на язык «что».

Второй важный аргумент против физикализма предложил Фрэнсис Джексон в статье «Комната Мэри». Он называется «аргумент знания» и тоже является информационным. Джексон предлагает мысленный эксперимент – представить, что некая женщина-нейробиолог проводит всю жизнь в чёрно-белой комнате и не видит никаких иных цветов. Но при этом она всё знает о цвете: как он связан с длиной волны, как преобразуется в сетчатке глаза, как бежит по нервам в соответствующий отдел мозга и т. д. Джексон спрашивает: что будет, если Мэри впервые увидит красную розу? получит ли учёная ещё какое-то знание о красном цвете? если да, то какое? По Джексону, это – информация, но не физическая. А какая-то ещё. Особый род нефизического знания.

Наша позиция, что сознание не есть информация, или особая информация, или информация об информации и т. д., хорошо известна. Поэтому в данном эссе мы осознанно уходим от темы информации и предлагаем против физикализма онтологический аргумент – аргумент случайности. До сих пор на вопрос, почему в природе имеет место случайность, можно получить примерно такой ответ: такова суть природы. То есть случайность – это просто свойство мира, в котором мы живём. Но нам такой ответ совсем не по душе. Хотелось бы ещё понимать, почему у мира такое странное свойство.

Мы предположили следующее. Случайность – это то, что происходит между никак не связанными мирами. А закономерность – это форма связи внутри мира. Всё просто. Но поскольку всё сущее (или не-система, как мы это именуем), в том числе и сам наблюдатель в нашем лице, состоит из многих таких миров, то для нас случайность естественна. Мы наблюдаем её в точке контакта миров и субстанций. Если, однако, субстанций больше, то возникают сложные вероятностные процессы.

Казалось бы, пока всё не так уж и сложно, но при чём тут трагедия? Философия хороша добрым примером, и трагедия – это, как мы думаем, добрый пример того, как обнаруживает себя случайность внешне в жизненных ситуациях. Человек сталкивается со случайностью не тогда, когда она происходит, а тогда, когда он к этому готов, когда он становится чувствительным к новому для себя типу случайности. Иными словами, случайность (необъяснимое и часто травмирующее наблюдателя событие) происходит именно тогда, когда наблюдатель уже готов приобрести новую форму мышления. И именно такой момент озарения оказывается освещён тем, что мы назвали трагедией. Трагедия и случайность образуют внешнюю и внутреннюю стороны того, что происходит в результате расщепления мысли.

В эссе мы приближаемся к теме о том, как возникает новый человек, как создаётся новая форма мышления. Для нас (что со времён как минимум И. Фихте уже не новость) это своего рода раскол, расщепление. Можно было бы остаться в поле классического рассуждения, сказав, что бытие через метафизический страх отрицает само себя, создавая отношение «я и не-я». Как утверждает С. Кьеркегор, Адам именно в этот миг изгоняется из рая. Постигая «я и не-я», он понимает одновременно добро и зло. Но мы бы хотели сохранить позицию более радикального дуализма, где нет никакого отношения «я и не-я», а есть со-бытие, или не-система.

Что же в таком случае соединяет «я и не-я»? Что связывает части этой не-системы? Трагедия и случайность. Трагедия – как форма озарения и переживания нового человека, а случайность – как форма взаимодействия между субстанциями. Именно это мы постараемся далее подкрепить аргументами.

Аргумент случайности против физикализма. Трагедия, Картезий и прагматизм[40]

Принято считать, что трагедия есть целостная художественная форма и всякий трагический герой обречён на гибель в том или ином виде. В этом суть трагедии: если трагический герой не погибает, то это уже не чистая форма. Зададим вопрос: возможна ли трагедия в реальной жизни? Что отличает трагедию от нетрагедии за пределами художественного произведения?

Когда мы говорим, к примеру, о Гамлете, то имеем в виду, что У. Шекспир готовит и своего героя, и своего читателя к трагической гибели на протяжении всего произведения. Хотя читатель до последнего надеется, что Гамлет сможет спастись и у его «сказки» будет хороший конец. Когда принц всё-таки погибает, никто не сомневается, что обстоятельства его гибели более чем закономерны, то есть не случайны. Иначе и быть не могло. Мастерство автора трагедии как раз и заключается в том, чтобы доказать читателю: гибель героя не случайна – она предопределена. Однако реальный мир – не автор трагедии. Если герой произведения мастерски готовится автором к смерти, то реальный человек, проживающий реальную жизнь, становится героем трагедии только в том случае, если погибает.

Таким образом, авторскую трагедию от реальной отличает случайность. Что это значит? Чтобы дать точное описание, используем такое понятие, как «обстоятельства трагедии», или «ситуация трагедии». Под этими обстоятельствами, или ситуацией, мы понимаем совокупность признаков, предвестников, символов того, что с реальным человеком может произойти трагедия. Шекспир гениально вплетает в своё произведение подобные признаки – именно они убеждают читателя, что герой находится на грани трагедии. Однако подобные обстоятельства мы склонны усматривать и в обычной жизни, что приводит к состоянию ожидания трагедии в реальности.

При этом критически важно, возникает ли ситуация трагедии до или уже после гибели исторической личности, то есть ретроспективно. Это отличие тем важнее, если обстоятельства неминуемой гибели выявляются уже после самой трагедии. Когда мы говорим, что эта трагедия была предопределена или неотвратима, то наше заключение, по сути, мало отличается от творчества Шекспира. Молва создаёт трагедию вокруг реальной гибели, но ретроспективно, усматривая в ней обстоятельства трагедии и приписывая ей свойство неотвратимости, хотя эта характеристика неприменима к реальной жизни. Естественный ход событий всегда вариативен, во многом случаен, и говорить о фатализме можно только после того, как трагедия уже случилась. В действительности же гибель реального исторического персонажа – это всегда совокупность объективных факторов и несчастного случая, стечения обстоятельств. Даже если «героя» убивают или он совершает самоубийство.

Одной из реальных трагедий в истории человечества была так называемая казнь Сократа. Почему «так называемая»? По многим причинам можно утверждать, что эта казнь была на самом деле самоубийством Сократа, которое его ученики переживали как глубочайшую из возможных трагедий. По определению Эмиля Дюркгейма, «самоубийством называется каждый смертный случай, который непосредственно или опосредованно является результатом положительного или отрицательного поступка, совершённого самим пострадавшим, если этот последний знал об ожидавших его результатах»[41].

Как известно, Сократ неоднократно избирал поступки, которые и привели к его смерти, хотя он мог её избежать. Он отказался от формы защиты, при которой его бы оправдали. Он отказался бежать, хотя ученики создали для этого условия. Кроме того, из диалога «Федон» мы знаем о приписываемом рассуждении Сократа, что смерть для философа есть желаемый из финалов. Поэтому, следуя определению Дюркгейма, казнь Сократа была по сути его самоубийством и может рассматриваться как реальная трагедия. К схожему выводу приходят многие исследователи, например, Ю.Меламед в работе «Три самых важных самоубийства в истории. Сократ – Кириллов – Малевич» называет это событие «трагедией убийства лучшего члена полиса медленно действующей цикутой»[42].

Теперь зададим следующие вопросы: была ли эта трагедия неотвратимой? была ли она однозначно предопределена? и если да, то в чём тогда состоят обстоятельства, сделавшие её неотвратимой? Проще говоря, мог ли Сократ не совершать это самоубийство?

Отвечая, постараемся отделить всё, что предшествовало смерти и следовало после неё. Всё, что следовало после, нельзя считать обстоятельствами трагедии в чистом виде. Даже описания современников, которые стали свидетелями этого события, делались позже, под воздействием впечатления от смерти Сократа. Когда казнь уже свершилась, разве могли любящие его ученики признать её случайной? Конечно нет: являясь частью прошлого великого человека, это событие должно было рассматриваться как необходимость. Иначе в чём его смысл?.. Но была ли казнь неизбежна?

Здесь на сцену истории выходит человеческая свобода, которая не может быть отождествлена с роком судьбы. В то же время это такая свобода воли, которая определяет дальнейший ход истории.

Сократа обвиняли в том, что он развращает молодёжь и не почитает богов. С одной стороны, можно утверждать, что Сократ не мог чистосердечно раскаяться или прибегнуть к ухищрениям для собственного спасения, потому что тем самым он бы дискредитировал саму суть своего учения. Сократ был в значительной степени заложником собственной философии, призывая стремиться к истине как высшему благу. Мог ли он прибегнуть к обману, лукавству, чтобы уйти от правосудия? Казнь Сократа уместно назвать трагедией, поскольку обсуждаемое самоубийство стало его сознательной жертвой. Такой же жертвой во имя правды, как, например, «самоубийство» Джордано Бруно (есть свидетельства, что инквизиция пыталась спасти его от казни[43]). Однако нам известен и пример Галилео Галилея. Опустим тот факт, что человек во времена Галилея был уже «расщеплён», более способен к самоиронии и лучше отличал убеждения от политики. Нам достаточно иметь в виду, что пример Галилея нельзя признать негативным, нельзя упрекнуть Галилея в трусости. Его выбор – это лишь выбор, который подтверждает, что и такой вариант тоже возможен.

Мы понимаем, что Сократ сделал выбор – погибнуть ради своих убеждений, – и этот выбор был для него, конечно, не случаен. С другой стороны, мог ли он всё-таки поступить иначе? Как это сделал Галилей. Конечно, мог. Как реальный человек, находящийся в ситуации реального жизненно важного выбора, он мог поступить иначе, и именно об этом просили его ученики. Рассуждая о невозможности философа сделать другой выбор, мы подразумеваем, что Сократ, почитаемый сегодня как учитель человечества, поступить иначе не мог. Реальный Сократ мог выбрать и по-другому: в пользу жизни и против истины, – но тогда это был бы уже совсем другой человек. Всё дело в том, что он стал тем, кем мы его знаем, именно после своего поступка.

Когда мы спрашиваем, был ли поступок Сократа случайным или хотя бы не лишённым влияния случая, то следует учитывать важный аспект: имеем ли мы в виду легендарного философа и учителя или живого человека в момент совершения им выбора? Как человек он, конечно, мог поступить иначе – и в этом есть доля случая. Быть может, слукавь Сократ – и его ученики бы не прониклись истиной и не понесли его слово, как несколько позже ученики Христа понесли Его слово, и мы бы не знали греческую философию такой, какой знаем её сегодня. Вообще вся история европейской мысли сложилась бы иначе и имела бы совсем иные институты и авторитеты. История не терпит сослагательного наклонения, однако стоит ли сомневаться в том, как много людей сделали в жизни выбор по воле случая?

Роль случая в истории, как и роль личности, много изучалась. На этот счёт существуют противоположные точки зрения, и в любую эпоху сторонников случайности в истории было не меньше, чем сторонников порядка и предопределённости. Например, Вольтер считал историю состоящей из случайностей, а Раймон Арон утверждал, что «исторический факт по сути не сводим к порядку: случай – основа истории»[44]. Однако наука ценна именно силой предсказания и потому вынуждена избегать суждений о совершенной случайности произошедших событий.

Какова цена такой науки, которая везде видит только случайность? И насколько обоснованно лишать человека свободы воли и списывать всё на невозможность поступить иначе? Какова тогда цена науки, которая не учитывает свободу выбора? Известный парадокс. С одной стороны, человек свободен поступать по своей воле, с другой – в том, что он поступает свободно, кажется, нет никакого смысла, так как в поисках смысла мы всегда ищем закономерность. Кроме того, у нас нет никакой возможности утверждать, что человек по-настоящему поступил свободно, кроме как сказать, что он поступил случайно. В чём польза такого суждения?

Казалось бы, указанный парадокс неразрешим и герой трагедии неминуемо должен погибнуть. Только в таком случае трагедия имеет смысл. Иначе мы вынуждены сказать, что поведение героя случайно, то есть бессмысленно, однако, возможно, мы тут ошибаемся, так как имплицитно имеем в виду и то, что трагедия оказывается замкнута сама на себе. В этой логике единая причина порождает героя, обстоятельства и совершаемый им выбор. Одни и те же причины создают личность Сократа, условия его жизни и философии, обусловливают его самоубийство. Так же можно было бы сказать и о любом трагическом герое, потому что сам парадокс как раз и заключается в том, что мы лишаем героя трагедии права быть собственной причиной. Ведь, чтобы сказать, что поступок Сократа не зависит целиком от внешних обстоятельств и есть его собственное свободное решение, требуется, чтобы человек в принципе мог быть своей причиной.

Здесь кроется логическая ловушка. В спинозианском смысле быть своей причиной означает быть субстанцией. Поэтому, чтобы поступать свободно, нужно, чтобы сама свобода была субстанцией (как у Декарта) или атрибутом субстанции (как у Спинозы). Из этого мы неизбежно приходим к тому, что свобода, понимаемая как субстанция или её внутренний атрибут, тождественна случайности, и недоумеваем. Неужели наша свобода редуцирует до случайности или необходимости? Неужели она не что-то самобытное, что-то иное по отношению к этим категориям? Однако случайность, как и свобода, – это не свойство и не атрибут чего-либо: это отношение. Поэтому, по всей видимости, чтобы говорить о них, нужно иметь в виду какую-то форму отношения между чем-то разнородным. Не субстанция, а отношение субстанций должно быть природой случая. Это становится тем яснее, чем глубже рассматривается вопрос о роли случайности в трагедии.

Смерть, а точнее, самоубийство Сократа – это настолько же случайный поступок, насколько случайна жертва Прометея или Христа ради спасения людей, жертва Джордано Бруно – ради истины или гибель, к примеру, Гамлета в произведении Шекспира. Иными словами, смерть Сократа – одна из последних вещей на свете, которую мы признали бы случайной. Почему? Потому что она совершенна во всём. Трагедия совершенна тем, что возводит случайность до уровня необходимости. Сократ не мог бы поступить лучше, а в его деянии как будто принял участие сам Бог. Как утверждал Декарт, законы природы всегда одни и те же, потому что их создал Бог и они совершенны. А то, что совершенно, нельзя изменить, не испортив. В этом смысле поступок Сократа совершенен, нельзя что-то к нему прибавить или что-то от него отнять. Он кажется столь же объективно необходимым, как и законы природы, созданные, по утверждению Декарта, совершенным существом, то есть Богом.

Мы не случайно снова обращаемся к Декарту. Именно этот мыслитель «исповедовал» модель мира, в которой совершенное существо (Бог) создало совершенные неизменные законы природы. При этом в совершенном мире Декарта Бог создал несовершенного человека, чей разум обладает свободой воли, из-за которой он способен ошибаться и делать несовершенные вещи. При этом Декарт не смог объяснить, как в совершенном мире возможно несовершенство в виде свободы воли. Тем и занимательнее, что именно Декарт пришёл к идее дуализма, то есть к такому положению, что мыслящая субстанция независима и возможна отдельно от материальной (протяжённой) субстанции.

Декарт пришёл к выводу, что для свободной воли в природе нужна вторая субстанция. В этом случае разум оказывается самостоятельным, не зависящим строго от обстоятельств, а мыслящим свободно. В этом же случае человек оказывается ответственным за свои поступки, так как их нельзя полностью редуцировать до обстоятельств.

Однако Декарт противоречит себе, сравнивая мир с часовым механизмом, который создаёт и заводит Бог, потому что без этого неясно, что объединяет две субстанции (вряд ли имеет смысл всерьёз исследовать идею о связи субстанций в эпифизе или ином отделе мозга). В этом механизме действуют идеальные фундаментальные законы. Но каков их статус для обеих субстанций? Могут ли эти законы меняться? Например, в физике обсуждается изменение физических законов со временем[45]. Может ли воля человека противостоять законам? Этот вопрос тем важнее, что именно законы в такой модели ответственны за все возможные обстоятельства. Поэтому поступать невзирая на обстоятельства – значит поступать не только случайно, но и против совершенных, созданных Богом, фундаментальных законов.

Философия Декарта подвергалась значительной критике, в первую очередь потому, что он не смог объяснить, как две субстанции связаны и каков статус свободы воли. Этой проблемой были озабочены уже его ученики, а после Канта защищать дуалистические идеи Декарта стало почти «неприлично». Сегодня, вспоминая о Декарте, говорят, что великие люди совершают великие ошибки[46]. Однако что в философии Декарта ошибочно? Он поставил и не смог решить психофизическую проблему, но критика философии Декарта распространилась с проблемы «разум – тело» на дуализм как возможную онтологию в целом. Для этого были косвенные основания, но Декарт предложил дуализм вовсе не оттого, что хотел таким способом решить какую-то изначально стоявшую перед ним проблему. Дуализм не стал его ответом на определённый исходный интеллектуальный запрос, а возник в ходе применения метода рационального мышления и сомнения. Декарт, быть может, первым неверно оценил сделанное им открытие и обратил всё внимание на частную проблему «душа – тело».

В этом контексте следует разделять критику философии Декарта на две отдельные проблемы: критику дуализма и критику психофизической проблемы. Подвергая сомнению второе, обычно автоматически отвергают и первое, хотя это принципиально разные вещи. Такое неверное понимание Декарта началось, видимо, с самого Декарта, придавшего психофизической проблеме слишком большое значение, но наиболее чётко это выразилось у Спинозы. В произведении «Диалектическая логика» Э.В.Ильенков стремится показать, что спинозианская позиция направлена против психофизической проблемы, но Ильенков, как материалист, к сожалению, не может сделать это иначе, кроме как писать о ложности самого дуализма:

«Эта простая и глубоко верная мысль выражена у Спинозы на языке его эпохи таким образом: мышление и протяжённость не две особые субстанции, как учил Декарт, а лишь “два атрибута одной и той же субстанции”; не два особых предмета, могущие существовать отдельно, совершенно независимо один от другого, а лишь два разных и даже противоположных аспекта, под которыми выступает одно и то же, два разных способа существования, две формы проявления чего-то “третьего”.

Что же это за “третье”? Реальная бесконечная природа, отвечает Спиноза. Именно она и простирается в пространстве, и “мыслит”. Вся трудность картезианской метафизики получается оттого, что специфическое отличие реального мира от мира лишь воображаемого, мыслимого усматривается в протяжённости, в пространственно-геометрической определённости. Между тем протяжённость как таковая как раз и существует только в воображении, только в мышлении. Ведь как таковую её вообще можно мыслить лишь в образе пустоты, то есть чисто негативно, как полное отсутствие всякой определённой геометрической формы»[47].

Ильенков справедливо замечает, что протяжённость и мышление суть не субстанции, а лишь атрибуты субстанции. Что же в этом утверждении указывает на существование всего одной субстанции? Ровным счётом ничего. С тем же успехом мы могли бы провести связь между утверждениями «все ученики Сократа были его друзьями» и «у Сократа не было врагов». Очевидно, что из первого следует «у Сократа не было врагов среди учеников», а не второе утверждение. Так же и из положения, что мышление и протяжённость суть атрибуты субстанции, не следует, что существует только одна субстанция.

Чтобы рассуждать об этом более уверенно, найдём то место в текстах Декарта, с которого вообще начинается дуализм. Он начинается вовсе не с того, что есть вещь мыслящая и вещь протяжённая, а с метода сомнения и с соображения, что человеческое бытие несовершенно, но при этом человек способен мыслить о совершенных вещах. Это соображение было изложено в работе «Рассуждение о методе».

Декарт пишет: «Вследствие чего, размышляя о том, что, раз я сомневаюсь, значит, моё бытие не вполне совершенно, ибо я вполне ясно различал, что полное постижение – это нечто большее, чем сомнение, я стал искать, откуда я приобрёл способность мыслить о чём-нибудь более совершенном, чем я сам, и понял со всей очевидностью, что это должно прийти от чего-либо по природе действительно более совершенного… И далее: «Ибо, заметив, что в моих мыслях о них нет ничего, что ставило бы их выше меня, я мог думать, что если они истинны, то это зависит от моей природы, насколько она наделена некоторыми совершенствами; если же они ложны, то они у меня от бытия, то есть они находятся во мне потому, что у меня чего-то недостаёт. Но это не может относиться к “идее” существа более совершенного, чем я: получить её из ничего – вещь явно невозможная. Поскольку неприемлемо допускать, чтобы более совершенное было следствием менее совершенного, как и предполагать возникновение какой-либо вещи из ничего, то я не мог сам её создать. Таким образом, оставалось допустить, что эта идея была вложена в меня тем, чья природа совершеннее моей и кто соединяет в себе все совершенства, доступные моему воображению, – одним словом, Богом»[48].

Таким образом, Декарт не начинает рассуждение с того, что мир состоит из субстанций, но приходит к этому логически, замечая, что в мире есть совершенное и несовершенное. Однако дальше объективность подводит Декарта, и он приходит не к заключению, что мир состоит из сочетания совершенства и несовершенства, а к тому, что подсказывало его субъективное отношение к проблеме сознания, к самостоятельной природе разума. Он пишет: «Но, познав отчётливо, что разумная природа во мне отлична от телесной, и сообразив, что всякое соединение свидетельствует о зависимости, а зависимость очевидно является недостатком, я заключил отсюда, что состоять из двух природ не было бы совершенством для Бога и, следовательно, он не состоит из них. А если в мире и имеются какие-либо тела, какие-либо интеллигенции или иные природы, не имеющие всех совершенств, то существование их должно зависеть от его могущества, так что без него они не могли бы просуществовать и одного мгновения»[49].

Человек, по Декарту, несовершенен из-за наличия у него свободы воли, то есть как раз из-за независимой природы разума. Далее философ делает вывод, что независимая природа разума – это субстанция (мыслящая). Затем обращает внимание на всё остальное и заключает, что оно тоже должно быть независимым, а значит, тоже является субстанцией (на этот раз протяжённой). То есть Декарт допускает тождество между свойствами «иметь самостоятельную природу» и «быть субстанцией». Спиноза полагает, что критикует именно это положение Декарта, но это не так. Спиноза приходит не к общему выводу, что «иметь самостоятельную природу» не означает «быть субстанцией», а к частному – что мыслящее и протяжённое суть не субстанции, а атрибуты субстанции. Однако это лишь частная проблема.

В «Этике» Спиноза отмечает: «Из этих положений следует, что если в природе существует какое-либо определённое число отдельных вещей, то необходимо должна быть причина, почему существует именно это число их, а не больше и не меньше. Если, например, в природе существуют двадцать человек (для большей ясности я полагаю, что они существуют в одно время и что ранее никаких других людей в природе не существовало), то для того, чтобы дать основание, почему существуют двадцать человек, недостаточно будет указать на причину человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет указать причину, почему существуют именно двадцать, а не более, не менее, так как… для всего необходимо должна быть причина, почему оно существует»[50].

Спиноза не доказывает невозможность такой причины, не ищет свою её версию и не принимает причину двойственности или множественности субстанций, которую указывает Декарт (что в мире есть совершенное и несовершенное). Он минует эту фазу рассуждения и сразу переходит к тому, что субстанция может иметь атрибуты и поэтому вовсе нет необходимости в двух субстанциях или более: достаточно одной с двумя или многими атрибутами.

Так Спиноза уходит от психофизической проблемы. Однако он уходит и от причины, от основной проблемы, с которой начинает Декарт, – от вопроса дуализма совершенства и несовершенства. На самом деле Картезий был первым, кто забыл о такой постановке вопроса, рассматривая её лишь как мостик к иной, более важной мысли о двойственности протяжённого и мысленного. Впоследствии оказалось, что эта более важная мысль неверна. Великая ошибка великого человека.

Каким же должно было быть дальнейшее рассуждение Декарта? Абстрагируясь от проблемы «душа – тело» и просто следуя за великим наблюдением родоначальника рационализма, нужно было бы заключить, что имеет место не одна, а много возможностей, которые бы описали такое положение дел, а именно наличие в мире совершенства и несовершенства. Первый такой вариант – вариант Декарта, что совершенный Бог порождает несовершенного человека и наделяет его несовершенным свойством свободы воли. Это несовершенство, по сути, есть свойство особой субстанции – мыслящей. И так далее, со всеми проблемами и противоречиями. Однако возможен и второй вариант: совершенство и несовершенство суть разные отношения субстанций, но не сами субстанции. Например, совершенство (например, порядок) есть внутреннее отношение субстанции, а несовершенство (например, случай) – внешнее, то есть отношение и взаимодействие между субстанциями в силу их различной природы.

В последнем случае Декарт пришёл бы не к тому, что «мыслить значит существовать», а к тому, что мысль соединяет разные формы существования. Или что мысль – это форма сосуществования, содействия разных форм существования – субстанций. Именно поэтому мысли присуще фундаментальное свойство случайности, при этом случайность мысли обладает таким же каузальным статусом всеобщего закона, что и любой закон совершенной субстанции. Это значит, что совершенных законов, возможно, и вовсе нет.

Декарт и Спиноза рассуждали, можно сказать, локализуя свойство внутри субстанции, и поэтому делокализация свойств (например, делокализация субъекта или даже фундаментальной силы природы) может быть решением старой проблемы. Сегодня наука дошла до того уровня, когда она может подвергнуть сомнению «святыню» Декарта – незыблемость совершенных и всеобщих фундаментальных законов мира. Всё меньше законов и всё больше воли случая мы видим в вероятностных моделях, которые успешно описывают статистические явления. В перспективе, возможно, нас ждёт полное отсутствие каких-либо законов. Не означает ли это, что стоит вернуться к Декарту в части его онтологии и ещё раз внимательно посмотреть на дуализм (или плюрализм) как на возможную базовую доктрину? Может быть, стоит проверить эту идею ещё раз, но уже не опираясь на мысль, что совершенное существо создало совершенные законы? Тогда окажется, что законы природы несовершенны и, быть может, вообще случайны. Так же случайны, как поступки героев, одни из которых оказываются героями трагедии, а другие – обычными людьми, выбравшими несовершенный путь.

Если нет совершенных законов природы, а точнее, если законы суть внутренние или внешние отношения субстанций, то дуализм оказывается способен нас удивить. Взаимодействие двух независимых субстанций может быть очень многообразным, если признать, что оно случайно. Однако случайность может иметь и разный статус – до того, как она произошла, и после. Это справедливо и для квантовых эффектов, и для трагедии, что для нас сейчас важнее. До трагедии имеет место выбор, но после неё выясняется, что выбора, скорее всего, не было, а был закон, например, закон трагедии. Если это так, можно пойти дальше и сказать, что любая значимая случайность может стать законом и определить будущее не меньше, чем иной первокирпичик мироздания (случайное рождение Земли, случайное образование жизни, случайная тяга к насилию у Ивана IV и т. д.).

Вопрос, почему в природе вообще имеет место случай, тоже остаётся ещё открытым. Как идеальный мир с идеальными законами может давать сбои в виде случайности? При этом позиция иррационализма лишь внешне выглядит как приемлемая альтернатива, но возможный ответ на этот вопрос может скрываться и в дуализме. Взаимодействие независимых субстанций может быть принципиально только случайным. Точнее, оно должно выглядеть как случайность с точки зрения одной из субстанций. Оно может иметь внутренние причины, предпосылки и тому подобное в системе одной из субстанций, но при этом производить впечатление абсолютной случайности в системе другой субстанции, а в совокупности обеих субстанций – выглядеть как нечто смешанное, статистически вероятное.

Например, фундаментальная физика до сих пор имеет две независимые научные доктрины: общую теорию относительности (ОТО) и Стандартную модель. Первая объясняет гравитацию, а вторая – электромагнетизм, слабое и сильное взаимодействие. Следуя идее Декарта, что совершенное существо (Бог) создало совершенные законы, наука в какой-то момент пришла к выводу, что такой закон должен быть только один. Так как только единый закон может быть абсолютно совершенным. Так появились теории Ньютона, затем Дж. Максвелла, Эйнштейна и др. Эйнштейн заявил о намерении вывести Единый закон всего, что в настоящее время пытаются сделать физики во всём мире, но до сих пор безуспешно. Ни одна из теорий, объединяющих ОТО и Стандартную модель, не даёт предсказания лучше, чем обе эти теории по отдельности.

На какие только ухищрения не идут физики ради великого объединения, изобретая модели, которые порой не имеют целостной философской интерпретации! Например, чтобы объяснить, почему гравитация несоизмеримо слабее электромагнетизма, физики придумали идею бран[51], которые связывают (затрудняют) гравитационные взаимодействия, но не электромагнитные. Однако от того, чтобы назвать брану субстанцией, физику отделяет, пожалуй, только то, что это не принято. Быть может, всё же стоит переосмыслить идею Декарта и посмотреть на эту проблему с другой стороны.

Суммируя всё сказанное, можно заключить, что в дуалистической или плюралистической модели мира невозможен и не нужен никакой единый фундаментальный закон. Кроме, пожалуй, закона случайности, или, более строго, Всеобщего принципа случайной связи всех событий и явлений природы (мультисубстанциальной природы)[52]. Важно иметь в виду и то, что случайность в таком мире может оказаться чем-то принципиально разным до и после того, как она происходит. Например, после трагедии может оказаться, что иначе и быть не могло, так как случайность обусловила дальнейшее развитие мира. В то же время до трагедии всегда имеет место выбор между совершенством (или художественным замыслом) и несовершенством (реальностью жизни).

Важно отметить, что идея закона случайности в космологии не нова. Её предложил ещё в XIX веке родоначальник прагматизма Чарльз Пирс, который, отвергая положения Декарта и Платона о совершенном, тоже пришёл к выводу, что законы природы несовершенны, так как они эволюционируют и являют собой во многом результат действия случая. По этому поводу Пирс отмечает: «Далее, единственно возможный путь объяснить законы природы и единообразие в целом – предположить, что они являются результатом эволюции. Это подразумевает, что они не абсолютны, что они не должны неукоснительно выполняться. Это создаёт элемент неопределённости, спонтанности или абсолютности случая в природе»[53].

Возникает вопрос: почему Пирс не пришёл и к идее необходимости дуализма, или, как мы его назвали, онтологии мультисубстанциальной природы? Почему для Пирса наличие случайности в мире не стало аргументом в пользу онтологического разрыва, а привело его, как и Спинозу, к идее онтологической связности и единства? Он пишет: «Старое дуалистическое понятие разума и материи, как двух радикально различных видов субстанции, занимавшее столь видное место в картезианстве, сегодня вряд ли найдёт себе защитников»[54].

Это весьма важный вопрос, поскольку принцип случайности стал одной из основ прагматизма по духу. Именно потому, что законы природы эволюционируют, нам нужно отталкиваться от практической пользы каких-либо знаний, а не от раз и навсегда данных истин. Прагматизм – это такая философия, которая утверждает многообразие степеней свободы и открытость подходов при общем стремлении к практическому результату. Поэтому, задаваясь вопросом, почему Пирс не пришёл к дуализму или плюрализму, стоит также спросить, был ли Пирс достаточно последовательным и целостным в своей теории. Не раз отмечалось, что философия Пирса разрознена, состоит из отдельных частей, которые не всегда связаны друг с другом единой, общей идеей. Его метафизика религиозна, а теория познания, напротив, сугубо научна.

Например, рассуждая о космологии, Пирс также переходит от теории случайности к теории непрерывности, говоря, с одной стороны, что это важный следующий шаг, а с другой – что этот шаг никак не связан с предыдущим. Он пишет, что говорить о непрерывности следует, на время забыв о тюхизме (философии случайного): «Следующим шагом в изучении космологии должно стать исследование общего закона ментального действия. При этом я на время оставлю тюхизм вне поля зрения, чтобы совершить свободный и независимый экскурс к другому понятию, упомянутому в моей первой статье в “Монисте” как одному из наиболее незаменимых для философии, хотя там я о нём и не рассуждал; я имею в виду понятие непрерывности»[55].

Идея непрерывности, как следует из её смысла, прямо противоположна дуализму, так как дуализм или плюрализм означает существование в мире онтологических разрывов (границ несопоставимости или разнородности порядков, областей неосуществимости порядка как такового), неопределённости и многообразия независимых форм, между которыми не может иметь место органическая непрерывность.

Но непрерывность противоположна и случайности, так как случайность сама по себе представляет собой форму существования разрыва, например каузального. Можно было бы даже сказать, что случайность возникает в силу онтологического разрыва и «призвана» заполнять его, в какой-то степени искусственно поддерживая непрерывность. Поэтому не удивительно, что, переходя от тюхизма к теории непрерывности, Пирс оставляет тюхизм вне поля зрения, ведь философ не проводит этих параллелей.

Примечательно, что Уильям Джеймс, близкий друг Пирса и человек, который доработал его идеи, по сути сформулировав целостную теорию прагматизма, считал себя плюралистом, то есть признавал множество источников воли. Более того, Джеймс полагал, что для прагматизма, который мы бы неформально называли «теория царства случая», принципиально важной является проблема соотношения Единого и Многого. Хотя исследователи расходятся во мнении, был ли Джеймс настоящим плюралистом и не скрывался ли в его плюрализме монизм, все соглашаются, что проблема Единого и Многого принципиально важна для прагматизма как философии.

Ф.В.Фокеев по этому поводу пишет: «Между тем прежде всего представляет интерес, является ли эта мысль независимым и посторонним по отношению к другим идеям прагматизма интуитивным убеждением или составляет их необходимое следствие. В последнем случае все аргументы, высказанные в защиту прагматизма, в конечном счёте также могут свидетельствовать в пользу мнения о центральном значении проблемы единства и многообразия для философии»[56].

В конце своего исследования автор отмечает: «На основе сказанного можно сделать вывод, что проблема “единого и многого” не является случайной или посторонней темой в прагматизме У.Джеймса и логически следует из наиболее существенных положений этой концепции. Для прагматизма характерно рассмотрение любых теоретических идей с точки зрения их практического значения и возможных эмпирических последствий, в качестве планов возможных действий или инструментов, позволяющих согласовать ожидания с опытом. <…> С точки зрения прагматизма это является убедительным аргументом в пользу монистической онтологии и говорит о её соответствии определённым практическим интересам. Но из тех же предпосылок, из того же характерного для прагматизма стремления идти навстречу интересам практически ориентированного сознания, могут быть выведены возражения против последовательного монизма. Смысл этих возражений состоит в том, что монистическая гипотеза представляется абстрактной или отчуждённой, поскольку исключает из рассмотрения множество существенных с практической точки зрения эмпирических различий. Таким образом, дилемма единства и многообразия приобретает особенное, центральное значение для автора, рассматривающего абстрактные идеи с точки зрения их практической эффективности»[57].

Из этого следует заключить следующее: вполне разумно, что тенденция Пирса к закону случайности органически выразилась у Джеймса в проблеме Единого и Многого и в склонности к плюрализму. Это же стремление выразилось и у Дж. Дьюи, и у представителя позднего прагматизма Р.Рорти. Оба признают плюрализм истины и космологическую роль случайного. Например, Рорти пишет о состоянии иронизма, которое наступает тогда, когда люди полностью осознают случайность своего места в истории и случайность содержания своего философского словаря. Иными словами, философия прагматизма уже показала связь природы случайного и необходимости плюрализма. Но она сделала это недостаточно ясно, не увязав их на онтологическом уровне, а исходя из сугубо практических соображений. Последовательное изучение связи этих категорий может привести к впечатляющим научным движениям в самых разных областях.

Как ни странно, но соображения о взаимосвязи дуализма и случайности можно найти и у Витгенштейна[58] в пункте 2.0121 «Логико-философского трактата». Конечно, Витгенштейн не имеет этого в виду, но эта мысль неявно прослеживается. Что-то существующее само по себе, или субстанция, объявляется им выступающей в качестве случайности. Причём именно «впоследствии», то есть уже после того, как она произошла. Весьма неожиданно, но в этом смысле дуализм может стать парадигмой, объясняющей в том числе и причину направленности времени от прошлого к будущему.

Возвращаясь к исходной проблеме этой статьи, отметим, что всякая трагедия является признаком онтологического разрыва, и этот разрыв, в предложенных терминах, естественно или искусственно (по воле человека) заполняется тем, что мы называем случайностью. Если выражаться на уровне метафор, случайность здесь выполняет такую же интегральную роль, что и релятивистские эффекты в физике больших скоростей. Благодаря этим эффектам мир сохраняет непрерывность, но происходит это за счёт искривлений пространства и времени. Как уже отмечалось, на уровне ментальной каузальности могут иметь место и топологические искривления, которые приводят к тому, что вероятность ментальных процессов способна влиять на вероятность нейронных процессов. Об этом закономерно находим и у Пирса: «Закон разума делает возникновение какого-то данного чувства всего лишь более вероятным. Таким образом, он напоминает “неконсервативные” силы в физике, такие как трение и так далее, которые связаны со статистическими единообразиями при случайных встречах триллионов молекул»[59].

В конце первой части мы хотим привести выдержку из нашей полемики с профессором А.В.Марковым, который опубликовал рецензию на нашу книгу «Каузальный дуализм: размышления об онтологии и природе сознания». Рецензия обращалась не к частным темам работы, а к её общему смыслу, требуя от предложенной онтологии каузального плюрализма большей определённости.

Статья Маркова выявила новые, не замеченные нами «монистические оговорки», которых немало и в науке, и в обыденном сознании. Это такие слова, понятия или идеи, которые мы собирательно охарактеризовали как «помочи Единого», или, строго говоря, это теории, объединяющие то, что в природе не объединено никак иначе, кроме как с помощью самих этих теорий.

Такой теорией является и само понятие Единого. А также понятие «контингентность» (не-необходимость), которое мы обсуждаем далее. Рецензия Маркова окончательно сформировала наше отношение к монистическим воззрениям как к инструменту подчинения и контроля, за что мы очень благодарны. Единое Ничто мы уже понимаем здесь как корпус парадигм ограничения свободы. Но ещё пока на теоретическом уровне.

Контингентна ли контингентность[60]

Почему мы говорим о контингентноcти? Поводом послужила замечательная рецензия А.В.Маркова на нашу книгу «Каузальный дуализм» под собственным изящным названием «Не-пустые небеса дуализма»[61]. В рецензии Марков справедливо замечает, что ключевая тема для «Каузального дуализма» – проблема случайности. Однако в этом контексте он отмечает, что имело бы смысл использовать понятие «контингентность» как более удачное и отвечающее задаче. И если с некоторыми частными положениями рецензии Маркова мы готовы согласиться, то этот момент выявил не только глубокое разногласие, но и тему, которая достойна целого ответа, а возможно, и отдельной большой работы.

Автор рецензии выступил с весьма доброжелательной целью: выявить сильные стороны, а также неточности в тексте и в мысли автора, скорректировать направление дальнейших исследований, которые, вероятно, показались ему этого заслуживающими. Однако с такой критикой иметь дело значительно сложнее. Вместо ожидаемых «разоблачений» со стороны аналитического крыла, или так называемых материалистов, мы получили критику нашего плюрализма со стороны представителя культурно-исторического блока, признающего как минимум методологический плюрализм. Как говорится, пришла беда откуда не ждали. РецензияА.В.Маркова ставит куда более тонкие и системные вопросы перед каузальным дуализмом, чем могли бы поставить явные оппоненты.

Понятие «контингентность» как предмет для разногласия здесь возникает вовсе не случайно. Марков также отмечает, что данное противоречие появляется именно в том месте книги, которую он называет ядром, то есть там, где, собственно, формулируется подход каузального дуализма. Он пишет: «Но можно иметь, например, сетевые свойства, быть ячейкой в какой-то сети или иметь контингентные свойства, скажем, самому (самой) быть шансом для чего-то, самому (самой) выпасть для того, чтобы что-то было или что-то стало возможным, и тогда ты не имеешь каузального свойства, но остаёшься возможностью. <…> Как нам кажется, поэтому далее в попытках автора оспорить идею контингентноcти и проявляются недоразумения, простительные при споре с какой-то одной концепцией, но не в ядре книги»[62].

Важно заметить, что понятие «контингентность» не случайно и для той большой методологической школы, которую, вероятно, представляет Марков. Речь идёт о современной культурно-исторической традиции, которая обратила свой взор и на природу и стала пониматься широко, в частности, благодаря работам Курта Хюбнера, Пола Фейерабенда, Уилларда Куайна и др. В «Новой философской энциклопедии» сказано про К.Хюбнера: «Историческая философия науки перерастает, т. о., свои дисциплинарные границы и становится общей культурно-исторической теорией познания»[63].

При этом для Хюбнера понятие «контингентность» оказывается весьма важным по многим основаниям, и одно из них – это собственно контингентность методов познания, или эпистемологический плюрализм, в связи с которым он делает вывод, что наука (естественная и точная) не обладает безграничным правом на то, чтобы считаться единственным надёжным источником знания. Выводы естественных наук контингенты, что лишает их приоритета над методами, скажем, культурно-исторических и других исследований. Поэтому для Хюбнера контингентность – это схема введения нефизических методов познания наравне с физическими, вследствие чего он говорит о контингентных онтологиях.

В работе «О понятии “контингентность” – новом понятии в философском лексиконе» М.Ю.Кречетова пишет: «В другом контексте тематизация понятия “контингентность” у К.Хюбнера происходит через фиксацию факта существования исторически различных онтологий. Этот факт не поддаётся никакой нейтрализации, и все существовавшие до сих пор попытки его нейтрализации и “спасения” от этой ситуации не представляются убедительными. Альтернативность онтологии указывает на их контингентность»[64].

Основные антисциентистские положения Хюбнер излагает в книге «Критика научного разума», которая написана одновременно и под влиянием созвучной книги Канта, и вопреки его сциентизму. В том ключе, в котором Хюбнер понимает и преподносит идею контингентноcти, она фактически перекликается с темой онтологической относительности Куайна.

Хюбнер пишет: «Становится очевидно, что в базисных предложениях не выражаются чистые факты и они не основаны на чистых фактах; базисные предложения не могут считаться теоретически нейтральным основанием какой-либо теории; базисные предложения сами являются теоретическими, их смысл определяется интерпретацией, они существенно зависят от принимаемых решений»[65].

Здесь мы видим, чтó на самом деле скрывается за контингентностью онтологий, о которых пишет Хюбнер. Онтологии, как и методы, необязательны и возникают произвольно, но при этом «зависят от принимаемых решений», то есть некоторых фактов выбора, совершённых в прошлом. Эти решения также контингентны в том смысле, что они как бы необязательны, но и неслучайны. Они могли бы быть другими, но имеют и некоторые причины в виде обстоятельств, в которых они принимаются. По всей видимости, этих обстоятельств недостаточно, чтобы сделать выбор необходимым, но вполне достаточно, чтобы выбор не был совершенно случайным.

Иными словами, контингентность – это такое свойство чего-либо, которое мы упоминаем, чтобы сообщить, что мы не знаем истинной природы происходящего, ведь мы не знаем, скажем, природу человеческой воли. Мы можем восстановить культурно-исторические корни совершённого выбора, но не претендуем на доказательство в отношении произвольных действий или проявления воли. Контингентное находится где-то в слепой зоне, между случайным и необходимым, или, говоря языком естественных наук, оно вероятно. Но мы говорим не «вероятно», а «контингентно», потому что нам неведома степень и природа такой вероятности. Сказав «это вероятно», мы бы обрекли себя на необходимость оценки вероятности, а сказав «это контингентно», мы можем ничего не оценивать.

Понятна мотивация использования термина «контингентность» в науках о человеке: они пока не обладают своей собственной каузальностью и вынуждены в этом вопросе использовать чужие методы. Эта проблема подробно обсуждается в книге «Каузальный дуализм» в статье «Каузальная топология и нематериальные причины»[66]. Действительно, создание теории о нематериальной причинности – это то, с чего следует начинать феноменологию. Отсутствие такой теории, к сожалению, не компенсируется термином «контингентность», а лишь демонстрирует беспомощность феноменологии в текущем состоянии.

Более того, в плюралистической концепции, которую мы отстаиваем, по всей видимости, контингентность вообще не содержит ничего определённого или она даже невозможна. Отношение контрарности (которое производит контингентность из необходимости) в плюрализме отсутствует (так как отсутствует Единое), вместо него имеет место отношение неопределённости, где необходимость полностью исключает случайность, а не контингентность. Не зря дуализм и плюрализм часто ругают за видимую простоту. На самом деле это не простота, а геометрическая представимость, так как имеет место тождество геометрического и логического понимания всех отношений каузальности. Неопределённость выступает (может быть представлена) в качестве среды для областей необходимости, из чего следует, например, что связь между этими областями случайна.

Хаос (неопределённость), который К.Мейясу пытается выдать за контингентность, заложен в плюрализме не как объект, а как отношение. Поэтому для Мейясу контингентность есть некий абсолют[67], а для последовательного плюрализма она должна быть пуста. Не случайно спекулятивный реалист Мейясу, как Рыцарь печального образа, обнаруживает ту же «мельницу», а точнее – ровно ту же проблему монизма, с которой столкнулся постспинозианский материализм (диалектический). И там, и там мы видим бесперспективную попытку разделить субъект и объект, провести границу там, где имеет место не объект, а отношение. Так, Мейясу увлечён проблемой доисторического, где не было субъекта, а стало быть, и объекта. К тому же пришёл и диалектический материализм в споре, например, Э.В.Ильенкова и М.А.Лифшица. И в конце концов к вопросу про то же доисторическое, но на Марсе.

В статье «Есть ли материя на Марсе?» В.М.Межуев пишет: «Материя, с этой точки зрения, – не субстанция, а лишь атрибут предметно-преобразующей деятельности, столь же неотделимый от неё, как и сознание (идеальное). Недаром Маркс предпочитал пользоваться понятиями не “материя” и “дух”, а “материальное” и “духовное”»[68].

Как видно из цитаты, спинозианское объединение всего в атрибуты Единого вызвало немало сложностей. Сама постановка проблемы про «материю на Марсе» означает, что любой объект понимается в этой парадигме как продукт человеческой деятельности. Если человек (субъект) не был, скажем, на Марсе, то, значит, там нет и объектов.

Последовательный плюрализм, вероятно, не должен проводить границу между субъектом и объектом, так как в нём субъект выступает как отношение. Однако, поскольку плюралистический взгляд на мир по сути не может быть целостным (не может исходить из Единого), это отношение дано как однобокий феномен. Точнее, как множество однобоких феноменов – проекций этого отношения в многочисленных онтологиях. Потому наше разногласие с Марковым является системным, таким же системным, как разногласие эпистемологического и онтологического плюрализма. Мы смотрим на одно и то же отношение совершенно по-разному.

Что значит мыслить в плюралистической парадигме? Осмелимся утверждать, что это означает принимать Единое только в качестве идеальной (теоретической) надстройки на мультисубстанциальной онтологии. То есть признавать, что быть феноменом, – значит быть проекцией чего-либо или, иначе говоря, являться какой-то одной своей стороной для наблюдения или мысли. Если феномен проецирует какое-либо отношение, то такая проекция может отражать лишь какую-то одну сторону этого отношения, сильно искажая смысл, если пытаться в такой проекции видеть общее. Но такое искажение само по себе небесполезно и может быть косвенным признаком, что перед нами лишь однобокий феномен многомерного отношения. Однако многомерное отношение не есть Единое, а его отражения не есть его атрибуты. Со времён Фалеса наука не может сделать и шага без того, чтобы усмотреть во всём Единое, но оно дано в плюрализме только идеально, как отношение. Оно мыслимо, теоретизируемо, например в концепции контингентноcти, но не отражает ничего существующего.

В чём, несомненно, прав Марков, так это в том, что термин «контингентность» мог быть уместен в книге. Его отсутствие – символ того, что в тексте попытались обойти эту логическую ловушку мышления. Вместо этого термина в книге подробно обсуждается понятие «насыщение выбора». Когда выбор онтологически не насыщен, имеет место случайность, а при полном насыщении выбора – необходимость. Все промежуточные стадии и степени насыщения выбора вероятностны.

Это понятие – «насыщение выбора» – представляет собой, на наш взгляд, допустимую форму определённости в плюралистической модели. Многообразие онтологий возникает здесь как насыщение выбора неопределённости. Поэтому понятия «случайность» и «необходимость», используемые в книге, имеют несколько значений, то есть как бы сами находятся в смысловом движении. Говоря, что нечто случайно или закономерно, мы делаем (насыщаем) выбор, который мгновенно меняет и смысл этого понятия.

Заметим, что использование такой же подвижности понятий свойственно и Хюбнеру, и Куайну, и Мейясу. Необходимость (законы природы) у них оказывается случайной или контингентной. А случайность или контингентность выступает как нечто необходимое. На самом деле это показывает, что данные формы каузальности не зациклены сами на себе и получают развитие друг в друге. Мы бы ещё добавили, что, строго говоря, мыслить контингентность как абсолют означает создавать из неё своего рода гомункулуса. Тогда все объяснения принимают такой уходящий в бесконечность вид: «A контингентно, так как B контингентно, так как C контингентно…»

Движение, в том числе эволюционное развитие, заложено в последовательном плюрализме имманентно. Марков, безусловно, прав в том, что термины характеристик каузальности в тексте книги вызывают вопросы. Но это и не удивительно, так как философия пока ещё незнакома ни с одной натуралистической концепцией каузальности в плюрализме. Существуют попытки создания таких концепций, например у Э.Бутру[69].

Пафос философии Бутру заключается в простой случайности тех или иных процессов, законов природы. Его случайность движет мир в неопределённом направлении, не становясь «разумной». Хотя он и говорит о переходе случайности в свободу, его модель этого не объясняет. Поэтому случайность Бутру пусть и относительна, но непродуктивна. Ровно в том же смысле случайность двигает эволюцию у Ч.Дарвина или, скажем, у Д.Деннета. Однако даже самые простые математические вычисления показывают, что случайность как перебор всех возможностей неспособна обеспечить (объяснить) ту скорость эволюции, которую мы наблюдаем.

Ту же тему находим у Ноама Хомского, который столкнулся с проблемой слишком быстрого (для существующей теории) освоения языка у детей и пришёл к выводу о необходимости врождённых структур языка. На уровне языка он показал, что случайность как перебор вариантов из всех возможных состояний ничего не объясняет, в том числе и эволюцию. Это значит, что всякая произошедшая случайность ограничивает (насыщает) дальнейший выбор значительно больше, чем принято считать. В какой-то степени набор произошедших случайностей не только задаёт начальные условия чего-то (как многие думают), но и существенно сужает границы «правил игры».

Случайность, если выражаться метафорически, расходуется как топливо эволюции, но при этом случайность может формировать пространство для новых качеств, порождать новые каузальные условия, иными словами, является возможностью.

Онтология возможного, излагаемая в книге, тоже подвергается критике со стороны Маркова. Он пишет: «Но проблема в том, что возможность у Гераклита, Лейбница или Витгенштейна – это не некоторое состояние возможности, это определённый режим реализуемости, который уже запущен, и нужно выяснить, почему он ещё не довершился, тогда как Сафронов, оспаривая монизм системы возможности-действительности, настаивает, что нельзя понимать возможность как один из режимов реализуемости. Но такой аргумент бьёт мимо цели и в лучшем случае очерчивает позицию самого автора книги, размышляющего о собственных параметрах самой возможности, включая возможность для возможности быть осознанной»[70].

Не принимая плюралистическую онтологию всерьёз, Марков выражает здесь точку зрения господствующей парадигмы современной науки – парадигмы Единого. Она могла бы звучать примерно так: раз всё познаётся в сравнении, то для познания всегда нужно что-то Единое, чтобы сравнивать. Нельзя же сравнивать два объекта, у которых нет ничего общего.

Поэтому господствующая парадигма исходит из того, что всё едино, не заботясь о том, что ещё что-то можно неожиданно оказаться различным или многим.

Понятия «режим реализуемости» и «атрибуты Единого» Спинозы или «контингентность» (применительно к онтологии, а не в логике, разумеется), по нашему мнению, следует объединить под общим заголовком «монистические оговорки», которые представляют собой сложные конструкции там, где монизму требуются «заплатки». Что такое режим реализуемости? Можно ли сказать, что он когда-то начинается или заканчивается? Вряд ли мироздание способно на такие остановки. Почему тогда мы называем его режимом, как будто время от времени он сменяется каким-то другим режимом (нереализуемости)? Наступает ли этот режим для отдельных вещей или процессов? Снова нет. Значит, режим реализуемости – это любые изменения или просто движение.

На наш взгляд, нет ничего проще и понятнее, чем то, что две действительности, которые связаны только случайным взаимодействием, даны друг другу как возможность или пересечение двух вероятностей. Чтобы разглядеть этот принцип, чтобы дать шанс плюралистической форме каузальности, нужно принять плюрализм всерьёз. В противном случае эти выкладки кажутся нагромождением частного и общего, о чём и пишет Марков. Отчасти соглашаясь с отдельными замечаниями рецензента по частным вопросам, мы в то же время будем отстаивать общее. Плюрализм перестаёт казаться «нагромождением» несвязных объектов, миров или высказываний, если принять принцип всеобщей случайной связи всех событий и явлений. В этом случае окажется, что отсутствие взаимодействия и случайное взаимодействие тождественны, а следовательно, строго говоря, отсутствие взаимодействия неосуществимо.

Марков, напротив, пишет: «В любом случае базовых этических понятий, таких как “социальный опыт” или “совесть”, мы здесь не получим, а значит, мы не будем иметь практического приложения такого дуализма – дуализма порядков материальных зависимостей и порядков осознанных явлений. Просто оба порядка будут существовать раздельно, как по отдельности существует, например, постоянная память и оперативная память в компьютере, как имеющие смысл внутри операций компьютера, обозначающие компьютер не как реальную вещь, а как систему, которую мы уже приняли в свою игру»[71].

Дело в том, что оперативная и постоянная память компьютера не существует по отдельности. Каждая создана человеком и находится в онтологии его замысла и воплощения. Эти два вида памяти компьютера взаимодействуют не случайно, а необходимо – через человека или другие устройства. Нет никакого дуализма в компьютере или любом другом устройстве, созданном человеком к настоящему времени. То, что Марков называет искусственным интеллектом, вообще не имеет отношения ко всей теме каузального дуализма, так как он, вероятно, имеет в виду слабый искусственный интеллект.

Недооценка этого различия приводит автора рецензии и к следующему соображению: «Опять же, я бы не был против философии, в которой не требуется различать естественный и искусственный интеллект, но это бы противоречило прикладному пафосу всей книги»[72].

Книга, о которой идёт речь, исходит из идеи неприватности (или, говоря иначе, объективности) сознания. Вся программа книги разворачивается как попытка обосновать объективные эволюционные принципы возникновения сознания – искусственного или естественного – как формы отношения. Дело как раз в том, что это, по нашему убеждению, возможно только в модели мира с онтологическим разрывом. Имеет ли этот разрыв искусственное или естественное происхождение, остаётся лишь вопросом о происхождении.

Несмотря на неприятие плюрализма как онтологии Различного, Марков в конце рецензии всё же отмечает, что результат проведённого исследования выглядит разумно: «Тем отраднее, когда в конце книги вдруг всё встаёт на свои места. Во-первых, автор отказывается от исследования свойств сознания как таковых, вне опосредования самой структурой агентности. Получившаяся плюралистическая онтология выглядит более чем разумной и свободной. <…> Здесь вдруг всё становится счастливо-ясным: действительно, например, случайное скопление причин в игре оказывается для нас знаком игры и подсказывает, что мы должны войти в неё. Тогда на самом деле мы можем обосновать и честь, и совесть, и многие другие необходимые прикладные понятия, не оставаясь подвешенными между необходимостью категориальной формализации и случайной фактуальностью избранных нами примеров игры…»[73]

Чтобы не оставаться на уровне сугубо теоретических рассуждений, а всё-таки придать указанным разногласиям и некоторый практический смысл, отметим, что после выхода книги автор опубликовал серию статей, в том числе статью «Гипотеза об информационных принципах произвольного и непроизвольного внимания. К вопросу о теории не-систем и каузальных сред в каузальном дуализме»[74].

В статье предлагается основанная на онтологии каузального дуализма вполне натуралистическая модель произвольного внимания. Она вытекает из принятия онтологического разрыва и метода достраивания реальности, описанного ранее в книге. В связи с этим произвольное внимание оказывается частью процесса творческого достраивания, которое возникает в ответ на информационную неопределённость и снижает её: «Сознание создаёт некую каузальную среду для подобных процессов, при этом можно сказать, что такие процессы не связаны с передачей информации, но в определённом смысле каузальны. На информационном уровне это означает, что информация не переходит от A к B, а творчески воссоздаётся в B»[75].

Рецензия Маркова ставит важные вопросы перед каузальным дуализмом – системные вопросы, связанные со стереотипами господствующей сегодня в науке парадигмы. Рецензия, на наш взгляд, содержит ещё два важных пункта. Во-первых, Марков классифицирует общий методологический подход как критическое чалмерсианство, и это требует разъяснения. Во-вторых, автор рецензии затрагивает проблему Другого, под которым он, вероятно, имеет в виду Бога. Этот пункт тоже нужно раскрыть подробнее.

Марков пишет: «По сути, перед нами первая книга, которую можно назвать образцом критического чалмерсианства: Чалмерс и его русские собеседники и интерпретаторы, как Д.И.Дубровский и В.В.Васильев, оказываются главными героями по крайней мере первых статей книги, прежде ядра»[76].

Есть ли для этого основания? Представляется, что есть, так как действительно именно выступление Д.Чалмерса на конференции в Тусоне и его формулировка «трудная проблема сознания» стали отправной точкой для многих дискуссий по вопросам философии сознания. Последовавшие статьи и книги Чалмерса обусловили направление этих дискуссий в аналитической философии.

Тем не менее говорить о чалмерсианстве преждевременно. Особенно в нашей стране, где проблема философии сознания существует уже очень давно. Её рассматривали Л.С.Выготский, И.П.Павлов, С.Л.Рубинштейн, Э.В.Ильенков и многие другие выдающиеся отечественные учёные. В обсуждаемой книге мы уже писали, что знаменитый спор Ильенкова и Дубровского по сути предвосхищает «трудную проблему» Чалмерса. Заслуга австралийца заключается не столько в том, что он поставил какую-то проблему, сколько в том, что он умело собрал разные, уже существующие проблемы и представил их в очень простой, ясной и доходчивой форме. По сути, Чалмерс является международным популяризатором науки о сознании.

Тема Другого, а точнее Бога, которую Марков замечает в обсуждаемой книге, тоже не случайна. Её отмечает и автор предисловия к книге А.А.Костикова, называя все произведения «исповедью», и автор отзыва Ю.Б.Грязнова. Марков пишет: «Во-вторых, Сафронов указывает на молитву как на модель корректного обращения в том числе с фактуальностью: рассеянная молитва, автоматизированная, оскорбляет не столько Бога, сколько фактуальность силы человека, силы обратиться к Другому. <…> Здесь только недоброжелательный рецензент увидел бы частную программу духовного саморазвития. Нужно полностью прочесть книгу, чтобы понять, что “внимание и осмысление” – это не частные этапы овладения предметом, а единственные режимы, которые требуются самой предметностью и которые не могут быть сведены друг к другу, как не могут быть сведены друг к другу онтология действительности и онтология возможности»[77].

На самом деле мы не видим ничего зазорного в том, чтобы онтологическая система была частью программы собственного духовного развития. Более того, близкий нам по духу диалектический материализм исходит из того, что любой автор всегда работает в каких-то культурно-исторических условиях и его творчество во многом бывает обусловлено разными факторами.

Если личная философия способствует духовному росту хотя бы её автора, мы рекомендовали бы каждому человеку стать философом.

Однако рассуждения о молитве здесь обусловлены и другой важной темой. Марков видит в этом «феноменологию акта и поступка» и отмечает, что такой ход мысли – «счастливый знак» некоторого поступка. В действительности в замысел каузального дуализма входит разработка собственной теории знака, которая начинается с осмысления фактуальности, о которой пишет Марков. Молитва здесь может выступать как одна из форм знакотворчества вообще.

Однако далее Марков приводит как удачные два примера работы по философии сознания, и в одной из них представлены следующие выводы: «Если, как Хомский, не верить в то, что универсальная грамматика – дар речи – заложена в нас Творцом, то другого пути объяснить её, кроме такой одномоментной внезапной мутации генов, не существует! Хотя разве, по сути-то, это не отказ от всякого объяснения?»[78]

А также: «Мы знаем, что человеческая душа, отделившаяся от тела, будет продолжать видеть, слышать, а если попадёт в ад, то чувствовать боль. Следует предположить у души своеобразные органы чувств – духовные очи»[79].

В целом мы не склонны критиковать С.В.Лурье за отход от натурализма, который нам всё-таки ближе. Однако следует отметить, что в этом направлении мысли, на наш взгляд, объяснительная сила божественного начала не должна выглядеть как «монистическая оговорка», вывернутая наизнанку. Всё требует объяснения. Мы не принимаем объяснения на уровне контингентноcти, и рассуждения о Творце, соответственно, должны быть подкреплены основательной логикой. Тем более что есть образцы значительно более близких к современной научной проблематике христианских мыслителей.

В частности, в произведении «Мнимости в геометрии» П.А.Флоренский не довольствуется «чудом» и стремится найти объяснения многим физическим и нефизическим явлениям. Важно отметить, что этот посыл – попытка установить области перехода одного в другое – очень близок каузальному дуализму, так как это возможный путь для формирования теории нематериальной причинности, или причинности в не-системах. Связь этих рассуждений с геометрией тоже выглядит вполне закономерной.

Флоренский пишет: «Но как провал геометрической фигуры означает вовсе не уничтожение её, а лишь её переход на другую сторону поверхности и, следовательно, доступность существам, находящимся по ту сторону поверхности, так и мнимость параметров тела должна пониматься не как признак ирреальности его, но лишь как свидетельство о его переходе в другую действительность»[80].

Эволюция человека – это эволюция свободы (согласимся с Дэниелом Деннетом[81]), а эволюция свободы – это эволюция логики мышления. Каждый раз, когда человеку становится тесно в той логике, в которой он существует, он придумывает более сложную логику, в которой свободе находится новое место. Но можно ли показать развитие человечества через усложнение логических форм и структур мышления?

Каждому типу мышления мы хотели бы сопоставить тип наблюдателя, чувствительного к таким формам. Или, что равносильно, способного создавать такие формы. Передовой человек своего времени развивает эти формы, а отсталый представитель – пользуется формами прошлых периодов. Гений, вероятно, может опережать время, создавая принципиально новые формы мышления.

Самого первого, ещё не «расщепленного» наблюдателя мы бы назвали неопределённым. Он не чувствителен. Таким наблюдателем является почти любой неодушевлённый предмет или электронный прибор, но не имеющий никаких чувствительных элементов. Телевизор чувствителен к сигналам пульта управления, значит, он уже не неопределённый наблюдатель.

Под чувствительностью мы здесь понимаем способность не просто реагировать на сигналы или стимулы, а выделять («чувствовать») в общем нарративе окружающей среды n-местные суждения, или предикаты. Для неопределённого наблюдателя это будут ноль-местные суждения (ноль-местные предикаты), под которыми имеются в виду семиотически-нейтральные сигналы. Это физическое или химическое воздействие, например.

Прежде чем двигаться дальше, важно отметить, что под логикой в данном случае мы тоже понимаем не совсем то, что обычно считается логикой. Мы трактуем это понятие более широко. Обычная логика представляет для нас только один из частных случаев логики в широком смысле, как иерархии правил мышления вообще. Проще всего это показать следующим образом. Традиционно в логике принято, что те или иные суждения могут быть истинными или ложными. Это же касается и модальных логик. Однако мы полагаем, что может быть разработана иерархия логик, в которой логика знания, то есть логика с критерием «истинность – ложность», есть только один из элементов общей иерархии. Но возможны логики и более строгие, и менее строгие.

Например, для ноль-местных предикатов речь может идти о критерии бытия как такового. Что-то неистинно, или ложно, но либо существует или не существует. Это наиболее строгий из всех критериев, который приходит нам в голову. Поэтому наблюдателем для таких суждений мы выбрали саму природную неопределённость. Фактически существует что-то или нет, является продуктом неопределённости, что мы рассматриваем во вполне квантово-механическом смысле. Критерий бытия может быть также интерпретирован операционно как наблюдаемость. Всё, что существует потенциально или гипотетически, наблюдаемо, и на практике наблюдаемость может оказаться более удобным критерием.

В логике наблюдаемости (или существования) суждения формируются с помощью терминов возможности, например «возможно А», что может быть наблюдаемо или ненаблюдаемо. По смыслу здесь «наблюдаемо» означает «действительно».

Менее строгий критерий появляется для следующего, эволюционно более сложного наблюдателя. Мы назвали его чувствительным, так как с него начинается чувствительность вообще. К таким наблюдателям относятся сложные органические соединения: белки, гены, биологические или живые объекты, растения, а также электронные приборы с чувствительными элементами. Суть чувствительности в данном случае заключается в распознавании типов сигналов или одноместных предикатов f(x). Это и сигналы от пульта управления телевизором, и сложные визуальные сигналы, распознаваемые системами искусственного интеллекта и машинного обучения. Всё это одноместные предикаты, так как распознаваемый объект не содержит внутренних отношений, а является распознаваемым как целое.

Чувствительный наблюдатель способен выделять из потока информации сигналы определённого типа объектов или некоторого набора таких типов. При этом такой наблюдатель не может сравнивать интенсивность или насыщенность этих сигналов; для него эти сигналы либо существуют, либо нет. Можно также сказать, что эти сигналы для него являются знаками.

Чувствительный наблюдатель оперирует критерием приемлемости. Нечто для него или приемлемо, или неприемлемо. Например, если при спаривании ген животного встречает ген другого животного, не подходящий для образования общей клетки зародыша, то наш чувствительный наблюдатель (в данном случае материнский ген) признаёт сигнал (ген другого животного) неприемлемым. Аналогично сигналом такого типа может быть пища, которую животное признаёт годной или негодной для употребления.

В логике приемлемости суждения формируются с помощью терминов потребления. Скажем, «А потребляет В» или «А воздействует на В». Данное суждение может отражать как приемлемое, так и неприемлемое положение дел. Приемлемое по смыслу здесь означает «должное» или «допустимое».

Основной мотив чувствительного наблюдателя – удовлетворение потребности. В биологическом мире этот принцип регулируется через удовольствие и неудовольствие и выражается в желании или нежелании. Поэтому принцип счастья для такого наблюдателя – «максимум удовольствия при минимуме неудовольствия». Для электронной техники удовлетворение потребности реализуется через достижение определённой цели, заложенной на уровне программы (регламентировано / не регламентировано). Поэтому формально чувствительным наблюдателем в этом случае является не сам прибор, а программа, которая им управляет. При этом далеко не каждая программа может считаться таким наблюдателем, а только такая, которая получает информацию о внешних сигналах и их обрабатывает, то есть распознаёт эти сигналы и корректирует ответное действие, чтобы решить поставленную разработчиком задачу.

Чувствительный наблюдатель может быть более или менее сложно устроен, в зависимости от того, насколько сложны типы объектов, которые он распознаёт. Но это всегда объект сам по себе, а не его отношение с другим объектом. Такой наблюдатель не способен сопоставлять разные объекты и оценивает их независимо. Весьма примечательно, что такой наблюдатель не устанавливает сам себе никаких ограничений. Его логический критерий – «приемлемо/неприемлемо» – есть фактически единственное ограничение.

Для такого наблюдателя ещё не существует возможности вины, но уже доступны категории «добро» и «зло». То, что приемлемо, относится к доброму и одновременно желанному, а то, что неприемлемо, – к злому и нежеланному.

Более эволюционно сложным становится следующий тип наблюдателя, который чувствителен к двухместным предикатам f(x, y). При этом такое, казалось бы, малое изменение в чувствительности приводит к колоссальным последствиям. Двухместный предикат позволяет сравнивать объекты, и этот тип отношения оказывается доступен для наблюдателя. Такого наблюдателя мы назвали сравнивающим.

К таким наблюдателям относятся представители царства животных и передовые сегодня системы искусственного интеллекта, которые позволяют не только распознавать сложные образы, но и устанавливать внутренние связи между разными образами. Например, такие системы способны распознать по видеозаписи не только объекты, которые на ней присутствуют, скажем, группу молодых людей, но и то, какое отношение этих объектов имеет место на видео. Например, они вместе играют в баскетбол или, напротив, дерутся на улице. Хотя даже для современного ИИ это очень сложная задача и разработчики предпочитают не влезать в трудоёмкий анализ отношений объектов, а опознавать тип отношения по общим признакам целого. Однако это – принципиальное упрощение, которое не работает при столкновении с новыми типами отношений. Например, такая одно-предикатная система ИИ не отличит грубый хоккей от драки хоккеистов во время игры.

Умение сопоставлять, сравнивать объекты и устанавливать отношения между ними крайне важно для животных. Во-первых, оно позволяет сравнивать степень качеств объектов окружающей среды, на что не способны чувствительные наблюдатели. Речь может идти о более или менее приемлемой пище, о вкусовых качествах пищи или воды, об опасности или благоприятствовании – о степенях разных качеств. Для систем машинного обучения распознаванию образов характерной для такой логики может быть задача на выделение из группы людей тех, кто выглядит более или менее агрессивно, привлекательно и т. д., и на ранжирование по этому качеству.

Главный критерий в логике такого наблюдателя – сравнимость, или связность (каузальность). Два объекта (процесса) могут быть либо сравнимы (сопоставимы), либо несравнимы (несопоставимы). Если объекты сравнимы по какому-то качеству, например по близости нахождения в пространстве к наблюдателю, то между ними возможна связь. Благодаря выявлению связей между внешними объектами животное способно определить ситуации опасности или безопасности, возможности, неблагоприятствования и т. д.

В логике каузальности (или связности) суждения формируются с помощью терминов причинения. Скажем, «А причиняет В», или, проще говоря, «А является причиной В». Данное суждение может быть, например, связным или несвязным (а не истинным или ложным). Связное здесь по смыслу приближается к тому, что мы имеем в виду, когда говорим «истинное», но будет ошибкой смешивать эти понятия. Каузальность как форма мышления возникает в нашей эволюционной иерархии типов мышления раньше, чем критерий истинности. Поэтому с этих позиций было бы неверно задавать вопрос, истинна или неистинна такая каузальность, такое понимание причины в данном случае.

Можно было бы сказать, что связность – это не теоретическая, а операционная форма истинности, так как она не соотносит свой предмет с некоей теорией, а сама, если угодно, становится такой теорией. Но проверить теорию изнутри на предмет её собственной истинности невозможно. Поэтому сравнивающий наблюдатель представляет собой зачаток теории, которой будет пользоваться более развитый наблюдатель.

Когда нейронная сеть обучается, чтобы распознавать те или иные образы или отношения (двухместные предикаты), она корректирует свои коэффициенты и в результате как бы сама становится теорией распознавания данной группы объектов. Она не пользуется такой теорией, а становится ею в результате обучения. Сеть пока не способна абстрагироваться от себя как от теории и заняться селекцией теорий для не заложенной в ней изначально цели. Причём, какой бы сложной ни была нейронная сеть или иерархия нейронных сетей, каузальная схема не меняется. Такое положение дел отражает сегодняшний предел возможностей систем машинного обучения. Аналогично дела обстоят и с большинством животных, которые доходят до очень сложных способов анализа окружающего мира, но не способны влиять на заложенную в них природой программу.

Выявление связей объектов среды позволяет сравнивающему наблюдателю совершенствовать своё потребление. Если есть два способа добыть пищу: простой и сложный, – он выберет более простой. Поэтому, в частности, появились домашние животные, выбравшие способ пропитания попроще. Однако механизм такого выбора для животных связан и с инстинктом, поэтому его нельзя назвать выбором в полном смысле слова. Для ИИ такой механизм определяется машинным кодом, то есть его программой.

Современные системы ИИ, таким образом, являются автоматами, очень развитыми инструментами, но не самостоятельными мыслителями. Так же, как и животные, которые являются, по сути, автоматами, но биологического происхождения. Исключение могут составлять лишь некоторые виды животных, в том числе домашние.

Следующая степень эволюции наблюдателя для нас очень принципиальна, так как она, вероятно, ответственна за возникновение явлений сознательного выбора и сознания вообще. Мы назвали эту стадию волевым наблюдателем. Волевой наблюдатель, в отличие от сравнивающего, способен оперировать трёхместными предикатами f(x, y, z). Такой наблюдатель уже выделяет себя самого как элемент наблюдения. Это происходит как разделение трёхместного предиката на уровни f(x, f(y, z)). Здесь f(y, z) выражает некую теорию (концепцию), которая является для волевого наблюдателя внутренним сравнивающим наблюдателем. Поэтому возникает ситуация внутреннего отношения «я – не-я».

Некоторые животные способны проходить так называемый зеркальный тест, то есть демонстрировать самосознание. Человеческие дети доходят до этого уровня развития в возрасте одного-двух лет. Системы ИИ пока на это не способны, так как даже если они искусственно запрограммированы узнавать себя в зеркале, то это не означает, что они оперируют трёхместным предикатом. Такая способность внешне достигается за счёт технических ухищрений, установления различий на уровне специальных датчиков или опознавательных элементов. Робот не может узнать, что именно он двигает рукой, наблюдая себя в зеркале. Для него это всё ещё двухместный предикат «рука робота двигается». При этом, если это будет рука другого робота, он примет её «за свою». Хотя подобное выражение не имеет смысла, так как робот попросту не выделяет себя как того, кто ответствен за движение.

Трёхместный предикат позволяет не только установить, что между А и В есть причинная связь (теория 1), но и выделить эту теорию в отдельный сигнал или субъект (агент). Теория 1 оказывается источником, или агентом, некоторых наблюдаемых событий. Дополнительное место в предикате позволяет установить связь различных теорий с различными событиями. В мозге эту функцию частично выполняют самые структурно сложные системы зеркальных нейронов. Однако весь нейронный механизм самосознания пока не установлен. Представляется, что он должен не только быть связан с информационными нейронными процессами, но и иметь более комплексный вид, сочетая информационные и неинформационные процессы. В частности, переход от f(x, y, z) к f(x, f(y, z)) выглядит как фундаментальный раскол и переход от системы к не-системе.

Основной мотив волевого наблюдателя – совершенствование потребления за счёт управления другими наблюдателями и активными объектами. Такой наблюдатель выделяет в среде активные источники каузальности, то есть других наблюдателей, а также явления природы, хотя может считать их, например, духами, и направляет их на удовлетворение своих нужд. Для этого такой наблюдатель начинает создавать системы управления, включающие команды управления и теории каузальности.

Появление волевого наблюдателя, таким образом, связано и с возникновением речи, и с мифологическим типом мышления. Речь нужна такому наблюдателю для передачи команд, пожеланий, координации действий. Мифологическое мышление отражает способ восприятия природы, в которой все явления и процессы одушевлены и имеют свою волю. Первые такие теории, очевидно, были далеки от того, что мы называем теориями сегодня, однако они постоянно совершенствовались, так как могли передаваться через деятельность и речь от поколения к поколению.

В логике управляемости суждения формируются с помощью терминов способности. Скажем, «А имеет возможность В». Данное суждение может соответствовать критерию «управляемо/неуправляемо». «Управляемо» как критерий ещё ближе к понятию «истинно», так как одна из задач теории истины или, проще говоря, науки – повторяемость результатов экспериментов. Считается, что мы знаем что-то, если можем этим управлять, это предсказывать. Однако это всё ещё не то, что мы называем знанием или истиной. Это управляемость или предсказуемость. Для того чтобы управлять поведением своего племени, вожак и шаман использовали критерий управляемости, но это не значит, что они знали, как именно они управляют племенем и почему эти методы работают.

Для волевого наблюдателя появляется категория успеха. Если теория управляемости предметами, людьми или силами природы приносит ожидаемый результат, то имеет место успех, и наоборот. Для такого наблюдателя также возникает принцип справедливости. Воля как трёхместный предикат оказывается выше желания как двухместного предиката, поэтому появляются запретные (волей) желания, или табу. Нарушение табу становится злом.

Волевой наблюдатель однако не является полностью автономным. Он автономен лишь в той степени, в которой креативен. Такой наблюдатель неминуемо сталкивается с неудачей, и тогда он вынужден либо отказаться от удобной формы потребления, либо сформировать новые теории управления, новые языковые команды и понятия. Сам процесс такого творчества и есть эволюция свободы и форм мышления.

Однако на определённом этапе такого творчества наблюдатель начинает отличать то, что могло бы произойти, от того, что наверняка случится. То есть разделять типы теорий – скажем, теорию гипотетически возможного и теорию здравого смысла. Хотя само название «здравый смысл» появится заметно позже – у Аристотеля. Разделение теорий на типы подразумевает четырёхместный предикат. Наблюдателя, способного выделять в общем нарративе такое сложное внутреннее отношение явлений, мы назвали лживым наблюдателем (или знающим).

Для того чтобы лгать, нужно полагать, что знаешь правду и, кроме того, принять решение не делиться этой правдой. Соответственно, лживый наблюдатель начинает создавать систему знания и управлять знанием.

При этом под знанием имеется в виду совершенно новый тип отношения. Заметим сразу, что для знающего наблюдателя знание существует наравне с другими явлениями природы и становится достойным того, чтобы его сохранить. Речь идёт о возникновении письменного языка. Хотя первые памятники письменности носят характер учёта и сообщают по нашим современным меркам достаточно приземлённые хозяйственные подробности, их нельзя в полной мере считать только инструментом управления (хозяйственными процессами). То, что достойно стать вещью (текстом), теперь ценно само по себе.

Кажущиеся вполне случайными и бытовыми сведения древнейших писателей о захоронениях, о поголовье скота и тому подобном должны были представляться пишущим формой сохранения некоей непреложной истины, а не только сведений. Текст сообщает потомкам то, что, по мнению предков, произошло, а не то, что могло произойти. А это уже зачаток понимания о факте (знание), о сопоставлении различных теорий и понятий. Поскольку для сопоставления теорий важна не только содержательная, но и формальная сторона информации, то появляются формальные сведения и представления о том, что такое формальность, фактологичность.

Как пишет Я.Ассман в работе «Культурная память», первые памятники письменности в Египте отличаются тем, что сообщают о настоящем как о «будущем прошлом», то есть именно так, будто запечатление в тексте возводит событие в новый ранг – теперь это знание, например, знание о прошлом. Он пишет: «В отличие от Месопотамии, письмо развивалось в Египте не в контексте экономики, а в контексте политической организации и представительства. Первые памятники письменности – это политические манифесты на службе возникающего государства. Их можно квалифицировать как “проспективное воспоминание”. Они обращаются к настоящему как к “будущему прошлому” и учреждают воспоминание, которое должно сохранять это настоящее живым в культурной памяти»[82].

Логика знающего наблюдателя – это известная нам формальная логика, критерием которой становится истинность. Мы называем её логикой истинности. Однако эта логика формирует суждения не с помощью терминов существования, как принято считать. Ведь, когда мы говорим «Сократ есть человек», мы вовсе не являемся природой или Богом, который способен явить Сократа или человека по своей воле или команде «Есть!». Говоря так, мы не создаём Сократа на самом деле. Мы имеем в виду нечто другое. Логика истинности формирует суждения в терминах гипотетического мышления. Именно поэтому она есть только логика гипотетической формы мышления, а не мышления вообще. Говорящий о Сократе сегодня никогда не видел самого Сократа, а только предполагает, что он мог существовать. Вообще говорящий о чём бы то ни было в этой логике только допускает то, о чём говорит.

Логика истинности оперирует (по отношению к бытию) четырёхместными предикатами. Прежде чем что-то становится истинным, оно сначала существует или является гипотетически наблюдаемым, может быть потребляемым, в том числе в информационном смысле, или становится знаком, является сопоставимым (сравнимым), то есть для чего-то оно есть причина или следствие, далее оно управляемо и предсказуемо и только потом истинно или ложно. Это, в частности, означает, что нечто не поддающееся сравнению или управлению не может перейти и в категорию истинного. Однако при этом сравнимость и управляемость могут теперь тоже быть гипотетическими. Истинное, стало быть, может рождаться и как следствие мысленного эксперимента.

Лживый наблюдатель стремится познать истину, а точнее, стремится обладать знанием, так как знание для него представляет форму богатства, знание здесь абсолютно. Гипотетическое мышление при этом начинает формировать корпус формальных истин, которые, правда, могут не иметь никакого отношения к действительности. Мысленный эксперимент порождает интеллектуальные головоломки, например, знаменитые апории Зенона.

Прежде чем двигаться дальше, важно обратить внимание и на такую закономерность расширения форм мышления. Лживому наблюдателю доступно множество интерпретаций одной закономерности. Если волевой наблюдатель формирует правила обращения с объектами, то есть устанавливает и использует закономерности, то лживый наблюдатель уже задаётся вопросом, почему такая закономерность имеет место. Возникает потребность в доказательстве. А значит, и в формальной логике как инструменте доказательства. И хотя формализовал логику только Аристотель, ей, конечно, пользовались и до него. В частности, – пифагорейцы.

Лживый наблюдатель, таким образом, впервые в истории мышления задумывается о самом мышлении. Если его предшественнику не везло, он не спрашивал себя, почему так получилось. Он считал удачу явлением природы. Теперь же человек вплотную приблизился к вопросам: «А верно ли я вообще об этом думаю? И как нужно думать? И, главное, всегда ли я могу понять то, о чём думаю? Может быть, есть какие-то ограничения мышления?..»

Так возникает сомневающийся, или убеждённый, наблюдатель, который оперирует пятиместными отношениями (предикатами). От знаний он переходит к системам знаний – убеждениям. Такой наблюдатель впервые видит, что не только одна закономерность может иметь несколько разных интерпретаций, но и, что гораздо важнее, разные интерпретации могут иметь одинаково хорошие доказательства. То есть доказать можно противоположные суждения. А это значит, что истина не единственный критерий, характеризующий действительность.

Мы уже указывали в вводной части этой книги, что первым таким наблюдателем в европейской цивилизации считаем греческого философа Сократа. Поэтому не будем повторяться. Логика такого наблюдателя формируется с помощью терминов знания, то есть из научных текстов. При этом её критерием становится убедительность. Знания могут быть убедительными (в том числе составлять предмет веры) или неубедительными. Логика убеждённости описана нами в виде наброска в последнем эссе данной части. Отметим, однако, что расширение логики здесь достигается за счёт перехода от унарного к двухместному отрицанию, то есть отрицанию «в контексте».

Появление логики убеждённости как формы мышления колоссально повлияло на человека и все общественные отношения. На этой почве возникают как научные учения, так и мировые религии. Убеждённый наблюдатель больше не доверяет сухим логическим выкладкам, он верит только совокупным системам теоретических и практических знаний – идеологиям или парадигмам. И если возникает некая «истина», которая не вписывается в парадигму, такой наблюдатель больше не впадает в отчаяние, так как для него важнее сохранить общую систему знаний.

Убеждённость, или идеология, превалировала во всех сферах человеческой жизни почти два с половиной тысячелетия. Эта форма мышления, однако, тоже не стала для нас последней. Ей на смену сегодня постепенно приходит логика надежды (толерантности), которая допускает, что разные идеологии могут быть одинаково как правы, так и неправы. То есть возникает необходимость в надёжных основаниях убеждённости. Об этом мы тоже подробно писали в вводной части. И о логике надежды ещё будет сказано далее, в конце этой части.

Первым одиноким наблюдателем, то есть наблюдателем, выделяющим в окружающей среде и в себе самом шестиместные отношения (предикаты), мы назвали немецкого мыслителя Карла Ясперса. Хотя, вероятно, это большое движение мысли начинается значительно раньше, с философии Иммануила Канта, однако в общественное сознание оно начало входить только во второй половине XX века (в послевоенном мире).

Важно также отметить, что в основной массе современное население Земли не достигает такого высокого уровня абстракции, как мышление шестиместными предикатами. В то же время элементы логики надежды как-то проникают в виде готовых идей в коллективное сознание людей. Как это происходит? Для нас очень важно и интересно, как обыватель осваивает стиль мышления своей эпохи и становится современным человеком. Этот вопрос состоит из двух частей:

1) как изменение формы мышления отражается на нейронных процессах и можно ли проследить эти изменения хотя бы за последние тысячелетия?

2) как сложные логические операции, которые мы описали, становятся доступны обывателю и какова механика их освоения?

На тему первого вопроса мы попробуем порассуждать в следующей части книги. А второй вопрос мы постараемся исследовать сейчас. В частности, мы уже отмечали, что при переходе от сравнивающего к волевому наблюдателю, вероятно, имеет место принципиальный момент. Наблюдатель расщепляет трёхместный предикат f(x, y, z), который принимает вид двухместного – f(x, f(z, y)). Мы также указали, чтó это означает: наблюдатель начинает выделять своё «я» в мышлении об окружающем мире. Но мы никак не предположили, зачем наблюдатель как бы свёртывает два места в предикате в одно. То есть зачем он заменяет, скажем, утверждение «движение руки в отражении в воде сопровождается управляющей командой движения некоторого агента» на «я двигаю рукой». Но мы уже можем предположить, что такой переход к я-концепции имеет неоспоримое преимущество упрощения логических операций мышления. Иными словами, концепция «я» экономит очень много вычислительных ресурсов.

Вероятно, однако, что эта тенденция – экономии ресурсов – продолжается и в дальнейшем ходе эволюции. И появление новых мест в предикате сопровождается и дальнейшим их свёртыванием за счёт всё более сложных я-концепций. Не будем отрицать, что все мы воспринимаем себя по-разному в младенчестве, в раннем детстве и в зрелости. Всё это наталкивает на идею слоистой концепции я-типа f(x, f(y, f(z, f(p, (q, r))))) или иной структуры, например f(x, f(f(y, z), f(p, f(q, r)))). Это означает, что более сложная я-концепция делает более простыми логические операции с внешними объектами. Таким образом, эволюционный рост логической модели «я» у человека – это сильнейший инструмент экономии ресурсов нервной системы. «Я» вбирает в себя всё больше отношений внешнего мира. И поэтому, даже если современный человек обладает низким уровнем интеллекта, он всё равно может соотносить сложные современные ему объекты культуры без особого труда. Хотя, безусловно, он далеко не всегда понимает, почему и как он способен это делать.

Следующее эссе мы написали до вводной части книги, но сохраняем его почти без изменений, так как в нём изложена история данной проблемы.

К проблеме эволюции сознания. Мультисубстанциальная эволюция наблюдателя и иерархия модальных логик в каузальном дуализме[83]

Был ли Сократ таким же человеком, как мы? Прежде всего поясним, почему мы задаём этот вопрос и почему для него выбран именно этот легендарный греческий философ, а не, например, его ученик Платон или человек другого рода занятия – знаменитый поэт древности, олимпийский атлет или скульптор. Задавая вопрос, был ли Сократ таким же человеком, как мы, имеем в виду прежде всего его образ мышления, а не, скажем, физиологию или способ художественного самовыражения. Предметом нашего изучения является то, чем гражданин греческого полиса отличается от нас в плане способа осмысления и восприятия мира, поэтому философ, конечно, наилучший кандидат для сравнения.

Но почему именно Сократ? Можно было бы сказать, что его личность слишком таинственна и многогранна и, кроме того, мало изучена из-за отсутствия необходимых достоверных данных о нём, а также из-за того, что он не оставил после себя ни одного текста. Более того, в уста философа, как известно, много идей вложил его ученик Платон, поэтому философия и образ мышления Сократа, строго говоря, собирательны. И размышляя об этой исторической личности, мы имеем в виду вообще мудрость нескольких поколений греческих философов.

М.С.Разумов пишет: «Сократ, не оставив собственных философских текстов, сам лишил всех своих оппонентов возможности продуктивно полемизировать с ним на понятийном уровне, заставив их полемизировать с собой на уровне “текстов в широком смысле”…»[84]. Он же дополняет: «Сократ был не просто типичным греком своего времени, он носил в себе ещё и “человека будущего”»[85].

Важная составляющая образа Сократа – обстоятельства его смерти. Задолго до Христа этот человек (вместе с его учениками) подарил миру и обоснование идеи бессмертия души (диалог «Федон»), и идею жертвенности, сознательно пойдя на казнь, которую мог бы избежать. Величина Сократа как человека и мыслителя настолько необъятна, а его роль в истории мировой мысли столь значительна, что, пожалуй, никакая другая историческая личность не подходит для сравнения с современным человеком больше, чем он. Иными словами, если не Сократ, то кто?

Рассматривая этот вопрос, мы необходимо сталкиваемся с различными подходами и требующим обсуждения соображением, эволюционирует ли мышление человека так же, как и его тело. Для этого прибегнем к рассмотрению существующих теорий и к мысленному эксперименту, перемещающему Сократа из прошлого в наши дни.

Биологическая эволюция человека остановилась задолго до рождения Сократа, и если бы его, новорождённым, на машине времени доставили в наш век, то он, вероятно, вырос бы современным человеком и мы не смогли бы отличить его от остальных по поведению. Так как его ДНК «не пережила» великие эпидемии прошлого, иммунитет «ребёнка» Сократа, возможно, подвергся бы серьёзному испытанию, но это совершенно другая тема, которую мы не будем здесь рассматривать, сфокусировавшись только на ментальной стороне вопроса.

Сократ во многом очень современен, и если бы его перенесли в наше время уже взрослым, то ему бы не составило труда осознать очень многие современные социальные отношения. Он знал о семье, государстве, работе, праве, об эксплуатации, образовании и о многом другом, что существовало в его время (что-то из этого он даже сам изобрёл) и существует по сей день. В то же время, чтобы понять очень многое из того, что имеет место в нашем мире, философу пришлось бы познакомиться с историей прошедших более чем двух тысячелетий, осознать, как изменился мир и технически, и социально. Вопрос в том, смог бы древнегреческий мыслитель, перенесённый в наш мир во взрослом возрасте, постичь всё в нашей современной жизни. И дело не в интеллектуальных способностях, а в типе мышления, доступном ему как самому передовому гражданину его времени.

Скажем, было ли сознание Сократа столь же гибким, как сегодня наше? Слово «гибкость» используем не в положительной коннотации, а как синоним слов «изворотливость» и даже «беспринципность». Не стоит забывать, что Сократ придерживался определённой концепции истины, считая, что она достижима путём рационального доказательства. Несмотря на то что в арсенале его метода была и ирония, она всё-таки была направлена на высмеивание нерационального, то есть в её основе лежит всё то же стремление к истине, как к соответствию мышления и действительности.

Именно истину как тождество мысли и действительности Сократ почитает выше всего, и даже выше телесной жизни. Платон его устами сообщает нам в диалоге «Федон»: «Итак, в силу этого, сказал Сократ, не должна ли в умах истинных философов явиться мысль, которую они будут и высказывать друг другу, – именно, что при мысленном исследовании нас ведёт как будто какая-то тропинка, потому что, пока мы облечены телом, пока наша душа соединена с этим злом, мы никогда не будем обладать в надлежащей полноте тем, к чему стремимся: я разумею истину»[86].

Смог бы Сократ принять вполне нормальный для обычного человека факт, что истины в последней инстанции не существует, причём не потому, что мы слишком мало знаем, а потому, что она, может быть, онтологически не дана и сегодня можно верить в одну систему ценностей, а завтра – уже в другую? Причём каждый раз совершенно убеждённо. На полотне «Смерть Сократа» (1787) Жак Луи Давид противопоставил решимость философа быть приданным смерти по закону, хотя его оковы уже были сняты, глубокому отчаянию собравшихся вокруг него. Даже палач, принёсший яд, и тот потрясён происходящим. Нет, конечно! Сократ, который научил человечество следовать своим принципам до конца, который научил нас всех тому, что значит поступать по совести, задолго до христианства, не смог бы принять такую «гибкость» сознания современного человека. Ведь, чтобы принять её, он должен был бы прежде сам разочароваться в том, что стало смыслом его жизни, – в истине.

Недаром Ницше видел в Сократе одного из своих главных оппонентов. Но ещё раньше Ницше мы находим предвестников нового типа мышления у Байрона, а в русской литературе прежде всего в произведениях Пушкина и Лермонтова. В.С.Соловьёв указывает: «Произведения Лермонтова, так тесно связанные с его личной судьбой, кажутся мне особенно замечательными в одном отношении. Я вижу в Лермонтове прямого родоначальника того духовного настроения и того направления чувств и мыслей, а отчасти и действий, которые для краткости можно назвать „ницшеанством“ – по имени писателя, всех отчётливее и громче выразившего это настроение, всех ярче обозначившего это направление»[87].

Смог бы Сократ понять в полной мере душу Онегина или, что очевиднее и важнее, душу Печорина (роман опубликован в 1840 году)? Печорин говорит одно, а делает другое. Его жизнь полна убеждений и противоречий, а поведение часто беспринципно и принципиально одновременно. Печорин одинок среди других и несчастлив при множестве талантов, а источник этого одиночества и несчастья – его собственное сознание (точнее, его расщеплённость) и, как следствие, всеядность – предтечи современной гибкости.

Печорин говорит: «Я люблю сомневаться во всём: это расположение ума не мешает решительности характера – напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперёд, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится – а смерти не минуешь!» Чем такой способ мышления принципиально отличается от сократовского стремления к истине? Лермонтов через Печорина сообщает, что ощущает себя увереннее, когда не знает, что его ждёт в будущем. При этом Печорин не просто неглупый человек, он байроновский герой – «герой нашего времени», то есть в плане мышления должен опережать своих современников. Он сообщает нам: «Я стал читать, учиться – науки также надоели; я видел, что ни слава, ни счастье от них не зависят нисколько, потому что самые счастливые люди – невежды»[88].

Принципиальное отличие мировоззрения байроновского героя от сократовского взгляда на мир в том, что истина для него есть нечто бесполезное и, может быть, вообще несуществующее. Печорин не стремится что-либо доказать не потому, что не смог бы, а потому, что не видит в этом никакого смысла. При этом иррационализм Печорина направлен, как и философия жизни, на решения насущных, действительно важных для героя проблем, скажем, на то, чтобы быть увереннее. И в этом, мы бы сказали, можно усмотреть форму адаптации человеческого мышления к безмерной сложности мира, каким он предстал человеку этого времени. Если Сократ ещё надеется узнать то, что не знает, то Печорин – уже нет.

Таков «герой нашего времени», и чтобы постичь это, личность самого Сократа должна была бы пережить подобное внутреннее расщепление и раскол, причём именно в том возрасте, в котором ещё возможно. Следовательно, нельзя исключать, что Сократ всё-таки в каком-то смысле отличается от нас сегодняшних.

На это можно услышать много возражений. Например, что житель древнегреческого полиса с его культурой и цивилизацией сильно отличается не только от современного, но и от средневекового человека, и от человека эпохи Возрождения и так далее, что выразилось в понятии сознания человека каждой эпохи. Можно было бы также сказать, что каждая новая философская школа, каждый новый общественный институт, каждое новое искусство или научная парадигма, каждое техническое новшество вносят в культуру что-то такое, что делает человека немного другим, меняет его представление о мире, о себе и т. п. Однако это не означает, что между всеми этими эпохами существуют настолько принципиальные различия, что передовой житель более ранней эпохи не смог бы понять передового жителя более поздней. Мы знаем, что многие мыслители опережали своё время. А Сократ не теряет своей актуальности и в наши дни.

Но был ли Сократ таким же человеком, как мы сегодня? Он – один из ярчайших представителей того времени, которое Карл Ясперс (1883–1969) назвал осевым (800–200 лет до н. э.), то есть того времени, когда на смену мифологическому мышлению пришло рациональное мышление и философия – когда, по мнению Ясперса, сформировался современный нам тип мышления и человека[89]. Значит, по Ясперсу, мы и Сократ – люди одного типа и между нами нет таких принципиальных различий, которые нельзя было бы восполнить. При этом царь Вавилонии Навуходоносор I, который правил приблизительно в 1125–1104 годах до нашей эры, по Ясперсу, не попадает в период осевого времени и, следовательно, принципиально отличается от современного человека. Должны ли мы сделать вывод, что машина времени, доставившая бы его в наши дни, не позволила бы пролить свет на представления прославленного царя о нашем мире и он воспринял бы XXI век как искривлённое отражение его собственного мифологического сознания, из которого не смог бы пробиться и осознать нашу действительность так же, как это делаем мы?

Во всём этом рассуждении для целей данной статьи важно, что Ясперс, в отличие, скажем, от Маркса, предлагает, следуя Дильтею, такую культурно-историческую периодизацию, которая в качестве принципа использует не внешние, материальные факторы, а духовное начало, точнее – тип мышления или сознания. Этим самым он имманентно допускает, что, помимо культурно-исторических формаций человека, а также биологических стадий его эволюции, есть ещё одна форма исторической градации – по типу мышления, или по форме ментальности, или даже по типу сознания. Хотя сам экзистенциальный философ связывал свою периодизацию с развитием культуры: освоением орудий труда, формированием мифологии, появлением мировых религий и рациональной философии, – всё же его концепция стала одной из первых, которая связала поведение человека с его мировоззрением и развитием его мышления.

Ясперс делил историю только на четыре этапа: «прометеевскую» эпоху (освоение орудий труда), эпоху великих культур древности (мифология), эпоху духовной основы человеческого бытия (осевое время) и эпоху развития техники. Каждой из этих эпох, по Ясперсу, соответствует и свой тип человека с присущей ему формой мышления. При этом предполагается, что современная форма мышления – рациональная, логическая, научная – появилась именно в осевое время и связана в том числе и с Сократом. Однако можем ли мы уверенно утверждать, что наш передовой современник мыслит только рационально? Точнее, не изобрело ли со времён Сократа человечество ещё какие-то формы мышления, ментальные идеи, изменившие сознание человека? Не стал ли Печорин (русский Чайльд-Гарольд) продуктом мысли, которая сама возникла благодаря изменениям в общественном сознании европейца после французской революции и наполеоновских войн?

Возможно, мы могли бы, сохранив общий замысел Ясперса, в котором он по-своему выразил исторический подход, изучить стадии развития типов человеческого мышления подробнее с позиций современного знания о природе человека и его сознания – если мы, скажем, хотели бы исследовать, являлся ли Сократ современным типом человека, и задаться вопросом, может ли периодизация Ясперса быть расширена и могут ли в истории человечества быть выделены и другие этапы эволюции форм мышления (или форм сознания) человека как до, так и после осевого времени. В каком-то смысле, чтобы осознать факт существования человека осевого времени, сам Ясперс уже должен был принадлежать как передовой мыслитель к иному типу человеческого сознания, и в этой связи возникает вопрос. А точнее, несколько взаимосвязанных вопросов:

1) можем ли мы выделить этапы развития человеческого сознания не как культурно-исторические (этапы развития общественного сознания), а как этапы развития форм индивидуального мышления и сознания?

2) какой принцип должен быть заложен в такую периодизацию или классификацию?

3) и, наконец, как периодизация типов индивидуального человеческого сознания должна сочетаться с биологической и другими формами эволюции человека?

Данная проблема адресует нас сразу к двум темам, одна из которых сегодня называется проблемой эволюции сознания, а вторая – проблемой развития личности. При этом обе темы должны быть связаны, так как стадии развития человеческой личности в некоторой степени, в миниатюре человеческой жизни, частично повторяют стадии эволюции сознания, или типов мышления (от сознания животного до сознания взрослого человека). И их взаимосвязь можно было бы грубо, обще описать так:

Всякая личность развивается в тот или иной исторический период, которому свойствен свой характерный тип мышления и доступны более ранние его типы. Среднестатистический человек в личностном развитии достигает эволюционно допустимого в данный момент уровня развития мышления, при этом передовой человек превышает его, определяя вектор развития, а отстающий, наоборот, не вполне достигает.

Связывая обе проблемы, можно было бы задаться вопросом: в каком возрасте Сократ, доставленный в наши дни на машине времени, смог бы сформировать современный нам тип мышления? а в каком возрасте это уже было бы недостижимо, и он остался бы слеп к нашему «беспринципному» миру одиноких людей? Например, реально существующие дети-маугли проходят определённый возраст невозврата, после которого их мозг теряет пластичность, нужную для изучения языка и социализации, и они остаются одичавшими. Не вполне корректный пример, но он показывает, что разные формы мышления, доступные человечеству (в данном примере – речь), могут заимствоваться или не заимствоваться индивидом в зависимости от конкретных обстоятельств. И это, конечно, касается не только речи, но вообще всех доступных человечеству форм мышления, передаваемых через культуру, воспитание и образование или достигаемых в результате саморазвития.

Проблема генезиса форм мышления человека в детском возрасте была доступна для экспериментального изучения уже в конце XIX и начале XX века. Ею подробно занимались К.Бюлер, В.Штерн, Ж.Пиаже, а в советской России – Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, А.Р.Лурия и их ученики. Несмотря на то что в этом вопросе до сих пор остаётся много неизученного, достигнут значительно больший прогресс, чем в вопросе эволюции сознания от животного к человеку.

Культурно-историческая теория развития психики и личности[90], которая разрабатывалась Л.С.Выготским и его последователями в 20–30-х годах прошлого века, – одна из наиболее проработанных и научно обоснованных, так как имеет дело с внешними проявлениями психики и среды, в которой она возникает и развивается. Подход Выготского рассматривает социальную среду как главный источник развития психики человека, изучает становление личности от состояния ребёнка до состояния взрослого человека, в процессе которого он взаимодействует и сотрудничает с другими людьми и социальными группами.

По Выготскому, мышление, восприятие, память и другие психические функции развиваются через этап внешней деятельности, где культурные средства имеют предметный вид и психические функции действуют внешне, интерпсихически. Но по мере отработки деятельность психических функций интериоризируется, переходит из внешнего плана во внутренний, становится интрапсихической.

В соответствии с данной теорией, психическое развитие происходит ступенчато, через преодоление личностных кризисов. Ребёнок как природное существо преодолевает кризис взаимодействия с социумом, принимая на себя определённые социальные ограничения, после чего на сцене появляется социальная личность, которой свойственны свои психические способности. Следующий кризис, уже внутренний, преодолевается путём выделения различных форм и способов мышления внутри самой психики, что открывает почти неограниченные возможности для психологического и личностного роста. Весьма важно, что Выготский и его последователи приходят к идее, что развитие психики связано с её внутренним расщеплением и объединением вновь в личность с уже более сложной структурой.

Теория Выготского и представителей его школы актуальна при изучении развития личности и сегодня, но она не учитывает специфику сознательных процессов в современной постановке этой проблемы. Феномен сознания в те годы представлялся менее проблемным, чем сегодня. Лишь с развитием нейробиологии и информационных технологий стало понятно, что сознание представляет собой значительно более сложный фундаментальный феномен природы, чем казалось раньше.

Сегодня уже нельзя уверенно утверждать, что животные не обладают сознанием. Недостаточно иметь в виду, что у животных есть психика и только человек обладает сознанием как высшей формой психики. Нужно указать тот самый момент в эволюции человечества (или в жизни ребёнка), когда сознание возникает в его минимальном проявлении.

Работы таких философов, как Д.Чалмерс[91], Т.Нагель, Дж. Серль и многие другие, раскрыли подлинную проблему сознания, которая пока не поддаётся научному описанию, а само сознание не может быть воссоздано известными нам техническими способами. Ожидания научного сообщества начала и середины XX века в этой области были связаны с тем, что сознание окажется таким же «податливым» для изучения предметом, как, например, электричество или электромагнетизм. Предпосылки в области развития техники вселяли надежду на изобретение искусственного человека в обозримом будущем, а нейронаука должна была выявить элементы «души» в мозге человека. Но оказалось, что, хотя нейроны представляют собой автоматы, работающие по известным математическим принципам, выполняя простое условие «если… то…», тем не менее совершенного неясно, как работает весь «аппарат» в системе «мозг – мир».

Для объяснения сознания должно быть «что-то ещё», кроме вычислений, совершаемых нейронами или микросхемами. Поэтому начиная с середины XX века и до настоящего времени появилось множество теорий сознания, учитывающих, что, возможно, материалистическая картина мира не полна. Это и натуралистический дуализм Чалмерса, и панпсихизм Дж. Тонони, и реакция Д. Деннета, стремившегося защитить материалистические представления, и многие другие теории.

В этом смысле, оглядываясь на теорию сознания Выготского – Леонтьева и на другие теории, возникшие с конца XIX до начала второй половины XX века (У.Джеймс, З.Фрейд, К.Левин, У.Штерн, А.Маслоу и др.), можно заключить, что для всех перечисленных исследований проблема сознания стояла иначе, чем она сформулирована сегодня. Кроме того, эти исследователи, за редким исключением, не рассматривали проблему как эволюционную, то есть в её динамике от животного к человеку. Поэтому данные концепции мы не будем рассматривать в этом ключе.

Занимаясь проблемой развития и эволюции сознания или эволюции форм мышления от животного к человеку, крайне важно определиться с ответом на вопрос, что именно эволюционирует. Как указывает в работе «Введение в диалектику, или Философия в науке. От вещи в себе к вещи для нас» профессор В.И.Метлов, ключевой вопрос для науки – что именно эволюционирует[92]. Или в данном случае этот вопрос можно сформулировать так: эволюция чего именно приводит к тому, что формы сознания и мышления развиваются и проходят различные стадии? Идёт ли речь о биологической эволюции, то есть развитии на уровне естественного отбора и мутаций ДНК, или мы должны иметь в виду прежде всего эволюцию культурно-исторических формаций, или в центре нашего внимания должна быть эволюция идей-мемов или такой сложный объект, как совокупность организма и его среды?.. Благодаря идеям Г.Спенсера у нас есть возможность говорить об эволюции самых разных объектов, но на каком из них следует остановиться?

Рассмотрим некоторые из существующих теорий, которые мы могли бы объединить под лейблом теории эволюции сознания. Хотя такое объединение пока должно пониматься как весьма условное. Под эволюцией обычно понимается биологическая эволюция живых существ, но разработка теории эволюции сознания представляет собой весьма непростую и даже парадоксальную задачу, так как в отношении сознания, в отличие от большинства психических способностей, таких как внимание, память и т. д., до сих пор неизвестно, в чём именно заключается его адаптивная функция и ценность. А если неизвестна адаптивная ценность, то сознание не может быть вписано и в эволюционную модель.

Нидерландский этолог и орнитолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Николас Тинберген сформулировал четыре основных вопроса всех поведенческих наук:

1) какие факторы регулируют поведение?

2) каким путём формируется поведение в онтогенезе?

3) как формируется поведение в филогенезе?

4) какова адаптивная ценность поведения?[93]

Эволюция организмов неразрывно связана с поведением, поэтому теория эволюции сознания необходимо включает ответы на четыре вопроса Тинбергена, а именно:

1) какие факторы регулируют сознание (или какова каузальность сознания)?

2) каким путём сознание формируется в онтогенезе (то есть как сознание формируется у ребёнка и развивается далее в процессе жизни)?

3) как формируется сознание в филогенезе (то есть как формируется сознание в процессе эволюции от животного к человеку)?

4) какова адаптивная ценность сознания (или чем сознательное существо выигрывает в плане адаптации)?

Все перечисленные вопросы в отношении сознания не имеют сегодня необходимых решений. Первый вопрос в данном случае, по сути, представляет собой нерешённую до сих пор проблему ментальной каузальности, или, иными словами, проблему «сознание – тело». Второй вопрос частично связан с проблемой развития психики и личности в процессе жизни – проблемой, которая отчасти разработана, но, как было указано, не отвечает на вопрос о сознании в постановке «трудной проблемы» Д.Чалмерса. Третий вопрос связан не столько с развитием психики у человека, сколько, собственно, с эволюцией сознания в живой природе вообще, а значит, больше касается животных. И эта проблема сегодня тоже не решена. Наконец, вопрос об адаптационной ценности сознания тоже открыт, так как функциональная сторона сознания остаётся неочевидной.

Казалось бы, на поверхности лежит возможная методика исследования данного вопроса – сопоставление биологической эволюции мозга и психических процессов (познавательных, эмоциональных, волевых). Есть многочисленные данные о том, какие отделы мозга отвечают за различные психические процессы: ощущение, восприятие, представление, воображение, память, мышление, внимание, речь, рефлексию, эмоции, аффекты, стресс, принятие решения и т. д. Однако простое сопоставление биологической эволюции нервной системы и хронологии проявления психических процессов очень мало говорит об эволюции сознания, поскольку оно до сих пор не имеет доступных для изучения внешних проявлений или общепринятых нейронных коррелятов. Сознание не сводится к перечисленным психическим процессам.

Используя терминологию Д.Деннета, которую он отчасти позаимствовал у Дильтея, мы можем говорить об эволюции компетенций или психических способностей, а не об эволюции понимания. Нам доступна материальная сторона вопроса, к которой относится нейронная структура и её связь со способностями, проявляющимися внешне, но о том, «понимает» ли человек или животное, обладающее той или иной нейронной структурой, что они делают, или делают это автоматически и бессознательно, мы не можем судить строго. Поэтому любая эволюционная теория форм «понимания», или, проще говоря, эволюция сознания, для текущего состояния науки может быть только сугубо гипотетической. Связь между психическими и внутренними сознательными процессами пока не имеет твёрдых оснований.

В то же время представляется, что тема эволюции сознания сегодня крайне актуальна, поскольку может пролить свет на само это явление. Всякая эволюционная теория вынужденно сопоставляет предмет на разных его эволюционных стадиях с внешними (материальными) обстоятельствами этих стадий. Поэтому такая теория должна была бы не только объяснить поведение, скажем, человека, но и описать появление простейших форм стимулов и ощущений и у животных или новорождённых детей – дать внятное обоснование тому, как ощущение простейшего агента (первого чувственного наблюдателя) выделяется из окружающей среды, противопоставляя себя тем самым всему миру. А также описать все промежуточные стадии. Поэтому не удивительно, что сегодня предложено несколько десятков конкурирующих теорий сознания, но при этом теорий эволюции сознания крайне мало.

Как считает автор статьи «Проблема эволюции сознания: что препятствует включению сознания в структуру эволюционного процесса» Йорам Гутфренд, в настоящий момент пока нет хорошей теории эволюции сознания: «Сознание – один из последних биологических феноменов, в отношении которого у нас нет надёжной идеи, как оно появилось и эволюционировало. Можно сделать вывод, что для определения адаптивной ценности сознания прежде всего необходимо установить связь между мозгом, поведением и сознанием»[94].

Можно выделить несколько основных теорий эволюции сознания или форм (типов) человеческого мышления (не следует путать с теориями развития личности). Поскольку сознание всё ещё является «таинственным» объектом для изучения, эти теории очень разнообразны, подходят к сознанию с совершенно разных сторон, существенно различаются основным принципом и, как следствие, тем, что эволюционирует. Мы не будем рассматривать креационистские концепции, так как они не являются эволюционными. В первую очередь, нужно упомянуть теорию развития абсолютной идеи Гегеля, причём именно в том её варианте, который имеет смысл эволюционной теории, а не теории развития личности или индивидуального сознания.

Немецкий философ, один из родоначальников историзма вообще, повлиявший косвенно и на Ясперса, описал эволюцию форм сознания, которая начинается с объективной абсолютной идеи, затем трансформируется в свою противоположность – телесную форму, а потом снова, путём отрицания, превращается в субъективное сознание человека. Несмотря на то что Гегель доступно не раскрывал механизм этих преобразований, его модель описывает все основные черты эволюции сознания. Сознание здесь начинается с некоторой объективной формы, присущей миру в целом, то есть берёт начало там же, где и все явления природы, а не в отдельно взятом мозге человека. Но за пределами телесности оно носит объективный характер, поэтому переход к субъективности (приватности) сознания происходит через приобретение телесности, индивидуальности и через последующее её отрицание.

Основная движущая сила развития абсолютной идеи по Гегелю – единство и борьба противоположностей, то есть абстрактный принцип его диалектики. «Эволюционирует» при этом сама идея, форма которой изменяется от абстрактной к конкретной. Очень важно, что Гегель стремится показать природу возникновения субъекта на почве объективных процессов. Он пишет: «Всё дело в том, чтобы понять и выразить истинное не как субстанцию только, но равным образом и как субъект»[95]. Это положение делает Гегеля актуальным для решения проблемы сознания и сегодня. Однако его теория субъекта идеалистична и поэтому не отвечает на вопрос, как субъект возникает в материальной среде. У Гегеля субъект уже имманентно заложен в самой абсолютной идее, поэтому философ не занят поисками критериев возникновения субъекта и выяснением, какую роль в этом играет, скажем, человеческий мозг.

Модель эволюции сознания Дэниела Деннета, напротив, является материалистической и ставит во главу угла дарвиновский принцип естественного отбора. Теория Деннета связана с антиприватной линией в философии сознания Витгенштейна – Райла – Деннета и рассматривает сознание как эпифеномен, но при этом, что весьма важно, сознание у Деннета появляется не сразу, а как следствие длительного эволюционного процесса. В произведении «Виды психики: на пути к пониманию сознания» Деннет пишет: «Я хочу предложить общую схему, в которую можно включить различные варианты конструкций для мозга, с тем чтобы понять, откуда проистекают его способности. Это крайне упрощённая структура, но идеализация является ценой, которую зачастую приходится платить за суммарное представление. Я называю эту структуру Башней порождения и проверки. При возведении каждого нового этажа Башни организмы получают возможность находить всё лучшие и лучшие ходы и находить их всё более эффективным способом»[96].

Деннет считает сознание нашей удобной иллюзией, поэтому в его теории эволюционируют не сами формы сознания, а их носители, которых философ называет «созданиями». Они отличаются изощрённостью форм адаптации к условиям среды. «Дарвиновское создание», по Деннету, проходит эволюцию телесных форм. Менее успешные организмы проигрывают более успешным, поэтому постепенно исчезают, а более успешные, напротив, продолжают эволюцию. «Скиннеровское создание» конкурирует уже на уровне поведения, а не только телесного строения. Поэтому здесь имеет место эволюция форм поведения и закрепление наиболее удачных из них. «Попперовское создание» может прогнозировать будущее и выбирать модели поведения. Оно избегает собственной гибели, и вместо него погибают его мысленные модели. «Грегорийское создание» выбивается из предыдущих концепций Деннета и, по словам автора, возникает как форма эволюции информации.

Модель Деннета, безусловно, имеет серьёзное научное обоснование. Формы эволюции, от телесных до информационных, имеют материальные воплощения и могут быть изучены. Однако у этой модели два существенных недостатка. Во-первых, переходы между «этажами Башни», по Деннету, происходят случайно. Появление более адаптивно успешных форм есть результат биологической или какой-либо ещё рулетки, что часто выглядит сомнительно, так как вероятность требуемых совпадений приближается к нулю. Известно, что в биологии сегодня наиболее авторитетна синтетическая теория эволюции, учитывающая, помимо естественного отбора (то есть случайности), ещё и генные мутации. И во-вторых, эволюционная теория Деннета – это всё-таки теория эволюции организмов, проявляющих некоторые формы поведения, а не эволюция самого сознания. Иными словами, Деннет не решает вопрос о связи «сознание – мозг» и даже не стремится к этому.

Нужно отметить, что Деннет также разделяет взгляды своего коллеги Ричарда Докинза, разработавшего идею эволюции мемов. По Докинзу, эволюция культуры построена по аналогии с генетикой и биологической теорией эволюции Дарвина. Но вместо генов здесь эволюционируют единицы культурной информации – мемы. Докинз описывает эту теорию в книге «Эгоистичный ген» (1976). Концепция мема оригинальна и весьма продуктивна, но, к сожалению, связана с проблемой эволюции сознания только косвенно. Как уже отмечалось, проблемы эволюции сознания и эволюции культуры различаются.

Другая важная эволюционная модель не является явно выраженной, но имманентно входит в теорию интегральной информации Джулио Тонони[97]. Это современный панпсихизм, и ему присуще представление о том, что мир содержит определённое распределение информации с разной плотностью. Информация интегрируется, и возникают области, в которых количество интегрированной информации значительно превосходит сумму информации частей этих областей. Как, например, мозг в целом может содержать несопоставимо больше информации, чем сумма информации во всех его нейронах по отдельности. Но при этом информация содержится и в неодушевлённых предметах, хотя она в них не интегрируется.

Идея Тонони объединяет две большие теории – панпсихизм и теорию эволюции Г.Спенсера. Именно Спенсер показал, что формы развиваются путём интеграции и усложнения. Таким образом, эволюция сознания – это, по Тонони, усложнение и эволюция форм интеграции информации. С её помощью можно количественно выделять уровень интегрированной информации, близкий к нулю (для неодушевлённых предметов), низкого и среднего уровня (для животных и современной компьютерной техники) и высокого уровня (для человека и искусственного интеллекта). Такая модель, безусловно, имеет преимущества. С использованием этой теории, в частности, рассчитывают, какова вероятность выхода человека из комы и стоит ли поддерживать жизнь биологического носителя. Однако у модели Тонони есть и существенные ограничения.

Мы не будем подробно останавливаться на том, что, по этой теории, неодушевлённые предметы имеют «чуть-чуть» сознания. Это обстоятельство часто становится объектом для шуток, но при этом не несёт эвристической силы. Важный недостаток теории Тонони в том, что она никак не объясняет, в чём заключается сам феномен сознания и почему то или иное количество интегрированной информации приводит к возникновению субъекта опыта. Эта теория не проводит качественную градацию типов сознания, ограничиваясь количественной мерой «интегрированная информация», так как в противном случае пришлось бы связывать некое количество интегрированной информации с определёнными свойствами сознания. А этого данная теория пока не делает.

Например, она не решает задачу, что такое-то количество интегрированной информации приводит к появлению простейших ощущений, а такое-то – к способности принимать решения и т. д. Для подобных выводов эта теория должна была бы обладать объяснениями, в чём состоит некий информационный смысл (как аналог физического смысла) ощущений, а в чём – информационный смысл принятия решения. Для таких суждений недостаточно количественных критериев.

Например, если сравнить количество интегрированной информации с температурой (что допустимо, так как для Тонони этот показатель не менее фундаментален), то можно было бы сказать, что при данной температуре вещество имеет такое-то агрегатное состояние, а при данной – такое-то. Но при этом физика дополняет это представление утверждением, что температура имеет физический смысл меры внутреннего движения частиц вещества. И смена агрегатных состояний вещества связана с изменением форм этого движения. При разных температурах частицы вещества совершают колебания, соответствующие энергетически стабильным состояниям. Поэтому понятия температуры недостаточно для описания механизма смены агрегатных состояний (фазовых переходов). Для этого нужны понятия внутреннего движения, внутренней энергии и энергетического состояния. И если измерение температуры было уже доступно Галилею (1597), то внутреннюю энергию смогли оценить только через два с половиной столетия, в середине XIX века, с открытием первого начала термодинамики.

Таким образом, теория Тонони – это, безусловно, важный шаг на пути к научной теории эволюции сознания, но первая так же далека от второй, как измерения температуры Галилея – от первого начала термодинамики. При этом дальнейшие исследования в области науки о сознании могут привести к тому, что, сохранив идею Тонони об интегрированной информации, эта теория отбросит отсылку к панпсихизму, так как последняя лишает этот подход возможности качественно выделять различные состояния сознания, отличая их от полностью бессознательных состояний.

Эволюционные теории сознания и психологические теории развития личности часто путают. Это связано с тем, что личность в своём становлении проходит, вероятно, очень близкие по смыслу этапы. Безусловно, это ошибка, но в ней есть и здравое зерно. Оно заключается в том, что эволюционная теория сознания должна показывать, как процесс эволюции способствует развитию поведения и мыслительных способностей и, в конце концов, развитию личности среднестатистического или передового человека эпохи. Поэтому при разработке теорий эволюции сознания целесообразно учитывать и наработки теорий развития личности. Вот одна из таких теорий.

В книге «Психические требования современной жизни»[98] Р.Кеган представил свою теорию саморазвития, которую по ошибке называют теорией эволюции сознания. Весьма важно, что Кеган выделяет этапы развития именно разума (minD), а не какого-то сопутствующего материального свойства. Этот американский психолог говорит о шести уровнях развития сознания или разума.

• Уровень 0 – у новорождённых, которые «живут в беспредметном мире, мире, в котором все чувства считаются расширением младенца». К восемнадцати месяцам они начинают признавать существование объектов вне себя.

• Уровень 1 – дети развиваются до двух лет, когда понимают, что контролируют свои рефлексы и осознают объекты окружения независимо от них самих. Их мышление «фантастично и нелогично, их чувства импульсивны и текучи».

• Уровень 2 – инструментальный разум (instrumental mind). Ребёнок в состоянии классифицировать объекты, других людей и абстрактные идеи. Мышление становится логичным и организованным, чувства более прочными.

• Уровень 3 – социализированный разум (socialized mind). Приобретается способность сопоставлять категории, мышление становится абстрактнее, человек уже знает о своих чувствах и внутренних процессах, связанных с ними, и может брать на себя ответственность перед другими. Меняется восприятие других.

• Уровень 4 – самостоятельный разум (self-authoring mind). Доступно межкатегориальное конструирование – способность обобщать в рамках системного мышления. Человек берёт на себя ответственность и создаёт свои собственные системы ценностей и идеологию.

• Уровень 5 – самосовершенствующийся разум (self-transforming mind). Достигается примерно к сорока годам. Человек понимает, как взаимодействуют все люди и системы, признаёт свою «общность и взаимозависимость с другими».

В теории Кегана проявляется современный научный запрос к подобным теориям. Этапы развития сознания должны объясняться усложнением мыслительных механизмов на стыке «мозг – сознание» и объяснять различные специфические формы поведения человека. Будучи психологом, Кеган исследует эти мыслительные механизмы, показывая, как они могут усложняться, но при этом не выявляет их связи с нейронными процессами.

После краткого рассмотрения некоторых показательных теорий эволюции сознания, коснувшись их преимуществ и недостатков, можно перечислить, что именно мы ожидаем от такой теории. Представляется, что научная теория эволюции сознания должна:

1) описывать эволюцию форм сознания (от животного к человеку, в процессе развития цивилизации), сознательного опыта и тому подобного, представленных в том или ином виде, а не каких-либо материальных свойств, сопутствующих этим формам;

2) выделять различные стадии развития как формы сознания, описывая механизм этого развития сознания от одной формы к другой;

3) объяснять природу субъективного опыта или, по крайней мере, его целесообразность для эволюции;

4) связывать различные формы сознания с поведением и нейронными процессами.

Косвенным признаком хорошей эволюционной теории сознания должна быть и её фундаментальность. Например, теория Деннета стремится соединить сразу множество других научных дисциплин в общее смысловое поле, что закономерно, так как теория сознания находится на стыке большого числа областей знания – естественно-научных и гуманитарных. В частности, философ стремится объяснить эволюционную целесообразность языка или религии, желая каждому явлению найти своё место в объективной картине мира. Поэтому к четырём критериям мы добавим ещё один:

5) данная теория должна иметь эвристическую силу для объединения многих естественно-научных и гуманитарных дисциплин в единую систему понятий, создавая необходимое для этого связующее звено в объяснении.

Как уже упоминалось, сегодня нет общепризнанной теории, которая бы соответствовала этим критериям. Однако теории продолжают появляться и, возможно, скоро эта область получит научное объяснение. Ключевая черта всех рассмотренных подходов, от Гегеля до Деннета, – то, что все эти теории относятся к монистическим либо идеалистическим, либо материалистическим. Дуалистические и плюралистические онтологии до сих пор не предложили своих версий эволюции сознания по разным причинам. Более ранние концепции, включая религиозные или, скажем, философские построения Декарта либо Лейбница, не рассматривали сознание как нечто, что появляется в процессе эволюции. Сознание для них было одной из субстанций, существовавшей всегда. Кроме того (и это уже относится не только к классическим теориям, но и к современным формам дуализма и плюрализма), в рамках этих онтологий до сих пор остаётся открытым вопрос о возможной форме каузальности между субстанциями. Поэтому, например, натуралистический дуализм Чалмерса не выразился до сих пор в какой-либо из форм эволюционной теории. В этом вопросе Чалмерс оказывается ближе к панпсихизму, во всяком случае считает сознание фундаментальным явлением природы, таким же как пространство или заряд, что лишает смысла саму идею эволюции этого явления.

В этой главе мы хотели бы рассмотреть ещё один из возможных подходов к проблеме эволюции сознания, который является как раз плюралистическим. Он носит название «каузальный» или «нейтральный дуализм/плюрализм» и был сформулирован в книге «Каузальный дуализм. Размышления об онтологии и природе сознания»[99]. Мы не будем рассматривать данный подход с онтологической точки зрения, так как это лишь косвенно касается темы данной статьи, и приведём только основной принцип эволюции сознания, который он предлагает, и саму периодизацию.

В соответствии с этой теорией сознание эволюционирует и усложняется. Но если у Деннета это усложнение выражается в поведении субъекта, то здесь речь идёт о ментальных способностях наблюдателя. То есть эволюция сознания связывается с развитием форм мышления и, следовательно, форм логики, доступной наблюдателю. В свою очередь форма логики мышления определяет поведение наблюдателя, его адаптационные способности и т. д.

Теория предварительно выделила следующие этапы развития онтологии наблюдателя, а ещё указала их возможную взаимосвязь с психическими и мировоззренческими этапами развития человека вообще. Эти этапы связаны в модели и с иерархией типов логического суждения (высказывания), доступных наблюдателю на том или ином этапе эволюции.

1. До возникновения жизни наблюдателя не существует, или можно говорить о неопределённом наблюдателе. Предмет возможного наблюдения и наблюдатель каузально не разделены.

2. Животные и гоминиды. Возникает чувственный наблюдатель (наблюдает собственные чувства). Он обладает чувственным сознанием и способен отличить себя от наблюдаемого объекта, но при этом не отличает галлюцинацию от реального объекта, не способен выявить каузальные связи. Логика такого наблюдателя может быть названа логикой высказываний о наблюдаемости: «Я наблюдаю А».

3. Некоторые животные, первобытный, архаичный человек. Возникает волевой наблюдатель (наблюдает закономерности), который осознаёт принцип «причина – следствие». Усложнение связано с тем, что такой наблюдатель как бы включает несколько наблюдателей предыдущего типа и способен соотносить чувственные наблюдения, выявляя каузальность. Множественность чувственных интерпретаций позволяет ему понимать причины, проявлять формы волевого (целенаправленного) поведения, но он ещё не выделяет себя из природы. Отсутствует абстрактное мышление (А.Ф.Лосев). Одушевление природы, анимизм, тотемизм. Такому наблюдателю доступна логика высказываний каузальности: «А есть причина В».

4. Древний человек. В частности, Античность. Лживый наблюдатель, которому доступна множественность интерпретаций одной закономерности. Как следствие, возникает потребность в доказательстве одной интерпретации и методе доказательства – философии и науке. Черты периода: абстрактное мышление, прикладная доказательная религия – язычество, политеизм, миф как реальность лжи, парадоксы, логика как наука о лжи. Такому наблюдателю доступна логика высказываний истинности: «Я знаю, что А».

5. От поздней Античности до Нового времени. Сомневающийся (постулирующий) наблюдатель (наблюдает множественность доказательств и, как следствие, противоречий). Требуется убеждённость в одном из доказательств (аксиоматика) или в отсутствии необходимости оных (постулаты веры). Как следствие этих мотиваций – единобожие, вера в бессмертие души, философия сознания, научный метод. Такому наблюдателю доступна логика высказываний убеждённости: «Я верю, что А».

6. Человек Нового и Новейшего времени. Одинокий наблюдатель (наблюдает множественность одинаково возможных верований и мировоззрений, множественность собственных концепций себя и мира). Требуется надёжный метод выработки основательных принципов познания. Признаки: онтологическая относительность, гибкое мировоззрение, позволяющее убеждённо принимать различные парадигмы, ощущение онтологического одиночества (разочарование), стремление отказаться от онтологии шестого порядка в пользу более ранних (философский дауншифтинг), доверие новым возможным формам разума (развитие информатики и теории искусственного интеллекта). Такому наблюдателю доступна логика высказываний надёжности: «Я надеюсь, что А».

7. Возможный человек будущего или искусственный интеллект. Будущий наблюдатель. Усложнение онтологии наблюдателя в разные периоды можно связать с развитием мозга (ростом массы, усложнением его структуры), развитием «культурного» тела человека и его «внешней» памяти. Однако дальнейшее развитие онтологии наблюдателя в рамках человека как вида не имеет понятной нам мотивации. Ощущение онтологического одиночества и растущей концептуальной неопределённости заставляет человека отказываться от сложных форм мировоззрения в пользу более простых. Поэтому для достижения онтологии седьмого порядка человеку нужна принципиально новая культура мышления. Либо это развитие может продолжить уже искусственный интеллект. Доступна некая логика будущего высказывания.

В соответствии с этим подходом тип мышления Сократа связан с множественной интерпретацией одного и того же наблюдаемого явления, с поиском доказательств в пользу одной из интерпретаций и с формированием теории. В своих рассуждениях Сократ стремится к истине, и строит рассуждения так, чтобы они были непротиворечивыми. Истина для Сократа самоценна, и он подразумевает, что она существует. Даже вопрос о вечной жизни души в диалоге «Федон» он решает рациональным путём, когда уже в христианской философии этот вопрос оказывается в совершенно новой категории сознания – в измерении веры.

Вот выдержка из диалога.

– Скажи же мне и ты, – продолжал Сократ, – точно таким же образом относительно жизни и смерти. Не говоришь ли ты, что смерть составляет противоположность жизни?

– Да.

– И что оба эти явления рождаются одно из другого?

– Да.

– Итак, что же рождается из живого?

– Мёртвое, – сказал Кевис.

– А из мёртвого что? – спросил Сократ.

– Необходимо признать, что живое, – ответил Кевис.

– Итак, любезный Кевис, живое равно как и живущие люди рождаются из умерших.

– Очевидно, – ответил тот.

– Следовательно, наши души, – продолжал Сократ, – по смерти находятся в Аиде[100].

Такое рассуждение показалось бы спорным и в Средневековье, а в наше время оно выглядит как история мысли, а не как сама мысль. Изучая этот текст, никому сегодня не придёт в голову рассматривать его вне исторического контекста. Вот что указывает Д.Лебедев: «Первое, что останавливает на себе внимание при чтении “Федона”, – это искусственность его концепции как произведения художественного. Впечатление, выносимое по прочтении диалога, таково, что ни мысль, ни чувство не остаются вполне удовлетворёнными. Ещё не умея отдать себе ясного, сознательного отчёта, почему диалог производит такое впечатление (по крайней мере, такое именно он постоянно производил на меня, как ни много я его изучал), чувствуешь, что в его целом чего-то недостаёт, как будто бы прочитаны два совершенно отдельных сочинения, механически соединённых в одно»[101].

Невозможно не согласиться с Лебедевым в том, что «ни мысль, ни чувство не остаются вполне удовлетворёнными». И хотя «Федон» – это поистине прорыв человеческой мысли, но это произведение основано на форме мышления, которое присуще древнему человеку и является исторически более ранним. Современный человек, рассуждая о бессмертии души, не сможет прибегнуть к подобному способу доказательства всерьёз.

В этом смысле можно заключить, что, хотя идеи Сократа актуальны и сегодня и он значительно опередил свою эпоху, в то же время с точки зрения способа мышления и типа сознания он – человек своей эпохи и ярчайший её представитель.

Как уже отмечалось, логика понимается нами очень широко. С одной стороны, мы понимаем её во фрегеанско-платоновском смысле как структуру мира вообще. Иными словами, это означает, что всё существующее каким-то образом логично. А если это так, то логика может быть представлена не только как формализованная форма мышления, но и как схема всего существующего вообще. В этом смысле познание с помощью логики может быть в какой-то степени тем самым платоновским «припоминанием». Хотя, выражаясь современным языком, речь идёт лишь о мысленных экспериментах.

С другой стороны, мы понимаем логику и более узко, как способ формализации разных типов мышления. С этой точки зрения, как уже было указано, мы считаем возможным создание иерархии логик с различными критериями, среди которых критерий «истинность» пригоден только для одного из типов логик – логик истинности. То есть таких логик, где решается вопрос об истинности либо ложности различных выражений или высказываний.

Ранее мы кратко охарактеризовали одну из версий такой иерархии логик. Приведём её в виде перечисления таких логик.

1. Логика существования. Основной критерий – «существует» («действительно») или, в упрощённом варианте, «наблюдаемо». Неопределённый наблюдатель (Демон Лапласа, Бог, абсолютный наблюдатель). Суждения основываются на терминах возможности.

2. Логика приемлемости. Основной критерий – «приемлемо», «допустимо». Чувствительный наблюдатель. Суждения формируются с помощью терминов потребления или шире – чувствительности.

3. Логика каузальности, или сравнения. Основной критерий – «связно», «каузально». Сравнивающий наблюдатель. Суждения формируются с помощью терминов причинения.

4. Логика управляемости. Основной критерий – «управляемо». Волевой наблюдатель. Основные термины суждений – «способность», «качество».

5. Логика истинности (знания или доказательства). Основной критерий – «истинно». Лживый (знающий) наблюдатель. Основной термин – «гипотетическое существование».

6. Логика убеждённости. Основной критерий – «убедительно». Сомневающийся или убеждённый наблюдатель. Основной термин высказываний – «знание».

7. Логика надежды. Основной критерий – «имеет надёжные основания». Надеющийся наблюдатель. Основной термин высказываний – «убеждённость».

Перечисленные логики являются в какой-то степени и модальными. Однако в модальных логиках основным критерием выступает всё-таки истинность. Поэтому данная иерархия, строго говоря, формализуется иначе и не может быть причислена к модальным логикам. Но этот вопрос остаётся открытым. Далее мы приводим один из подходов, который мог бы использоваться для формализации логики убеждённости. Однако это достигается несколько иными средствами, а именно за счёт расширения операции отрицания до бинарного вида. Тем не менее приведённый далее подход – один из возможных вариантов логики убеждённости.

Четверичная логика как логика убеждённости для сильного ИИ[102]

Понятие «неопределённость», принятое в троичной логике, весьма неудачно, так как не несёт полезного содержания. Считается, что неопределённость сама по себе ничего не значит и должна преодолеваться за счёт дополнительных действий, достигая значения либо «истина», либо «ложь». В троичной, или тернарной, логике принято, что суждения или высказывания могут характеризоваться как истинные, ложные или неопределённые. Однако подход к неопределённости, выбранный в троичной логике, изначально противоречив, так как приводит к ошибке при операции отрицания. Покажем это.

В логике С. Клини[103],[104], например, имеет место следующий вид отрицания:

Рис. 1. Отрицание в логике Клини

Здесь F – это ложь, U – неопределённость, T – правда. То есть отрицанием истины является ложь, отрицанием лжи – истина, а отрицанием неопределённости – сама же эта неопределённость. При такой форме отрицания получается, что неопределённость как бы зацикливается сама на себе, тогда как истина и ложь переходят при отрицании друг в друга. Фактически в таком подходе использована калька закона двойного отрицания классической двоичной логики, где двойное отрицание тождественно утверждению. Скажем:

Не (Не (Истина)) = Истина

Не (Не (Ложь)) = Ложь

Это совершенно верно для двоичной логики, но уже в троичной двойное отрицание не должно быть тождественно утверждению. Таким свойством должно обладать тройное отрицание. А именно:

Не (Не (Не (Истина))) = Истина

Не (Не (Не (Ложь))) = Ложь

Не (Не (Не (Неопределённость) = Неопределённость

Почему это необходимо? Точнее, почему такой подход к отрицанию имеет основания? Есть основания полагать, что мерность логики определяет её предельные возможности внутреннего развития. В двоичной логике истинное развивается в ложное, а ложное, наоборот, в истинное. Цикл развития оказывается очень коротким. Однако в троичной и более мерных логиках число звеньев цикла необходимо растёт, в противном случае дополнительные звенья теряют целесообразность. Покажем, что к такому пониманию отрицания был близок Гегель, но не формализовал её для своей логики.

Анализируя Спинозу, Гегель писал: «”Определённость есть отрицание” – таков абсолютный принцип спинозовской философии; этим истинным и простым взглядом обосновывается абсолютное единство субстанции. Но Спиноза не идёт дальше отрицания как определённости или качества; он не переходит к познанию отрицания как абсолютного, т. е. себя отрицающего, отрицания; тем самым спинозовская субстанция сама не содержит абсолютной формы; и познание этой субстанции не есть имманентное познание»[105].

Гегель критикует Спинозу за то, что онтология последнего не подразумевает отрицания как развития познания. Его онтология как бы статична для Гегеля. В то же время закон диалектики немецкого философа подразумевает, что двойное отрицание приводит к тождеству, но не к простому возвращению в исходную точку, а к возвращению с новым качеством: «Отрицания отрицания закон, один из основных законов диалектики, характеризующий направление процесса развития, единство поступательности и преемственности в развитии, возникновения нового и относительной повторяемости некоторых моментов старого»[106].

Это означает, что, следуя посылке Гегеля, мы могли бы получить несколько иной вывод, чем он сам получил. А именно мы могли бы дополнить его соображение идеей, что само отрицание зависит от мерности логики. Далее из изложения и рассмотрения этой идеи, однако, будет понятно, что для этого требуется, чтобы логика была полной (кратной двум). Рассмотрим это.

Таблица при операции отрицания в тернарной логике может выглядеть так:

Рис. 2. Отрицание в тернарной логике (вариант 1)

Или так:

Рис. 3. Отрицание в тернарной логике (вариант 2)

Возможны две симметричные тернарные логики. В одной из них (в последнем примере) отрицание лжи суть истина, а отрицание истины суть неопределённость, тогда как отрицание неопределённости суть ложь. Во второй происходит симметричное смещение. Впрочем, уже здесь видно, что тернарная логика является неполной, так как неопределённость не имеет противоположности, так как у чего-то логически бессмысленного её просто не может быть. Однако покажем это более чётко, введя неопределённость в модель естественным образом.

Рассмотрим это так. Что на самом деле означает характеристика «неопределённость»? Чтобы ответить на этот вопрос, заметим, что троичная логика – это расширение двоичной и в какой-то степени менее строгая система суждений. В этом смысле ни одна из перечисленных характеристик суждений не должна использоваться в тернарной логике. Действительно, под истиной здесь следует понимать «истинно, что А», а под ложью – «истинно, что не-А». Соответственно, неопределённость тогда становится «неистинно, что А». Но здесь обнаруживается неполнота такой системы, так как возможно ещё «неистинно, что не-А». Именно поэтому возникает неопределённость, которая в троичной логике непреодолима.

Распишем это подробнее и покажем, как происходит расширение от двоичной логики к троичной. Например, если мы в классической логике считаем, что выражение А истинно, то мы на самом деле утверждаем «истинно, что А» (заимствуя такую подмену в модальной логике[107]). Теперь оказывается, что отрицание как будто может иметь два вида: 1) «неистинно, что А» и 2) «истинно, что не-А». Но какой из вариантов будет соответствовать классической характеристике «ложно, что А»? При должной осмотрительности мы признаем, что искомым отрицанием исходной посылки могут являться оба выражения, в зависимости от выбранного нами определения, чтó есть отрицание. Это создаёт неопределённость или вариативность. Собственно говоря, именно это обстоятельство и даёт возможность для расширения логики до троичной и далее, до четверичной.

Фактически троичная и четверичная логики могут содержать следующие характеристики как расширение классической логики:

Рис. 4. Расширение набора критериев от двоичной логики до четверичной

Как видно из таблицы, троичная логика является неполной и в ней невозможно построить непротиворечивую интерпретацию характеристик истинности. В ней присутствуют истинное утверждение, неистинное утверждение и истинное отрицание. Более полной, очевидно, является четверичная логика, которую мы назвали бы логикой убеждённости. В ней отрицание в общем виде имеет несколько иной смысл, чем в двоичной логике. Отрицание здесь есть переход одной границы логического пространства. Проще всего это можно изобразить как переход границы на следующей диаграмме, но, так же как в примере с троичной логикой, здесь нужно выбрать направление (по часовой или против часовой стрелки).

Рис. 5. Двухмерное логическое пространство

Допустим, выбрано направление по часовой стрелке для отрицания (в обратную сторону – антиотрицание). Отрицание в такой логической модели будет означать пересечение границы по часовой стрелке. Легко заметить, что всё пространство здесь разделено на четыре зоны двумя линиями – осями: осью степени убеждённости и осью степени утвердительности. Вертикальная ось в данном случае делит пространство на две зоны: «убедительно» слева и «неубедительно» справа. Горизонтальная ось делит пространство на «А» (утверждение) сверху и «не-А» (отрицание или антиутверждение) снизу. Фактически это эквивалентно следующим характеристикам по часовой стрелке: «убедительное утверждение», «неубедительное утверждение», «неубедительное отрицание» и «убедительное отрицание».

Например, есть исходное выражение: «если наступает утро, то встаёт солнце». Допустим, что это надёжное утверждение. Тогда его отрицание «если не наступает утро, то встаёт солнце» будет ненадёжным утверждением. В свою очередь, его отрицание «если наступает утро, то не встаёт солнце» окажется ненадёжным отрицанием, а его отрицание «если не наступает утро, то не восходит солнце» будет надёжным отрицанием. Следующее отрицание приведёт к исходному выражению. Очевидно, что в такой логике само отрицание имеет специальное значение, отличное от классического. К счастью, в полной логике ему можно подобрать математическую интерпретацию.

В троичной логике (в силу её неполноты) нам не удалось найти математическую интерпретацию смысла указанных характеристик, но для четверичной логики это возможно. В частности, можно было бы придать этим характеристикам следующие математические значения: «убеждены, что А» = 1, «не убеждены, что А» = i, «не убеждены, что не-А» = —i и «убеждены, что не-А» = —1, где i – мнимая единица. В этом случае логическое отрицание можно расценивать в математическом смысле как умножение на мнимую единицу. Тогда получится следующая таблица, показывающая, что четверное отрицание в данной логике равносильно одному утверждению. То есть:

Не (Не (Не (Не (А)))) = А

Рис. 6. Отрицание в четверичной логике

Рассмотрим основные логические операции для такой математической интерпретации.

Рис. 7. Конъюнкция в четверичной логике

Рис. 8. Дизъюнкция в четверичной логике

Конъюнкция и дизъюнкция в такой логике имеют классический вид минимума (min) и максимума (max) соответственно, однако импликация заметно отличается от классической.

Рис. 9. Импликация в четверичной логике

Рассмотрим импликацию сужений «я не получил зарплату» и «я купил машину». Допустим, что «я не получил зарплату» есть неубедительное отрицание, а «я купил машину» есть неубедительное утверждение. Тогда выражение «если я не получил зарплату, то я купил машину» окажется убедительным утверждением (см. рис. 9). Аналогично и любое другое неубедительное отрицание в начале импликации приводит к убедительному утверждению в результате. Заметим, однако, что если мы выберем другое направление для отрицания (против часовой стрелки), то окажется, что неубедительное утверждение как первый член импликации всегда приводит к убедительному утверждению в его результате. В этом случае отрицание было бы эквивалентно умножению на мнимую единицу со знаком минус.

Подобная четверичная логика, несомненно, не может использоваться для выведения строгих логических суждений об истинности или ложности чего-либо, но может быть базой для моделирования поведения в ситуации оценки некоей характеристики убеждённости, например субъективной убеждённости в чём-то. В этом смысле очень важно учитывать, что каждый человек имеет свои представления о критериях убедительности получаемых сведений, поэтому логика убеждённости – это инструмент математического описания более сложных интуитивных суждений, нежели классические бинарные.

Важно отметить, что четверичная логика по сути двухмерна. А это означает, что она допускает более сложные модели, чем нечёткая вероятностная логика, оперирующая в рамках одной оси, например, оси истинности (вероятности) от 0 до 1. В четверичной логике, как отмечалось, есть ось степени убеждённости и ось степени утвердительности. Суждения здесь могут быть не только убедительными или неубедительными, но и утверждающими и отрицающими, или антиутверждающими. (Поэтому здесь, в частности, открывается путь для разработки двухмерной нечёткой вероятностной логики.)

Ранее мы привели пример суждения «я не получил зарплату» как суждения антиутверждающего типа, однако его отрицательная форма была выбрана только для наглядности. По сути, антиутверждением в смысле характеристики «отрицательность» может обладать любое суждение, в том числе и «я получил зарплату». Отрицательность суждения здесь означает, что оно, например, внутренне противоречиво или обладает интонацией смысла. В целом введение второй логической оси связано с расширением интуитивных описательных возможностей для формальной логики. Например, говоря «да» или «конечно», с помощью интонации человек может обогащать смысл этих суждений вплоть до «нет», «никогда», «ни в коем случае».

Интересно заметить, что четверичная логика является полной в том смысле, что допускает естественную математическую интерпретацию. Здесь имеет место полнота набора интерпретаторов, в отличие, например, от тернарной логики. При этом каждое измерение задаётся парой полюсов «убедительно – неубедительно», «утвердительно – антиутвердительно» (или, скажем, «противоречиво – непротиворечиво»). Классическая двоичная логика тоже полна и определена на оси «истинно – ложно», но, например, троичная логика не обладает полнотой. Следующей полной логикой, которая бы ещё больше приблизила математику машин к математике интуитивных логических суждений человека, была бы, видимо, восьмеричная (или трёхмерная). Мы бы назвали её, например, логикой надежды в соответствии с идеями развития форм человеческого мышления, изложенными в статье[108].

Не вызывает сомнений тот факт, что человек, в отличие от машины, использует более гибкие математические модели. Причём не только для решения тех или иных общих задач (artificial general intelligence), которые сегодня успешно решает компьютер с помощью нейронных сетей и систем машинного обучения, но и для формирования собственной мотивации. В конечном счёте машина пока ещё не может «чувствовать», так как мы не знаем о математической природе чувствительности. В этом смысле развитие полных (в терминах данной статьи) логик: четверичной (двухмерной), восьмеричной (трёхмерной), шестнадцатеричной (четырёхмерной) и т. д. – выглядит как возможный путь повышения гибкости искусственных логических систем и приближения их к реальным.

Идея двухмерной и более-мерной логики, обсуждаемая в статье, пересекается с двухаспектной теорией Дэвида Чалмерса или с двумерной семантикой в модальной логике[109]. Однако обе концепции обладают слабостью, а точнее, необходимостью выводить связь двух аспектов или измерений. Логика, обсуждаемая в данной статье, вводит оба измерения органически, поэтому их связь является здесь исходной позицией.

Мозг кажется таким сложным устройством, что нейрофизиология и нейробиология пока не торопятся понять, как именно он работает. Не так давно были получены хорошие модели, которые описывают функционирование отдельных нейронов. Кроме того, существует поистине колоссальная библиотека данных о нейронах, группах нейронов и отделах мозга, хранящая знания о том, как (то есть где) распространяются нервные сигналы и за что именно отвечает та или иная часть главного органа человека. Но это вовсе не означает, что нам известно, как работает мозг и нервная система в целом.

Эти данные отнюдь не бесполезны, так как позволяют развивать, например, хирургическую нейрофизиологию и лечить людей, получивших травмы мозга, или избавлять пациентов от опухолей. Благодаря знаниям о том, как связаны отделы мозга и как проходит сигнал, нейрохирург осведомлён, что можно «резать», а что нельзя, так как это может привести к серьёзным последствиям, вплоть до смерти личности человека. Правда в этом знании нет принципиальной новизны. Ещё со времён древнеримского врача Галена медики знали, что травмы головы могут лишить человека умственных способностей.

Современный нейрохирург принципиально меньше понимает, как работает мозг, чем, скажем, автомеханик понимает устройство машины, которую чинит. Если проводить сравнение, то нейрохирург знает, где в мозге находится «коробка передач», а где – «сцепление». Более того, он знает, как они связаны. Но он понятия не имеет, кто или что и, главное, зачем нажимает на сцепление и меняет передачи. То есть от него ускользает и механизм психической деятельности, и принципы, на которых он основан.

Для того чтобы хоть немного приблизиться к ответу на вопрос, что делает мозг и почему, предпринимаются самые смелые шаги. Например, создают карты мозга, пытаясь смоделировать его функционирование в целом. Так, словом «коннектом» обозначается полная карта-модель нервной системы, по которой исследователи надеются понять, как она, нервная система, работает. К несчастью, создание полного коннектома даже нервной системы кошки – пока научная фантастика. Он слишком сложен. Что уж говорить о коннектоме нервной системы человека.

Тем не менее многих такая затея очень вдохновляет. Например, американский нейробиолог С.Сеунг пишет: «Моя основная цель состоит в том, чтобы вообразить нейронауку будущего и поделиться своим воодушевлением по поводу того, что мы наверняка откроем. Как нам отыскать коннектомы, понять, что они означают, и разработать новые методы для того, чтобы их изменять?»[110]

Для нас представляется весьма удивительным то обстоятельство, что наука предпочла пойти по столь ресурсозатратному пути и, прежде чем понять или хотя бы предположить, по каким общим принципам работает мозг, старается описать его функционирование в целом. Можем ли мы представить себе физика, который бы заявил, что для понимания того, как, например, смешиваются два газа, нам нужно построить модель взаимодействия всех атомов каждого газа и посмотреть, что из этого выйдет. Если бы физика пошла по такому пути, то, пожалуй, человечество изобрело бы компьютеры раньше, чем машины. Ведь тогда без компьютеров не удалось бы сделать никакой термодинамический расчёт.

Нет никаких сомнений в том, что мозг значительно сложнее любого физического объекта. Однако это должно было стать ещё большим мотиватором для исследователей, чтобы сосредоточиться именно на поиске наиболее удачных гипотез об общих принципах функционирования мозга. И дело не только в том, что это ускорило бы сам процесс постижения его тайн. Ведь в итоге, даже если нам удастся создать полный коннектом мозга человека и посмотреть, как затейливо в нём загораются нейроны, это всё равно не избавит нас от необходимости обрести понимание, зачем мозг это делает.

Гипотеза об информационных принципах произвольного и непроизвольного внимания. К вопросу о теории не-систем и каузальных сред в каузальном дуализме[111]

Нервная система человека – это в первую очередь информационная система. «Однако представления об информации у нейрофизиологов, нейропсихологов и неврологов очень сильно отличаются от существующих представлений об информации в точных науках»[112]. Несмотря на потенциал синергии двух дисциплин, сегодня информационные технологии и нейрофизиология развиваются относительно независимо, пересекаясь в таких областях, как создание нейроинтерфейсов[113], построение коннектомов мозга[114] и некоторые другие. При этом исследователи отмечают, что проводимые работы носят пока прикладной характер и в науке о мозге существует значительный пробел в области фундаментальных принципов его функционирования.

Анализ публикаций показывает, что существующие работы по нейрофизиологии мозга – это в подавляющем большинстве узкоспециальные исследования. О фундаментальных информационных свойствах и принципах функционирования мозга «осмеливаются» писать преимущественно учёные, проводящие междисциплинарные исследования, в том числе представители философии сознания, среди которых, например, Д.И.Дубровский, Д.Чалмерс, Т.Нагель и др., а также отдельные нейрофизиологи, такие как Д.Эдельман, Ф.Крик, Дж. Тонони, К.В.Анохин и др. Но это, скорее, исключение, чем правило, так как нейрофизиологи по возможности избегают фундаментальных вопросов, которые обычно связаны с непопулярной «трудной проблемой сознания». В то же время применение информационных принципов в нейрофизиологии неизбежно, и в этом случае закономерен вопрос о соотношении сознания и информации.

Перечисленные авторы ставят вопрос о природе сознания и психики, опираясь на точку зрения, что эти явления природы неразрывно связаны с понятием информации и с тем, как она собирается, хранится, обрабатывается и генерируется в нервной системе животного или человека. Однако следует отметить, что в этой области до сих пор не наметилось значительного прогресса: информационный смысл функционирования психики до сих пор остаётся загадкой. Казалось бы, очевидно, что процессы в психике и информационные процессы в нейронных сетях мозга должны основываться на единых положениях, но такие обобщения – большая редкость.

Наиболее очевидные фундаментальные результаты в плане интеграции информационных технологий и нейрофизиологии сегодня достигнуты в работах по моделированию поведения отдельного нейрона, например в модели нейрона Ижикевича[115]. В информационном смысле нейрон представляет собой зону бифуркации сигналов, что делает его идеальным автоматом для классификации данных по принципу «если… то…» и для хранения информации. При этом добавим, что хранение информации в нейроне тоже осуществляется по принципу «если… то…».

Это можно продемонстрировать на примере. Скажем, можно ли запомнить цифру, не используя её изображение или произношение («что»), а с помощью формулы или какого-то правила («как»)? Или – что то же самое – по принципу «если… то…»? Безусловно. Для этого достаточно, например, иметь в виду, что цифра может быть корнем уравнения. Тогда мы легко запомним с помощью устройства классификатора «если… то…» цифру 2 с помощью любой формулы типа «корень уравнения 5 – х = 3». Или, точнее, как значение функции f(x) = x – 3 при х = 5 (входной сигнал). Именно таким образом («как», а не «что») запоминает информацию нейрон, который не может, как искусственные хранители информации, созданные человеком, хранить сами данные, но весьма эффективно хранит способ их воспроизведения. При этом данные из нейрона нельзя просто извлечь, как из искусственного накопителя, так как один нейрон в состоянии быть частью «хранилища» самых разных данных. Для их воспроизведения требуется сообщить нейрону или сети нейронов входные условия, и на выходе будет получена нужная информация.

В этом смысле можно провести параллель между тем, как запоминает и воспроизводит информацию нейрон или нейронная сеть, и как это делает человек. Человеку так же, как и нейрону, для того, чтобы что-то вспомнить, нужно снабдить себя входными данными – «навести на мысль» или «напомнить» о чём-то. Томас Нагель в знаменитой статье «Каково быть летучей мышью?» тоже пришёл к выводу, что человеку свойственно иметь дело с информацией типа «как» и эта информация составляет основу его взгляда на мир. Кроме того, логическая операция «если… то…», с помощью которой нейрон решает огромное число самых разнообразных и сложных логических задач, свойственна и человеку как основной способ научного исследования. Все человеческие законы природы, по сути, представляют собой формулы «если… то…», а любое онтологическое знание «что» человек подвергает эпистемологической проверке «как».

Из этого можно сделать вывод, что общие информационные принципы функционирования нейрона фундируют информационные принципы функционирования психики человека в целом.

Однако понимания, как работает нейрон, недостаточно, чтобы моделировать психику человека. Хотя значительные результаты были достигнуты при моделировании относительно небольших (по сравнению с реальными) и простых по структуре искусственных нейронных сетей в рамках направления машинного обучения. Моделирование работы нервной системы в целом для понимания механизмов сложных психических процессов, таких, например, как произвольное внимание, требует разработки новых принципов. По всей видимости, это должны быть именно информационные принципы или принципы ещё более фундаментального уровня.

В этой статье на правах гипотез предлагается ряд положений и принципов, которые могли бы использоваться для рассмотрения и оценки функционирования нервной системы животного или человека как целого.

Сильной стороной этих гипотез является то, что они исходят из положений, которые широко применяются в точных и естественных науках: из теории информации Шеннона, закона сохранения энергии, принципа Ле Шателье и др. В статье обсуждается информационный и энергетический смысл процессов произвольного и непроизвольного внимания и совершается попытка обобщения, которая требует дополнительного изучения и критического анализа.

Информационные гипотезы о непроизвольном и произвольном внимании

Одна из важных задач нервной системы – выделение и анализ информации, поступающей от внешней по отношению к организму среды и от самого организма[116]. Однако количество поступающей к сенсорам нервной системы информации колоссально, и если бы нервная система обрабатывала всю её одинаково, то это потребовало бы в тысячи раз больше ресурсов, чем те, которыми она обладает. Поэтому на фоне всех информационных функций нервной системы выделяется функция фильтрации сенсорной информации, то есть установление различий в обработке информации и в реакции на неё, в том числе для повышения эффективности информационных процессов.

Важно отметить, что такая информационная фильтрация сигналов происходит на самых разных уровнях иерархии нервной системы. Она, фильтрация, начинается в спинном мозге, продолжается в стволе мозга, ретикулярной формации, таламусе и, наконец, в коре больших полушарий. Хотя и функции, и механизмы такой регуляции на разных уровнях различаются, в них есть общая важная черта информационного характера: нервная система выделяет и пропускает дальше ту информацию, которая обладает большей информативностью, или важностью.

Однако на нейронном уровне не существует критерия важности информации: по своей природе этот критерий субъективен, поэтому можно говорить о некоем его объективном аналоге – информационной ценности, то есть, например, об интенсивности, контрастности и новизне информации, о её редкости.

Человек не замечает стимулы низкой интенсивности или неконтрастные стимулы, а также очень быстро привыкает к ощущениям, теряющим новизну (прикосновение одежды, давление от сиденья стула и т. п.). Мы фильтруем фоновые посторонние звуки, если сконцентрированы на какой-то задаче, и не чувствительны к очень многим типам сенсорной информации во время сна. Как правило, люди замечают только существенные изменения в окружающей обстановке и то, на что обращают внимание. При этом почти все перечисленные типы фильтрации информации происходят на бессознательном уровне, включая обращение внимания, когда внимание обращается непроизвольно.

В случае непроизвольных действий, о которых идёт речь, можно обобщить, что нервная система, будучи информационной, стремится обработать как можно больше информации, используя как можно меньше ресурсов, то есть повысить свою информационную эффективность. По этой же причине происходит научение автоматическим действиям, таким как ходьба, моторика пальцев при письме, распознавание знаков, слов и т. д. Многие из этих действий-программ, которые изначально формируются произвольно с помощью коры, автоматизируются на уровне мозжечка и после обучения требуют значительно меньше ресурсов, чем во время обучения. Выразим это в виде принципа.

Принцип 1: в случае непроизвольных действий нервная система стремится сократить расход ресурсов и повысить эффективность информационных процессов.

Следствие принципа 1: нервная система создаёт иерархию обработки сенсорной информации и выделяет более информационно значимые стимулы, которые обрабатываются на более высоких ступенях иерархии.

Дополнение: нервная система также искусственно снижает значимость часто повторяемых стимулов и обрабатывает их на более низких уровнях иерархии путём обучения и автоматизации.

Заметим, что принцип 1 по смыслу является информационным, то есть может рассматриваться в рамках теории информации Шеннона, согласно которой бóльшим объёмом информации обладает менее вероятное сообщение.

Например, если человек заходит в незнакомый отель и видит ресепшен для гостей, это не несёт для него почти никакой информации. Вероятность, что в отеле есть ресепшен, крайне высока, и человек ожидает его увидеть. Отсутствие ресепшена, напротив, маловероятно, поэтому несёт в себе бóльший объём информации. По Шеннону, количество информации тем больше, чем больше величина ln (1/P), где P – вероятность события. Поэтому принцип 1 можно было бы сформулировать иначе, с использованием понятия вероятности.

Принцип 1(б): в случае непроизвольных действий нервная система стремится расходовать ресурсы преимущественно на менее вероятные сигналы, то есть, как следствие, на более интенсивные, более контрастные и более новые и редкие сигналы.

Важно упомянуть, что такой принцип экономии ресурсов и повышения информационной эффективности (№ 1) действует только в отношении непроизвольных процессов. Уже для научения, как было указано, требуются произвольные действия и произвольное внимание, которое сопряжено с волевым усилием, осуществляется сознательно, расходует много ресурсов и потому не подчиняется указанному информационному принципу. Произвольные процессы значительно сложнее, и до сих пор не выявлен какой-либо один или несколько информационных принципов наподобие принципа 1, которые бы регулировали сознательную произвольную деятельность с информационной точки зрения.

По И. Павлову, механизм произвольного внимания заключается в формировании очага оптимального возбуждения в коре мозга[117]. При этом указывается, что возбуждение одних областей коры внутри очага сопряжено с торможением других областей коры за его пределами. Так создаётся такое условие, при котором ослабляется влияние посторонних раздражителей, потому что их сигналы попадают на заторможенные участки коры головного мозга.

Известно, что в формировании произвольного внимания большую роль играет влияние учителя (родителя или воспитателя), так как очаг оптимального возбуждения коры может поддерживаться сигналами, идущими от второй сигнальной системы. Поэтому часто формирование способности к произвольному вниманию связывают с обучением в процессе воспитания и трудовой деятельности.

При этом внешний учитель (родитель или воспитатель) как бы выполняет для коры мозга ту же функцию, которую она выполняет для, скажем, мозжечка при упомянутом формировании автоматических моторных действий. Поэтому для произвольных действий условно тоже можно говорить об эффективности информационных процессов (принцип 1), но для ситуации, когда есть воздействие со стороны учителя. Иными словами, за счёт введения в систему влияния со стороны учителя можно как бы сохранить объективный информационный принцип 1, который, по сути, является формой проявления закона сохранения энергии.

Однако этот подход к произвольному вниманию не объясняет такой формы деятельности нервной системы, как формирование собственного произвольного субъективного интереса к сенсорной информации без участия учителя. При этом речь идёт не о непроизвольном любопытстве, так как оно соответствует принципу 1, а именно об интересе, который человек проявляет произвольно.

Научившись (с учителем или без него) произвольно направлять внимание на какие-то объекты и процессы, в том числе на собственные мыслительные процессы, человек далее способен это делать уже и без учителя. Поэтому, если наличие воспитателя в момент воспитания позволяет говорить об искусственном сохранении принципа экономии ресурсов (№ 1), то для ситуаций без учителя и для взрослого человека эта «оговорка» уже не подходит. Более того, даже указания на то, что в мозге формируются области, которые начинают самостоятельно выполнять роль внешнего воспитателя, недостаточно, так как это не объясняет, почему этот внешний воспитатель стремится тратить больше ресурсов и снижать эффективность информационных процессов.

Понятно, что под контролем родителя или учителя ребёнок вынужденно тратит больше ресурсов, концентрируя внимание. К примеру, когда собирает за собой игрушки или учится писать по прописям. В этом случае объективный принцип экономии ресурсов (№ 1) не нарушается, так как человек получает дополнительные волевые и мотивационные ресурсы извне, от родителя или учителя. Но когда человек в более взрослом возрасте уже сам решает, например, освоить музыкальный инструмент, выучить ещё один язык или даже просто начинает разгадывать головоломки либо писать стихи, возникает вопрос: почему он это делает? В нейрофизиологическом и информационном смысле. Ведь эти действия, как минимум на первом этапе, не являются энергетически эффективными, затрачивают много ресурсов и только на последующих этапах могут приносить человеку эмоциональную отдачу. А могут и не приносить.

Ответ на этот вопрос представляется очевидным, если перейти из плоскости физиологии мозга в область психологии. На этом уровне причины затрат сил при обучении без учителя понятны. Самодисциплина и волевое усилие человека окупятся в будущем, и он способен сознательно на это рассчитывать.

Переходя от нейрофизиологии к психологии, мы переходим и от объективных информационных процессов к субъективным. Принцип «терпеть в настоящем ради будущего», причём часто очень отдалённого, совершенно не представим в понятиях повышения эффективности нейронных и информационных процессов. Как было указано, нервная система – это информационная система, и возникает проблема: как можно было бы такой принцип формализовать на информационном уровне?

Когда мы говорим о произвольном внимании, о сознательной деятельности, о целенаправленном расходовании ресурсов нервной системой, такие базовые категории, как стремление к новизне, контрастности, редкости или интенсивности информации, оказываются малополезны. Произвольные действия по смыслу как раз противоположны стремлению к новизне, интенсивности, редкости или контрастности, так как искусственно и произвольно направлены на объекты, которые изначально не выглядят как новые, интенсивные, редкие или контрастные. Именно поэтому произвольные действия связаны с волевым усилием. Но тогда в чём может заключаться информационный смысл произвольных действий? Представляется, что в этих случаях речь может идти о совершенно иных информационных категориях, связанных не с получением, а, например, с созданием информации, то есть с творчеством.

Действительно, как можно представить себе творчество в информационном смысле? Например, часто под творчеством понимают создание нового, но такое понятие неформализуемо, так как новое относительно. То, что ново для ребёнка, часто не является таковым для его родителей.

Существует точка зрения, что творчество на нейронном уровне связано с гибкостью мышления, переключением внимания с одной задачи на другую, что обеспечивается за счёт гибких связей между самыми разными участками мозга[118]. Такая точка зрения подтверждает, что творчество, несомненно, связано с формированием неожиданных и необычных комбинаций информации, но не проливает свет на то, почему человек стремится к творчеству и почему в конечном счёте случайные комбинации информации приобретают для него важный смысл.

Чтобы устранить указанный пробел в объяснении, предложим в качестве гипотезы операционное определение творчества в информационном смысле – как достраивания неполного информационного сообщения до состояния некоей субъективной полноты. Хотя под субъективной полнотой мы не имеем в виду что-либо сугубо субъективное, но нечто подразумевающее такой режим участия субъекта, что это участие может быть осознано только как достраивание объекта до полноты.

В этом смысле всякий акт творчества есть акт информационного объединения, создания информационного моста между разными типами информации. Скажем, рисунок объединяет изображаемое в сенситивном и в мысленном представлении художника, достраивает мысль об изображении до чувства о нём. Письмо объединяет потребность в сообщении с его мысленным образом, достраивает существующую структуру потребности в передаче некоей идеи до структуры замысла быть понятым определённым образом. И так далее.

При подходе к пониманию творчества как к заполнению информационной неопределённости между двумя уже вполне определёнными информационными сущностями (нарративами) возникает два соображения о природе произвольного внимания и произвольных действий вообще.

Во-первых, что является мотивацией для творчества понятого таким образом, в терминах информации? Здесь, очевидно, неприменим упомянутый принцип экономии ресурсов (№ 1), так как в этом случае нервная система не стремится к информационной эффективности, а, напротив, имеет дело с ситуацией, когда информации заведомо недостаточно. До коры доходит особый вид информации, который можно в духе Чалмерса или Дубровского характеризовать как информацию об информации, а именно как информацию об отсутствии определённой необходимой информации.

Такое положение дел, когда известно, что существует некая неизвестность, можно описать как проблемное. Поэтому принцип произвольных действий может быть, во-первых, связан с решением проблемной ситуации. Впрочем, в окружении человека присутствует множество вещей из категории неизвестного и далеко не каждая «неизвестность» способна мотивировать его творческое действие. Поэтому, во-вторых, чтобы стимулировать произвольные процессы, информация о существующей неопределённости, помимо прочего, должна иметь определённую ценность (скажем, субъективную). Например, она может содержать субъективную оценку о том, что её (эту информацию) можно успешно творчески дополнить от состояния неопределённости до состояния субъективной определённости. В этом случае нервная система получит «эмоциональное вознаграждение» за данный творческий процесс заполнения информационной «бреши».

В чём тогда заключается творчество, понятое таким образом, в информационном смысле? Поскольку речь идёт о «возведении моста» между двумя видами разной информации, то творчество становится процессом перевода языка одной информационной сущности (нарратива) на язык другого нарратива, то есть декодированием, расшифровкой (скажем, расшифровкой своих чувств в терминах доступного языка при создании стихотворного произведения или декодированием своих намерений и переводом их в код своих действий и т. д. Однако речь идёт не столько о трансформации кодовых зависимостей (подразумеваемые коды в действительности принципиально нетрансформируемы друг в друга – они трансцендентальны), сколько о достраивании сообщения в одном из кодов до такого состояния, когда он воспринимается в рамках этого кода как соответствующий иному коду.

Как пишет Ф.И.Тютчев: «Нам не дано предугадать, // Как слово наше отзовётся, – // И нам сочувствие даётся, // Как нам даётся благодать…»[119] (1869).

Добавим к словам поэта, что никакой замысел человека быть понятым, по всей видимости, не может быть трансформирован непосредственно в понимание другого человека. «Сочувствие» даётся нам как «благодать» или как встречный творческий процесс другого.

Аналогично можно было бы предположить и для внутренних процессов – что потребность сообщить нечто и намерение быть понятым определённым образом трансцендентальны. Потребность здесь объективна, а намерение – субъективно. Иными словами, потребность сообщить нечто есть информация об информации, что имеет место информационная неопределённость, которая может быть дополнена до определённости. Именно эта потребность становится предметом произвольного внимания, которое формируется в коре. Однако в силу неполноты информации и существования неопределённости кора не может разрешить эту потребность действием. Поэтому на уровне субъективного намерения и воплощения начинается сознательное достраивание информации (творчество), которое заполняет неопределённость и задействует различные области мозга.

Процесс перехода от чувства к мысли, от созерцания к воссозданию, от потребности – к намерению и реализации рассматривается как творческий. Предполагается, что он протекает сознательно и не может быть редуцирован до информационного взаимодействия из-за того, что для такого взаимодействия недостаёт информации. Сознание создаёт некую каузальную среду для подобных процессов, при этом можно сказать, что такие процессы не связаны с передачей информации, но в определённом смысле каузальны. На информационном уровне это означает, что информация не переходит от А к В, а творчески воссоздаётся в В.Если этот творческий акт вознаграждается на эмоциональном уровне, нервная система делает вывод, что он был удачным и, соответственно, наоборот. Поэтому каузальность от А к В передаётся без передачи информации, но подкрепляется или не подкрепляется как удачная в будущем.

В этом смысле произвольное или сознательное поведение может быть понято как установление особых каузальных связей в тех ситуациях, где недоступны обычные нейронные связи, сопровождающиеся передачей информации. Поэтому, если формулировать информационный принцип 2, который распространялся бы на ситуации произвольного внимания и поведения, то он бы звучал следующим образом.

Принцип 2: в ситуациях информационной неопределённости нервная система производит собственные сигналы, которые стремятся снизить эту неопределённость.

Дополнение: подразумевается, что понятие «собственные сигналы» тождественно понятию «произвольное поведение» и они (эти сигналы) и есть, по сути, творчество в широком смысле слова и могут быть произведены только сознательно.

Этот принцип является приложением принципа Ле Шателье – Брауна[120] для информационных систем. Если на систему, находящуюся в устойчивом равновесии, воздействовать извне, изменяя какое-либо из условий равновесия, то в системе усиливаются процессы, направленные в сторону противодействия этим изменениям.

При таком понимании произвольного поведения сознание может быть интерпретировано в понятиях информации как каузальная среда, возникающая в ответ на ситуацию некоторой информационной неопределённости. Собственные сигналы, которые нервная система генерирует в ответ на эту неопределённость, формируют субъективные переживания, которые составляют содержание сознания. Например, почти каждый момент настоящего времени содержит элемент неопределённости, и можно было бы сказать, что нервная система на эту неопределённость порождает творческий ответ в виде переживания настоящего. Это переживание снижает уровень неопределённости путём придания информации статуса целостной субъективной картины. Информационная эффективность достигается не за счёт установления иерархии обработки информации и экономии ресурсов, а за счёт снижения уровня неопределённости.

Принцип экономии ресурсов (№ 1) может приводить к противоречию, когда отдельные области нервной системы конкурируют за то, какие именно ресурсы нужно экономить. Поэтому следование этому принципу не универсально. Однако, чтобы установить условие, при котором действует принцип 2, нужно определить, что такое информационная неопределённость для нервной системы и как именно собственные сигналы нервной системы могут её понизить. Однако для решения подобных проблем нужна разработка принципиально новых подходов и терминологии, что может стать предметом дополнительных исследований. Во второй части статьи приводится один из возможных подходов к такой терминологии в рамках каузального дуализма.

К вопросу классификации каузальных сред

В данной статье предлагается новый способ описания условия, разделяющего сознательные и бессознательные процессы в нервной системе. Предлагаемый способ основывается на онтологии каузального дуализма и методе достраивания реальности, которые были изложены ранее[121].

Информационная неопределённость – это такое взаимное состояние элементов совокупности, когда каузальная связь между ними случайна. Можно также говорить, что неопределённость представляет собой особую каузальную среду для элементов, в пределах которой они связаны только случайными взаимодействиями.

В подходе также указывается, что области неопределённости представляют собой барьер для распространения и передачи информации. Поэтому выделяется два основных типа совокупностей:

• системы – такие совокупности, в которых взаимодействие между элементами происходит совместно с передачей информации;

• не-системы – совокупности, в которых взаимодействие не сопровождается передачей информации, при этом под не-системами понимаются совокупности, состоящие из двух и более систем, разделённых областью неопределённости.

Подход формулирует принцип, согласно которому неопределённость между системами в рамках не-системы тождественна тому, что между ними имеет место случайное взаимодействие. В связи с этим данный подход предлагает собственное определение случайности – как события, которое не приводит к образованию системы, а точнее, к объединению двух систем в одну.

Критерием образования системы выступает возникновение информационной связи, которое на информационном уровне имеет следующий смысл. По К. Шеннону, как было указано, величина передаваемой информации зависит от информационной энтропии. Для абсолютных случайных событий частная информационная энтропия стремится к бесконечности, что и соответствует понятию «информационная неопределённость». Клод Шеннон предложил идею, что прирост информации равен утраченной неопределённости. Очевидно, что абсолютно случайные события не могут снизить неопределённость, так как они сами обладают частной информационной энтропией, стремящейся к бесконечности. Если в результате события энтропия снижается (то есть происходит передача информации), это означает, что оно не является абсолютно случайным.

В этом смысле описываемый подход рассматривает следующий механизм произвольных или сознательных процессов. Их информационная составляющая заключается в том, что случайные события переводятся в статус неслучайных, за счёт чего снижается уровень информационной энтропии, или неопределённости. То есть случайность имеет разный статус до того, как она произошла, и после. Однако это возможно только в том случае, если одно и то же отношение случайности рассматривается в различных системах в рамках общей не-системы. Это описывается в подходе как процесс достраивания одной из систем своего состояния до мнимого или субъективного состояния другой системы.

Поэтому процесс осознания и формирования произвольного действия, творческого ответа на внешнее влияние подразумевает постоянное изменение информационного статуса случайности событий и переход от состояния не-системы к состоянию системы и обратно. Можно сказать, что в соответствии с этим подходом нервная система постоянно догадывается, что происходит вокруг и внутри неё, а сама догадка существует в форме сознательного субъективного опыта.

Рис. 10. Не-система как совокупность двух систем в неопределённой среде

Важно отметить, что приведённый подход не нарушает принципа каузальной замкнутости физического, но при этом расширяет принцип всеобщей связи всех явлений природы. Физическое оказывается каузально замкнуто в пределах систем, где действует принцип связи явлений, но на уровне не-систем принимается, что отсутствие взаимодействия тождественно абсолютно случайному взаимодействию или такому взаимодействию, которое не приводит к образованию системы. Поэтому в не-системах подразумевается принцип всеобщей случайной связи всех явлений природы.

Поскольку не-система – новое понятие, нужно дать его формальное определение. Если система – это «комплекс взаимодействующих компонентов»[122] или «множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней как целое»[123], то под не-системой подразумевается комплекс не взаимодействующих друг с другом элементов, а точнее, комплекс элементов, не взаимодействующих друг с другом в классическом понимании. Элементы такого комплекса не обмениваются массой, энергией или информацией, но в то же время в не-системах при определённых условиях теоретически может наблюдаться случайное взаимодействие, а также синхронизация процессов и другие формы связности. Однако для описания этих форм пока нет теоретических оснований.

В связи с этим в данной статье приведены начальные принципы классификации не-систем. Исходное понятие теории не-систем – каузальная среда. Нужно отметить, что понятие «среда» – одно из важнейших и в общей теории систем (ОТС), где под средой понимается «совокупность объектов, изменение свойств которых влияет на систему, а также тех объектов, чьи свойства меняются под воздействием поведения системы»[124]. При этом в ОТС «среда» является зависимым понятием, так как она «всегда рассматривается по отношению к некоторой системе и представляет собой множество всех элементов, которые не входят в данную систему, но с которыми данная система может взаимодействовать»[125].

«Каузальная среда», в отличие от понятия «среда», в ОТС является исходным базовым понятием теории не-систем, так как это подчёркивает особый способ, с помощью которого данная теория рассматривает среду как источник всех форм каузальности вообще. Если в теории систем среда считается источником неопределённости, то в теории не-систем каузальная среда становится источником не только неопределённости, но и причинности вообще. Поэтому в понятие каузальной среды входят её различные подвиды, такие понятия, как «система», «не-система», «неопределённость» и др.

Под каузальной средой понимается среда в самом широком смысле: и как источник причинности или восприимчивости, и как топология некоторых связей, позволяющая в разной степени прямо или косвенно передавать или не передавать взаимодействие между элементами, помещёнными в неё. Каузальная среда может быть определена как динамическое поле вероятностей, и внутри этой среды допустимы различные типы связей: «событие – событие», «вероятность – событие», «событие – вероятность», «вероятность – вероятность» и т. д.

Каузальные среды могут быть классифицированы по различным критериям. Например, по каузальному типу они могут быть:

(А) активными, или причиняющими, то есть такими, которые являются источниками каузальности;

(В) чувствительными, или воспринимающими, то есть такими, которые являются потребителями или приёмниками каузальности;

(С) каузально нейтральными;

(D) смешанными, то есть в том числе передающими каузальность.

С точки зрения проводимости каузальные среды могут быть:

(Е) проводящими, то есть такими, которые проводят каузальность;

(F) изолирующими, то есть такими, которые не проводят каузальность;

(G) смешанными.

По каузальной направленности среды они могут быть:

(1) односторонними, если среда каузально однонаправленная (или анизотропная);

(2) двухсторонними, если среда каузально изотропная;

(3) смешанными.

Элементы односторонних каузальных сред могут быть либо источниками, либо приёмниками каузальности. В двусторонних средах все элементы могут выполнять обе эти функции. В смешанных средах элементы меняют свои каузальные свойства в зависимости от тех или иных факторов.

По критерию природы возникновения каузальная среда определяется числом источников происхождения (числом исходных природ) и может быть:

(4) монистической (одномерной), если имеет один источник происхождения;

(5) дуалистической ([5.1] двумерной) или плюралистической ([5.2] многомерной), если имеет более одного источника происхождения.

По критерию каузальной сложности среда определяется числом источников каузальности, которые могут совпадать с источниками происхождения или возникать независимо, и может быть:

(6) первого порядка, если каузально однородна и имеет один источник каузальности (практически все среды первого порядка, вероятно, одномерны, то есть их источник происхождения одновременно является и единственным источником каузальности):

(6.1) – //-

(6.2) многомерные по происхождению среды, ставшие под воздействием внутренних процессов средами первого порядка;

(7) второго и более высоких порядков, если имеет два или более независимых источников каузальности, при этом среды второго и более высоких порядков могут иметь разную механику возникновения:

(7.1) одномерные, или монистические, среды второго и более высоких порядков, если дополнительные источники каузальности возникли в одномерной среде в результате внутренних процессов;

(7.2) двух– и более– мерные (дуалистические и плюралистические) – среды второго и более высоких порядков, если порядок среды (число источников каузальности) определяется её мерностью (исходным числом каузальных источников происхождения).

Различие между средами (7.1) и (7.2) заключается в том, что порядок среды достигается разными путями. В (7.1) порядок среды достигается за счёт исходной многомерности (5), а в (7.2) – за счёт того, что в исходной монистической среде типа (4) возникают области обособленной каузальности. Это может быть достигнуто путём образования областей неопределённости, разделяющих среду на каузально независимые зоны. При этом под неопределённостями подразумеваются такие области среды, которые не передают каузальность. Теоретическая классификация типов неопределённости будет приведена далее.

Каузальные среды также могут быть классифицированы по степени определённости:

(8) полностью определённые или строго детерминированные, если каузальная связь между элементами такой среды строго детерминирована;

(9) статистические, если связь между элементами среды подчиняется какой-либо статической закономерности;

(10) абсолютно случайные, или неопределённые, если связь между элементами системы отсутствует или случайна, что принимается как равносильные свойства;

(11) смешанные, если степень неопределённости может зависеть от каких-либо факторов.

По сути, не-системы отличаются от систем именно тем, что элементы этих комплексов существуют (имеют место) в неопределённой среде. Под неопределённой средой (10) понимается некая область каузального пространства с нулевым уровнем каузальной определённости, процессы в которой не подчиняются никаким статистическим или иным закономерностям. Однако неопределённость здесь вынужденно принимает двойственную природу, так как при неопределённости недопустимо полное отсутствие влияния среды и поэтому оно принимается тождественным наличию случайного взаимодействия.

Это отчасти парадоксально, так как фактически означает, что в природе между любыми элементами каузальной среды, то есть между любыми элементами вообще, возможно случайное взаимодействие. В этом смысле объявить, что между элементами А и В не существует взаимодействия, равносильно тому, что сказать: между этими элементами взаимодействие полностью случайно или они имеют место в неопределённой каузальной среде. Однако это парадоксально только в том случае, если иметь в виду классическое понятие случайности. При таком определении среды под случайностью следует понимать такое обстоятельство, которое не влияет, то есть не нарушает целостности и каузальной замкнутости каждого элемента не-системы в отдельности. То есть случайное влияние элемента А на элемент В или наоборот не нарушает каузальной замкнутости каждого элемента А и В по отдельности.

Однако такие случайные события (обстоятельства) изменяют каузальную топологию в не-системе А – В. Под каузальной топологией здесь понимается каузальная конфигурация не-системы (например, А – В) или каузальное вероятностное поле, которое характеризует влияние вероятности событий в системе А на вероятность событий в системе В.

Таким случайным обстоятельством с точки зрения системы элементов В может быть, например, ментальное событие в системе А, изменяющее вероятность физического события в системе В.Оно не нарушает принципа каузальной замкнутости физического, так как В имеет определённые достаточные физические причины и А не требуется в качестве причины В. Однако поскольку В само по себе является событием, которое имеет статистическую вероятность, то выбор последовательности типов события В может зависеть от вероятности в системе А.

Например, если игрок кидает кости множество раз, то в среднем выпадение числа 2 будет иметь вероятность 1/6. Однако игрок имеет возможность использовать стратегию, которая изменит распределение вероятностей. Например, он может захватывать кости так, чтобы при броске они находились в положении «двойки сверху», а затем стараться совершать броски одинаковой направленности и силы. Такая стратегия повлияла бы на вероятность выпадения чисел на игральных костях. При этом вероятность выпадения двойки могла бы как уменьшиться, так и возрасти.

Может показаться, что так игрок вносит каузальное влияние в физический процесс игры, нарушая каузальную замкнутость физического. Ведь средняя вероятность выпадения цифры 2 в описываемой серии бросков окажется не равной 1/6. На самом деле никакого нарушения каузальной замкнутости физического здесь не происходит. Все физические события в этой системе имеют физические причины, вплоть до нейронных импульсов в головном мозге игрока. Взаимосвязь здесь имеет место на уровне влияния вероятности ментальных событий в сознании играющего, например, на вероятность выпадения цифры 2. Это влияние можно описать как определённую каузальную топологию в не-системе А – В.Ментальные акты играющего, относящиеся к игре, могут изменять эту казуальную топологию и в итоге влиять на два параметра:

• выпадение конкретных цифр при каждом одиночном броске и последовательность выпадения цифр;

• среднюю вероятность выпадения тех или иных цифр.

Каузальная топология как термин традиционно используется для описания классических причинно-следственных связей в системе. В теории не-систем это понятие расширяется на неклассические типы связей, например на связь типа «вероятность – вероятность». В этом контексте каузальные топологии могут быть классифицированы по типу связи в них:

(12) причинно-следственные, если это топологии причинно-следственных состояний системы;

(13) вероятностные, если это топологии связей в не-системах типа «вероятность – вероятность»;

(14) смешанные для сред, включающих системы и не-системы;

(15) неизвестные (ещё неизвестные каузальные связи).

Классификация типов неопределённости по природе её возникновения:

(16) исходная неопределённость, то есть такая, которая существует изначально как фундаментальная среда для всех независимых онтологий;

(17) производная неопределённость, то есть такая, которая возникает в результате каких-либо процессов в среде.

По механизму функционирования неопределённость может быть:

(18) пустотной или статической, если образует пустотные области, не передающие каузальность;

(19) динамической, если генерирует сверхбольшое число хаотических взаимодействий, совокупность которых приводит к тому, что область тоже не проводит каузальность;

(20) неизвестной, для ещё неизвестных случаев.

Можно было бы предположить, что исходная неопределённость (16) по механизму функционирования пустотна (18). Однако это неочевидно и требует специального исследования. Примерами производной неопределённости могли бы быть следующие:

• пустотная неопределённость между пространственноподобными интервалами на космических расстояниях, не допускающих каузальность;

• динамическая неопределённость нейронных процессов в головном мозге.

Возможность существования пустотных неопределённостей противоречит принципу всеобщей случайной связи, который был приведён ранее. Это принцип всеобщей случайной связи всех событий и явлений каузальной среды. Поэтому пустотная неопределённость представляет собой внутреннее противоречие для исследуемой модели. По сути, это понятие следует признать неточным. Для данной модели остаётся только один вид неопределённости – динамический, и можно дать его более полное определение.

Неопределённость – динамическое состояние каузальной среды, при котором она генерирует сверхбольшое число хаотических взаимодействий, чья совокупность приводит к тому, что не может быть назначена точка выхода информации. Поэтому такая область не проводит информацию.

Обратим внимание, что под взаимодействиями в данном определении могут выступать как случайные взаимодействия, так и необходимые или статистические. Это определение приводит к трём определениям неопределённости:

(21) квазипустотная неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа случайных взаимодействий;

(22) статистическая неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа статических взаимодействий;

(23) эмерджентная неопределённость – если данная динамическая неопределённость возникает вследствие сверхбольшого числа необходимых взаимодействий, ставших хаотичными.

В соответствии с классификацией модель каузальности при произвольном внимании определяется типом возникающей каузальной среды. В рассматриваемом случае имеет место двух– или более– мерная каузальная среда (7.2), состоящая из двух или более классических закрытых систем типа D, помещённых в среду динамической статистической неопределённости (19, 22). Взаимодействие между системами D1 и D2 и так далее ограничено неопределённостью, поэтому с точки зрения D1 или D2 это взаимодействие является случайным. Однако наблюдатель (агент внимания) принадлежит всей двух– или более– мерной каузальной среде (7.2). Преодоление неопределённости происходит путём генерации сообщений, например, в системе D1, что изменяет общую каузальную топологию (13) среды (7.2) и, как следствие, влияет на вероятность событий в системе D2.

Ранее, в разделе «Эволюция свободы», была изложена идея, что сознание возникает в том числе как способ, с помощью которого нервная система оптимизирует работу с информацией. Вместо того чтобы при выявлении связей между объектами каждый раз обращаться к сложному информационному нарративу типа «рука того тела, которое только что подошло к столу, а недавно вошло в комнату, взяла стакан», можно просто зафиксировать «я взял стакан», так как все остальные подробности нужны только для описания информации о самом думающем. Если бы Л.Н.Толстой писал свою «Исповедь», не используя слово «я», она была бы размером с «Войну и мир», так как ему пришлось бы вместо «я» каждый раз писать о некотором теле или субъекте, который сделал или подумал то-то и то-то, причём с каждым новым упоминанием это описание бы росло.

Понятно, что речь идёт не только о слове «я» как о сложной и высокой форме развитого сознания, но и о более простых ментальных представлениях о себе как о субъекте активности для любого сознательного существа, включая и некоторых животных. Животное не думает: «Я вижу зайца», но понимает, что видение зайца принадлежит тому же, кто испытывает голод, кто сначала крадётся, а потом несётся изо всех сил, чтобы стать к зайцу ближе и наконец догнать. Фактически такое базовое использование чувства «я» для упрощения или локализации мышления позволяет многократно уменьшить число мест в предикате для описания отношения. Множество сложных отношений заменяется в мышлении на «я», что определённо делает мышление значительно экономнее и эффективнее.

Процесс перехода к я-концепции определённо носит информационный характер. В ситуации, в которой поток мыслительных процессов переходит от децентрализации к локализованной я-центрированной концепции, очевидно, имеет место снижение неопределённости. А неопределённость, как известно, снижается (в соответствии с Шенноном) за счёт передачи информации. Однако при этом само «чувство “я”» не является чем-то, что можно описать в терминах информации. Почему?

Приведём такой пример. Является ли сообщение, что вы выиграли в лотерею баснословную сумму денег, информацией? Конечно. Сделает ли оно вас счастливым (хотя бы ненадолго)? Несомненно. Потому что вы получили эту информацию? Конечно, поэтому. Но является ли при этом само состояние счастья информацией? Давайте подумаем.

С одной стороны, вы сами как-то узнаете о своём счастье, поэтому чувство счастья точно «делится» информацией о себе. То есть счастье информативно. Но, с другой стороны, как вы узнаете, что счастливы? Вы почувствуете подъём сил, поймёте, что сообщение вас окрыляет, снизится тревожность по другим поводам, весь мир предстанет в более приятном свете. Иными словами, как об информации о счастье вы узнаете из косвенных источников. Но доступ к самому счастью как чувству носит совершенно другой характер. Это не рациональное соображение «я счастлив», а яркое ментальное переживание.

Счастье нельзя оцифровать и передать от одного к другому как информацию по оптическому кабелю. Человек сам его воспроизводит. Но, безусловно, можно сообщить ему такие сведения, которые помогут его нервной системе сгенерировать определённый уровень нейромедиаторов. И после этого человек осознáет, что счастлив. Все эти составляющие: информация, делающая нас счастливыми, уровень нейромедиаторов, меняющийся под действием этой информации, понимание нами, что мы счастливы, и само чувство счастья – это разные вещи. А последнее – чувство счастья само по себе – существует как-то иначе, нежели так, как существует информация. Оно сродни информации в том смысле, что само информативно и зависит от информации, но не есть информация.

Чувство счастья само по себе не снижает неопределённость, её снижает информация, производимая этим чувством, а именно приходящее в голову соображение: «Я же счастлив, и поэтому…» Само же это чувство, однако, относится к информации так же, как жизнь относится, скажем, к воде. Жизнь возникает в воде и немыслима без воды, но сама по себе вода – это ещё не жизнь. Она определённо нечто большее. На уровне метафоры можно было бы сказать, что если информация – это электропроводность или коммуникация, то чувство – это сверхпроводимость или сверхкоммуникация. При этом сверхпроводимость – не просто очень сильная проводимость, а другое явление, связанное, скажем, с вытеснением из сверхпроводника магнитного поля и т. п.

Говоря о сознании, мы имеем в виду и метафорическое определение невропатолога Антонио Дамасио. Он назвал сознание «чувством происходящего». Это может быть неточно в некоторых деталях, но мы полагаем, что именно чувственная сторона сознания является наиболее принципиальной и таинственной. Поэтому проблему сознания нужно решать, исследуя сознание как чувство. Что, собственно, мы и наблюдаем на примере большого роста интереса к теме «сырых чувств», то есть квалиа.

Представляется, однако, что основные открытия в науке о сознании требуют принципиально новых подходов. Говоря о сознании как о чувстве, нужно также понимать, что чувство несводимо к информации, а значит, не может быть описано современными математическими методами. Любые символы и операции современной математики являются типами информации и не содержат ничего, что было бы не-информацией. Математике будущего ещё только предстоит предложить счисления и модели, необходимые для описания явлений сознания.

В следующем тексте мы стремимся подробнее аргументировать, почему сознание не является информацией, и обсудить его каузальную роль.

К вопросу об определении сознания. Сознание как каузальность без передачи информации[126]

Почему герой романа Умберто Эко «Имя розы» Вильгельм Баскервильский не стал смачивать слюной палец, листая экземпляр второй книги «Поэтики» Аристотеля? Потому что он догадался, что слепец Хорхе пропитал страницы быстродействующим смертельным ядом. Однако что скрывается за формулировкой «он догадался»? Какого рода это влияние и что выступает здесь в качестве причины? Если бы кто-то сообщил Вильгельму, что страницы пропитаны ядом, то причиной его предусмотрительного поведения было бы это сообщение. Но Вильгельму об этом никто не сообщал, он сам сделал этот вывод, соотнеся факты при расследовании преступлений в аббатстве. В то же время сам Вильгельм никак не может быть единственной причиной собственного поведения в данном случае, так как ядовитые страницы книги являются для него внешним фактором. Так что же в мире романа Умберто Эко оказало это предупредительное влияние?

Мы вынуждены признать, что главная причина такого поведения Вильгельма, как ни странно, в том, что слепец Хорхе пропитал страницы ядом. Именно это в итоге остановило Вильгельма от опрометчивого поступка. Но эта же причина привела к иному результату в случае с несколькими жертвами Хорхе, которые не догадались о его коварстве. Различие между Вильгельмом и менее удачливыми временными обладателями книги Аристотеля в романе в том, что основная действующая причина (пропитывание страниц ядом) действовала для них в разных условиях. И в случае Вильгельма эта причина действовала на него как недостающее звено в цепи рассуждений, как ключ к разгадке преступления, который позволил бы свести все части в единую картину. Хотя Вильгельм и получал сведения о смертях и знал, что было орудие убийства, но он не знал, какое это было орудие. Недостаток информации об этом побудил средневекового детектива смоделировать в сознании модель возможных вариантов прошлых и будущих событий. И его удачная догадка спасла ему жизнь, одновременно погубив злодея.

Подобно Вильгельму Баскервильскому, каждый человек прогнозирует в сознании прошлые и будущие события, достраивая, таким образом, неизвестную, но важную информацию о настоящей или воображаемой реальности. В этом смысле каждый немного детектив. Без такой способности человеку, по сути, не было бы доступно очень многое, что мы считаем нормой в поведении. Как отмечает В.В.Васильев в книге «Сознание и вещи», важное свойство сознания – его способность устанавливать принцип соответствия прошлого и будущего и на этом основании в некоторой степени предвидеть какие-либо события будущего. Он пишет: «Вспомним, что принцип соответствия прошлого и будущего, из которого вытекает каузальная вера, говорит нам о том, что при полном повторении совокупных событий должны повторяться и те совокупные события, которые предшествовали им и следовали за ними в прошлом»[127].

Вильгельм Баскервильский должен был знать о том, как ведут себя яды, и наверняка сталкивался с их действием в прошлом, наблюдая жертв отравления. Однако медицина описываемого времени не позволяла установить причину смерти, а улики, напротив, сбивали с толку. И всё же Вильгельм догадался о яде. Как было отмечено, именно отравление страниц книги Хорхе повлияло на поведение Вильгельма, в противном случае он не стал бы защищать свои пальцы от отравленной бумаги. Но при этом – и это ключевой вопрос – имела ли место передача информации об этом событии к Вильгельму? Иными словами, было ли сопряжено это влияние с передачей информации? Как мы указали, о коварном деянии Хорхе никто в аббатстве не знал. В то же время нельзя сказать, что информации совсем не было. Но она была как бы закодирована в происшествиях, мельчайших намёках, уликах, деталях, попавших во внимание Вильгельма. То есть можно условно сказать, что Хорхе послал Вильгельму и всем остальным «шифрованное» послание, но если другие в нём увидели предзнаменование и Божий гнев, то Вильгельм смог его расшифровать.

Осознание чего-либо как моделирование прошлого или будущего или их взаимосвязи сопряжено с расшифровкой некоего кода, на что, в частности, указал Д.И.Дубровский, рассуждая о природе этого явления. Он пишет, подразумевая под СР субъективную реальность или просто сознание: «Рассмотрим пример. Я вижу сейчас дерево перед окном. Переживаемый мной образ дерева есть явление СР (обозначим его О), его носителем (согласно современным представлениям) является определённая мозговая нейродинамическая система (обозначим её Х). Связь О и Х специфична в том плане, что О и Х есть явления одновременные и однопричинные, они находятся в отношении взаимооднозначного соответствия. Такой тип функциональной связи я называю кодовой зависимостью. Х является кодом О.Поэтому нейрофизиологическое объяснение данного явления СР О состоит в расшифровке его нейродинамического кода Х»[128].

Там же он добавляет: «Что означает задача расшифровки кода? Ведь информация существует исключительно в кодовой форме. Это может означать лишь одно: преобразование непонятного для данной системы кода в понятный. А постольку существуют два типа кодов, я называю их “естественными” и “чуждыми”. “Естественные” коды непосредственно “понятны” той системе, которой они адресованы, “прозрачны” для неё, не требуют операции декодирования (слово “дерево” сразу понятно человеку, хорошо знающему русский язык, ему не нужно специально [сознательно] анализировать физические и структурные свойства этого кодового объекта и т. п.). Информация в форме естественного кода “готова” для управления. “Чуждые” коды требуют декодирования. Но это означает не что иное, как преобразование “чуждого” кода в “естественный” код. После того как найден и закреплён способ такого преобразования, “чуждый” код становится для самоорганизующейся системы “естественным”, что знаменует акт её развития»[129].

Обратим внимание, что Дубровский не указывает на то, как происходит расшифровка кода, или осознание чего-либо. Он указывает, что есть процесс расшифровки, который переводит чуждый код в естественный. Но это не проливает свет на то, происходит ли эта расшифровка в тот момент, когда у человека оказывается вся необходимая информация, или же он способен понять чуждый код и при недостатке или почти полном отсутствии информации. Заметим, однако, что в данном случае это ключевой момент. Дубровский в том же исследовании пишет, что эволюционно кодовые зависимости и их расшифровка начинаются со структур ДНК и далее органически продолжаются на уровне нейронных процессов. Так как для ДНК почти неприменима успешная расшифровка неполных сообщений, можно предположить, что под декодированием кода и переходом от чуждого кода к естественному Дубровский имеет в виду сбор недостающей информации, а не креативное формирование догадки. Но ведь субъективная реальность воспринимается нами как творческая, креативная среда.

В связи с этим возникает непростой вопрос. Как соотносятся передача каузальности и передача информации для нейронных и ментальных процессов? Отражает ли человек реальность или хотя бы отчасти креативно её формирует? Интуитивно нет сомнений, что он во многом креативно её формирует, поскольку имеет место воображение, предвидение, планирование и т. д. Человек формирует реальность ещё и потому, что она дана ему неполно и известно, что есть лишь иллюзия полноты восприятия человеком окружающего мира[130]. Но это порождает парадокс. Если человек достраивает свою субъективную реальность и при этом она соотносился с действительностью, значит, он успешно формирует эту реальность в условиях недостатка информации, причём далеко не всегда на основе опыта (или, как его называет Васильев, принципа соотношения прошлого и будущего). И речь идёт не о кантовских синтетических суждениях априори, а о креативных догадках сознания, которые и отражают, и достраивают действительность.

Что в таком случае есть такая догадка, или креативное озарение, или, проще говоря, осознание? Чтобы приблизиться к ответу на этот вопрос, рассмотрим подробнее различие между ситуациями, когда передача каузальности и передача информации происходят вместе и когда каузальность не сопровождается передачей информации, необходимой в достаточной мере для каузального влияния. Очевидно, что в первом случае речь идёт об обычной каузальности, а во втором – о креативном озарении или догадке (хотя при этом догадка не обязательно должна быть верной). И главной проблемой здесь оказывается вопрос о достаточности информации для соответствия каузальному действию и о возможности такого каузального действия при недостаточном уровне информации.

Является ли, например, передача закодированной информации достаточной для каузальности? Скажем, при соударении шаров каждый шар сообщает другому не только импульс, но и полную информацию о своём импульсе. Так же и преподаватель: давая студентам домашнее задание, он не только становится причиной того, что студенты будут его выполнять, но и делает это путём передачи информации. Каузальность в классическом случае происходит одновременно с передачей информации. Но если информация закодирована и не может быть раскодирована, то она как будто и не влияет. Так, если преподаватель даёт задание на китайском языке группе, не говорящей по-китайски, то задание вряд ли кто-то выполнит, каузальности в привычном смысле как будто не будет. То есть условием классической каузальности является передача не просто информации, а в том виде, в каком она может быть декодирована. И в классическом случае здесь есть два варианта: либо адресат уже имеет ключ к коду, либо ключ содержится в самом послании. При этом большинство случаев, рассматриваемых в науке, относится к классической схеме связи информации и каузальности.

В физическом мире взаимодействие всегда подразумевает и передачу информации. Это относится и к классическому миру, и к релятивистскому, и к квантовому. Единственный процесс, для которого это правило, возможно, не выполняется, – это поглощение тела чёрной дырой. Есть предположения, что информация о поглощаемом теле пропадает. Однако нам в действительности неизвестно, что при этом происходит, и информация стирается для внешнего наблюдателя. Вполне можно предположить, что с точки зрения системы самого тела и чёрной дыры они обмениваются информацией, как и в любом другом случае.

В мире химических соединений передача информации и каузальности тоже синхронизирована, но значительно усложняется набор взаимодействующих агентов и повышается ценз взаимодействия. Чтобы вступить в химическую реакцию, молекулы должны соответствовать набору взаимных условий. На биологическом уровне ценз ещё сильнее повышается. Взаимодействие молекул ДНК или тем более клеток сопряжено с передачей информации между ними, но она тщательно закодирована. И если нет декодирования информации, невозможно и взаимодействие. Сложность биологических кодов очень высока, и число возможных несовместимых друг с другом агентов взаимодействия резко возрастает.

Следующий принципиально более сложный уровень кодирования информации имеет место в нервной системе живых организмов. Это связано с тем, что нейронная система кодирования – коннектом мозга животного или человека – значительно сложнее, чем биологическая система кодирования, то есть ДНК. С.Сеунг пишет: «Ваш геном – последовательность нуклеотидов вашей ДНК, представляемая как длинный ряд букв четырёхбуквенного алфавита. Полный её объём – миллион страниц. А коннектом – вся совокупность связей между нейронами нервной системы. Сам термин (как и геном) предполагает полноту охвата. Коннектом – не одна связь и даже не множество. Это все связи. Ваш мозг в принципе можно исчерпывающе описать такой же диаграммой, как и для червя C. elegans, только эта диаграмма будет куда сложнее»[131].

Особенность кодирования для нервной системы заключается в том, что система может не только кодировать свои внутренние состояния, но и создавать коды образов чувственных (внешних) объектов и коды их взаимных соотношений. Кодируется и ответная реакция агента, которая становится зашифрованным посланием для других агентов. Можно предположить, что при этом набор взаимодействующих агентов и набор шифров снова экспоненциально возрастают и ценз взаимодействия, под которым мы понимаем сложность подбора ключа (или декодирования одним агентом кода другого), тоже растёт. Поэтому обойтись без креативных догадок или озарений сознания на этом уровне, вероятно, уже невозможно. Креативность сознания становится вынужденной платой за беспрецедентную сложность тех кодов, которые оно расшифровывает, по всей видимости, при недостатке информации.

И остаётся вопрос: можно ли считать расшифровку сознанием таких кодов окружающего мира отражением, или нужно согласиться, что человек достраивает свою реальность сам? Учится ли человек, скажем, говорить на языке родителей, или творчески формирует свой язык в процессе общения с ними? Изучаем ли мы в школе математику, или создаём свою, которая оказывается удивительно похожей на изучаемую?.. И так далее. Ведь если всё так и верны эти гипотезы, то имеет место до сих пор неизученное явление природы – передача каузальности без передачи информации, которую мы привыкли называть творчеством.

Как было показано ранее на примере, Вильгельм Баскервильский оказался единственным участником событий романа, кто смог полностью расшифровать действия слепца Хорхе. Настолько сложным и замысловатым был этот код. Вильгельм, как, впрочем, и настоятель аббатства, и ученик Вильгельма, и некоторые другие, осознавали, что имеет место «зашифрованное послание» ещё до того, как оно было расшифровано. Или, переведя на обычный язык, они осознавали, что есть некий набор неизвестных событий-причин, без которых невозможно объяснить происходящие события-следствия. Иными словами, действия Хорхе повлияли на окружающих, при том что никто не знал, какие это действия.

Может возникнуть сомнение, что причинами подозрений в аббатстве стали не действия Хорхе, а найденные мёртвые тела послушников. Ведь настоятель призвал Вильгельма к проведению расследования уже после того, как произошли убийства. Классические причины, как известно, всегда материальны, и нам кажется, что не может быть какой-то нематериальной причины. В частности, уже упомянутый В.В.Васильев по этому поводу пишет: «Ещё раз напомним, что каузальная вера требовала от нас признания того, что прошлые, уже несуществующие ряды событий могут влиять на актуальное развитие событий. Чтобы не впасть в противоречие, мы замещали эти несуществующие ряды событий актуальными ментальными состояниями. Но при такой замене получалось, что составные части причин наступающих событий не могут быть даны в нашем непосредственном опыте, что опять-таки не стыковалось с требованиями каузальной веры. Сейчас мы видим, как можно обойти эту трудность. Несуществующие ряды событий, влияющие на их актуальный ход, могут быть замещены не только приватными ментальными состояниями, но и некими физическими данностями, выражающими отличие того мира, в котором события будут развиваться одним способом, от того, в котором они развивались бы каким-то другим способом»[132].

Действительно, мы всегда стремимся увидеть причины в физических данностях и заменить в цепочке рассуждений все идеальные составляющие на материальные. Но как тогда объяснить, что движущей силой поведения человека становится его незнание? А точнее, неполное знание. Настоятель аббатства догадывался, что имеет место цепочка намеренных убийств, но не знал, кто убийца. Движущим мотивом призвать на помощь брата Вильгельма, таким образом, послужило частичное знание настоятеля аббатства, а точнее, незнание им всей картины. Формально под незнанием мы, конечно, имеем в виду знание о незнании, так как само по себе незнание не может приводить к активным действиям. Но что есть знание о незнании, которое ещё называют осознанием проблемной ситуации?

В терминах статьи это – зашифрованное послание, в котором нет ключа для декодирования. О таком послании известно, что оно есть, но неизвестно, что оно означает (как забытое слово, которое вертится на языке). В действительности единственный способ расшифровать такое послание – метод перебора ключей или догадок. Сознание воссоздаёт смысл послания при разных воображаемых ключах и оценивает получаемый результат, и если оказывается, что какая-то из догадок даёт неожиданное совпадение, то она обретает статус озарения. Однако примерно таков же механизм подбора ключей и между молекулами ДНК. Но есть и важное отличие. Как мы указали, список для перебора возможностей для сознания непосильно велик. Чтобы выбирать в пользу одной из версий расшифровки послания в конечное обозримое время, сознанию, вероятно, требуется не просто интуитивно сократить список перебора, щедро предлагаемого подсознанием, но и творчески, а значит, с помощью образного или абстрактного мышления сконструировать свой вариант расшифровки.

На нейронном уровне этот процесс, вероятно, относится к наиболее сложным и энергозатратным. И он заключается в том, что в мозге формируются новые нейронные связи или в значительной мере и за очень короткое время (а не путём длительного обучения) изменяется сила существующих связей. Возможно, происходит дополнительный, до сих пор неизученный вид нейронной связи, сверхкоммуникация, нейронная сверхпроводимость или нейронный пробой (озарение), превышающий некое пороговое значение. Кроме того, в статье Causal topology and non-material causes[133] обсуждалась вероятность динамических изменений на уровне каузальных топологий, резко повышающих эффективность возможных нейронных коммуникаций за счёт топологических эффектов в дополнительных измерениях. Все эти дополнительные возможности обсуждаются потому, что для решения такой задачи, как производство обоснованной догадки, нервной системе часто недостаёт проводимости каких-либо связей в существующей «нейросети» и она как бы достраивает недостающий для адекватного восприятия реальности уровень связей.

В то же время представляется, что наиболее эффективная нейронная коммуникация, которая позволила бы человеку решать задачи такого уровня, – это неинформационная коммуникация. А именно коммуникация, передающая каузальность без передачи нужной информации. Каузальность в таком случае сама становится предметом передачи. (Заметим, что информация при этом всё-таки оказывается в конечном пункте назначения, но не как следствие её передачи туда, а как результат её достраивания в этом «пункте»).

Необходимость таких коммуникаций обусловлена тем, что информационные коммуникации нейронов беспрецедентно сложны и в рамках информационных потоков в мозге неизбежно должны формироваться области информационной неопределённости, области информационного разрыва, выделение в топологии нейродинамических процессов обособленных информационных онтологий. Также представляется, что сложность и уровень ментального восприятия действительности человека или животного непосредственно связаны со сложностью разветвлённой системы таких обособленных областей, разрывов и неопределённостей, а не с уровнем интегрированной информации, как полагает, например, Дж. Тонони (теория интегрированной информации). Точно так же, как интеллектуальный уровень человека тем выше, чем в более сложных и неопределённых условиях он оказывается.

При детальном изучении подобных ситуаций, когда сознание достраивает реальность, находя в ней незаполненные пустоты и стремясь их заполнить, как, например, в случае воображения или когда мы говорим, что «человек догадался, предвидел, предвосхитил», следует предположить, что, возможно, имеет место каузальность без передачи информации. Как на нейронном, так и на логическом уровне.

По мнению таких исследователей, как Д.Чалмерс[134] и Д.И.Дубровский[135], сознание как форма взаимодействия представляет собой особую информацию. Это не просто информация, а «информация об информации» или «информация изнутри». Действительно, Вильгельм не имел информации о Хорхе, но имел информацию о том, что информация о Хорхе существует. Он не знал, кто убийца и каково орудие убийства, но знал, что есть и то, и другое. Но, как было показано, такая информация (об информации) далеко не всегда сама является информацией в том смысле, что содержит элементы не-информации, то есть того, что не может быть выражено словами, пока не будет декодировано сознанием.

Известны исследования «Каково быть летучей мышью?» Т.Нагеля[136] и «Комната Мэри»[137] Ф.Джексона, в которых допускается, что информация может быть и нефизической. Нагель называет её информацией «как», а Джексон приводит к понятию нефизической информации в виде несуществующих на физическом (а значит, и нейронном) уровне ощущений или восприятий, называемых «квалиа». Оба исследователя связывают сознание с нефизической информацией. К сожалению, они не предложили нейронные модели сознания, которые бы связали квалиа с нейронными процессами.

Другой упомянутый исследователь сознания – Джулио Тонони[138] – считает, что сознание является особой формой информации, а именно интегрированной информацией. По его мнению, информация возникает там, где уровень интегрированной информации очень высок. Есть и известная позиция Дж. Серля, который убеждён, что сознание связано с информацией, но при этом не сводится к известным нам информационным процессам в мозге. Иными словами, мозг, по его мнению, это не только компьютер, но и что-то ещё, и для объяснения сознания нужно понять, что ещё делает мозг, кроме передачи информации.

Отечественный исследователь сознания К.В.Анохин[139] тоже не сомневается, что сознание некоторым образом связано с информацией, но считает недостаточным исследование информационных процессов в коннектоме мозга, полагая, что сознание является продуктом надструктуры или гиперструктуры – когнитома мозга. По мнению Анохина, теория сознания должна учитывать тот факт, что сознание оперирует не просто безликими информационными связями, а смыслом.

Таким образом, практически все исследователи сознания сходятся в том, что понятие «сознание» как-то связано с понятием «информация» и что это особая информация. Однако до сих пор никто не предложил исследовать этот вопрос с той точки зрения, что сознание есть передача влияния между агентами без передачи информации либо с передачей закодированной информации, которую агент не в состоянии декодировать. В этом смысле сознание представляет способ существования каузальной связи между агентами в ситуации информационной неопределённости. Под агентами при этом понимаются как люди, так и каузально связанные нейродинамические области отдельного мозга.

Как указывалось ранее, при переходе от физических к химическим и далее к биологическим процессам резко возрастает ценз взаимодействия за счёт того, что усложняется, специфицируется передача информации. Возрастает демаркация «свой – чужой». Агентам становится всё сложнее найти «своих». И поэтому естественно предположить, что на определённом уровне передача взаимодействия стала бы просто невозможной, если бы не возник дополнительный способ такой передачи, который не зависит от информационного потока.

О том, что сознание – это эффект сложности нейронной сети, говорится уже давно, и такой путь исследования считается до сих пор мейнстримом. Однако мы видим, что многие прорывные работы в этом направлении, сделанные за последние десятилетия, так и не привели к пониманию природы сознания. Возможно, это связано с тем, что исследователи искали способы описания связей нейронов в сети, их комбинаций и т. п., но не учитывали, что фундаментальная особенность сознания, вероятно, заключается не в интеграции информации, а, напротив, в её расщеплении, и что особенность информации об информации как раз в том, что она может иметь место без самой информации или без достаточного её уровня.

Проведя теоретическое исследование свойств сознания и сопоставив их с условиями нейронных процессов[140], автор статьи пришёл к выводу, что онтологическое, или информационное, расщепление нужно для того, чтобы обусловить феноменальные свойства сознания, описанные Д.Чалмерсом, Т.Нагелем, Ф.Джексоном и др. Предельная возможность, которую предлагает модель нерасщеплённого нейронного процесса, – это нейронная сверхпроводимость, или сверхэффективная нейронная коммуникация. В этом случае сознание представляется как нелокальная передача информации за счёт искривления каузальной топологии нейронных связей. Однако даже такая теоретическая возможность недостаточна, так как не отвечает на вопрос, кто является сознательным агентом (в формулировке К.В.Анохина). Онтологическое, или информационное, расщепление (что по закону сохранения информации можно считать почти синонимами), напротив, позволяет теоретически выделить процессы, относящиеся непосредственно к деятельности агента сознания, обусловить их взаимное отображение. В этом случае сознание также каузально заполняет описанный информационный разрыв. Оно создаёт каузальную среду определённости в условиях недостатка информации.

Свойство сознания формировать надсистему и его динамическое ядро

В пользу расщеплённой, или, проще говоря, немонистической, концепции сознания косвенно говорят и другие его свойства. Например, свойство занимать положение надсистемы по отношению к бессознательным состояниям и сознательным состояниям более низкого уровня. Поясним это на двух примерах.

Первый пример относится к эволюции мозга. Известно, что мозг эволюционировал от животного к человеку путём усложнения структуры за счёт трансформаций и появления новых областей. Мозг имеет слоистую структуру. В частности, до сих пор существуют животные, у которых основная часть мозга – это ствол и мозжечок, – рептилии. И поскольку можно предположить, что субъективный опыт таких животных формируется с помощью существующих отделов мозга, то мозжечок играет в этом важную роль. Дальнейшее развитие мозга связано в том числе с появлением коры полушарий. Вначале возникла древнейшая кора, потом старая кора, затем новая кора полушарий головного мозга. Вероятно, при таком развитии мозга субъективный опыт примата или человека формировался преимущественно за счёт всё более новых структур. При этом более старые структуры приобретали смешанный функционал, и мозжечок человека теперь во многом отвечает за координацию движений, области, связанные с древней корой, – за обоняние, а старая кора преобразовалась, например, в гиппокамп, где формируются эмоции и консолидируется память.

Можно предположить, что если в мозге человека именно новая кора отвечает за высшие нервные функции: сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление, речь, – то новая кора в то же время лидирует, задаёт тон всему процессу субъективного восприятия, формируя как бы надсистему по отношению к предыдущим когнитивных лидерам в мозге. Однако здесь весьма важно не следовать ошибочному суждению Пола Маклина[141], который предложил гипотезу о триедином мозге, состоящем из трёх отделений: рептильного мозга, лимбической системы и неокортекса. По мнению Маклина, есть три центра психической активности, которые по-своему реагируют на происходящие события. Эту теорию опровергли именно на том основании, что она разделяла мозг на самостоятельные области, что не подтвердилось на практике, так как, несмотря на слоистую структуру, мозг функционирует как единое целое. Поэтому, предполагая, что более молодые отделы мозга лидируют в формировании ментальных процессов, мы в то же время имеем в виду, что они часть надсистемы, а не независимые области.

Приняв такое ограничение, можно по аналогии распространить принцип материальной экспансии мозга на экспансию самого субъективного восприятия. В этом смысле логично предположить, что новое сознание (в системе с участием новой коры) становится надсистемой по отношению к старому сознанию (в системе с участием старой коры), которое в свою очередь сформировало надсистему по отношению к древнему сознанию, и далее – по отношению к мозжечковому сознанию.

Выдающийся советский изобретатель и писатель-фантаст Г.С.Альтшуллер пишет: «Исчерпав возможности развития, система включается в надсистему в качестве одной из частей; при этом дальнейшее развитие идёт на уровне надсистемы»[142]. И хотя советский учёный писал не о мозге, но аналогия явно прослеживается. Новые области мозга формируют авангард новой надсистемы, и соответствующая им новая ментальность человека тоже образует надсистему в отношении предыдущего уровня ментальности.

Такое свойство работы сознания можно заметить не только при изучении эволюции мозга. Подобный механизм проявляется, по всей видимости, ежечасно. Например, просыпаясь после сна, наполненного сновидениями, человек переключается с изменённого состояния сознания на обычное его состояние при бодрствовании. При этом на очень короткое время состояние бодрствования оказывается надсистемой по отношению к изменённому состоянию сна, так как отдельные элементы содержания сна становятся доступны сознанию бодрствующего человека. Также важно, что «сонное» сознание и его содержание, каким бы ярким оно ни было, со стороны надсистемы воспринимаются человеком уже как нечто чужое, ненастоящее. То есть ядро субъективного восприятия и ментальное лидерство перемещаются на уровень надсистемы.

В теории Д.Деннета этот эффект называется «церебральное селебрити»[143]. Философ указывает, что мозг одновременно формирует множество ментальных проекций, каждая из которых имеет структуру сознания, но фактически сознательной становится в каждый момент времени только одна из них, захватившая общее внимание и влияние, – некая церебральная «знаменитость». Однако в течение дня происходит постоянный переход между этими проекциями и «знаменитость» меняется. «Сознание есть церебральная селебрити – не больше и не меньше. Осознаны те процессы, которые сохраняют и монополизируют ресурсы достаточно долго для оказания типичных и “симптоматичных” воздействий на память, контроль за поведением и т. д.»[144].

Однако Деннет не говорит, что проекции, которые в данный момент не являются «знаменитыми», входят в общую надсистему, а это крайне важно, постольку иначе упускается тот факт, что надсистема оказывается в некотором отношении к предыдущей системе и может формировать оценки по отношению к ней.

Например, когда человек говорит: «Неужели это сделал я?», «Я был сам не свой», «Я был очень рассеян и не мог сконцентрироваться», это означает, что в момент говорения его текущее сознание составляет надсистему по отношению к состоянию сознания, о котором идёт речь. Более отчётливо и выпукло этот эффект можно наблюдать на уровне интроспекции бытовых ситуаций в течение дня. Например, автор статьи часто водит машину и время от времени ловит себя на мысли, что композиция, которая исполняется по радио, ему не нравится. Но часто это происходит не сразу, может быть, даже в середине композиции, поэтому действие (переключение канала радио) тоже следует не сразу, а только тогда, когда сознание, как утверждает Н.Блок, получило доступ к оценке ситуации.

В книге «Сознающий ум» Д.Чалмерс подробно обсуждает подобные примеры, в том числе пример, приведённый Н.Блоком и тоже связанный с восприятием назойливого звука: «Что же касается существования феноменального сознания без сознания доступа, то здесь Блок упоминает несколько реальных случаев. Один из них – это ситуация, в которой субъект неожиданно осознаёт тот факт, что уже какое-то время фоном в его ушах громко визжала дрель»[145].

Оценка самого себя в прошлом как рассеянного, отвлечённого другими делами подразумевает, что человек ставит себя в оппозицию к прошлому состоянию сознания. Поэтому сознание доступа к действиям – это, по Блоку, тот же эффект надсистемы, о котором идёт речь.

Такое любопытное свойство сознания – всегда быть центром лидирующей надсистемы – можно для наглядности представить в виде метафоры «мозговой центр». Представим, что грабят банк, есть заложники. На место быстрее всех прибывает местный полицейский. Он паркуется у входа в банк, обходит свой автомобиль и садится в засаду. Всё, что он может сделать как мозговой центр операции, – сообщить по громкоговорителю, что банк окружён, и вызвать подкрепление. На помощь полицейскому приезжает шериф. «Мозговой центр» сбора информации и принятия решений сразу же переходит к нему, а полицейский выполняет его поручения. Допустим, шериф узнаёт, что банк грабит банда, объявленная в федеральный розыск. Он сообщает это федералам, и те приезжают на место ограбления. Теперь «мозговой центр» у них, но и шериф, и первый полицейский должны им помогать, входя в общую команду, как бы федералы ни оценивали их первоначальные действия. И так далее. Динамическое ядро мозгового центра перемещается в более значимую или энергетически ресурсную область.

Несмотря на то что динамический центр сознания, или ядро, подвижен, сознание при этом имеет периферийные области, всегда готовые занять центр динамического ядра. Надсистема сознания для его периферийных областей представляет собой среду, формирующую онтологическую возможность ментальных процессов вообще. Поэтому вопрос о сознании – это в том числе и вопрос о соотношении свойств надсистемы и свойств среды, и вопрос об онтологическом статусе сред вообще. И это очень существенно, поскольку свойство сознания, рассмотренное в первой части статьи, тоже связано с этими вопросами. Что есть среда, формирующая ментальные проекции? Какой онтологический статус у информационных процессов и неинформационных процессов передачи каузальности, рассмотренных ранее? За счёт чего формируется информационная неопределённость и разрыв в такой среде? И, наконец, кто является агентом субъективного опыта? Все эти вопросы в конечном счёте – об онтологическом статусе среды.

Сознание как среда

В связи с перечисленными вопросами обратимся к передовым отечественным исследованиям в области сознания. Одно из таких важных исследований проводит группа учёных под руководством К.В.Анохина[146]. Как он отмечает, ни одна из существующих научных нейронных теорий сознания сегодня не учитывает ответ на вопрос, кто совершает те или иные действия. Мы бы дополнили вопрос, спросив, какие именно нейронные процессы в мозге нужно считать производимыми автоматически (то есть бессознательно), а какие – в связи с творческой активностью субъекта или агента поведения, а не действием внешнего для него мира. Этот вопрос отличается от вопроса о нейронных коррелятах сознания, который был поставлен Ф. Криком и К. Кохом[147], так как подразумевает не просто корреляцию процессов с осознанностью действий, но и их корреляцию с субъектом. По сути, вопрос Анохина «кто» – это проблема нейронных коррелятов субъекта или агента, а не просто коррелятов сознания.

В ответ на такую постановку проблемы российский нейроучёный предлагает подход, который, в отличие от сугубо математического построения сети-графа нейронных связей мозга – создания так называемого коннектома, учитывает смысл нейронных процессов, их связь с внешним миром. Анохин считает такое построение гиперсетью, которая является метауровнем для сети, и называет её когнитомом.

ИдеяК.В.Анохина и его последователей учитывает, что попытки решить проблему нейронных коррелятов сознания до сих пор не привели исследователей к успеху. Действительно, прямая систематизация нейронных взаимодействий мозговой сети, попытка построить схему работы мозга по принципу аппарата, состоящего из деталей, до сих пор не даёт результата. Почему? Вероятно, это связано с тем, что сеть первого уровня не учитывает роль агента в деятельности мозга. Этот уровень не видит «лес» субъекта за «деревьями» нейронных процессов. Он не чувствителен к субъекту. В то же время когнитом изначально рассматривается как взаимодействие «смысловых», а не «географических» областей мозга, что особенно актуально, учитывая, что человеческий мозг обладает большой пластичностью.

Области мозга могут адаптироваться к выполнению разных нейронных задач в случае травм, функционально заменять травмированные области и т. д. Кроме того, Анохин отмечает, что, описывая коннектом человека, мы не сможем распространить наше знание о работе этой сети на животных, так как у них подчас совершенно иное строение (например, у птиц, при том что они проявляют сознательное поведение).

Всё это приводит к выводу, что сам по себе метод нейронных коррелятов сознания малопродуктивен. Речь должна идти не о тех или иных областях конкретного мозга, а о принципах, паттернах или отображениях нейронных активностей, которые могут там проявляться. Как следствие, должен быть подвергнут сомнению сам метод, при котором мозг воспринимается как «аппарат, состоящий из элементов и производящий сознание». А это значит, что должны быть подвергнуты сомнению и методика восприятия мозга как системы вообще, и переход к пониманию мозга как среды (в том числе и как не-системы для дуалистических и плюралистических моделей).

В чём, однако, различие между системой (и аппаратом как её воплощением) и средой? Например, колебательный контур – это система, в которой формируются электромагнитные волны. Она состоит из элементов: катушки индуктивности, ёмкости и проводников. Нам известно, что в такой системе возникает электромагнитная волна. Но можем ли мы сказать, что колебательный контур представляет собой среду для электромагнитных волн? Вероятно, нет. Если представить себе гипотетическую ситуацию, что мы поместим колебательный контур в среду, где невозможны электромагнитные волны, то станет понятно, что средой для этих волн является вовсе не контур.

В отличие от аппарата, который локализует и функционально использует некоторый феномен, в среде этот феномен нелокализован и проявляется повсеместно в некоторых случайных эпицентрах или областях. Например, в определённой химической среде могут возникать те или иные химические соединения, но часто место их образования можно считать статистически случайным. Так же в научной среде: возможно появление научных открытий, однако процесс их возникновения нелокален. Нельзя представить систему научного исследования как «аппарат, который штампует» научные открытия, так как непонятно, кто и когда совершит открытие. Но могут создаваться такие условия, в которых научная среда, как целое образование, порождает научные открытия. Возможно, мозг тоже является для сознания не аппаратом, а средой.

Стремление моделировать мозг как аппарат вполне понятно. Во-первых, очень многое из того, что человек создал, скопировав природу, было в той или иной степени аппаратом, совокупностью разнофункциональных элементов, работающих вместе. И если это справедливо для органов тела: конечностей, органов чувств, внутренних органов, – почему бы это не было справедливо и для мозга. Во-вторых, отделы мозга часто имеют выраженную специализацию и, несмотря на пластичность, могут устойчиво отвечать за какие-либо функции, например за зрение, слух, абстрактное мышление, координацию движения или речь. Выявлено, что и отдельные группы нейронов или даже отдельные нейроны тоже могут специализироваться на конкретных задачах.

Поэтому мотивация разделить мозг, как аппарат, на «шестерёнки», каждая со своими функциями, выглядит вполне оправданно. Особенно когда речь идёт о зрении, речи, памяти или координации движения. Можно проследить за нервным импульсом, который передаётся от зрительных рецепторов через нервную систему в зрительную кору мозга, где попадает в те или иные функциональные зоны коры, в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мозг тоже часто ведёт себя как аппарат. Однако перечисленные способности человека являются функциональными и отличаются от сознания по своей природе. Поэтому ответ на вопрос, является ли мозг аппаратом, взаимодействие частей которого порождает сознание, совсем не так очевиден.

Возможно, для сознания мозг представляет собой часть фундаментальной среды его возникновения, а не систему «шестерёнок», работающих в среде, в которой сознание уже обусловлено. В этой связи отметим: К.В.Анохин подчёркивает, что сознание имеет биологическую природу и возникает как высокоуровневый феномен именно в этом онтологическом слое, а не, например, в физическом слое на уровне квантовых процессов. В то же время понимание нервной системы как высокоуровневой среды сняло бы, например, вопрос, почему до сих пор не удаётся локализовать сознание в тех или иных областях мозга или нейронных комплексах. Но ответ привёл бы к другим вопросам.

Если мозг не аппарат, а фундаментальная среда или её часть, откуда сознание берёт начало, то какая это среда? В чём её специфика? Почему эта среда формирует субъективный опыт? Представляется, что гиперсетевой подход формирования когнитома, разрабатываемый К.В.Анохиным, отвечает на эти вопросы лучше, чем сетевой подход коннектома, разрабатываемый англоязычными нейробиологами. Это связано с тем, что гиперсеть – когнитом – рассматривает нейронные процессы как среду, где формируются более высокоуровневые гиперсетевые метапроцессы, открывая более широкие теоретические и практические возможности.

Однако гиперсетевой подход в той стадии разработки, в которой он существует сегодня, не снимает всех вопросов, проблема природы субъективного опыта остаётся. Переход от сетевого к гиперсетевому уровню намечает решение проблемы обособления субъекта как уникального свойства, так как выделяет его из сугубо биологического уровня на более высокий. Однако представляется, что для решения так называемой проблемы «душа – тело» нужно, чтобы модель не просто обособляла субъект, а включала онтологический разрыв. В противном случае граница субъекта оказывается размытой, а онтологический статус «кто», о котором пишет К.В.Анохин, остаётся по-прежнему неопределённым.

В этой связи представляется, что гиперсетевая модель нервной системы человека могла бы учитывать более радикальные параметры, позволяющие моделировать онтологический разрыв, описывая, таким образом, возникновение каузального и ментального агента на гиперсетевом уровне как «несистемное явление». Однако такое более радикальное нововведение граничит с необходимостью учёта возможностей, которые предполагают дуалистические теории сознания, или теорию не-систем, а именно двух– и мультисубстанциональность ментальных явлений. В частности, об общих понятиях таких фундаментальных гипотетически возможных явлений, как каузальная или онтологическая неопределённость и мультисубстанциональность, было упомянуто в нашей работе[148].

Представляется, что феномен сознания может быть всесторонне отражён в модели, только если эта она подразумевает такую среду возникновения сознания, которая содержит области каузальной неопределённости, и сознание оказывается тем развитее, чем больше такие области ограничивают каузально независимые гиперсетевые процессы. Такой подход идейно противоположен теории интегрированной информации Тонони, которая утверждает, что уровень сознания определяется степенью интегрированности информации в нервной системе. Однако до определённой степени несистемный подход обнаруживает когерентность с теорией интегрированной информации, так как подразумевается, что число каузальных неопределённостей и разрывов возрастает с общей информационной сложностью нервной системы. Поэтому до определённого предела рост индекса интегральной информации соответствует росту сложности не-системы. В то же время данный подход принципиально отличен, так как иначе трактует феномен сознания и метод его количественной оценки.

О связи различных свойств сознания

Перечислим рассмотренные свойства сознания и укажем, как именно они связаны друг с другом. Это следующие свойства:

(1) свойство передавать каузальность без передачи информации;

(2) свойство занимать положение надсистемы по отношению к предшествующим, более ранним системам или системам более низкого уровня.

Так как передача каузальности без передачи информации возможна только при наличии онтологического (информационного) барьера или разрыва, то из первого свойства следует третье свойство:

(3) свойство каузально заполнять онтологический (информационный) разрыв или преодолевать онтологический барьер.

С другой стороны, в силу динамического свойства (2) можно предположить, что сознание обладает ещё одним свойством:

(4) свойство формировать динамическое ядро некоей каузальной среды.

Наконец, объединив свойства (3) и (4), мы можем гипотетически предположить, что сознание обладает следующим свойством:

(5) свойство заполнять онтологический (информационный) разрыв между динамическим ядром каузальной среды и другими каузальными средами.

Логика перехода от свойств (1) и (2) к свойству (5) требует более детального рассмотрения. Тем не менее важно отметить, что в пределах свойств (1) и (2) уже намечается, но ещё не раскрывается тема отказа от монистических представлений о сознании. Начиная со свойства (3) тема обращения к плюралистической модели становится уже более строго определённой.

Чтобы сохранить научный подход к проблеме и негативной коннотации в научной среде некоторых философских понятий, целесообразно вместо понятий «плюрализм» и «мультисубстанциональность» использовать термин «не-система» или другой синоним. Тогда если система – это «комплекс взаимодействующих компонентов» (Л. фон Берталанфи)[149] или «множество взаимосвязанных элементов, обособленное от среды и взаимодействующее с ней как целое» (Ф.И.Перегудов, Ф.П.Тарасенко)[150], то под не-системой подразумевается комплекс не взаимодействующих друг с другом элементов. А точнее, комплекс элементов, не взаимодействующих друг с другом в классическом понимании. Элементы такого комплекса не обмениваются массой, энергией или информацией, но в то же время в не-системах при определённых условиях теоретически может наблюдаться случайное взаимодействие, синхронизация процессов и другие формы связности. Однако для описания этих форм пока нет ни необходимого понятийного аппарата, ни соответствующей теории.

Зачем человек занимается творчеством? Очевидно, у этого есть ещё причина, кроме самореализации. Мы полагаем, что одна из таких причин очень проста. Творчество даёт человеку свободу от той знаковой реальности, в которой он существует. На любой самый сложный вопрос можно ответить, скажем, танцем или прочувствованной рифмой. И такой ответ, кто знает, может статься, куда удачнее того, который был бы серьёзным и продуманным.

Понимание знака за пределами пользы и информации. Знак в теории не-систем[151]

Переходя от изучения переживаний, что было актуально для романтизма, к изучению верований или убеждений, прагматизм вынужден был объявить переживания чем-то совсем простым. Одновременно знак в этой системе понятий стал равновелик мысли или ощущению. А это значит, что понимаемый таким образом знак и, следовательно, наше познание стали не способны более проникать глубже в мысль и ощущение, анализируя их части, структуры и т. п.

В работе «Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку» Ч.С.Пирс пишет: «…ни одна мысль, ни одно чувствование сами по себе не содержат никаких других мыслей или чувствований, но все они являются абсолютно простыми и недоступными для анализа; считать, что они состоят из других мыслей или чувствований, так же ошибочно, как и считать, что движение по прямой линии состоит из двух движений, результатом которых оно является; то есть это утверждение – метафора или фикция, параллельные истине. Всякая мысль, какой бы искусственной и сложной она ни была, является, коль скоро она дана непосредственно, просто ощущением, не имеющим частей…»[152]

О том же пишет и другой знаменитый прагматист, У.Джеймс, в «Психологии»: «Ощущения не суть нечто сложное. Основным возражением против попытки Фехнера, по-видимому, должно быть то, что любая различимая степень и любое различимое количество самого ощущения – это нераздельный факт сознания, хотя внешние причины наших ощущений и состоят из многих частей. Каждое ощущение есть непрерывное целое»[153].

Понимание ощущения как непрерывного целого, однако, есть ограничение познания. Такое ограничение мы рассматриваем как влияние биологического или информационного в науке, где организм или единица информации заведомо выступает как единица целесообразности, как атомы смысла или даже пользы. Однако общеизвестно, что атом всегда бывает расщеплён. Поэтому рассмотрим, может ли семиотика копнуть глубже в суть вещей. Есть ли у неё такой потенциал?

Семиотика (наука о знаках) началась по большей части с прагматизма, но, что особенно важно, она имманентно до сих пор включает элемент стремления к пользе. И это по-своему разумно, так как редукция знака к значимости в конечном счёте оказалась весьма полезной. В современном мире мы видим постоянную оптимизацию работы с информацией, и только то, что по-настоящему значимо, теперь воспринимается как знак. На остальное, попросту говоря, нет времени. Однако не правда ли, что это не тот результат, к которому стремился, скажем, Уильям Джеймс? Будучи человеком в высшей степени образованным и добродетельным, Джеймс вряд ли думал о том, что прагматизм может привести к тотальному упрощению работы человека с информацией. Действительно, если в информации для данного человека нет никакой пользы, то зачем тратить на неё силы. Оборотная сторона такого прагматизма – спекуляция фактами, стремление довести любую информацию до степени значимой, жизненно важной.

Конечно, говоря о У.Джеймсе или Ч.С.Пирсе, мы не имеем в виду бытовой прагматизм, часто выражающийся в банальной лени современного человека ставить перед собой амбициозные задачи. Прагматизм – это прежде всего пространство методологической свободы, позволяющее выбор всего и вся, от инструментов познания до законов природы, ради достижения практических целей, удовлетворения важнейших потребностей, решения актуальных проблем. При этом представляется, что прагматизм – это половинчатая редукция, делающая только первый (биологический) шаг от знака к значимости, но неспособная ничего сообщить о самих целях, о самой целесообразности тех или иных проблем, потребностей и т. д.

Говоря о значимости, Джеймс призывает нас быть морально сильными: «Поступок не имеет никакой нравственной ценности, если он не был выбран из нескольких одинаково возможных. Бороться во имя добра и постоянно поддерживать в себе благие намерения, искоренять в себе соблазнительные влечения, неуклонно следовать тяжёлой стезёй добродетели – вот характерные проявления этической способности. Мало того, всё это лишь средства к достижению целей, которые человек считает высшими. Этическая же энергия par excellence (по преимуществу) должна идти ещё дальше и выбирать из нескольких целей, одинаково достижимых, ту, которую нужно считать наивысшей. Выбор здесь влечёт за собой весьма важные последствия, налагающие неизгладимую печать на всю деятельность человека»[154].

Попытки Джеймса показать, чтó такое лучший поступок и что он заключается в том, чтобы не идти путём наименьшего сопротивления, следует признать неуспешной надстройкой на теле прагматизма. Современный деятельный человек, исходящий из практической пользы, очень часто просто впадает в апатию из-за неспособности получить ответ, к чему же всё-таки стоит стремиться такими невероятными усилиями и с таким завидным упорством. В лучшем случае такой человек находит себе ценностный ориентир в других людях.

Рассуждения о знаке приводят к осознанию кризиса современного сциентизма, который происходит, казалось бы, во время самого расцвета науки и техники, поражающей нас почти каждый день. В то же время мы видим, как быстро ширится пропасть между теми, кто занимается наукой, и теми, кто потребляет её плоды. И пропасть эта вовсе не в том, что одним интересно, как устроен мир, а другим – нет, как можно было бы подумать, а в том, что учёные и все остальные живут в принципиально разных знаковых системах. Если для учёных знаки всё ещё имеют «привкус» отражения какой-то реальности, то у потребителей науки просто нет никакой возможности почувствовать этот «привкус».

Деятельность учёных отодвигает границу знаков, которые ещё соприкасаются с реальностью, слишком далеко от бытовых представлений зрелого человека. В тот момент, когда ребёнок окончательно погружается в мир потребления знаков (созданных другими), он оказывается полностью отрезан от того, что мы бы назвали возможностью редукции к более глубокой онтологии, чем онтология значимости, ценности (или пользы).

Что же лежит за границей пользы? Существуют ли там знаки? Ещё Платон утверждал, что если что-то не освещается светом блага, то его невозможно и познавать. Иными словами, бесполезное непереводимо в знаки (как их понимает прагматизм). Однако благо, в самом деле, продукт биологической природы, в которой есть место жизни и смерти, тогда как мир в целом, к счастью или несчастью, значительно больше его биологической прослойки. Много ли беды, что погибнет Вселенная, в которой не существует и никогда не может появиться ни одной живой души? В то же время такую Вселенную можно было бы познавать. Так к чему в таком случае на втором шаге редуцирует значимость? Чем ещё более общим можно было бы фундировать существование знаков?

Вопрос крайне непростой, тем более что сами знаки, кажется, появились тоже ради пользы – ради обособления организма, коммуникации и объединения усилий разных живых существ или даже для слаженной работы белков (биосемиотика).

Принято считать, что знак имеет место тогда, когда что-то одно обозначает другое (в более общем смысле – является моделью другого или правилом интерпретации одного другим). Однако для реализации такого, казалось бы, непритязательного условия онтология уже должна содержать систему и в ней должен быть субъект, для которого в широком смысле существует различие в том, чтобы быть чем-то и означать что-то. Должен быть кто-то, кто разбирается в правилах интерпретации, кто способен видеть за вещью модель, а за моделью – вещь.

Так, скажем, лиса отличает зайца от его следов на снегу или его «духа», понимая, что съесть можно только зайца, а не его след. Но при этом следы означают, что заяц есть и его можно выследить. Следы – это знак зайца, но, как известно, только лиса или другой хищник в состоянии этот знак прочитать. Без субъекта его якобы не существует, так как нет никого, для кого след зайца что-либо обозначал.

Вселенная прагматизма, таким образом, это вселенная читателя. Именно читатель, такой как лиса, распознаёт здесь знаки, как будто все они уже даны. При этом заяц не создаёт знаков, он даже не пишет текст. Текст как бы возникает сам собой. Правила интерпретации одного через другое как бы возникают в силу некоторого системного детерминизма, через память или привычку. Но как может быть иначе в системе, которая состоит только из читателей, где даже текст не создаётся, а возникает как чтение? Читатель и текст здесь постоянно меняются местами и читают друг друга. Сейчас я читатель, а через мгновение моё чтение становится текстом для другого. Упомянутая лиса, которая взяла след зайца, сама стала знаком для кого-то, но не стала автором этого знака.

Ролан Барт в 1967 году сообщает нам о «Смерти автора», что не удивительно, так как целостная единая вселенная без онтологического раскола не может породить автора. Автор в такой закрытой и замкнутой на себе системе может быть только медиумом чужого текста.

Однако человек сложнее лисы, что заставляет задуматься, верны ли наши системные представления вообще. Человек может не только распознавать знаки, не только писать текст, но и играть в онтологические игры – например, создавать новые знаки, которые в момент осознания ещё не отражают ничего в реальности. И это требует хотя бы базового объяснения. Например, словам «единорог» или «ангел», кажется, не соответствует ничего в окружающем мире. Точнее, не соответствовало до того, как они проникли в нашу систему из онтологического раскола. Сегодня «ангелы» и «единороги» могут оказаться участниками историй, которые вызывают неподдельные эмоции, учат и воспитывают. Следует отдать должное тому, что и понятие «стол», например, когда-то появилось так же.

Такие понятия, как «ангел» и «единорог», называются пустыми, но им соответствуют непустые знаки. В своём знакотворчестве человек способен и на большее. Ещё дальше в бездну знака заглянул постмодернизм, обнаружив, что бывают ещё и пустые знаки. ОтЖ.Лакана, Ж.-Ф. Лиотара, Ж.Делёза, М.Фуко мы узнаём, что есть знаки, которые не содержат совсем ничего реального, и читатель, или потребитель искусства, сам интерпретирует то, что видит. Фуко, более того, считает, что невозможно заложить в любой знак, даже непустой, полную определённость: он всегда лишён строго определённого смысла. Поэтому со стороны читателя, в принципе, всегда требуется собственная интерпретация.

Этот трюк постмодерна далеко не случаен. Мы видим в нём реакцию современного человека на заложенную прагматизмом управляющую или даже подчиняющую функцию знака. В известном смысле знак-модель, знак-правило – это всегда данность уже совершённого чужого решения. Знак не только сообщает информацию, но и навязывает чью-то волю в виде модели её исполнения. Знак сам является знаком того, что кто-то уже принял решение, совершил выбор, снизил уровень неопределённости, и восприятие знака как бы есть акт авторского диктата над читателем (в самом широком смысле). Но мы пока не видим автора и не можем решиться выделить его из системы, поэтому наше сопротивление автору пока подобно поведению ребёнка, закрывающего от страха глаза.

Таков знак прагматизма, создавший биоинформационный мир, в котором мы живём. Как писал Норберт Винер, организм – это информационный сигнал. Живая клетка – это сигнал; даже человек – это сигнал. Такое информационное понимание знака ещё больше подчёркивает насильственную природу знака-модели, каким его видит прагматизм. Это значит, что информация не просто даётся человеку извне, но и сообщается ему как семя чужой жизни («если я знаю другого, стало быть, я уже вынашиваю его в себе»).

Ответ постмодернизма – это, пожалуй, высшая точка самообороны от диктатуры знаковой реальности, которая только и доступна монистическому воззрению, или, что то же самое, парадигме системного мышления. Сообщая, как Фуко, что знак всегда требует интерпретации (а мы добавим: отличной от авторской), постмодернизм говорит вовсе не то, что знак не несёт никакой определённости и смысла (определённость была заложена чужой волей), – он говорит, что, не интерпретируя знак, мы оказываемся под его давлением, под его контролем. Это совершенно логичная реакция на то утилитарное понимание знака как чего-то полезного (как правила достижения цели), которое возникло вместе с семиотикой.

Такое понимание знака, конечно, имеет сугубо практический смысл. К.Шеннон нам сообщает, что любой выбор снижает уровень неопределённости. Постмодернизм поэтому осознанно повышает неопределённость, чтобы сохранить толику пространства для свободы читателя в широком смысле.

Неслучайно М.Маклюэн пишет: «По-видимому, в неграмотном, лишённом письменности обществе просто невозможно сделать грамматическую ошибку. Во всяком случае, никто и никогда не слышал об этом»[155]. Этим он подчёркивает, что совершить ошибку в рамках знаковой системы может только тот, кто следует её правилам. Поэтому неграмотность Маклюэн в некотором смысле приравнивает к освобождению от диктата такой системы.

Постмодернистский разрыв означающего и означаемого – это как бы разрыв онтологической клетки, в которой пребывает читатель. Однако такая реакция на знак со стороны постмодернизма сама исходит из поверхностного утилитарного понимания знака. Постмодернистский методологический раскол – это лишь эрзац онтологического раскола, который следовало бы уже признать как реальность, приняв онтологический плюрализм.

Другую крайность такого понимания знака мы наблюдаем в понятии симулякра Ж.Бодрийяра: «Речь идёт уже не об имитации, не о дублировании, даже не о пародии. Речь идёт о субституции, подмене реального знаками реального, то есть об операции по апотропии всякого реального процесса с помощью его операциональной копии, идеально дескриптивного, метастабильного, программированного механизма, который предоставляет все знаки реального, минуя любые перипетии»[156].

Бодрийяр, по всей видимости, продолжает постмодернистские попытки побега из семиотической клетки. И он совершает ещё одну отчаянную акцию – сообщает нам, что знаковая реальность способна порождать внутри независимые, вполне свободные от реальности самодостаточные образования. Речь – о симулякрах разного порядка и уровня, о гиперреальности. Фактически идея Бодрийяра в том, что знаковые реальности создают модели, из которых мы уже не можем добраться до реальности. Впрочем, если она существует на самом деле.

Так, А.А.Костикова отмечает, что уже на третьем порядке симулякр становится полностью неотличим от реальности: «Симулякр третьего порядка имеет своей целью симуляцию различий, в этом случае симуляция тотальна и незаметна. Симулякр третьего порядка конструирует самодостаточную гиперреальность. Являясь полностью технологичным, даже в тех случаях, где участие техники вовсе не предусмотрено, симуляция несёт в себе все свои “технические” черты (операциональность, инструментальность, алгоритм)»[157].

К сожалению, Бодрийяр здесь оказывается статистом ситуации или, по крайней мере, крайним скептиком, не видящим выхода. В лучшем случае он мыслитель спинозианского типа, который предостерегает нас: в познании – сила. Ибо мы не беспомощны и всё ещё можем кое-где и за симулякром разглядеть его истинную природу. Хотя можем ли? Если утверждение Костиковой справедливо, то уже не можем и симулякр третьего порядка наглухо захлопывает «дверцу семиотической клетки». Принимая эту философию, мы больше не способны из неё выбраться.

Как уже отмечалось, такой скептицизм сам по себе является продуктом монистической философии или теории систем (в науке), которая, кажется, достигла в постмодернизме вершины допустимой сложности обращения с Единым – своеобразного пика «монистических оговорок», после которого только пропасть и пустота.

Действительно ли всякий знак является командой? Отдаляет ли симулякр нас от действительности? Конечно да, если считать, что знак – это модель, правило действия, навязанное другим. Конечно да, если понимать Вселенную как Единое, как систему, в которой всё взаимосвязано и всё есть свойства системы. Так, скажем, польза и значение тоже оказываются свойствами системы. Выход за пределы пользы означает и выход из системы, и переход к пониманию Вселенной как не-системы, переход от онтологии Единого к онтологии Многого, где есть место и воле, и онтологической игре, и той форме знака, которая предшествует знаку-модели или знаку-команде.

В системе знак может быть только моделью внутри Единого, то есть в конце концов причиной и командой, обязательной к исполнению. Если принять плюралистическую парадигму, для которой Единого не существует, знак может быть не моделью того, что и так существует (зачем же ему понадобилась модель?), не правилом, а формой взаимодействия элементов в не-системе (независимых субстанции). Тогда знак перестаёт быть командой, а становится сам по себе вещью и одновременно целью. Пирс неоднократно подчёркивал, что знак не вещь, но он имел в виду обыденное представление знака как вещи в его материальном проявлении, а вовсе не онтологический смысл этого утверждения.

В то же время Пирс лишает нас возможности видеть в знаке что-то непосредственно данное, а следовательно, мы не можем проследить и процесс создания знака, и переход от непосредственности к опосредованию в интерпретации внутри субъекта.

Он пишет: «Из пропозиции, что всякая мысль есть знак, следует, что всякая мысль должна обращаться к какой-то другой мысли, определять какую-то другую мысль, поскольку такова сущность знака. Это в конечном счёте есть не что иное, как другая форма известной аксиомы, согласно которой в интуиции, то есть в непосредственно данном, нет мысли, или, иначе говоря, всё, что осмысляется, имеет прошлое»[158]. Но если всё, что осмысляется, имеет прошлое, то осмыслить само возникновение знака (понимаемого так) мы не в состоянии. Отсюда и цинизм современного человека, который решительно за всем видит смысл и часто даже умысел, а не само существование.

Так, мы можем сказать, что дружба есть знак общения двух людей, но можем увидеть в ней и смысл этого общения. В теории систем (в рамках Единого) мы вынуждены задаться вопросом: зачем, для какой пользы, по какой причине имеет место дружба? В не-системе такой вопрос неуместен, так как дружба оказывается здесь вещью, которая прежде всего есть и есть в виде формы взаимодействия миров-субстанций. В ней и способ, и сам смысл (ценность) такого взаимодействия.

Знаки-модели прагматизма начинаются в момент такого домысливания до Единого, когда мы за дружбой стремимся увидеть биологический смысл, усмотреть информационные законы дружбы, которые подчинены законам сохранения энергии, и тому подобные вещи. Знаки-модели прагматизма снижают неопределённость, но иногда, когда это касается человеческой свободы, делают это чрезмерно. Мы видим, что неопределённость в нашем понимании мира и других людей сейчас снизилась необыкновенно сильно, как будто умысел каждого для нас как на ладони. Поэтому в постмодернизме возникает мотив – вернуть баланс неопределённости или, проще говоря, вернуть нам другого человека, воссоздать мир, в котором есть баланс нашей и чужой воли.

Когда психолог нам объясняет, что дружба отражает наши детские комплексы и мы ищем в друге определённые психологические свойства, а биолог утверждает, что эту связь людей подкрепляет также и определённый выброс нейромедиаторов, мы, конечно, не будем тут спорить. Но заметим, что все эти объяснения недостаточны и они построены на понимании дружбы как системного свойства. В конце концов, дружба становится здесь таким же сигналом, как и любой другой, и можно было бы измерять её с помощью датчиков на основе уровня выделения нейромедиаторов. Однако являются ли эти нейромедиаторы для нас биологическими знаками-командами, которым мы можем только подчиняться? Конечно нет. Даже известный эксперимент Б. Либета показал, что человек в состоянии противостоять импульсам нервной системы, отменяя её команды, то есть как минимум свободой «неволи». Но как человек на такое способен? Не означает ли это, что он способен создавать свои собственные правила и модели, то есть заниматься творчеством знаков? И ключевой вопрос тогда – как и из чего человек создаёт знак? Не из памяти, не из привычки и не из потребности.

Представляется, что знак глубже встроен в онтологическую структуру мира и являет собой не только нечто означающее или значимое для субъекта, а вообще некоторый вид явлений природы. По крайней мере, в знаке, который нам известен, есть что-то ещё, чего мы не знаем и что существует, но не является лишь отношением вещей или «материалом» для коммуникации. И здесь мы собираемся попытаться разглядеть это скрытое явление. От нуля на оси значения мы оттолкнёмся в обратную сторону, где постараемся обнаружить то, что лежит по ту его сторону.

Онтологический раскол

Вероятностная вселенная, о которой нам постоянно рассказывают физики, может быть осмыслена как мультисубстанциальная. В такой вселенной знаки становятся внешней стороной того, чтó есть на самом деле вероятность. Причинно-следственные связи мы здесь понимаем как каузальность внутри одной субстанции, тогда как связь между субстанциями обусловлена тем же, чем и связь слов в предложении.

Э. Гуссерль пишет: «Там, где мы говорим, что положение дел А есть оповещение о положении дел В, что бытие одного указывает на то, что существует также и другое, то здесь мы можем ожидать с полной определённостью, что мы действительно обнаружим это последнее, однако, говоря таким образом, мы не имеем в виду, что между А и В наличествует отношение объективно необходимой связи; содержания суждений не выступают здесь для нас в отношении посылок и выводов». И добавляет: «Если же оповещение (или мотивационная связь, в которой оно проявляется как объективно данное отношение) не имеет существенного отношения к необходимой связи, то, конечно, можно спросить, не должно ли оно иметь сущностное отношение к вероятностной связи»[159].

Квантовая физика постоянно нам намекает, что мир не един, так как в природе существует вероятностная связь явлений, которая по сути есть информационная или знаковая связь там, где детерминизм не имеет прав. Принимая плюрализм всерьёз, мы признаём, что в мире имеют место области онтологического раскола, расщепления – иными словами, области неопределённости. В плюралистической вселенной нет Единого, точнее, нет какой-то единой вселенной, а на её место приходит мультивселенная, но не как нечто целостное, а как совокупность или даже со-бытие Многого. Плюралистическая онтология больше не говорит о бытии, так как говорит о со-бытии.

Тогда знак становится здесь мультисубстанциальным объектом (мультивещью) – связующим материалом или со-бытием для независимых субстанций и областей неопределённости. Знак прокладывает здесь мост между субстанциями, является способом и формой взаимодействия (одной из форм) онтологически несвязанных частей не-системы. Специфика знака здесь, в отличие от прагматизма, заключается в том, что знак со-бытийствует как мультивещь, но дан каждой субстанции как феномен в виде отношения. Стало быть, поиск знака самого по себе, как он есть онтологически, – это изучение его мультивещности.

Для этого рассмотрим знак в двух планах: с точки зрения каждой субстанции (каждой вселенной), участвующей в этом процессе (тип отношения), и в зависимости от числа таких субстанций (сложность отношения). Рассмотрим оба плана знака как мультисубстанциального объекта в не-системе:

• тип отношения;

• сложность отношения.

Тип отношения в не-системе определяет точку зрения, в рамках которой знак может быть либо уже существующим, либо существующим частично, либо непосредственно создаваемым. Этим типам отношения соответствуют пассивное потребление знака, деятельное потребление знака и знакотворчество.

М.Фуко пишет: «Давно было известно – задолго до “Кратила”, – что знаки могут быть даны природой или образованы человеком. XVI век также знал об этом и распознавал в человеческих языках установленные знаки. Однако искусственные знаки обязаны своей жизнеспособностью исключительно их верности естественным знакам. Последние издавна составляли основу всех других знаков»[160]. Фуко, несомненно, прав, утверждая, что, создавая искусственные знаки, человек использует знаки естественные, существующие сами по себе в природе. Однако в этом смысле знакотворчество, о котором мы говорим, надо понимать двояко: и как творчество на основе естественного материала каждой отдельной вселенной, и как развёртывание внутренней мультиструктуры (данной нам в виде логической схемы) самого знака.

Постараемся проследить это развёртывание в обратном порядке: от его финальной стадии, когда знак уже существует во всём своём со-бытии (как многочисленные отношения) и может только потребляться, до его зародыша как идеальной логической конструкции, которая существует только как потенциал своего осознания (то есть обладающая мощью семантизации) и в то же время как мультивещь.

Для этого дадим описание указанных типов взаимодействия знака с помощью информационных принципов непроизвольного и произвольного внимания, которые мы ранее привели в статье «Гипотеза об информационных принципах произвольного и непроизвольного внимания. К вопросу о теории не-систем и каузальных сред в каузальном дуализме».

В соответствии с первым предложенным принципом и его информационной интерпретацией: «В случае непроизвольных действий нервная система стремится расходовать ресурсы преимущественно на менее вероятные сигналы. То есть, как следствие, на более интенсивные, более контрастные и более новые и редкие сигналы»[161].

Из этого следует, что непроизвольное внимание связано с пассивным (бездеятельным со стороны сознания) потреблением информации. Нервная система, следуя этому принципу экономии ресурсов, отбирает из всех поступающих сигналов лишь некоторые, пропускает их дальше и многократно кодирует. В коре больших полушарий сигнал может быть осознан или не осознан. Неосознанные сигналы такого типа остаются на уровне нейронных динамических процессов, а осознанные оказываются даны и в виде ментальной проекции, образуя в паре «процесс – проекция» какой-либо знак: образ, чувство, идею, изображение, звук и т. д.

Пассивно потребляемый знак строго индивидуален и уникален. Его означающее – это нейронный процесс, а означаемое – ментальная проекция. В своё время Фердинанд де Соссюр дал такое описание языкового знака: «Языковой знак связывает не вещь и её название, а понятие и акустический образ. Этот последний является не материальным звучанием, вещью чисто физической, а психическим отпечатком звучания, представлением, получаемым нами о нём посредством наших органов чувств…»[162] В этом смысле пассивно потребляемый знак, о котором мы говорим, является психофизическим или, точнее, психонейронным. Он может осознаваться больше или меньше, но не пониматься, то есть не иметь никакой интерпретации. Понимание знака, напротив, требует интерпретации, или, в терминах этой статьи, его деятельного потребления.

В процессе воспитания учитель или воспитатель через вторую знаковую систему формирует очаги вынужденного произвольного внимания у ребёнка. Используемые при этом воспитателем или учителем знаки создают произвольные связи с непроизвольно потребляемыми знаками. Это новая пара «означаемое – означающее». Здесь ментальная проекция становится означающим, а его учительская (внешняя) интерпретация – означаемым.

При этом такая интерпретация сама становится новым нейронным процессом. Этот новый нейронный процесс оказывается результатом деятельного потребления знака с участием воспитателя. Кроме того, этот новый нейронный процесс сам может выступать как означающее для своей ментальной проекции – означаемого. Этот механизм формирования ассоциаций запускает возможность самостоятельного в дальнейшем деятельного потребления знаков без учителя или воспитателя. Однако этот механизм очень сложен и может классифицироваться по уровню новизны ассоциаций от просто деятельных до знакотворческих. Это условное деление нужно всесторонне изучать, но мы можем выделить некоторые очевидные критерии двух таких механизмов.

Различие этих механизмов связано с тем, что деятельное потребление знака, несмотря на деятельную составляющую, всё ещё является потреблением. Деятельным его делает то, что этот знак возникает в ответ на ситуацию информационной неопределённости в результате познавательного усилия, но при этом знак не создаётся, а копируется из самой возникшей ситуации – стимула, решения и подкрепления. Это происходит тогда, когда уровень неопределённости посилен для преодоления силами потребляющего знак по сложности каузальной схемы.

Так чаще всего бывает, когда неопределённость создаётся учителем искусственно, и тогда она снижается тоже совместными с учителем усилиями. Хотя учителя здесь следует рассматривать в широком смысле, им может быть и воспитатель, и преподаватель, и тренер, и психолог, и наставник, и ментор, и проповедник. Ещё шире – любой собеседник или даже событие, если они порождают в человеке сомнение по какому-то поводу и показывают решение, подкрепляя его верность. Или не показывают решения, и тогда возникает очень важная промежуточная стадия – неполный знак или знак-радикал, который всё ещё содержит неопределённость.

Неполный знак, обладающий лишь потенциалом связи «означающее – означаемое» (знак-радикал), на обыденном языке можно связать с различными понятиями (состояниями): «сомнение», «предчувствие» и др. Выход из этого состояния связан с активизацией нейронных связей, изменением каузальной топологии нейронных процессов, в результате которого знак-радикал (или знак-предчувствие) достраивается до полного знака, обладающего определёнными означаемым и означающим. Этот процесс можно охарактеризовать в терминах «понимание», «осознание» и т. д. Если этот процесс происходит без участия учителя, то его можно рассматривать как знакотворческий.

Такое понимание знакотворчества соответствует второму принципу, описанному в упомянутой статье. В соответствии с ним: «В ситуациях информационной неопределённости нервная система производит собственные сигналы, которые стремятся снизить эту неопределённость»[163]. Действительно, если потребляемые знаки (в том числе деятельно потребляемые) не снижают уровня неопределённости, то нервная система стремится произвести новую каузальную схему – новый знак, решающий такую задачу.

Таким образом, типы потребления и производства знаков представляют следующую иерархию:

• пассивно потребляемые знаки – нейронные процессы и ментальные проекции;

• деятельное потребление знака – новый нейронный процесс и связь с сигналами учителя;

• знакотворчество – неполный знак-предчувствие, полный знак.

При этом полный знак состоит из определённой связи ментальной проекции как означающего и нейронного процесса как означаемого. Переход от неполного знака к полному снижает уровень неопределённости. Однако сам процесс знакотворчества, как было показано, включает на первом этапе и образование неполного знака, то есть приводит вначале к росту неопределённости. Следует поэтому предположить, что, возможно, далеко не все неполные знаки сразу же преобразуются в полные, снижая неопределённость. Напротив, вероятнее всего имеет место некоторый баланс определённости и неопределённости, который в свою очередь поддерживает энергетический баланс между процессами в нервной системе.

Это связано с тем, что знаки-предчувствия (неполные знаки), вероятно, менее энергетически затратны, чем полные знаки, в кратковременной памяти и более затратны – в долговременной. Снижение неопределённости – энергетически затратный процесс, но зато после этого полный знак может быть переведён в долговременную память, что, по всей видимости, приводит к экономии ресурсов. По сути, это означает, что эмоции представляют собой экономичный вид хранения знаний (пред-знаний или схем-знаний) на уровне кратковременной или оперативной памяти. Также они, вероятно, могут направлять рациональные процессы. Роль эмоций в формировании когнитивных процессов подробно изучал А.Дамасио[164].

Рациональному сомнению предшествует эмоция сомнения или эмоция предчувствия. При этом неполные знаки обладают потенциалом к движению, они беспокойны и стремятся к образованию полноты. Но создаваемого ими импульса далеко не всегда хватает, чтобы активизировать достаточно нейронных связей и процессов и образовать полный знак. Нервная система может не обладать нужными для этого средствами (шаблонами) на уровне нейронных структур. Это становится причиной, по которой нервная система организует проведение исследования (самообучение, поиск информации), поиска недостающих знаков-шаблонов. Полный знак при этом представляет собой не любое случайное сочетание ментальной проекции и нейронного процесса, а зависит от некоторых факторов.

Чтобы определить, каким может или должен быть полный знак, нужно проследить всю цепочку его образования: от причины возникновения чувства сомнения, образования знака-предчувствия со всеми его вариациями разрешения до уже конкретной схемы полного знака. Рассмотрим это на примере.

Сомнение возникает как результат деятельного потребления знаков с учителем, где под учителем понимается любое информационное событие, которое создаёт информационную неопределённость в нервной системе. Потребляемый знак-сигнал в данном случае – это не любой знак, а такой, для которого в нервной системе нет соответствующего ему нейронного процесса. Например, достаточно взрослый ребёнок видит, что его родитель, разговаривая с собеседником, краснеет. Допустим, ребёнок наблюдает такое впервые. Поэтому он не понимает, что этот знак означает, но видит, что поведение родителя выглядит необычно. У ребёнка возникает подозрение, что он заметил что-то важное, связанное с разговором взрослых.

Ребёнок может сделать какой-то неверный вывод. Например, что краснота лица родителя связана с тем, что последний заболел. Но это будет означать, что нервная система ребёнка уже обладает таким знаком, то есть в его мозге имеет место необходимый нейронный комплекс и он связан с определённой ментальной проекцией. В данном случае – с идеей болезни. Такой процесс нельзя считать знакотворчеством, так как эта связь и этот неверно считанный знак уже имели место в нервной системе ребёнка. Поэтому важнее посмотреть ситуацию, когда ребёнок оказывается не в состоянии сделать какой-либо вывод и сохраняет сомнение.

Данное сомнение, оставаясь на уровне чувства, почти сразу формирует неполный знак-предчувствие. Его означающее – наблюдаемая ребёнком ситуация или её примерная схема, а означаемое не определено и существует в виде специальной эмоции. Такой знак энергетически затратен, так как не может быть переведён из кратковременной памяти в долговременную. Эмоция продолжает беспокоить ребёнка, часто возвращаясь в сознание при каждой ассоциации, а не укладывается в архив. Ребёнок стремится выяснить причину – содержание означаемого знака.

Весьма интересно, что чем дольше эмоция-сомнение продолжает оставаться в рабочей памяти ребёнка и не получает разрешения, тем вероятнее событие оставит эмоциональный след и в долговременной памяти. Если же ребёнок быстро получает ответ на свой вопрос, то эмоция (знак-сомнение) перерождается в полный знак и сохраняется в долговременной памяти не как эмоция, а как готовая каузальная схема, то есть как некое знание. Причём в этом случае эмоции ребёнка о познавательном акте не переходят в долговременную память, и он быстро забывает природу происхождения такого знания и считает его своим исходно.

Рассмотрим некий более общий вариант развития такой ситуации.

Например, ребёнок спрашивает у родителя, что означал данный знак, и, скажем, получает ответ, что в комнате было жарко. Родитель не раскрывает истинного содержания означаемого. Этот вариант развития событий ценен тем, что даёт возможность проследить процесс знакотворчества. Ведь ребёнок догадывается, что если бы причина была в температуре, тогда краснота на лице появилась бы у всех, и его сомнения не уходят, то есть неопределённость для него не снижается.

Тревожащий ребёнка неполный знак переходит в долговременную память в виде эмоции. Рано или поздно ребёнок узнает, что красноту лица могут вызывать разные причины, в том числе смущение. Он вспоминает, что его родитель странно себя вёл и странно говорил о такой ситуации. Всё это ему подтверждает, что его родитель был смущён. Возникает постоянный знак, в котором означаемым оказывается смущение родителя, а означающим – покраснение лица. То есть ребёнок приобретает форму мышления, что родитель может смущаться. В дальнейшем такие наблюдения уже не будут вызывать у ребёнка сомнение. Он сам доходит в нашем примере до важного вывода и, значит, создаёт для себя знак. Поскольку его наблюдение стало творческим процессом, вероятнее всего, оно найдёт отражение и в обычном творческом поведении ребёнка: в рисунках, придуманных словах, фразах и т. д.

Важно отметить, что, кроме верной интерпретации, у ребёнка могла закрепиться как полный знак также и ложная интерпретация события. Он мог бы решить, что родитель краснеет по какой-то иной причине (например, из-за того, что злится или боится чего-то) или что это особая, очень важная способность, дающая ему преимущества. Поэтому полный знак может возникать не только как верная интерпретация события, но и как такая интерпретация, которая объясняет достаточно много и снижает уровень неопределённости. При этом уровень неопределённости оказывается информационным понятием, но зависящим не от содержания информации, а только от того, достаточно ли соответствует каузальная схема события каузальной схеме нейронного процесса (его топологии).

Что значит соответствие каузальных схем? Его можно понимать в самых общих чертах, например, как смысловое соответствие. Ведь, помимо означаемого, за знаком скрывается и смысл. Г.Фреге писал: «Напрашивается мысль связать с каждым знаком (именем, оборотом речи, письменным знаком), помимо означаемого, которое мы будем называть значением знака, также и то, что я называл бы смыслом знака и в чём выражается способ данности…»[165] Однако, расчленяя знак, мы хотели бы двигаться дальше и увидеть за смыслом что-то более конкретное. Поэтому мы понимаем это как топологическое соответствие.

В частности, известна теорема Дж. Краскала[166]. Это теорема, которая даёт последовательность графов (деревьев), составленных из, например, трёх типов вершин. Причём одним из условий теоремы является то, что «ни одно дерево не должно являться частью более позднего дерева или повторять его». Иными словами, каждый следующий граф не просто структурно сложнее предыдущего – он не включает ни один из предыдущих как свою часть. На уровне топологии это можно проиллюстрировать на примере двух последовательностей:

1) шар и объёмная восьмёрка,

2) тор и объёмная восьмёрка.

Мы не можем сконструировать восьмёрку из шара (шаров), но можем сконцентрировать её из тора (торов). Переход от тора к восьмёрке, по крайней мере в топологическом смысле, требует меньше затрат ресурсов, чем переход от шара к восьмёрке. Фактически тор является готовой схемой для восьмёрки, а шар – нет.

Такое рассуждение близко к структурализму, но на уровне нейронных топологических структур и ментальных проекций, а не языка. Оно открывает путь к изучению нейронных дополнений графа. Скажем, рассматривая нейронную составляющую неполного знака, мы можем говорить о его топологическом графе и о его производных. Например, о его дополнении до полного графа или до полного знака.

Полным графом мы называем по определению полный граф, составленный из всех вершин исходного. А полным знаком мы называем нейронную составляющую полного знака, который мог бы быть образован нервной системой. Очевидно, что не все вершины полного графа и полного знака будут иметь нейронные соединения (на этапе неполного знака), поэтому часть нейронных связей такого дополнения будут существовать здесь как возможность, то есть идеально. Иными словами, такой подход открывает возможность для изучения нейронной природы идеальных явлений.

В этом смысле физические знаки, а именно – их означающие как физические объекты, оказываются вершиной айсберга иерархии знаков. Самым глубинным её пластом выступает идеальное как знак, чувствительностью к которому обладает только столь сложная структура, как мозг. Знаки-дополнения существуют не физически, но как мультивещи и являются необходимыми для снижения информационной неопределённости каузальными топологиями нейронных процессов. Мы уже неоднократно писали, что именно для образования таких каузальных топологий и требуются сознательные процессы в мозге.

Завершая краткое описание первого плана рассмотрения знака в плюрализме или теории не-систем, отметим, что в этом плане особое значение имеет изучение неполных знаков и их идеальных дополнений. Говоря о знаках за пределами пользы и информации, мы в первую очередь подразумеваем именно этот вид знака в виде идеального дополнения существующих материальных схем. Эти знаки даны человеку как нечто несуществующее, так как они существуют лишь в виде своего отсутствия. Но это отсутствие может рассматриваться наподобие формы замочной скважины, для которой нужно подобрать ключ, то, что мы называем полным знаком. Хотя, конечно, это не лучшее сравнение, так как замок может открыть только один ключ, тогда как, создавая знак, человек или животное может довольствоваться бесчисленным числом приближений к идеальному дополнению. Здесь слово «идеальное» оказывается сразу в двух своих смыслах: и как нечто нематериальное, и как что-то идеализированное – как недостижимый абстрактный идеал.

Здесь обнаруживается причина, почему идеальное дополнение к неполному знаку не является информацией и в нём нет и пользы. Это связано с тем, что такой знак сам ничего не означает и является по сути вещью, хотя и пустой, а значит, имеющей потенцию к творчеству. Такой знак является самим собой в том смысле, что он существует, объединяя различные несвязанные реальности или субстанции. Причём его существование лишь отчасти переходит в одну из реальностей, так как он по природе идеализирован и проявляется набросками – не в виде идеального ключа, а, скорее, как набор отмычек. При этом отмычки становятся указателями, индексиалами и существуют как информация, как сомнение и предчувствие, тогда как само идеальное дополнение есть недостижимое Ничто. Оно не передаётся в рамках какой-то коммуникации нервной системы, а возникает как её каузальная граница (вполне в витгенштейновском смысле, что субъект есть граница мира).

Ю.М.Лотман в статье «Символ в системе культуры» пишет о подобном явлении: «Важно лишь, что смысловые потенции символа всегда шире их данной реализации: связи, в которые вступает символ с помощью своего выражения с тем или иным семиотическим окружением, не исчерпывают всех его смысловых валентностей. Это и образует тот смысловой резерв, с помощью которого символ может вступать в неожиданные связи, меняя свою сущность и деформируя непредвиденным образом текстовое окружение»[167].

Второй план рассмотрения знака в плюрализме – это изучение сложности отношения в самом знаке. Осуществляя мечту Г.Фреге, попробуем рассмотреть знаки с позиции внутренней сложности их логических конструкций. Б.В.Бирюков указывает: «Основной идеей, пронизывающей логическую теорию Фреге, является метафизическое представление о логике и её законах как о чём-то абсолютном и неизменном. С точки зрения Фреге, законы мышления всегда и всюду одни и те же. Если когда-либо будут открыты отличные от людей мыслящие существа, они тоже, говорит он, будут мыслить по этим законам»[168].

В этом вполне фрегеанском смысле знаки могут по своей логической структуре состоять из высказываний, рассматриваемых как внутренние для знака логические процедуры. При этом онтологически степень сложности таких высказываний будет соответствовать числу взаимодействующих в структуре такого высказывания единиц или независимых субстанций не-системы (каузально динамических независимых областей мозга, источников каузальности и т. д.). По смыслу это соответствует числу мест в логическом операторе плюс 1 (за счёт неопределённой среды не-системы).

Так, отрицание является одноместной операцией и соответствует не-системе, в которой имеет место одна субстанция в неопределённой среде. Знаки (второй степени сложности) в такой не-системе соответствуют по форме ощущениям или инстинктам, ограничивающим и определяющим границы субстанции в неопределённой среде. Это высказывания типа «А» или «не-А». При этом одно из них есть идеальное дополнение другого и, следовательно, изначально тоже ничего не означает и существует как пустая вещь. То, что этой пустой вещи присваиваются значения, уже вторично.

Так, скажем, знак «пища» есть связь нейронного процесса и его ментальной проекции, в нём с самого начала есть означающее и означаемое. Пища выполняет функцию и является информацией. Знаком «пища» природа сообщает своё уже совершённое решение человеку или животному, и ему, кажется, только остаётся выполнять эту команду. Но знак «не пища» изначально ничего не обозначает. В процессе знакотворчества человек приписывает ему разные значения, не принадлежащие ему изначально. Человек формирует для пустой вещи «не пища» различные сочетания нейронных процессов и ментальных проекций. При этом сама эта вещь «не пища» не пропадает, а постоянно существует как связь субстанций, вызывая всё новые и новые свои интерпретации, например «человек – не пища» и др.

Здесь мы находимся на онтологическом горизонте, так как в этом контексте знак как мультивещь как бы отражается сам от себя, чтобы породить свои многочисленные идеальные дополнения – идеальные знаки (отношения). Если понимать знак только как отношение, то есть идеально, и не видеть за ним порождающую его пустую вещь, то становится непонятно, почему вообще что-либо означает что-либо. Ж.Деррида пишет: «Если стереть принципиальную границу между означающим и означаемым, то придётся отказаться и от самого слова “означающее” как от метафизического понятия»[169]. Но что значит «принципиальная граница»? Очевидно, если этот «водораздел» приводит к онтологическим последствиям, то и сам он должен быть онтологическим.

В этом смысле со знаков второго уровня сложности начинается онтология ощущений. Поэтому знаки этого уровня – это прежде всего сами ощущения, чувства, инстинкты и их простейшие ограничители (дополнения): «тепло», «холод», «боль», «голод», «красное», «опасность» и т. д., например «мне больно» или «это пища».

Двухместные логические операторы, такие как конъюнкция, импликация или дизъюнкция, составляют знаки третьей степени сложности. С помощью таких знаков, в частности, описываются причинно-следственные связи, любые детерминистические теории («если А, то В»). К ним относятся такие знаки, как «сытость», «знание», «теория», «закон», «возмездие», «преграда», «страх», «смерть» и т. д., например «если двигаться, то рано или поздно встретишь препятствие» («преграда»).

Эти знаки имеют три варианта идеального дополнения, образуемых одним или двумя отрицаниями: «если не-А, то В», «если А, то не-В» и «если не-А, то не-В». Первый тип дополнения порождает идею (знак) о пустом, о нуле («если не двигаться, то встретишь преграду»). Иными словами, отсутствие причины тоже может иметь следствие. Второй тип дополнения порождает идею (знак) ненасыщаемости, бесконечности («если двигаться, то не встретишь преграду»). Третий тип дополнения образует знак гипотезы или правила («если не двигаться, то не встретишь преграду»). Не удивительно, что древние философы, открывшие знаки этого порядка сложности, были озабочены идеями пустоты, бесконечности и установления правил (законами самоограничений). Очевидно также, что осмысление этих знаков-вещей (идеальных дополнений) может быть многообразным, и более поздние мыслители их видели по-своему.

К знакам третьего уровня сложности относятся также «желание», «симптом» и, собственно, сам «знак». Ж.Лакан пишет: «Итак, мы всё время возвращаемся к нашей двойной ориентации: на речь и язык. Чтобы освободить речь субъекта, мы вводим его в язык его желания, т. е. в первичный язык, на котором, помимо всего того, что он нам о себе рассказывает, он говорит нам что-то уже безотчётно, и говорит в первую очередь символами симптома»[170]. Но язык желания не является первичным, так как оно становится знаком только на третьем уровне сложности. Чтобы осознать и использовать «желание» как знак, недостаточно помыслить: «Я хочу». Нужно осознать: «А приводит к В» или «пища утолит голод» и т. д. До такого осознания речь идёт не о желании, а об инстинкте.

Для вероятностных моделей и выражений убеждений (верований) нужны знаки четвёртого порядка сложности, то есть трёхместные логические операции. Например, это тернарная операция – вероятностное суждение «если А, то В или С». Однако далеко не все тернарные операции составляют структуру знака четвёртого порядка. Если тернарная операция является детерминистической теорией, то она вырождается до знака третьего уровня. Например, условная дизъюнкция, конъюнкция и импликация вырождаются до третьего уровня сложности, несмотря на то что они трёхместные. Это может быть условная теория «если А, то В, иначе С».

Возникает ключевой вопрос. Почему из двух трёхместных операций одна оказывается знаком четвёртого порядка (вероятностной теорией, убеждением), а другая вырождается до знака третьего порядка (до знания), то есть до детерминистической теории? Единственный критерий заключается в том, что каждое место логической операции должно выполнять роль независимой субстанции в общей не-системе данного порядка сложности. Если же выражение распадается на две отдельные независимые теории, то порядок не-системы снижается. «Если А, то В, иначе С» заменимо на две теории: «если А, то В» и «если не-А, то С». Любопытно, что одна из этих теорий – это естественный знак, а вторая – идеальное (искусственное) дополнение.

Вероятностное суждение «если А, то В или С» теряет целостность не-системы, если его разбивать на части. Важно, что оно может быть интерпретировано и как суждение об убеждении. В этом случае оно может принимать вид в обыденном языке: «А убеждён, что В, а не С» или, более строго, «если А, то В, хотя С», например: «свобода воли возможна, хотя есть детерминизм». Очевидно, что таблицы истинности для вероятностных суждений произвольны. Для них были бы адекватнее «таблицы убеждённости».

Внутри вероятностного высказывания есть место для двух детерминистических теорий: «если А, то В» и «если А, то С», которые могут противоречить или не противоречить друг другу. Однако только в целостном высказывании они образуют вероятностный знак. Это, например, такие знаки, как «удача», «возможность», «преимущество», «вера», «убеждение», «фактор», «обстоятельство» и т. д. Такой знак имеет семь возможных дополнений, каждое из которых порождает тип идеи, понятия. Например, дополнение «если не-А, то не-В или не-С» является по своей природе диалектическим (скажем, «если мир бесконечен, то он неограничен по объёму или не имеет границы»). В знаке четвёртого порядка тоже уже заложена идея относительности теории.

Вероятностные суждения, о которых идёт речь, никак не связаны с существующей вероятностной логикой, где исходы В, С и так далее имеют конкретную или определяемую вероятность. Суждения типа «если А, то В с вероятностью 10 % или С с вероятностью 17 %» тоже должны быть отнесены к детерминистическому типу высказываний (третьего уровня сложности), так как их можно разделить на части без потери смысла. Скажем, выражение «если я выйду пораньше в школу, то встречу на улице Петю с вероятностью 10 %» вполне самоценно и осмысленно даже без части «…или Васю с вероятностью 17 %». Однако фразу «если я выиграю в лотерею, то отдам деньги приюту для собак или куплю телевизор» нельзя разделить на части, так как она приобретёт иной смысл.

Важно также, что, начиная с высказываний (знаков) четвёртого уровня сложности, теряет актуальность следующее положение Р.Карнапа: «Соглашение. Предложение σi L – истинно в семантической системе S, если и только если σi истинно в S таким образом, что его истинность может быть установлена на основе одних лишь семантических правил системы S, без всякой ссылки на (внеязыковые) факты»[171]. Это связано с тем, что, как мы отмечали ранее[172], для вероятностных высказываний или высказываний убеждённости (веры) истина перестаёт быть критерием. Такие высказывания не могут быть истинными или ложными, так как таблицы истинности принципиально не определяемы. Как было указано, они могут быть убедительными или неубедительными в строгом смысле, присущем данному типу логики.

Четырёхместные логические операции могут составлять знаки пятой степени сложности. Мы причисляем их к вероятностным высказываниям второго порядка или высказываниям надежды. Например: «если данный эксперимент будет плохо сочетаться с теорией, это не значит, что теория неверна». Более формально: «если А или В, то С или D». В таком высказывании вероятностно не только следствие, но и причина. Внутри такого высказывания есть место для двух убеждений:

1) «если А, то С или D»;

2) «если В, то С или D».

Оно также содержит шесть возможных детерминистических теорий:

1) «если А, то С»;

2) «если А, то D»;

3) «если В, то С»;

4) «если В, то D»;

5) «если А или В, то С»;

6) «если А или В, то D».

Контекст надежды заключается в том, что одно из убеждений «данная теория верна» может оказаться в будущем надёжным, несмотря на то что какая-то из теорий этого убеждения вызывает сомнение.

Пяти-, шестиместные (и более) логические операции ещё больше усложняют контекст и будут весьма актуальны для будущих исследователей, но пока мы не видим смысла их подробно рассматривать. Ограничимся знаками для пяти степеней структурной сложности:

1) «неопределённость»,

2) «чувство» («инстинкт»),

3) «знание» («мотив»),

4) «убеждение» («вера»),

5) «надежда».

Интересно, что, когда Ж. П. Сартр пишет о различиях в использовании знаков писателем и поэтом, он, вероятно, имеет в виду, что в поэтическом тексте знаки из категорий «убеждение», «надежда» и «знание» искусственно понижаются в своей структурной сложности до «чувство» или «предчувствие» («до-чувствие»): «Со значениями работает писатель. Но и тут желательно различать: мир знаков – это проза, поэзия же находится там же, где и живопись, скульптура и музыка»[173]. «На самом деле поэт одним махом избавляется от языка-инструмента – раз он навсегда избрал поэтическую позицию, в которой он видит слова как вещи, а не как знаки»[174].

Вернёмся к изначальному предмету нашего исследования. Даёт ли такое понимание знака выход из ловушки прагматизма и уловок постмодернистской традиции? Даёт ли эта теория способ обрести баланс информационной неопределённости? В описанной теории, которую мы ранее назвали каузальным дуализмом, или теорией не-систем, оказывается, что в основании знаковой системы находится онтологический раскол, который для нас существует как нечто идеальное, – недостающие элементы каузальных топологий нервной системы.

Фактически это – описание телеологической причинности Аристотеля на нейронном уровне. А это, в свою очередь, означает, что фундаментально знак оказывается укоренён здесь в той цели, которую он и формирует. То есть знак и цель оказываются историческими близнецами. Больше нельзя сказать, что знак нужен для коммуникации, так как знак – её материал. Знак нужен для какой-то цели, так как он и есть в конечном счёте сама эта цель, но в ином отношении, а именно в том, в котором знак управляет балансом информационной неопределённости. Знаки подчиняют читателя, если только потреблять их, и, напротив, позволяют осознавать, если создавать их самостоятельно.

Так, один из известнейших симулякров в философии – иллюзия, создаваемая хитроумным демоном Декарта. Если задаться вопросом, куда действительно приводит сомнение, то выяснится, что, каким бы изворотливыми ни был демон, какие бы хитроумные симулякры он для нас ни создавал, всегда есть место разным версиям: картезианской, спинозианской, лейбницианской и т. д. А это значит, что симулякр не скрывает истину, а, напротив, создаёт условия, в которых человек стремится к истине, а точнее – к убеждённости или надежде. И всё зависит от того, кто ищет. Знаки не ограничивают того, кто достраивает свой мир новыми знаковыми системами, тем самым задавая и ценностные ориентиры.

Как мы уже отмечали, знакотворчество связано у человека с осознанием чего-либо, и один из видов такого осознания – акт молитвы. Смысл осознанной молитвы заключается в творении знака для личности. Пример такой молитвы, открывающей молящемуся новый знак, – это, несомненно, Гефсиманское моление, или Моление о чаше Иисуса Христа. Очевидно, что речь идёт не о самом Христе, а о том, кто читает эту молитву. В ней Христос говорит: «Да минует Меня чаша сия; впрочем, не как Я хочу, но как Ты». Затем он говорит: «Отче Мой! если не может чаша сия миновать Меня, чтобы Мне не пить её, да будет воля Твоя»; и заключает: «…вот, предаётся Сын Человеческий в руки грешников. Встаньте, пойдём; вот, приблизился предающий Меня».

Вместе с Молением о чаше человек открывает для себя неожиданную идею, что Бог может страдать так же, как и человек. Это становится знаком неизбежности страданий или истины о реальной природе мира. Мир несовершенен, в нём есть страдания. И даже Бог не лишён этой участи. Далее молитва Христа переходит от темы неизбежности к теме воли. Христос говорит: «Да будет воля Твоя», – и мы снова видим в этом знак того, что есть место воле. И воля оказывается выше, сильнее неизбежности. Иными словами, молитва сначала как будто заставляет молящегося смириться, но потом показывает, что, оказывается, воля сильнее неизбежности. И, наконец, в третьей части Христос переходит от идеи к действию. Воля вершится над неизбежным, и тут мы видим знак того, что действие воплощает волю.

Мы также замечаем, что ученики Христа ещё спят, и все эти знаки им пока недоступны. Они вынуждены постигать эти знания самостоятельно. Ученики здесь олицетворяют каждого, кто «спит», но, коль скоро обращается к Молению о чаше, осознаёт знаки: неизбежность, волю и поступок. Каждому человеку, как и Христу в Евангелии, рано или поздно приходится создать для себя эти знаки. Один из путей такого знакотворчества – это молитва или вообще чтение в широком смысле.

Знак как вещь. Токенизация текста

Проблема интерпретации современных текстов заключается в том, что они скрывают вещи, а не раскапывают их. В текстах мы привыкли видеть правила, модели. Мы примеряем их к тем моделям, которыми обладаем в памяти, и часто, особенно в последнее время, приходим к выводу, что получаемые инструкции противоречат друг другу. Через СМИ с разных сторон к нам поступает противоречивая информация, и это становится причиной недоверия, пожалуй, почти ко всему.

Но мы недооцениваем вещность текстов, которая может быть отчётливее для нас благодаря современным технологиям. Мир многосубстанционален, но не противоречив. Любой парадокс свидетельствует лишь о неверной логике, в которой мы рассматриваем явления. Если знание, например, недоступно, то нужно говорить об убеждениях, а не о знаниях. Видя в текстах вещи, мы смогли бы избежать очень многих парадоксов. Для этого текст должен обладать следующими вещными свойствами.

1. Уникальность (вещность). Каждая вещь уникальна сама по себе. Чтобы изучать вещь, нужно непосредственно или опосредованно взаимодействовать с ней самой в её уникальности. Копия вещи может содержать отклонения, о которых мы не знаем. Если текст уникален, то, изучая его, мы всегда можем быть уверены, что изучаем сам текст, а не его копию.

2. Принадлежность (авторство). Если вещь принадлежит человеку или организации, то нужно знать об этой принадлежности. Читая каждое слово, каждый знак препинания в тексте, мы хотели бы знать, кому принадлежит это слово или этот знак.

3. Статус. Каждая вещь создана природой, животным или человеком. Если вещь создана человеком, то она может иметь разный статус в зависимости от принадлежности к автору (человеку или организации). Статусы составляют иерархию в двухмерном (многомерном) пространстве. Основными критериями иерархии статусов могут быть, например, научность и фактичность. Критерии также могут оценивать художественные качества текста и пр.

4. Статус уровня перевода. Для тестов критично качество перевода на разные языки с исходного языка автора.

Для реализации проекта овеществления текстов нужно создание специальных институтов – например, рейтинговых агентств, присваивающих статус научности и фактичности создаваемым авторами (человеком или организацией) текстам. Причём рейтинг может регулярно меняться; в таком случае не только каждого автора, но и каждое отдельное произведение (статью, новость, книгу и пр.) можно подвергнуть рейтингованию. Кроме того, нужно создание и таких рейтинговых агентств, которые будут оценивать качество перевода текста, которое представлено в каждом конкретном случае.

Главное условие успеха овеществления текстов – это, однако, их токенизация. Чтобы быть уникальным, каждый текст, как и вещь, должен существовать в единственном числе (свойство 1). Отображения текста для разных читателей должны быть его токенами, то есть быть им же самим (это как телескоп – электронное средство, с помощью которого мы видим одну и ту же вещь вдалеке – текст).

Токен текста, в свою очередь, должен иметь свойства 2, 3 и 4, содержать информацию о принадлежности, научный и фактологический статусы автора и статус качества перевода (в случае перевода). Либо статус, что текст не переведён.

Если какой-то текст содержит цитаты, вставки других авторов и т. д., то, значит, он состоит из нескольких токенов. Читатель должен это видеть, понимать авторство каждого слова и знака препинания, качество перевода каждого слова и фразы, если необходимо.

Представленный таким образом текст сразу разоблачает всех авторов и организации, стоящие за ним (даже если они не упомянуты), экспертизу этих организаций и т. п. Безусловно, такой проект – дело будущего, но он, несомненно, нужен и должен быть осуществлён. В противном случае современный читатель остаётся именно в том положении, в котором его стремится видеть современный автор: в положении исполняющего команды.

Ученик Лейбница Х. фон Вольф относил к дуализму все учения, которые признавали в мире существование духовного и телесного начал. Прошло три столетия, но это поверхностное понимание дуализма всё ещё единственное, что мы имеем. В популярной современной книге «Психология сознания» А.Ревонсуо пишет: «Все дуалистические теории исходят из того, что мир (Вселенная как единое целое) состоит из сущностей, или субстанций, двух диаметрально противоположных типов. Одни из них имеют физическую природу. Они образуют физическую материю, энергию, силовые поля, элементарные частицы и силы и всё прочее, что естественные науки считают фундаментальным “строительным материалом” Вселенной. В конечном счёте все самые сложные физические системы, такие как звёзды, горы и деревья, состоят из элементарных физических частиц. Другая сущность по своей природе ментальна. По определению, “ментальное” – это нечто нефизическое, нечто скорее принципиально отличное от физического, нежели его часть или разновидность»[191].

Такое понимание онтологического дуализма свойственно в целом многим, в том числе современным, исследователям. Так или иначе, но под дуализмом понимается такая онтология, в которой есть две сущности, две субстанции, которые принципиально отличны друг от друга. Например, А.Лавацца и Г.Робинсон в книге «Современный дуализм: защита»[192] исходят из той же позиции, утверждая, что ментальные и физические процессы действительно выглядят как очень разные по своей природе, и это невозможно игнорировать.

То же находим у Г.Робинсона в Стэнфордской философской энциклопедии: «В общем идея состоит в том, что в какой-то конкретной области существует два фундаментальных вида, две категории вещей или два принципа. В теологии, к примеру, дуалист – это тот, кто считает, что Добро и Зло – или Бог и Дьявол – являют собой независимые и более или менее равные мировые силы. <…> В философии сознания дуализм – это теория, в которой в определённом смысле утверждается радикальное видовое различие ментального и физического – или сознания и тела (сознания и мозга)»[193].

В работе «Позиции дуализма в современных антифизикалистских стратегиях аналитической философии сознания» Д.Э.Гаспарян приводит следующие основные посылки онтологического дуализма[194].

(1) Мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна, – материи и сознания. С точки зрения человеческой природы это означает, что в мире есть тела и сознания. Существенным для материи (тела) является пространственная протяжённость. Существенным для сознания – способность мыслить.

(2) Человек есть психофизическое единство.

(3) Сознание отделимо от тела.

(4) Сознания и тела регулируются интерактивным типом причинности, иными словами, они могут взаимно влиять друг на друга. Некоторые феноменальные факты служат причиной физических фактов и наоборот (желание пить побуждает открыть бутылку минеральной воды, а обезвоживание организма вызывает к жизни желание пить).

На примере анализа этих посылок мы можем увидеть, что дуализм может быть далеко не только таким, каким его принято видеть. Например, мы могли бы логически разделить посылки (1) и (2) и заключить в посылке (1) следующее положение:

1) мир состоит из двух субстанций, чья природа фундаментальна и равноценна.

В этом случае посылка (2) примет такой вид:

2) человек есть единство двух равноценных субстанций.

Тогда психическое и физическое возникнет здесь как ещё одна посылка:

(2.1) в человеке, как в единстве двух равноценных субстанций, возникает две точки зрения: внутри каждой субстанции и между ними; первую назовём физической точкой зрения, вторую – ментальной.

Важно отметить, что посылка 2.1 внешне очень созвучна с посылкой (2) из приведённого ранее списка. Однако, имея сходство в следствии, мы видим различие в причине. Мы можем и в этом случае говорить про психофизическое единство, но, как видно, онтология становится принципиально иной. Здесь имеет место дуализм, не противоречащий критике Спинозой Декарта и не нарушающий каузальную замкнутость физического. Это в том числе делает такую форму дуализма натуралистической.

О натуралистическом дуализме в слабой версии, как о дуализме свойств, писал Д.Чалмерс. Но чалмерсовское прочтение дуализма выглядит здесь как полумера. Не случайно в анализе Гаспарян находим: «Зачастую уже сам термин “натуралистический дуализм” вызывает удивление: ведь он интегрирует конфликтующие позиции, натурализм и дуализм. Натурализм зачастую используют как синоним термина “физикализм”, имея в виду положение, согласно которому в мире есть только физические факты. Здесь же речь идёт о том, что помимо физических фактов есть нечто ещё и вместе с тем и первое, и второе, встроенное в физическую картину мира. Как это возможно?»[195]

Отвечая на вопрос Гаспарян, отметим, что это возможно, если разделить натурализм и физикализм и принять, что духовная субстанция вовсе не нужна для дуалистической картины мира. Духовное может здесь выступать не как таинственная субстанция, а как особая форма связи вполне физических (что бы это ни значило) субстанций.

В более общем смысле заметим, что для старого дуализма, о котором мы говорим, имея в виду дуализм типа «душа – тело», принципиально важно, что субстанции фундаментально различны и поэтому не могут выполнять роль друг друга. Например, зороастризм учит о двух независимых началах: добре и зле. При этом одно не переходит в другое, а может быть только им побеждено. Поэтому цель зороастризма – победа добра над злом, а вовсе не перевоспитание зла. Это показывает: для дуализма принципиально важно, что каждая сущность как бы находится только в себе и не выходит за свои пределы, не может становиться другим, меняться с ним местами или выполнять его роль. Ментальное – это всегда ментальное для Декарта, так же как и добро – это всегда добро для зороастрийцев.

Но дуализм, конечно, не ограничивается только теми его формами, где речь идёт о принципиальном различии двух начал, сущностей или субстанций. Форма дуализма, предложенная нами в книге «Каузальный дуализм», является, возможно, первой попыткой рассуждения о нейтральном дуализме, в котором каждое начало может выступать равноправно в том или ином качестве, менять свою атрибуцию (Спиноза) в зависимости от ситуации и т. п. При этом, ещё раз подчеркнём, речь не идёт о популярном сегодня перцептивном дуализме (дуализме свойств) или о предикативном либо гносеологическом дуализме. Все эти формы дуализма, на наш взгляд, лишь отвлекают внимание от основной проблемы. Ведь онтологический дуализм может быть разнообразен, многогранен, и он всё ещё плохо изучен. И если даже нам, спустя триста лет, удалось предложить ещё одну его форму, то, должно быть, их бесчисленное множество.

Важно отметить, что нейтральный (и натуралистический) дуализм, который мы стремимся развивать, близко граничит с нейтральным плюрализмом. И это не случайно, так как дуализм сам по себе мы считаем эволюционной стадией плюралистического мира. Ведь мироздание, способное породить что-то второе, всегда сможет породить и третье, и четвёртое, и т. д. Поэтому мы исходим из того, что дуализм и плюрализм, по сути, составляют одну и ту же теорию, но рассматриваемую для разных стадий эволюции мира. Не случайно Спиноза полагал, что Бог содержит бесконечное число атрибутов. Душа и тело – лишь два из них.

Эволюционность, или учёт развития во времени, – очень важный аспект для дуалистических и плюралистических моделей. Например, сам Декарт утверждал, что душу и тело создал Бог, а это значит, что до дуалистической вселенной была вселенная монистическая. До двойственности было единство. То есть в картезианстве формально можно выделить два эволюционных этапа, которые мы обозначим как «М – Д», то есть переход от монизма к дуализму. То же самое можно наблюдать и в философии Лейбница, но его эволюционная модель выглядит как «М – П», то есть переход от монизма к плюрализму. Именно поэтому, в частности, принято считать, что дуализм и плюрализм – это идеалистические учения. Ведь им свойственна первичность идеального начала – Бога. Но верно ли это для дуализма вообще? Конечно, это сильное упрощение проблемы, так как возможны онтологии другого типа, например, Д – М или П – М, в которых первично два независимых начала или более, которые постепенно объединяются в одно.

В рамках методологии нашего исследования упомянем ещё один момент. Существуют попытки показать, что монизм и плюрализм суть две стороны одного и того же. В частности, В.А.Васильев пишет: «Плюрализм как философский принцип – это отражение многих внутренних и внешних связей противоречивого единства. Принципы плюрализма и монизма взаимно предполагают друг друга, отражая разные противоположности единого и многообразного мира»[196].

Такая позиция, несомненно, заслуживает большого внимания, однако упускается важный для нас момент эволюционного развития. Существует опасность выхолостить подлинную природу многообразия, признав её такой же, как и природа Единого. И тогда никакого движения между этими формами быть не может. Они всегда здесь как бы существуют вместе, что может быть и верно для каких-то ситуаций, но совершенно необязательно для всех возможных случаев. Чтобы чётче изложить эту идею, прибегнем к мысленному эксперименту.

Допустим, существует две деревни, жители которых должны каждый год приносить в жертву Дракону одного человека. Только в этом случае Дракон не убивает всю деревню. В первой деревне жители решили каждый год проводить жеребьёвку и отдавать Дракону того, на кого выпадет жребий. Не важно, на кого. Во второй деревне, напротив, учредили Совет, который каждый год должен выбирать в жертву самого старого и больного. Шли годы, и обе деревни какое-то время успешно справлялись с задачей, но вскоре начались проблемы.

В первой деревне жребий выпадал в том числе на детей и женщин, и жители начали возмущаться: это неразумно, так как дети и женщины или сами были потомством, или давали потомство, от которого зависело будущее деревни. Кроме того, жребий выпадал и на самых лучших воинов и работников, от которых зависело благополучие деревни в настоящем. Поэтому в конце концов было решено собрать Совет, который установит ограничения для жеребьёвки. И Совет начал ежегодно определять, кто участвует в ней, а кто – нет.

Во второй деревне всё решал Совет, который с самого начала исходил из разумных оснований. С первого года выбирались старые и больные. Но скоро случилось так, что люди, избранные в Совет, сами оказались самыми старыми и больными, и тогда они начали обманывать жителей, выбирая жертв не из своего числа, а более молодых и здоровых. Жители наконец заметили это и разогнали Совет, решив, что состав Совета должен регулярно меняться.

Жители обеих деревень рано или поздно, но пришли к выводу, что нет никакого одного принципа, который был бы справедливым.

Достижение справедливости, которая всех устраивала, строилось на объединении как минимум двух разных принципов. Если изначальным принципом было равенство, то затем его должен был ограничить здравый смысл – выбор самых полезных членов общества. Если же исходным принципом был здравый смысл, то его должно было ограничить равенство – сменяемость членов Совета.

Этот мысленный эксперимент призван показать, что нет никакой исходной рациональной посылки, из которой произошло бы всё остальное. Такая, кажется, совершенно базовая категория, как справедливость, а значит, и добродетель, оказывается сочетанием нескольких разнородных идей. Спрашивая, что значит добро, мы всегда вынуждены сочетать биологическое добро в смысле сохранения жизни и социальное добро в смысле сохранения социума.

Религиозная мысль, исходящая из единой посылки Бога, не может обосновывать природу зла, так или иначе усматривая зло божественным попустительством. Говоря о прекрасном, мы тоже замечаем, что оно всегда ценно в своём контрасте. Если искусство удивляет, то это контраст с наблюдателем, то есть столкновение разных миров, порождающее взаимный обмен и обогащение. Если искусство содержит внутренний раскол, то есть само построено на контрасте, то это ещё более сложный диалог, в котором наблюдатель переживает перерождение вместе с произведением искусства. И так далее.

Даже диалектический материализм, впитавший и гегельянство, и натурализм, не в состоянии обойтись только одной рациональной посылкой. Эта теория не может просто заявлять, что материя объективна, и она говорит, что материя – это объективная реальность, которая дана нам в ощущениях. Мы уже не раз обсуждали, что ленинское определение материи состоит из двух посылок: позитивной (дано в ощущениях) и негативной (есть объективная реальность). Каждая из посылок в отдельности признаётся несостоятельной.

Было бы ошибочно полагать, что описываемое явление есть только ограниченность или свойство нашего метода. То, что все наши принципы являются, по сути, составными, говорит о составной природе, о со-бытии самого мира. Или, как мы указывали в статье[197], мир является не-системой. В том смысле, что он содержит элементы, которые не сводятся к Единому. Нет никакого единого системного принципа или единой сущности. Но при этом разные сущности могут временно пересекаться, осуществлять особые формы интеракции и т. п. Такой подход к онтологии следует признать из всех возможных наиболее общим, то есть наименее ограниченным.

Мы спросим: что есть? И ответим: многое или со-бытие. Мы спросим: чего нет? И ответим: не-со-бытия. То есть существует и Ничто, и Многое, но не существует только Единого, так как отрицание со-бытия – это Единое. Но при этом однако нужно ввести ещё и время, то есть иметь в виду, что есть состояния во времени: Единое может проявляться как временное состояние, оставаясь при этом Многим в принципе.

Вообще, отказ от всеобщего (вневременного и абсолютного) принципа единства – это поступок, и на него нужно осмелиться. Почему? Дело в том, что вся современная методология познания основана на сравнении. Если существует неизученное явление А и изученное явление В, то нужно найти общую систему А – В и вывести её законы. Они будут расширением для законов явления В, и им будут подчиняться как явления В, так и явления А.Таким образом, единое А – В даёт возможность постигать А.Но как поступить, если А и В не образуют систему? То есть они могут быть мысленно объединены в некий умственный конструкт, но при этом в действительности составляют не-систему.

Признание, что А и В составляют не-систему, может выглядеть как интеллектуальная уступка или слабость, как отказ решать проблему. Однако если такое положение дел обосновано, то это поступок. Нужно осмелиться, чтобы принять такое положение вещей. Однако это не значит отказаться решать проблему. Просто решение в не-системе будет иным и должно начинаться с понимания, что никакого единого или единственного решения не существует. И вся человеческая история, конечно, этому подтверждение.

Человеку постоянно приходится совершать этот поступок. Вначале человек осмелился признать, что есть вещи, лежащие за пределами его сознания. Затем осмелился и принял, что каждый, помимо него, наделён сознанием. Далее человек осмелился и принял, что на один и тот же предмет может быть много точек зрения. Причём каждая из них может появиться ещё и как следствие разных убеждений, верований или теорий. Наконец, человек должен был осмелиться и признать, что любая система понятий уже содержит все теории такой системы, то есть познание ограничивается любой системой понятий, а не расширяется. Сегодня мы говорим лишь о том, что вся эта смелость не могла быть напрасной. И пора за ней увидеть знак многообразия мира вообще.

Классификация эволюционных онтологий

Мы в целом описали методику классификации онтологий и подход к онтологической эволюции. В итоге мы можем говорить о плюрализме как базовой онтологии и о множестве форм монизма, дуализма и плюрализма как состояниях, имеющих потенциал перехода друг в друга. Можно составить часть таблицы таких переходов, где первый знак будет означать состояние дел в прошлом, второй – в настоящем, а третий – в будущем. Если мы обозначим монизм как М, дуализм как Д, а плюрализм как П, то получим следующие варианты эволюции этих состояний:

1) М – Д (Декарт, Мальбранш, Платон);

2) М – П (Лейбниц);

3) Д – М (зороастризм, даосизм);

4) П – М (представления древних греков до милетский школы);

5) Д – П;

6) П – Д.

Но, кроме того, возможны и более сложные сценарии:

7) М – П – М;

8) М – Д – М;

9) М – П – Д;

10) М – Д – П;

11) П – Д – М и т. д.

Ясно, что понимание онтологии как текущего состояния со-бытия открывает путь для изучения циклических и ациклических изменений, таких, например, как:

12) М – П – М – П – М – П – …

Или:

13) М – П – Д – М – Д – М – П – …

Может быть, целесообразно также заменить символ Д на обозначение «2», а символ П – на обозначение конкретного числа субстанций, например «3», «4», «5» и т. д. Тогда плюралистическую эволюцию можно описать последовательностями типа:

14) М – 2–3–4–5 – … (каузальный дуализм).

Или:

15) М – 2–4–8–16 – …

При построении подобных онтологических эволюционных моделей важно отразить и природу увеличения или уменьшения числа субстанций, то есть переходы типа П – М и М – Д или М – 2. Здесь важно различать два типа причин: увеличение числа субстанций за счёт рождения новых субстанций или дробления существующих. Аналогично уменьшение может быть связано или со смертью субстанции или с её объединением с другими. При этом понятно, что рождение или смерть субстанции – это один тип процессов, а объединение или дробление – другой. Поэтому нужно классифицировать типы переходов:

1) возникновение или исчезновение субстанции;

2) деление или объединение субстанций.

В первом случае фактором перехода становятся силы среды, то есть неопределённость. Во втором – процесс обусловливается силами взаимодействия между субстанциями и (или) внутри одной субстанции. Поэтому, в частности, возникает вопрос, должно ли взаимодействие между субстанциями и внутри одной субстанции быть одним и тем же или это могут быть разные типы взаимодействия.

Тогда можно выделить ещё один критерий для классификации:

1) единство или различие видов каузальности внутри субстанции и между отдельными субстанциями:

а) эти типы каузальности едины, то есть это один тип каузальности;

б) это должны быть разные типы каузальности.

Кроме того, возникает вопрос о третьем:

2) необходимость третьего для каузальности двух субстанций:

в) третье необходимо;

г) субстанции могут взаимодействовать без третьего.

Дальнейшая классификация онтологий может включать различные типы каузальности внутри и между субстанциями.