Записки бывшего преступника -2 бесплатное чтение

О личной ответственности за преступления.

В последнее время стали озвучиваться мысли, которые мне не очень понятны. Мысль заключается в том, что все виноваты в преступлении человека, кроме его самого. Сейчас объясню подробнее.

Например, человек сидит за торговлю наркотиками, и его мама утверждает, что сын не виноват, а просто пошел на это по причине того, что жена требовала денег. То есть, сын – ангел, а жена – демон.

Либо пишут, что плохие менты нашли у ребенка дома наркотик и подбросили еще немного, для "букета". Ну и так далее, уверен, что смысл таких комментариев вы поняли.

Об этом и хочу поговорить, точнее – о личной ответственности каждого, кто нарушил закон. Я понимаю, что исторически в России принято жалеть преступников, нищих и убогих, но не нужно это дело доводить до маразма.

Итак, начнем. Что я вкладываю в понятие – личная ответственность? Это то наказание, которое я должен нести за свои преступления. Лично я, не мама, не жена, не друг и не сосед. Я совершил, и я за это ответил.

А тут… В чем виновата жена, муж которой не смог обеспечить семью и пошел "барыжить"? Только в том, что жила с таким. Ведь она не торговала и не заставляла его торговать. И он мог найти другую работу, а не травить малолеток. Вполне вероятно, что дама – стерва, но это уже из области эмоций, не более.

Или разве виноваты менты, которые досыпали наркотик наркоману в том, что он наркоман? Нет, не виноваты. Согласен, они нарушили закон и должны отвечать, я только "ЗА", но ведь и наркоман хранил зелье, следовательно, тоже виновен. Вот и пусть отвечает за свое. Проблем нет.

К чему я все говорю? Почему люди не могут понять, что за свои грехи и ошибки он должен ответить сам и никто другой. А сейчас…

Приведу очень жесткий пример. Помните этого утырка -казанского стрелка? Я после этих событий смотрел несколько передач, где всякого рода правозащитники, эксперты и прочие специалисты строили версии – кто виноват в этом? Это был какой-то театр абсурда. Виноваты все – директор школы (что не нанял охрану), охранное предприятие (что не стало работать в долг), врач (что выдал справку о здоровье), охранник (что был без оружия), продавец оружейного магазина (что продал патроны), соседи (что не заметили отклонения), друзья из соцсетей (что вовремя не доложили куда следует). Такими "логическими выводами" вполне можно обвинить и предков стрелка до седьмого колена, но это же дурость. Я согласен, что у людей может быть какая-то косвенная вина, но эти люди не стреляли. Эти люди не убивали детей. И в первую очередь виноват сам этот урод! Все!

Вот это и удивляет. Люди! Давайте сами отвечать за свои поступки, зачем мы ищем крайних? Получается, что если я выпью водки и задавлю пару-тройку человек, то в этом будет вина производителей авто и продавца водки? Хм… Странно…

Я не люблю такие споры, так как считаю, что, приводя такие доводы, человек ищет причину, точнее – отмазку, а это уже не хорошо. Сумел натворить дел? Ответь, а не скули.

Помнится, как-то разговаривал с одним наркоманом, который сидел за хранение наркотиков. Так он и говорит, что менты-уроды посадили. Я спросил – а в чем уродство ментов? Оказывается, этот парень шел сильно уколотым и нес собой наркотик, ну и уснул. Проснулся от того, что его стали ППСники будить. Хм… Согласен, что поступили они не красиво, не дав парню спокойно кайфануть. Простите, сарказм… А вот наркоман – действительно дятел тупоголовый, который ищет крайних в своей дурости.

Наверное, все… Давайте просто сами отвечать за себя и не искать крайних. Другие сами ответят за свои дела и рано или поздно, но так и будет.

Человека первый раз привлекают к уголовной ответственности.

Хочу поговорить о том, что делать, если тебя задержали, допрашивают, что-то инкриминируют и так далее. Как себя вести, что говорить и так далее.

Итак, человека с улицы "принимают". Привозят в отдел полиции и началось… Что началось – это зависит от того, чего от него хотят.

Про вариант, что человек виновен и его задержали вполне обоснованно смысла говорить нет. Тут сам человек должен решать, что и как ему говорить, о чем молчать и вообще… Советы тут излишни.

Мы будем говорить о том, что человека задерживают по ошибке, по оговору, человек оказался не в том месте и не в то время, либо кто-то указал на этого человека, как на преступника.

Ну, начнем. Для начала любому человеку я бы посоветовал иметь какое-то доверенное лицо, то есть того, кому вы доверяете, кто постоянно находится на связи, кого можно предупредить о том, что вас задержали. Это может быть кто угодно – мама/папа, жена/муж, совершеннолетний ребенок, брат/сестра, друг/подруга. Чтобы в случае вашего задержания вы могли позвонить этому человеку и рассказать о том, что вас задержали. Конечно, в идеале, чтобы этот человек смог подсуетиться и найти адвоката если у вас нет защитника среди друзей.

Ну и еще. Опять из личного опыта. Когда такой человек есть, то это ваш помощник на свободе, ваши "ноги". И я бы с таким человеком обговорил такой момент, как "кодовое слово". Это может быть что угодно – дата рождения кошки, имя умершей прабабушки, улица на которой жила ваша первая любовь. Главное, чтобы это слово не знали посторонние. То есть те данные, которые знаете только вы и этот человек. Для чего это нужно. Одно дело, когда звоните ему вы и говорите, чтобы вас задержали и просите найти адвоката. Другое дело, когда недобросовестный человек звонит ему от вашего имени и просит денег для решения проблемы. И если человек от вас, то он ответит на вопрос о том, когда умер ваш любимый попугай, а если звонит аферист, то деньги останутся целы. Думаю, что смысл понятен. Конечно, лучше, чтобы таких слов было несколько. Но это решать вам. И кстати, если ваше доверенное лицо найдет адвоката, то вполне разумно, чтобы вы у адвоката поинтересовались, на какой улице жила Маша, с которой вы первый раз поцеловались (условно), чтобы знать, что это адвокат от вашего человека, а не от злого следователя.

Продолжим. Человека задержали и требуют от него рассказать что-то о чем-то. Если вы не имеете представление о теме разговора, то в данном случае самым идеальным вариантом является отказ от дачи показаний (ст. 51 Конституции РФ). Просто заявляете, что отказываетесь говорить и требуете разъяснить вам то, в чем вас обвиняют (ст. 46 УПК РФ). И после того, как вам расскажут, тогда вы должны уже принимать решение, как себя вести дальше.

Если вас обвиняют в том, что вы не делали, то требуйте адвоката, но своего! То есть, звоните доверенному лицу и пусть он находит адвоката. Помните, что с момента задержания до прихода вашего личного адвоката законом даются одни сутки (ч. 4 ст. 50 УПК РФ). Вот эти сутки вы может вообще ничего не говорить, а просто ждать.

Если в течение суток ваш адвокат не пришел по каким-то причинам, то вам будут навязывать другого, по назначению. Я бы в таком случае отказался от него. Это ваше право (отказ от защитника) дает вам ст. 52 УПК РФ. То есть просто пишете ходатайство, что вы отказываетесь от услуг адвоката.

Понятно, что оперативники, следователь или дознаватель будут вам рассказывать байки, что участие защитника в данном случае обязательно. Поверьте – необязательно, вас просто разводят. Обязательное участие адвоката нужно лишь в нескольких случаях (ст. 51 УПК РФ). Я не думаю, что среднестатистический гражданин попадет под эти случаи.

И если вы решили поговорить, то давайте показания, но повторю – без адвоката! Именно требуйте, чтобы ваш отказ был запротоколирован. К чему такие сложности? Дело в том, что показания, которые вы дали без адвоката и впоследствии отказались от них в суде, являются недопустимыми доказательствами (ст. 75 УПК РФ). Посему… Сказать вы сможете многое, но суд это не примет. Но лучше ничего лишнего не говорить.

Ну и я постоянно пишу о том, что нужно требовать, чтобы все ваши показания записывали дословно, вплоть до запятой, иначе – казнить нельзя помиловать. Именно, требуйте, чтобы писали дословно, а не так, как сотрудник услышал, понял, догадался.

Поверьте, разговор в таком русле и знание некоторых законов весьма часто помогают тому, что ночь вы проведете дома, а не в камере.

И главное – не грубить! Вообще не грубить. Вы не преступник, вы – законопослушный гражданин, который попал по недоразумению. Все должно быть вежливо, пристойно и на "Вы".

Ну и еще. Весьма часто сотрудники пытаются "вдуть в уши" и начинают перечислять статьи УК и УПК. Не стесняйтесь потребовать у них эти две веселые книги и нужно самому прочитать, что написано в этих статьях. И важно помнить, что в УК и УПК весьма часто вносят изменения и если вам показали кодекс за 2015 год, то вполне вероятно, что там написана устаревшая информация.

На все угрозы физического воздействия на вас, на обещания подсадить вас в камеру к рецидивистам, маньякам, убийцам и так далее… Можете невинно поинтересоваться – как бы вам увидеть прокурора? Ну или попросить дописать в протокол, что у вас есть желание встретиться с этим самым прокурором. Обычно на рядовых оперов и следователей это действует.

Но повторюсь. Эти советы хороши тогда, когда вы не чувствуете за собой вины и вас просто "закатывают". Если же вас приняли за дело, то модель поведения зависит от вас самих.

О выбивании показаний в милиции/полиции

Весьма часто в комментариях высказывают мысли о том, что из человека показания выбивают, то есть бьют его пока не признается в том, что сделал, что не сделал ну и еще в каких-то преступлениях. Хочу поговорить об этом, точнее – высказать свои мысли. Сразу предупреждаю, что основываюсь только на личном опыте и на том, что видел и прошел сам.

Итак, выбивание показаний. Лично меня первый и последний раз били в милиции (про лагеря и СИЗО – отдельно расскажу как-нибудь) по первому сроку в 1993 году. Ну там ситуация была такая, что я "бычил" сильно, грубил операм, угрожал им и вообще… Плюс я был в отказе и вообще – "мусора проклятые взяли ни за что…". Хотя в те лихие годы в милиции били весьма часто и как-то это было в порядке вещей.

Потом я как-то не попадал под звездюлины в "застенках МВД", но может спасало то, что и меня уже как-то узнали. Может дело в том, что разговаривать научился нормально, не знаю, но факт остается фактом. Под "раздачу" попадал потом только в СИЗО и в колонии, но не об этом речь.

И вот что я думаю по поводу выбивания показаний. Я считаю, что это зависит от нескольких факторов и ситуации бывают разные.

Есть просто садисты среди сотрудников, которым это доставляет удовольствие. По-моему, в Казани было громкое дело, когда задержанного забили насмерть, а потом посадили чуть ли не весь отдел. Но это именно отморозки… Слова другого нет, и я очень надеюсь, что таких сейчас мало осталось.

Бывает, что начинают выбивать показания только за то, что человек привлекался по подобной статье. Например, отсидел за убийство, и кто-то зарезал его соседа. Вот некоторые сотрудники и думают, что проще выбить из этого показания, чем искать виновных. Увы, но и так бывает, не все в органах МВД Шараповы и Шерлоки, которые Холмсы.

Про случаи, когда бьют за то, что человек допустим убил сотрудника – это отдельная тема… Тут уже действует своего рода "корпоративная солидарность"…

А вообще, все зависит от конкретного преступника, конкретного милиционера (полицейского), конкретного дела и еще кучи факторов. Я знаю, что где-то бьют, слышал и о том, что не просто бьют, но и пытают, но меня как-то обошло стороной…

Но и не нужно забывать, что иногда привлекают сотрудников за это и если человек решил бороться, то добиться может многого. Но борьба это такая штука, что нужно именно бороться, а не мечтать о чуде. Лично я угрожал следователю, что напишу заявление об избиении, он реально штаны обмочил. Но там бы я доказал, что били, но это другая история.

Еще немного об избиении в полиции… Что делать, если избили?

Мы уже говорили о "выбивании показаний" в полиции и о том, нужно ли бороться за свои права. Часто в спорах озвучивают идею о том, что бороться бесполезно и если из тебя "выбили показания", то добиться правды невозможно. Вот об этом я и хотел бы сегодня поговорить.

Эта глава будет неким пособием для тех, кто попал под такую раздачу в полиции, и я надеюсь, что она поможет кому-то. Ну и для скептиков это будет пример борьбы, который принес результат. Сразу хочу сказать, что я не хочу тут кого-то осуждать или защищать, но если человек нарушил закон (и не важно -полицейский он или дворник), то пусть отвечает за это и несет наказание.

Итак, начнем. Я согласен, что иногда недобросовестные и не совсем профессиональные полицейские "выбивают" показания. Их увольняют, привлекают к уголовной ответственности, но все равно такие случаи встречаются. Поэтому я всегда призываю бороться за свои права, всегда! Особенно, если ты прав, простите за тавтологию. Но иногда бороться сложно, особенно, когда тебя уже "закрыли". Дело в том, что некоторые "борцы" не знают законов, не умеют просто прочитать закон, не могут его понять. Также у многих арестантов есть какой-то страх перед сотрудниками МВД, СК, прокуратуры, я бы сказал – страх на генном уровне. Отсюда и проблемы, особенно у молодежи, которые пересмотрели дурных сериалов и верят, что любой условный сержант ППС способен поймать Чикатило, пользуясь дедуктивным методом и опытом, ведь у этого сержанта есть пистолет, удостоверение и он прошел аттестацию.

Итак, пример из жизни. Встречаю в СИЗО парня, из которого реально выбили показания. Он почти год жалуется, но ничего добиться не может. Стали разговаривать, и он поведал такую историю. Когда он уже был в СИЗО, его вывезли в полицию для допроса. В полиции его сильно избили, парень оговорил себя, а сотрудники получили нужные им показания, потом повезли этого парня сдавать в СИЗО, врач в СИЗО его отказался принимать, так как человек избит. После этого парня везут в больницу, оказывают помощь и все-таки помещают в СИЗО. Он начинает жаловаться, писать обращения, но все идет в пустоту. Документы из больницы вольной кто-то изъял, концов нет. И я ему советую сделать еще один запрос в больницу на свободу, куда его возили, но он отказывается, ссылаясь на то, что уже пять раз писал, но отвечают, что документов нет. Пришлось ему посоветовать, как грамотно написать запрос. Смысл этого запроса свелся к тому, что прошу предоставить мне копии документов об обращении в больницу (которые регистрируются в специальном журнале) именно этого человека и копию медицинских документов, где зафиксированы все травмы. Если копий медицинских документов нет, то прошу дать разъяснение куда они делись, либо кому были переданы. Паренек говорит, что он так и писал.

Но я ему говорю, что не так и советую сделать маленькую дописку. ВНИМАНИЕ! Этот совет пригодится многим, кто хочет бороться по закону за свои права. Смысл этой дописки в том, что в ней указывается следующее – согласно ч 2 ст. 24 Конституции РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. И после этого нужно дописать, что неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан – это есть преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 140 УК РФ и человек оставляет за собой право обратиться с заявлением о привлечении должностного лица к уголовной ответственности в соответствующие органы.

Все!!! Парень так и написал с этими ссылками на закон. И… Документы нашлись, ему прислали копии документов об обращении за помощью и копию документов о том, кто и по какому запросу изъял документы из больницы, следователь очень удивился, как парень из СИЗО смог достать копии, заверенные печатью и подписью главного врача, сотрудников в итоге привлекли, обвинение по "выбитому" преступлению сняли. И это всего ссылка на две статьи законов. Уверяю, что некоторые чиновники даже не знают эти статьи, отсюда и неправомерные отказы по многим вопросам, а когда ты его "тычешь" носом в Конституцию и Уголовный кодекс, то.... Поверьте… Из злобного бюрократа он превращается в милейшего дядюшку, ну или тетушку… Проверено! И не раз.

Что хочу сказать в конце. Очень надеюсь, что эта информация пригодится многим людям ( и не только тем, кто попал под уголовное преследование). Знание всего двух этих статей Конституции и Уголовного кодекса поможет защитить свои права во многих ситуациях.

О профессионализме или "профессионализме" оперуполномоченных и следователей

Часто в комментариях возникают споры о том – есть ли сейчас профессионалы среди оперуполномоченных и следователей. Хочу немного поделиться своими мыслями.

Я считаю, что истинных профессионалов с каждым годом становится все меньше и меньше, но это не крах МВД (СК или прокуратуры), а просто системная проблема нашего общества. Мы ведь это наблюдаем везде – неграмотные учителя, врачи, не знающие где находится печень, артисты, которые пишут законы и так далее. Не хочу рассуждать о политике и реформе образования, канал не об этом. Просто хочу поговорить о сотрудниках.

Итак, начнем. Мне есть с чем сравнивать, и я могу уверенно сказать, что среди сотрудников сейчас мало истинных профи. Я встречал дознавателей и следователей, которые имели дипломы химика, учителя, библиотекаря и так далее. Я видел оперов, которые реально не знали, как написать рапорт. Встречал и такие "шедевры" процессуальных документов, что без переводчика невозможно понять смысл.

Я считаю, что отсутствие профессионализма есть прямое продолжение отсутствия опыта. Попробую объяснить свою мысль. Современные "преступники" сами себя сдают, сами пишут явки с повинной и сами начинают рассказывать о своих "подвигах", то есть выполняют работу и за оперуполномоченного и за следователя. Тем остается все это фиксировать на бумаге, то есть часто у них нет именно практического опыта. Простой пример. Два гражданина – полубомжа решили выпить водки на пустыре. Каким-то образом к ним присоединился третий, пили, спорили, в итоге эти два друга забили его насмерть и убежали. Классический "глухарь", никто никого и ничего не видел, не слышал, не знает. Проходит пара недель и одного из душегубов задерживают за какую-то мелкую кражу. И оперативник просто говорит ему – рассказывай. И тот начал каяться в убийстве, о котором его никто не спрашивал. Результат прост – задерживают друга, оба (в конечном итоге) получают срок, оперативник – герой, а СМИ сообщают, что "благодаря умелым действиям и профессионализму…"

Конечно, встречаются и грамотные сотрудники (таких тоже не мало), видел я и фанатов своего дела, как видел и карьеристов и просто пофигистов … Все, как везде… Но все-таки процент профессионалов сейчас гораздо ниже, чем еще 20 лет назад, увы, но факт… Но (как я уже сказал) – это проблема системная и винить кого-то… Глупо, как и глупо обвинять сотрудника в том, что его кто-то где-то чему-то не научил.

Вспомнил один случай. Я где-то писал о том, что у меня знакомый отбывает пожизненное с 1994 года. Осудили его за тройное убийство, его взяли, а подельник подался в бега, моего знакомого приговорили к расстрелу, потом заменили на пожизненное, а подельника объявили в розыск. Это подельник (допустим, Саша) уехал на другой конец страны (условно из Красноярска в Брянск), купил документы на чужую фамилию и имя, женился, сменил фамилию (взял фамилию жены) и начал новую жизнь. И так он жил лет 7, все хорошо, семья, дети, работа. Но решил подзаработать криминалом, по-моему, грабеж. В итоге его "принимают", арест, суд, года 4 срока и уехал. Никто его даже не "пробивал" по базам, типа, первый раз мужик сел, хотя биография была веселая, плюс в розыске. Сидит он года полтора, ждет УДО… В тот райотдел, который его принимал приходит практикант из школы милиции – весь такой "сыскарь" от бога. Чтобы никому не мешал, ему дают задание разобрать старые бумаги. Что нужно – подшить в папки, что не нужно – выкинуть. Это юное дарование решило проявить инициативу и отправил отпечатки пальцев этого Саши в Москву в ЭКЦ (если не ошибаюсь), то есть в Центральную базу МВД. И приходит ответ, что человек в розыске за тройное убийство. Концовка проста, этого Сашу вывозят из лагеря, новый суд, дают пожизненное. А тому практиканту – почет и уважуха за "поимку преступника" и если не врут, то из школы милиции чуть ли не капитаном выпустился.

P.S. История реальная. После опубликования мне написал сотрудник, который был участником подобной ситуации.

Свидетели в суде и не только

Как-то в комментариях возникла тема свидетелей. Вот и хочу поговорить об этом, именно о свидетелях. Как говорят арестанты, свидетель только на суде, а я очевидец. Ладно, мы ведь не занимаемся рекламой всяких нехороших вещей. Сразу скажу, что буду рассказывать о своем личном опыте общения со свидетелями.

Итак, свидетели. Свидетели в уголовном деле могут быть со стороны обвинения и со стороны защиты.

Начну со свидетелей защиты. Наверное, мне не везло, а может и везло, но таких свидетелей у меня было не так много. Причина проста – все делалось тайно, рекламы не было, следовательно, многие и не догадывались о каких-то вещах. Конечно, очень хорошо, когда есть такие свидетели, но… Нужно быть уверенным, что эти самые свидетели скажут то, что нужно, без домыслов и фантазий. Увы, но весьма часто такие свидетели говорят столько лишнего, что автоматически становятся свидетелями обвинения. Двух таких свидетелей и прокурора не нужно. Так что… Пусть лучше их не будет совсем, чем всякие болтуны и фантазеры.

Теперь, о свидетелях обвинения. Вот тут вариантов миллион и еще немного.

Есть, конечно и реальные свидетели, которые видели, слышали, даже принимали участие (иногда сами не понимая). С такими все просто – они что-то видели, что-то знают, что-то могут сказать. У меня был такой, который просто возил деньги, сам не зная, что возит. И когда на него вышли, то он рассказал все. Причем, до такой степени все, что половину ситуаций я сам не помнил. Но он так и остался свидетелем, а я присел.

Есть свидетели, которые ориентируются на слухах. Эти что-то где-то услышали, что-то кому-то сказали, что-то где-то видели. С такими проще, так как опасности они (практически) не представляют. Ведь все их "знания" – просто слухи, как у бабушек около подъезда, не более. С такими весело в суде, когда им начинаешь задавать вопросы – типа, а ты откуда это знаешь? Ну и начинается любимая песня – он пил с Васей, который спал с Машей, которая училась Колей, который…

Есть реальные фантазеры. Вот эти опасные. Они сами себе что-то придумают, потом свято в это верят. Помните, как в фильме – я свидетель, а что случилось? Мне кажется, что таких ребят нужно лечить, так как он сам придумал, сам поверил и сам всех пытается убедить, что так и было. Страшные люди…

Есть категория свидетелей, которых "подтягивает" следователь "для массовки". Ох, сколько их таких было. У меня по делу шел свидетель – хозяин квартиры, которую я снимал посуточно в другом городе. Один свидетель был, который вообще непонятно откуда выскочил и когда у него на суде спросили, что он знает о деле, то он ответил, что знает все. Я ему задал вопрос – откуда ты все можешь знать, если мы друг друга видим первый раз в жизни? Ответ меня "убил" – оказывается, этот свидетель читал о подобном случае в интернете и когда потерпевший рассказал ему о том, что случилось, то этот "сознательный гражданин" решил стать свидетелем. Хорошо, что прокурор понял, что такой свидетель лишний и допрос прекратил.

Еще один из "подтянутых" свидетелей мотивировал свое "знание" дела тем, что у него был мой номер сотового, так как кто-то когда-то ему этот номер дал. Самое смешное другое – как его защищал прокурор. Пришлось объяснить, что у меня в сотовом были номера девушек с низкой социальной ответственностью, номера такси, доставки пиццы и бара круглосуточного, ну и еще номер справочной вокзала. Но это не означает, что я, напившись в баре, вызывал такси и девочек, закупал пиццу и ехал на вокзал. Тоже этот "свидетель" отлетел.

Про свидетелей и "свидетелей" можно говорить бесконечно. Я хочу сказать одно. Если у вас случилось так, что вас привлекают, то не бойтесь ходатайствовать об очной ставке со свидетелем, пусть он при вас подтвердит свои показания. И не бойтесь задавать вопросы ему на следствии и суде. Поверьте, этим можно многого добиться. И еще, нюанс. Изучайте личность свидетеля, его анкетные данные. Иногда это очень сильно помогает.

Расскажу случай. Изымал следователь у моей бывшей жены кое-какие мои вещи – ноутбук, документы. И был там понятой. Потом следователь допросил его, как свидетеля, чтобы тот понятой подтвердил факт изъятия, типа следователь доказательства собирал. Хорошо, изъял, допросил, это его работа. Потом я знакомлюсь с делом и читаю протокол допроса этого понятого – свидетеля. И обращаю внимание на такой факт – свидетелю было лет – 25 или 26, а он невоеннообязанный. Странно, думаю, возраст призывной. Ну ладно, я этот факт запомнил и на суде ходатайствую о допросе этого свидетеля. Прокурор возмущается, что я затягиваю суд, судья интересуется – а зачем его допрашивать? Я говорю, что пусть судья посмотрит протокол и обратит внимание, что свидетель невоеннообязанный. Какая причина этого может быть? И продолжаю, а может он сумасшедший? И как тогда быть? Если убогих привлекают в свидетели, то где закон? Долго искали этого свидетеля, но не нашли. В итоге, все процессуальные действия с этим гражданином признали недопустимыми доказательствами. И жене все вернули, так как эти вещи перестали быть вещественными доказательствами. Вот так.

Так что… Свидетели – это сила. Но если не бояться, думать, внимательно читать документы, то можно (и нужно) бороться с ними. Особенно, когда свидетель ничего не знает. Пусть лучше дома сидит, чем в суде фантазирует.

Немного о судьях. 

Итак, судьи. Начну. Мы говорили о том, что сейчас в правоохранительных органах становится все меньше и меньше профессионалов, эдаких сыщиков с большой буквы.

Но это уже системная проблема, которая наблюдается во многих (если не во всех) отраслях. Следовательно, это относится и к судьям. Я не говорю, что все судьи такие, но иногда встречаются те, кто просто "убивает". Повторюсь, говорю о личном опыте.

Хотя, вполне вероятно, что тут проблема не столько в непрофессионализме, а в том, что сейчас судебная система напоминает своеобразный конвейер.

Нам с экранов телевизоров и со страниц газет чиновники дружно говорят, что если затронуты права, то идите в суд. Вот народ и идет толпами. Впечатление, что у нас нельзя найти управу на кого-то нигде, только в суде. Нагадила собачка соседа во дворе – в суд. Послал один мужик другого к развратной маме – в суд. Обсчитали в магазине на три копейки – в суд. И я сейчас не смеюсь. Сколько в сети пишут о "громких судебных процессах" между "звездами". Это же караул! Послал один нетрадиционный певец другого далеко через соцсеть, тот в ответ оскорбил неприличным словом и оба побежали иски друг другу выкатывать. Причем, все по-настоящему – с адвокатами, группой поддержки, интервью.

Если бы я подавал в суд на каждого, кто меня оскорбил в сети, то на канале было бы две статьи по теме и сотни отчетов из зала суда. Я не против, если человек таким образом борется за свои права. Но тогда ему не следует забывать, что "борцов" много, а судья один. И не нужно удивляться, что к его делу подошли "спустя рукава". Увы, но это суровая правда жизни.

Вот и получается, что некоторые судьи ко многим своим обязанностям относятся формально. Как пример. У меня последний приговор был на 16 страницах, в приговоре 25 ошибок орфографических. Протокол судебного заседания – 96 страниц, ошибок более двухсот пятидесяти. Причем ошибки для первого класса. Как пример – название города Тверь написано без мягкого знака, постановление на одной странице – и пять ошибок. Что тут комментировать?

Но я прекрасно понимаю, что судья только подписывал эти документы, он их не читал, а печатала их секретарь. Я все понимаю, но читая данные судебные решения… Промолчу о своих эмоциях. И самое страшное здесь то, что эта секретарь планировала сама стать судьей. Она мне говорила лично. Представьте, девушка писать грамотно не умеет, но по всем параметрам и характеристикам подходит под требования, предъявляемые к судье. И я боюсь представить, какими "внутренними убеждениями" она будет руководствоваться, вынося приговор.

Могу продолжить. Пишу жалобу в суд, мне судья дает ответ со ссылкой на статью УПК РФ в старой редакции. Я пишу жалобу в квалификационную коллегию судей на безграмотность судьи. Порция цинизма? В ответ на жалобу на безграмотный ответ судьи, мне приходит ответ из квалификационной коллегии, который написан с ошибками. Что тут еще сказать? Если бы я был сутяжник и правдоискатель, то боролся бы, наверное. Но… Время прошло, я на свободе, у меня есть свои дела и мне это не интересно. Хотя, мне жаль тех людей, кто попадет к такому судье, но… Всем не выжить, простите за цинизм.

И о таком можно много и долго говорить, но смысла не вижу. Ну и вернусь к началу статьи, то есть к профессионализму. Современные требования к судьям не такие и строгие, как может подумать обычный человек. И при желании, судьей может стать много кто. Так что… Прежде чем их (либо кого-то другого) ругать, нужно помнить, что они одни из нас. И судьи – это выходцы из нас.

И еще из личных наблюдений. Очень большой процент профессиональных судей старой закалки сохранился в маленьких городах и районных центрах.

Казнить нельзя помиловать

Много интересных комментариев и споров. Вот и хочу в этой статье порассуждать о некоторых комментариях, чтобы не писать каждому. На канале это уже стало традицией, когда я отвечаю в статье на комментарии. Думаю, что подписчики, читатели и гости канала меня поймут.

Особенно мне понравились доводы комментаторов о том, что не все люди грамотные, не для всех русский язык является родным и вообще, главное, что человека признали виновным, а как грамотно или нет написан приговор – это дело двадцать третье. И некоторые стали меня убеждать, что суд потом отдельным постановлением может исправить ошибки в приговоре, с формулировкой – технические ошибки и опечатки.

Вот об этом обо всем и хочу поговорить.

Итак, ошибки в приговорах. Буду говорить только об уголовном судопроизводстве.

Начнем… Сразу скажу, что в уголовном судопроизводстве и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет таких понятий, как "технические ошибки и опечатки". Просто нет. И судья, после вынесения приговора, не может ничего в нем исправлять. И такой приговор (по закону) подлежит отмене. Беда в том, что их редко отменяют, так как если отменять все такие приговоры, то нужно как-то наказывать судей.

Теперь к защитникам неграмотности. Простите, но я процитирую несколько законов.

Часть 1 Конституции Российской Федерации гласит, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации.

Далее. УПК РФ статья 18. "Язык уголовного судопроизводства"

1. Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках, входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

Ну и Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" от 01.06.2005 N 53-ФЗ

Статья 3 Сферы использования государственного языка Российской Федерации

ч. 1. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию:

п. 4) в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации; Есть и такое, что человек не хочет признаваться в чем-то, хотя и он и сотрудники знают, что виновен. Из серии – взяли насильника с поличным, чуть ли с жертвы не стаскивали, а он кричит, что подставили (точнее, подложили), ну и "пошла раздача". Тут уже сложно судить – кто прав, а кто виновен. И те, и другие хороши…

Ну и статья 1. "Русский язык как государственный язык Российской Федерации"

ч. 6. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Я думаю, что тут больше ничего и никому рассказывать не нужно. Есть закон и суды его должны выполнять. А все остальное – это слова. Мы же за правовое государство?

И когда мне говорят, о каких-то причинах, то… Я бы сам посмеялся с удовольствием, но есть одно большое "НО". Уголовное судопроизводство – это та вещь, которая затрагивает судьбы людей. И не так важно, чьи судьбы – потерпевших или преступников. И думаю, что тут никто не будет спорить.

Ну и как пример. Многие знают, что я был судим за мошенничество.

Уголовный кодекс дает такое определение мошенничеству: Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

И еще. Уголовный кодекс дает такое определение краже:

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества

К чему это я? Мне несколько раз предъявляли обвинение и у меня в обвинение было написано: цитирую – Совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана

Обратите внимание. Следователь указал квалифицирующие признаки абсолютно двух разных статей УК РФ. Да и фиг бы с ним, если бы он опечатался, так обвинение с такой формулировкой мне предъявляли (внимание!) ТРИ СЛЕДОВАТЕЛЯ, все три были майорами юстиции и двое из них были старшими следователями. И заметьте, это были следователи следственного отдела Главного управления МВД по региону, то есть не какой-то там сержант из РОВД. Вывод? Вывод прост, как веник. Один умник написал фигню, а двое других просто копировали, не читая.

Другой пример. Заявляю отвод прокурору на суде. Судья выносит постановление об отказе в отводе. Хорошо, бывает, но в том постановлении прокурор указан в женском роде, хотя он был вполне здоровый мужик. Я прокурору говорю, тебя ничего не смущает? Ты же в женском роде указан и в постановлении написано, что ты возражала. На следующее заседание в юбке придешь? И прокурор промолчал. Без комментариев.

Я уже говорил, что сейчас мне эти темы не очень интересны. У меня другая жизнь, другие проблемы, дела и заботы. И об этом хорошо писать на Дзене, когда сидишь дома, в тепле, комфорте, сытый и чашка кофе перед тобой.

Но я хочу обратиться к защитникам неграмотности. Я никому не желаю попасть в суд в качестве подсудимого, никому. Но если так произойдет, и вы на себе испытаете этот вал безграмотности, то я очень хотел бы услышать, как вы будете защищать неучей. Ну какая разница, как и что написано? Помните, про казнить нельзя помиловать? Лишь бы потом не поздно было вспоминать эту мою статью.

И еще пара моментов. Когда мне пишут какие-то общественные деятели и убеждают меня в своей "работе", то мне скучно, честное слово. Вот добейтесь того, чтобы издали закон, по которому нужно увольнять "по статье" неграмотных секретарей суда. И я уверяю вас, господа общественники, что я буду первым, кто подпишет эту петицию.

Ну и пора заканчивать. Мое отношение к неграмотности (именно, в официальных документах) очень простое – если человек не умеет грамотно писать, следовательно, он не умеет грамотно читать. И что требовать от того, кто, смотря в книгу видит фигуру из пальцев?

И закончу. Под той статьей мне писали о том, что бедные "девочки – секретари в судах" завалены работой. Об этом напишу на.

Секретари в суде. 

В комментариях после той статьи некоторые подписчики и читатели стали высказывать жалость к этим девочкам – секретарям. Дескать и работы у них много, тонны бумаги каждый день перекладывают нежными и слабыми девичьими ручками и зарплата у них маленькая. И вообще… Сплошная каторга, а не работа и как они только выдерживают.

Вот и хочу немного поговорить об этом.

Итак, секретари в суде… Я прекрасно понимаю, что у них тяжелая работа, прекрасно все понимаю. Но… Давайте начнем с того, что лично я их туда не загонял работать. И моя мама их туда не гнала работать. Не думаю, что подписчики их заставили туда идти работать. Следовательно, их работа на этой должности – это их выбор. Я всегда говорю о выборе. И жалеть человека за его выбор – это извращение какое-то, на мой взгляд.

А почему мы не жалеем врачей, которые пропадают на работе? Почему мы не жалеем шахтеров, учителей, парикмахеров и дворников?

Ах, у девочек зарплата маленькая? Всего 17-20 тысяч рублей в месяц? Отлично! Пусть идут в курьеры, пиццу развозят на велосипеде. Там и зарплата больше и со здоровьем все будет хорошо – целый день на воздухе, да еще и на фитнес деньги не нужно тратить. Ну или пусть в условную "Пятерочку" идут продавцами, проблем нет. Россия – страна возможностей, как чиновники говорят.

Но почему-то не спешат девочки идти в парикмахеры и в курьеры. А зачем? В суде проще – это и государственная служба, и "белая зарплата" и связи какие-то нужные, да и просто статус. Ведь как красиво звучит – работник суда. Я же не думаю, что все туда идут из любви к искусству делать мир лучше.

Есть у меня кузина, так они с мужем дружат с семьей, где жена работает секретарем в суде. И как-то мы встретились на юбилее сестры. Там и познакомился я с этой девушкой – секретарем. Ну что сказать? Если говорить мягко, то девочка не очень острая, точнее – совсем не острая. Достаточно сказать, что тогда она слово "ксерокс" произносила – "серокс". Но понтов и самомнения было столько, что можно подумать, что она председатель Европейского суда по правам человека, не меньше. И я очень надеюсь, что та дама никогда не станет судьей. Я не хочу, чтобы кого-то судила судья, у которой мозгов меньше, чем семенной жидкости у канарейки.

Посему… Я скажу банальную вещь, но должности весьма часто портят многих людей. А молодых – очень часто. Увы, но это суровая правда жизни.

Так что… Ничего больше не буду говорить на эту тему. Я знаю одно, выбор профессии – это их выбор. Следовательно…

Закон и справедливость

Весьма часто в комментариях возникает тема справедливости. Читатели размышляют о справедливости или несправедливости того или иного закона, приговора кому-либо и так далее. Вот и хочу немного поговорить об этом. Именно о соприкосновении таких вещей, как закон и справедливость. Опять же, я выскажу только свою точку зрения, не более.

Итак, начнем. Закон и справедливость… Я буду говорить в рамках канала, то есть о справедливости и об Уголовном кодексе РФ.

Давайте для начала посмотрим, что говорит УК РФ о справедливости:

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как мы видим, УК РФ не говорит ничего. Так уж получилось, что значений самого понятия "справедливость" очень много. И я считаю, что понятие о справедливости у каждого свое.

Как пример. Есть условный молодой человек – "закладчик" наркотиков, которого задержали. И смотрите, что получается. Лично мое мнение, что таких нужно приговаривать к расстрелу, без всякого учета смягчающих обстоятельств и без права обжалования приговора. Мама наркомана (который покупал у такого деятеля отраву и погиб) скажет, что стрелять – слишком мягко и начнет фантазировать на тему методов средневековой инквизиции. Мама самого закладчика будет убеждать всех, что деточку нужно "понять и простить". И заметьте – каждый будет считать свое предложение справедливым и сможет обосновать его по мере сил и возможностей.

Вот и получается, что справедливость у каждого своя. И это касается всего, что нас окружает. И взять любой поступок, любую ситуацию, любой случай, то можно найти десять доводов того, что это хорошо, как и можно найти десять доводов, что это плохо. И каждый довод обосновать.

Увы, но наш мир вообще несправедлив. И справедливое общество – это утопия. А рассуждать об уголовной ответственности с учетом мифической справедливости – это вообще глупо.

Не стоит забывать, что 95% всех уголовных дел судит судья единолично, то есть с учетом своего представления о справедливости. Опять же, посмотрим теперь Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств

1. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Про закон понятно. Допустим статья УК подразумевает наказание до десяти лет лишения свободы. А вот совесть… Это уже что-то личное и общего определения тоже нет, у каждого она своя. И я уже писал, что со своей личной совестью человек может договориться. Это относится и к внутренним убеждениям. Тоже такая… Интересная трактовка.

И это весьма оригинально проявляется, если смотреть судебную практику по разным регионам. Как я говорил, допустим статья УК предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы. Не важно, за что.

Так вот, в одном регионе по этой статье дают полтора – два года лишения свободы. Если дали три, то это уже человека "закатали". А в другом регионе по этой самой статье дают четыре – пять лет. И если дали три – то это счастье.

А бывает и иначе. Один судья может давать условный срок за (допустим) взятку и давать максимум за кражу. И часто среди арестантов ходят слухи, что когда-то кто-то что-то украл у этого судьи и теперь он мстит таким образом. И вполне вероятно, что так и было.

Так что… Наши рассуждения на тему – это не более, чем сотрясение воздуха. Увы, но закон и справедливость пересекаются редко, если вообще когда-то пересекаются. Да и … Повторюсь, но понятие справедливости, как и понятие счастья у каждого свое.

Ну и пример из жизни. Перед судебным заседанием (судят меня) спрашиваю у прокурора – а что ты вообще хочешь от этого суда? И он мне отвечает, что справедливости. Я удивился и пытаюсь уточнить – справедливости? То есть не закона, а справедливости? Прокурор отвечает, что да, справедливости, как он ее понимает. Пришлось прокурору объяснять, что справедливость у каждого своя. И если он хочет справедливости, а не закона, то это уже разговор "по понятиям", а по этим самым "понятиям" как-то ненормально разговаривать с прокурором о "понятиях". Вообще, с сотрудником нельзя "качать по понятиям" . Простите за тавтологию. Ну тогда он и признал, что он, конечно, за закон, а о справедливости у него свое мнение. Вот такие дела.

Давайте тему справедливости оставим праведникам и правозащитникам. Они любят рассуждать о таких вещах.

Равноправие и состязательность сторон в суде

Как-то в комментариях возникла тема о состязательности и равноправии сторон в уголовном судопроизводстве. Хотел немного поговорить об этом. Как всегда, буду высказывать личное мнение. Не хочу никого ругать, защищать, просто размышления на тему.

Итак, состязательность сторон… Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) указывает, что "Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон" и добавляет "Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом".

Увы, но не всегда все бывает именно так, как пишут в УПК РФ. Хотя я всегда говорил и говорю, что УПК у нас отличный, жаль только то что иногда (а бывает, что и часто) сотрудники и суды не выполняют все его требования. И если бы все делалось по УПК, то многие дела не дошли бы до суда. Ладно, речь не об этом.

Я хотел поговорить о состязательности и равноправии сторон и о том, как добиваться этого самого равноправия.

Пример, когда на человека имеется стопроцентная доказательная база я даже обсуждать не хочу. Там и так все ясно. И срок будет зависит от того, насколько человек начнет каяться. Конечно, бывают и такие, кто держится, не признает вину и так далее. Но это либо те, кому каяться и сотрудничать со следствием не приемлемо по своим убеждениям, либо те, кто просто отбитый на всю голову.

Сказать я хочу о тех, кого как-то пытаются "закатать", либо вменяют более серьезную статью, либо используют какие-то не совсем законные методы (я не говорю о выбивании показаний). И если человек чувствует свою правоту, тут нужно бороться.

Вот тема борьбы за свои права на следствии и суде (мы не говорим о свободе и об оправдательном приговоре) весьма интересна. Сразу скажу, если вы считаете, что не виновны, либо виновны, но не в том, в чем вас обвиняют, то бороться нужно начинать с первого дня. С момента дачи первого объяснения. Надеяться на то, что "суд разберется" – самая глупая идея, которую нужно сразу выбросить из головы. Суд не разберется.

И не потому, что "суды продажные", не по той причине, что "менты поговорили с судьей" и даже не по причине того, что "судья утром поругался/лась с женой/мужем и поэтому злой/злая". Нет. Причина проста, как три копейки – судьи завалены работой. Именно завалены. И кроме вас (такого замечательного, красивого и невиновного) судья в этот день рассматривает еще три дела. Поверьте, ему просто некогда читать все уголовные дела, времени не хватит. Конечно бывает и так, что разбираются, но чаще всего это бывает раз в жизни и не у каждого.

Борьба… Она заключается в том, чтобы добиться соблюдения своих прав и в том, чтобы убедить следователя собирать не только доказательства вашей вины, но и доказательства вашей невиновности. Конечно, следователь у нас в стране фигура самостоятельная и в некоторых моментах независимая, но это совсем не значит, что на него нет управы.

И со следователями можно (а иногда и нужно) бороться, но по закону. Если вы считаете, что показания вашей троюродной бабушки из Нижних Бодунов будет полезно для следствия и установления вашей невиновности – пишите ходатайство и просите, чтобы бабушку допросили. Если вы уверены, что у вас есть алиби и камеры уличного наблюдения в городе Великие Трубы докажут это – требуйте выемку записей. И это касается всего.

В комментариях под статьей, да и в статье об утверждении некоторых читателей о том, что они никогда не попадут в тюрьму я писал о том, что нужно всегда читать протокол. И не позволять оперативнику, дознавателю и следователю записывать ваши показания так, как он их понял. Нет! Требуйте, чтобы ваши показания были написаны дословно, вплоть до того, чтобы и запятые ставили там, где вы скажете. Помните – про казнить нельзя помиловать?

Естественно, что весьма часто следователи игнорируют ваши ходатайства и отказывают в их удовлетворении по формальным причинам. Вот для этого УПК РФ вам в помощь. Обжалуйте все незаконные действия следователя в прокуратуру и в суд. Поверьте, когда вы напишите первые 15-20 жалоб, то следователь "вдруг" резко вспомнит, что вы – не подозреваемый Петров, а человек и гражданин и у вас есть имя и отчество. Главное, чтобы все ваши ходатайства и жалобы были законными и обоснованными, тогда и шансы "соскочить" увеличатся.

Я уже не раз писал об этом, никто не запрещает вам изучать законы, никто. И не так важно, где вы находитесь на момент следствия – в СИЗО, под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Помните, что спасение утопающих… И помочь вы можете только сами себе, так как лучше вас никто не знает всех моментов и нюансов вашего уголовного дела.

Ну и еще. К чему я написал про жалобы. Есть такая хорошая присказка – чем больше бумаги, тем чище зад больше документов, подтверждающих ваше желание бороться. И тогда в суде, вам никто не скажет, что вы не боролись, хотя все возможности для этого у вас были.

Ну и "ложка дегтя"… Если вы решили бороться, то всегда помните об одной вещи. У всех борцов есть два варианта последствий борьбы – свобода или максимальный (ну или большой) срок. И шансы, что вы получите свободу, не так велики. И тут уже решать вам.

Признание или непризнание вины

Часто в комментариях возникают споры о том, стоит ли признавать вину или нет. Попробую высказать свое мнение по этому поводу, но это лично мой взгляд на проблему, не более.

Итак, признание вины. Я не хочу рассуждать о тех, кто просто живет по строгим правилам тюремной жизни, кто никогда не будет сотрудничать со следствием и не будет каяться перед судом. Это отдельная тема и там у людей сложилось свое мнение, они живут своей жизнью и переубеждать кого-то в чем-то ..... Дело не очень благодарное, эти люди сами выбрали свою жизнь. Как пример. Есть у меня старый знакомый, сейчас ему под 60, лет 30 отсидел в тюрьме за карманные кражи, уже больной весь. И как-то мы встретились в СИЗО. Он попал за очередной карман, но вину не признает, воюет с МВД и прокуратурой, все серьезно. Ну ладно, это его уголовное и личное дело. Смысл в том, что доказательств там было на 200 процентов – съемки с камеры на улице, съемки с камеры из банкомата, съемки всего маршрута… То есть – попал карманник. Но он борется, вину не признает. И как-то я у него интересуюсь – а зачем эта борьба? Согласись, получи свои два года и езжай в лагерь, возраст у тебя такой, что и месяц на свободе – это много. И он ответил, что его никто не поймет, если он со своей биографией и образом жизни начнет на следствии и в суде каяться. Что тут скажешь? Человек сам выбрал эту жизнь и сам решил, как ему жить.

Но повторю, что такие идейные и упертые встречаются сейчас все реже и реже. А про простых арестантов хочу сказать, что очень многие сразу (или почти сразу) признают вину, просят судить их по особому порядку (это когда суд не может дать срок, превышающий 2/3 максимального) и спокойно едут на лагерь. Правда, с этим самым особым порядком сейчас стало тяжелей, так как законы изменили и максимальный срок за преступление должен быть не больше 5 лет. Но и этого достаточно для многих. Плюс к тем, кто признает вину применяют всякого рода смягчающие обстоятельства, вплоть до характеристик из детского сада. Утрирую, конечно, но есть подобные вещи.

И тут я никого не хочу, да и не могу осуждать. Причина проста – человек хочет получить как можно меньше и быстрее попасть домой, это нормальное желание. Плюс – многие не борцы по натуре, многие не знают законов, своих прав и обязанностей. Да что там права? Я встречал таких, которые не могли сказать за что сидят. То есть статью они знали, а как она звучит – нет. Увы, реформа образования коснулась и тюрьмы.

И поэтому… Мне кажется, что тут каждый решает индивидуально – как ему поступать. У каждого своя голова. И вполне вероятно, что хорошо (наверное), что таким заблудшим дают хоть какой-то шанс облегчить свою участь, правда.... Не всегда они это понимают и ценят.

Ну и еще один момент, но это уже мои крамольные мысли. СведЕние расследования уголовных дел к признанию вины очень влияет на объективность расследования вообще, так как некоторые следователи просто разучились (если умели) работать. А зачем? Если преступник сам признает вину и сам все рассказывает. Но опять… Это вопросы к тем, кто курирует этих следователей, к их руководству и к законодателю, но не ко мне. Лично я вину не признавал, но сейчас и речь не обо мне.

Бороться за свою свободу или нет

Вчера написал статью о том, признавать или не признавать вину. В комментариях возник закономерный вопрос – бороться ли за свою свободу или нет? Попытаюсь рассказать об этом.

Начну с тех, кто что-то совершил незаконное и возбудили уголовное дело. Я считаю, что если у следствия доказательств куча, то борьба приведет к затягиванию процесса, не более. Не имеет смысла бороться, когда доказуха 250%. Хотя.... Уникумы встречаются, но это от недопонимания ситуации.

Часто те, кто не сталкивался с судебной системой начинают бороться (наслушавшись баек) глупо и бестолково. Из серии – спорят на суде двое подсудимых с судьей, что потерпевший врет, так как они его пнули всего три раза, а он говорит, что четыре. Типа, ваша честь, привлеките его за заведомо ложные показания. И упускают тот факт, что они сначала потерпевшего битой по голове ударили и забрали деньги. А сколько раз его пнули – ну это вообще не важно. Ну или другой вариант. Доказывает человек, что зарезал другого в состоянии аффекта, бывает и такое. Ну а то, что он потом трупу глаза выколол… Как-то на аффект не тянет, как и не тянет то, что в конце еще увез в лес и закопал. И удивляются ребята, что дают им максимум. И таких "борцов" – куча. И получают они много за свою глупость и упертость.

Ведь никто, кроме самого преступника не знает всех нюансов и подробностей дела, следовательно, нужно трезво смотреть на доказательства и понимать – докажут в суде или нет. И от этого уже строить модель своего поведения.

Лично я всегда боролся, чтобы следствие само доказывало, что это совершил я. Но это всегда сложно и не всегда ведет к свободе, тут много факторов. Есть и другой вариант, когда на человека хотят "навесить" добавку, то есть берут за одно дело, а потом начинают "грузить" другими. Вот тут все зависит от человека. У меня был такой вариант по последнему сроку. Я уже находился в СИЗО, когда пришел оперуполномоченный и сказал, что на меня написал заявление еще какой-то человек, даже назвал его данные. Я даже не слышал о таком человеке, отказался отвечать на вопросы, и мы расстались. Итог веселый. Потом я увидел в деле свои показания, которые давал в оперу в СИЗО, но там исправлена дата. И вижу заявление и опрос того самого "потерпевшего"… Смысл в том, что опер меня допросил условно 15 числа, а заявление потерпевший написал 20. Вот тогда и началась уже серьезная борьба. И этот эпизод убрали. Был ли смысл бороться? Я считаю, что да!

Но и здесь хочу сказать всем – если ты решил бороться (при наличии вины), то будь готов к тому, что могут посадить на максимально долгий срок. Увы, но наша система не любит тех, кто слишком борется. И доказать свою правоту при условии, что ты все-таки что-то совершил… Очень и очень сложно, так как срабатывает стереотип – преступник избрал такую тактику защиты. Увы, но… Система такая....

Есть конечно и такие, которые берут на себя чужие преступления. Эдакие веселые ребята, которые за условные водку и еду (которыми их снабжают некоторые сотрудники) берут на себя все "висяки". Нахватают такие ребята по 100-150 краж, признают все, получают свой минимум и едут в лагерь. Есть и такие варианты. Опять же… Система… Всем хорошо, преступник сыт и пьян, потерпевший доволен, сотрудники "раскрыли" преступления, у РОВД хорошие показатели, ну и далее по списку…

А есть и такие, кто считает, что его подставили, но не борется совсем. Вообще никак! Тут я даже не знаю, что сказать… Слов нет.

Пишет мне на днях человек в личку. Типа, есть родственник и его подставили, что делать? Я спросил коротко о сути вопроса и удивился, что этот родственник сидит уже год (да, да, ГОД!!!), через неделю суд, а у меня спрашивают – что делать? Честно слово, в такой ситуации хочется в рифму ответить на вопрос – что делать? Как? Объясните мне, как вы год терпите и молчите, если верите в невиновность родственника??? За год можно сделать столько, что все органы следствия и прокуратуры России вспотеют раз 145. Ладно, родственник сидит, не о нем речь. Ты же на свободе! Мля… Звони, пиши, ходи, добивайся, поднимай всех! Ты же пишешь мне с компа, значит есть возможность посмотреть адреса, написать через сайт любой организации. Пиши ВЕЗДЕ – в МВД, СК, прокуратуру, президенту, каждому депутату и в каждую газету. Не должен невиновный сидеть… Но получаю ответ, типа я ничего в законах не понимаю, а адвокат что-то там делает… Браво! Не надо ничего понимать, просто пиши, привлеки внимание, подними волну, если он не виновен. Все!

Вот такие грустные дела. И люди как-то не понимают, что их проблемы никому не нужны и за свою свободу каждый должен бороться сам. Да, могут посоветовать, помочь как-то, но не более. Я как-то писал об этом, что нужно бороться самим, но....

Ну а про советы адвокатов, о правозащитниках напишу отдельно. Есть что рассказать.

Как бороться за свободу и не навредить себе. Кратко вслух

Буквально вчера написал статью, на тему – бороться или нет за свою свободу, и некоторые комментаторы стали рассказывать истории из жизни. Например, дали человеку год, он решил, что много, дело пересмотрели и дали 3. И таких примеров я знаю массу. Давайте немного поговорим об этом.

Я как-то уже писал, что каждому свой срок кажется большим, никто не спорит. Но я и писал о том, что многие люди не понимают, что им дали очень мало по сравнению с тем, что могли дать. И я твердо уверен, что, если у тебя статья предусматривает до 10 лет, а ты получаешь 2 года, тогда езжай, сиди и радуйся. Но… Это мое мнение.

А многие этого не могут понять, а уж наслушавшись баек просто убеждены, что могут добиться свободы, пусть даже и в том варианте, если сидят за людоедство. С такими глупо спорить, как и глупо им что-то доказывать. Они знают, они слышали, у них чуйка, ну и так далее. Просто человек так создан, что всегда хочется верить в лучшее и надеяться на чудо, а русский человек, да еще в тюрьме – это прям стандарт надежды и веры в лучшее. Верят во все – в то, что суд разберется и за убийство пяти человек даст три года условно, верят в амнистию, верят во все, кроме здравого смысла.

Я встречал одного персонажа. Ему предложили побыть водителем у банды, которая поехала на разбой. В итоге он получил 6 лет и начал бороться, дело пересмотрели и ему скинули 2 года. Он на радостях начал обжаловать дальше, хотя оставалось сидеть меньше года. Приговор отменили, новый суд и вернули изначальные 6. Что тут говорить?

Был и другой случай. В 90-х сидел у нас в лагере арестант, кому расстрел заменили на 15 лет, так как жена со свободы боролась за него. Врать не буду, вполне вероятно, что кого-то подкупала, кому-то платила, не знаю, да и суть не в этом. После того, как ему заменили на 15, она продолжала бороться, итог – дело пересмотрели и дали 10. А он уже отсидел 9 лет, все хорошо, скоро домой. Но жена не успокаивается и борется дальше, добивается, что приговор отменяют и его увозят на новый суд. Через месяца три привозят его… Бледный, взгляд дурной, молчит. Опять вернули 15. Когда отошел, сказал, что жену готов убить… Вот такая борьба бывает.

Я думаю, что каждый должен думать и понимать то, какие последствия могут быть от борьбы. Но… Бороться надо всегда! И не только за свободу.

Можно ли защитить свои права в колонии

Сегодня хотел затронуть весьма интересную тему, а именно – защита своих прав в колонии. Некоторые комментаторы мне пишут, что в России это невозможно, что пенитенциарная система построена так, что жаловаться бесполезно, что осужденный не имеет никаких прав и вообще… В колонии у человека меньше права, чем у столба, на который натянута колючая проволока. Я в одной из статей рассказывал о разговоре с сотрудником СИЗО по поводу положенного мяса, так мне столько раз написали, что такого не бывает. Вот и хочу объяснить именно свою позицию.

Итак, начну. Начну с того, что с первого дня нахождения под арестом, то есть с прибытия в СИЗО на каждого заводится личное дело. И в этом личном деле есть все, что характеризует человека – начиная с того момента где и когда родился, наличие семьи, образования и заканчивая характеристикой всех служб, то есть психологи, оперативники и так далее. Но вся беда в том, что 80 – 90 % всех арестантов – это инертная масса, которая никому не интересна, от слова – вообще. Что может рассказать личное дело условного наркомана, который сел за 3 грамма героина, признал вину, раскаялся и получил свои три года? Кому он нужен? Если камера большая, то таких не всегда даже по имени знают. Ну или условный крадун, сидящий за то, что у соседки украл из дома пять килограмм муки, три пачки маргарина и две бутылки водки. Вот эти персонажи и им подобные никому не интересны. А остальные 10-20% это отдельная тема.

Про них знают, на них пишутся не просто стандартные характеристики, а именно люди изучаются, так как они и есть главная проблема ФСИН. И это не обязательно блатные и всякого рода авторитеты, нет. Это и директора какие-то, коммерсанты, чиновники, серьезные мошенники, арестанты, знающие законы, те, кто борется со следствием и судом. И в личном деле тех, кто борется всегда имеются копии сопроводительных документов, которые прикладываются ко всем жалобам. Из этих копий знающий сотрудник всегда поймет -куда, сколько раз и по какому поводу человек писал жалобу, заявление, ходатайство. И следовательно… Сделает вывод о человеке.

Сразу хочу сказать, что бывают экземпляры, у которых 3 класса образования, они свою фамилию грамотно написать не могут, не могут назвать правильно как звучит их статья, но пытаются качать права. Естественно, что к таким и отношение, как к клоунам. Причина проста. Такой "знаток" начинает говорить нечто из серии – есть такой закон. Когда у него пытаются выяснить – что за закон и откуда он взял, что такой закон есть, тот отвечает, что точно про закон не знает, но на этапе один мужик что-то рассказывал. Все, аут!

А теперь представьте, что в колонию привозят грамотного человека, который с первого дня ареста отстаивал свои права. Представили? Там личное дело в 5 томах, Заметьте – личное! И уголовное в 15 (условно). И какой сотрудник будет утверждать, что этот человек тупой и ничего не знает? Вот тут и начинается интересное. Либо администрация колонии начинает с именно с этим конкретным арестантом вести себя по закону, либо начинает искать компромисс. И я знаю кучу случаев, когда компромисс находится, так как проблемы не нужны никому.

И когда я слышу истории о том, что у кого-то не получилось чего-то там добиться в тюрьме, то я не верю… Точнее верю, но убежден на 99%, что этот человек действовал не совсем правильно. И именно "качал права", а не требовал соблюдения законов.

Расскажу один случай. Был у меня приятель, лет 60. Юность была бурная, потом немного успокоился, начал свой бизнес, погасил судимости и на старость лет его закрыли. Подробностей не помню, но какие-то махинации с землей. Дали ему 5 лет и поехал он на общий режим. А лагерь был именно красный, рулила там администрация, да и про приезду (на приемке) били, то есть "воспитывали" сразу. Рассказывал потом сам этот знакомый. Привозят их в лагерь, начинают выгружать из автозака. Стоят сотрудники с дубинками и сразу "встречают", весело, одним словом. Мой знакомый выпрыгивает из автозака и сразу говорит – Граждане начальники! Я старенький и люблю жаловаться, если ударите, то могу сразу миллион жалоб написать. Его не тронули, но потом в карантин пришли опера и стали требовать подписать бумаги, что он отказывается от "воровских традиций". Мой приятель говорит, что подпишет все, но пусть ему объяснят, что это за зверь – "воровские традиции"? Опера в шоке -как? Ты не знаешь? Приятель отвечает, что не знает. И начинает им объяснять. Если" воровские традиции" – не служить в армии, то он служил. Если не иметь семьи, то он женат. Если не иметь дома, то у него три квартиры. Если не работать, то он директор фирмы. Вот, говорит, и объясните мне что это такое и от чего я должен отказаться? И в конце разговора "кроет козырями" – типа, слушайте сюда. Я аферист и могу вам написать все, что угодно, но куда вы с этой бумажкой пойдете, если я сижу по ст. 159 (мошенничество)? Я сижу за обман, а вы требуете честного слова. Итог разговора прост, сказали ему – типа, иди дед, сиди спокойно, только не жалуйся, ты не видишь наши "косяки", мы не видим тебя. Отсидел он положенные два с половиной года и ушел по УДО. Вот такая история. Причем, потом я эту историю слышал от человека, который тоже был в том лагере.

Так что… Все зависит от того, кто и как борется за свои права. А про некоторых веселых профессиональных жалобщиков расскажу еще на днях.

Еще немного о "любителях законности" среди арестантов

Буквально вчера написал статью на тему – можно ли защитить свои права в колонии. Интересные написали комментарии, спасибо. Сегодня хочу немного дополнить, ну или просто рассказать о тех, кто чего-то добивается. И это не обязательно соблюдение прав в колонии, а вообще.. Включая обжалование приговора и так далее.

Я уже неоднократно писал о том, что в МЛС очень часто встречаются не очень грамотные люди, а людей, знающих законы катастрофически мало. Вот и происходят всякие смешные и нелепые истории.

Как-то довелось мне спорить с одним наркоманом – курильщиком, сидел он по ст. 228, то есть незаконное хранение. Не помню, как речь зашла, но я его спросил – как твоя статья звучит? Он мне и говорит, что его посадили за употребление. Я ему минут 15 доказывал, что в формулировке ст. 228 слово "употребление" отсутствует. Но это было бесполезно. Тогда я предложил поспорить, он отказался и побежал искать Уголовный кодекс, когда нашел и прочитал, то очень удивился, что нет слова "употребление"… Я был в шоке, человек сидит 2 года и сам не может сказать за что. Он объяснил тем, что просто что-то где-то подписал. Все, без комментариев.

Как-то разговаривал с одним "борцом за свободу". Эдакое дитя, лет 19 от роду, неполное среднее образование, нигде и никогда не работал… И всем рассказывает, что он из многодетной семьи (старший ребенок) и его посадили не очень законно, так как на иждивении у него находятся родители. Причем говорил с таким серьезным видом, не учтя, что родителям по 40 лет и они его всю жизнь кормят.

Один борец в качестве смягчающих обстоятельств указал то, что его мама работает вольнонаемным поваром в вооруженных силах. Один доказывал, что у него трое детей, правда документов никаких не мог предоставить. И таких экземпляров – куча и еще немного.

Но эти хоть дурные, но безобидные.

Есть вариант немного другой – дурные и проблемные. Эти самые страшные. Там попадаются такие экземпляры, что их готовы убить сами арестанты. Сидит лет 5 условный гражданин Грузии и тут начинает писать везде требования, чтобы ему дали российское гражданство. Ему пытаются объяснить, что никто не даст, но он не понимает этого. Ведь в газете четко написано, что после 5 лет проживания на территории РФ можно получить гражданство. Или чудо, протрезвев в тюрьме, начинает требовать себе инвалидность, хотя здоров, как бык. Просто он узнал, что инвалидам платят пенсию и дают диетическое питание, вот он и требует, так как собутыльники посылки не шлют, а кушать и курить хочется. Как говорят в тюрьме – жалобы на то, что одеяло короткое и суп горячий. Вот таких и не любят, так как из-за их дурных голов страдают все. После их жалоб начинаются проверки, визиты прокуроров и всяких правозащитников, которые ничем помочь не могут, но "сигнал проверить" обязаны.