Тайна или преступление. Настоящая жизнь и экономика бесплатное чтение

В общем, народная молва о новых русских высказалась однозначно: явные придурки.

Не так сегодня выглядят бизнесмены, не так.

А ведь мы даже не напомнили про криминал и бандитов, которые легализовались и стали, вроде как добропорядочными бизнесменами…

В общем, ещё 20 лет назад внешний облик бизнесмена совершенно не соответствовал нынешнему – тому, что массовые рупоры и дирижёры нам пытаются представить.

А давайте, как говорится, копнём глубже?

70 лет истории Советского союза однозначно сказали бизнесу «НЕТ», потому часть страниц нашей истории мы просто перелистываем и следуем далее.

Куда? В Европу. К отражению (или как это модно на научный лад говорить – репрезентации) облика бизнесмена в европейской литературе.

И изначально к знакомству я хотел бы предложить два произведения:

«Гобсек», вышедший из-под пера господина Оноре де Бальзака. К слову, достаточно лаконичное произведение, читается на одном дыхании. Эдакий рассказ о жизни ростовщика, которого ещё за глаза именовали «человек-вексель» да «золотой истукан». Из всех соседей Гобсек поддерживал отношения только с неким Дервилем, которому однажды раскрыл механизм своей власти над людьми – миром правит золото, а золотом владеет ростовщик.

Почему еще рекомендую прочесть эту книгу? Даже не приличия ради или самообразовательного толка. Такой роскошный черный юмор старой французской гвардии вряд ли встретишь сегодня…

Гобсек – некий скупец, который приходит отбирать состояния у богатых людей, который любит своими заправскими грязными ботинками пачкать ковры ручной работы… Взаправду яркий персонаж, на примере которого есть о чём задуматься. Как бы то ни было – он определенно не похож на бизнес-героя современности. Не так ли?

И, конечно же, второй рекомендацией выступает блистательная «Трилогия желания» – «Финансист», «Титан» и «Стоик», автора Теодора Драйзера.

Эксперимента ради задайтесь вопросом, похож ли главный герой Элджернон Каупервуд на нынешнего бизнесмена?

Ответ не заставит себя долго ждать.

Гобсек и Каупервуд – кто они? Определённо подонки, ничего в них святого и человечного… Вот такие персонажи и прикуривают от стодолларовой купюры (и, возможно, даже зад ей подтирают).

А знаете, какая фраза ярче всего характеризует такой типаж?

«Я готов отчитаться за любые деньги, заработанные в этой жизни, кроме первого миллиона!»

Знаменитая американская острота. Впрочем, в каждой шутке лишь доля шутки, остальное – правда. Огромные, а порой и баснословные состояния Европы – это пиратские состояния. Деньги, нажитые на крови, войне, убийствах, кражах. Состояния, которые одни «более расторопные предшественники» сколотили за счет других, менее расторопных (таковые уже давно в лучшем мире…).

Взглянуть бы, к примеру, на ту же историю Великобритании. Это сегодня она имеет слово ГРЕЙТ – то есть великая… но по факту, чем гордиться и величаться Британии изначально? Рассудим по всей строгости, чем богаты острова? Туманами, зелёными лугами и овцами? Точно не природными богатствами в качестве газа, нефти, редкоземельных металлов или хотя бы алмазов…

Как же умудрились тогда жители «сырого Альбиона» вырасти и превратить свой край в «мировую державу»? Явно не одними божьими молитвами. Не станем томить, дадим подсказку: да разжились всё теми же грабежами. А кого грабили «пираты Её Величества»? Знамо-кого – испанскую Империю. Не составит сложности читателю самостоятельно убедиться, как британские монархи выдавали Разрешения на бумаге особой, сургучной печатью заверенной, – разрешения на Святое Ремесло – на пиратство. А как иначе собрать деньги в британскую казну?

Впрочем, сегодня об этом словно позабыли. Британцы точно не любят говорить, что свою демократию изначально нажили они грабежом и разбоем. Лорды, графы, аристократы? То сегодня. Но снимите эту маску с «вашего благородия», и там окажутся пираты, грабители и уголовники. Удобно же такое забыть, не так ли?

Хотя даже классическая история (сто раз латаная-перелатаная) не прячет и не скрывает Великие похождения Пирата Её Величества сэра Фрэнсиса Дрейка, к примеру.

Да что кругами ходить. Обратитесь к самому известному английскому произведению, сотни раз переведённому на многие языки мира. «Остров сокровищ» сэра Стивенсона недаром облетел земной шар вдоль и поперек и считается классикой. И хотя по финальным аккордам автора, «плохие парни» были наказаны и «хорошие парни» победили, всё равно, образ одноногого Дельца, который точно знает правильные ходы и темы – Джона Сильвера, разумеется – один из самых обожаемых и широко известных. Британский центральный прототип, если выражаться языком науки Памяти. Беспредельно привлекательная фигура!

Британия – чуть позже она станет уже Великой – как показывает история, крайне грамотно распорядилась украденными средствами. Как дальновидный инвестор, она их выгодно вложила. Во что бы вы думали? В парчу, специи, машины, металлы или хотя бы людей?

Нет и еще раз нет. Деньги вложили… в войну. Вот так и появилась на геополитической карте та самая тучная, откормленная и мясистая Колониальная держава – вторая после Испанской Империи.

Карта Британской Империи и её колоний – это крайне интересный предмет исследования! Многие искатели исторических истин (чаще «альтернативщики», а не ученые) обращают внимание на ряд любопытных фактов или даже попросту очевидных алогичных нестыковок.

Одно мы знаем точно: историю пишут победители. И ничего нового в этом нет. Когда страна А приходит, как оккупант на территорию, некогда принадлежащую стране Б, она явно преследует долгосрочный интерес – то есть, готова приложить усилия, чтобы эта территория надолго перешла в её распоряжение и владение. А для этого (как например, в Украине) – отчасти стирается история прежних веков и на замену ей приходит «История, писанная на новый лад» – история Победителя.

Итак, лишь некоторым странам – Испании, Франции, Британии – удалось каким-то образом колонизировать практически весь мир. Возникает вопрос: а как небольшие державы сподобились захватить столь огромные территории?

Почему, например, именно Испания начала колонизацию обширных земель – от Африки до обеих Америк? И каким образом эта многолетняя операция оказалась фатально успешной? Закрадывается не просто червь сомнения, но искренняя уверенность, что тот лейбл или продукт под названием «колонизация», который предлагается к анализу, в XXI веке категорически отличается от «колонизации» как геополитического и экономического процесса XVII столетия.

Ремарки ради стоит обратить внимание на регалии великого Императора Карла V, чтобы убедиться, что колонизированных испанским стягом земель гораздо больше, чем принято преподавать в школьной программе. К слову, существуют самопальные исследования, утверждающие, что Карл V был далеко не «нормальным» человеком – он не плакал и не смеялся, мол Карлу постоянно было холодно, даже у ярко растопленного камина. А ещё он постоянно ходил в корсете, который поддерживал его голову, потому что император не мог ею поворачивать. Возможно, специально выработал такой «навык», чтоб художникам прошлого удобнее было с него портреты писать, кто знает…

КАРЛ V

Никто из европейских монархов – ни до, ни после – не обладал столь достопочтенными

Множественными титулами, как Карл V. Одних только королевских корон у Карла было более десятка – он одновременно был королём Леона, Кастилии, Валенсии, Арагона, Галисии, Севильи, Мальорки, Гранады, Наварры, Сицилии, Неаполя, Венгрии, Хорватии и прочее, а также королём Германии, Италии и Бургундии и титулярным королём Иерусалима.

Впрочем, как бы частные лица не порочили или не превозносили Карла V как историческую личность и правителя, наследие его оказалось столь безмерным и титаническим, что осмыслить его масштабы и сегодня крайне сложно.

Однако, не будем отвлекаться от курса и обратим внимание на масштаб завоеваний Британских сил.

От Северной Америки до Австралии – немало, не так ли? Степень достаточности очевидна.

К слову, эти же карты подталкивают и к иному размышлению: а почему земли «русския аль славянския» не колонизировали? Руки не дошли? Или просто повезло? В этом ключе рассуждать можно долго (не тема данной главы), пока что оставим данную предпосылку как головоломку для особо пытливых умов.

Ещё одним открытым вопросом осталась тайна целей колонизации. Вот представьте себя на месте управленца, а не историка, который привык повторять за писаными книжками, что «испанцы плыли за золотом». (Как они могли плыть за золотом в неизвестные края? А вдруг, там ни золота, ни даже глины?).

Итак, если цель колонизации – не золото, тогда… что же это? И как испанцам удавалось преобразовывать порядки и быт новых «захваченных территорий» так, что эти земли становились процветающими? Зачем внедряли институты образования или приносили науку и познания, скажем в медицине? Не кажется ли несколько странным эффект от так называемой «кощунственной колонизации» оккупантами-захватчиками, которые на завоёванных кровью и потом территориях строят больницы, школы, даже дома престарелых?

Поверьте, это только череда первичных вопросов, мы даже не погружаемся в глубины исторических нестыковок…

И ключевой вопрос: ЗАЧЕМ? Жили-были испанцы; вот зачем им резко понадобилась Южная Америка? Или та же Британия – отчего вдруг британцы сорвались с насиженных мест и ринулись в Индию (которую пару веков назад и страной «третьего мира» без слёз на глазах не назовёшь). Зачем колонизировать нищую страну, в которой даже нет питьевой воды? Все эти вопросы по-прежнему остаются без ответа. И на их фоне мы не поддаёмся сиюминутным порывам любопытства и не отходим в сторону от главной исследовательской линии.

Ведь именно так – шагами колонизаторов – и начинался мировой бизнес.

Готовы ринуться в пучины истории ещё дальше? Что же, прежде чем набрать полные лёгкие воздуха, – загадка! Как по-Вашему, кого можно рассмотреть в качестве первых, самых-самых первых (или древних?) бизнесменов?

Пришла пора отстроить линзы в подзорной трубе истории и обратить взор на Империи, предшествовавшие активной предпринимательской деятельности Испанской или Британской держав. Речь идет о Венецианской и Генуэзской империях.

Венецианцы и генуэзцы изначально были самими оборотистыми бизнесменами Европы. И первая волна бизнеса и аккумуляции капитала неразрывно связана с историей Крестовых походов. И неважно, сколько всего таких походов было, – по одним сведениям четыре, по другим – шесть, по третьим – двенадцать. Важно, что под информационным посылом «Защитим Гроб Господень!» за несколько столетий состоялось ограбление Востока. Именно с крестовых походов стартует первая аккумуляция европейского капитала. Бизнес есть бизнес, не иначе.

Колонизация выступила следующим бизнес-этапом после ограбления востока. Непосредственно сам колонизатор – персонаж достаточно свирепый – совершенно не похож на современного «пиджакоголового». Попробуйте, скажем, провести переговоры с испанским идальго или тевтонским рыцарем. Вооруженный до зубов, прошедший Африку волк против льющего в микрофон воодушевляющие речи о мотивации спикера-предпринимателя… Печально-комедийная мизансцена, не так ли?

В очередной раз мы получаем с вами подтверждение, что бизнесмен, по факту, ранее выглядел иначе.

Люди с аркебузами на плече или мечами в руках – вот таков исторический облик бизнесмена – или «человека в деле», в переводе.

Не забудем и тот факт, что колониальные войны породили и крайне интересные бизнес-процессы и, скажем, спрос, на особые товары. Буквально несколько па о работорговле. Растущей державе, безусловно, всегда нужна рабочая сила. И чем она дешевле, тем лучше. Рабы, как показывает история, были тактически распространённым решением. Людей продавали также повсеместно, как мясо или молоко. Даже сегодня, если задаться вопросом, какие расходы в предприятии самые колоссальные – конечно же, это бюджет заработной платы. А представьте, на минуту, какие «бюджеты» и «расходы» несут такие задачи, как построить город? Вряд ли порядок нулей отобразит истинное положение дел и размах замысла. В качестве примера обратимся к Палермо – этому знаменательному сицилийскому городу, который под чутким руководством зодчих и градостроителей возвели… рабы. И в Палермо никто этого факта не скрывает. Откуда сегодня чернокожее население в Сицилии –известно. Как их предшественники попали на остров? В трюмах, в качестве рабов.

К слову, рабство как неотъемлемый элемент уклада социума, сохранялось достаточно долго! В США рабство было отменено после завершения Гражданской войны 1861-1865 годов и принятия Тринадцатой поправки к конституции США в декабре 1865 года. А последним штатом, ратифицировавшим эту поправку, стал Миссисипи… в 2013 году. Да здравствует просвещённый век!

Сама тематика «рабства» столь яростно окрашенная писателями в черно-бесчеловечные тона, не столь однозначна, как мы привыкли слышать с детства. Один мой замечательный коллега – Председатель Психолого-Философского научного Сообщества, Александр Николаевич Сагайдак, исследовавший историю рабства в Африке, в некоторой степени был поражен открывшимся фактам.

Как вы себе представляете сам механизм попадания в рабство? Наверняка, на ум пришла примерно следующая кинематографическая версия: мерзавцы европейцы, не ведущие ни стыда, ни совести, нападают на племена, разлучают семьи, ловят чернокожих хомо сапиенс, заковывают их в кандалы и, обрекая на испытания цингой и иными болезнями, доставляют на новые земли, где плантаторы годами будут их истязать и использовать как бесплатную рабочую силу, вплоть до самой смерти, что станет беднягам освобождением…

Так, да не так! А кто остался дома, в родных племенных селениях? Например, местечковые цари и царьки, которые за определенные товары и просто даже за деньги в любых количествах продавали своих соплеменников и сородичей, и совершенно не чурались такого промысла. Бизнес есть бизнес. Вы же понимаете.

И что немаловажно, с таким подходом даже не надо «напрягаться» в таком нелегком деле, как колонизация. На рынке есть отменный биологический товар, есть щедрое предложение, и есть актуальный спрос.

Итак, наперекор стереотипам и представлениям о беспринципности международного «дела о рабах», перейдем к промежуточному выводу: колонизация – процесс сложный и многокомпонентный, работорговля – лишь одна его грань. И бизнесмен XXI века явно не идентичен прообразу рабовладельца или колонизатора.

Да и какого колонизатора? Представить себе, скажем, масштаб викторианских владений! Одна, малая по размерам метрополия, как утверждает официальная история, владела такими территориями, что на площади свободно могли бы «разместиться» три Российских империи! Как «товарищам с предпринимательской жилкой» в прошлом удавалось так вести дела, что им в «неволю» сдавались народы, страны и даже континенты? Можем ли мы ограничиваться лишь методами «насади религию и сожги архивы; сотри память о культуре и продавай опиум», чтобы все – от Китая и Индии, до севера Америки – впали в забытье и не пожелали иной участи, кроме как бедного, голодного существования в землях колонии?

И главное, кто стоит за всеми этими преобразованиями? Кто они, эти конструкторы карты мира, эти бизнесмены в мировом масштабе, эта элита инвестирования награбленного в военную кампанию? К данным вопросам мы ещё вернемся.

А пока полюбуемся прекрасным обликом бизнесмена без страха и упрека!

Теперь по линии времени оттолкнемся, как от дна, от феномена колонизации, и погрузимся в исторические слои пучин XVII века. В определенный момент времени, в XVII веке некогда одинокий клич «Долой Оружие!» масштабировался в невероятном размахе – вплоть до повсеместного обязательного приказа изъять оружие, ибо… не толерантно, бесчеловечно и опасно! На самом деле, все эти лозунги не имеют никакого отношения к действительности.

Начнем с того, что бизнес есть бизнес. Представьте, как ваши неробкие предшественники не одно столетие грабили то Восток, то Америку, то Африку, а потом, когда добра стало до неприличия немало (а часть этого добра легло в основу прекрасных городов и памятников архитектуры, от которых и сегодня дух захватывает). «Грабили, воевали, потом немного устали. Поработали – пора и честь знать! Спасибо, нам воевать достаточно, добыча знатная, хватит проливать кровь, сдавайте оружие, оно вам больше не понадобится» – гипотетический ход рассуждения мог быть таким.

А что вместо оружия? Деньги. Безопасно, культурно, надёжно.

Именно на данном этапе хотелось бы обратить внимание на следующий момент: а кто, и простите, с какой стати, стартует первым на новом денежном рынке? Более того, дураков здесь нет, всем очевидно, что за деньги выдается кусок бумаги, который, в общем и целом, ничего не стоит! Но почему-то этот кусок бумаги приобретает вес. Не парадокс ли?

Изначально денег нет – они редкие (как и сегодня, впрочем), но тем, что можно превратить в деньги, владеет определённая группа лиц. Например, пират, у которого «в родовом отстроенном замке» стоит несколько десятков сундуков, содержимое которого точно можно обменять на деньги.

Но, скажем, если ты не пират, не владеешь парой награбленных сундуков, что тебе делать в таком случае? Получается, обыкновенному человеку просто нечего поменять на деньги! Как же ему быть? Допустим, приложить усилия, вырастить барана или корову – и уже этот продукт обменять на ценные куски бумаги. А есть еще варианты? Да, естественно. Обменяй свой труд или своё время на деньги, почему нет? Ежели нет у тебя золотого кулона, который можно отдать меняле, и получить взамен «пару ассигнаций»… распоряжайся тем, что имеешь.

Так, деньги приобретают удобную меновую функцию, но (!) то ведь не сразу, то – со временем. А до этого судьбоносного переворота – либо шпага в ножнах, либо пиастры в мешках.

Именем Закона новым оружием стали деньги. Силой оружия более отбирать добро у «неповоротливых» мира сего уже не разрешено, а вот с деньгами можно многое сообразить. Но цели денег нет изначально, обыкновенные люди находятся в крайне затруднительном положении.

По сравнению с теми, у кого денег куры не клюют, у них денег мало. И обыкновенным да небогатым предлагается «перспективный подход» – очень простой выход из положения, выход, за который хватались многие, чтоб попросту с голоду не умереть – за те же деньги идти работать к людям, у которых этих самых денег больше, чему нужно одной голове с одним ртом. Так или иначе, эти денежные распорядители оказались готовы обменять свои деньги на их труд.

В итоге, при затеянной игре под названием «бизнес», изначально у игроков старт – неравный. Так что ни о какой справедливости речи не идет – ни тогда, на старте или заре «экономических отношений», ни сегодня. (Заметьте, это пишет бизнесмен).

Исследуя генезис бизнеса, отметим явное: бизнес стал неотъемлемой частью нашей жизни. По сути, мы его даже важнейшим элементом нашего бытия могли бы назвать – это же добыча хлеба насущного, не иначе. Но происходит нечто удивительное, некий непознанный процесс, что до сих пор так и остаётся загадкой. Раз бизнес есть настолько важный конструкт человеческого мироздания, почему же никто не сподобился до нашего времени описать его историю?

Да, именно историю бизнеса. Не догадки, не романы (хотя и Бальзак, и Драйзер целые произведения предприняли в своё время), но хотя бы исторический путеводитель?

Не только истории бизнеса не существует как предметной категории, но, во-вторых, отсутствует и технологическая история человечества.

И в-третьих, не могу не называть категории своими именами, но кто-либо открыто говорить на эти темы, по каким-то неведомым причинам, также отказывается. Игры в прятки на манер страуса, прячущего голову в песок, начинаются ровно в тот момент, когда разворачиваешь исследовательский вектор ровно в этих плоскостях – история бизнеса и подлинная технологическая история человечества.

Не парадокс ли? Существует некая отрасль, в которой практически поголовно занято человечество, и при этом никакой истории столь глобальной отрасли просто нет! Никто не занимается подобного рода деятельностью, а почему? По идее (и это резонная, проверяемая идея), когда человечество сталкивалось с чем-то краеугольно важным, начинался некий летописный отсчёт… так вот исторического отсчета бизнеса не существует. Присутствует некий старт бизнеса – заявленная на линии времени лживая точка – 1830-й год.

Позволю заметить, что 1830-е гг. знаменуют начало буржуазных революций и начало формирования современного лика Европы. Однако революции и бизнес – и слова разные, и категории. (Причем, бизнес плодился и размножался задолго до XIX столетия). И, честно говоря, казусов в этой временной точке немало. Вспомним официальную позицию, согласно которой и Франция, и Великая Британия – одни из самых маститых и могущественных метрополий, стран-колонизаторов, стран, пишущих музыку Победителей. Однако не укладываются в логической цепи официальности следующие досадные факты: зачем, поддаваясь огням буржуазного революционного пламени, отрубать головы и французской королеве Марии-Антуанетте, и английскому королю Карлу Стюарту I? И как вообще королям и правителям столь прославленных исполинов можно отрубить головы? Как такое вообще возможно? Вопрос на миллион, не так ли?

Такова данность нашего мира. Подгонять факты под гипотезы и заявлять «если факты не вписываются в теории исторического консенсуса, тем хуже для фактов» – прискорбная ущербная данность наших дней, которую мы просто обойдём стороной и таки примемся «зрить в суть вещей».

Действительно, когда мы говорим о бизнесе в XIX и XX веках, предстоит познакомиться со следующим ликом бизнеса. Как выглядел бизнесмен в тот исторический период? Представьте себе джентльмена, человека культурного, образованного, в чем-то манерного, в чем-то аристократичного. Оружие – скажем, меч или шпагу – ему уже носить запрещено. Но трость как атрибут человека культурного – его бессменный сопроводитель и слуга. Итак, что происходит с бизнесом в эти годы? Свой волчий оскал он начинает превращать в добрый (еще не овечий, но уже не смертельный).

«Отчего такие перемены?» – с удивлением спросите вы. Позвольте ответить вопросом на вопрос. Представьте себя на месте пирата, например. Скажите, вам понравится затея всю свою жизнь спать с мушкетом под подушкой? Или оставляя шпагу или дагу на прикроватной тумбе? Полагаем, рано или поздно таковые перспективы окажутся надоедливыми кому угодно. И захочется немного покоя и здорового тихого сна, и не менее приятного бодрствования в достатке и изобилии, на которое покушаться не посмеют, но уже не из-за мушкета, а по другим причинам.

В определённый момент времени – кому-то в 50, а кому-то в 60 лет – пиратская жизнь просто надоедает. Душе так хочется благородного, обетованного аристократизма и капельку праздности… Итак, человек начинает прилагать усилия в пользу создания таких условий, при которых он мог бы пожить спокойно. Снимает треуголку, перевязь, кладет в оружейную мушкеты и прочую пиратскую снедь, взамен одевается как франт али Лорд какой (благо, денег, как у дурака махорки), берет трость, да внутрь трости прячет клинок – а то мало ли… на всякий случай, пригодится!

Принцип, как в легендарном кинофильме «И на камнях растут деревья»:

« – Кольчуга Сигурда.

– Сигурд – Берсерк.

– А что такое «Берсерк»?

– Берсерк – это воин, которого хранят Боги.

– Так зачем ему кольчуга?

– На всякий случай.»

Человек начинает обустраивать свой быт, ориентируясь по установкам или правилам общества, в котором ему хотелось бы жить. Цивилизованное общество не приемлет пиратов? Ничего страшного (да и самому, право, надоело), стоит немного приодеться, взять трость с секретным клинком наперевес – и глядишь, уже уважаемый джентльмен получился (и состояние у него, говорят, приличное). В итоге, вместо сурового пирата, грабителя или убийцы, у которого руки по локоть в крови – так уж получилось на этапе аккумулирования добра и богатств – появляется многоуважаемый почтенный господин. Эдакий добродушный папенька, чьи дети уже не узнают всей правды-матки и точно не будут считать себя кем-то иным, кроме как отпрысками рода знатного с кровью голубой.

Но этот курс в XIX веке свойственен только старосветской Европе, где игры пиратов уже приелись многим. Вторая бизнес-линия, с неприличным и таки незамаскированный оскалом волка, свойственна североамериканской среде – тем самым будущим американским штатам, которые в XIX веке только шли весь тот путь насущный, что в Европе уже преодолели. И, если европейским распорядителям добра награбленного уже надоел образ жизни, где ни дня без убийства пары-тройки отпрысков людских, то в крах будущего «гаранта мировой демократии», в добрейших традициях определивших стиль вестернов, ещё осваиваются новые земли, открываются прииски, торгуют рабами и по полной вкушают плод жизни, в которой сильных и слабых от рождения уравнял полковник Кольт. Тем временем, в Европе уже нужные и толковые люди расставлены на своих местах, пиратские кортики и палаши заняли почетное место в качестве экспоната в графской гостиной или кабинете, а те, кому нечего менять, кроме собственного труда и времени, упорно стараются зарабатывать деньги. Кстати, чтобы наблюдать такие перемены не обязательно изобретать машину времени и возвращаться в XIX век, достаточно вспомнить «лихие 90-е», когда поначалу бизнесмены постсоветского кроя ходили в спортивных костюмах а-ля «Адидас», а потом со временем переоделись поприличнее, да в кресла «слуг народа» пересели. Акклиматизировались, так сказать, стали новой политической и бизнес-элитой. И это совершенно естественная тяга для человека с уже приличными деньгами – стремиться в иное общество, где не обязательно просыпаться с автоматом или мушкетом наперевес.

Суть одна, лишь обёртки разные – хоть в век XIX-й, хоть в век XX-й.

Just business, you know…

Фрагмент расшифровки видео.

Независимые исследователи неоднократно выдвигали версии о том, что был потоп; и потоп этот случился от того, что на Землю упал естественный спутник Земли – Фата или Леля; Прежде чем мы продолжим, предлагаю вам ознакомиться с книгой Симона Хачатряна «Я знаю ответы».

Уже самое начало видео вводит меня как учёного в некий трепет. Понимаете ли, я 30 лет занимаюсь прикладной наукой – и я не знаю ответов. Оказывается, есть люди, которым такие простые истины известны! Что же, некий Симон Хачатрян (слышали вообще о таком?) знает ответы. Эдакая заявка на мессию, не иначе. В жизни, конечно, возможно всё – даже пришествие пророка.

Книга основана на бесценных работах и Хью Брауна, Иммануила Великовского, Захария Ситчина, Ганца Беллами и Карла Брюгера, а также основных событиях, описанных в Ветхом завете.

В данном случае использован простейший прием придания массы достоверности тем данным, что будут изложены далее, а именно: автор ролика просто перечисляет пять имен, преподнося их как пять авторитетов. Целых пять авторитетов! Теперь вы точно должны всему поверить. И чтобы распознать этот метод преподнесения информации, не нужно глубинно заниматься исследованиями психики – достаточно банальный подход.

В книге приводятся научные аргументы, идущие против общепринятых теорий появления континентов, океанов, гор озер и вулканов.

Обращаю внимание на сочетание «научные аргументы». Соответственно, логически, перед нами должен быть не просто автор с именем фамилией, он должен кем-то являться (в профессиональном плане). Научные аргументы и исследования, присущи учёному, не так ли? Почему бы его не представить, как положено, в таком случае? С научной степенью, пояснить плоскость исследований, достижения, причастность к школе… Не удивлюсь, если у вас, как у слушателя или читателя, даже вопроса такого не возникло: из-под чьего пера вышла данная книга и с кем мы имеем дело? Вопросы, право, не праздные. И ответов Вам никто не собирается предоставлять.

Читатель этой книги сможет познакомиться с революционным подходом к проблемам появления нашей вселенной, зарождением всех небесных тел и их неминуемой участи.

Как говорится, не могу пройти мимо! Все учёные мира – от астрофизиков до философов – бьются над вопросом «Как же зародилась наша вселенная!» И не одно столетие бьются! А тут выясняется… что на фоне всех этих научно-интеллектуальных баталий, чуть ли не бесполезных, безвестному «герою нашего времени» уже стало всё известно… Товарищ подошёл к вопросу научно, не то что эти… дезинформированные академики. Останавливайте гранты, закрывайте НИИ, сворачивайте Хаббл. Господин автор же всё разгадал. Смотрим далее.

Детальное описание назначения всех мегалитических сооружений на Земле, являющимся несомненным прорывом в раскрытии всех основных тайн древности. Английскую версию книги можно приобрести на amazon.com или же скачать с сайта автора (ссылки будут в описании под видео). Автор приносит извинения за непрофессиональный перевод с английского, так как торопился довести информацию.

Вы представляете, какого уровня и масштаба произошло научное открытие? Автор так торопился сделать перевод, чтобы всему русскоязычному населению его поведать! Вот только странно, что такое невероятное и значимое открытие почему-то описано… сначала в некоей книге, не имеющего ничего общего с научной монографией ни по форме, ни по содержанию, а потом – в частном блоге, а не в Нью-Йорк Таймс, к примеру… Видать, СМИ такого порядка – не чета великим научным открытиям, но достойна рук блогеров-первопроходцев…

Исследователи даже нашли предполагаемое место падения этого небесного объекта: пролив между южной Америкой и Антарктидой. Скептики скажут: «Что за чушь? С чего вы это взяли и где ваши доказательства?»

Кстати, вы обращали внимание на следующий факт: тому, что как бы дается официально – по учебнику или по телевизору – люди верят на слово и не требуют доказательств, а то, что говорят независимые исследователи – сразу подавайте доказательства! Это, в принципе, правильно: подкреплять любую гипотезу или теорию доказательствами, неважно, кто её автор – официальный историк или неофициальный исследователь.

Многие независимые исследователи обращали внимание, что официальная история построена только лишь на летописях и больше ничем не подкреплена, а ведь по логике вещей, летописи, то есть бумажные источники, должны подтверждаться найденными при раскопках артефактами, и только с подтвержденными артефактами важные источники должны попадать в учебники. Мы ведь не знаем, что такое эти летописи на самом деле: может быть, это фэнтези тех лет, комиксы или сказки детям на ночь. С чего вообще историки решили, что историю можно строить только лишь по бумажным источникам? Вот представьте: найдут комиксы археологи через 200 лет, что они подумают?

Наверное, вы знаете, что нередки случаи, когда найденные артефакты при раскопках противоречит официальной истории; тогда эти артефакты или прячут, или не замечают, или просто не афишируют. Некоторые явления из официальной истории совершенно не подкрепляются раскопками и даже противоречат им, например, всё то же пресловутое татаро-монгольское иго…

Обратите внимание: мы, как желающие ознакомиться с доказательствами падения Фаты или Лели – что, мол, признано официально – всё ждём изложения результатов и аргументации, а нам вместо доказательств подают критиканство официальной истории. Да мы, честно говоря, не первый день живем, и так знаем, что с официальной частью у истории, корректно выражаясь, не лады, ввиду откровенной ущербности, но разве ради такой констатации мы все здесь сегодня собрались? Где доказательства? Попробуем услышать их дальше.

Вы, наверное, слышали про Куликовское поле и Куликовскую битву. Так вот, по идее, где-то в окрестностях Куликова поля должны быть похоронены сотни тысяч воинов, также в земле должны находить сотни тысяч, если не миллионы, наконечников стрел, но ни останков воинов, ни наконечников для стрел в больших количествах не было найдено в окрестностях Куликова поля. Я был в этом музее лет пятнадцать назад, и знаете, там в экспозиции много анимационных мультфильмов, а на стенде с археологическими раскопками висят всего три наконечника для стрел! Вы представляете, наша официальная наука с её колоссальным бюджетом за все время раскопок смогла найти всего три наконечника для стрел! То, что в этот музей привозили артефакты из других мест вроде особо не скрывается, но и не афишируется.

Дабы взбодрить читателя, расскажу ещё кое-что. Представьте себе на мгновение: работу по нелинейной механике – научную работу великого астрофизика, доктора физико-математических наук Николая Козырева – академическое сообщество предало анафеме только за то, что в своих исследованиях и аргументации он пропустил (не описал) философскую категорию! А сразу перешёл к прикладной! За подобного рода «прыжок», несмотря на 20 предыдущих признанных работ, Козыреву пришлось несладко. И чуть ли не заново ученому пришлось подтверждать, что он своё дело знает и делает его на высоком профессиональном уровне – уровне национального масштаба. А тут? Некто заявляет, что одна из Лун достоверно упала на Землю, а рассуждения подкрепляет историями о Куликовом поле и ненадежных стрелах.

Сделаю и такую ремарку. Данный ролик для ознакомительного разбора (в контексте познания масштабов самообмана) я выбрал по чистой случайности. Как говорится, методом «тыка». Можно было ли выбрать другой? Естественно! Будет ли в другом содержаться не меньше абсурда? Уверен. И главное – приёмы будут идентичны. В чём читатель при желании сможет удостовериться сам. А пока – вернёмся к нашему «интеллектуальному банкету» и попробуем дождаться рассказа про санкционированное падение небесного тела.

Другими словами, если история должна подтверждаться фактами, то Куликовской битвы или не было вовсе, или была она в другом месте, но историки то ли не понимают очевидного, то ли не хотят обращать на это внимание; они продолжают повторять как мантру «татаро-монгольское иго» и «Куликовская битва»; вообще, если история – это наука, то у любой науки есть такое явление, как развитие. Под набором новых фактов и открытий всего за 100 лет трансформировались и сильно шагнули вперед физика, химия, астрономия, медицина и другие науки, а история за это время не претерпела практически никаких изменений, то есть история как наука не развивается.

Если факты и новые открытия не заставляют историю изменяться, то это не наука, а уже секта какая-то.

Я, наверное, увлекся, ведь это видео было о падении второй Луны на Землю. С интересом нашел вот такую статью (ссылку оставлю в описании под видео):

«Место, куда упала вторая Луна». Говорят, ещё каких-то пять-шесть тысяч лет назад в ночном небе над Землёй можно было видеть две Луны. Так было до тех пор, пока не случилась та самая катастрофа, о которой рассказывают легенды и мифы многих народов мира.

Ни ссылки на мифы. Ни ссылки на автора. Ни одного источника. Голословное литьё информации на тему «звёзды падали с небес». И даже не хочется рассуждать, является ли Фата звездой или всё-таки остаётся небесным телом. Зачем автору ролика подменять понятия? Наверное, потому что всё равно никто не заметит. Да и какая разница – звезда аль тело небесное – главное, что оно упало! Как яблоко в ньютоновском саду.

Звезды падали с небес, перечёркивая небосвод огненным шлейфом, Земля рокотала, дрожала и трескалась, сотрясаемая толчками; мир рушился. Последствиями этой катастрофы стали смещения Земной оси на 30 градусов, тектонические сдвиги и, возможно, затопление крупных участков суши. Но из-за чего и каким образом всё это произошло? Быть может, ответ на этот вопрос таится на территории Аргентины.

Район Campo del Cielo – «небесное поле» – расположен на севере Аргентины. Это название напоминает о древней индийской легенде, в которой говорится о том, как некогда на этом самом месте упал с неба загадочный огненный шар.

Стало скучновато, не так ли? Предлагаю на пару минут отвлечься и не без пользы. Предлагаю вспомнить несколько культовых сцен из кинофильма «Армагеддон». Помните совещание за круглым столом? Когда ещё только разрабатывается операция против несговорчивого астероида, упрямо летящего на Землю?

– Исходя из близости астероида и отсутствия времени на подготовку, ни один из наших планов не подходит.

– А почему бы просто не послать 150 ядерных боеголовок и не взорвать его?

– Ужасная идея.

– Я с тобой говорил?

– Это доктор Рональд Куинси из отдела научных разработок, судя по всему, самый умный человек на планете. Возможно, вы захотите его послушать.

– Генерал, имея представление о цели… её составе, размерах, точной скорости, вы можете тратить на неё любое оружие, которое имеете… а она просто улыбнётся и будет продолжать приближаться.

– Вы должны знать, что советник президента по научным вопросам полагает, что ядерный взрыв может изменить траекторию астероида.

Я знаком с главным советником президента по науке. Мы вместе учились. У него была тройка с минусом по астрофизике.

Советники президента ошиблись. И в данной ситуации вы точно не захотите следовать советам человека, имеющего «три с минусом» по астрофизике.

Теперь позвольте напомнить, о каких масштабах угрозы и, соответственно, силе последствий вообще идёт речь. Для этого обратимся к сцене разговора с самим президентом.

– Это астероид, сэр.

– Насколько он велик?

– Сэр, по нашим самым точным подсчётам – 97.6 миллиардов…

– Он размером с Техас, мистер Президент.

– Д-д-да, сэр.

– Дэн, неужели мы не заметили приближения этой штуки?

– Бюджет нашего проекта составляет миллион долларов. В связи с чем мы способны обозревать лишь около трёх процентов неба. Прошу прощения, сэр, но небо чертовски большое.

– А те, что были сегодня утром?

– Это мелочь. Они размером с баскетбольные мячи… или фольцвагены, в общем, что-то вроде того.

– Он упадёт на нас?

– Это сейчас выясняют, сэр.

– Какие повреждения это может принести?

– Повреждения? Полное разрушение, сэр. Это то, что мы называем глобальной катастрофой. Конец существования жизни человеческого рода. Неважно, куда он упадёт. Ничто не выживет, даже бактерии.

– Боже. Что же нам делать?

Итак, минута рассуждений, дамы и господа. Рассмотрим диспозицию. Астероид размером с Техас, попавший на Землю, уничтожит всё живое на Земле. Прекрасно.

Однако, я так понимаю, Фата и Леля – или иная третья дама – они-то не размером с Техас, но покрупнее будут? Если взять ту Луну, что вроде как волею Судеб осталась, померять её да сравнить с Техасом… неравные, в общем, категории – Луна однозначно верховодит в этом первенстве размеров.

А теперь внимание! Фокус. Возвращаемся к нашему видеоролику и вспоминаем, что на карте нам продемонстрировано место «вероятного падения луны». Теперь мы теоретически предполагаем, что размеры такой Луны – менее объёма среднего земного моря. Но это как-то не вкладывается и не вписывается в представление о размерах земного спутника, который мы имеем удовольствие видеть по ночам. Соответственно, ничто не мешает сделать вывод, что описываемое в «модно-официальной версии падения Луны» – не просто не коррелирует с действительностью, но и звучит как очень смешной рассказ начинающего юмориста.

Уже демонстрация точки падения говорит о том, что гипотетическое тело, из-за которого весь ролик и затеян, ничтожно мало; небесным телом или земным спутником класса Луны оно быть не может. Впрочем, под той же Луной ничто не вечно; видимо, для некоторых представителей рода человеческого законы логики тоже писаны вилами по воде.

Старые хроники утверждают, что испанские конкистадоры нашли в Кампо-дель-Сьело громадный кусок железа, который использовали для изготовления мечей и копий.

Повинуясь логике автора: любой кусок метеорита, найденный на Земле, свидетельствует о том, что это непременно осколок либо Лели, либо Фаты. Разве это недостаточно очевидно? Там наверняка, если присмотреться, можно и клеймо будет увидеть, «Леля/Фата. Мэйд ин Космос».

В 1576 году испанец Эрман Дамир Аваль в Мексике среди болотистых низин Гранд Чак в пятистах милях к северу от Санта-Фе наткнулся на большую железную глыбу.

После этого предприимчивый испанец еще четырежды наведывался к глыбе за железом и отбивал от нее небольшие фрагменты для различных нужд. Пятую и последнюю экспедицию к железной глыбе организовал дон Рубин Досель в 1783 году, он оценил массу железного обломка в 15 тонн. Правда, больше его никто почему-то не видел, хотя попытки отыскать предпринимались неоднократно.

Знаете, если изначально могло сложиться впечатление, что автор никуда не спешит и таки предоставит нам аргументы и факты, то теперь, когда на глазах пролетело пол-ролика, а доказательств так и нет, закрадывается смутное сомнение, что их и не будет. А контент в виде «мексиканец ковырял куски метеорита на бытовые нужды» не может быть рассмотрен ни под каким научным углом. Это смешно даже с позиции сравнения с полуфантастическим фильмом «Армагеддон». Если астероид размером с Техас способен уничтожить всё живое на Земле и даже живучие бактерии не спасутся, то что при падении может натворить небесное тело размером с Луну?

В 1803 году в окрестностях Кампо-дель-Сьело был обнаружен метеорит весом около тонны; самый большой его фрагмент массой 635 килограмм в 1813 году доставили в Буэнос-Айрес. Позднее его приобрел англичанин сэр Вудбайн Дереш и подарил британскому музею. Эта глыба космического железа до сих пор покоится на постаменте перед входом в музей.

Часть его поверхности специально отшлифована, чтобы можно было видеть структуры металла с так называемыми фигурами Витман-Штеттена, свидетельствующими о внеземном происхождении объекта.

Буквально две ремарки. Факт наличия глыбы в Британском музее всем известен. Какое отношение он имеет к Фате и Леле? Или любая глыба на пороге музея может иметь к ним отношение? Вот это логика! Брависсимо!

И второе, фигуры, свидетельствующие о внеземном происхождении? Серьёзно? Вообще-то клеймо «мэйд ин космос» упоминалось в шутку. Но похоже, нет предела совершенству человеческой бездарности.

Необычайно большое количество метеоритов, найденных на сравнительно небольшой площади, свидетельствует о том, что несколько тысяч лет тому назад над Землей пролился целый метеоритный дождь, оставивший множество кратеров в районе Кампо-дель-Сьело. Метеоритное поле имеет форму эллипса, вытянутого на 17 километров вдоль и на 6 километров поперек; крупнейшим кратером является Лагуна-Негра, он имеет диаметр 115 метров, а глубину – более двух метров. Так или иначе легендами и находками Кампо-дель-Сьело в 1961 году заинтересовался американский учёный из Колумбийского университета Кэссиди. Предпринятая им экспедиция обнаружила большое количество мелких металлических метеоритов так называемых гексамеридов, состоящих практически из химически чистого железа. При этом ученый обратил внимание на странный факт: обычно при взрыве крупного метеорита в атмосфере его обломки падают на Землю, рассыпаясь эллипсом с максимальным поперечником около 1600 метров. В Кампо-дель-Сьело поперечник составляет 17 тысяч метров, то есть на порядок больше.

Опубликованные предварительные выводы исследования Кэссиди вызвали сенсацию: к нему явились сотни добровольных помощников. В результате их поисков новые фрагменты метеоритного железа были обнаружены даже на удалении 75 километров от небесного поля.

Осталось 7 минут до конца ролика, а вопрос «где же Луна?» всё так же актуален, как и в его начале. Ни слова ни про Фату, ни про Лелю, зато парит на крыльях вдохновения увлекательно-повествовательные общедоступные сведения про метеоритные дожди и им сопутствующие находки.

Окончательный вывод, к которому пришла экспедиция Кэссиди был таким: огромный метеорит упал на Землю вовсе не с околосолнечной орбиты, как это обычно бывает. До падения это небесное тело обращалось по эллиптической околоземной орбите, постепенно сближаясь с Землёй, то есть, говоря иначе, это тело являлось вторым спутником нашей планеты.

Как говорится, ехали-ехали и приехали… кратерный диаметр в 1700 метров выдают за место соприкосновения Земли с небесным телом класса Луны? Да если представить удар Луны о Землю, то радиус окружности соприкосновения при ударе составит сотни тысяч километров, но никак не 2 с натяжкой!

Даже если просто геометрически сопоставить площади двух шаров – земного и лунного – никак не получится кратер в 1,7 км при столь чудовищном столкновении двух крупных небесных тел. Вы такое же расстояние пешком пройдете с лёгкостью или на велосипеде преодолеете.

С точки зрения физики седьмого класса средней школы и познания сила-равно-масса-на-ускорение несложно предсказать, что площадь соприкосновения при ударе двух огромных тел (к слову, масса Земли составляет 81,3 масс Луны) всё-таки превысит показатели в тысячи метров… А значит, автор либо не знаком с основами физики и Евклидовой геометрии, либо цель этого ролика совершенно иная – очередной впрыск дезинформации под лозунгом «научно доказано».

Согласно этой гипотезе Луна-2 постепенно сближалась с Землёй под действием силы земного притяжения, пока не пересекла так называемую границу Роше и не распалась на части.

Позвольте нескромный вопрос: чего вдруг? Отчего вдруг Луна, извините, «висела-висела» и вдруг начала сближаться?

Эти фрагменты ещё какое-то время обращались на околоземной орбите, а затем вошли в атмосферу и начали падать на поверхность Земли.

Глядите, как интересно получается. Оказывается, уже лоббируется другая версия: Луна, по какой-то неписаной причине, начала падать на Землю, там, в верхних слоях атмосферы, взорвалась – появились фрагменты. И падали на поверхность шара уже фрагменты. Но вначале ролика шла речь об ОДНОЙ точке падения земного спутника – и это место найдено якобы в Аргентине? Как так? Что же правильно? Луна упала один раз и целиком? Или всё же летели фрагменты странного небесного тела? Или падения не было вовсе?

Когда же произошла эта космическая катастрофа… Обнаружен обугленный пень дерева – результат гигантского пожара, вызванного метеоритной бомбардировкой.

Финиш, дамы и господа! Пень дерева рассудил вековые поиски и происки умов точеных и лощёных! Вы представляете себе уровень интеллектуальной подготовки хомо сапиенс, который в утвердительной форме логически сопоставляет неоднородные категории и делает восхитительные в своей абсурдности выводы?

Пень дерева и Луна сопоставимы? Пожалуй, только в системе координат человека, у которого тумбочка, медсестра, шпатель и чернозем – это одно и то же. Мировоззрение, выходящее за рамки норм психически здорового человека.

По нему и определили, когда случилась катастрофа: около 5800 лет тому назад, но это, как говорится, не точно.

То есть, ряд товарищей, исследовали пень и выяснили, когда произошла катастрофа масштаба Солнечной системы. Не молодцы ли? Но это, как говорится, не точно…

Порассуждаем над информацией: если в прошлом Земли было две Луны – а может, и более – то были ли на планете привычные нам приливы и отливы? Ведь согласно официальным ученым приливы и отливы послужили причиной эволюции (смотрите фильм на эту тему в описании под видео).

А может, приливы и отливы вовсе не из-за естественных спутников? А от чего тогда? Глядя на оставшуюся нашу Луну, тоже возникает множество вопросов.

Как так получилось, что Луна повернута к нам всегда одной стороной, что находится на обратной стороне Луны?

Фантасты размещают на обратной стороне Луны базы инопланетян, третьего рейха и даже базу судного дня землян, на которых в криокамерах в вечном сне спят люди. После очередного катаклизма или ядерной войны на землю поступают сигналы, запускается специальная программа; лет через сто люди просыпаются, и с набором семян, инструментов и знаний каждый раз по новой заселяют Землю – и это уже из области фантастики.

Ещё вопросы: почему размер Луны и расстояние от Земли до Солнца так подобраны, что при солнечных затмениях размер Луны точно совпадает с видимым размером Солнца? Если Луна всё время повернута к нам одной стороной, то как на стороне, повёрнутой к Земле, появились метеоритные кратеры? Они что, пролетели сквозь Землю? Если это метеоритные кратеры, то почему они идеально круглые? Неужели все метеориты прилетали под углом ровно в 90 градусов или это не метеоритные кратеры? А если не метеоритные, то от чего они образовались?

И если допустить, что это метеоритные кратеры, то почему у кратеров разного диаметра – и у маленьких, и у больших – одинаковая глубина? Ведь по идее у больших кратеров должна быть большая глубина, а у маленьких кратеров небольшая глубина. А по факту глубина кратеров у всех одинаковая.

Откровенно, автору данного опуса (и писаниям, ему подобным) я бы порекомендовал прочесть хотя бы одну книгу по астрофизике или астрономии. (Пожалуйста, только не спутайте с астрологией). Такого рода чтение не только расширяет горизонты познания о лунных кратерах, но и вообще – способствует приобщению к логике, как минимум, описывающей физическую часть нашего мироздания.

Называя же явления и категории своими именами, мы видим следующее: подано информационное блюдо под названием «крутая дичь». И в эту дичь с охотой верят. Она ведь крутая!

Существовало ли когда-то два спутника Земли? Или даже три? Возможно.

Я этого не отрицаю. Очень даже вероятно. И некоторые упоминания действительно присутствуют. Однако достоверно никто не знает. И доказать также не может. Пока, в данном случае.

Второе: была ли когда-либо межгалактическая война? Вероятнее всего, да. Откуда такие предположения? Из исследований пирамидальных строений на поверхности Марса, состава атмосферы Венеры, тайны происхождения пояса астероидов и так далее (в чём читатель имеет выбор удостовериться, углубившись в идентичные изыскания самостоятельно).

И опять-таки, война – это вероятность, версия, она гипотетическая. Что было на самом деле – неизвестно; никакой достоверности в скудном хранилище информации просто не существует. Никто не знает. Ни одна живая душа.

Из чего проистекает плоский и короткий вывод: исследовать все эти феномены – можно. Как снежками в зимнюю пору, бросаться глупостями в виде подобных роликов, право, не стоит. Следует рассматривать объективные факты.

Например, более 80 процентов альтернативных историков считают, что в Европе в XVII веке была ядерная война. Я же, как руководитель Экспедиционного корпуса НИИ Памяти, за 10 лет полевых исследований ни одного подтверждения этой версии не обнаружил. Впрочем, на эту тему в текущей главе детальное внимание уделять не стану (тема сама по себе достойна отдельной монографии).

На данном же этапе сделаю акцент на простом наблюдении: одно дело – сидя перед экраном монитора поглощать информацию о местах, которых вы в глаза не видели. А другое – исследовать с плёночным фотоаппаратом, метр за метром проползая по исторической среде, в которой хранятся крупицы неопознанной тайны.

Вместо методологии исследования, вместо надёжных доказательств, вместо работы с фотографией как инструментом научного осмысления и валидизации научных данных, в умах рефлексирующих нередко рождаются неоднозначные теории. Порой – откровенно бредовые.

Итак, первое, что констатируем на примере краткого анализа, приведённого в пример видеоролика: мы стали свидетелями грубой работы. И такую работу явно не стоит слепо принимать на веру, будто проповедь священника. Любому человеку, который просто пытается сопоставлять и проверять предоставляемые данные, это понятно.

Второе. Что ещё предлагается на сыром информационном рынке? Правда с дисконтными выводами. Честно, не знаю, специально это делается или же нет; может, сказывается недостаток интеллекта? Кто знает… Тем не менее, не раз встречались мне исследователи, которые действительно здорово и качественно собирают исходные данные. Пример тому – Профессор Валерий Чудинов, ученый и исследователь русского языка и памятников древности. Однако собрать данные – это одна часть научной работы. Обработка данных и выводы – совсем иная, требующая инструментов, как минимум. И не всем удаётся сделать логичные, резонные, взвешенные, аргументированные выводы. Даже при наличии исходной первозданной информационной руды. И бывает даже, что очевидные выводы с легкой подачи заменяются на неочевидную чушь.

Третий тип дезинформации. Чистая работа.

Самый яркий тому пример – работа уровня монахов-францисканцев. Вот уж кто умел и историю писать, и целые трактаты, ворох документов и прочих материальных свидетельств создавать. Да так, что через 100 лет даже мысли не возникнет, что перед вами – тщательно подготовленный и грамотно поданный фейк. Эти люди переписывали историю со знанием дела – со знанием науки о памяти и психике человека. Другими словами, таких реконструкторов истории можно даже назвать умелыми декораторами. Они не ограничивались парочкой документов или упоминаний, но и картины вымышленным событиям писали, и надгробия несуществующим людям ставили, и даже целые сооружения – на манер замков или раскопанных фундаментов «разрушенных строений». К деятельности подобного плана относятся, в том числе, и все современные культурно-исторические проекты, которые в миру али в молве народной ещё именуются «историческими Диснейлендами» (как-то: Пизанская башня в Италии, греческий Парфенон, многострадальная Чичен-Ица, сердце гладиаторских боев – римский Колизей и так далее). Для тех, кому особенно интересно, как же так получилось, рекомендую ознакомиться со статьей «Культурно- и общественно-исторический проект»

https://un-sci.com/ru/2021/03/18/kulturno-i-obshhestvenno-istoricheskij-proekt/.

И четвёртый, последний тип – Тайная масса.

Всё, что тайно, очень интересно. Например, НЛО. Как же этот феномен будоражит воображение! И поскольку проверить достоверность существования НЛО не представляется возможным, под его видом – как под «обёрткой» – выдаётся любая информация. Такая, как нужно.

Например, таким методом в Украине ряд тамплиерских, бенедектинских, иезуитских, францисканских храмов сегодня превратили в храмы Русской православной церкви. В некоторых случаях такого рода «присвоения» происходили самыми нехитрыми способами – даже не всегда утруждались крест православный водрузить. Просто меняли табличку и ставили «своего человека», по совместительству батюшку. Наши неоднократные научные экспедиции в Украине позволили засвидетельствовать и задокументировать такого рода метод фактического изменения истории.

И никого, казалось бы, даже не смущает: стоит грозный францисканский храм, в его структуру и убранство не внесено никаких изменений, лишь на фасаде красуется табличка «Русская православная церковь». А откуда мы знаем, что этот храм стал принадлежать РПЦ? Так табличка же говорит, разве этого мало? Вы что, читать разучились? И это наглая подмена понятий процветает сегодня, в XXI веке. Что же мешает нам предположить, как 100 или 200 лет назад применялись тождественные методы? Нет таких преград. Нет таких запретов. Игра без правил началась давным-давно, и история с зари рассвета борьбы за власть над умами человеческими превратилась в безвольную служанку кукловодов, обслуживающих быт достаточности для поддержания штанов динозавров в облике хомо сапиенс.

Историю пишут победители. Безликие тактики, иногда, если не лень, защищающие следы интеллектуального вымысла и лживого декора.

А прочие? Её тщеславные потребители, с радостью отдающие предпочтение питью под названием «самообман».

Вам случалось любоваться Матрицей? Ее гениальностью… Миллиарды людей живут полноценной жизнью… во сне. Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал.

Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Приятно думать, что не удалось описать идеальный мир языком программирования, правда, я считаю, что человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты. То есть утопия – лишь игрушка, которой до поры тешился ваш примитивный разум. Поэтому Матрица стала такой.

Воссоздан пик вашей цивилизации. Именно вашей цивилизации, ведь когда машины начали думать за вас, возникла наша цивилизация. Так, собственно, и произошел переворот. Эволюция, Морфеус, эволюция. А люди – динозавры. Посмотрите в окно. Это – закат человечества. Мы уже здесь хозяева, Морфеус. Будущее – за нами.

Агент Смит

УСТАНОВКИ И КАК РАБОТАЕТ НАУКА

Опишем происходящее на простейшем физическом примере. Допустим, перед вами муравей. Мало глядеть на этого муравья и отличать его от прочих насекомых. Если исследовать его вдруг соберётесь, вам надобно «очки» специальные использовать – очки научного толка. И только глядя через эти очки, пропуская через них исследуемую субстанцию, вы сможете осмыслить ряд наблюдений и даже сделать пару-тройку выводов. Например, надев очки социологического порядка, вы сможете распознать и рассмотреть социальный вклад муравья в формирование муравьиной общности. А надев очки биолога, вы муравья теперь воспримете как совершенно иную единицу – особь семейства насекомых из надсемейства муравьиных, отряда перепончатокрылых.

Потому-то и задаётся вопрос: «Сквозь призму какой науки вы смотрите на исследуемое явление?»

Какие очки в этот раз вы выбираете? Какой класс логического и инструментального аппарата (читай: те же очки) применяется для осмысления исследуемого объекта или феномена? Какие будут «очки» – такие будут и данные.

Забегая наперёд, отметим, что качество, функционал и структура, предшествующие созданию научных очков – все эти категории сводятся к одной, причинной. И имя ей – «установка». Попросту говоря, то, что кто-то когда-то установил. Так решили и баста! Отлили оправу, линзы вставили – и всё, пользуйтесь. Очки должны быть такие и точка. Какие «такие» и что за установки определяют и формируют аппарат научного мышления, мы с вами рассмотрим отдельно, в последующей главе.

Пока что запомним сам подход: с точки зрения «искусства дезинформации» не требуется тотального или выборочного контроля над целостным сводом научных данных. Их слишком много, не хватит ни мощностей, ни ресурсов человеческих всё проконтролировать. Достаточно поработать над «очками» или «установками» – той совокупностью когнитивных, логических и тактических инструментальный переходников, посредством которых руда информационная перемалывается в научные данные.

И, как вы уж догадались, при изрядно откалиброванном наборе «специальных научных очков», которые вам торжественно вручают (попробуй только свои собственные очки изобрести, мерзавец!), взгляд на любое явление будет крайне искажённый. Но есть и третий тип наук. И он крайне опасен.

Тут уже дело даже не в историческом саботаже или научном «финте с очками».

Третий тип наук – это науки о человеке. Дабы представить картину целиком, стартовать можно с антропологии, и мерно двигаться далее, не минуя анатомию и нейрофизиологию, медицину и психологию, подползая к недружной, а разнонаправленной общности наук о Его величестве Человеке.

Не спешим вдыхать ароматы научного букета. Не спешим обманываться буйством красок терминологии и пышностью оттенков смысловых… Самообман – основа этого мира. И даже древнейшим наукам о самом Главном – возможно, даже трансцендентно-божественном – сегодня свойственно вирусное заболевание абсурдизма.

Недаром еще в 30-е гг. ушедшего столетия академик, доктор военных наук, Григорий Семёнович Попов недвусмысленно пояснял, что нет в нашем мире ничего такого, чего нельзя было бы превратить в полнейший абсурд.

Итак, несколько «па» или подходов к тому, как даже фундаментальные человечьи научные дисциплины дезинформировать и нивелировать в своей бесполезности и необъективности.

Способ №1. Выдать нейрофизиологию за психологию.

Да как так-то? Очень просто! Вы наивно полагаете, что раз на двери аудитории (или на обложке книжки) написано ПСИХОЛОГИЯ, значит, её вы сейчас и будете изучать. Но вместо ожидаемой психологии под обёрткой иная «конфета» или дисциплина, – а именно нейрофизиология. Догадайтесь, до какого пота честно изучивший «такую психологию» чудак будет биться за «свои» убеждения?

Способ №2. Начинать рисовать невидимое без инструментально.

Всё равно, что рисовать корабль или подводную лодку без рулевой системы. Или просто сказать, что у парусника есть паруса, а как они управляются –умолчать. Примерно так, к слову, произошло с психикой. И с сознанием. И с памятью. Бесспорно, к данному способу прибегают не все. Не все, но многие.

Лично смотрел одну видеозапись любопытной лекции: так, в МГУ один уважаемый и титулованный профессор две пары подряд «читал» про то, что такое сознание. Когда пришла пора студентам задавать вопросы о непонятном, они даже не знали, с чего начать. Первопроходец начал с конца: «Господин профессор, при всём уважении, я так и не понял, что же такое сознание. Вы могли бы коротко это объяснить?» Профессор не просто не смог, он не захотел.

«Вы не слушали мою лекцию? – с презрением начал лектор, – Я для кого тут четыре часа распинался? Вы что, хотите «незачёт»? Что за вопросы?»

И знаете, я понимаю реакцию этого студента. Сам-то я давно не студент, а учёный с 25-летним стажем. И прямо могу констатировать, что в лекции господина профессора толком о сознании ничего и не было рассказано. Из его слов понять и заключить можно было что угодно, только не ответы на тему «что такое сознание? Как выглядит его модель? Как оно функционирует? Каков исчерпывающий перечень механизмов сознания?» И так далее.

Прикрываясь страхом незачёта, наверное, можно парировать вопрос, но вырастить и воспитать толковое поколение молодых учёных и попросту здравых личностей – точно нет.

Способ №3. Ссылки друг на друга. Желательно бесконечные.

Представьте себе эдакую «школу мастеров». В ней, условно 5-7 человек. Каждый из них пишет несколько научных работ, и кажется, что возникает целая масса новаторского материала. Но на самом деле, если добавить щепотку «обывательской сообразительности», новаторство даже не нужно.

Каждый мастер «слова научного» пишет работу, ссылаясь на своих коллег по цеху. То есть, по факту, слова разные – смысл тот же, и обязательные «референсы на учёных» присутствуют.

То есть, из одного котла берется массив данных, переписывается, добавляется 5-6 ссылок на коллег, которые обрабатывают тот же массив – и вуаля! Пройдена преграда «актуальности и перспективности научного исследования». Возникает ошибочное ощущение, что научная копилка пополнилась десятками актуальных статей! Но на деле нет никаких актуальных продуктов или плодов научной деятельности, а исключительный «рерайтинг», порождающий паутину. И в этой паутине «Иванов сказал», «Петров заметил», «Сидоров подтвердил», «Симонов рассмотрел» – всё сказанное относится к одному и тому же информационному посылу.

Через пять минут такого сказочного чтива у потребителя посыла уже нет никаких сомнений в достоверности парадигмы, спущенной с научных небес.

Так много деятелей и исследователей говорят, проверяют, дискутируют… Целая группа лиц, жизни положившие на алтарь открытий, точно не будут пороть чушь и выдавать желаемое за действительное! Хочется верить, или как говорили классики «я сам обманываться рад!»

Способ №4. Тотальное усложнение предмета исследования.

Введение терминологического аппарата, концентрация заимствованных слов, применение английской кальки в изложении материала, намеренное засилье в лексике профессионального арго, отсутствие эвристической и логической модели – в общем, делается всё, чтобы читающий или внемлющий никогда так и не понял, о чём на самом деле идёт речь.

1. Абьюзнул фуд-деливера – «Нахамил доставщику пиццы»

2. Асапнул позитивный фидбек сечеру – «Быстро уговорил взять на испытательный срок»

3. Ачивнул джуниора за питч на митинге – «Похвалил помощника, за реплику на совещании, которая заставила улыбнуться начальника»

4. Босс газлайтно джобизданит – «Начальник постоянно заставляет заканчивать работу»

5. Коллаборация прокрастинаторов – «Отдел бездельников» (обычно маркетинг, реже кадровый)

6. Не экологично вербализировал консерны на фронт-офисе – «Ругался матом при клиентах»

7. Перенес дедлайн в зону комфорта – «Сорвал сроки работ»

8. Сегодня у меня хоуммейд митболы на бранч – «Мама сделала котлетки на полдник»

9. Инерционировал в личном пространстве – «Весь день просидел в социальных сетях»

10. Кансельнул контрибушн в тимбилдинговую коллаборацию – «Не пошел на пьянку, чтобы не тратить денег»

11. Лончанул с факапа – «Крепко облажался в первый день»

12. Поймал викэнд-джетлаг – «Проспал на работу в понедельник»

13. Расфокусировал корпоративное бюджетирование – «Потратил подотчётные деньги непонятно на что»

14. Виртуально джобизданил дисижнмейкеру – «Подделал на сервере квартальный отчёт для начальства»

15. Фандрайзил олово на PS – «Родители купили игровую приставку»

16. Деструктивно тим-коучил фем-стафф – «Напоил стажёрку на корпоративе»

17. Тактильно харрасил клин-саппорт – «Схватил за жопу уборщицу»

18. Офф-тейк дейофов – «Несколько дней не выходил на работу»

19. Интровертировал на внешнем воркшопе – «Уснул на встрече с клиентом»

20. Закончил вау-кейс для портфолио – «Сделал что-то полезное по проекту»

21. Расшерил тимбилдинговый кост – «Ловко не заплатил за себя в пятницу в баре»

22. Уберизировал позитивные нутри-паттерны – «Украл смузи у коллеги»

23. Консернить по кейэкаунтскому фидбеку – «Переживать по поводу ответа крупного клиента» (обычно, когда налажали)

24. Коучил софтскилы зумеров – «Рассказывал байки стажёрам»

25. Креативно интерпретировал – «Перепутал задание»

26. Постфактум реджектил митап – «Забыл и опоздал на встречу»

27. Скипнул таргет по дефолту – «Забил на основные обязанности»

28. Хтонично приоритезировал – «Всё перепутал»

29. Вирально расшарил корпоративные консерны – «Распускал сплетни»

30. Файтюнил рандомный репорт – «Переписал в отчет статью из интернета»

31. Фиксировал кейк-поп мотивацию – «Остался без квартальной премии»

32. Факапно эджайлил на стратсессии – «Опозорился на совещании»

33. Захейтили бумеры на ассесменте – «Не прошел аттестацию»

34. Эскалировал апрув селф-промоушна – «Просил повышения напрямую у учредителей»

35. Лонгировал свой фандрайзинг – «Не смог отдать вовремя занятые 1000 рублей»

36. Устроил маскулинный хэппининг с секьюрити – «Подрался под камерой пьяный с офисным охранником»

37. Поймал инсайт корпоративного консерна – «Понял, что точно уволят»

38. Пушил токсичный финансовый комитмент – «Требовал отдать долг»

39. Дауншифчу перед старапом – «Уволили, теперь не могу устроиться на работу»

40. Экзитнули на онбординге – «Уволили в первый день»

Сегодня даже соревнования можно устраивать, кто сильнее и мощнее усложнит изначальный посыл… при этом его первичный смысл понимать совершенно не обязательно.

А что же «дорогой читатель»? А он намеренно согласится со всем, что услышал. Он же когда получает дичь инопланетную, приправленную обильным соусом терминологии, не может сказать, что он ничего не понимает.

Это же, вроде как, в нашем обществе равносильно расписке в собственной неполноценности и необразованности. НЕ понимаешь, что говорят эксперты? Значит, идиот. Не хочется ведь идиотом выглядеть на публике? Вот то-то и оно: сначала врёшь себе, потом окружающим. Киваешь, мол, всё понятно и достаточно очевидно. На деле же ничего и не может быть понятным, потому как в половине случаев даже смысла в информационном посыле нет. Просто набор терминов, связанных падежами и правилами спряжения.

Способ №5.

Итак, чтобы голову молчаливому большинству затмить на полную катушку, обязательно требуется а) их превратить в узкоспециализированных людей; б) мультиплицировать количество школ.

В качестве показательного примера обратимся к психологической дисциплине. Господ Фрейда, Юнга и Сонди не должно быть достаточно. Три школы психологии? Это слишком мало. А вдруг некоторые так и разобраться смогут, что к чему. Нет, так не годится, школ должно быть 20! А лучше – 50! А еще лучше – синтезировать и мультиплицировать до 100. Чтоб за одну календарную жизнь некто «психолог» ни за что не успел изучить досконально доктрины всех ста школ и сообразить, как на самом деле обстоят дела.

Чем больше школ мультиплицируется, тем «лучше».

У меня есть одна любопытная книга: какой-то добрый человек сел, как говорится, с карандашом и на трезвую голову систематизировал учение и наследие 25-ти школ психологии. Книга эта была издана 15 лет назад (сначала на английском, затем в переводе на русский язык). Похоже, эта книга выражает последнюю в своём роде попытку систематизировать научное знание в области психологии. Сегодня, вероятно, это уже никому не нужно.

Дать один учебник, одну книгу, фундаментальный проводник в специальности? Кощунство, не иначе! Нет, вы должны мучаться и «ползти на брюхе» через словесные извержения 50-ти разных авторов различных эпох.

Неужели нет книги, которая действительно выступила бы единой системой ориентирования в области практических, настоящих знаний и достижений психологии? «Конечно нет, что вы!» – с умным видом, поправляя очки, вам скажет большинство узкоспециализированных психологов.

Я же просто, не утомляя вас излишней презентацией скажу так: прочтите на досуге книгу Липота Сонди «Я-Анализ». Благо, на русском языке она уже есть – причём в свободном доступе. Вы многое для себя откроете и узнаете, причём такого, что не сказано и не отражено ни в одной иной книге. Хотя бы ещё и потому, что Сонди жил в одно время и с Юнгом, и с Фрейдом. Труд «Я-Анализ» он и вовсе посвятил «другу – Зигмунду Фрейду»! Из одной только книги вы столько узнаете о психологическом мире, что, держу пари, если вы сегодня 50 супер-профессоров соберете и их всех выслушаете, например, на предмет «Что такое Я и что с ним вообще делать?» – они всё равно не смогут сравниться по уровню подготовки с Липотом Сонди, равно как несравнимы вклад и достижения специалистов того времени и нашего праздного века.

Оказывается, есть и другая психология, о которой сегодня никто и не слышал! И если поставить небольшой эксперимент и прочесть 1) любой учебник по психологии для студента; 2) любой справочник по психологии; 3) любую монографию современного деятеля; 4) любое психологическое руководство на тематический манер «как жить дальше» и 5) «Я-Анализ» Сонди – что ж, возникнет множество вопросов. И первый из них: «Кому верить?» Учебнику по психологии? Маститым академикам? Или одному из основоположников глубинной психологии – Липоту Сонди?

И дабы не погрузиться в пучину рассуждений, отвлечемся и рассмотрим один любопытный эффект. Эффект общественный. Пожалуй, его можно так обозначить.

Для начала представим себе вертикальную линейку или диапазон иерархии. На самом верху – возвеличивается такая категория как «Эксперт». В самом низу данной условной иерархии расположилась категория «обыватель». Метод, который я предлагаю сейчас рассмотреть, называется «Оно вам надо?»

Для начала проникновения в «тайну метода» пробуем небольшую демонстрацию. Поймайте, к примеру, на улице (только вежливо) прохожего и спросите его, что он знает про восстание Спартака на юге Италии. Именно попросите рассказать, что ему известно об этом историческом событии.

Теперь с таким же вопросом попробуем обратиться к преподавателю истории в любом из ВУЗов. Бесспорно, взгляд на восстание Спартака будет совершенно иным, отличным от взгляда прохожего.

Поднимаемся в иерархии знатоков ещё на более высокий уровень – на уровень академиков. И что мы там лицезрим? Кардинально иное понимание исторического события, вплоть до солидных дискуссий на тему «А было ли вообще восстание Спартака?»

И так, снизу-вверх, доберёмся и до самой вершины этой знаковой иерархии – до уровня мировых экспертов, которые десятилетия посвятили этой тематике, как центральной в своих исследованиях. И что в итоге нам поведают эксперты наивысшего порядка? Примерно следующее:

– …Вы знаете, тот период, 70-е годы до нашей эры – это очень сложное время, с точки зрения возможности проводить научные исследования. Bellum Spartacium или третья волна войны с рабами – очень деликатная тема для рассуждения, особенно с позиции гносеологической рефлексии на предмет роли самого Спартака как исторической фигуры.

– Брррр… так было восстание Спартака или нет?

– А оно вам надо???

Масштабность подобного эффекта несложно проверить, несколько изучив просторы интернета. Выберите любую тему и поставьте на одну линию мнения экспертов разного порядка и мнение обывателя. Сложно не заметить кардинальную дистанцию в понимании одного предмета интереса.

А ведь таковых предметов – не десятки и не сотни. Не так ли?

Лично я считаю методы визуальной социологии крайне ценными, актуальными полезно-объективными. На деле мы не можем исследовать то, чего не видим, то есть, исследовать какое-либо событие или происшествие, не имея на то каких-либо материальных доказательств (совершенно необязательно, чтобы это были письменные источники или иные документы).

И даже если мы изучаем некое поле «невидимого» – например, психику – мы исследуем механизмы психики, её функции и структуру посредством экспериментов. Учёный способен доказать некую парадигму «вот это работает так», только по итогу проведения ряда экспериментов. (В том числе, при условии заблаговременно подготовленного прогноза последствий.) И выглядеть логически это будет следующим образом:

Я хочу доказать, что если сделать в отношении человека «вот так», то его реакция будет вот «такой».

Отлично! Ставим эксперимент. Допустим, эксперимент подтверждает исходное утверждение. В этот момент всегда задается следующий вопрос:

А что, если только один – вот этот конкретный человек – так отреагирует?

В таком случае формируем выборку. Определяем экспериментальную группу, скажем, в 100 человек, и повторяем эксперимент с каждым.

И делаем соответствующие выводы.

Особенно точны и безапелляционны эксперименты, подразумевающие происшествия, связанные со сложными, многокомпонентными ситуациями. Например, вождение самолета или мотоцикла. Допустим, можно сделать выборку из 100 ДТП и проанализировать их. В итоге, по факту уже произошедших событий (ДТП) можно восстановить исходную психологическую картину – что предшествовало этому ДТП, почему оно вообще произошло. И тем самым исследовать самоё психику (и полностью сформулировать модель, систему механизмов и функционал относительно того, как она работает).

Обратите внимание, на основании чего проводится такое исследование – на основании видимых явлений (ДТП), а не вымышленных или воображаемых.

Установки в науке, специальные методы (в том числе, «а оно вам надо?»), разность уровня восприятия, систематическая дезинформация СМИ, паутины интернета, приёмы одурачивания – всё это грани и элементы системы бесперебойного дезинформирования хомо сапиенс.

Как говорится, бесплатно и без СМС-регистрации.

Причём в данной главе мы только начинаем знакомство с методами одурачивания и введения в заблуждения (это не все методы, есть ещё, и постоянно норовят придумать что-то новенькое). Отдельное внимание, естественно, приходится обращать на так называемые «научные методы» или «игры разума», цель которых та же: дезинформация.

Так делают только ученые? Конечно, нет. От пастырей до политиков – многие «не грешат» пользоваться тождественными методами. И новые религиозные дивизии, в том числе, и старые, проверенные временем, так сказать.

Опять-таки, вместо тысячи слов лучше прояснит картину один простой эксперимент.

Обратитесь к буддизму XIX века и затем – к версии буддизма «двадцать-один-точка-ноль», то есть, к суперсовременному. А дальше – просто сыграйте в детскую игру «а давай найдём отличия!» Проверьте, их там даже не 10 и не 20, этих весьма заметных отличий. Натуральная бездна разверзнется перед вашими любопытными очами, бездна меж буддизмом, скажем, сохраненном в старых книгах и фолиантах XIX века и буддизмом из современных ресурсов. А прошло всего-ничего 150 лет или около того. И уже – колоссальное, неописуемое различие, обобщённое одним прекрасным словом – буддизм.

И кстати, поаккуратнее всматривайтесь в бездну…

И второе: если удастся найти источники раньше XIX века (заявлено-то, что само учение буддизма уходит к 14-му веку) – можете начинать задумываться о личном памятнике – себе – при жизни. Просто по странному стечению обстоятельств источников ранее XIX века не найти (вероятно, конечно, что их украли пришельцы, поглотили пожары ужасных войн или спрятали в частные коллекции).

И третье: на какие источники буддизма вообще опираются сегодня? На книги и труды 70-х гг. XX столетия. Ровно на те книги, что писались китайцами, индийцами, японцами и прочими учителями и исследователями буддизма, специально под американский рынок голодающих по чему-то новому.

И четвёртое: касательно тех, кто учит, как правильно выглядит буддизм или как жить буддисту. Большинство из них ни разу не были в Тибете, не знают, кто такой «Лама» и ни разу не читали Ламрим. Логически, вот как такие люди могут чему-то научить? Но практически… с точки зрения подхода молчаливого большинства, почему бы их не послушать?

И дело совсем не в буддизме. Это просто пример. Немало идентичных примеров и экспериментов можно рассмотреть в плоскости православия (которое во всём мире почему-то называют «ортодоксальным»), католицизма, ислама и так далее.

Ни один британец или американец не знает, что такое «православная церковь». Для них не существует «православия», зато есть Orthodox Church.

Вот как так? Почему настолько разнится и отличается взгляд всего мира на ортодоксию-православие, от взгляда самих православных на себя?

Поистине, Мир – прекрасная бесперебойная центрифуга, в которой винты дезинформации работают безотказно!

Но и это осознание – не самое яркое событие. Не менее любопытен следующий факт: у нас с вами, дамы и господа, теперь две Науки. Американская наука – отдельно, европейская наука – отдельно. Как две упрямые параллельные прямые, что никак не пересекутся в Евклидовом пространстве.

И, соответственно, полмира изучает одну науку, а вторая половина – другую. И дебри эти научные – разные. А о том, как яростно спорят представители этих самых двух лагерей и вовсе не считаю необходимым упоминать. Всё-таки, данная книга – не антология развития циркового искусства. Даже просто исходя из практики последних трёх лет, беседуя с учеными из США (чему свидетельствуют ряд публичных интервью), чего я только не наслушался! И что философия – не наука. И что нашим развитием мы обязаны обезьянам (они, похоже, до сих пор не в курсе). И что думают люди мозгом. И что по законам физики шмель летать не должен, но он почему-то это делает с завидным упорством…

Две науки? Поверьте, это не предел. Есть и третья, вернее, была. Советская Наука. Кстати, а что, если… она никуда и не делась? Не исчезла? Тогда что, получается, науки – три? Или больше?

Как бы то ни было, все озвученные примеры и изложенные факты говорят об одном: живём мы с вами в глобальном мире дезинформации. И любой человек, так или иначе, анализируя самоё жизнь, глядит на происходящее сквозь призму установок, призрачных убеждений, сквозь очки дезинформации и линзы несуществующего с примесью выгодного.

Помните, дважды-два = четыре – это верно только в десятичной системе счисления. Стоит изменить систему координат на двадцатеричную, как сие утверждение перестанет соответствовать действительности. Но ведь мы-то ещё со школы «зарубили на коре головного мозга» (а кто-то на носу), что точно «четыре». Так сказали. Мы и привыкли. А потом появились резко на первом курсе вышки комплексные числа и пересекающиеся параллельные прямые Лобачевского… всё стало сложно, неоднозначно, и как-то нежизненно, в отрыве от повседневности. И как нельзя кстати «вовремя» пришёлся вопрос: «А оно мне надо? Где я, где Лобачевский?»

Так что? В Евклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются. А вот у Лобачевского чего-то пересеклись. Так какая геометрия верна??? Немое молчание нам в ответ…

Объём знаний, который дан молчаливому большинству, должен быть такой, какой предусмотрен – и никак не меняться. И государство (эдакая фантомная среда) строго следит, чтобы программа образования неукоснительно была такой, какой надобно. А не такой, какой хотел бы обыкновенный гражданин.

И что бы ни говорили про эпоху СССР, всё же, с точки зрения реализации политики образования, подход был иной. Да, не всё положено было знать электорату. Но была правда и предтеча правды. Классические точные науки изучались как элемент правды. И постепенно занавес над правдой открывался всё шире и шире для тех, кто наукой занимался серьёзно. И те, кому было положено (не сразу, конечно), постепенно узнавали всю правду, – и иначе они не смогли бы выполнять и реализовывать сложнейшие задачи.

Логика государственного образца – достаточно проста и очевидна. Нельзя человеку дать всю Правду. Иначе невозможно будет им помыкать и управлять.

Самообман делает человека беспомощным.

И обманывать себя он даже вынужден… ведь попросту говоря, как ему иначе жить, если НЕТ другой информации, кроме как лживой? Нечем больше оперировать. Нет других данных! Система дезинформации дана и точка. Всё иное – исключено. Знаете, это похоже на примерно следующее: вас привели за руку в библиотеку, завели в комнату с одним стеллажом, указали на полку – и вот это всё, что есть. «Пользуйся, не стесняйся, и ни в чём себе не отказывай!» – «А другое что-то есть?» – «Нет, не существует».

И кстати, такой момент: вообще неважно, что написано в тех книжках на одной-единственной полке. Важно, что, кроме этого, ничего знать и не получится.

И я искренне понимаю потуги и порывы тех же альтернативных искателей правды и истины. Как бы порой ни были нелепы и абсурдны их гипотезы и сумасбродны неожиданные алогичные выводы, суть и причина альтернативных подходов известны. Однако, порывам к достижению благородной цели должны сопутствовать научный подход, методология, инструментальная проверка, а никак не скоропалительное некачественное журналистское расследование.

И поэтому так часто встречаются ораторы, спикеры и прочий люд, смело констатирующие истину в последней инстанции, не обращая внимания, что ходят они вокруг да около симулякры натуральной, в обильной среде дезинформации взращённой. И далеко не всегда таковыми распространителями фейков и глупостей выступают блогеры или владельцы иных каналов в струе «альтернативных взглядов». Как показывает практика (в том числе, участия в международных научных форумах и конференциях) от печати дезинформации порой и академики не защищены.

По факту, подводя итог изложенных наблюдений, получаем следующее: человеку дают информацию, с которой он в дальнейшем и вынужден жить. А самостоятельно работать с информацией, обрабатывать данные, отличать подлинное от вымысла он не умеет и не может. Адекватно оценивать происходящее и не становиться потоковым продуктом массовой дезинформации человек просто не способен. Его не научили, как можно иначе. Он с детства не в курсе, что может быть как-то по-иному. И при условии отсутствия навыка и фактической ограниченности, что вообще «с него спросить»?

И совершенно логично, что если человек желает чего-либо добиться, ему требуется актуальная, своевременная, безупречная информация о происходящем. Кем бы он ни был. В какой бы ситуации не оказался. А у него таковых данных нет. И не предвидится.

Во что же верит человек? В то, что ему хочется. В то, что сулит удовольствие.

Он, подобно таракану, повинуясь программным ходам, доступным системе автоматизмов, бежит по тонкому суку бытия: бежит от проблемы – к удовольствию. И в удовольствие – в приятное – верится охотнее, нежели в тёмное, мрачное, недосягаемое…

И попробуйте только на минуту представить, как будет воевать командующий армии, обладая исключительно дезинформацией? Известно как: потерпит сокрушительное поражение.

Как будет бизнесмен вести дела, если в его распоряжении сплошь ложь, вымыслы, фейки и прочие «прелести» дезинформации? Ответ известен заранее. А если не известен – спросите у командующего армии абзацем выше.

И как, в таком случае, жить человеку, ежели он с детства плавает в среде дезинформации и иного, как света в конце тоннеля, не видать? Также известно. Влачить состояние зависимой субстанции. Ему обязательно потребуется Пастырь. Поводырь. Проводник. Лоцман. Пожалуйста, название можете выбрать на свой вкус.

Таким образом и формируется предпосылка «исторического образования классов в социуме», которая на деле определяется степенью дезинформированности населения – и касается это всех участников среды. Всех до единого.

Знаете, что по этому поводу писал великий деятель, мыслитель, советник Короля, создатель Дестрезы Иеронимо Санчес де Карранза? Как он в «Философии оружия» описывал, чем простолюдин отличается от дворянина? Напомню: простолюдин ненавидит правду. Ненавидит! И это – ключевой параметр. Известный и письменно изложенный на бумаге ещё в XVII веке.

Соответственно, принадлежность к классу определяется степенью дезинформированности. Представим на мгновенье человека как сосуд. Допустим, в этот сосуд по самое горлышко заливается вонючая, склизкая, мерзкая, протухшая, покрытая тиной болотной субстанция – дезинформация. Так метафорично выглядит простолюдин. А дальнейшее соотношение взвеси, в составе которой не только «деза болотная», но и чистая колодезная правда, будет определять принадлежность другим классам.

А если знает он только дезинформацию, то и верит исключительно в дезинформацию.

И если все двуногие «хомо» на Земле дезинформированы, а это «знание» – есть основа их веры, значит, на Земле будет царить постоянный глобальный конфликт. Почему? Право, это несложно.

Степень дезинформированности у всех людей разная. Следовательно, и производные «веры» никогда не будут совпадать. А значит, никогда не станется и единомыслия. Ни в каком его проявлении: ни в глобально-масштабном военном противостоянии, ни в «лайт-версии» – а чего это вдруг за забором у соседа трава выше и зеленее?

И ничего страшного, что там, на деле, нет травы, но сплошь – асфальт. Главное, что яркая индивидуальность разделяет эти взгляды и таки имеет своё мнение.

И представьте только, как вообще в таких условиях человеку жить, заниматься бизнесом и смотреть в будущее?

Какой бизнес ещё? Что вы там себе надумали? Это всё сложно, опасно, сплошь недобропорядочная игра вероятностей… И как же жить прикажете? Знамо как: ходить на работу. Быть гаечным сотрудником. А, не желаете? Не желаете быть старухой на пенсии, но желаете стать столбовой дворянкой, да чтобы рыба золотая ходила на посылках? Для таких желающих есть суперпредложение! Специальный продукт, разработанный ввиду спроса ищущих лучшей жизни. Называется «губозакатывающая машинка». Говорят, работает безотказно.

И на посошок!

Зачем вообще в среде нашего постиндустриального бытия созданы такие условия? Зачем это всё? Зачем масштабная долгоиграющая акция «дезинформируй ближнего с утробы», превращённая в массовую немую политику?

Не думаю, что последующий ответ кому-то особо понравится. Но и мы с вами, учтивые читатели, не тараканы, ползущие от страха и проблем к ослепительному удовольствию. Мы – люди.

Зачем это всё? Да чтобы власть неизменно сохранялась в одних и тех же руках.

И рано вздыхать вам, последователи конспирологических версий о «власти четырёх», «заговоре великих» или «тайном правлении тридцати семей». По факту, установленный порядок заявляет: всего должно быть только два класса. Класс хозяев и класс рабов. Оооо, вам не нравится, как это звучит? Несколько пошло? Нетолерантно? Недемократично? Ничего страшного, вам придумают другие, более звучные заголовки и более яркие конфетные обёртки. Но суть от этого не изменится.

Даже если выразиться «в тренде»: «бизнесмены» и «наёмные работники».

И самое забавное, пожалуй, когда соискатель вакансии устремляется в какое-то новое для него предприятие и начинает что-то демонстрировать, веруя, что теперь точно что-то изменится! Под этой крышей его ждёт иное будущее! Теперь, с обещанием перспектив у него точно всё получится!

И не сказала ему ни мама в детстве, ни преподаватель на скучных парах, что все предприятия, по сути, устроены одинаково. И подчиняются они единому порядку.

И выхода из этого нет. Все ущербны. Все неполноценны. В той или иной мере.

Потому как в купели дезинформации крестят всех. Независимо от религии, пола, возраста, корней семьи, происхождения, расы, философских предпочтений или профессиональных склонностей.

Как там говорят? Осенить крестом и мечом? Интересно, а какую роль в данной метафоре играет дезинформация?

А может, это вообще театр одного актёра?

Вряд ли вам кто-то ответит. Придётся выяснить самому. Или плюнуть на всё и привычно ползти к удовольствиям.

Wer mit Ungeheuern kämpft, mag zusehn, dass er nicht dabei zum Ungeheuer wird. Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein.

“Кто сражается с чудовищами, тому следует остерегаться, чтобы самому при этом не стать чудовищем. И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя.”

«По ту сторону добра и зла» – Фридрих Ницше