Пушки первых Романовых. Русская артиллерия 1619–1676 гг бесплатное чтение

Алексей Лобин
Пушки первых Романовых: русская артиллерия 1619–1676 гг

Иллюстрация на обложке Олега Федорова

© Лобин А.Н., 2022

© ООО «Издательство Эксмо», 2022

© ООО «Издательство Яуза», 2022

Введение

1. Архив русской артиллерии

«Русская артиллерия, которая весьма хороша и эффективна, состоит не только обычных, принятых у нас различных типов картовертов, полевых и полковых пушек, шлангов, мортир и пр. Кроме того, они имеют свои пушки и мортиры и другие маленькие изобретения…»^[1]. Эти слова из шпионского отчета артиллерийского капитана, шведского инженера Эрика Пальмквиста, написанные в 1674 г., могли бы стать эпиграфом к данной книге. Действительно, сохранилось множество свидетельств иностранцев о русской артиллерии XVII в., и среди них невозможно найти негативный отзыв.

Однако в историографии сложился другой взгляд на «допетровскую» артиллерию. «“Наряд” (артиллерия), со множеством орудий разного калибра, при сложной, плохо устроенной материальной части, при отсутствии технических знаний, при затруднительных способах перевозки, служил в тягость полкам», – писал военный историк П.О. Бобровский^[2]. «Калибры артиллерийских орудий… отличаются крайним разнообразием, так как отливка и конструкция орудий до Петра I зависела всегда от произвола литейщика»^[3]. О том, что в русской артиллерии XVII в. господствовал полный хаос и «минимальная стандартизация», говорит целый ряд работ историков, как дореволюционных, так и советских^[4]. Можно привести еще несколько соответствующих цитат о «хаотичности» и «недоразвитости» русской артиллерии XVII в., но это не входит в рамки нашей работы. Я неоднократо в своих работах указывал, что подобные стереотипы оказались живучими из-за слабой разработки архивной Источниковой базы.

Архив Пушкарского приказа в XIX в. был только в стадии начального изучения. После пожара 1812 г. долгое время считалось, что его документация полностью погибла^[5]. Выявленные в 1830-1870-х гг. Императорской археографической комиссией отдельные акты, по сути, являлись лишь «каплей в море». Е.Б. Сташевский в своей работе отмечал, что «архив Пушкарского приказа неизвестен и исследователь лишен возможности восстановить подготовленную к войне деятельность приказа во всем ее объеме»^[6]. Также и С. К. Богоявленский ошибочно полагал, как и многие другие историки, что архив Пушкарского приказа, «хранившийся при Московском Артиллерийском Депо, надо считать погибшим…»^[7].

Изучение архива Пушкарского приказа началось только к середине XX в. В этой связи высокой оценки заслуживают работы А. П. Лебедянской, посвященные судьбе архива Пушкарского приказа. Она не только обнаружила остатки архива в фондах Москвы и Ленинграда, но и дала более развернутую характеристику сфер деятельности Пушкарского приказа. В своей первой монографии, которая так и не была опубликована, А. П. Лебедянская описала историю архива Пушкарского приказа с XVI по XX в. Она проследила, каким образом и куда попали остатки документации артиллерийского ведомства, оценила степень их сохранности, а также установила, что «возникновение архива связано с принятием Руси на вооружение «огненного боя», а его содержание вскрывает деятельность артиллерийского управления»^[8]. В диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, которая была защищена на ученом совете МГУ в 1950 г., А. П. Лебедянская продолжила дальнейшее изучение архива Пушкарского приказа. Отдельные главы ее работы были посвящены управлению приказа и его функциям.

До настоящего момента отечественная историография не сформулировала проблемы изучения сохранившегося архива артиллерии.

Поредевший в результате бедствий архив оказался распыленным по разным собраниям. В результате развития отечественной архивной системы основное количество документов попало в Санкт-Петербург.

В архиве СПбИИ РАН дела Пушкарского приказа находятся в коллекциях И. X. Гамеля, П. Б. Строева, Ф. А. Толстого и Археографической комиссии. Самое крупное собрание дел Пушкарского приказа – фонд академика Гамеля (№ 175) – содержит документы и их копии с 1598 по 1701 г. Много новых сведений они могут дать о развитии рудокопного и литейного дела, что немаловажно в нашем исследовании. В коллекции Ф. А. Толстого (кол. 133) встречаются акты об отпуске пушечных припасов с Пушечного двора; коллекция московских актов (кол. 244) содержит указы об изготовлении корабельных и дробовых пищалей в 1690-х гг. и выписки об отпущенных припасах из Москвы в города (1653–1695 гг.). В собрание П. Б. Строева (кол. 12) есть материалы, касающиеся частной деятельности служилых людей пушкарского чина. В коллекции М. П. Погодина (кол. 107) хранится дело Пушечного приказа (1688–1689 гг.) о вывозе с Пушечного двора в село Новое Воскресенское пищалей и пушкарей для «потешной огнестрельной стрельбы», с росписью пищалей и справкой о стрельбе. Собрание «пушкарских» документов АСПбИИ РАН – одно из крупных.

Фонд 532 Отдела рукописей РНБ имеет разрозненные материалы с 1627 по 1701 г., прежде составлявшие частные собрания М.П. Погодина, С.Д. Шереметева и упомянутого Ф.А. Толстого. Акты фонда отражают все основные стороны деятельности приказа. Между прочими делами в нем неплохо представлены дела засечные, пушечные, зелейные и селитренные. До 1964 г. в ГПБ находился фонд № 38 (Артиллерийский приказ), содержащий некоторые книги Пушкарского приказа конца XVII в. («Вседневная книга» 1700–1702 гг.; «Опись орудий» 1695 г.; «Книга приходных денег»; «Приходная книга всяких припасов» 1694 г. и др.). В 1964 г. фонд полностью был передан в Центральный государственный исторический архив СССР (ныне РГИА). Долгое время собрание находилось на временном хранении и до 2017 г. так и не было включено в состав основных фондов. Исследователи на долгое время были лишены возможности знакомиться с делами Приказа артиллерии начала XVIII в. Благодаря деятельности сотрудника РГВИА

B. И. Егорова бывший фонд № 38 был включен в состав постоянных фондов РГИА под № 1700. Сейчас в нем имеются такие уникальные документы, как «Описная книга «наряда» орудий, пушечных и полковых припасов в Москве, отпущенных в походы Азовские и «Свейский» и находящихся в Азове и его укреплениях» 1695–1700 гг. (Д. 3,144 л.), «Тетрадь артиллерии, пушечному снаряду и припасам нынешнего 1701 году в Новгороде» (Д. 4, 23 л.), «Вседневная книга» 1701–1703 гг. (Д. 5., 128 л.), «Тетрадь об отпуске всяких пушечных припасов в Смоленск 1704–1709 гг.» (Д. 7, 8 л.). В перечисленных документах находятся интересные сведения об орудиях XVII столетия.

Собрание ВИМАИВиВС (фонд 1) включает в себя 581 единицу хранения. Документы фонда – акты и книги – отражают следующие вопросы: о личном составе и бытовом положении чинов приказа, об артиллерийском производстве и снабжении, о крепостном строительстве, но в фонде слабо представлены «засечные дела». Фонд содержит самую большую коллекцию книг и тетрадей, среди которых приходо-расходные книги 1643–1644, 1655, 1683 гг., «Входящий журнал судного стола», Описи орудий 1694 г. и др. По другим фондам архива музея раскиданы «репорты о достопамятных орудиях» 1750-х гг., содержащих сведения о доставленных в Московский арсенал старинных пушках. Дело в том, что для учета Главная Артиллерии и Фортификации канцелярия в 1756 г. разослала приказы по гарнизонам, в которых велено сделать чертежи и подробные описания «куриозным» и «достопамятным орудиям». В документах отмечены пищали XV–XVII вв.^[9]

В фонде приказа Воинского морского флота (№ 177) РГА ВМФ хранится переписка с Пушкарским приказом, из которой можно обнаружить данные о производстве и состоянии «огнестрельного наряда» в конце XVII в. (например, дело № 5).

Собрания петербургских архивов составляют примерно 2/3 всех сохранившихся документов Пушкарского приказа.

В отделе рукописей ГИМ хранится Пушкарского приказа книга 1680 г., дьяка Артемия Волкова (из бывшего собрания купца И.Н. Царского)^[10]. Книга состоит из «прихода всяким пушечным запасам» (л. 1-80), «Росписи полковым пищалем и железным ядрам, и железу, и свинцу, и олову, и зелью, и всяким пушечным запасам, и что взято с Тульских и Коширских железных заводов всякого железа и ратных припасов, и за те всякие ратные припасы, что из которого приказу по памятям из Рейтарского приказу дано иноземцу Крестьяну Марселису денег» (л. 81-345), записи о постройках в Кремле и Китай-городе (л. 346). В рукописи можно найти данные о производстве чугунных пищалей на железоделательных заводах X. Марселиса.

Книга похожего содержания, но чуть более позднего времени 1681–1685 гг. хранится в Отделе рукописей РГБ (ф. 256)^[11]. И хотя она хронологически относится ко времени правления Федора Алексеевича, в ней можно найти данные по более раннему времени – от производства с 1654–1668 гг. бердышей, рейтарских лат с шишаками и латных рукавиц (л. 24 и сл.) до чугунных пищалей, ручных и пушечных гранат и прочей железной продукции. Книга содержит интересные сведения о производстве групп однотипных 3-фунтовых пищалей для замены в городах старых бронзовых тюфяков (напр. на л. 236–237). При подобных оборонительных мероприятиях были пущены на переплавку подлинные шедевры литья XV–XVII вв. Это стало причиной того, что в музейных собраниях не сохранилось ни одного бронзового тюфяка.

В Отделе письменных источников ГИМ, в фонде 17 (Уваровых), оп. 2, оказалось около 200 актовых документов с 1631 по 1658 г. Необходимо отметить, что акты уваровской коллекции содержат уникальные сведения о производстве в 40-е гг. XVII в. однотипных полковых пищалей, о пушечных запасах и о деятельности пушечных мастеров. Значительный комплекс документов связан с положением служилых людей пушкарского чина (материалы по севским, ржевским, калужским, белевским, лихвинским, мещовским, торопецким, великолуцким, мосальским, карачевским, волоколамским, боровским, коломенским, путивльским, перемышльским, серпуховским пушкарям, поручные записи, набор на службу, выдача жалованья, посылка под Тулу и Рязань на засечную службу, смена московских и городовых пушкарей у пушечного наряда на засеках и др.). Собрание Уваровых содержит достаточно представительную коллекцию документов Пушкарского приказа по конкретному периоду – 1640-е гг. Памяти, указы, росписи позволяют подробно осветить вопросы производства военной продукции в 1640–1641 гг.

В РГАДА документы, относящиеся к деятельности Пушкарского приказа, встречаются в фондах военных, четвертных и дворцовых приказов. Среди них наше внимание привлекают только «пушечные дела». В фонде Разрядного приказа (№ 210), среди столбцов Белгородского, Новгородского, Владимирского и Севского столов есть переписка Разряда с артиллерийским ведомством. Переписка между приказами шла по вопросам приготовлений в походы, состояния городов. А. В. Чернов указывал, что в ЦГАДА (ныне – РГАДА) всего 6 дел Пушкарского приказа^[12]. Просмотр описаний фондов показывает, что их на самом деле больше.

Кроме этого, в РГАДА есть отдельный фонд Пушкарского приказа № 1470. В составе последнего находятся приходно-расходные столбцы Пушечного двора и Пушкарского приказа за 1650–1651, 1674–1676, 1677–1678, 1699 гг., всего 445 единиц хранения^[13]. Среди интересных документов этого фонда следует отметить росписи головам и пушечным мастерам 1620-1640-х гг., дела о доставке испорченных орудий в Москву, документы о снабжении городов и полков орудиями и др. материалы.

Отдельные разрозненные столбцы Пушкарского приказа сохранились в региональных музейных собраниях. Так, в ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» хранятся несколько документов Пушкарского приказа о выдаче жалованья служилым людям пушкарского чина в 1640-1660-х гг.^[14]

Итак, из обзора рукописных собраний Санкт-Петербурга и Москвы видно, что, несмотря на жестокие потери, которые понес архив приказа, сохранилось много документов. Однако дела, относящиеся к артиллерийской сфере, составляют небольшую часть по сравнению со всем уцелевшим комплексом документов.

Тем не менее эта малая сохранившаяся часть представляет собой сотни дел и тысячи листов, распыленных по архивным собраниям (для сравнения: архив Разрядного приказа фонда 210 РГАДА состоит из тысяч дел и миллионов листов).

Еще в 1889 г. под руководством Д. П. Струкова был издан фактически первый обзор документов XVIII в. из архива Артиллерийского музея, названный «Архив русской артиллерии»^[15]. Однако неизученность переданных из ГАУ в Артиллерийский музей дел Пушкарского приказа XVII в. стала причиной того, что в своем труде Д.П. Струков обошел вниманием уникальный комплекс источников допетровского времени.

Под понятием «архив русской артиллерии» я имею в виду массив документации из разных фондов государственных учреждений XVII в., отражающий какие-либо сведения об «огнестрельном наряде». Историк, обратившийся к изучению отечественной артиллерии, может быть введен в заблуждение той иллюзией, что будто бы все основные материалы по этой теме должны храниться только в делах Пушкарского приказа, ибо само название этого учреждение означает «артиллерийское ведомство». Если исследователь рассматривает функции Пушкарского приказа через призму структур государственных учреждений XVIII–XIX вв. – коллегий и министерств и проводит соответствующие параллели, то делает крупную системную ошибку.

В реальности, несмотря на тенденции к централизации управления, приказная система Российского государства характеризовалась нечеткостью сфер деятельности, параллелизмом функций. Пушкарский приказ являлся лишь централизованным органом производства артиллерии в Москве, но никак не на периферии. Сложная система приказной бюрократии XVII в., при которой сферы деятельности государственного учреждения то сужались, то расширялись, формировала определенные межведомственные отношения с другими государственными учреждениями. По финансовым вопросам артиллерийское ведомство переписывалось с Большим Дворцом, Большой казной, Казенным, Хлебным и четверными приказами. По вопросам материального снабжения велась переписка с Каменным (материалы на крепостное строительство и пушечные раскаты), Конюшенным (обеспечение подвод для орудий, посылка «лошадиного свежего калу» для формовки пушек и др.), Ямским (обеспечение посохи), Аптекарским (пересылка металлов, инструментов, скляниц «для селитренных и зелейных опытов») приказами. По военным вопросам имелись сношения с Рейтарским, Стрелецким, Иноземным, Разрядным, Сибирским, Малороссийским (памяти о присылке в города и полки пушек и снарядов «по образцу», о производстве различных видов боеприпасов) приказами. Вследствие реорганизации некоторых отделов («столов») Пушкарского приказа часть артиллерийской документации кочевала по разным государственным учреждениям, «вливалась» в фонды других приказов, затем, с начала XVIII в., в архивы коллегий, с начала XIX в. – министерств и… предавалась забвению на долгие годы.

Фондообразование архива русской артиллерии образно можно представить в виде дерева, в котором «стволом» является документация Пушкарского приказа, а ответвлениями – дела других учреждений, чья деятельность так или иначе была связана с артиллерией и артиллерийским ведомством. Подобная «разветвленность» создает определенные сложности, отягощенные, кроме того, отсутствием единого фонда Пушкарского приказа в пределах одного государственного архива и распыленностью архивов других приказов. Между тем главное значение документации Пушкарского приказа в том, что при всей трафаретности и повторяемости она дает объемную картину военной промышленности. Никакой другой источник не может сравниться с ней по степени подробности.

Несмотря на обилие источников, до сегодняшнего времени объем военной продукции и развитие артиллерийского вооружения в России допетровского времени практически мало изучены. Проблемы в исследовании заключаются в том, что практически отсутствуют работы, непосредственно посвященные источниковедческому изучению архива русской артиллерии XVII в.^[16], которые включали бы в себя не только анализ документов Пушкарского приказа, но также и рассмотрение пласта приказных источников других военных приказов – Разрядного, Стрелецкого, Оружейного и т. д. Разобраться в этом клубке переплетения функций довольно непросто. Поэтому данная работа ни в коей мере не претендует на полноту и завершенность. Даже объем солидной монографии не может технически вместить работу по выявлению всех фондообразователей архива русской артиллерии. Надо учесть, что сам Пушкарский приказ руководил литейными работами только в Москве, а на периферии производство орудий ведалось в «четвертных» (Устюжская четь, Новгородская четь), Разрядном, Оружейном, Малороссийском, Сибирском и других приказах, собрание которых только в РГАДА составляет несколько тысяч единиц хранения. Кроме того, среди документов того же артиллерийского ведомства мы не найдем ни одного дела о боевом применении и тактическом использовании «огнестрельного наряда», так как боевыми действиями на полях русско-польской 1654–1667 гг., русско-шведской 1656–1658 гг. и русско-турецкой 1673–1681 гг. войн руководили Разряд, Приказ Великого государя тайных дел и Малороссийский приказ. Поэтому одна из серьезных проблем в исследовании отечественной артиллерии заключается как в определении приказных фондов, содержащих сведения об артиллерии, так и в прослеживании судьбы того или иного приказного архива. Самый характерный и наглядный пример – история главного фондообразователя архива русской артиллерии, Пушкарского приказа.

Большинство артиллерийских дел Пушкарского приказа посвящены материально-технической стороне «огнестрельного наряда», главным образом литью. Указы, наказы, памяти, сказки, росписи, записи книг учета и другие документы рассказывают об истории создания осадной, войсковой, городовой и полковой артиллерии на всех этапах производства – от заказа орудий и до испытаний их на полигонах.

Одни из самых ценных и информативных источников по бомбардологии – описи, сделанные пушкарскими головами после 1660-х гг. Дело в том, что примерно с 1660-х гг. стали составляться подробные описания орудий. Прежние формуляры, включающие указание металла (медь или железо), калибр, а в редких случаях длину, были слишком лаконичны и не учитывали происхождение ствола, орнамент, надписи, массу, состояние ствола. Для крупных крепостей с внушительным арсеналом были разработаны требования к наиболее полному описанию орудий.

В июне 1664 г. головам А. Мещеринову и М. Трофимову велено «по Кремлю, и по Китаю, и по Белому городу на воротех, и на глухих башнях в верхних и средних и в нижних боях и Кремля и города в застенках меж Спасских и Никольских ворот, и за Москвою рекою на Болоте, и под навесом, что у Серпуховских ворот, пушек, в сколько гривенок которая пушка по кружалом ядром, и каковы те пушки в длину мерою аршин, и что в которой пушке весу, и вес ли с станы и с колесы», и чтобы пушки были «не засорены и все чисты»^[17]. Вскоре подобное задание получил пушкарский голова Прохор Шубин в Смоленске. По таким описям можно реконструировать особенности каждого артиллерийского образца.

Если Пушечный двор полностью подчинялся Пушкарскому приказу, то Тульские и Каширские железоделательные заводы, специализировавшиеся на выпуске чугунных орудий калибром от 2 до 12 фунтов, только отчасти контролировались артиллерийской канцелярией с 1649 г., но в 1654 г. они были отданы в Большую казну. Затем эти предприятия ведались в Приказе Великого государя тайных дел и Оружейной палате. В 1667 г. они вновь отданы в Пушкарский приказ^[18]. А в следующем году заводы стали подведомственны Посольскому приказу. В указах этого времени отмечено: «…что надобно будет в Пушкарский приказ, и то отсылати и ссылаться о том памятьми…»^[19]И если книги учета производства и приходно-расходная документация не уцелели до наших дней, то сохранились переписные, описные и отказные книги заводов, которые составлялись при передаче заводов из приказа в приказ^[20]. Подробные описи заводского имущества, складов и военной продукции позволяют оценить масштабы производства орудий.

Небезынтересно упомянуть здесь о документах, в которых отражены сведения, пусть даже и мимолетные, касающихся производства оригинальных, экспериментальных образцов русского оружия. Так, в приказных архивах можно найти упоминания о «пищалях, что с лошадей стреляют» (челобитная X. Иванова 1661 г.)^[21], «деревянных пушках» (дело 1671 г.)^[22], ручных мортирках (роспись 1678 г.)^[23] и др.

1.1. Источники по истории осадной артиллерии

Вся промышленная документация о производстве тяжелой осадной артиллерии хранилась в архиве Пушкарского приказа. В настоящее время корпус промышленной документации по этой теме нельзя назвать полным. Разрозненные акты из ОР РНБ и ОПИ ГИМ, к примеру, упоминают об отдельных случаях отливки тяжелой артиллерии и не дают целостной картины производства. В этом случае достаточно информативны приходно-расходные и записные книги Пушкарского приказа (РГАДА. Фонд № 1470; АВИМАИВиВС. Фонд № 1; АСПбИИ РАН. Фонд 175), среди которых не мешает отметить «Книги расходные» за 1644–1645, 1655, 1683 гг.^[24], «Книгу приходо-расходную пушкам и пищалям, находящимся в Москве…» 1694 г.^[25], «Тетрадь записную всяким делам денежного стола» 1700 г., отражающую моменты литья с 1660-х по 1690-е гг.^[26] и др. И, наконец, особняком стоят росписи московских орудий^[27], которые также представляют собой ценный источник. По ним можно реконструировать пушечное производство с XVI в., узнать, какие орудия отливались, их характерные признаки и размеры. При сравнении их с другими документами открывается впечатляющая картина артиллерийского производства в Московской Руси.

Но по перечисленным материалам невозможно узнать, каким образом отлитые орудия вписывались в структуру постоянно пополнявшегося «государева большого осадного наряда». Для выяснения организации осадного инженерно-артиллерийского корпуса русского войска XVII в. необходимо привлечь документы Разрядного приказа (РГАДА. Фонд 210) и Оружейной палаты (РГАДА. Фонд 396)^[28].

В описях и сметных книгах Москвы, Пскова, Новгорода и Смоленска встречаются уникальные подробные характеристики крупных проломных орудий, которые в случае необходимости могли входить в состав «большого государева наряда». Так, по сметной книге 1696 г. в Пскове базировались тяжелые пищали «Троил» (60 фун.), «Аспид» (45 фун.), «Лев» (40 фун.), «Медведь» (40 фун.), «Соловей» (25 фун.), «Раномыжская» (20 фун.), «Барс» (17 фун.), «Грановитая» (15 фун.), «Соловей» (15 фун.), гигантская верховая пищаль «Ягуп»^[29]. В Новгороде – пищали «Свиток» (40 фун.) и «Скоропея» (24 фун.)^[30]. В Смоленске, согласно «Описи Смоленску приему пушкарского головы Прохора Шубина» 1671 г. – «Базл» (50 фун.), «Онагр» (47 фун.), «Брат» (35 фун.), «Острая Панна» (35 фун.) «Дедок» (19 фун.), «Левик» (15 фун.), «Лисица» (12 фун.) и др. Как правило, описания орудий включают в себя калибр, вес, длину ствола и характерные признаки, «которая пищаль меры в длину, и сколько весу и признаки московского литья или немецкого». Иностранная артиллерия («по иноземному образцу») также входила в состав осадного парка. С 1632 г., и наиболее массово – с 1654 г. в «большой государев наряд» входил «Большой голландский наряд», по сути, артиллерийский полк из 25–34 стволов новейшей нидерландской артиллерии.

Скорее всего, тяжелые голландские орудия закупались через Посольский приказ, привозились к Архангельску и поступали под ответственность Новгородского приказа, в обязанность которого входила доставка в Москву. К большому сожалению, рассмотреть материально-техническую часть «Большого голландского наряда» в 1655–1667 гг. не всегда представляется возможным, так как множество ценных документов о комплектовании иностранной артиллерии погибло, среди которых были «росписи Смоленскому и Балансному пушечному наряду… за рукою дьяка Михаила Воинова»^[31].

В этом случае исключительную ценность представляют дела «территориальных столов» Разрядного приказа. Например, сохранилось дело о доставке «Большого галанского наряда» (25 орудий) из Москвы в Путивль в 1673 г., состоящее из указов, «памятей», челобитных и записей Разрядного приказа, которое позволяет в некоторой степени проследить организацию артиллерии «иностранного образца» в России. Но часть листов находится в плохом состоянии^[32].

В то же время документы Разрядного приказа не дают никакой информации о нормативной базе комплектования, и тем самым вопрос о структуре и организации «наряда у разрядного шатра» остается открытым.

1.2. Источники по истории городовой (крепостной) артиллерии

С начала XVII столетия Пушкарский приказ осуществлял контроль над всеми крепостями европейской части России. В дальнейшем часть «городовых дел» перекочевала в другие приказы. Сметный список 1629 г. перечисляет только 83, а список 1637 г. – 64 города в ведомстве Пушкарского приказа^[33]. К 1647 г., по неполным данным, городовой стол контролировал артиллерию около 100 крепостей^[34]. С конца 30-х гг. XVII в. города Новгородской земли ведались в Новгородской четверти, Понизовье и Мещерские города до 1672 г. подчинялись приказу Казанского дворца, а «огненный наряд» в Сибирских городах – Сибирскому приказу^[35]. Приморские города, наряд в них и пушкари ведались в приказе Устюжской четверти. Но деньги пушкарскому чину переводились по-прежнему из Пушкарского приказа^[36].

Особой неустойчивостью отличались отношения с Разрядным приказом. К примеру, Пронск и Валуйки только с 1626 по 1633 г. 4 раза переходили под власть того и другого приказа^[37], что вынуждало воевод посылать одни и те же отписки сразу в два приказа^[38]. Как правило, города, не подведомственные Пушкарскому приказу, снабжались артиллерией по запросу. Постепенно Разрядный приказ замкнул на себе большинство функций по военному строительству.

Архивы московских приказов оставили колоссальный массив документации по истории крепостной артиллерии Российского государства. Самыми объемными собраниями обладает РГАДА, фонды которого (ф. 137 «Боярские и городовые книги»; ф. 141 «Приказные дела старых лет»; ф. 210 «Разрядный приказ», «Столбцы и книги разрядных столов», «Дела разных городов»; 396 «Оружейная палата» и др.) насчитывают несколько тысяч единиц хранения. Поднять из этого комплекса весь пласт источников по вооружению каждого города практически невозможно по причине именно массовости. Большую роль играют краткие сводные документы по артиллерии Замосковных, Поморских, Заоцких, Северских, Украинных, Низовых и прочих городов, так называемые «описные книги», фиксировавшие происходившие изменения в вооружении крепостей. Источником их составления послужили воеводские отписки о состоянии укреплений. Воеводы старались всегда указать на недостаток орудий, на плохое состояние укреплений, предлагали некоторые рекомендации по решению проблем. Отписки присылались в подведомственные приказы, где информацию делили на несколько частей: сведения об артиллерии заносились в росписи наряда и описные книги, об укреплениях – в описи укреплений, о служилых людях – в сметные списки. Таким образом, описные книги представляют собой своего рода конспект артиллерийского вооружения.

Из всей массы источников по истории крепостной артиллерии необходимо отметить «Описную книгу пушек и пищалей, учиненную в царствование Михаила Федоровича» 1647 г. (100 крепостей) и «Опись городов, ведомых в приказе» 1678 г.^[39] (142 крепости). Даже при работе с этими источниками историк сталкивается с большим количеством данных (до 3500 орудий, несколько тысяч пудов пороха, ядер и т. д.). Поэтому зачастую подобные массовые источники приходится подвергать статистической обработке. В качестве примера количественного анализа «Описной книги пушек и пищалей» 1647 г. можно сослаться на работу А. Н. Кирпичникова^[40]. Однако упомянутые источники лаконичны в описании орудий – по ним нельзя узнать о конструктивных особенностях, годах производства и т. д.

В этом случае весьма информативны описи артиллерии в разрядных округах – Новгородском, Белгородском, Севском разрядах. К примеру, опись в городах Белгородского разряда 1676–1677 гг.^[41] является уникальной по своему содержанию – в ней перечислены десятки орудий XV–XVII вв. с указаниями на место отливки, калибр, вес и характерные приметы каждого ствола («признаки»). Данная опись активно исследуется историками^[42].

1.3. Источники по истории полковой артиллерии

Архив Стрелецкого приказа погиб в пожаре времен Анны Иоанновны, а оставшиеся от него крупицы, включенные в состав фондов Разрядного и Малороссийского приказов и Оружейной палаты, доносят лишь мимолетные сведения об артиллерии стрелецких приказов. Единственная уцелевшая Записная книга Стрелецкого приказа за 1689-90 гг. также не содержит ценных данных^[43]. В связи с этим практическое значение в выяснении некоторых вопросов стрелецкого наряда имеет переписка Пушкарского и Стрелецкого приказов, отложившаяся в фонде № 1 Архива Военно-исторического музея, инженерных войск и войск связи. Здесь важно отметить «роспись медному наряду, которой прислан изо дворца» 1671 г.^[44], дела о присланных из Москвы медных пищалях в стрелецкие полки Г. Соловцова^[45], И. Волжинского, B. Ефимьева, О. Салова^[46], С. Родышевского, С. Расловлева^[47], Б. Пыжова, А. Жукова^[48], Г. Остафьева, В. Пушечникова, Л. Грамотина, Ф. Головленкова^[49], Ю. Лутохина, И. Полтева и В. Бухвостова^[50]. Полноценным дополнением к этому комплексу источников примыкают также росписи полкового имущества 1678–1679 гг. девяти стрелецких полков, составленные в Белгородском столе Разряда на основании справок из Стрелецкого и Пушкарского приказов^[51]. Именно анализ подобных источников позволил рассмотреть заключительные этапы реформ по перевооружению пехотных полков старой формации к 1680-м гг., что и было апробировано в нашей статье^[52].

Полковое делопроизводство пехотных соединений «нового строя» раскидано среди тысяч столбцов и книг рукописных собраний.

Дела об артиллерии драгунских полков с 1640 по 1676 г. хранились в Приказе драгунского и солдатского отпуска, который в те времена ведал комплектованием драгунских и некоторых солдатских региментов. К сожалению, его архив в XVIII–XIX вв. разделил печальную судьбу Рейтарского приказа – он погиб в пожарах. Всего 26 единиц хранения (1646–1648, 1675–1676 гг.) Приказа драгунского и солдатского отпуска было включено в фонд 396 (Архив Оружейной палаты)^[53]. Тем не менее тот массив документации, который остался до наших дней, позволяет обозначить некоторые особенности артиллерийского вооружения «ездящей» пехоты XVII столетия, по крайней мере со второй половины XVII в.

Так, полковые росписи Московского, Севского и Белгородского столов Разрядного приказа показывают большой «разброс» пушек в драгунских региментах. Если ранее, в Смоленскую войну, 12-ротный полк Александра Гордона имел на вооружении 12 легких коротких орудий «по немецкому образцу», то в Тринадцатилетнюю войну 1654–1667 гг. количество пищалей в регименте сокращается до 5–6, а к 1670-м – до 2. «Роспись припасов» в составе книги № 98 Белгородского стола показывает, что драгунские полки были оснащена 2–6 орудиями^[54].

Ни документы Разряда, ни остатки делопроизводства Пушкарского приказа не показывают наличия легкой артиллерии в рейтарских полках (в драгунских шквадронах рейтарских полков она также отсутствует). Только в некоторых документах Разрядного приказа есть упоминания о существовании в штатах полка «огнестрельных стрельб мастеров», которые, по всей видимости, участвовали в снаряжении ручных гранат^[55]. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что артиллерия к тому времени еще не могла сопровождать кавалерию, да и огневой мощи рейтарам, вооруженным пистолетами и карабинами, хватало.

При исследовании артиллерии самых массовых соединений XVII в. – солдатских полков — исследователь сталкивается с проблемами иного плана, нежели при изучении стрелецкого и драгунского полкового наряда. Документов о комплектовании пехотных частей за 1650-1680-е гг. достаточно много, несмотря на то что архивы приказов Иноземского, Сбора ратных людей, Казанского дворца, Драгунского и солдатского отпуска и др. почили в бозе. Полковые росписи, отписки воевод, описные книги второй половины XVII в. московских приказов обладают достаточной информативностью, чтобы проследить основные тенденции развития полкового артиллерийского вооружения. Но, к сожалению, это нельзя сказать относительно документов первой половины XVII в.

Архивы XVII в. на порядок более информативны, нежели собрания манускриптов XV–XVI в., поэтому исследователь артиллерии периода царствования первых Романовых имеет перед собой колоссальный объем источников: техническую документацию по литью и испытаниям орудий, материалы по комплектованию полкового, городового и осадного наряда, документы по инвентаризации орудий и др.

Русская артиллерия XVII столетия в силу грандиозности военных преобразований Петра Великого зачастую изображается как нечто несовершенное, хаотичное, почти не связанное в своем развитии с военными реформами начала XVIII в. Между тем артиллерия петровских времен корнями своими уходит в «государев огнестрельный наряд» XVII в., о чем и будет рассказано в данной книге.

Нельзя не отметить коллег, помогавших в сборе материалов и консультациях. Автор выражает признательность Ю. М. Эскину, О. А. Курбатову, А. В. Малову, С.В. Полехову, И. Б. Бабулину, А. А. Березину, К.А. Кочегарову, В. С. Великанову, А. В. Громову, Н. Волкову, Н. В. Смирнову, Д.М. Фатееву, А. Н. Чубинскому, Е. И. Юркевичу, A. И. Филюшкину, О. В. Русаковскому, К. В. Нагорному, Р.А. Сапелину, B. В. Пенскому и др. Исследования по артиллерии никогда бы не увидели свет, если бы не поддержка моей семьи – жены А. В. Слепухиной и дочери Д. А. Лобиной.

Очерк 1
Русская артиллерия в царствование Михаила Федоровича

1.1. Осадные пушки

В предыдущей своей работе «Пушки Смуты» я рассказал о производстве артиллерии на Пушечном дворе до 1620-х гг. Территория Пушечного двора отстраивалась, были восстановлены новые литейная, амбары и кузница. Помимо этого документы отмечают ряд новшеств в производстве. К концу 1623 г. иноземцы построили на Пушечном дворе кузницу, приводимую в действие водяным колесом. 8 января 1624 г. государь пожаловал сукном настрафилью иноземцев, «кузнечной мельницы мастеров» Романа Савинского, Степана Горинского, Тимофея Андреева «за то, что они поставили кузнечную мельницу и учали железо ковать водою»^[56].

Однако о производстве тяжелой артиллерии в 1620-х гг. сведений нет. Только под 1627 г. в материалах приказа отмечены новые успехи: под руководством престарелого А. Чохова на Пушечном дворе отливаются проломные пищали «Кречет» и «Волк»^[57]. Первая была калибром 30 фунтов (вес 250 пудов), вторая калибром 1 пуд (вес 350 пудов). Записи приходно-расходной книги 1627 г. также освещают моменты отливки стенобитных пищалей, но по степени подробности они значительно уступают записям 1616 г. о пищали «Ахиллес». Процессы производства описаны кратко: «16 человек чистили пищаль Кречат и сверлом проходили, а 6 человек у пищали Волка к образцам глину били», «ярыги… полосы наваривали к образцу пищали Волка» и т. д.^[58]. К концу 1627 г. «Кречет» и «Волк» фактически были готовы.

Пищаль «Царь Ахиллес» 1616 г.

В источниках пока не обнаружено сведений, как выглядел «Кречет», зато есть замечательный рисунок шведского художника Филиппа Якоба Телотта, запечатлевшего пищаль «Волк».

Судя по всему, дульная часть «Волка», как и у его «братьев» 1577 и 1579 гг. (отлиты тоже А. Чоховым), выполнена с похожим орнаментальным решением в виде раскрытой пасти хищника, из которой торчит ствол в форме рельефной спирали. От волчьей головы до казенной части ствол украшен растительным орнаментом в виде переплетающихся стеблей и трав, как на пищали «Ахиллес». На казенной части, не имеющей растительного орнамента, вдоль ствола надпись с двух сторон: «Божию милостию повелением благовернаго и христолюбиваго великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всея Великия Руси зделана сия пищаль Волк лета 7135 [лил пищаль] пушечной мастер Ондреи Чехов». Дельфины сделаны в виде мифических морских существ. Запальное отверстие в прямоугольной раковине с крышкой (крышка к 1703 г. была утрачена). Винград, в отличие от орудий 1577 и 1579 гг.^[59], выполнен в виде гладкого набалдашника.

Пищаль «Волк» 1627 г.

Дорогой «стратегический» металл для литья новых стволов – бронзу – получали в основном путем переплавки старых орудий. Для этой цели с городов собирали непригодные к стрельбе пушки^[60].

Не сохранилось никаких данных о производстве до 1630-х гг. тяжелых мортир – возможно, в этот период их не отливали. Записи о работах на Пушечном дворе за 1630 г. также ничего не говорят о литье крупнокалиберных пушек и пищалей^[61]. В московских арсеналах хранились «огненные пушки» времен Федора Ивановича и Смуты – крупные мортиры калибром в 2, 4 и 6 пудов ядро.

Таким образом, русская осадная артиллерия к 1630-м гг. состояла в основном из старых орудий, отлитых в 1560-1590-х гг. Три новых ствола – «Царь Ахиллес» 1617 г., «Кречет» и «Волк» 1627 г. незначительно усиливали имеющийся на тот момент артиллерийский парк.

В период подготовки к войне за Смоленск правительство стремилось решить проблему нехватки артиллерии путем экспорта из Голландии.

Российское правительство всегда интересовали современные артиллерийские разработки в Европе. В Московское государство они попадали двумя способами – в качестве подарков и в виде закупленных за границей военных товаров.

С 1620-х гг. идет процесс налаживания русско-голландских политических и экономических связей, который впоследствии оказал значительное влияние на развитие русской артиллерии.

Согласно резолюции от 5 июля 1629 г. голландские Штаты ассигновали на подарки царю и патриарху для миссии Бурха и Фелтдриля 16 тыс. гульденов. Часть суммы ушла на закупку у известного литейщика Ильи (Элиаса) Трипа 4 орудий с лафетами. Еще 4 ствола были приобретены позже у голландских купцов. Всего же царю Михаилу Федоровичу было преподнесено 8 орудий^[62].

Российское правительство заинтересовалось голландской военной продукцией. У знаменитых семейных цеховых артелей Сплинтеров, Вегевардов и Костеров были заказаны партии осадных орудий калибром от 12 до 55 фунтов. В 1630 г. упомянутый Трип через Томаса де Свана заключил соглашение с русскими представителями на поставку 12 бронзовых орудий и боеприпасов^[63] и уже в этом году в Амстердаме выполнил заказ для московского царя – 10 орудий^[64]. Известно, что в первой доставленной в Россию партии было 5 больших пищалей калибром в 1 % пуда (50 фунтов), весом по 208 пудов, и 5 пищалей калибром в 30 фунтов и по 160 пудов каждая, 3 средние пищали (калибр в 12 фунтов, весом по 53 пуда)^[65]. Помимо этого, тот же де Сван (в русских документах – «Торговый человек голландской земли Томас Романов Сван») в 1633 г. в приказе Большой казны подрядился доставить в следующем году 72 медных орудия с тысячей ядер. В следующем году он ввез в Россию 12 орудий, а к началу 1635 г. – еще 2 орудия. Весной 1636 г. его комиссионер Захариас привез в Москву следующую партию стволов, очевидно, от заказа из указанной партии в 72 орудия, но из документов следует, что 30 орудий из общего числа оставались еще недопоставленными^[66].

К походу 1632 г. было снаряжено семь голландских пищалей крупного и среднего калибра – от 13 до 26 фунтов ядро – и массой со станком от 130 пудов 30 фунтов до 220 пудов. Количество лошадиных подвод – от 6 до 8.

Активно готовилась в 1630–1632 гг. и полковая артиллерия.

1.2. Полковая артиллерия в 1630–1634 гг

До 30-х гг. XVII в. «средние» и «малые» полуторные (4-3-фунтовые) пищали, по-видимому, производились незначительными партиями, так как упоминаний о них сохранилось очень мало.

4-фунтовые орудия неоднократно встречаются в описях городовой артиллерии:

– пищаль медная, длина 4 аршина 2 вершка, весом 35 пудов, на ней вылита подпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль в лето 7137 (1628/29), мастер Алексея Якимов, станок окован, на ушах наметок нет»^[67];

– пищаль медная, длина 4 аршина 2 вершка, весом 35 пудов, на ней вылита подпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль в лето 7137 (1628/29), мастер Кондратий Михайлов»^[68];

– пищаль медная, весом 37 пудов 20 фунтов, длина 4 аршина; надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея России слита сия пищаль лета 7137, мастер Кондратий Михайлов»^[69];

– пищаль медная с надписью: «Божией милостию повеление государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии слита сия пищаль лета 137», «мастер Кондратей Михайлов», длина 4 аршина, масса 38 пудов 20 гривенок^[70];

– пищаль медная, именем «Прибылая», длина 4 аршина с вершком, весом 40 пудов 20 фунтов, отлита в 1630 г. неизвестным московским литейщиком;

– пищаль «Соловей», длина 4 аршина полвершка, весом 36 пудов, отлита в 1630 г. А. Якимовым;

– пищаль «Короткая» с длиной ствола 3 аршина 6 вершков, лита в 1630 г. Г. Наумовым;

– пищаль «Свистун», длина 4 аршина полвершка, весом 37 пудов, отлита в 1630 г. А. Якимовым^[71].

На основании имеющихся образцов можно сделать вывод, что 4-фунтовые «средние» пищали имели длину ствола от 290 см и массу около 33 пудов.

Так, в собрании ВИМАИВиВС есть орудия 1629 г. Г. Наумова массой 33 пуда 10 фунтов (с надписью «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси, лета 7138 лил мастер Григорий Наумов» ВИМАИВиВС. Инв. № 9/64) и А. Чохова массой 33 пуда 33 фунта («Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси слита сия пищаль лета 7137 году мастер Ондрей Чохов». ВИМАИВиВС. Инв. № 9/63).

3-фунтовые «малые» полуторные имели массу до 25 пудов и длину ствола 285–290 см. Например:

– пищаль 1622 г. мастера Алексея Якимова (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси лета 7130, делал пищаль Алексей Якимов», ВИМАИВиВС. № 9/62);

4-фунтовые пищали 1630-х гг.

– пищаль Григория Наумова 1630 г. (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя всея Русии Михаила Федоровича лета 7138, мастер Григорей Наумов», Московский Кремль, Инв. № 25610 Арт-721);

– пищаль 1630 г. мастера Алексея Якимова (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея России слита сия пищаль в лето 7138 году, мастер Алексей Якимов»);

– пищаль 1631 г. Д. Кондратьева (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси лета 7139, Давид Кондратьев» ВИМАИВиВС. Инв. № 9/65).

Из 2-фунтовых в этот период известна только «пищаль 2 гривенки ядром длина 4 аршина без 7 вершков, весом 20 пудов, на ней вылиты у устья и выше ушей травы, да на ней подпись: Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль лета 7131 (1622/23) году, мастер Алексей Екимов»^[72]. Время двухфунтовых коротких пищалей, как основного типа полковой артиллерии, наступит с 1640-х гг., когда их производство начнет вытеснять 3-, 4– и 6-фунтовые пищали. С 1650-х они займут основную нишу полковой артиллерии.

1.3. Пищали шведского образца и кожаные пушки

В 1625-26 гг. по предложению полковника Мельхиора фон Вюрмбрандта и барона Роберта Скотта шведским королем Густавом Адольфом был введен новый вид орудий – 1-3-фунтовые кожаные пушки, которые состояли из тонкостенного медного ствола с торелью; ствол скреплялся несколькими железными обручами, а затем обвивался просмоленной веревкой и сверху обшивался кожей, пропитанной дегтем; снаружи надевался железный обруч с двумя цапфами. Кожаная пушка весила всего 3–4 пуда и легко перевозилась на лафете одной лошадью. Но стрелять такое «чудо-оружие» могло только картечью; к тому же из-за плохой теплопроводимости веревок ствол перегревался и мог разорваться. К началу 1630-х гг. от производства кожаных орудий в Швеции отказались. Но в соседней «Московии» новым изобретением заинтересовались: Россия времен Михаила Федоровича являлась одной из немногих стран, которые пристально следили за развитием шведской артиллерии.

Кожаные пушки. По рисунку Ф. Телотта

Период 1620-1630-х гг. – это время тесного военно-политического сотрудничества России и Швеции. Как установил в своих работах Б.Ф. Поршнев, существовала прямая связь между заключением военно-политического союза Швеции и России накануне Смоленской войны 1632-34 гг. и началом создания армии «нового строя»^[73]. С 1628 г. русская казна поставляла северному соседу огромные по тем временам партии дешевого хлеба: шведы покупали его по 5–6 рейхсталеров за ласт, а продавали в Амстердаме по 75 рейхсталеров^[74]. Размер русской помощи был по заслугам оценен шведским королем, и на переговорах военной миссии во главе с полковником А. Лесли было достигнуто соглашение о создании в России полковой артиллерии по шведскому образцу. Шведы были готовы открыть русским секреты своих пушек.

Записи дворцовых разрядов, сделанные по «памятям» Пушкарского приказа, отмечают: вслед за Швецией Россия с 1630 г. начала производить кожаные пушки. В документах записи «о пушечном кожаном деле» достаточно кратки, поэтому узнать какие-нибудь подробности относительно производства таких пушек не всегда представляется возможным. Известно лишь, что на Пушечном дворе кожаные пушки делал приглашенный в Москву шведский мастер Юлиус Коет (по происхождению – валлонец Жиллем Койе). По «памяти» из Пушкарского приказа, 16 июня 1632 г., «немчин Елисей Коет» пожалован сукном «за стрельбу, что он перед государем стрелял на лугу из кожаные пушки июня в 13 день»^[75]. Но как уже отмечалось, из-за плохой теплопроводимости веревок бронзовый ствол сильно разогревался и портился от выгорания, что вело к его разрыву.

Спустя несколько лет, в 1649 г., сын покойного мастера Юлиуса Коета, секретарь шведского посольства Петр Коет заявил московским послам, что российское правительство задолжало его отцу, бывшему «над пушечным нарядом полковником», 1000 ефимков: «И секретарь говорил: отец де ево вылил 104 пушки, а немногие от них испорчены. И послы говорили: из тех пушек всего 32 пушки отстоялись, а те все от первые стрельбы не устояли»^[76]. В советское время этот эпизод в силу идеологических причин был искажен. Авторы статьи в «Очерках истории СССР» В. Г. Гейман и Н. В. Устюгов отмечали: «Ю. Коет был плохим мастером: из 104 вылитых им пушек внешне удовлетворительными оказалось только 32, да и те не выдержали первой стрельбы (выделено мной. – А. Л.)»^[77]. То есть в трактовке советских историков шведский мастер вообще не сделал ни одного качественного орудия!

По всей вероятности, в описанном инциденте речь шла именно о кожаных пушках, которые не отличались высокой прочностью, ибо из других дел известно, что мастер отлил гораздо больше орудий: только к нуждам предстоящей войны Коет сделал около двухсот пятидесяти различных пушек «по своему немецкому образцу».

Необходимо отметить, что кожаные пушки встречаются в описях городской артиллерии. Так, в Переяславле-Рязанском в 1646 г. упоминаются «2 пищали скорострельные меховые, одна медная, другая железная, ядро по гривенке»^[78]. В Смоленске в 1671 г. на вооружении города стояла «пищаль медная с обручами железными, обвита сверху кожами»^[79]. В описи Пскова 1696 г. перечисляются 5 кожаных пищалей, «и те все кожаные пищали обняты в длину полосами и поперег железные обручи с кольцами, а в середине трубы медные»^[80].

В 1629 г. на смену кожаным пушкам пришли знаменитые шведские полковые орудия – «regementsstycke», ставшие основным оружием шведской армии в Тридцатилетней войне. В обмен на поставки дешевого хлеба Швеция поделилась с Россией образцами и этого нового оружия.

В 1631 г. шведский мастер Юлиус Коет с одобрения Пушкарского приказа начинает «новое пушечное дело» – отливает полковые пищали по шведскому образцу. В феврале 1631 г. «государева жалования пушечному мастеру Юлису Куету 8 аршин камки Карамзину, по 30 алтын аршин, 4 аршина сукна лундышу вишневого, по рублю по 10 алтын аршин, сорок соболей 20 руб., а пожаловал его государь в приказ»^[81].

В челобитной П. Захарова (подана в Пушкарский приказ в 1638 г.) отмечается, что к нуждам предстоящей войны швед делал «короткие пищали по своему немецкому образцу»^[82]. К Смоленскому походу, согласно росписи Пушкарского приказа (август 1632 г.), было приготовлено 116 коротких пищалей, «что литы по немецкому чертежу»^[83]. Таким образом, при сравнении челобитной и росписи открываются следующие обстоятельства: челобитная П. Захарова сообщает о факте отливки «коротких пищалей» Ю. Коетом, а роспись приводит количество отлитых орудий и их параметры. Тем самым вывод С. А. Нефедова о том, что Ю. Коет «не умел отливать «regementsstycke»^[84], является ошибочным.

Полковая пушка «немецково образца» представляла собой короткоствольное бронзовое орудие калибром 3–4 фунта, весом 8 пудов (со станком – 10 пудов) и длиной всего 1,5 аршина. Новое орудие отличалось хорошей маневренностью (пара солдат могли легко перемещать перед строем лафет со стволом и осыпать противника ядрами и картечью) и скорострельностью.

К сожалению, не сохранилось до наших дней ни одной полковой пушки 1630-х гг., не уцелело ни одного чертежа Ю. Коета (надо полагать, что отлитые «по немецкому образцу» орудия ничем не отличались от шведских «собратов»). Однако мы имеем единственное в своем роде иконографическое изображение стоящих перед шеренгами русской армии «коротких» пушек на гравюрах В. Гондиуса 1636 г.^[85]

В 1631 г. в Москву приехал шведский посланник с предложением Густава Адольфа доставить пушки, которые «деланы легки против тово образца, что господин Елисей Кует образец на Москве слил». Посланник настойчиво советовал взять эти пушки, так как они «годны не только в поле, но и в полку, да и легки, перевозить легко»^[86].

Новые короткие пищали составляли артиллерию полков европейского образца.

Именно они использовались в полках «иноземного строя» в Смоленскую войну 1632–1634 гг. Однотипными орудиями оснащались все пехотные полки. На одну роту приходилось главным образом по одному орудию^[87].

К сожалению, не удалось найти сведения о количестве «полковых коротких пищалей» в солдатских полках Ганса Фридриха Фукса, Якова Карла Хареслебена, Томаса Сандерсона, Александра Краферта и в отдельной роте Якова Фарбеса. Одно можно сказать – орудия были из той самой серии отлитых пищалей «по немецкому чертежу».

Все без исключения полковые короткие пищали, названные М. Б. Шеиным «меньшим нарядом, которому быть у пехоты», были отлиты, как уже отмечалось, по шведскому образцу. Всего под 116 полковых орудий было выделено 117 лошадиных подвод. Для стрельбы, как и в шведской армии, использовались картузы с зарядами и ядрами^[88].

Ко всем орудиям по указу Михаила Федоровича в Устюжне Железопольской было велено сделать ядра. Количество заказанных снарядов было разделено на 18 калибров. Это самый крупный заказ на производство снарядов, встречающийся в документах того времени. Калибр заказываемых снарядов практически совпадает с калибрами пушек, отправленных под Смоленск в 1632–1633 гг.

Производство ядер в Устюжне Железопольской по указу 1632–1633 гг.

Таким образом, на одно орудие заказывалось до 500 ядер.

1.4. Артиллерия в Смоленской войне

Глава Пушкарского приказа боярин Михаил Борисович Шеин понимал, что для взятия такой крупной крепости, как Смоленск, необходимо большое количество осадных орудий. В 1609–1611 гг. он и сам

оборонял город, и был свидетелем того, как крупнокалиберная артиллерия короля Сигизмунда методично пробивала бреши в кирпичной кладке. Надо полагать, что «наряд» Шеин отбирал сам – будучи главой артиллерийского ведомства, он имел полную информацию о готовности того или иного орудия.

Интересно и то, что артиллерия комплектовалась по традиционному способу, однако же имела привнесенный иностранный элемент. Возглавлял ее И. Н. Арбузов и дьяк И. Костюрин, «начальный инжениор» Д. Николь, «городовой смышленник» Я. фан Роденбург, петардный мастер Э. Конгресс, не менее 8 иноземцев-подмастерьев. Артиллерия включала 184 московских пушкаря (на крупную осадную пищаль – по 4 пушкаря, на среднюю – от 2 до 4, на полковую пушку– 1 чел.), 5 плотников, 5 кузнецов^[89], до 1000 чел. «шанцекопов». Для охраны артиллерии придавался стрелецкий приказ (500 чел.) Гаврилы Бокина, вооруженный кремневыми ружьями.

С учетом того, что огромный парк из полутора сотен орудий невозможно было доставить сразу, то было принято решение отправлять артиллерию партиями. «Малый наряд» (полковая артиллерия) выступил на подводах 30 сентября и через пять дней прибыл в Можайск.

Тяжелый наряд был отправлен «по зимнему пути» только в январе 1633 г. «Инрог», «Пасынок», «Волк», «Кречет», «Царь Ахиллес», «Грановитая», «Стрела», «Коваль», «Вепрь», три «гладких», семь голландских и три мортиры, припасы к ним и лафеты перевозились под Смоленск более месяца – только 4 марта осадная артиллерия подошла к крепости. Промедление с доставкой тяжелой артиллерии стало одной из причин провала осады.

Роспись артиллерии, отобранной для Смоленского похода, – первый сохранившийся документ, перечисляющий не только калибры орудий и их названия, но и указывающий вес орудий, станков, волоков, а также количество подвод под каждое орудие. Но, к сожалению, в росписи не содержится информации о годах отливки, надписях и размерах, поэтому мы не можем определить, когда и кем были отлиты пищали «Пасынок», «Коваль», «Стрела», «Вепрь», «Грановитая» и др.

Роспись тяжелой артиллерии в Смоленском походе

Помимо этого в составе среднего и мелкого наряда было:

– 2 пищали по 8 фунтов (вес со станком по 91 пуду, по 6 подвод на орудие);

– 2 пищали по 6 фунтов (вес со станком по 101 пуду, по 7 подвод на орудие);

– 2 пищали по 4 фунта (вес со станком по 53 пуда и 44 пуда 23 фунта, по 4 подводы на орудие);

– 3 пищали по 4 фунта (вес со станком по 40 пудов 10 фунтов, по 3 подводы на орудие);

– 1 пищаль по 4 фунта (вес со станком 29 пудов 15 фунтов, 2 подводы);

– 6 пищалей по 3 фунта (вес со станком по 44–46 пудов, по 3 подводы на орудие);

– 116 коротких пищалей, что литы по немецкому чертежу Ю. Коэта (вес орудия со станком по 9-10 пудов, 117 подвод всего).

Осада Смоленска. Гравюра В. Гондиуса 1636 г.

Основные силы воеводы М. Б. Шеина без артиллерии подошли под Смоленск в начале декабря 1631 г. Место дислокации воеводского корпуса было там же, где был лагерь московских воевод в 1614–1617 гг., – к востоку от крепости, на левом берегу Днепра в излучине. Рядом с лагерем Шеина расположились укрепления полковников Хареслебена и фан Дама, на Девичьей горе расположился отряд донских казаков. Покровскую гору занял полк Сандерсона.

Весь собранный наряд Пушкарский приказ передал в начале 1632 г. Разряду. В августе 3 верховые пушки вместе с «полковым нарядом» были посланы в армию М. Б. Шеина. Тяжелая артиллерия из 19 орудий перевозилась 3 месяца (январь – март). Для ее перевозки потребовалось 453 подводы^[90].

К западу от крепости на левом берегу у р. Ясенной встали полки князя С. В. Прозоровского и стольника Б.М. Нагого. С востока расположились полки под началом А. Лесли.

Укрепления лагерей были устроены «по-нидердандски» – зигзагообразными линиями валов и окопов, бастионов и редутов.

Расстановку и распределение осадного наряда под крепостью мы можем в большей степени реконструировать благодаря гравированному плану с экспликациями, который был сделан к 1636 г. по заказу Владислава IV гравером из Данцига Виллемом Гондиусом. План состоит из 16 медных досок, на которых изображен осажденный Смоленск, сражения в окрестностях и схемы укреплений. Уникальный иконографический источник составлялся по свидетельствам очевидцев – точность и достоверность изображений проверяли сам король Владислав и К. Радзивилл^[91].

Согласно описаниям плана (которые были составлены чуть позже, в 1636–1637 гг.), основными батареями, обстреливавшими Смоленск, были двух-трехпушечные. Так, под № 10 показана «пушечная батарея, поражающая частыми выстрелами стражу городского моста», под № 13 – «две батареи, одна о трех, другая о двух пушках».

Под № 18 обозначена «батарея, с которой громили башни», под № 30 – «батарея Лесли из осадных пушек, из коих самая меньшая была 48-фунтового калибра». Особо отмечена под № 32 трехпушечная батарея из самых больших орудий, установленная на кургане: «Одна пушка, называемая единорогом, была 70-фунтовая, другая 60-фунтовая; самая меньшая была 46-фунтовая. От этих трех батарей стрельба производилась беспрестанно так, что наконец сделан был значительный пролом в стене». Орудия эти идентифицируются – это «Инрог», «Пасынок» и «Волк». На этом ответственном участке руководили атакой иностранные инженеры француз Д. Николь и петардный мастер Э. Конгресс^[92].

Под № 57 и 59 отмечены русские батареи о трех пушках, а под № 83 – «редут с двумя пушками против города для удержания вылазок».

Обстрел начался 17 марта с батарей в районе Малаховских ворот: «Из большого де наряду почали бити… и розбили по городовую стену и башня свалилась. А по другой башне бьют от Малаховской башни к Московским воротам из большого ж и середняго наряду и сбили зубцы»^[93]. Но через некоторое время обстрел прекратился ввиду недостатка припасов – из Можайска нужное количество пороха, пыжей и ядер не было доставлено. Но к концу марта угловые башни были сбиты, а в стене образовалась брешь: «Почали стрелять опять по городу, а сбили города три башни да городовой стены пробили сажен с шесть»^[94].

Штурмы 26 мая и 10 июня закончились неудачей, несмотря на то что артиллерия пробила бреши, а часть стены обвалили петардами.

В польскоязычных источниках особо отмечено действие русской пищали «Jednorozecz» («Инрог»), которая с 300 метров от стен крушила укрепления. Многочисленные независимые друг от друга источники неоднократно указывали на то, что огонь русской артиллерии был так силен, что ветераны боев в Западной Европе не могли запомнить ничего подобного^[95].

Массовые отъезды со службы дворян, вызванные вторжением татар на южные уезды, дезертирство солдат, неудовлетворительное снабжение припасами, действия в тылу отрядов К. Радзивилла, неудачные штурмы – все это привело к тому, что осада затянулась. А к августу 1633 г. положение резко поменялось – к Смоленску на выручку подошел сам король Владислав IV. И вскоре войска М. Б. Шеина оказались в неудачной позиции – с приходом армии противника всю артиллерию с батарей пришлось увозить в лагеря.

В ходе боев у Покровской и Жаворонковой гор и у церкви св. Михаила в августе – октябре 1633 г. русские войска оказались сбиты с ряда укреплений и фактически оказались осажденными в собственных лагерях.

Русская артиллерия в ходе этих боев не раз накрывала мощным обстрелом польско-литовские войска. Так, во время первого боя у Покровской горы в августе 1633 г. русские пушки из лагеря С. Прозоровского нанесли прорывающемуся в Смоленск коронному гетману М. Казарновскому существенный ущерб в живой силе. Как отмечал В. Гондиус в пояснении к своему плану под «продолжительною стрельбой тяжелых московских пушек Казановский потерял до 500 человек» (Пясецкий и Вейнбеер называют цифру в 300 человек убитыми). Пушки с укреплений полковника Мэттисона нанесли значительный урон польским рейтарам – среди погибших от пушечных ядер числился рейтарский полковник Шмелинг^[96].

Под № 187 Гондиусом отмечена «батарея, построенная москвитянами о 8 пушках, которые были около 60-фунтового калибра. Из сделанных ими 48 выстрелов три ядра ударили в палатку короля и разбили в ней камин; равным образом камин был разбит и в ставке принца Казимира, также убито множество воинов, особенно в полках принца Казимира, полковника Поттера и полковника Вейера».

С подходом запорожских казаков в сентябре под управлением короля оказалось сильное войско, превосходившее по численности русский осадной корпус М. Шеина. Для деблокады Смоленска король вновь направил удар на Покровскую гору. В этом бою больше всего досталось пехоте А. Гонсевского, которая понесла потери от артиллерийского огня с русских укреплений.

В ходе наращивания королевских сил и активных действий с целью прорвать блокаду Смоленска русским пришлось оставить укрепленные лагеря Матиссона, Прозоровского и фан Дамма. Ночью 20 сентября с шанцев в главный лагерь вывезли тяжелую артиллерию. Русские полки оказались вытеснены с занимаемых позиций. 9 октября отряды Шеина потерпели поражение у Жаворонковой горы. Надо отметить, что от полного разгрома русскую конницу спасла пехота и сильный артиллерийский огонь 15 орудий с левого берега Днепра^[97].

Положение осажденных в лагерях к зиме 1633 г. русских войск значительно ухудшилось – польские отряды перерезали линии коммуникации. Армия страдала не только от обстрелов и атак польско-литовских отрядов, но и от холода, голода. Часть наемных немцев перебежали к королю. В январе 1634 г. начались переговоры о капитуляции.

Шеин предлагал сдать все припасы и артиллерию – королевская сторона настаивала на полной капитуляции. Предварительные статьи о капитуляции были согласованы 16 февраля и подписаны 24 февраля^[98].

Интересно сравнить «роспись, что в отходе в остатке осталось в большом остроге и в немецких полкех наряду» с «Komput dzial, ktyre Moskwa wedhig umowy tabor oddaj^c Krylowi JMci zostawic izinszR municyjX musiala»^[99].

В «таборах» (лагерях) поляки захватили 110 орудий (103 пищали и 7 мортир). Остальные стволы, очевидно, были захвачены в ходе боевых действий под Смоленском. 12 полковых пушек, которые оставались у Шеина, были переданы К. Радзивиллу.

Из «росписи» узнаем состояние некоторых стволов к окончанию боев под Смоленском. Так, про пищаль «Пасынок» отмечено, что у нее «запал разстрелялся». У 40-фунтового «Волка» «в устье и у шеи раздуло». Интересно отметить, что среди перечня имущества отмечены «17 зарядов в трубках с зельем насыпаны, и ядра к ним привязаны по 4 гривенки ядро»^[100].

В нарративных источниках даются размеры орудий в длину: «Инрог» – 3 сажени «и болей», «Грановитая» («Кгранат») – 4 сажени, «Гладкая» – 3 сажени, «Кречет» – 3 сажени, «Волк» – 3 сажени, «Царь Ахиллес» («Царь-пушка») – 3 сажени «и болей», «Коваль» – 3 сажени, «Юрей» (голландская 26-фунтовая пищаль с Георгием Победоносцем на стволе) – 3 сажени, «Пасынок» – 2 сажени «и болей»^[101].

Список трофейных орудий. Riksarkivet Stockholm

Под Смоленском Россия лишилась лучшей части осадной артиллерии. В 1635-1640-х гг. русскому правительству пришлось вновь решать проблемы воссоздания «большого огнестрельного наряда».

1.5. Русская артиллерия после Смоленской войны

К самому началу Смоленской войны русские мастера под руководством Г. Наумова отливают большую пищаль «Троил». На следующие сорок лет «Троил» становится самым крупным орудием, отлитым при Михаиле Федоровиче: калибр 1 пуд 10 фунтов (на 10 фунтов больше «Волка»), длина ствола 7 аршин^[102].

По каким-то причинам (очевидно, из-за затянувшихся доделок ствола и выделки лафета) пищаль осталась в Москве и не участвовала в осаде Смоленска.

В годы Смоленской войны известны случаи производства мортир. Так, в 1633 г. на Пушечном дворе отливали мортиры в 2 пуда ядром – лили их Никифор Федоров («Пушка 2 пуда гранат, вылита подпись Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Росии лета 7141 го мастер Микифор Федоров») и Михаил Иванов («Пушка 2 пуда гранат, вылита подпись: мастер Михайла Иванов»).

В год окончания Смоленской войны чоховские ученики на московском Пушечном дворе создают пищали, которые не уступают по качеству и изящности орудиям покойного мастера Андрея Чохова: «Аспид», «Грановитая», «Барс», «Соловей».

Обратимся к челобитным, поданным в 1640–1641 гг. в Пушкарский приказ. В 1640 г. ученики А. Екимова (Якимова) в челобитной отмечали, что «службою мы, холопи твои, ровны, и делали мы, холопи твои, с мастером своим верховые пушки, и полуторные, и полковые, и пищали, и тюфяки, и у большого, у твоего государева наряду, у пищали, у Аспида, удела были»^[103]. К сожалению, кроме калибра, о пищали «Аспид» (35 фунтов) больше ничего не известно.

Два других ученика этого же мастера – К. Кононов и В. Логинов – утверждали: «…делали мы… и верховые пушки… и меншой наряд полковой».

30 мая 1641 г. били челом ученики Д. Кондратьева и Н. Боранова: «Царю, государю и великому князю Михаилу Федоровичу бьют челом холопи твои пушечные ученики Давыда Кондратьева да Микифора Баранова ученики Степанка Кузмин, да Федька Васильев, да Микитка Павлов. Служили мы, холопи твои, тебе, государю, у твоего государева пушечного дела лет по десять и болше, вылили мы, холопи твои, тебе, государю, с мастером своим Давыдом Кондратьевым 4 пушки верховых, да пищаль проломную грановитую, ядром шестнадцать гривенок и мелкой наряд. А я, Микитка, с мастером своим Микифором Барановым делал тож. И мы, холопи твои, твоему государеву пушечному делу понаучаны. Милосердный государь, царь и великий князь Михаил Федорович, пожалуй нас, холопей твоих, против наших товарищей, вели, государь, нам дать пищальное дело на опыт, каковы пищали ты, государь, укажешь. Царь-государь, смилуйся, пожалуй»^[104].

Упомянутая пищаль «Грановитая» (1634 г.) являлась одной из красивых крупнокалиберных пищалей, отлитых после Смоленской войны. Сохранилось описание и изображение этого изящного орудия: «мерою 2 сажени бес пяти вершков… около клейма высечены звери лев да инорог, да вылито два репья; под клеймом земля канфареная; и та пищаль от казны до ушей вылита кругла, травы с репьями, под травами земля канфареная ж, уши вылитыа с личинами; а от ушей та пищаль до дула вылита гранями, грани травчатые, под травами земля канфареная ж, по сторонам по репью, да у дула ж обруч з долами; на ней ж вылиты репьи; да на ней ж у казны и ушей и у дула обручи вылиты глаткие»^[105]. Рисунок Телотта подтверждает, что пищаль отлита в лучших традициях «чоховской» школы. Дульная часть сделана в форме восьмигранника, украшена чеканным растительным орнаментом в виде витиеватых стеблей и листьев. Орнамент в виде цветов и надписей в картушах напоминает нам декоры пищалей А. Чохова и его учеников конца XVI в.

В этом же году мастер Никифор Баранов отливает «Барса»: «Пищаль мерою 2 сажени с аршином з двемя вершки на ней вылита в клейме подпись: «Божиею милостию повелением благоверного и христолюбивого великого государя царя и великого князя Михаила Феодоровича, всеа Росии самодержца и многих государств государя и обладателя, слита та пищаль Барс в преимянитом царствующем граде Москве лета 7142-го году месяца июля в 1 день в 22-е лето государства ево, лил мастер Никифор Федоров Боранов», под клеймом земля канфареная, уши травчетые с личинами, у казны и ушей и у дула вылиты травы, под травами земля канфареная, у дула вылит зверь, прозванием барс, да у дула ж вылит обруч з долами; да на ней же у казны и ушей и у дула обручи вылиты гладкие»^[106].

Пищаль «Грановитая». По рисунку Ф. Телотта

Пищаль «Барс». По рисунку Ф. Телотта

Пищаль «Соловей». По рисунку Ф. Телотта

В тот же год литейщик Михаил Иванов создает пищаль «прозванием Соловей мерою 2 сажени бес четверти; на ней вылита в клейме подпись такова ж, какова на Барс: лита в том же году, лил мастер Михаиле Иванов; уши вылиты витые с личинами, трав ничего нет, у казны на стороне и у дула 2 язвинки не сквозь, да на ней ж у казны и ушей и у дула обручи вылиты гладкие».

И «Грановитая», и «Барс», и «Соловей» в 1700 г. участвовали в осаде Нарвы, где были захвачены шведами и позже перелиты^[107].

Из содержания челобитных можно узнать, что калибр «ломовых» орудий, отливаемых в 1630-х гг., был около 16–35 фунтов; верховых пушек – 2 пуда (по описям XVII в. упоминаются 2-пудовые мортиры, отлитые мастерами Михаилом Федоровым и Михаилом Ивановым^[108]. Впрочем, встречаются исключения – например, большие мортиры калибром в 3 пуда 35 фунтов^[109]).

Однако производство в 1634–1636 гг. тяжелых орудий калибром в 16–35 фунтов не могло восполнить потерь, понесенных под Смоленском. В связи с недостатком специалистов по литью тяжелых орудий основное внимание в 1630-1640-х гг. было сосредоточено на производстве «полкового наряда». Проблему восполнения тяжелой артиллерии решили самым кардинальным способом, уже опробованным до 1632 г., а именно – заказами орудий в Голландии.

Крупные заказы тяжелой артиллерии датированы 1634–1636 гг. Те стволы, что были доставлены из Нидерландов к окончанию боевых действий, были отправлены на вооружение крупных городов. Последующие заказы русского правительства 1634–1636 гг. были весьма значительными и по показаниям превышали импорт артиллерии в начале 1630-х как по количеству, так и по калибрам. Новую артиллерию распределяли по крупным крепостям. Для иллюстрации масштабов закупок тяжелых «проломных» пищалей приведем данные из городовых росписей.

Пищали голландские 1634 г. По рисунку Ф. Телотта

Так, к 1630-м гг. в Тулу были направлены «пищаль галанская ядро 26 гривенок, 2 пищали галанские, ядро по 20 гривенок, 2 пищали ядро по 15 гривенок, с станы и колесы».

Тульские «галанки» 1630-х гг.^[110]

Даже в Олонце числились 8 пищалей «галанок с станками на колесах» калибром 6,5 фунта (одна пищаль к 1672 г. «попортилась в пожарное время, устье ростопелося»^[111]). В Архангельске в 1683 г. упоминается 20-фунтовое орудие 1636 г. («пищаль медная немецкого литья, в станку на колесах, длиною 4 аршина. На той пищали повыше ушей, на средине вылит Московского государства герб, орел двоеглавой, а над главами крест, а меж ушей и запалу вылит человек с брадою, на главе коруна, седит на коне, копьем колет змия, а под конем вылита подпись по-руски: «Пищаль, ядро к ней 20 гривенок, весом 107 пуд 15 гривенок», пониже запалу, кругом той пищали, вылита подпись по-латыне: «Мастер Асверс Костер, 1636-го, Амстердам»)^[112].

После Смоленского, Вильновского и Рижского походов 1654–1656 гг. часть «голландского большого наряда» была оставлена в Смоленске. Судя по описи 1660-х гг., все 7 орудий были отлиты в 1634–1636 гг. и тогда же привезены в Россию.

Голландские орудия 1635–1636 гг. в Смоленске

Также известны описания других «голанок» 1630-х гг., которые впоследствии (в 1670-1680-х гг.) были рассредоточены по крепостям. Например, в Киеве в 1690-х гг. упоминаются следующие орудия:

Голландские орудия в Киеве к концу XVII в.^[113]

Киевские «голанки», как видно из росписей, также были заказаны в 1634–1635 гг.

На псковских «галанках» надо остановиться чуть подробнее. 16 голландских орудий стояли на вооружении города во второй половине XVII в. В 1700 г. по указу Петра I их перебросили под Нарву, где они и были захвачены шведами.

Голландские орудия 1633–1636 гг. во Пскове

Еще несколько «голанок» было захвачено войсками Карла XII в ходе других кампаний 1701–1706 гг. Шведский художник Филипп Якоб Телотт подробно зарисовал некоторые трофеи «голландского наряда».

Пищали голландские 1636 г. По рисунку Ф. Телотта

Русские «голанки» из альбома Ф.Я. Телотта (в основном из псковского вооружения)

^[114]

^[115]

^[116]

Всего в 1630-х гг. было привезено из Голландии не менее 50 стволов осадной артиллерии калибром от 13 до 58 фунтов.

Декор на «галанках» 1631–1636 гг. («ездец», «голгофа», «орлы») был сделан по требованию заказчика, т. е. российской стороны. Таким образом, в большинстве случаев орудия не покупались уже готовыми в Голландии, а заказывались по согласованным чертежам.

Помимо этого, в царствование Михаила Федоровича была заложена основа для дальнейшего производства тяжелых орудий. Несмотря на все трудности, артиллерийскому ведомству – Пушкарскому приказу – удалось в некоторой мере компенсировать потери осадной артиллерии после Смуты и после неудачной Смоленской войны.

В то же время продолжалась отливка 6-фунтовых полуторных пищалей по прежним образцам. Некоторый период на Пушечном дворе работал сын Юлиуса Коета Антон. Сохранилась челобитная пушечного ученика П. Захарова 1638 г. и выписки по его челобитью. Захаров указывал, что «прежде служил он государеву службу у пушечного и у колокольного мастера у Ондрея Чохова в пушечных ученикех, и мастера де их, Ондрея Чохова, не стало, и после де мастера Ондрея Чохова велено ему быти в пушкарех и в прошлом де в 144 (1635-36 гг. – А. Л.) году по государеву указу велено немчину Антону сыну Куету делать новая пищаль, ядро шесть гривенок, и тот де немчин бил челом государю на них, на Ондреевских учеников Чохова, чтоб государь велел быть у пищального дела им потому, что они прежде сего у отца Елисея Куета у пищального дела были»^[117]. Обратим внимание на то, что Антон Коет лил 6-фунтовые пищали вместе с чоховскими учениками.

Но, по-видимому, полуторных 6-фунтовых пищалей было отлито всего несколько единиц. Последние орудия этого типа фиксируются в 1648 г., когда было отлито 2 ствола массой в 46–49 пудов^[118]. В собрании ВИМАИВиВС (инв. 9/130) сохранилась одна из красивых полуторных пищалей 1648 г. с расконфаренным (украшенным чеканным орнаментом с травами и изображением единорога, сражающегося со львом) стволом и автографом: «Божиею милостию повелением великого государя, царя и великого князя Алексея Михайловича всея Руси самодержца слили сию пищаль в лето 7156, лили ученики Тимофеи да Петр». Но даже по именам можно выявить и литейщиков – так, архивная «Книга расходная Пушкарского приказу по раздачи жалования служилым людям пушкарского чина за скрепою дьяка Осипа Пустынникова» 1644–1645 гг.^[119] перечисляет учеников мастера Алексея Якимова Тимофея Феоктистова и Петра Алексеева.

Характерные для второй половины XVI – первой половины XVII в. параметры полуторных пищалей 1620-1640-х гг. демонстрирует следующая таблица:

6-фунтовые полуторные пищали 1623–1648 гг.

^[120]

Известно, что пищали 1620-1640-х гг. отличала роскошная чеканка стволов растительным орнаментом с антопоморфными сюжетами. Об этом мы можем судить по двум орудиям (ВИМАИВиВС. Инв. № 9/129, № 9/130), сохранившимся до наших дней, и по чертежу пищали 1623-24 гг. Г. Наумова.

После смерти мастера Ю. Коета в 1634 г. Пушечный двор уже не производил шведские образцы орудий. Но опыт изготовления «полковых коротких пищалей» был усвоен мастерами Пушечного двора и в дальнейшем значительно помог им в производстве единообразных полковых пищалей после 1634 г.

Пищали Г. Наумова 1632 г., И. Тимофеева 1654

Орудия «русково литья» более мелкого калибра (1,5–2 фунта) на Пушечном дворе отливали в течение 1630-1640-х гг. следующие мастера и ученики: И. Антипьев, И. Антонов, В. Логинов, Н. Баранов, Ф. Баранов, Ф. Иванов, С. Кузьмин, П. Кузьмин, А. Меркульев, И. Тимофеев, И. Топин, Ф. Улыбин и др. По-видимому, все они на тот момент являлись учениками известных литейщиков – А. Чохова, А. Якимова и др. Сравнение описей артиллерии с промышленной документацией Пушечного двора дает представление не только о масштабах литья, но и о размерах пищалей «руссково литья»: пушки имели относительно короткий ствол (аршин 10 вершков ± 1 вершок) и малый вес (8–9 пудов), благодаря чему их можно было бы использовать в полевых боях.

Характерна еще одна особенность: большинство пищалей обладают схожими украшениями, в которых присутствуют изображения православных крестов и «голгофы». «Голгофа» представляла собой «крест с подножием, копие с тростью», т. е. символическое изображение места, где умер Христос.

Воспроизведения некоторых орудий этого типа, отлитых в начале 1630-х гг., имеются в собрании рисунков Ф. Я. Телотта. Так, шведский рисунок иллюстрирует русскую пищаль 1632-33 гг. Дульная часть с «травяным» декоративным фризом «расконфарена» – украшена большим двуглавым орлом под короной, над ней – степенной крест. Поперечная надпись читается как «лета 141 го(да)». На казенной части отлитая надпись: «Государь, царь и великий князь Михайло Федорович все Руси». Имя мастера прочитать не удается – нижнюю строчку шведский художник не разобрал и привел ее в виде криптографических знаков (может быть «делал Григорей Наумов»?). Винград сделан в виде двучастного шара.

К началу 1630-х гг. производство этих пищалей постепенно уступает полковым пушкам шведского образца, но с 1635-1640-х гг. они вновь отливаются большими партиями наряду с 3– и 4-фунтовыми орудиями новых конструкций.

4-фунтовые пищали 1630-х гг.

Короткая пищаль русского литья. По рисунку Ф. Телотта

2(1,5) – фунтовые пищали «русково литья», отлитые на Пушечном дворе в 1630-1650-х гг.^[121]

Короткая пищаль русского литья. По рисунку Ф. Телотта

Короткая 2-фунтовая пищаль С. Кузьмина. По рисунку Ф. Телотта

Пищали этого типа активно использовались в войнах XVII – начала XVIII в., причем несколько штук было захвачено шведами в 1700–1704 гг.

В собраниях российских музеев сохранилось несколько 1,5-2-фунтовых орудий «русково литья». Так, в ВИМАИВиВС имеются пищали Екима Гаврилова (Инв. 9/102), Воина Логинова (Инв. 9/104), Федора Аникеева (Инв. 9/103 и 9/105) и Тимофея Феоктистова (Инв. 9/120). Орудие последнего мастера с характерным украшением – «голгофой» – представлено также в Государственном историческом музее (Инв. 85687/ОР 4917).

После неудачной Смоленской войны правительство Михаила Федоровича взяло курс на воссоздание полковой артиллерии. Эта задача была вначале возложена на сыновей скончавшегося Юлиуса Коета и русских мастеров.

На место главного пушечного мастера русские резиденты в Европе искали известного и опытного специалиста. Спустя некоторое время, не позднее 1635 г., российское правительство заключило контракт с Гансом Фальком из Нюрнберга («Jo Falck von Nuernberg»)^[122].

Несмотря на то что мастер называл себя родом из Нюрнберга, в Россию он приехал из Фландрии, где долгое время работал, отливал колокола. Известно, что мастер родился в 1578 г. В 1616 г. он поселился в городе Леуварден (Фрисландия). Колокола Фалька датируются в Голландии за 1603–1634 гг.

С 1635 г. Фальк прочно занял место ведущего мастера Пушечного двора после смерти Андрея Чохова и шведа Юлиуса Коета.

С 1635 г. Фальк начинает отливать орудия собственной оригинальной конструкции^[123]. Сам немец в своей челобитной («пушечной и колокольной и рудознатной мастер Анцко Фальк», как он себя именовал) писал в 1640 г.: «Во 143 году (1635 г.) в начале августа месяца приехал я, иноземец, из своей земли к Архангелскому городу тебе, государю служить верою и правдою, оставя в своей земле женишко и детишек, и пушешного и колокольного литья двор свой со всем заводом, и ехал из-за моря к Архангилскому городу и до Москвы сам… на своих проторех». Поселился он на Рождественской улице на дворе князя Михаила Козловского^[124].

Несмотря на то что немец работал в России не один десяток лет, сохранилось не очень много описаний его орудий, например, во Пскове хранилась «…пищаль медная прозванием Левик, ругодивскаго привозу, мерою 4 аршина 7 вершков, на ней вылиты у казны и ушей в трех местех травы, да у казны зверь лев, лита во 145-м году, лил мастер Иван Фальк… на ней же вылиты уши с личинами травчатыми, да на ней жъ у казны и ушей и у дула обручи гладкие»^[125].

Обращение к альбому Ф.Я. Телотта позволяет уточнить некоторые детали: Фальк отлил не одну, а по меньшей мере две именные пищали «Лев» («Левик») – 11 и 19 сентября 1636 г. соответственно:

^[126]

Пищаль «Левик» Г. Фалька. По рисунку Ф. Телотта

^[127]

Еще одна пищаль «Левик» Г. Фалька. По рисунку Ф. Телотта

Находясь на посту главного литейщика Пушечного двора, Фальк имел возможность лить орудия собственной конструкции. В собрании ВИМАИВиВС сохранилась единственная пищаль этого мастера, имеющая, однако, оригинальную конструкцию. Она представляет собой 3-канальный ствол калибром в 2 фунта (66 мм), длиной 224 см и массой 974,5 кг. На стволе надпись: «Пушка немецкого литья Ивана Фалька о трех зарядах по 2 гривенки ядро, в ней весу 59 пуд 20 гривенок, длина 3 аршина без двух вершков»^[128].

Гансу Фальку был отдан в распоряжение каменный литейный амбар и назначено большое жалованье, на порядок превышающее заработную плату русских мастеров^[129].

На Пушечном дворе Г. Фальк слыл человеком скрытным и скверным. Желая удержать за собою в своем уникальном ремесле особые знания, он не допускал русских подмастерьев непосредственно к формовкам и отливкам пушек и колоколов. А. Олеарий, побывавший в Москве в 30-х гг. XVII в., писал: «…когда он (Фальк. – А. Л.) формировал свои орудия, то русские…должны были уходить, чтобы они не смогли перенять этого искусства». Свидетельству голштинца можно было бы не доверять, если бы в отечественных архивных документах не нашлось подтверждение этому. Так, в январе 1641 г. ученик-иноземец «Иван Иванов» в своей челобитной писал, что, приехав в Москву с Фальком, работал с ним «безотступно», но мастер «неведомо в чем разгневался и от себя… отказал». В 1640 г. ученик М. Иванова «Левка Иванов» был передан Фальку, однако в 1651 г. он был переведен в подковщики, так как «немец» посчитал, что хорошего мастера из него не получится. Другой ученик «немчина», Иван Резцов, также «отошел» от мастера, не выдержав его нрава, и перевелся к русскому литейщику Г. Наумову. Из документов 40-х гг. известны имена еще нескольких учеников Г. Фалька. Так, подмастерья Степан Орефьев и Тимофей Утинков стали впоследствии мастерами. В «Росписном списке г. Москвы» 1638 г. упоминается некто Денис Андреев, о котором больше ничего не известно. Согласно показаниям самого Фалька, один из его самых опытных учеников, Осип Иванов (в будущем – отец известных литейщиков Мартьяна и Якова Осиповых), после 12 лет ученичества мог уже работать самостоятельно. Однако в 1651 г. на допросе в Пушкарском приказе тот самый О. Иванов вместе с другими учениками немецкого литейщика отказался отливать 8000-пудовый колокол, так как «особо де без мастера своево наряду и колоколов лить они не умеют потому, что то дело им не в обычай, да и мастер их, Иван Фальк, от них мастерство скрывал»^[130].

Поведение Г. Фалька в данных случаях было типичным для западноевропейских цеховых ремесленников. И для него самого оставалось непонятным, почему же он должен передавать свой уникальный опыт русским, тем самым создавая себе конкуренцию.

Документы Пушкарского приказа говорят о литье партиями однотипных полковых пушек. 10 сентября 1640 г. был дан указ Г. Фальку «слить снаряд стараго заводу» – 28 пищалей по 2 гривенки ядро^[131]. Под словом «завод» в документе подразумеваются стадии производства – изготовление глиняных моделей и отливка болванок. Бросается в глаза малый вес отливаемых орудий (около 7 пудов каждое).

Согласно «Росписи наряду, что вылил пушечной и колокольной мастер немчин Иван Фалька» за приписью головы Василия Лудова, к 31 октября немецким мастером было сделано: «12 пищалей по 4 гривенки ядро и те пищали сверлом пройдены и ис тех 12 пищалей почати чистить 8 пищалей да недочищены 4, четыре пищали не чищены, и запалы у всех 12 не просверлены. А весу во всех тех 12 пищалех 163 пуда 13 гривенок. Да 12 пищалей он же, Иван, слил по 3 гривенки ядро, и те пищали сверлом не пройдены и не чищены и запалы не просверлены, а весу во всех в тех трехгривенковых в 12 пищалех 123 пуд 7 гривенок. И всего 24 пищалех весу 286 пуд 20 гривенок»^[132]. Вес 4-фунтовых орудий в среднем составлял 13,5 пуда, а 3-фунтовых – чуть более 10 пудов.

В соседнем деревянном амбаре русские мастера отливали также партиями полковые орудия 2, 3, 4 фунта ядром: «У Михаила Иванова слито 10 пищалей – 2 пищали по 4 гривенки ядро, да 8 пищалей по 2 гривенки ядро…»^[133] А. Якимов свидетельствовал в Пушкарском приказе: «Со 146 по нынешний по 149 год сделал я, Олексей, пятьдесят шесть пищалей: двадцать пищалей по четыре гривенки ядро, семнадцать пищалей по три гривенки ядро, семнадцать пищалей по две гривенки ядро, и на опытной стрельбе сошли все здоровы, без порухи, да на дватцать пищалей образцы к литью готовы»^[134].

«Якимовские» пищали, как и орудия других мастеров, без обозначения года выпуска, часто встречаются в описях южных крепостей («московского литья… признак на ней вылитых и подписи никакой нет, в ней по весу 9 пуд, прозвание той пищали никакого нет, мерою 2 аршин без чети», «московского литья, на ней подпись русского литья на Москве лил мастер Алексей Якимов, на ней вылит орел, в ней по весу 9 пуд 35 гривенок, прозвание той пищали никакого нет, мерою 2 аршин без чети»; «московского литья гладкая, признак на ней вылитых и подписи никакой нет, в ней по весу 10 пуд 17 гривенок, прозвания той пищали никакого нет, мерою 2 аршина с 5 вершки, к ней 25 ядер весом по 2 гривенки без чети ядро», «московского литья гладкая, признак на ней вылитых и подписи никакой нет, в ней по весу 9 пуд, прозвания той пищали никакого нет, мерою 2 аршин без 2 вершков, к ней 36 ядер весом без чети по 2 гривенки ядро»)^[135].

9 мая 1640 г. царь указал завести «вновь полкового наряда» в количестве 80 пищалей.

До наших дней сохранилась неполная «роспись пищальным образцам» 1641 г. (в росписи отсутствует начало, в котором говорилось о количестве пушечных образцов, изготовленных А. Якимовым). Уцелевший текст содержит росписи моделей, которые сделали Д. Кондратьев (20 шт.), М. Иванов (20 шт.) и М. Боранов (20 шт.), с указанием количества меди и олова для каждого мастера. В конце документа приводятся итоговые данные – всего 93 образца, 1443 пуда меди и 146 пудов 20 гривенок олова^[136]. Поскольку фразы в «росписи» трафаретны, то можно реконструировать содержание потерянного текста. Также нетрудно вычислить количество образцов и металла для литья пушек А. Якимовым. Содержание потерянного фрагмента будет примерно следующим: «У Алексея Якимова в заводе 33 образца в две и три и четыре гривенки ядро по кружалу, а по его Алексеевой смете надобно на те пищальные на 33 образца в литье и в тело и на прибыль и на жолоб меди дощатой 430 пудов да олова 43 пуда»^[137]. Таким образом, на основании «Росписи пищальных образцов» можно составить следующую таблицу:

Роспись пищальных образцов 1641 г.

Всего же, если собрать воедино всю «техническую» документацию Пушечного двора, вырисовывается следующая картина производства 2-, 3-, 4-фунтовых орудий в 1638–1641 гг.:

Вполне очевидным становится тот факт, что полковые однотипные 2-, 3-, 4-фунтовые орудия мастера отливали в год целыми партиями. За три года было отлито более 200 полковых пищалей. И хотя в документах орудия названы «полковыми», однако большинство их не отправлялось в пехотные части, ведь такого количества полков солдатского и драгунского строя попросту еще не было. Полковые орудия составили новое городовое вооружение пограничных крепостей от Пскова до Белгорода.

Опустошительные набеги кочевников 1631–1634 гг. заставили правительство сосредоточить основное внимание на развертывании новых мощных укрепительных линий. Основная масса пошла в «укрепрайоны» к Арзамасской, Белевской, Веневской, Зарайской, Каширской, Козельской, Коломенской, Кропивенской, Кцынской, Лихвинской, Перемышльской, Ряжской, Рязанской, Тульской и Шацкой засекам, а также в города-крепости. Чугунолитейное производство под Тулой только-только налаживалось, и к концу 1640-х гг. чугунная артиллерия стала поступать в крепости. Но до этого надо было оперативно обеспечить оборону Юга от вторжений кочевников. В описях городов Белгородского разряда 1670-х гг. можно встретить стволы «московского литья», которые пересылали из крепости в крепость^[138]. В дальнейшем эта «засечная» и «городовая» артиллерия послужила базой для тех полков, которые выдвигались к Большой черте. Они зачастую не брали с собой тяжелого вооружения, поскольку на месте новой дислокации их ожидали стволы, отправленные в начале 1640-х гг. на оборонительные укрепления.

До конца 1630-х гг. Пушкарский приказ не мог наладить бесперебойное пушечное производство из-за обветшалости амбаров Пушечного двора: каменная литейная, подновленная после Смуты, к этому времени требовала более основательной реконструкции, а деревянный амбар, построенный в 1616 г., прогнил. Чтобы не останавливать литье пищалей полностью, руководство Пушкарского приказа приняло решение реконструировать Пушечный двор поэтапно.

В начале 1641 г. Пушкарский приказ указал разобрать «старой деревянный амбар» и на его месте поставить каменный. В мае того же года гончары разобрали старую литейную печь и стали делать новую^[139]. Новый амбар возвели в кратчайшие сроки. Отметим, что деревянные

стены литейной были заменены в то время, когда ремонта требовали стены Кремля. Перед нами неоспоримое доказательство того, какое большое значение придавалось пушечному литью после Смоленской войны. По словам очевидца, царь Михаил Федорович «полату превелику построил», где стали отливать новые пушки, «и на ней постави своего царского величества знамя – орел позлащен»^[140].

Чтобы не останавливать пушечное производство во время ремонта Пушечного двора в 1641 г., Пушкарский приказ договаривался с частными предпринимателями. Так, некто А. Комаев взялся отлить в Костроме пищали по присланным образцам, но оказалось, что «те его пищали худы, не против образца»^[141].

Тем не менее случаи периферийного производства известны. Так, Христофор Рыльский был послан на Ливны, «делать органки и пушечки на образец для скорого походу против… крымских и нагайских людей». Орудия Рыльский привез в Москву в Стрелецкий приказ. Позже, в 1646 г., Рыльский просил «те арганки и пушечки из Стрелецого приказу выдать» и отпустить с ним на Ливны для похода^[142].

Вообще шляхтич-перебежчик Христофор Рыльский высоко ценился в России как военный специалист. В частности, уже через три года после поступления на царскую службу, в 1632 г., он изготовил некую повозку для стрельбы из пищалей, годную для боевых действий против татар – «обозную телешку, что бывает годна к бою с пищалною стрелбою». Всего боевая обозная телега обошлась казне в 11 рублей 10 алтын 5 денги^[143].

К началу 1640-х гг. в документах фиксируются упоминания небольших «пушечек верховых». В 1641 г. рядом с денежной казной Пушкарского приказа находились четыре или пять таких орудий^[144]. Скорее всего, это были небольшие мортиры калибром в несколько фунтов. В «Воинской книге» 1607–1620 гг. написано: «Да пушечки бывают верховыя или огненныя в устьях широки, длиною три-четыре ступеней, весу в них бывает по три-четыре контаря, а стреляют из них каменными и огненными ядры и в приступы дробом»^[145].

К 1643 г. новый Пушечный двор был значительно модернизирован: помимо двух каменных амбаров на главном литейном заводе появились новые подсобные помещения, склады, весы, водяная мельница, кузницы, сверлильные и плавильные амбары, мастерские избы по склону берега р. Неглинной. Но в последние годы царствования Михаила Федоровича в 1644–1645 г. Пушечный двор не производил интенсивных работ по выпуску полковых пищалей.

В столбцах Белгородского стола РГАДА сохранились сведения (1648 г.) о пожаловании пушкарскому голове С. Ф. Шишкину за то, что под его руководством был реконструирован Пушечный двор. В документе также отмечается, что именно он спас 19 пищалей в Белом городе во время пожара^[146].

Обнаруженная в архиве ВИМАИВиВС «Книга расходная Пушкарского приказу по раздачи жалования служилым людям пушкарского чина за скрепою дьяка Осипа Пустынникова» 1644–1645 гг. расписывает весь работающий штатный состав Пушечного двора. Записи начинаются с 20 ноября 1644 г.: в течение целого года пушечным литьем занимались всего два мастера – Д. Кондратьев и М. Боранов, остальные мастера были, очевидно, в отъезде. Кроме учеников Д. Кондратьева и М. Боранова (13 человек) упомянут еще 21 ученик Г. Фалька^[147].

Книга перечисляет учеников:

– Ивана Фалька: Степан Орефьев, Тимофей Тимофеев, Осип Иванов, Денис Андреев;

– Григория Наумова: Первой Иванов, Потап Сидоров, Федор Гаврилов, Федот Михайлов, Степан Михайлов, Иван Тимофеев;

– Алексея Якимова: Кирилл Кононов, Тимофей Феоктистов, Петр Алексеев, Андрей Михайлов, Воин Логинов, Дмитрий Федотов, Федор Аникеев;

– Михаила Иванова: Матвей Варламов, Лев Иванов, Петр Матвеев;

– Давыда Кондратьева: Степан Кузьмин, Арсений Григорьев, Важен Данилов, Яким Гаврилов, Алексей Меркульев;

– Николая Баранова: Федор Иванов Улыбин, Иван Антопьев, Никита Лавров, Харитон Тимофеев, Арсений Симаков, Никита Антипьев, Арсений Михайлов, Яков Савельев.

В целом перед нами – впечатляющий штатный состав литейщиков (6 чел.) и их учеников (33 чел.). Среди работников Пушечного двора мы видим старых литейщиков, еще учеников Андрея Чохова (Г. Наумов – с 1598 г., А. Якимов с 1610-х гг.), Кондратия Михайлова (Д. Кондратьев с 1618 г., Н. Баранов – с 1618 г.). Среди новых литейщиков фигурирует бывший ученик А. Якимова М. Иванов.

В 1635-1640-е гг. в производстве полковых орудий замечен отказ от громоздких 6-фунтовых «полуторных» пищалей и переход на 2-, 3-, 4-фунтовые орудия.

Известно, что в первые годы правления нового царя – Алексея Михайловича – литейщики изготовляли пушки «по прежним образцам». Так, в 1647 г. по сметной росписи Н. Боранова и учеников умершего А. Якимова было сделано «7 образцов пищальных ядро по 4 гривенки, 7 образцов пищальных ядро по 3 гривенки, длина тем образцам по 2 аршина с четью, 16 образцов ядро по 2 гривенки»^[148].

В том же году Пушкарским приказом были выделены денежные средства 9541 руб. 24 алтына с полуденгою на жалованье пушечным и колокольным литейщикам, зелейным и селитреным мастерам и московским пушкарям «и всяким оброчникам» за 1644–1655 гг.^[149]

Царь Алексей Михайлович наследовал от своего отца отлаженную производственную базу для производства первоклассной артиллерии.

Очерк 2
Русская артиллерия в царствование Алексея Михайловича

2.1. Осадная артиллерия «Тишайшего» царя

Прежде чем рассматривать производство артиллерии в царствование Алексея Михайловича, следует сделать небольшое отступление. В отличие от своего отца Михаила Федоровича царь интересовался и изучал военное дело, в том числе артиллерийские науки.

В 1629 г. из московских приказов было отобрано 29 книг, которые в будущем планировались использовать в образовании родившегося царевича Алексея Михайловича. Военные книги среди них занимали значительную часть. Были трактаты географические, математические, астрономические, в том числе: «Книга, в ней писано геуметрицкая статья, который в кружалах ведутся» (описание шкалы Гартмана), «Книга, как ехать на море и узнавать, против котораго государства и земли», «Книга, в ней писаны всякий мудрости геуметрицкия и аритматика, которые мастеры учили галанскаго князя Мауриц», «Книга, в ней писаны такия ж всякия мудрости учительныя, которые мастеры учили галанскаго ж князя Мауриц» (т. е. книги, по которым обучали Морица Оранского), «Книга про городовыя дела», «Книга, в ней писано, как учить солдатов на бои с мушкеты и с копьи, со всяким оружием и как им становиться в таборах для крепости» и т. д.

Как писал в панегирических тонах книжник о царе Алексее, «…еще же и во бранех на сопротивныя искусен, велик бе в мужестве и умея на рати копьем потрясати, воинечен бо бе и ратник непобедим, храбросерд же и хитр конник…».

По-видимому, царь получил знания в артиллерии и фортификации. Многие чертежи орудий и гранат, а также книги по военному искусству государь сам вытребовал «к себе в верх» из приказа Тайных дел для ознакомления.

В одной из описей бывшего архива Министерства иностранных дел 1826 г. зафиксировано упоминание об одном трактате: «Артиллерийская книга на немецком языке, посвященная царю Алексею Михайловичу генерал-лейтенантом Николаем Бауманом 1666 года»^[150]. В описи содержится пометка об изъятии в императорскую коллекцию: «Оставлена государем императором Николаем Павловичем у себя, по письму графа Нессельрода от 28-го сентября 1826 года». Скорее всего, трактат Николаса Баумана был безвозвратно потерян во время страшного пожара Эрмитажа 1837 г. Увы, к нашему большому сожалению, этот, вероятно, главный научный труд Баумана не сохранился. Можно только догадываться, какие новые технические идеи и предложения в отношении развития артиллерии были в указанном трактате и что могло сто шестьдесят лет спустя заинтересовать военного реформатора, каким был Николай I.

В документах приказа Тайных дел упоминаются «тетради, в которых писаны главы гранатным составам, тетради ж о наряде и огненной хитрости, как стрелять и бросать на городские приступы…», «чертеж гранате, чертеж бомбам, гранатам, чертеж ко алтилерии, чертеж мортирной… чертежи в столбцах пушкам со станкам» и т. д.^[151]. Не исключено, что большинство этих рукописей, заметок и чертежей были преподнесены известным инженером Николасом Бауманом.

Неоднократно Алексей Михайлович присутствовал на стрельбищах при испытаниях орудий. Существуют свидетельства (секретарь датского посольства А. Роде), что царь также создавал чертежи новых орудий.

Приведенные примеры наглядно показывают, что одной из сфер интересов государя была артиллерия. Это не могло не сказаться на военном производстве Пушечного двора. Увлечение царя «верховой стрельбой» для борьбы с укреплениями бастионного типа и полковыми пушками позже привело к тому, что в государственной литейной был массово налажен выпуск осадных мортир и орудий для полков «нового строя».

Подобных сведений о выпуске тяжелой артиллерии в первые годы правления царя Алексея Михайловича не сохранилось. «Соляной бунт» 1648 г., прокатившийся по Москве, несомненно, повлиял на производительность: в ходе бунта, как известно, был убит главный руководитель пушечного производства, начальник Пушкарского приказа Юрий Тихонович Траханиотов.

На Пушечном дворе главным литейщиком оставался Ганс Фальк – самый высокооплачиваемый специалист. Если к началу 40-х гг. XVII в. его постоянный оклад равнялся около 30 руб. в год, то с учетом дополнительных вознаграждений, экстраординарных и единовременных пособий, которые полагались ему за интенсивную работу, общая сумма доходила до 50 руб. в месяц!

Согласно записям Пушкарского приказа, в 1653 г. только за август месяц «пушечному и колокольному мастеру Ивану Фальку» дано «20 рублев». Оплата работы производилась вместе с другими иноземцами, работавшими в Пушкарском приказе (зелейным, селитреным, городовым мастерам, толмачам). Архивная «Книга приходная Пушкарского приказу» 1652–1653 гг. отмечает некоторые моменты помесячных выплат жалованья, в том числе и немецкому мастеру, однако выделить долю мастера среди общих выплат невозможно^[152].

На следующий, 1654 г. Фальку вместе с помощником и переводчиком было выплачено 660 руб. Львиная доля из этих денег полагалась именно немецкому мастеру. По большим размерам жалованья четко видно, как высоко ценило Фалька русское правительство.

Первые сведения о литье при Алексее Михайловиче осадных орудий относятся к 1651 г., когда литейщик Давыд Кондратьев делает форму для пищали «Юнак». Однако отливка у опытного мастера не получилась. В деле из собрания академика И. X. Гамеля (Архив СПбИИ РАН) сохранился ответ мастера на допросе: «А пушечной мастер Давыд Кондратьев сказал: наряд де болшой и середней и малой и верховые пушки он, Давыд, льет сам, и травы де и слова на пищалех положит таковых, что Иван Фалька, а пищаль де Юнак не вылилася у нево волею Божиею. Да и не у одного де у нево то бывает, что колокол и пушка не выльетца и переливают в другоряд…»^[153] Запись, несмотря на лаконичность фраз, сообщает о многом. В документе определенно говорится о производстве до 1651 г. (очевидно, со времен Михаила Федоровича) большого, среднего и полкового наряда. Далее Д. Кондратьев признается, что орудия отливались по образцу немецкого мастера Ганса Фалька. Наконец, в документе сообщается, что не всегда пушки удачно выливались с первого раза. Работы над пищалью «Юнак» были переданы Гансу Фальку. 21 сентября того же года немецкий литейщик просил прислать на Пушечный двор для формовки крупнокалиберной пищали «лошединого свежего калу… тот де лошединый кал свежий прежде сего им давали с оргамачей конюшни»^[154]. Мы не знаем, чем закончилась история, но в поздних описях пищаль «Юнак» отсутствует.

Поразительно, но факт: с 1651 по 1668 г. нет никаких данных о производстве на Пушечном дворе проломных пищалей калибром от 15 фунтов и выше! Основные осады происходили в 1654–1659 гг., но в них использовался наряд, собранный из орудий конца XVI – первой половины XVII в.

В 1669 г. мастер Харитон Иванов отлил «пищаль Кречет ядром пуд 10 гривенок, длиною 8 аршин»^[155].50-фунтовое орудие весом 581 пуд 33 фунта стало первой крупной картауной калибром свыше 40 фунтов, отлитой на Пушечном дворе с начала царствования Алексея Михайловича.

Лафет к «Кречету» стали делать только в 1684 г.: «На Пушечной двор по росписи за рукою головы Василья Долматова и на ней по помете дьяка Федора Волкова на дело пушечных станков к болшой пушке «Кречету», да к 3-м малым, прутового железа 100 пуд»^[156].

В 1670 г. выдающийся мастер Мартьян Осипов создал самую крупную «проломную» пищаль под именем «Единорог». В архивной «Тетради записной всяким делам» Пушкарского приказа отмечено, что Осипов «вылил пищаль большую Единорог… ядром пуд 30 фунтов»^[157]. Орудие прошло обязательную процедуру проверки – «прострел»: «Для опыту была стрелба и на стрелбе устояла в целости»^[158]. Изображение единорога расположено на правой стороне ствола. Цапфы выполнены с декоративной маской сатира^[159]. На казенной части размещено изображение двуглавого орла с тремя коронами и подпись: «Божиею милостию повелением самодержавного великого государя царя и великого княза Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Бельш России самодержца в 25-е лето благочестивые и Богом хранимые державы царства его в славном и преименитом царствующем граде Москве лета 7178 вылита сия пушка весом 779 пудов, ядро без четверти 2 пуда. Единорог яблоко держит, пушка ядро пусти, яблоко ядром умертви и Ирода супостата победи», ниже: «Лил сию пушку пушечной мастер Мартьян Осипов». На торели изображена сцена скоморохов с медведями. Винград, как и на большинстве осиповских крупных орудий, выполнен в виде шара с горошинами.

Ствол «Единорога» более 7 м (10 аршин), масса —12 467 кг (779 пудов), ядро калибром 220 мм (70 фунтов = 28 кг)^[160].

Гигантский красавец «Единорог» превосходил самую крупную чоховскую пищаль «Инрог» времен Ивана Грозного:

Пищаль «Единорог» 1670 г.

Как видим из сравнения, «Единорог» 1670 г. значительно отличается от своего собрата 1577 г. размерами: он на 42 % тяжелее и на 30 % длиннее. Два «Единорога» ничем не уступают друг другу по количеству декоративных украшений. Но к тому времени чоховский «Инрог» был в руках поляков и стоял на вооружении Эльбинга.

Следует заметить – больше за период царствования Тишайшего данных о производстве осадных орудий не обнаружено. Записи трех расходных книг Пушкарского приказа (1655–1683 гг.), найденные в архиве ВИМАИВиВС^[161], не рассказывают о каких-либо значительных работах по изготовлению тяжелых пищалей в 50-60-е гг. XVII века. С чем было связано такое явление, как остановка производства тяжелых проломных орудий? Можно выделить два фактора. Первый: к началу войны 1654 г. с Речью Посполитой русская армия обладала внушительным арсеналом осадных средств, а с присоединением Смоленска и других крепостей Великого княжества Литовского было захвачено большое количество орудий (об этом см. очерк «Трофейные пушки в русской артиллерии»). Фактор второй: основная часть нового осадного наряда была приобретена в Голландии в 1634–1638 гг. взамен утерянного под Смоленском в 1634 г. Новые пушки, отлитые в нидерландских литейных семействах Вегевардов, Сплинтеров и Костеров по заказу русского правительства, оказались настолько удачными, что к практике закупки «галанского образцового пушечного строя» вернулись в 1660-е гг.: «…а иные пушки подряжаются делать галанцы и любченя и амбурцы и привозят к Архангельскому городу», – писал беглый подьячий Г. Котошихин.

На какую же военную продукцию был ориентирован Пушечный двор в 1650-х гг.? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к архивным документам Пушкарского приказа.

Выписки Пушкарского приказа показывают, что к началу похода 1654 г. было приготовлено (т. е. отлито и прострелено орудий, сделаны для них колесные лафеты, приготовлены ядра и порох) помимо 115 двухфунтовых полковых пищалей еще 6 новых мортир. Но в реестрах сохранилось описание только одно верховой пушки: «Мозжер мерою аршин полтретья вершка, на ней вылит на середине в траве крест с подножием… около креста вылит пояс травчатой, да вылита подпись… лита во 162 году лил мастер Иван Тимофеев… у дула вылит орел двоеглавой, а по стороне того орла вылито два зверя, лев да инрог… весом 87 пуд, ядро весом по 3 пуда по 25 фунтов». Это, пожалуй, самая тяжелая мортира, отлитая к 1654 г. для похода. Основной же калибр мортир был в 2–3 пуда.

Мортира 1654. Мастер Н. Баранов. По рисунку Ф. Телотта

В качестве осадных орудий «главного калибра» были снаряжены помимо закупленных голландских пищалей орудия 1589–1640 гг. Главной русской пищалью был чоховский «Троил» 1589 г. Новыми орудиями были «Аспид» (1639–1640 гг., А. Якимов, 35 фунтов ядро), «Барс» (1634 г., 20 фунтов ядро, Н. Баранов), «Соловей» (1634 г., 25 фунтов ядро, М. Иванов), «Грановитая» (1634 г., 16 фунтов ядро, ученики Д. Кондратьева) и «Левик» (1636 г., 15 фунтов ядро, Г. Фальк). Вместе с «голанками» большой наряд составил 40 осадных орудий и 6 мортир, «с станки и с колесы и на волоках, к ним по 200 ядр к пищали. 6 пушек верховых с станки и с колесы, к ним по сту ядр, 100 пуд зелья пушечного»^[162].

Необходимо отметить один курьезный историографический случай. В книге белорусского историка М. А. Ткачева^[163] говорится, что в 1654 г. для осады Витебска в помощь доставили «великую пищаль верховую – «Скворец» с 10 огненными, 10 нарядными ядрами и 16 гранатами, а также еще одну стенобитную пушку». Однако ссылку М. А. Ткачев не привел. Данный факт казался уникальным – дело в том, что в сохранившихся документах Пушкарского приказа никакого «Скворца» не числилось. Можно было предположить, что если верховая пушка имела свое имя собственное, то, очевидно, была отлита в XVI в. (такие случаи известны – «Егуп», «Отвоява»; в XVII в. имена большим мортирам не присваивались). Ссылка отыскалась в диссертации историка, которая была защищена в 1986 г. в Гродно^[164] (а книга была написана на основе диссертации). Обращение к первоисточнику – документу из РГАДА^[165] – выявило ошибку М. А. Ткачева. Фраза звучит в документе так: «А для промыслу послано к ним в полки к Витебску с новгородцом з Гарасимом Елагиным пищаль верховая, к ней 10 ядер огненных нарядных, 10 гранатов (зачеркнуто: «больших 10 ядер, гранатов ручных, 5 пуд пороху пушечного да пушку…»)». Слово «с новгород/цом» историк неправильно прочитал как «Скворцом». Тем не менее несуществующая пищаль огненная «Скворец» попала в ряд изданий, в том числе энциклопедических^[166].

Приходно-расходная книга Пушкарского приказа 1655 г. (скрепа дьяка А. Галкина) показывает, что на Пушечном дворе и после похода на Смоленск отливались верховые пушки. 14 марта 1655 г. для иноземца и пушечного мастера Петра Делакости «к гранатом и к вогненным ядрам в наряд» куплено «масла льяного, воск, смолы, веревок и прочих принадлежностей»^[167].

От эпидемии чумы 1654 г. умерли мастера Д. Кондратьев и Г. Фальк. Работы на Пушечном дворе возглавил Федор Аникеев, ученик Кондратьева. 7 мая 1655 г., согласно архивным записям, Аникеев назначен на «Давыдово место Кондратьева и учинен оклад»^[168].

При подготовке к походу на столицу Великого княжества Литовского Вильну осадной парк претерпел изменения. Как отмечает историк О. А. Курбатов, «по опыту смоленской осады парк в 40 орудий был признан слишком громоздким (даже при перевозке орудий не из Москвы, а только из Вязьмы). Реально стены крепости были разгромлены меньшим количеством орудий, поэтому в 1655 г. оказалось вполне достаточным взять в новый поход только 22 тяжелых пищали, благо что укреплений, подобных смоленским, на пути царской армии уже не было. Кроме того, в состав Большого Наряда вошло 8 мортир»^[169].

Было принято решение «облегчить» большой верховой наряд и к походу снарядить мортиры меньшего калибра и веса.

В записях приходно-расходной книги за 1655 г. («Росход на Пушечной двор») отражены пожалования «кормом» пушечных работников Ф. Аникеева «с товарищи» и ярыг за изготовление партий крупнокалиберных мортир.

15 февраля были завезены дрова, и велено «топити теми дровами в Пушечном дворе мастерские… и сушить образец к верховым пушкам»^[170]. На дворе начались работы по оковке станков «к полковым пищалям», а в литейной начался процесс по выпуску полковых орудий – Ивану Степанову с 12 товарищами выдали «кормовых денег» за то, что они «пищаль полковую сверлом проходили да дрова секли»^[171].

21 февраля для Ф. Аникеева были потрачены деньги на покупки «к пяти образцам верховых пушек на кирпич, и на сало, и на воск, и на верфь»^[172]. Следующие за этим записи относятся к приобретению материалов для литья «Болшого верхового наряда», а также к выдаче «корма» работникам за то, что они «к Болшому наряду глину мяли», «ручки делали», «станы и торель оковывали», «секли дрова в литейную печь» и «делали станы». То есть в литейных делали «полковой наряд» и «большой верховой наряд» – а данных о стенобитных орудиях нет. По нашим подсчетам, за 7 месяцев в книге содержатся более 30 записей о работах с орудиями. То есть целые артели литейщиков, учеников, плотников, кузнецов, каменщиков, ярыг (чернорабочих) подготавливали печи к литью, делали глиняные болваны, оковывали их, топили бронзу, отливали, очищали стволы, делали станки и т. д. Приходно-расходная книга сообщает о нескольких партиях отливаемых на Пушечном дворе однотипных мортир и полковых пушек. Часть мортир была готова к началу похода, другая часть – к августу 1655 г.

Мортира 1655 г. Мастер Ф. Аникеев. По рисунку Ф. Телотта

Сохранились описания четырех мортир Аникеева: «Пищали медные, верховые, русского литья, без станков, длиною по аршину с четвертью; на них вылиты кресты в травах. На них же подпись русским письмом: «Божиею милостию великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца, повелением слиты сии пищали верховые в лето семь тысяч сто шестьдесят третье, лил Федор Аникиев». Весом: первая 36 пуд 20 гривенок, другая 35 пуд 20 гривенок, третья 36 пуд, четвертая 35 пуд 20 гривенок»^[173]. Вероятно, мы имеем дело с опиской составителя описи, который машинально добавил титул «Белыя России» сразу после «Великия и Малыя». Титул «Белыя России» был официально оглашен только в сентябре 1655 г.

Есть еще один момент, связанный с производством мортир в 1654–1655 гг. и не отмеченный в описях. Скорее всего «верховые пушки» калибром в 2 пуда и длиной в полтора отливались по чертежам француза Бертрана (Петра) Делакости. Весной 1701 г. одну из мортир, оставленную в Смоленске в 1654–1655 гг., доставили в Кокенхаузен, где она была захвачена в 1702 г. шведами и переправлена в Стокгольм. Художник Ф. Телотт в 1706 г. зарисовал это орудие.

На дульной части ствола в картуше изображена «голгофа» – степенной крест с копьем и цветком. На средней части надпись: «Божией милостию великого государя, царя и великого князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя Росии самодержца повелением слита сия пушка верховая лета 7163 году». На казенной части: «Делакост Выжытленик (ошибка художника, должно быть – «Вымышленник». – А. Л.), слил Федор Аникеев»^[174]. Упоминание имени Бертрана Делакости может означать, что он каким-то образом причастен к литью мортир. Вероятно, он – создатель образцов верховых орудий, по которым отливал Ф. Аникеев. Также известно из архивных документов, что Делакости готовил «гранаты и вогенные ядра» к этим мортирам^[175].

В своей челобитной от 3 мая 1654 г. капитан Бертран Делакости писал, что в 1651 г. он был командирован на Тульско-Каширские заводы: «В Городище на железную мельницу для гранатнова дела, и те гранаты я, холоп твой, для отпыту зделал; которыми гранаты я, холоп твой, при твоей царской светлости стрелял». Капитан свидетельствовал, что «сверх гранатова дела и стрельбы знаю пинардное дело и всякие иные вымышленные ратные дела: огненныя ядра на многие розные статьи делать и ими стрелять. И пушечная стрельба мне, холопу твоему, достаточна все за обычей»^[176].

После отливки, сверления и очищения верховые пушки проверяли на прочность опытные специалисты – «огнестрельных дел мастера». Их работа была очень опасной – пушки могли разорваться при стрельбах и покалечить людей. Так, после отливки мортиры испытывались на специальном полигоне. В Отделе рукописей РНБ хранится выписка Пушкарского приказа о таких испытаниях: «По указу великого государя огнестрельные стрельбы мастера подполковник Яган Стразборх да поручик Конрат Инрик в селе Хорошове стреляли из верховых пушек, и на той стрельбе их опалило». Но меньше всего повезло голове Ивану Стромилову – от разрыва одной пушки он получил многочисленные ранения. «А по осмотру и по скаске Аптекарские полаты костоправа Ивана Максимова у Ивана Стромилова леваи рука вышибена из сустава, в запястье розшибено, и живот отшибен, и около живота опухло гораздо, и ртом руда шла, да леваи бедра с вертлуга сшибена»^[177]. Но такие случаи бывали редко. Просмотр протоколов испытаний говорит о хорошем качестве отливаемых мортир. Приведенный выше акт – единственный обнаруженный мной документ о несчастных случаях при «прострелах».

Вероятно, мортиры, отлитые Ф. Аникеевым в 1655 г., сразу же были посланы в составе «Большого государева наряда». Согласно приходно-расходной книге 1655 г., перевозили этот наряд подьячие Пушкарского приказа С. Шишкин, И. Ратнев, Т. Митков, Г. Богданов, Б. Наквасин и др.^[178] Часть мортир была оставлена в Смоленске.

Итак, в основном Пушечный двор был нацелен на выпуск 2-3-пудовых верховых пушек. Рассмотрим небольшую таблицу, где по описаниям зафиксированы некоторые образцы 2-пудовых мортир 1655–1669 гг.

Производство 2-пудовых верховых пушек на Пушечном дворе во второй половине XVII в.

Как видим, мортиры 1655 г. имели одинаковый вес и стволы в один с четвертью аршина. В 1660-е гг. верховые 2-пудовые пушки были облегченного типа – на 30 % легче. Это позволило использовать мортиры в солдатских полках. Хотя надо отметить, что в большинстве случаев полкам придавались однопудовые мортиры массой в 16–20 пудов^[179], которые были включены в состав полковой артиллерии. В июне 1660 г., по приказу Ю. И. Ромодановского, «отпущено в полк к боярину и воеводе ко князю Ивану Андреевичу Хованскому з жильцом с Силою Владыкиным пушка верховая, а в ней весу 20 пуд 20 гривенок, под нею станок окован, а в нем весу 17 пуд 20 гривенок. Да к пушке пудовых 140 гранат, а в них железа весу 108 пуд»^[180]. Тогда же в полки «иноземного строя» Н. Баумана, А. Шневица и Н. фон Залена, направляемые против польско-литовских войск, поступили точно такие же мортиры калибром в 1 пуд. В росписях полковников указано, что для каждой пушки надо было «100 гранат пудовых» и 100 «паеных жестяных трубных картузов»^[181]. В перечне тяжелого вооружения региментов 1660-1670-х гг. (в том числе и стрелецких приказов) часто встречаются мортиры такого калибра.

«Полупудовые верховые пушечки» в ряде полков были скорее экзотикой, и в целом их незначительное производство можно оценивать как экспериментальное^[182]. Известно, что в 1659 г. Харитон Иванов для полка полковника Ягана Стразборха отлил «две пушечки верхних»^[183]. По описям 1670-х гг. их можно насчитать всего до 5-10 единиц.

Большие 3-пудовые верховые пушки в 1650-х гг. весили более 70 пудов за счет толстых стенок и длинного мортирного ствола, но к 1660-м гг. их вес также снижается на 30 %. Из описаний мортир^[184] в крепостях составлена таблица, в которой приведены данные об однотипных 3-пудовых верховых пушках с 1662 по 1679 г., притом известно, что мастера отливали стволы партиями по 5-10 штук.

3-пудовые верховые пушки Пушечного двора во второй половине XVII в.

Из приказных документов следует, что в течение двадцати лет калибровка и формовка мортир были неизменными. Разница в весе, например, между пушками 1662 и 1669 гг. может объясняться неточностью измерений, а также и тем, что мастер мог снабдить или не снабдить орудие роскошным орнаментом. Литые украшения придавали стволу дополнительный вес.

Итак, замечено облегчение массы мортир при сохранении калибра – при чем эти тенденции прямо противоположны длинноствольным осадным пищалям. Производились ли на Пушечном дворе более крупные мортиры в 4 и более пудов? К сожалению, точных данных в документах обнаружить не удалось. Подробно вопрос о применении сверхтяжелых мортир будет рассмотрен в разделе об оригинальных и экстраординарных орудиях XVII в.

При сравнении с описаниями пушек второй половины XVI – первой половины XVII в. бросается в глаза значительное снижение веса и калибра мортир. Повсеместное применение в Европе разрывных бомб повлияло на литейное искусство в России. Теперь не надо было отливать бомбарды и верховые орудия калибром от 4 до 20 пудов, войска обходились мортирами калибром 2–3 пуда, стрелявшими гранатами. Кроме того, мортиры 1660-1670-х гг. весили значительно меньше орудий аналогичного калибра 1640-1650-х гг.

В марте 1667 г. на Пушечном дворе упомянуты пушечные мастера Федор Аникеев, Иаким (Яким) Никифоров, Мартьян Осипов, Харитон Иванов и 13 «учеников пушечных», при этом отмечено, что ученик Федор Кириллов «наряд делает собою», т. е. самостоятельно отливает орудия^[185]. Документ тогда зафиксировал на складе литейной 159 пудов «плавленой казанской меди», 153 пуда 20 гривенок «горелой рубленой пушечной меди», пять пушек «охульных» (испорченных), доставленных со Мстиславского двора с весом 66 пудов 20 гривенок для переливки, 150 пудов пушечной меди «в худых пушках», 99 пудов красной дощатой меди, 115 пудов колокольной меди^[186].

Массовое производство в 1662–1669 гг. двух– и трехпудовых мортир на Пушечном дворе и разрывных гранат на Тульско-Каширских заводах было связано с боевыми действиями в Белоруссии и в особенности на Украине. Действующая армия – полки Белгородского и Севского разрядов – снабжались верховыми пушками, которые усиливали полковую и войсковую («наряд у разрядного шатра») артиллерию в случаях ведения осад. Наглядным примером служит взятие Чернигова и деблокада русского гарнизона малого Верхнего замка войсками Г. Г. Ромодановского в 1668 г. У Григория Григорьевича не было тяжелого осадного наряда. В составе воеводского полка «большого полкового наряду, что бывает у розрядного шатра, 8 пищалей медных на станках и на вертлюгах железных» показаны калибром в 7, 6 и 4 фунта ядро^[187].

Но несколько крупнокалиберных мортир с разрывными гранатами, приданных воеводской артиллерии, не оставили шансов казакам мятежного гетмана Д. Многогрешного. Сам Многогрешный писал, что русская артиллерия жестоко обстреливала «гранатами, великими огненными ядрами заряженными» и зажгла укрепления^[188].

Об адском фейерверке мортирных гранат под Чигирином в августе 1674 г. писал С. Кафтырев, что от взрывов подбросило вверх двоих людей на несколько метров, да так, что их несчастные тела перемахнули через 5-7-саженные стены и упали в ров: «Да при нем же стреляли из обозу в город из верхового наряду, и 4 де граната упали в город и там разродились и выбросило за город мужика да жонку, и дворы было в городе загорелись, и пожар видим был, да знатно, что многолюдством утушили, и того де мужика и жонку царского величества ратные люди изо рву крючьем вытащили в шанцы»^[189]. Об интенсивности стрельбы в 1674 г., в том числе из полковой артиллерии, сообщал и сам воевода князь Ромодановский: «…под Чигириным от многой стрельбы роздуло 2 пищали, одной прозвания «Прибылая», другой прозванием «Свистун»^[190].

Подробных технических данных о литье мортир за 1670-е гг., к сожалению, найти не удалось. В описях встречаются упоминания о стволах, изготовленных литейщиком Я. Дубиной, – по своим параметрам 2– и 3-пудовые верховые пушки не отличались от образцов 1660-х гг.

Нельзя не заметить любовь царя к «верховой стрельбе» – действие разрывных чугунных гранат, очевидно, произвело впечатление на царя – Алексей Михайлович собственной персоной часто присутствовал на испытаниях мортир и новых боеприпасов. В бумагах Приказа тайных дел часто упоминаются «тетради о гранатных составах», «чертежи в столбцах пушкам со станкам», «чертеж гранатам», с которыми знакомился сам царь.

Именно в 1660-е гг. по документам можно заметить интересную деталь – офицерам, специалистам по «огнестрельным делам», или попросту военным инженерам, был дан фактически карт-бланш на разработку новых артиллерийских образцов. Иностранец-артиллерист, будь то Иоганн Страсборг, или сам Николай Бауман, или «полковник и инженер» Николай фан Зален, мог подать в приказ на имя царя проект с чертежами новых орудий или разрывных гранат – и по их образцам высочайше утверждались новые образцы, которые отливались на Пушечном дворе (бронзовые стволы) или Тульско-Каширских чугуннолитейных заводах. Так, очевидно, И. Страсборгу русская артиллерия обязана появлением 1-пудовых полковых мортир – на полигоне их полковник сам испытывал, и, вероятно, испытания прошли удовлетворительно (несмотря на то что самого полковника с поручиком К. Инриком «опалило» на стрельбе), после чего мортиры стали поступать в полки^[191]. Благодаря работам Н. Баумана появились как новые скорострельные пушки, так и мортиры, и гранаты.

Николай фан Зален тоже неоднократно сам чертил и присылал в приказ чертежи новых гранат, которые необходимо было отлить. Так, в 1673 г. из Киева были посланы документы «о гранатных припасех… и какие гранатные припасы в Киеве надобны, и послали под отписками росписи и верховым пушечным ядрам образец»^[192].

Фан Зален предлагал для ведения осады делать «огненные душистые» ядра и гранаты. По его «росписи, что надобно к гранатом, которые ныне в Киеве в запасе лежат, и к огняным ядрам душистым и к смурядным ядрам да к смоленым и приступных кругов и иных дел, что к огнестрельному делу доведетца быть», требовалось «пороху 450 пуд, селитры 30 пуд, серы горючей 10 пуд, копфара 3 пуда, нашетыру 4 пуда, колфоны 3 пуда, смолы желтой 5 пуд, антоминикрут 1 пуд, терпентин 1 пуд, смолы 30 пуд, вару 20 пуд, меркуры сублитатер, пресипитатор 5 фунтов, аргути 1 пуд, арзенемком 5 фунтов, шпатула фатуда 5 фунтов, асса фатуда 5 фунтов, галбим 10 фунтов, гуми 2 пуда, клею 5 пуд, вина двойного 50 ведер, уксос 10 ведер, алленого масла 10 (ведер?), нефть 10 ведер, скипитарна масла 3 ведра, бумазей 200 аршин, полотна 1000 аршин, пенки 50 пуд, желы 2 пуда, веревок 1000 саженей, да мотозов веревки 1000 связок, бумаги хлопчатой 20 фунтов, воску 5 пуд, картузной бумаги 10 стоп. Сверх того надобно 300 (пуд?) пороху или больше…»^[193]. По царскому указу были вылиты 93 пудовые гранаты дополнительно к ста уже имевшимся – под этот боеприпас требовались 2 мортиры. Кроме того, отмечалось: в Киеве имелись 2 мортиры калибром в 1,5 пуда, «а гранаты к ним надобны весу в полтора пуда, и образец им послан». То есть к мортирам по образцу специально отливались гранаты, несмотря на то что орудия были «нестандартными».

Таким образом, имеющиеся документы позволяют говорить о производстве в годы царствования Алексея Михайловича всего трех тяжелых осадных орудий: «Юнак» (все же неизвестно, было ли оно закончено), «Кречет», «Единорог». В то же время количество мортир калибром от У1 пуда до 3 пудов исчисляется десятками единиц.

После «государевых походов» 1654, 1655, 1656 гг. с участием царя тяжелые орудия калибром свыше 20 фунтов не использовались – в операциях русских войск в Восточной Прибалтике, в Белоруссии и на Украине в 1656–1667 гг. данных о «большом огнестрельном наряде» нет.

Так, для осады Дерпта в 1656 г. армии кн. А. Н. Трубецкого была придана небольшая артиллерия: в конце мая 1656 г. Семен Милославской сообщал царю, что он «полку боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубецкого наряд, верховые и полковые 34 пищали да 2000 ядер, на Каспле реке на пристани по 24 число поставил»^[194]. Однако путь из смоленских земель к Юрьеву был долгим. К началу осады большинство артиллерии армии Трубецкого относилось к разряду полковой – «проломных» орудий у него не было вовсе.

Чтобы хоть как-то компенсировать нехватку артиллерии, были использованы запасы псковского арсенала. По указу царя кн. И. А. Хилков передал в армию 8 пушек: «три пищали медные полуторные по 6 гривенок ядро, пищаль по 4 гривенки ядро, пищаль по 2 гривенки ядро, пищаль в пол 2 гривенки ядро в станках и на колесах и к тем пищалем по 100 ядер. Да 2 пищали медные полковые: одна пищаль по 2 гривенки ядро, а другая пищаль в четь гривенки в станках и на колесах, к ним по 50 ядер. Зелья ручново и пушечново 899 пуд 30 гривенок, свинцу 1006 пуд 20 гривенок, фетилю 1291 пуд 15 гривенок». Также в поход были направлены 30 псковских пушкарей и 39 прочих специалистов, большие запасы шанцевого инструмента («окопных снастей»)^[195]. Дерпт капитулировал^[196].

В неудачной осаде Конотопа в июне 1659 г. участвовала артиллерия А. Н. Трубецкого в составе 38 полковых пушек, 3 мортир и около 10–12 скорострельных орудий^[197]. Из трех мортир две стреляли 3-пудовыми снарядами^[198]. Третья мортира – «большая верховая пушка» – была доставлена под Конотоп позже. Это очень крупное орудие удосужилось упоминаний ряда источников – мортира была оставлена в траншеях после отступления армии А. Н. Трубецкого из-за отсутствия возможности снять с позиций тяжелое орудие.

Согласно 14-й статье второго Переяславского договора 1659 г. московская сторона требовала вернуть эту большую пушку, на что представители казаков ответили, что «верховую де пушку отдадут они в Киеве вскоре»^[199]. Если привлечь описи Киева XVII в., то можно узнать, что же за гигантская верховая пушка была возвращена московской стороне. Обратим внимание – по источникам, калибр этой мортиры был значительно большим, чем калибр 3-пудовых (355 мм) мортир.

По описям 1677–1700 гг. это орудие числилось в оружейном амбаре Киева: «Пушка болшая верховая медная, а на ней вылита подпись: «Божиею милостию, повелением великого государя, царя и великого князя Дмитрия Ивановича всеа Великия Росия самодержца, в первое лето государства его, сделана бысть сия пушка в царствующем граде Москве в лето 7114 месяца сентября на 27 день мастер Ондрей Чехов, а делал пушечной литец Проня Федоров». А сколко в ней пуд, того неведомо, для того что в Киеве таких терезей нет, привесить было не на чем. К ней гранат болших, по 12 пуд»^[200]. В настоящее время «мортира Лжедмитрия» хранится в ВИМАИВиВС (Инв. 9/58). Таким образом, восстанавливается история применения гигантской 534-мм мортиры под Конотопом в 1659 г.

Мортира Лжедмитрия. ВИМАИВиВС

В большой военной экспедиции, предпринятой боярином В. Б. Шереметевым в 1660 г. на Украине, было до 33 орудий, из них до 13 пищалей мелкого калибра (еще до 7 легких орудий было у казаков Т. Цецюры). Если учесть, что под командованием воеводы было 4 солдатских полка (Н. Фонстадена, Д. Крафорта, К. Яндера), 1 стрелецкий приказ (И. Монастырева), 5 драгунских полков (И. Фанговена, А. Спешнева, М. Вырубова, Ю. Франца, Ю. Полозова, без учета драгун в рейтарских полках)^[201], то в среднем получается по 3–4 орудия на регимент. Вся артиллерия относилась к разряду «полковой». С помощью огнестрельного наряда армия Шереметева отбивала многократные атаки кавалерии и пехоты Речи Посполитой и татар и пробивала себе дорогу через заслоны. После сражений и капитуляции армии В. Б. Шереметева 26 октября 1660 г. под Чудновым весь наряд оказался захвачен польскими войсками.

Впрочем, в 1660-х гг. на театре боевых действий воеводская артиллерия могла формироваться из имеющихся в ближайших арсеналах орудий, вследствие чего зачастую она оказывалась «разношерстой» и разнокалиберной. Так, во время «Литовского похода» летом 1664 г. у князя и воеводы Я. К. Черкасского было более 30 орудий, включая воеводскую и полковую артиллерию. Но определить состав артиллерии можно лишь приблизительно. Известно, что в Брянске кн. Черкасским было 25 медных орудий, в том числе 10 пищалей в 4 фунта (длиной «два аршина без 3 вершков», или 128 см), 4 пищали в 2/3 фунта «мерою по два аршина», или 142 см, пищаль в 1 фунт, «мерою полтретьи аршин», или 48 см, 2 пищали в 1,5 фунта «по три аршина с четвертью», 8 пищалей в полтора аршина, или 106 см, «стреляют из них картузами». Принявший от Я. К. Черкасского командование кн. Ю. А. Долгоруков позже сдал в смоленский арсенал «6 пушек болших медных в станках и на колесах з дышлами и к ним 43 шлеи коренных и припряжных, да к тем пушкам пушечных запасов: 17 бочек болших, да в малой бочке зелья ручного и пушечного, 3 бочки зелья пушечного в зарядных мешках, свинцу 10 свиней болших, фетилю и пен (ь) ки 6 пуд, пушечных железных 840 ядер дву статей, 10 пуд фетилю, дробу железного 7 пуд 32 гривенки, пушечных зарядных 140 мешков, 8 канатов пеньковых, безмен медной малопудовой…»^[202].

Очевидно, опыт сражений, в том числе и неудачных, на Украине и в Литве показал необходимость формирования, помимо полковой артиллерии, дополнительного артиллерийского резерва при воеводе.

Примерно с 1660-х гг. при воеводском походном штабе – «разрядном шатре» – источники фиксируют «наряд у разрядного шатра» калибром выше 3 фунтов, т. е. крупнее, чем полковой наряд.

В каждом военно-территориальном округе (разряде) формировалась своя войсковая артиллерия – «наряд у разрядного шатра» комплектовался из городовых и «присыльных» орудий.

К июлю 1662 г. в армии Г. Г. Ромодановского и казацких полках Сомко (около 28 000 чел.) «наряду болшого, что бывало… у твоего великого государя шатра медных шесть пищалей, да в полках менших пищалей (выделено мной. – А. Л.): а Яковлеве полку Лесли шесть пищалей, в Еганове полку Инволта пять пищалей, в Осипове полку Спешнева четыре пищали, в Григорьеве полу Косагова, в черкасских в Острогожском, в Сумском по две пищали, да… дано в Усердской да Усманской полки по две пищали»^[203]. В Каневской битве 16 июля 1662 г. принимали участие 29 пищалей, из них 6 стволов принадлежали к воеводской артиллерии «у разрядного шатра».

В Белгороде, согласно переписным книгам 1673 г., войсковая артиллерия формировалась «из городов Белгородцкого полку (разряда. – А. Л.): для походов, потому что в Белегороде такова походного наряду не бывало»^[204], и включала 8 орудий калибром в 4, 6, 7 фунтов:

Роспись большому полковому наряду у разрядного шатра 1673 г.^[205]

Во время боевых действий в 1675 г. при воеводе Г. Г. Ромодановском «у больш

Иллюстрация на обложке Олега Федорова

© Лобин А.Н., 2022

© ООО «Издательство Эксмо», 2022

© ООО «Издательство Яуза», 2022

Введение

1. Архив русской артиллерии

«Русская артиллерия, которая весьма хороша и эффективна, состоит не только обычных, принятых у нас различных типов картовертов, полевых и полковых пушек, шлангов, мортир и пр. Кроме того, они имеют свои пушки и мортиры и другие маленькие изобретения…»[1]. Эти слова из шпионского отчета артиллерийского капитана, шведского инженера Эрика Пальмквиста, написанные в 1674 г., могли бы стать эпиграфом к данной книге. Действительно, сохранилось множество свидетельств иностранцев о русской артиллерии XVII в., и среди них невозможно найти негативный отзыв.

Однако в историографии сложился другой взгляд на «допетровскую» артиллерию. «“Наряд” (артиллерия), со множеством орудий разного калибра, при сложной, плохо устроенной материальной части, при отсутствии технических знаний, при затруднительных способах перевозки, служил в тягость полкам», – писал военный историк П.О. Бобровский[2]. «Калибры артиллерийских орудий… отличаются крайним разнообразием, так как отливка и конструкция орудий до Петра I зависела всегда от произвола литейщика»[3]. О том, что в русской артиллерии XVII в. господствовал полный хаос и «минимальная стандартизация», говорит целый ряд работ историков, как дореволюционных, так и советских[4]. Можно привести еще несколько соответствующих цитат о «хаотичности» и «недоразвитости» русской артиллерии XVII в., но это не входит в рамки нашей работы. Я неоднократо в своих работах указывал, что подобные стереотипы оказались живучими из-за слабой разработки архивной Источниковой базы.

Архив Пушкарского приказа в XIX в. был только в стадии начального изучения. После пожара 1812 г. долгое время считалось, что его документация полностью погибла[5]. Выявленные в 1830-1870-х гг. Императорской археографической комиссией отдельные акты, по сути, являлись лишь «каплей в море». Е.Б. Сташевский в своей работе отмечал, что «архив Пушкарского приказа неизвестен и исследователь лишен возможности восстановить подготовленную к войне деятельность приказа во всем ее объеме»[6]. Также и С. К. Богоявленский ошибочно полагал, как и многие другие историки, что архив Пушкарского приказа, «хранившийся при Московском Артиллерийском Депо, надо считать погибшим…»[7].

Изучение архива Пушкарского приказа началось только к середине XX в. В этой связи высокой оценки заслуживают работы А. П. Лебедянской, посвященные судьбе архива Пушкарского приказа. Она не только обнаружила остатки архива в фондах Москвы и Ленинграда, но и дала более развернутую характеристику сфер деятельности Пушкарского приказа. В своей первой монографии, которая так и не была опубликована, А. П. Лебедянская описала историю архива Пушкарского приказа с XVI по XX в. Она проследила, каким образом и куда попали остатки документации артиллерийского ведомства, оценила степень их сохранности, а также установила, что «возникновение архива связано с принятием Руси на вооружение «огненного боя», а его содержание вскрывает деятельность артиллерийского управления»[8]. В диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, которая была защищена на ученом совете МГУ в 1950 г., А. П. Лебедянская продолжила дальнейшее изучение архива Пушкарского приказа. Отдельные главы ее работы были посвящены управлению приказа и его функциям.

До настоящего момента отечественная историография не сформулировала проблемы изучения сохранившегося архива артиллерии.

Поредевший в результате бедствий архив оказался распыленным по разным собраниям. В результате развития отечественной архивной системы основное количество документов попало в Санкт-Петербург.

В архиве СПбИИ РАН дела Пушкарского приказа находятся в коллекциях И. X. Гамеля, П. Б. Строева, Ф. А. Толстого и Археографической комиссии. Самое крупное собрание дел Пушкарского приказа – фонд академика Гамеля (№ 175) – содержит документы и их копии с 1598 по 1701 г. Много новых сведений они могут дать о развитии рудокопного и литейного дела, что немаловажно в нашем исследовании. В коллекции Ф. А. Толстого (кол. 133) встречаются акты об отпуске пушечных припасов с Пушечного двора; коллекция московских актов (кол. 244) содержит указы об изготовлении корабельных и дробовых пищалей в 1690-х гг. и выписки об отпущенных припасах из Москвы в города (1653–1695 гг.). В собрание П. Б. Строева (кол. 12) есть материалы, касающиеся частной деятельности служилых людей пушкарского чина. В коллекции М. П. Погодина (кол. 107) хранится дело Пушечного приказа (1688–1689 гг.) о вывозе с Пушечного двора в село Новое Воскресенское пищалей и пушкарей для «потешной огнестрельной стрельбы», с росписью пищалей и справкой о стрельбе. Собрание «пушкарских» документов АСПбИИ РАН – одно из крупных.

Фонд 532 Отдела рукописей РНБ имеет разрозненные материалы с 1627 по 1701 г., прежде составлявшие частные собрания М.П. Погодина, С.Д. Шереметева и упомянутого Ф.А. Толстого. Акты фонда отражают все основные стороны деятельности приказа. Между прочими делами в нем неплохо представлены дела засечные, пушечные, зелейные и селитренные. До 1964 г. в ГПБ находился фонд № 38 (Артиллерийский приказ), содержащий некоторые книги Пушкарского приказа конца XVII в. («Вседневная книга» 1700–1702 гг.; «Опись орудий» 1695 г.; «Книга приходных денег»; «Приходная книга всяких припасов» 1694 г. и др.). В 1964 г. фонд полностью был передан в Центральный государственный исторический архив СССР (ныне РГИА). Долгое время собрание находилось на временном хранении и до 2017 г. так и не было включено в состав основных фондов. Исследователи на долгое время были лишены возможности знакомиться с делами Приказа артиллерии начала XVIII в. Благодаря деятельности сотрудника РГВИА

B. И. Егорова бывший фонд № 38 был включен в состав постоянных фондов РГИА под № 1700. Сейчас в нем имеются такие уникальные документы, как «Описная книга «наряда» орудий, пушечных и полковых припасов в Москве, отпущенных в походы Азовские и «Свейский» и находящихся в Азове и его укреплениях» 1695–1700 гг. (Д. 3,144 л.), «Тетрадь артиллерии, пушечному снаряду и припасам нынешнего 1701 году в Новгороде» (Д. 4, 23 л.), «Вседневная книга» 1701–1703 гг. (Д. 5., 128 л.), «Тетрадь об отпуске всяких пушечных припасов в Смоленск 1704–1709 гг.» (Д. 7, 8 л.). В перечисленных документах находятся интересные сведения об орудиях XVII столетия.

Собрание ВИМАИВиВС (фонд 1) включает в себя 581 единицу хранения. Документы фонда – акты и книги – отражают следующие вопросы: о личном составе и бытовом положении чинов приказа, об артиллерийском производстве и снабжении, о крепостном строительстве, но в фонде слабо представлены «засечные дела». Фонд содержит самую большую коллекцию книг и тетрадей, среди которых приходо-расходные книги 1643–1644, 1655, 1683 гг., «Входящий журнал судного стола», Описи орудий 1694 г. и др. По другим фондам архива музея раскиданы «репорты о достопамятных орудиях» 1750-х гг., содержащих сведения о доставленных в Московский арсенал старинных пушках. Дело в том, что для учета Главная Артиллерии и Фортификации канцелярия в 1756 г. разослала приказы по гарнизонам, в которых велено сделать чертежи и подробные описания «куриозным» и «достопамятным орудиям». В документах отмечены пищали XV–XVII вв.[9]

В фонде приказа Воинского морского флота (№ 177) РГА ВМФ хранится переписка с Пушкарским приказом, из которой можно обнаружить данные о производстве и состоянии «огнестрельного наряда» в конце XVII в. (например, дело № 5).

Собрания петербургских архивов составляют примерно 2/3 всех сохранившихся документов Пушкарского приказа.

В отделе рукописей ГИМ хранится Пушкарского приказа книга 1680 г., дьяка Артемия Волкова (из бывшего собрания купца И.Н. Царского)[10]. Книга состоит из «прихода всяким пушечным запасам» (л. 1-80), «Росписи полковым пищалем и железным ядрам, и железу, и свинцу, и олову, и зелью, и всяким пушечным запасам, и что взято с Тульских и Коширских железных заводов всякого железа и ратных припасов, и за те всякие ратные припасы, что из которого приказу по памятям из Рейтарского приказу дано иноземцу Крестьяну Марселису денег» (л. 81-345), записи о постройках в Кремле и Китай-городе (л. 346). В рукописи можно найти данные о производстве чугунных пищалей на железоделательных заводах X. Марселиса.

Книга похожего содержания, но чуть более позднего времени 1681–1685 гг. хранится в Отделе рукописей РГБ (ф. 256)[11]. И хотя она хронологически относится ко времени правления Федора Алексеевича, в ней можно найти данные по более раннему времени – от производства с 1654–1668 гг. бердышей, рейтарских лат с шишаками и латных рукавиц (л. 24 и сл.) до чугунных пищалей, ручных и пушечных гранат и прочей железной продукции. Книга содержит интересные сведения о производстве групп однотипных 3-фунтовых пищалей для замены в городах старых бронзовых тюфяков (напр. на л. 236–237). При подобных оборонительных мероприятиях были пущены на переплавку подлинные шедевры литья XV–XVII вв. Это стало причиной того, что в музейных собраниях не сохранилось ни одного бронзового тюфяка.

В Отделе письменных источников ГИМ, в фонде 17 (Уваровых), оп. 2, оказалось около 200 актовых документов с 1631 по 1658 г. Необходимо отметить, что акты уваровской коллекции содержат уникальные сведения о производстве в 40-е гг. XVII в. однотипных полковых пищалей, о пушечных запасах и о деятельности пушечных мастеров. Значительный комплекс документов связан с положением служилых людей пушкарского чина (материалы по севским, ржевским, калужским, белевским, лихвинским, мещовским, торопецким, великолуцким, мосальским, карачевским, волоколамским, боровским, коломенским, путивльским, перемышльским, серпуховским пушкарям, поручные записи, набор на службу, выдача жалованья, посылка под Тулу и Рязань на засечную службу, смена московских и городовых пушкарей у пушечного наряда на засеках и др.). Собрание Уваровых содержит достаточно представительную коллекцию документов Пушкарского приказа по конкретному периоду – 1640-е гг. Памяти, указы, росписи позволяют подробно осветить вопросы производства военной продукции в 1640–1641 гг.

В РГАДА документы, относящиеся к деятельности Пушкарского приказа, встречаются в фондах военных, четвертных и дворцовых приказов. Среди них наше внимание привлекают только «пушечные дела». В фонде Разрядного приказа (№ 210), среди столбцов Белгородского, Новгородского, Владимирского и Севского столов есть переписка Разряда с артиллерийским ведомством. Переписка между приказами шла по вопросам приготовлений в походы, состояния городов. А. В. Чернов указывал, что в ЦГАДА (ныне – РГАДА) всего 6 дел Пушкарского приказа[12]. Просмотр описаний фондов показывает, что их на самом деле больше.

Кроме этого, в РГАДА есть отдельный фонд Пушкарского приказа № 1470. В составе последнего находятся приходно-расходные столбцы Пушечного двора и Пушкарского приказа за 1650–1651, 1674–1676, 1677–1678, 1699 гг., всего 445 единиц хранения[13]. Среди интересных документов этого фонда следует отметить росписи головам и пушечным мастерам 1620-1640-х гг., дела о доставке испорченных орудий в Москву, документы о снабжении городов и полков орудиями и др. материалы.

Отдельные разрозненные столбцы Пушкарского приказа сохранились в региональных музейных собраниях. Так, в ФГБУК «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» хранятся несколько документов Пушкарского приказа о выдаче жалованья служилым людям пушкарского чина в 1640-1660-х гг.[14]

Итак, из обзора рукописных собраний Санкт-Петербурга и Москвы видно, что, несмотря на жестокие потери, которые понес архив приказа, сохранилось много документов. Однако дела, относящиеся к артиллерийской сфере, составляют небольшую часть по сравнению со всем уцелевшим комплексом документов.

Тем не менее эта малая сохранившаяся часть представляет собой сотни дел и тысячи листов, распыленных по архивным собраниям (для сравнения: архив Разрядного приказа фонда 210 РГАДА состоит из тысяч дел и миллионов листов).

Еще в 1889 г. под руководством Д. П. Струкова был издан фактически первый обзор документов XVIII в. из архива Артиллерийского музея, названный «Архив русской артиллерии»[15]. Однако неизученность переданных из ГАУ в Артиллерийский музей дел Пушкарского приказа XVII в. стала причиной того, что в своем труде Д.П. Струков обошел вниманием уникальный комплекс источников допетровского времени.

Под понятием «архив русской артиллерии» я имею в виду массив документации из разных фондов государственных учреждений XVII в., отражающий какие-либо сведения об «огнестрельном наряде». Историк, обратившийся к изучению отечественной артиллерии, может быть введен в заблуждение той иллюзией, что будто бы все основные материалы по этой теме должны храниться только в делах Пушкарского приказа, ибо само название этого учреждение означает «артиллерийское ведомство». Если исследователь рассматривает функции Пушкарского приказа через призму структур государственных учреждений XVIII–XIX вв. – коллегий и министерств и проводит соответствующие параллели, то делает крупную системную ошибку.

В реальности, несмотря на тенденции к централизации управления, приказная система Российского государства характеризовалась нечеткостью сфер деятельности, параллелизмом функций. Пушкарский приказ являлся лишь централизованным органом производства артиллерии в Москве, но никак не на периферии. Сложная система приказной бюрократии XVII в., при которой сферы деятельности государственного учреждения то сужались, то расширялись, формировала определенные межведомственные отношения с другими государственными учреждениями. По финансовым вопросам артиллерийское ведомство переписывалось с Большим Дворцом, Большой казной, Казенным, Хлебным и четверными приказами. По вопросам материального снабжения велась переписка с Каменным (материалы на крепостное строительство и пушечные раскаты), Конюшенным (обеспечение подвод для орудий, посылка «лошадиного свежего калу» для формовки пушек и др.), Ямским (обеспечение посохи), Аптекарским (пересылка металлов, инструментов, скляниц «для селитренных и зелейных опытов») приказами. По военным вопросам имелись сношения с Рейтарским, Стрелецким, Иноземным, Разрядным, Сибирским, Малороссийским (памяти о присылке в города и полки пушек и снарядов «по образцу», о производстве различных видов боеприпасов) приказами. Вследствие реорганизации некоторых отделов («столов») Пушкарского приказа часть артиллерийской документации кочевала по разным государственным учреждениям, «вливалась» в фонды других приказов, затем, с начала XVIII в., в архивы коллегий, с начала XIX в. – министерств и… предавалась забвению на долгие годы.

Фондообразование архива русской артиллерии образно можно представить в виде дерева, в котором «стволом» является документация Пушкарского приказа, а ответвлениями – дела других учреждений, чья деятельность так или иначе была связана с артиллерией и артиллерийским ведомством. Подобная «разветвленность» создает определенные сложности, отягощенные, кроме того, отсутствием единого фонда Пушкарского приказа в пределах одного государственного архива и распыленностью архивов других приказов. Между тем главное значение документации Пушкарского приказа в том, что при всей трафаретности и повторяемости она дает объемную картину военной промышленности. Никакой другой источник не может сравниться с ней по степени подробности.

Несмотря на обилие источников, до сегодняшнего времени объем военной продукции и развитие артиллерийского вооружения в России допетровского времени практически мало изучены. Проблемы в исследовании заключаются в том, что практически отсутствуют работы, непосредственно посвященные источниковедческому изучению архива русской артиллерии XVII в.[16], которые включали бы в себя не только анализ документов Пушкарского приказа, но также и рассмотрение пласта приказных источников других военных приказов – Разрядного, Стрелецкого, Оружейного и т. д. Разобраться в этом клубке переплетения функций довольно непросто. Поэтому данная работа ни в коей мере не претендует на полноту и завершенность. Даже объем солидной монографии не может технически вместить работу по выявлению всех фондообразователей архива русской артиллерии. Надо учесть, что сам Пушкарский приказ руководил литейными работами только в Москве, а на периферии производство орудий ведалось в «четвертных» (Устюжская четь, Новгородская четь), Разрядном, Оружейном, Малороссийском, Сибирском и других приказах, собрание которых только в РГАДА составляет несколько тысяч единиц хранения. Кроме того, среди документов того же артиллерийского ведомства мы не найдем ни одного дела о боевом применении и тактическом использовании «огнестрельного наряда», так как боевыми действиями на полях русско-польской 1654–1667 гг., русско-шведской 1656–1658 гг. и русско-турецкой 1673–1681 гг. войн руководили Разряд, Приказ Великого государя тайных дел и Малороссийский приказ. Поэтому одна из серьезных проблем в исследовании отечественной артиллерии заключается как в определении приказных фондов, содержащих сведения об артиллерии, так и в прослеживании судьбы того или иного приказного архива. Самый характерный и наглядный пример – история главного фондообразователя архива русской артиллерии, Пушкарского приказа.

Большинство артиллерийских дел Пушкарского приказа посвящены материально-технической стороне «огнестрельного наряда», главным образом литью. Указы, наказы, памяти, сказки, росписи, записи книг учета и другие документы рассказывают об истории создания осадной, войсковой, городовой и полковой артиллерии на всех этапах производства – от заказа орудий и до испытаний их на полигонах.

Одни из самых ценных и информативных источников по бомбардологии – описи, сделанные пушкарскими головами после 1660-х гг. Дело в том, что примерно с 1660-х гг. стали составляться подробные описания орудий. Прежние формуляры, включающие указание металла (медь или железо), калибр, а в редких случаях длину, были слишком лаконичны и не учитывали происхождение ствола, орнамент, надписи, массу, состояние ствола. Для крупных крепостей с внушительным арсеналом были разработаны требования к наиболее полному описанию орудий.

В июне 1664 г. головам А. Мещеринову и М. Трофимову велено «по Кремлю, и по Китаю, и по Белому городу на воротех, и на глухих башнях в верхних и средних и в нижних боях и Кремля и города в застенках меж Спасских и Никольских ворот, и за Москвою рекою на Болоте, и под навесом, что у Серпуховских ворот, пушек, в сколько гривенок которая пушка по кружалом ядром, и каковы те пушки в длину мерою аршин, и что в которой пушке весу, и вес ли с станы и с колесы», и чтобы пушки были «не засорены и все чисты»[17]. Вскоре подобное задание получил пушкарский голова Прохор Шубин в Смоленске. По таким описям можно реконструировать особенности каждого артиллерийского образца.

Если Пушечный двор полностью подчинялся Пушкарскому приказу, то Тульские и Каширские железоделательные заводы, специализировавшиеся на выпуске чугунных орудий калибром от 2 до 12 фунтов, только отчасти контролировались артиллерийской канцелярией с 1649 г., но в 1654 г. они были отданы в Большую казну. Затем эти предприятия ведались в Приказе Великого государя тайных дел и Оружейной палате. В 1667 г. они вновь отданы в Пушкарский приказ[18]. А в следующем году заводы стали подведомственны Посольскому приказу. В указах этого времени отмечено: «…что надобно будет в Пушкарский приказ, и то отсылати и ссылаться о том памятьми…»[19]И если книги учета производства и приходно-расходная документация не уцелели до наших дней, то сохранились переписные, описные и отказные книги заводов, которые составлялись при передаче заводов из приказа в приказ[20]. Подробные описи заводского имущества, складов и военной продукции позволяют оценить масштабы производства орудий.

Небезынтересно упомянуть здесь о документах, в которых отражены сведения, пусть даже и мимолетные, касающихся производства оригинальных, экспериментальных образцов русского оружия. Так, в приказных архивах можно найти упоминания о «пищалях, что с лошадей стреляют» (челобитная X. Иванова 1661 г.)[21], «деревянных пушках» (дело 1671 г.)[22], ручных мортирках (роспись 1678 г.)[23] и др.

1.1. Источники по истории осадной артиллерии

Вся промышленная документация о производстве тяжелой осадной артиллерии хранилась в архиве Пушкарского приказа. В настоящее время корпус промышленной документации по этой теме нельзя назвать полным. Разрозненные акты из ОР РНБ и ОПИ ГИМ, к примеру, упоминают об отдельных случаях отливки тяжелой артиллерии и не дают целостной картины производства. В этом случае достаточно информативны приходно-расходные и записные книги Пушкарского приказа (РГАДА. Фонд № 1470; АВИМАИВиВС. Фонд № 1; АСПбИИ РАН. Фонд 175), среди которых не мешает отметить «Книги расходные» за 1644–1645, 1655, 1683 гг.[24], «Книгу приходо-расходную пушкам и пищалям, находящимся в Москве…» 1694 г.[25], «Тетрадь записную всяким делам денежного стола» 1700 г., отражающую моменты литья с 1660-х по 1690-е гг.[26] и др. И, наконец, особняком стоят росписи московских орудий[27], которые также представляют собой ценный источник. По ним можно реконструировать пушечное производство с XVI в., узнать, какие орудия отливались, их характерные признаки и размеры. При сравнении их с другими документами открывается впечатляющая картина артиллерийского производства в Московской Руси.

Но по перечисленным материалам невозможно узнать, каким образом отлитые орудия вписывались в структуру постоянно пополнявшегося «государева большого осадного наряда». Для выяснения организации осадного инженерно-артиллерийского корпуса русского войска XVII в. необходимо привлечь документы Разрядного приказа (РГАДА. Фонд 210) и Оружейной палаты (РГАДА. Фонд 396)[28].

В описях и сметных книгах Москвы, Пскова, Новгорода и Смоленска встречаются уникальные подробные характеристики крупных проломных орудий, которые в случае необходимости могли входить в состав «большого государева наряда». Так, по сметной книге 1696 г. в Пскове базировались тяжелые пищали «Троил» (60 фун.), «Аспид» (45 фун.), «Лев» (40 фун.), «Медведь» (40 фун.), «Соловей» (25 фун.), «Раномыжская» (20 фун.), «Барс» (17 фун.), «Грановитая» (15 фун.), «Соловей» (15 фун.), гигантская верховая пищаль «Ягуп»[29]. В Новгороде – пищали «Свиток» (40 фун.) и «Скоропея» (24 фун.)[30]. В Смоленске, согласно «Описи Смоленску приему пушкарского головы Прохора Шубина» 1671 г. – «Базл» (50 фун.), «Онагр» (47 фун.), «Брат» (35 фун.), «Острая Панна» (35 фун.) «Дедок» (19 фун.), «Левик» (15 фун.), «Лисица» (12 фун.) и др. Как правило, описания орудий включают в себя калибр, вес, длину ствола и характерные признаки, «которая пищаль меры в длину, и сколько весу и признаки московского литья или немецкого». Иностранная артиллерия («по иноземному образцу») также входила в состав осадного парка. С 1632 г., и наиболее массово – с 1654 г. в «большой государев наряд» входил «Большой голландский наряд», по сути, артиллерийский полк из 25–34 стволов новейшей нидерландской артиллерии.

Скорее всего, тяжелые голландские орудия закупались через Посольский приказ, привозились к Архангельску и поступали под ответственность Новгородского приказа, в обязанность которого входила доставка в Москву. К большому сожалению, рассмотреть материально-техническую часть «Большого голландского наряда» в 1655–1667 гг. не всегда представляется возможным, так как множество ценных документов о комплектовании иностранной артиллерии погибло, среди которых были «росписи Смоленскому и Балансному пушечному наряду… за рукою дьяка Михаила Воинова»[31].

В этом случае исключительную ценность представляют дела «территориальных столов» Разрядного приказа. Например, сохранилось дело о доставке «Большого галанского наряда» (25 орудий) из Москвы в Путивль в 1673 г., состоящее из указов, «памятей», челобитных и записей Разрядного приказа, которое позволяет в некоторой степени проследить организацию артиллерии «иностранного образца» в России. Но часть листов находится в плохом состоянии[32].

В то же время документы Разрядного приказа не дают никакой информации о нормативной базе комплектования, и тем самым вопрос о структуре и организации «наряда у разрядного шатра» остается открытым.

1.2. Источники по истории городовой (крепостной) артиллерии

С начала XVII столетия Пушкарский приказ осуществлял контроль над всеми крепостями европейской части России. В дальнейшем часть «городовых дел» перекочевала в другие приказы. Сметный список 1629 г. перечисляет только 83, а список 1637 г. – 64 города в ведомстве Пушкарского приказа[33]. К 1647 г., по неполным данным, городовой стол контролировал артиллерию около 100 крепостей[34]. С конца 30-х гг. XVII в. города Новгородской земли ведались в Новгородской четверти, Понизовье и Мещерские города до 1672 г. подчинялись приказу Казанского дворца, а «огненный наряд» в Сибирских городах – Сибирскому приказу[35]. Приморские города, наряд в них и пушкари ведались в приказе Устюжской четверти. Но деньги пушкарскому чину переводились по-прежнему из Пушкарского приказа[36].

Особой неустойчивостью отличались отношения с Разрядным приказом. К примеру, Пронск и Валуйки только с 1626 по 1633 г. 4 раза переходили под власть того и другого приказа[37], что вынуждало воевод посылать одни и те же отписки сразу в два приказа[38]. Как правило, города, не подведомственные Пушкарскому приказу, снабжались артиллерией по запросу. Постепенно Разрядный приказ замкнул на себе большинство функций по военному строительству.

Архивы московских приказов оставили колоссальный массив документации по истории крепостной артиллерии Российского государства. Самыми объемными собраниями обладает РГАДА, фонды которого (ф. 137 «Боярские и городовые книги»; ф. 141 «Приказные дела старых лет»; ф. 210 «Разрядный приказ», «Столбцы и книги разрядных столов», «Дела разных городов»; 396 «Оружейная палата» и др.) насчитывают несколько тысяч единиц хранения. Поднять из этого комплекса весь пласт источников по вооружению каждого города практически невозможно по причине именно массовости. Большую роль играют краткие сводные документы по артиллерии Замосковных, Поморских, Заоцких, Северских, Украинных, Низовых и прочих городов, так называемые «описные книги», фиксировавшие происходившие изменения в вооружении крепостей. Источником их составления послужили воеводские отписки о состоянии укреплений. Воеводы старались всегда указать на недостаток орудий, на плохое состояние укреплений, предлагали некоторые рекомендации по решению проблем. Отписки присылались в подведомственные приказы, где информацию делили на несколько частей: сведения об артиллерии заносились в росписи наряда и описные книги, об укреплениях – в описи укреплений, о служилых людях – в сметные списки. Таким образом, описные книги представляют собой своего рода конспект артиллерийского вооружения.

Из всей массы источников по истории крепостной артиллерии необходимо отметить «Описную книгу пушек и пищалей, учиненную в царствование Михаила Федоровича» 1647 г. (100 крепостей) и «Опись городов, ведомых в приказе» 1678 г.[39] (142 крепости). Даже при работе с этими источниками историк сталкивается с большим количеством данных (до 3500 орудий, несколько тысяч пудов пороха, ядер и т. д.). Поэтому зачастую подобные массовые источники приходится подвергать статистической обработке. В качестве примера количественного анализа «Описной книги пушек и пищалей» 1647 г. можно сослаться на работу А. Н. Кирпичникова[40]. Однако упомянутые источники лаконичны в описании орудий – по ним нельзя узнать о конструктивных особенностях, годах производства и т. д.

В этом случае весьма информативны описи артиллерии в разрядных округах – Новгородском, Белгородском, Севском разрядах. К примеру, опись в городах Белгородского разряда 1676–1677 гг.[41] является уникальной по своему содержанию – в ней перечислены десятки орудий XV–XVII вв. с указаниями на место отливки, калибр, вес и характерные приметы каждого ствола («признаки»). Данная опись активно исследуется историками[42].

1.3. Источники по истории полковой артиллерии

Архив Стрелецкого приказа погиб в пожаре времен Анны Иоанновны, а оставшиеся от него крупицы, включенные в состав фондов Разрядного и Малороссийского приказов и Оружейной палаты, доносят лишь мимолетные сведения об артиллерии стрелецких приказов. Единственная уцелевшая Записная книга Стрелецкого приказа за 1689-90 гг. также не содержит ценных данных[43]. В связи с этим практическое значение в выяснении некоторых вопросов стрелецкого наряда имеет переписка Пушкарского и Стрелецкого приказов, отложившаяся в фонде № 1 Архива Военно-исторического музея, инженерных войск и войск связи. Здесь важно отметить «роспись медному наряду, которой прислан изо дворца» 1671 г.[44], дела о присланных из Москвы медных пищалях в стрелецкие полки Г. Соловцова[45], И. Волжинского, B. Ефимьева, О. Салова[46], С. Родышевского, С. Расловлева[47], Б. Пыжова, А. Жукова[48], Г. Остафьева, В. Пушечникова, Л. Грамотина, Ф. Головленкова[49], Ю. Лутохина, И. Полтева и В. Бухвостова[50]. Полноценным дополнением к этому комплексу источников примыкают также росписи полкового имущества 1678–1679 гг. девяти стрелецких полков, составленные в Белгородском столе Разряда на основании справок из Стрелецкого и Пушкарского приказов[51]. Именно анализ подобных источников позволил рассмотреть заключительные этапы реформ по перевооружению пехотных полков старой формации к 1680-м гг., что и было апробировано в нашей статье[52].

Полковое делопроизводство пехотных соединений «нового строя» раскидано среди тысяч столбцов и книг рукописных собраний.

Дела об артиллерии драгунских полков с 1640 по 1676 г. хранились в Приказе драгунского и солдатского отпуска, который в те времена ведал комплектованием драгунских и некоторых солдатских региментов. К сожалению, его архив в XVIII–XIX вв. разделил печальную судьбу Рейтарского приказа – он погиб в пожарах. Всего 26 единиц хранения (1646–1648, 1675–1676 гг.) Приказа драгунского и солдатского отпуска было включено в фонд 396 (Архив Оружейной палаты)[53]. Тем не менее тот массив документации, который остался до наших дней, позволяет обозначить некоторые особенности артиллерийского вооружения «ездящей» пехоты XVII столетия, по крайней мере со второй половины XVII в.

Так, полковые росписи Московского, Севского и Белгородского столов Разрядного приказа показывают большой «разброс» пушек в драгунских региментах. Если ранее, в Смоленскую войну, 12-ротный полк Александра Гордона имел на вооружении 12 легких коротких орудий «по немецкому образцу», то в Тринадцатилетнюю войну 1654–1667 гг. количество пищалей в регименте сокращается до 5–6, а к 1670-м – до 2. «Роспись припасов» в составе книги № 98 Белгородского стола показывает, что драгунские полки были оснащена 2–6 орудиями[54].

Ни документы Разряда, ни остатки делопроизводства Пушкарского приказа не показывают наличия легкой артиллерии в рейтарских полках (в драгунских шквадронах рейтарских полков она также отсутствует). Только в некоторых документах Разрядного приказа есть упоминания о существовании в штатах полка «огнестрельных стрельб мастеров», которые, по всей видимости, участвовали в снаряжении ручных гранат[55]. Вышесказанное позволяет сделать вывод, что артиллерия к тому времени еще не могла сопровождать кавалерию, да и огневой мощи рейтарам, вооруженным пистолетами и карабинами, хватало.

При исследовании артиллерии самых массовых соединений XVII в. – солдатских полков — исследователь сталкивается с проблемами иного плана, нежели при изучении стрелецкого и драгунского полкового наряда. Документов о комплектовании пехотных частей за 1650-1680-е гг. достаточно много, несмотря на то что архивы приказов Иноземского, Сбора ратных людей, Казанского дворца, Драгунского и солдатского отпуска и др. почили в бозе. Полковые росписи, отписки воевод, описные книги второй половины XVII в. московских приказов обладают достаточной информативностью, чтобы проследить основные тенденции развития полкового артиллерийского вооружения. Но, к сожалению, это нельзя сказать относительно документов первой половины XVII в.

Архивы XVII в. на порядок более информативны, нежели собрания манускриптов XV–XVI в., поэтому исследователь артиллерии периода царствования первых Романовых имеет перед собой колоссальный объем источников: техническую документацию по литью и испытаниям орудий, материалы по комплектованию полкового, городового и осадного наряда, документы по инвентаризации орудий и др.

Русская артиллерия XVII столетия в силу грандиозности военных преобразований Петра Великого зачастую изображается как нечто несовершенное, хаотичное, почти не связанное в своем развитии с военными реформами начала XVIII в. Между тем артиллерия петровских времен корнями своими уходит в «государев огнестрельный наряд» XVII в., о чем и будет рассказано в данной книге.

Нельзя не отметить коллег, помогавших в сборе материалов и консультациях. Автор выражает признательность Ю. М. Эскину, О. А. Курбатову, А. В. Малову, С.В. Полехову, И. Б. Бабулину, А. А. Березину, К.А. Кочегарову, В. С. Великанову, А. В. Громову, Н. Волкову, Н. В. Смирнову, Д.М. Фатееву, А. Н. Чубинскому, Е. И. Юркевичу, A. И. Филюшкину, О. В. Русаковскому, К. В. Нагорному, Р.А. Сапелину, B. В. Пенскому и др. Исследования по артиллерии никогда бы не увидели свет, если бы не поддержка моей семьи – жены А. В. Слепухиной и дочери Д. А. Лобиной.

Очерк 1

Русская артиллерия в царствование Михаила Федоровича

1.1. Осадные пушки

В предыдущей своей работе «Пушки Смуты» я рассказал о производстве артиллерии на Пушечном дворе до 1620-х гг. Территория Пушечного двора отстраивалась, были восстановлены новые литейная, амбары и кузница. Помимо этого документы отмечают ряд новшеств в производстве. К концу 1623 г. иноземцы построили на Пушечном дворе кузницу, приводимую в действие водяным колесом. 8 января 1624 г. государь пожаловал сукном настрафилью иноземцев, «кузнечной мельницы мастеров» Романа Савинского, Степана Горинского, Тимофея Андреева «за то, что они поставили кузнечную мельницу и учали железо ковать водою»[56].

Однако о производстве тяжелой артиллерии в 1620-х гг. сведений нет. Только под 1627 г. в материалах приказа отмечены новые успехи: под руководством престарелого А. Чохова на Пушечном дворе отливаются проломные пищали «Кречет» и «Волк»[57]. Первая была калибром 30 фунтов (вес 250 пудов), вторая калибром 1 пуд (вес 350 пудов). Записи приходно-расходной книги 1627 г. также освещают моменты отливки стенобитных пищалей, но по степени подробности они значительно уступают записям 1616 г. о пищали «Ахиллес». Процессы производства описаны кратко: «16 человек чистили пищаль Кречат и сверлом проходили, а 6 человек у пищали Волка к образцам глину били», «ярыги… полосы наваривали к образцу пищали Волка» и т. д.[58]. К концу 1627 г. «Кречет» и «Волк» фактически были готовы.

Пищаль «Царь Ахиллес» 1616 г.

В источниках пока не обнаружено сведений, как выглядел «Кречет», зато есть замечательный рисунок шведского художника Филиппа Якоба Телотта, запечатлевшего пищаль «Волк».

Судя по всему, дульная часть «Волка», как и у его «братьев» 1577 и 1579 гг. (отлиты тоже А. Чоховым), выполнена с похожим орнаментальным решением в виде раскрытой пасти хищника, из которой торчит ствол в форме рельефной спирали. От волчьей головы до казенной части ствол украшен растительным орнаментом в виде переплетающихся стеблей и трав, как на пищали «Ахиллес». На казенной части, не имеющей растительного орнамента, вдоль ствола надпись с двух сторон: «Божию милостию повелением благовернаго и христолюбиваго великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всея Великия Руси зделана сия пищаль Волк лета 7135 [лил пищаль] пушечной мастер Ондреи Чехов». Дельфины сделаны в виде мифических морских существ. Запальное отверстие в прямоугольной раковине с крышкой (крышка к 1703 г. была утрачена). Винград, в отличие от орудий 1577 и 1579 гг.[59], выполнен в виде гладкого набалдашника.

Пищаль «Волк» 1627 г.

Дорогой «стратегический» металл для литья новых стволов – бронзу – получали в основном путем переплавки старых орудий. Для этой цели с городов собирали непригодные к стрельбе пушки[60].

Не сохранилось никаких данных о производстве до 1630-х гг. тяжелых мортир – возможно, в этот период их не отливали. Записи о работах на Пушечном дворе за 1630 г. также ничего не говорят о литье крупнокалиберных пушек и пищалей[61]. В московских арсеналах хранились «огненные пушки» времен Федора Ивановича и Смуты – крупные мортиры калибром в 2, 4 и 6 пудов ядро.

Таким образом, русская осадная артиллерия к 1630-м гг. состояла в основном из старых орудий, отлитых в 1560-1590-х гг. Три новых ствола – «Царь Ахиллес» 1617 г., «Кречет» и «Волк» 1627 г. незначительно усиливали имеющийся на тот момент артиллерийский парк.

В период подготовки к войне за Смоленск правительство стремилось решить проблему нехватки артиллерии путем экспорта из Голландии.

Российское правительство всегда интересовали современные артиллерийские разработки в Европе. В Московское государство они попадали двумя способами – в качестве подарков и в виде закупленных за границей военных товаров.

С 1620-х гг. идет процесс налаживания русско-голландских политических и экономических связей, который впоследствии оказал значительное влияние на развитие русской артиллерии.

Согласно резолюции от 5 июля 1629 г. голландские Штаты ассигновали на подарки царю и патриарху для миссии Бурха и Фелтдриля 16 тыс. гульденов. Часть суммы ушла на закупку у известного литейщика Ильи (Элиаса) Трипа 4 орудий с лафетами. Еще 4 ствола были приобретены позже у голландских купцов. Всего же царю Михаилу Федоровичу было преподнесено 8 орудий[62].

Российское правительство заинтересовалось голландской военной продукцией. У знаменитых семейных цеховых артелей Сплинтеров, Вегевардов и Костеров были заказаны партии осадных орудий калибром от 12 до 55 фунтов. В 1630 г. упомянутый Трип через Томаса де Свана заключил соглашение с русскими представителями на поставку 12 бронзовых орудий и боеприпасов[63] и уже в этом году в Амстердаме выполнил заказ для московского царя – 10 орудий[64]. Известно, что в первой доставленной в Россию партии было 5 больших пищалей калибром в 1 % пуда (50 фунтов), весом по 208 пудов, и 5 пищалей калибром в 30 фунтов и по 160 пудов каждая, 3 средние пищали (калибр в 12 фунтов, весом по 53 пуда)[65]. Помимо этого, тот же де Сван (в русских документах – «Торговый человек голландской земли Томас Романов Сван») в 1633 г. в приказе Большой казны подрядился доставить в следующем году 72 медных орудия с тысячей ядер. В следующем году он ввез в Россию 12 орудий, а к началу 1635 г. – еще 2 орудия. Весной 1636 г. его комиссионер Захариас привез в Москву следующую партию стволов, очевидно, от заказа из указанной партии в 72 орудия, но из документов следует, что 30 орудий из общего числа оставались еще недопоставленными[66].

К походу 1632 г. было снаряжено семь голландских пищалей крупного и среднего калибра – от 13 до 26 фунтов ядро – и массой со станком от 130 пудов 30 фунтов до 220 пудов. Количество лошадиных подвод – от 6 до 8.

Активно готовилась в 1630–1632 гг. и полковая артиллерия.

1.2. Полковая артиллерия в 1630–1634 гг

До 30-х гг. XVII в. «средние» и «малые» полуторные (4-3-фунтовые) пищали, по-видимому, производились незначительными партиями, так как упоминаний о них сохранилось очень мало.

4-фунтовые орудия неоднократно встречаются в описях городовой артиллерии:

– пищаль медная, длина 4 аршина 2 вершка, весом 35 пудов, на ней вылита подпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль в лето 7137 (1628/29), мастер Алексея Якимов, станок окован, на ушах наметок нет»[67];

– пищаль медная, длина 4 аршина 2 вершка, весом 35 пудов, на ней вылита подпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль в лето 7137 (1628/29), мастер Кондратий Михайлов»[68];

– пищаль медная, весом 37 пудов 20 фунтов, длина 4 аршина; надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великаго князя Михаила Федоровича всея России слита сия пищаль лета 7137, мастер Кондратий Михайлов»[69];

– пищаль медная с надписью: «Божией милостию повеление государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии слита сия пищаль лета 137», «мастер Кондратей Михайлов», длина 4 аршина, масса 38 пудов 20 гривенок[70];

– пищаль медная, именем «Прибылая», длина 4 аршина с вершком, весом 40 пудов 20 фунтов, отлита в 1630 г. неизвестным московским литейщиком;

– пищаль «Соловей», длина 4 аршина полвершка, весом 36 пудов, отлита в 1630 г. А. Якимовым;

– пищаль «Короткая» с длиной ствола 3 аршина 6 вершков, лита в 1630 г. Г. Наумовым;

– пищаль «Свистун», длина 4 аршина полвершка, весом 37 пудов, отлита в 1630 г. А. Якимовым[71].

На основании имеющихся образцов можно сделать вывод, что 4-фунтовые «средние» пищали имели длину ствола от 290 см и массу около 33 пудов.

Так, в собрании ВИМАИВиВС есть орудия 1629 г. Г. Наумова массой 33 пуда 10 фунтов (с надписью «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси, лета 7138 лил мастер Григорий Наумов» ВИМАИВиВС. Инв. № 9/64) и А. Чохова массой 33 пуда 33 фунта («Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси слита сия пищаль лета 7137 году мастер Ондрей Чохов». ВИМАИВиВС. Инв. № 9/63).

3-фунтовые «малые» полуторные имели массу до 25 пудов и длину ствола 285–290 см. Например:

– пищаль 1622 г. мастера Алексея Якимова (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси лета 7130, делал пищаль Алексей Якимов», ВИМАИВиВС. № 9/62);

4-фунтовые пищали 1630-х гг.

– пищаль Григория Наумова 1630 г. (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя всея Русии Михаила Федоровича лета 7138, мастер Григорей Наумов», Московский Кремль, Инв. № 25610 Арт-721);

– пищаль 1630 г. мастера Алексея Якимова (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея России слита сия пищаль в лето 7138 году, мастер Алексей Якимов»);

– пищаль 1631 г. Д. Кондратьева (надпись: «Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Руси лета 7139, Давид Кондратьев» ВИМАИВиВС. Инв. № 9/65).

Из 2-фунтовых в этот период известна только «пищаль 2 гривенки ядром длина 4 аршина без 7 вершков, весом 20 пудов, на ней вылиты у устья и выше ушей травы, да на ней подпись: Божиею милостию повелением государя царя и великого князя Михаила Федоровича всея Росии слита сия пищаль лета 7131 (1622/23) году, мастер Алексей Екимов»[72]. Время двухфунтовых коротких пищалей, как основного типа полковой артиллерии, наступит с 1640-х гг., когда их производство начнет вытеснять 3-, 4- и 6-фунтовые пищали. С 1650-х они займут основную нишу полковой артиллерии.

1.3. Пищали шведского образца и кожаные пушки

В 1625-26 гг. по предложению полковника Мельхиора фон Вюрмбрандта и барона Роберта Скотта шведским королем Густавом Адольфом был введен новый вид орудий – 1-3-фунтовые кожаные пушки, которые состояли из тонкостенного медного ствола с торелью; ствол скреплялся несколькими железными обручами, а затем обвивался просмоленной веревкой и сверху обшивался кожей, пропитанной дегтем; снаружи надевался железный обруч с двумя цапфами. Кожаная пушка весила всего 3–4 пуда и легко перевозилась на лафете одной лошадью. Но стрелять такое «чудо-оружие» могло только картечью; к тому же из-за плохой теплопроводимости веревок ствол перегревался и мог разорваться. К началу 1630-х гг. от производства кожаных орудий в Швеции отказались. Но в соседней «Московии» новым изобретением заинтересовались: Россия времен Михаила Федоровича являлась одной из немногих стран, которые пристально следили за развитием шведской артиллерии.

Кожаные пушки. По рисунку Ф. Телотта

Период 1620-1630-х гг. – это время тесного военно-политического сотрудничества России и Швеции. Как установил в своих работах Б.Ф. Поршнев, существовала прямая связь между заключением военно-политического союза Швеции и России накануне Смоленской войны 1632-34 гг. и началом создания армии «нового строя»[73]. С 1628 г. русская казна поставляла северному соседу огромные по тем временам партии дешевого хлеба: шведы покупали его по 5–6 рейхсталеров за ласт, а продавали в Амстердаме по 75 рейхсталеров[74]. Размер русской помощи был по заслугам оценен шведским королем, и на переговорах военной миссии во главе с полковником А. Лесли было достигнуто соглашение о создании в России полковой артиллерии по шведскому образцу. Шведы были готовы открыть русским секреты своих пушек.

Записи дворцовых разрядов, сделанные по «памятям» Пушкарского приказа, отмечают: вслед за Швецией Россия с 1630 г. начала производить кожаные пушки. В документах записи «о пушечном кожаном деле» достаточно кратки, поэтому узнать какие-нибудь подробности относительно производства таких пушек не всегда представляется возможным. Известно лишь, что на Пушечном дворе кожаные пушки делал приглашенный в Москву шведский мастер Юлиус Коет (по происхождению – валлонец Жиллем Койе). По «памяти» из Пушкарского приказа, 16 июня 1632 г., «немчин Елисей Коет» пожалован сукном «за стрельбу, что он перед государем стрелял на лугу из кожаные пушки июня в 13 день»[75]. Но как уже отмечалось, из-за плохой теплопроводимости веревок бронзовый ствол сильно разогревался и портился от выгорания, что вело к его разрыву.

Спустя несколько лет, в 1649 г., сын покойного мастера Юлиуса Коета, секретарь шведского посольства Петр Коет заявил московским послам, что российское правительство задолжало его отцу, бывшему «над пушечным нарядом полковником», 1000 ефимков: «И секретарь говорил: отец де ево вылил 104 пушки, а немногие от них испорчены. И послы говорили: из тех пушек всего 32 пушки отстоялись, а те все от первые стрельбы не устояли»[76]. В советское время этот эпизод в силу идеологических причин был искажен. Авторы статьи в «Очерках истории СССР» В. Г. Гейман и Н. В. Устюгов отмечали: «Ю. Коет был плохим мастером: из 104 вылитых им пушек внешне удовлетворительными оказалось только 32, да и те не выдержали первой стрельбы (выделено мной. – А. Л.)»[77]. То есть в трактовке советских историков шведский мастер вообще не сделал ни одного качественного орудия!

По всей вероятности, в описанном инциденте речь шла именно о кожаных пушках, которые не отличались высокой прочностью, ибо из других дел известно, что мастер отлил гораздо больше орудий: только к нуждам предстоящей войны Коет сделал около двухсот пятидесяти различных пушек «по своему немецкому образцу».

Необходимо отметить, что кожаные пушки встречаются в описях городской артиллерии. Так, в Переяславле-Рязанском в 1646 г. упоминаются «2 пищали скорострельные меховые, одна медная, другая железная, ядро по гривенке»[78]. В Смоленске в 1671 г. на вооружении города стояла «пищаль медная с обручами железными, обвита сверху кожами»[79]. В описи Пскова 1696 г. перечисляются 5 кожаных пищалей, «и те все кожаные пищали обняты в длину полосами и поперег железные обручи с кольцами, а в середине трубы медные»[80].

В 1629 г. на смену кожаным пушкам пришли знаменитые шведские полковые орудия – «regementsstycke», ставшие основным оружием шведской армии в Тридцатилетней войне. В обмен на поставки дешевого хлеба Швеция поделилась с Россией образцами и этого нового оружия.

В 1631 г. шведский мастер Юлиус Коет с одобрения Пушкарского приказа начинает «новое пушечное дело» – отливает полковые пищали по шведскому образцу. В феврале 1631 г. «государева жалования пушечному мастеру Юлису Куету 8 аршин камки Карамзину, по 30 алтын аршин, 4 аршина сукна лундышу вишневого, по рублю по 10 алтын аршин, сорок соболей 20 руб., а пожаловал его государь в приказ»[81].

В челобитной П. Захарова (подана в Пушкарский приказ в 1638 г.) отмечается, что к нуждам предстоящей войны швед делал «короткие пищали по своему немецкому образцу»[82]. К Смоленскому походу, согласно росписи Пушкарского приказа (август 1632 г.), было приготовлено 116 коротких пищалей, «что литы по немецкому чертежу»[83]. Таким образом, при сравнении челобитной и росписи открываются следующие обстоятельства: челобитная П. Захарова сообщает о факте отливки «коротких пищалей» Ю. Коетом, а роспись приводит количество отлитых орудий и их параметры. Тем самым вывод С. А. Нефедова о том, что Ю. Коет «не умел отливать «regementsstycke»[84], является ошибочным.

Полковая пушка «немецково образца» представляла собой короткоствольное бронзовое орудие калибром 3–4 фунта, весом 8 пудов (со станком – 10 пудов) и длиной всего 1,5 аршина. Новое орудие отличалось хорошей маневренностью (пара солдат могли легко перемещать перед строем лафет со стволом и осыпать противника ядрами и картечью) и скорострельностью.

К сожалению, не сохранилось до наших дней ни одной полковой пушки 1630-х гг., не уцелело ни одного чертежа Ю. Коета (надо полагать, что отлитые «по немецкому образцу» орудия ничем не отличались от шведских «собратов»). Однако мы имеем единственное в своем роде иконографическое изображение стоящих перед шеренгами русской армии «коротких» пушек на гравюрах В. Гондиуса 1636 г.[85]

В 1631 г. в Москву приехал шведский посланник с предложением Густава Адольфа доставить пушки, которые «деланы легки против тово образца, что господин Елисей Кует образец на Москве слил». Посланник настойчиво советовал взять эти пушки, так как они «годны не только в поле, но и в полку, да и легки, перевозить легко»[86].

Новые короткие пищали составляли артиллерию полков европейского образца.

Именно они использовались в полках «иноземного строя» в Смоленскую войну 1632–1634 гг. Однотипными орудиями оснащались все пехотные полки. На одну роту приходилось главным образом по одному орудию[87].

К сожалению, не удалось найти сведения о количестве «полковых коротких пищалей» в солдатских полках Ганса Фридриха Фукса, Якова Карла Хареслебена, Томаса Сандерсона, Александра Краферта и в отдельной роте Якова Фарбеса. Одно можно сказать – орудия были из той самой серии отлитых пищалей «по немецкому чертежу».

Все без исключения полковые короткие пищали, названные М. Б. Шеиным «меньшим нарядом, которому быть у пехоты», были отлиты, как уже отмечалось, по шведскому образцу. Всего под 116 полковых орудий было выделено 117 лошадиных подвод. Для стрельбы, как и в шведской армии, использовались картузы с зарядами и ядрами[88].

Ко всем орудиям по указу Михаила Федоровича в Устюжне Железопольской было велено сделать ядра. Количество заказанных снарядов было разделено на 18 калибров. Это самый крупный заказ на производство снарядов, встречающийся в документах того времени. Калибр заказываемых снарядов практически совпадает с калибрами пушек, отправленных под Смоленск в 1632–1633 гг.

Производство ядер в Устюжне Железопольской по указу 1632–1633 гг.

Таким образом, на одно орудие заказывалось до 500 ядер.

1.4. Артиллерия в Смоленской войне

Глава Пушкарского приказа боярин Михаил Борисович Шеин понимал, что для взятия такой крупной крепости, как Смоленск, необходимо большое количество осадных орудий. В 1609–1611 гг. он и сам

оборонял город, и был свидетелем того, как крупнокалиберная артиллерия короля Сигизмунда методично пробивала бреши в кирпичной кладке. Надо полагать, что «наряд» Шеин отбирал сам – будучи главой артиллерийского ведомства, он имел полную информацию о готовности того или иного орудия.

Интересно и то, что артиллерия комплектовалась по традиционному способу, однако же имела привнесенный иностранный элемент. Возглавлял ее И. Н. Арбузов и дьяк И. Костюрин, «начальный инжениор» Д. Николь, «городовой смышленник» Я. фан Роденбург, петардный мастер Э. Конгресс, не менее 8 иноземцев-подмастерьев. Артиллерия включала 184 московских пушкаря (на крупную осадную пищаль – по 4 пушкаря, на среднюю – от 2 до 4, на полковую пушку— 1 чел.), 5 плотников, 5 кузнецов[89]