На пути к философии. Путевые размышления бесплатное чтение

Елена Косилова
На пути к философии. Путевые размышления

© Е. В. Косилова, 2022

© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2022

* * *

Посвящается В. А. Дворецкому и З. А. Сокулер

На пути к философии. Путевые размышления

Эта книга не имеет никакой сквозной темы. Это собрание размышлений, которые я писала в последние годы, обычно в транспорте, в Ворде на мобильном телефоне, одним пальцем. Это путевые заметки на моем пути к философии. Здесь постоянно пребывает некая тень философии, но не сама философия в ее академическом виде.

Я назвала книгу «Размышления по пути к философии», потому что я хочу двигаться к философии. Я стараюсь туда двигаться. Но, естественно, отнюдь не претендую на то, что философия уже приняла меня в свои объятия. Она приняла меня как желающую дойти до нее

Для себя я называю свои записи медитациями, но в названии я не решилась употребить это возвышенное слово.

К тому же, медитации это просто размышления

Когда я решила опубликовать некоторые из своих медитаций, мною двигало в основном тщеславие Я не открыла никаких истин в философии, но у меня выработался мой личный стиль И это все, что я могу сказать в свое оправдание Я хочу поделиться своим стилем

Большинство этих текстов было написано в 2020–2022 году. Обычно я публиковала их на своей странице в фейсбуке. Поэтому в некоторых встречаются отголоски тамошних комментариев. Публиковала я их тоже из тщеславия. Любому писателю нужны читатели, хотя бы несколько (в фб их 100–200). Много, конечно, не надо То есть их может быть много, если к ним не обращаться Обращаться к огромной аудитории означает лишиться самой себя

Я однажды перевела с испанского Н. Гомеса Давилу, анахорета, который принципиально писал не более чем для ста человек И не хотел публиковаться, его с трудом уговорили, и тираж был крошечный

А он очень интересный

Так вот, я не анахоретка. Я принципиально не хочу ею быть.

В анахоретстве, конечно, есть своя правда. Я целую статью пару лет назад написала про то, что субъект — это тот, кто говорит «Нет», причем это Нет обычно направлено против коллектива и социальности. Но это, так сказать, конституирование субъектности. Это не конструирование текста. Текст всегда обращен к аудитории. Если нет реальной аудитории, возникает воображаемая

Моей реальной аудиторией были френды в фейсбуке. Была, конечно, и воображаемая аудитория Всегда воображаешь себе кого-то всепонимающего И некоторые люди, с которыми в жизни я спорила, которые оценивали меня сурово — я пыталась им что-то доказать своими текстами Все это, наверное, всегда есть

Во всяком случае, френдам спасибо, и всем спасибо

Большинство медитаций расположено в порядке времени появления. Они не начинаются с какого-либо «начала». Они о разном. Может быть, они сложатся в некое целое

1 января 2019

Без царя в голове — это без «центральной инстанции» сознания, без картезианского гомункулюса, без реального Я Такие модели субъекта часто строятся в современной философии: Конрад Лоренц говорил о «Великом парламенте инстинктов», Д. Дэннет писал о заводе без управления (а Я у него было центром нарративной гравитации), в континентальной философии у Лакана субъект — некий недостаток между безобъектным желанием и скольжением означающих

Я подумала сегодня, что распространение таких децентрализованных моделей напрямую связано с политикой Лоренц недаром же говорит о парламенте Дэннету не хватает совсем немного, чтобы сказать, что в сознании демократия, в которой голосуют драфты, а по большому счету — просто сложные рефлексы Очень демократична была модель бихевиористов, там попросту голосовали стимулы

Отвержение идеи центральной инстанции одной природы с отвержением идеи диктатуры Оно находится в глубине души современного человека Царь в голове — это очень несовременно

5 июля 2019

Еду в Калугу Просто так

Народа от Москвы в поезде было очень много, а после Малоярославца в основном все вышли Рядом со мной дама постарше меня играет в пасьянс на планшете

Я сочинила статейку про Мейясу, где доказываю, что он неправильно обошёлся с логикой, но вообще Мейясу мне нравится Хоть он свое движение и считает материалистическим, но Великое Внешнее у него очень мистично, почти как просвет бытия у Хайдеггера

З.А. тут же внесла коррективы в мои мысли Пишем, говорит, статью о трансцендентальном единстве апперцепции у Канта (она) и в психологии (я) Мы давно договорились, но я и не предполагала, что это будет неподъемно Ну что такое ТЕА, думала я, единство субъекта, писала же я, что оно распадается при шизофрении Я, конечно, понимала, что на единстве субъекта у Канта строится и единство мира, и про единство мира тоже искала материал, вот всякое центральное согласование

Но З.А. сразу задаёт кантовскую планку и кантовскую ориентацию ТЕА как платформа трансцендентальной дедукции категорий Как основание вообще всякого синтеза Это ещё она не упомянула продуктивное воображение

Ну где же найти в психологии такие глубины?! Кант по вопросу о единстве субъекта спорил с Юмом, который считал, что никакого центрального единства и нет, а современные когнитивисты, если они вообще касаются этих проблем, сидят на Юме больше, чем на Канте Я бы очень хотела почитать когнитивистику про основание хотя бы обычного психического единства! А то самое обычное что этот вопрос перетолкуют в «почему я сегодня тот же, что вчера», и в ответ предложат память Но вопрос вообще не об этом Вопрос, как я осуществляю дирижирование своими мыслями, что они складываются в картину единого мира вокруг меня — единого субъекта А если кто скажет, что такого вообще нет, так я только что написала по этому поводу дисер на тему: посмотрите на шизофреников

Вот у них нет, а если вы здоровы, то у вас есть

Поезд приближается к Калуге Женщина рядом со мной сыграла много партий в пасьянс и смотрит в окно Аутисты тоже любят смотреть в окно

Я не спорю с тем, что многие наши мысли не организованы Мне стоило труда научиться организовывать мысли, как, впрочем, и научиться фиксировать поток сознания То и другое достаточно необычные состояния, в норме имеет место средний уровень организованности Впрочем, о теории потока сознания я особо ещё и не думала

Несколько дней назад я говорила с тем самым аспирантом, о котором уже писала, который раньше спрашивал меня, что такое философия, а сейчас интересовался ликбезом Очередной его законный вопрос на засыпку был, почему философы пишут так сложно

Он математик Математику тоже без подготовки не поймёшь Но она законно претендует на строгость, отсюда сложности, а философия, спрашивается, претендует на что? Кант и Гуссерль тоже на строгость, а мы, грешные?

Жаль, испортилась погода Приятной прогулки по Калуге не получится Буду там пить чай и соображать про ТЕА в психологии

6 июля 2019

А вот запись течения мыслей, потока сознания, да? Ведь когда я пишу здесь, так же как когда-то писала в ЖЖ, меня ничто ни к чему не обязывает

Сижу в гостинице, пережидаю дождь Утром я ходила по Калуге, прошла по мосту через Оку Ока, конечно, не Волга у Саратова, но тоже красивая Я вообще очень люблю реки

И вот шла и думала, зачем нам самовыражаться

Поппер писал о функциях языка, и функцию самовыражения он поставил на первое место По его мнению, она самая древняя, самая изначальная, первичная Но зачем?

Вот под моим окном иногда самовыражается одна ворона Как начнет часа в 4, так до полпятого Других ворон вокруг нет, она орет тупо и однообразно Зачем ей это?

Вот и я пишу, потом ещё в фб выложу Зачем?

Если бы я поняла ворону, я бы и себя поняла лучше

Доброхотов считал, что мы всегда пишем для других Сообщить им о себе? Покрасоваться? Просто протянуть ниточку коммуникативной связи?

Романы Некоторые статьи и книги, которые не по гранту Фейсбук

Когда у меня интериоризируются Другие, они появляются внутри в виде собеседников Я думала, это вообще всегда так, а оказывается, не обязательно

Ну ладно

Калуга в центре чистенький, аккуратный двухэтажный городок Депрессивного ощущения от нее нет Она довольно милая И Калужская область сравнительно неплоха Из областей около Москвы депрессивное ощущение остаётся от Владимирской и Тульской

Ладно, я так и не поняла, прав ли был Поппер, когда говорил, что экспрессивная функция отдельна от сигнальной, или лучше говорить, что самовыражаемся мы всегда для Других, как и вообще все делаем только исключительно для Других Выготский говорил про интериоризацию, а Лакан про желание Другого Но это же все только гипотезы

Я хотела про поток сознания Или про записи без цели

Цель я себе всё-таки обычно ставлю Нельзя говорить вообще ни о чем Вот сейчас моя цель — написать, что это такое, когда цели нет

Я, кстати, не люблю литературу потока сознания Поток сознания — не литература Это отдельный жанр В литературе мы ожидаем от автора, что он придумает что-нибудь, не равное самому ему

Чтобы вместе с ним посмотреть на это

Нашла конференцию, которая была в 2014 году в СПб, точно по этой самой теме, единство субъекта в философии и когнитивистике Вездесущий Дан Захави там тоже был Вездесущий Катречко тоже

Хорошо, тезисы в сети есть

Но ежу ясно по этим тезисам, что когнитивистика никакого вопроса о единстве сознания себе не задаёт О единстве опыта тоже А в киберленинке, какой вопрос поиску не задашь, удивляет убогое содержание

Ноги слегка ноют, я отвыкла много ходить На всю Калугу раздается музыка, причем по стилю напоминает Пинк Флойд Это очень редкий случай, когда я слушаю постороннюю музыку, и она меня не раздражает Но вот как ее слушает вся остальная Калуга? Удивительно Русскому народу обычно в уши бьют рэпом или шансоном Или попсой

Поток музыкального сознания не для него

Кстати, поток музыкального сознания в отличие от сюжетной музыкальной вещи — это ведь то же, что в литературе

Я об этом раньше не думала такими словами

Во интересно

Музыка постепенно переходит в фазу ступора сознания

Чего только не доведётся услышать в некоторых городах России

В ЖЖ в ответ на мои осторожные слова о контингентности математики представители математиков ожидаемо ответили, что математика уже давно контингентна, в том числе в нормативах доказательств Но каковы пределы? Полностью контингентную математику я представить никак не могу, да и кроме того, есть вопрос, как следовать правилу и может ли правило быть любым? Самый акт следования правилу — это уже единичный модус поненс

Модус поненс на то и существует, чтобы формализовать акт применения правила

Музыка за окном умолкла Калужские пинкфлойды отыграли половину субботы

Не могу представить себе умственное состояние музыканта, который играет музыку подобного рода несколько часов подряд

Среди когнитивистов англоязычного мира пока так и не нашлись те, кто бы рассматривал единство субъекта и единство его мира хотя бы в какой-то взаимосвязи Но я не опускаю руки

То есть я не буду опускать их теперь уже завтра

***год прошел ***

21 июля 2020

Скоро приемка, а пока я между врачами и издательствами езжу катаюсь на электричке Хочу поехать в Боровск завтра

Как сказала Диана Гаспарян, у обсессиков качество жизни низкое, зато публикационная активность высокая И не только публикационная, всякая

Я, правда, не обсессик

Но по соотношению качество жизни / активность приближаюсь к ним

Моя мысленная армия с переменным успехом штурмует высоту гуссерлевского сознания времени Купила переводы его поздних манускриптов, союзники они мне будут или противники, не знаю

Я твердо уверена, что Эго — инстанция выхода за пределы «точки Теперь» Потому что мы живём, конституируя, параллельно со своей жизнью в стихии времени, ещё и мысленную неподвижную ось времени мира Она мысленно пребывает с нами Иначе мы бы искаженно видели мировые процессы вокруг себя, видели бы их относительно собственного Теперь А мы же их видим относительно их собственного прошлого

Что-то должно давать эту абсолютность

Я написала о процессах статью, и мне это стало ясно Чем больше пишешь, тем яснее Убеждаешь сама себя

Если бы я могла посмотреть на себя со стороны Я бы оценила героичность порыва этой женщины Она сражается с проблемой Гуссерля Но невозможно смотреть на себя со стороны и думать одновременно Фон у меня — недовольство собой А про врачей и опасность рака я вообще не думаю Рак лучше инсульта, если, конечно, не так как было у Т. В. В.

Вот эта способность видеть вещи не только относительно самой себя, но и относительно их самих, их собственного движения во времени Она же требует выхода за пределы точки Теперь Она вообще требует выхода за пределы себя Мне кажется, у собаки этого нет Собака видит все вещи только относительно себя самой Так говорил М. Шелер, да и у меня были собаки раньше всегда

Я, кстати хочу взять собаку Но ещё я хочу проехаться туда-сюда Планирую в следующем году в Псков, в Швецию, если карантин снимут Куда девать собаку

А с другой стороны, я собачница, без собаки мне скучно

Эго должно быть вне-темпорально У Гуссерля есть идея абсолютного времени как наиболее глубокого слоя внутренней жизни Как я поняла, это неинтенциональное сознание Чисто ощущение существования И это хорошо, это мне нравится, а Н. А. мне заметила, что в поздних рукописях Гуссерля этого нет Жаль Что же он, думал и отказался от этой мысли

Должно быть сознание времени как потока и параллельно с этим — способность отстраниться от потока, сконструировать абсолютную временную ось для окружающего мира

Это не имеет отношения с ретенции/протенции, к кажущемуся настоящему Про это кажущееся настоящее, или specious present, я перевела статью из Станфордской энциклопедии Если Антон Кузнецов одобрит, они обещали опубликовать перевод И там зубодробительно, но при этом до полной глубины не доходит Там ограничивается ретенцией-протенцией, а это касается только восприятия небольшого движущегося объекта — мелодии, полета птицы, это примеры самого Гуссерля Но этого мало А, скажем, рост ребенка Вот же он перед нами на оси времени, а зарубки сделаны на косяке, чтобы было наглядно Ну или ход солнца по эклиптике

Электричка подходит к станции Мещерская Пойду пройдусь пешком до дома Завтра надо будет прочитать Гуссерля из последнего сборника Н. А. и снова двинуть мыслями на вне-темпоральное Эго

19 августа 2020

Кончилась приемка Была в этом году непростая, принимали онлайн четыре волны, проверяли тоже немало — абитуриентов в совокупности на все факультеты, где сдают обществознание, было больше 3000

Мне досталось проверить 65 работ

Устала

Теперь еду гулять по Калуге, хочу там вытряхнуть все из головы и загрузить голову, наконец, Гуссерлем и проблемой конституирования объективного времени

В перерывах между экзаменами я читала по-немецки поздние тексты Гуссерля, нелегкое было занятие, он много повторяется, и чувствуется, что это писалось не для публикации

Его мучает одна и та же проблема, и он все решает и решает ее, то разными словами, то одинаковыми

В Станфордской энциклопедии есть длинная статья про восприятие времени, там эта проблема разложена по полочкам Как мы из одной-единственной точки Теперь воспринимаем длительность, последовательность Где мы ее держим в уме? Как мы в одной точке созерцаем неодновременное сосуществование многих точек

Вот этим Гуссерль и занимался

И как пишут в Станфордской энциклопедии, далеко не только он один

Электричка тронулась, через три часа буду в Калуге Я там была в прошлом году, мне там неплохо думается Посмотрим, что будет в этом

Так вот, Гуссерля волнует «кажущееся настоящее», восприятие, допустим, мелодии У него основной пример темпорального схватывания — это именно мелодия

А у меня к этой же проблеме другой вопрос

Вот процесс Это далеко не обязательно мелодия, процессы бывают весьма длительные Взять хотя бы движение звёздного неба, смену времён года, рост ребенка и собственное старение

У каждого процесса свое время Часто они, эти времена, особо и не пересекаются, хотя охватывающее время обычно есть

В электричке выступают музыканты со скрипками и гитарами Оглушительно выступают они Сочувствую я им, им в каждом вагоне приходится орать заново «Вечно молодой, вечно пьяный» — выкрикивает солист Нехитрые у него мечты

Невозможно быть вечно пьяным А вечно неумным быть вполне можно

Так вот, процессы У каждого свое время, мы можем нарисовать график, отложив время по оси абсцисс, и это будет локальное время, независимое от времени вселенной

И оно независимо не только от вселенной, но и от нас Каждый субъект это также процесс, Н. Решер много писал о том, что сознание процессуально, но в этом не хватает глубины А чуть углубишься, и вопрос такой: как сознание, будучи процессом, выходит из себя ко времени внешнего процесса? Ведь то, что это возможно, нельзя оспорить Мы постоянно видим процессы в окружающем мире

Ну для этого, думается мне, должна быть некая опорная точка

Гуссерль этот вопрос ставит, хотя лишь мельком Его ответ — абсолютное время окружающего мира конституируется через интерсубъективность То есть, грубо говоря, у меня мое время, у тебя твое, а вместе мы создаём внешнее, абсолютное время

Этот ответ мне не нравится

Я увлекалась в молодости астрономией и представляла себе эклиптику, воображала, как по ней движется солнце, и ни к какой интерсубъективности не обращалась, это было внутреннее дело сознания

Гуссерль, когда пишет о таких вещах, сразу переходит к тому, что процесс воображения есть имманентный процесс, у которого есть своя точка Теперь, своя ретенция и протенция А я так не думаю Этот внешний процесс предстает перед мысленным взором как структура Когда я воображала солнце на эклиптике, я никогда не двигала его из Овна в Телец, образы были совсем другие, вся эклиптика воспринималась одновременно

Как на графике мы строим функцию, но не пробегаем ее мысленно, а видим ее всю сразу

Конечно, это опространствливание Бергсон был бы против, да и Гуссерль против, он это просто не рассматривает А как мыслить без пространственных образов? В теории времени Гуссерля не хватает объяснения того, как мы мыслим графики

Он имманентист Ему главное описать имманентную временность Всякое внешнее он называет трансцендентным и рассуждает так, как будто оно строго вторично

Хорошо, пусть вторично, но результаты-то перед глазами Сколько процессов в мире мы наблюдаем как бы «объективно»

Кстати, о времени процесса и объемлющем времени мира Оно есть вообще, время мира? Физики рассуждают о возрасте Вселенной, как будто она имеет свое собственное время, и все локальные времена будто бы встроены в него Это успокоительная картинка, но я не очень понимаю, как ее согласовать с теорией относительности

Если есть объемлющее время, то почему одновременность относительна, вот чего я не очень понимаю

Электричка едет около Нары Мне бы надо поразмыслить над теорией относительности, как в ней обстоят дела со временем Н. Решер, главный мыслитель про процессы, не уделил этому никакого внимания А зря

Допишу про Гуссерля, и займусь временем в ТО

5 декабря 2020

Недавно писала письмо о взаимосвязи истины и свободы «Истина сделает вас свободными» Это же и Хайдеггер говорит «О сущности истины»: Сущность истины открывается как свобода

Как именно истина делает нас свободными и от чего? Сказать «от ошибок» — не сказать ничего, таким же образом ошибки делают свободными от истины То, что истина полезнее ошибок в прагматическом смысле, тоже не имеет отношения к свободе Казалось бы, истина нам навязывает себя, и мы как раз несвободны, когда подчиняемся ей Можно доже несколько высокопарно сказать о служении истине Служение это несвобода, говорят мне

Я вспоминаю две ситуации из своей жизни Первая была связана с одной неразделённой любовью, от которой я страдала Давно это было А в те годы я учила логику (дело было когда я только что оказалась на философском факультете), и учила я ее серьезно Так вот, стоило мне сесть за упражнения на семантические или на аналитические таблицы, стоило начать шевелить мозгами — как я забывала обо всяком страдании, я чувствовала свободу от горьких чувств Мир делался светлее Не знаю, та ли это свобода, о которой писал Хайдеггер Он, кажется, не жаловал логику

А я ее обожала

Вторая ситуация случилась однажды в церкви В церкви свободы очень часто не чувствуется Наоборот, там атмосфера иногда страшно дискомфортная Но в тот раз я стала слушать пение, пел хор, некоторые прихожане подпевали, и я тоже принялась тихонько подпевать, я знала эту мелодию И петь надо было правильно, не фальшивить Вот это состояние — я пою правильно, я не фальшивлю — это было состояние автономии, свободы Возможно, тут я ощутила на несколько мгновений собственную жизнь, в которой не было никаких уз, была я и музыка

Теперь, что же это за узы?

В том же письме я сравнила математику и философию, и сейчас тоже хочу сравнить их Математика, мне кажется, делает человека свободным так же, как меня когда-то логика Ты забываешь о страдании мира Тут, грубо говоря, просто переключаются мозговые доминанты Математики, если это люди способные (там не все таковы), очень упорядочены и в сфере своих чувств У них прекрасно развиты тормоза Для мышления в области идеальных предметностей необходима сбалансированность и уравновешенность ума Математика развивает эту сбалансированность, которая, конечно, уже была и заранее

Философия, увы, находится в худшем положении Чистое мышление везде приносит свободу, и в философии тоже, но увы, у нас можно впасть в дискурс Дискурс как болото, он затягивает Мышление в дискурсе в лучшем случае полусвободно Цель философа — освобождение от дискурса, что требует едва ли не героических усилий Многие скажут, что освободиться от дискурса нельзя, другие скажут, что освободиться можно, но тем самым ты создашь свой собственный дискурс, который точно так же затянет тебя

А к тому же я предвижу, что некоторые скажут, что и сама математика это дискурс

Скажут это гуманитарии

Ну-ну

Так вот, насчет свободы в философии Хайдеггер говорит, все мы блуждаем В этом тоже, согласно ему, есть своя истина, осознать свое блуждание, прояснить его В этом есть и свобода тоже: проясняя себя, ты освобождаешься от непродуманных допущений, от предрассудков, да, собственно говоря, блуждать ты начинаешь в том самом дискурсе, о котором была речь выше, и если ты себя всерьез проясняешь, дискурс теряет над тобой власть

К сожалению, когда выходишь из одного дискурса, автоматически начинаешь искать опору в других У меня спецкурс по субъекту так и построен: набор дискурсов, каждый из которых противоположен другим, но трудно не выбрать ни одного Вот именно, что выйти из дискурса — это прыгнуть выше головы Теперь становится ясно, что это свобода, но становится неясно, как этой свободы добиться Чтобы прыгнуть выше головы, надо перекувыркнуться в воздухе

Отвлекусь от философии еще раз на музыку Она часто приносит мне чувство свободы, и далеко не всегда тогда, когда я импровизирую Вполне часто тогда, когда я пою какую-то мелодию близко к оригиналу или еще раньше я играла на пианино А вот импровизация… Не знаю Как связана свобода в музыке с импровизацией и со следованием образцу? Это надо подумать

Кроме музыки, есть и другие виды искусства Вот иконопись, скажем Она целиком и полностью обязана укладываться в каноны А вот после Средневековья стали писать реалистично Это ведь тоже время свободы В чем свобода? Чтобы написать как видишь Приблизиться к истине

Умалять значение иконописи я не хочу В ней наверняка творили творцы, которые, несмотря на канон, чувствовали себя свободными Творцы всегда свободны, даже в рамках канона, они понимают его, они не тупо ему следуют, когда есть понимание, ты всегда действуешь лично сам

Действовать свободно означает понимать почему Свобода — это познанная не необходимость, а причинность

Про музыку особенно это ясно Она же очень строгое искусство, гораздо строже рисования Попробуй сфальшивь Даже освобожденные творцы времен рок-революции выкидывали что угодно, но музыкальные законы соблюдали в полной точности

Жаль я не понимаю джаза А он, может, самый свободный из всех музыкальных искусств, не знаю Тарас Бурмистров вот импровизирует в органном стиле и тоже чувствует себя свободным

Свобода есть экзистентное, высвобождающее допущение бытия сущего, пишет Хайдеггер В этом у него связь с истиной Ты допускаешь бытие сущего — например, логики или математики — и познаешь их такими, как они есть Или художники Возрождения допускали бытие своей натуры и писали портреты так, как есть

Будучи свободным сам, ты допускаешь свободу Других и свободу всего остального сущего Но я про другое Я про познание этого сущего Вот у Хайдеггера кажется: допустил свободу, и истина сама тебе открылась Обнаружилась ее несокрытость А я про работу, про докапывание до истины, про напряжение мысли Вот это же тоже свобода, хотя это и бывает нелегко

Думаю, что это свобода от каких-то правил, которые регламентируют социальность В чем несвобода? В философии, я сказала, несвобода в дискурсе А в церкви в чем? В давящих социальных рамках, которыми там часто все обвито Церковь вообще во многом социальный институт, а не место общения с Богом Во многом, но, конечно, не во всем Да и религия во многом социальна, это и Иисус говорил: двое или трое соберутся во имя мое, и я среди них А один соберется — и нет никого Это нужен большой религиозный дар, чтобы лично общаться с Богом

Нет, о свободе в религии я говорить не хочу Я клоню к свободе мысли Мысль свободна сама по себе, но тогда, когда это мысль, а то есть еще нечто, что в принципе тоже называется мыслью, но это другое — когда едешь по известным заранее рельсам Вот от рельс надо освобождаться, вот от чего

Но я не хочу сказать, что я очень уж многого достигла, что я мыслю в высоком смысле этого слова Обычно когда я пишу, на меня что-то давит, или, может быть, вернее сказать, что-то давит изнутри меня, заставляет писать Какое-то смутное непонимание или полупонимание Под влиянием этого смутного непонимания я написала много как писем, так и текстов, и вот таких, как этот, тоже

30 ноября 2020 Ужас следования правилу

Работы много, и это хорошо Без работы меня одолевают мысли об одиночестве Одолевает тоска В работе я защищаюсь от тоски

Но что такое моя работа? Писать статьи — чем больше, тем лучше — и протыриваться в престижные журналы Это раз

Второе — это преподавание Вообще-то я по духу не препод, но я столько лет преподаю, что наверное опреподавателилась окончательно

А что такое это преподавание? Низведение сложного до уровня простого Это у меня получается, студенты мой материал понимают с лёгкостью А сама я? Упростила свое сознание, вульгаризировала его, упустила напряжение мысли, не схватила его Я не его показываю студентам

Критически посмотрев на себя, я вижу вред мышлению от моей деятельности Вот твоя работа, Косилова

Еду в автобусе, смотрю в окно, темно, вечер, огни Надо бы пройтись ногами Потом пройдусь

Сегодня с утра я писала очередную статью и хотела найти у Хайдеггера что-то краткое про язык, стала перечитывать Бытие и время, а от него всегда остаётся впечатление головокружения и волшебства И я пыталась сформулировать, что Хайдегеру удалось сделать, и подумала: он ухватил субъекта в его дорефлексивности Наверняка импульс ему придал Гуссерль, но у Гуссерля нет этого волшебства, у него работа мысли, трудная, не выводящая на столбовые дороги никак

А Хайдеггер так изящен, ему удалось пробить какую-то стену

Многие мои френды здесь «континенталисты» Так можно назвать тех, кто предпочитает континентальную философию и не жалует американскую аналитическую Ну я не континенталистка У американцев нередко все чересчур логично, это конечно своего рода недостаток, но у них есть шедевры Скажем, Крипке с его следованием правилу Собственно, он сделал вариации на тему позднего Витгенштейна, и конечно Витгенштейн это гений Его нельзя однозначно отнести к аналитической философии, он немец

А вот Крипке Когда я его читала, мне было не на шутку страшно Какой-то бытийный ужас таился в его рассуждениях о следовании правилу Хотелось заткнуть уши, закрыть глаза и закричать: Не надо! Не надо больше! Все ведь не так!

Но все на самом деле так

Крипке приближается к какой-то экзистенциальной пропасти, которая раскрывается в глубине нашего мышления, когда мы с чистой душой «следуем правилу» А правила-то нет

Витгенштейн тоже все время стоял на краю пропасти и изучил ее край

Там ведь можно быть в каком-то смысле бессовестным, и тогда никакой проблемы, но здесь странно переплетаются совесть и истина Очень странно

Вот аналитик Хартри Филд Это тот, который говорит, что математических объектов нет, математика это фикция, вроде сказки, а истинные математические предложения отличаются от ложных только тем, что первые укладываются в принятый дискурс Говорит он это, и кажется внутри у него ничего не шевелится

Однажды Полина Ханова сказала запоминающуюся вещь: [для настоящей философии] нет ничего святого И добавила: «в хорошем смысле» Вот этим фикционалистам, таким как Филд, точно нет ничего святого Математика для них совсем не свята

Автобус едет по Граду Московскому, есть такой район недалеко от Москвы А я пишу, хотя исходно планировала пройтись

Так вот Филд это одно, и Блур вместе с ним, а Крипке — это совсем другое Головокружение от Крипке обеспечено

Недавно была секция по философии математики на питерском конгрессе философов науки И там Шапошников говорил о том, что бесконечное в математике пробуждает мысли о возвышенном Для меня в математике есть нечто божественное, я люблю пифагорейцев, хотя по-другому люблю и атеиста Мейясу Некоторые люди ругаются с Богом, но оказываются ближе к нему, чем те, кто равнодушен Теплохладен

Я начала это размышление с горьких слов о себе, но быстро соскользнула в приятную медитацию о Витгенштейне, Крипке, Шапошникове Никому не хочется долго думать о тяжёлых вещах А признание, что ты свалился в профессиональную тупость — это тяжелая вещь Я ещё немного жива, я ещё не совсем померла, но если я буду все время только работать, я рискую помереть И окончательно утратить понимание, то понимание, которому нас учит континентальная философия

Да и было ли оно

Автобус выезжает к метро Рассказовка и стоит в пробке Странно, какая пробка вечером воскресенья А вот ведь собралась

Сейчас проедусь ещё немного, а потом пойду пешком, на ходу ни о чем толком не думая

15 декабря 2020

Сегодня у меня свободный день, давно такого не было В последнее время даже по воскресеньям какие-то деловые зумы Конец семестра, вал контрольных, эссе, рефератов, зачетов и тому подобных вещей, важных не мне, а тем, кто пишет для оценки

А кто пишет не для оценки? Писать для оценки для студента и даже аспиранта естественно

Вот я пишу статьи, пишу книги, пишу дневники, пишу медитации, пишу романы, пишу письма Для чего я все это делаю?

Для чего ты, Косилова, пишешь?

Сразу приходит в голову циничный ответ, которому нас научила современная философская мода: я это делаю для символического капитала Напишу в фб и получу лайки Напишу в журнал и получу публикацию Напишу роман… Здесь ничего не получу, потому что свои романы я почти никому не показываю Эх, помню пять лет назад я писала, было увлечение, вдохновение, писала даже по ночам Я тогда только выныривала после глубокой депрессии Писала, буквально, чтобы вцепиться в жизнь Романная жизнь — это альтернатива собственной тяжёлой жизни В сущности, это мир фантазии

Так что дело не только в символическом капитале Дело в том, чтобы пожить в альтернативной реальности

Философские статьи вроде нельзя назвать альтернативной реальностью, но в них тоже есть своя реальность Не знаю, как ее назвать Иногда они получаются легкими, иногда трудными

Я пока никуда не еду, а лежу на кровати, слушаю System of a Down Скоро поеду куда-нибудь Движение помогает привести в порядок и мысли, и чувства

Большинство студенческих и даже аспиранческих работ по большому счету это отписки Надо написать — ну значит надо, сяду напишу Так это происходит даже у умных людей

А мое письмо? Не отписка ли? Вроде нет

Хотя Фрейд учит нас, что бессознательно может быть все что угодно

Я пишу мистическую повесть о том, как чувствуют себя герои, попав в загробный мир И пока пришла к выводу, что дуализм души и тела неправомерен, а должен быть, так сказать, триализм Тело это вещь посюсторонняя Затем душа, которая переходит в загробный мир, но это ещё по-прежнему нечто… Как бы это сказать… Это тонкое тело, нечто вроде света или электромагнитного поля, это вещество, это нечто, что может двигаться, как-то действовать И, наконец, третья субстанция — это как у Аристотеля, разумная душа, чистый разум Этот аристотелевский разум можно описать даже компьютерной метафорой, это вычислительная часть мыслей, бесстрастная, возвышенная, не-индивидуальная Эта часть человека отделяется потом от души и переходит ещё в иное существование, типа второе загробное, вторая смерть И сливается с вычислительными частями других людей в один мощный компьютер Но этот компьютер решает особые задачи, не вычислительные, а, возможно, мировоззренческие

То есть тело, душа и дух, или что-то подобное гностицизму, неоплатонизму Ну много было таких фантазий

Писать об этом мне как-то неудобно, как будто это какие-то эротические фантазии А вообще я сравниваю это фантазийное загробное бытие с земным и пытаюсь вывести следствия, как описать после этого земное бытие, и оно описывается как тяжёлое, тревожное, опасное

Мечты об отсутствии тревоги Что скажет психоанализ? О внутриутробном существовании?

Ну ладно

Я села на электричку и еду просто чтобы покататься Надо пройтись ногами, но ноет коленка, артрит, и идти не хочется Но я потом себя заставлю

Мне хочется, чтобы было интересно, но у меня не получается Перед семинарами я волнуюсь, мне кажется, что все будут молчать и мне придется задавать майевтические вопросы в пустоту Мне не в радость эти майевтические вопросы, слишком много у меня семинаров, они стали поточной работой, но постоянная тревога не прошла, она мучительна перед каждым семинаром Мне кажется, что мне нечего сказать, у меня опустошение

Особенно страшен семинар по Лакану с аспирантами философского Я в Лакане половину не понимаю, это в лучшем случае В худшем случае я не понимаю почти ничего А он хотел ли, чтобы его понимали? Он хотел показаться парадоксальным, это несомненно Хотя харизма у него была, такая специфическая харизма, чисто лингвистическая Он предельно лингвистичен, и видимо поэтому приписывает лингвистический характер всем остальным и всему остальному

Означающее имеет приоритет перед означаемым Так говорят эти лингвисты А когда смотришь, предположим, на природу, и не знаешь, как ее описать словами, у тебя нет никакого приоритета означающего над означаемым Но весь постмодерн не имеет к природе никакого отношения Они живут среди текстов, у них все текст

Аналогично и музыка, у них музыка тоже текст и состоит из означающих А спроси, что она означает-то, они вывернутся и скажут, что означающее может существовать и без означаемого

Какой тогда смысл называть его означающим, спрашивается Эти люди не выходят к внеязыковой реальности

Лакан, вроде бы, признает ее наличие Он пишет о реальном, символическом и воображаемом Речь — это символическое, она не равна реальности, она с ней связана, но ее не может заменить А почитаешь Лакана, и нахлынет на тебя стихия речи

Прошлась по Киевскому вокзалу, еду на электричке в Кокошкино Думаю о Лакане и о том, как возможна реальность без речи Вот аутисты Они часто внеречевые, невербальные Что скажет Лакан об аутистах? А что о них скажет Гиренок? Немотствующее Я это слово понимаю как не-mot-ствующее, от французского слова mot, слово А ведь на самом деле, наверное, это от слова немота Какая, впрочем, разница

А ещё у меня ещё давно, на биофаке, была знакомая, она говорила, что сознательное — это только то, что мы можем высказать Любые невербальные мысли и переживания она считала бессознательными Я спрашивала, какие же они бессознательные, если я о них знаю А она говорила, а что ты знаешь? Сказать-то не можешь Значит, и не знаешь

А ещё был профессор Г. С. Кнабе Как-то раз я ему сказала, что можно знать и не говорить вслух, и он неподдельно удивился: как это — знать и не говорить? Тоже был такой, так сказать, вербальный человек Левополушарный, хочется мне сказать

Ну ладно

Вообще-то я убеждена, что все важное происходит помимо слов Лингвистический поворот — это не мое Помимо речи

И в силу дискурса я не верю Хотя сама пишу Пишешь ты, Косилова, наверное, лишнее

Холодно на улице Ехать в электричке приятнее, чем идти Но надо ходить Движение основа жизни

Мои герои в загробном мире тоже двигались Поэтому я и поняла, что душа — это не нематериальное, это тонкое тело Нематериальное не движется Если мысль не считать видом движения А, кстати, наверное, для духа мысль — это и есть движение Его покой — это некоторое неподвижное знание А неподвижное знание — это, например, аксиоматическая математическая система

Бог — это геометр

Ну и не только геометр, наверное, теорией чисел он тоже действовал, и мат анализом тоже Ещё, говорят, он везде применял комплексные числа

А я мало что смыслю в геометрии и комплексных числах Далека я от Бога

Кстати, мои студенты на мехмате пишут творческие эссе, и по ним заметно, что большая часть материалисты и также значительная часть интересуется психологией В том числе когнитивной И что скажет Лакан о когнитивной психологии, и что когнитивная психология скажет о Лакане? Вообще-то они разойдутся, не заметив друг друга, но если специально спросить?

Смешение дискурсов Дурной вкус Но у меня одна голова, и я хочу, чтобы в ней мысли укладывались, так сказать, когерентно Чтобы был один самосогласованный мир

В электричке проверяют билеты, и треть вагона сбежала Остальные надели маски и перчатки Я тоже надела Вообще-то я обычно их не ношу Я, кажется, ковид-диссидент, или как это принято называть

Прошлась по Периферии, от Кокошкина до Толстопальцева Нога болит не на шутку Поеду домой на автобусе Тут есть автобусы прямо до моего дома Хотя в электричке ехать, конечно, приятнее

Лакан у меня завтра Ниспровержение субъекта Там он рисует «графы», которые ещё более непонятны, чем весь остальной его текст Скольжение означающих

Общий смысл относительно понятен, общий смысл там такой, что не человек говорит дикурсом, а дискурс человеком И не только говорит Ещё и думает, и даже желает

Если подумать, то какая-то правда в этом есть, и даже я обязана с этим согласиться, потому что сколько мелких желаний навязано нам Другими Пусть не дискурсом, пусть модой, социальностью, конформизмом, жизненным миром, культурой, принятыми конвенциями Все это формирует наши желания А сколько таких бессознательных конвенций, сколько глупых мыслей, с которыми связаны столь же глупые желания

Я сегодня в пессимистическом настроении, потому что устала от работы, от Лакана, от психологии, даже от философии математики Хотя она надоедает меньше всего, потому что её труднее всего исчерпать

Ещё желания навязаны нам нашими собственными идеологическими построениями Когда-то я писала, что это больше выражено у мужчин, чем у женщин Собственные мысли не навязывают женщинам желания, а мужчинам, бывает, навязывают К этому надо относиться особенно критически Мне, естественно, кажется, что у меня нет такой навязанной идеологии А ведь может быть, есть, только я не замечаю Вот у З. А. это чистота, например, да у нее много чего Но ей хватает критики, она отдает себе отчёт в том, что такова ее Я-концепция, она прямо и говорит этими словами

А мне вот искренне кажется, что у меня Я-концепции и идентификации вообще нет И только голос подозрения возражает мне, что есть, и значит бессознательная

Доехала до дома и так и ничего не поняла ни про Лакана, ни про себя

А, собственно, почему я хочу что-то непременно понять Потому что это мое дело, моя роль в социуме — понимать Опять социум, опять роли, опять навязано, опять создано не мной

А может, и хорошо, что создано не мной Если бы я сама создавала себя мир, что это был за мир Бедный, посредственный, заурядный Может, культура замечательно сделала, что создала философию, что позволила мне войти в нее, что объяснила мне, как нужно думать Сама я не дошла бы до этого

Хотя мне кажется, что до медитаций-дневников я дошла сама Но что-то где-то было, что натолкнуло меня на эту мысль Хотелось бы знать, как, в каком котле это сварилось помимо меня Но это чисто теоретический интерес, хотя я не отказалась бы знать теорию собственного стиля, чтобы пользоваться им более эффективно

Но не сегодня Сегодня у меня нет эффективности Я очень устала

18 декабря 2020 Три смерти

Семестр кончается, работы очень много, и в это же время идут зум-конференции, времени на все не хватает, сегодня был последний семинар по гносеологии, одновременно форум по Канту и эпистемологическая конфа к юбилею Микешиной Послушать не удалось ни то ни другое, а после семинара я просто плюнула на все и поехала ездить и ходить Перегрузка моего мозгового аппарата, не могу больше слушать умные мысли

Налила чай в термос и поехала на поезде — и покататься, и побродить по периферии Мне нужно мысленно побыть в собственной реальности У меня крайняя усталость от работы

Сумерки Декабрь Не холодно, но пасмурно и все время как-то депрессивно

Тем временем мне в голову пришла странная мистическая мысль Я совсем не в теме о мистике, может быть, кто об этом уже писал

Вот дуализм, да? Как у Декарта: душа и тело, протяженное и мыслящее Два начала, и непонятно как связаны

Религия эти два начала поддерживает Христианство, например Там тоже есть смертное тело и бессмертная душа Правда, говорят, у них телесное воскресение, но в то же время души как-то существуют в раю и аду

А вот Аристотель Я очень люблю Аристотеля И он пишет: бессмертна рациональная часть души Бессмертен ум Ум соприроден Богу, это безличное мышление, личная душа смертна, а мышление бессмертно

А вот буддизм Его я вообще почти не знаю, но у них тоже личного бессмертия нет, перерождается какая-то непонятная часть души, да есть ли у них душа? Ладно, о буддизме я не буду, совсем ничего не понимаю в нем

А я пишу одну странную повесть о том, как герои оказались в загробном мире Переступили, так сказать, через порог Тела они утратили, вместе с ними потребность в еде и размножении Но они остались душами У них остались какие-то чувства, какие-то желания, любовь, дружба

Я уже писала об этом и писала, что это излагать неудобно, как будто излагаешь эротические фантазии Но на самом деле это, скорее, мечты — мечты уйти, избавиться от тревоги От хайдеггеровской заботы От этого и неудобно: как будто эскапируешь от мира Типа, мы все хотим так, но мы не бежим в фантазии

Хотя бежим в них нередко

З.А. уважает только такие литературные произведения, в которых происходят ужасы, и не лавкрафтовские, а бытовые и политические

Ну хорошо, а я всё-таки продолжу Вот был ещё Вербер Он тоже писал о загробном мире, что души становятся хранителями людей Только мне это показалось не совсем убедительным У него такие души, которых лично я не пустила бы никого охранять

Так вот, а мои герои попали в этот мир за порогом, и они действительно могли немного вмешиваться в жизнь, но главное, что они существовали бестелесной жизнью, но при этом могли двигаться, могли что-то чувствовать, как-то участвовать

Так вот, и они поняли, что это не окончательная смерть Окончательная смерть вторая Эти герои уже расстались с телом, но ещё не расстались с душой А после второй смерти они должны расстаться с душой, и должен остаться чистый дух Чистое мышление, то есть так, как по Аристотелю И я остановилась на том, будет ли у этого чистого мышления личность, Я, трансцендентальное единство апперцепции Аристотель бы, боюсь, сказал бы, что нет

То есть явно, что во время второй смерти отомрут чувства, желания, все, что привязывает душу к внешнему То, чем наслаждаются в раю, скажем, созерцание красоты Вообще созерцание Насчёт ада не знаю, будет ли там вторая смерть Ад — это какое-то неубедительное построение Хотя кто знает куда попадают мыслители типа Ницше Никто не знает

Так вот, эти мои герои собрались в этой второй жизни, за порогом, и пытаются понять, что будет во время второй смерти И я пытаюсь понять Полностью исчезнет личность? Чувств не жалко, инстинктов тоже, и вообще всех квалиа не жалко, а вот Я жалко

Но надо прислушиваться к Аристотелю Да и к буддистам, хоть я их и не знаю

Еду на поезде к Кокошкино Сегодня у меня да, странные мысли На днях я тоже писала размышление, не публиковала — оно вышло частным — и там остановилась на том, что эта вторая смерть должна быть И теперь думаю, что после нее выживает Получается, чистое мышление, информация плюс процесс ее преобразования, без того центра, к которому эта информация стягивается Грубо говоря, выживают процессоры и вместе составляют ядра какого-то супра-процессора, над-процессора

Ну а третья смерть это окончание мыслей, надо полагать, а может быть конец вселенной Но далее мысль останавливается, далее все какое-то трансфинитное Я не Кантор

Не модно нынче так думать, как я думаю Совсем не модно Мистические вещи ушли из общественного сознания Остались в моем личном

Еду на электричке, но что-то случилось, и она остановилась

Сейчас вообще не модно такое слово говорить — смерть Сейчас модны мемы Впрочем, это наверное особо и раньше было не модно

И все равно я чувствую неудобство, рассуждая об этом, как будто нарушаю какой-то запрет Что такое эти мысли о загробном? Тяга пережить внутриутробное существование с его спокойствием? Тяга к некоему утешению? Типа желание сохранить смысл и не впасть в отрицание смысла жизни?

Поезд подходит к Кокошкино Пойду пройдусь до Толстопальцева пешком

Прошлась и еду теперь на автобусе Ничего умного больше не пришло мне в голову Трансцендентальное единство апперцепции — это формальная инстанция, собирающая мысли воедино посредством отнесения их к одному и тому же Я А что собирает мысли в безличном, дважды потустороннем мышлении? Нужно ли их там собирать? Зачем там кучки мыслей? Там мыслит какая-то одна надсущность Может, это и есть приобщение к божественному, как, собственно, говорил Аристотель Богу-то это наверное не нужно, но, может, он интересуется всякой информацией, так что мы для него — типа источников чего-то нового И это новое от нас переходит к Богу, а потом все исчезает Третья смерть, последняя Смерть информации

Я уже приехала домой и лежу, задрав ногу на ногу, слушаю The Alan Parsons Project Я страшно устала в этом семестре от работы Раньше было легче, а в зуме почему-то тяжелее Завтра тоже поеду кататься и писать что-нибудь необязательное, не статью, не отзыв на эссе, не учебник, а что-то для себя, во что мне легко погрузиться

25 декабря 2020 Внутренний мир

Еду на электричке, за окном снегопад, но потом я пройдусь пешком А пока еду, и я должна сейчас решить вопрос, что означает понимание Я уже написала одну статью, она скоро выйдет в Вестнике МГУ, мне самой она нравится, а сейчас я пишу про это дальше и предложу это для публикации в сборник Языки психиатрии И сделаю ещё один доклад на эту тему

Но сейчас я должна понять для себя, что такое понимание Я уже написала про понимание языка, Серля упомянула и покритиковала Райла и Куайна, да и Витгенштейну немного досталось, хотя его трогать мне хочется меньше, он более глубок, чем двое первых Ну как бы то ни было, язык понимается не только через его употребление, а есть, я говорю, и внутренние процессы, внутренние явления Да что там, я верю даже в ментальные ярлыки У меня бывает образное мышление

Ментальное, вот о чем я думаю сейчас Вот что мне надо понять

Приехала на вокзал и пересаживаюсь ехать в обратную сторону, мне в электричке думается лучше, чем дома

Потом я написала о понимании в математике и физике Там были цитаты из Г. Вейля и В. Гейзенберга, о том, что современная математика и физика ушли от понятности, они превратились в игру формальными символами Синтаксическое и семантическое понимание, ещё немного Гуссерля «Начала геометрии» и Пуанкаре о логике, уж не знаю, зачеркнут мне это или оставят

Ну вот, а теперь я подошла к пониманию между людьми и встал вопрос, что означает понять другого человека Не его язык, не его речь, а что-то более глубокое, его мировоззрение, сам его мир

Это уже к психиатрии имеет самое непосредственное отношение

Как понять психически больного? Здесь, надо думать, первое — это понять его эмоции Хотя они бывают не совсем понятны, но это эмоции, с этого все начинается

Но ещё важен мир Мир человека, в котором он живёт, жизненный мир, со всеми точками на карте, так сказать

Вот взять внутренний мир И взять жизненный мир Их можно рассматривать как антиподы, а можно смотреть так, что они будут почти совпадать, в той мере, в какой мы в свой жизненный мир погружены

Мы вообще часто произносим слова «внутренний мир», или нечасто — сейчас это не модно — но по-прежнему что-то имеем в виду А я решила понять, что такое этот внутренний мир, и ухватить не смогла И вот еду и думаю В чем, например, твой внутренний мир, Косилова

Тут обязательно вспоминается Юм, который говорил, что Я — это пучок восприятий и ассоциаций Потом Кант сказал, во-первых, о созерцании, во-вторых, о моральном законе во мне

Здесь ещё есть опасность начать думать о словах Эти юмовские ассоциации, они очень часто бывают со словами, ну, например, в моей молодости, весьма давней, было такое словосочетание «богатый внутренний мир», и я соскальзываю на то, что начинаю думать над этой ассоциацией Что имелось в виду? Что это за развитый, разработанный внутренний мир? Возможно, широкий круг интересов, возможно любовь к искусству, может быть, неравнодушное и обдуманное отношение к литературным героям, а может быть, как у меня, философствование Но как я философствую? Я еду на электричке и пишу, мой мир не успевает оформиться внутри меня и сразу изливается в смартфон

Что несомненно у меня внутри, так это звучание музыки, когда, конечно, я ее не напеваю, а когда напеваю, и это овнешняется Внутренний мир всегда стремится овнешниться, полупонятные мысли просятся на бумагу и только когда отольются в слова, только тогда и делаются полноценными мыслями

Получается, я боролась с Юмом, с Райлом, с Куайном, но сама почти подошла к этому краю, о котором они говорили Что нет, собственно, внутреннего мира Что есть только игра слов

Это совсем не то, к чему я хотела прийти И Гиренок, когда я защищала дисер, выступил в том смысле, что я говорю о внутреннем мире; у него это грёзы, аутизм, а что такое аутизм? Ну грёзы-то понятно, это вещь внутренняя, хотя я что-то давно не замечала у себя грез

А аутизм, как та же Косилова показала в той же диссертации, это перцептивная вовлечённость и отсутствие горизонта потенциальности, то есть собственно аутизм меньше всего является внутренним миром

Ну ладно, аутизм это всё-таки вещь редкая Я хочу о внутреннем мире нейротипичного человека, но я его почти не нахожу, за исключением отношений к жизненному миру, эмоций, желаний, страхов Но разве я этого хотела Я хотела внутреннего театра, чтобы смотреть на сцену, видеть там непонятно что Картезианского театра Но даже фантазии я у себя не нахожу Только предпонимание, только полупереваренные мысли, только предчувствие рождения текста

Мне теперь надо решить, почему Райл-Куайн вызывают у меня такое отторжение Вот они говорят, что внутреннего мира нет, а вот я говорю что-то очень похожее Может быть, потому что от них за версту веет атеизмом и материализмом А я верю, что есть душа, что она не целиком сводится к поведению, что она субстанциальна в некоторой степени, хотя субстанцию ее я уловить не могу Ну она имеет какое-то отношение к рефлексии Самоотношение, называет это Гиренок

Прошлась по периферии и еду домой Снега нападало огромное количество

Придя к тупику относительно внутреннего мира, который является не более чем отношением к жизненному миру, я хочу теперь сделать вывод относительно понимания одним человеком другого Это прежде всего выяснение того, каков его жизненный мир Понять человека означает понять его жизненный мир, а не внутренний Гуссерль с этим наверняка бы согласился

Ну и вместе с жизненным миром понять отношение к вещам этого мира В жизненный мир входит и то, что мы любим, и то, что терпеть не можем Как я Райла и Куайна Мой мир это философия, но внутри меня, как я уже сказала, философии почти нет, она рождается, так сказать, на кончике пера, в момент письма

Завидую тем, кто сначала думает, потом пишет Кто начинает писать, прекрасно зная, что хочет сказать Я, если что-то хорошо знаю, писать об этом почти не могу, потому что неинтересно Интересно мне писать о непонятном и думать во время письма

Вот понять другого человека… Что бы означало, что я понимаю З. А.? Это означает, что я знаю её чувства, я знаю её жизненный мир (который похож на мой), что она любит, к чему стремится Многое из этого я не разделяю Но что это значит, что я это понимаю? Я не разделяю, но в воображении могу представить, как это можно разделять Я становлюсь конформной по отношению к ней Но что-то я не могу представить и мне как-то не хочется это представлять Например, еврейскую любовь матери к сыну Мне она почему-то не нравится И значит в этом я не понимаю Нет резонанса

В своей давней кандидатской я написала одну хорошую фразу: не понять при желании можно все что угодно Для этого стоит лишь закрыться Это элементарно Любого человека можно не понять, а понять можно не всегда К этому, возможно, есть какая-то даже биологическая предрасположенность Мы рождаемся с разными струнами души Кто-то родился арфой, а кто-то гитарой Не знаю, чем я родилась Думаю, какой-нибудь валторной

А вот понять психически больного Что это означает? Я много читала об этом у Ясперса Но он был в плену у антитезы понимание-объяснение, хотя вообще-то Ясперс мало у чего был в плену, он был свободным человеком Но всё-таки много писал по понимание-объяснение И если я его правильно поняла, он считал, что свободного человека понять можно, хотя нужно, конечно, прилагать неслабые усилия А психически больной не свободен Им управляет его болезнь, внешний процесс И поэтому его нужно не понимать, а объяснять

А потом пришел Лэйнг и понял шизофрению Да и Бинсвангер уже много понял Но Лэйнг больше Он понял именно то, в каком мире живет больной, он понял его жизненный мир Он сам вошел в него Но это ему далось нелегко, недаром много пил

Но все-таки что-то о внутреннем мире я не поняла Самоотношение, говорит Гиренок Мне надо подумать о самоотношении, но сейчас я уже приехала домой, подумаю об этом в следующий раз

2 января 2021 Слова непонимающего человека

Еду гулять Набросала программу по теориям мышления в философии, от Парменида с Аристотелем до спекулятивного реализма Получилось похоже на теорию познания, не знаю, примет ли ее начальство Надо бы ее развить в направлении математического мышления

А что такое математическое мышление? Прежде всего оно формально Я только что перевела из Стэндфордской энциклопедии про визуальное мышление в математике и убедилась, что у меня с ним плохо, а уж с символическим и подавно Я не математик, имею ли я право рассуждать о философии математики? Да так посмотришь, я и не психиатр, а рассуждала о психиатрическом мышлении Самозванка Impostura

О философском мышлении тоже кроме меня рассуждали очень много, о творчестве концептов, например А какое у меня творчество концептов? Никакого

Да и не обязательно это творчество концептов, обязательно понимание проблем, тех же проблем мышления Я выбираю из уже известных проблем, вот проблема интуиции, например Я о ней хочу поразмышлять перед докладом у Кричевца

Но этот доклад отложился, теперь где-то в марте-апреле А что я понимаю в интуиции? Как в январе не понимаю, так и в апреле не пойму Еду на электричке и слушаю the Alan Parsons Project на смартфоне Писала бы ты, Лена, про музыку, в ней ты хоть понимаешь, имеешь слух, а математического умозрения ты не имеешь

Но о музыке писать очень трудно Она так плохо перекладывается в слова Ее хочется петь, а как ее выразить словами, это практически нереально

Я, кстати, написала одну статью про музыку APP, эта статья была опубликована в каком-то никому не известном журнале Я там писала про то, как аккорды разрешаются в другие аккорды, а песни разрешаются в другие песни, и даже целый альбом разрешился в другой альбом Stereotomy разрешилась в Gaudí

И вообще одни мысли разрешаются в другие мысли Философское недоумение разрешается, когда напишешь о нем, когда что-нибудь поймёшь

А потом одно понимание разрешается в другое понимание А. Хомяков недавно спрашивал, как возможен философский вопрос, и даже просто любой вопрос Когда не знаешь ответа, откуда ты знаешь, о чем спрашивать, как спрашивать Опрашиваемое вопроса, спрашиваемое, выспрашиваемое Хайдеггер

Хайдеггер не во вкусе А. Хомякова, а жаль, тут есть много о чем подумать, над выспрашиваемым и опрашиваемым Что есть выспрашиваемое бытийного вопроса, говорит Хайдеггер А у меня не бытийный вопрос, у меня вопрос, например, откуда мы знаем то, что знаем, например, в той же математике Сейчас везде конструктивисты, мол, мы все придумали Ладно, математик-изобретатель изобрел нечто и сконструировал А затем поколения студентов это изучают, и для них-то это не сконструированное, для них это уже существует как есть И все это должно быть не противоречиво, все свойства должны вытекать из определений, и определения надо умудриться дать исчерпывающе и продуктивно Разве тут обойдешься без непосредственного доступа, одной логикой? Витгенштейн хотел обойтись Филд хочет обойтись, да Филд хочет обойтись вообще без математики Я о нем рассказывала в прошлый раз, фикционалист и номиналист он, говорит, что в материке нет ничего правильно, это просто сложившаяся игра А Блур говорит, что наша математика не правильная, а одна из множества возможных

Такие теории, как у Филда и Блура, можно придумывать, если ненавидишь математику

Я глубоко убеждена, что Филд придумал свою теорию именно от ненависти к математике, корни которой, думаю, лежали в его школьной истории Впрочем, быть тут в чем-нибудь убежденным опасно Физику, видимо, он знал очень хорошо и переписал механику Ньютона без математики, хотя я не знаю, как ему это удалось, не читала этих работ А надо бы прочитать

Ну так вот, и номиналист говорят, что у нас нет доступа к абстрактным объектам, наше мышление, как сказала бы З. А., посюсторонне Это кажется слова Маркса

А оно не посюсторонне По сю сторону мышления нет, по сю сторону есть только сей мир, нагромождение фактов, физическая стихия Любой закон действует по сю сторону, но формулируется уже по ту

Я все еду на электричке Свободные дни Скоро поеду в Брянск, поброжу там, я никогда там не была

Я хотела устроить себе перезагрузку После защиты диссертации, в новом году, не знаю уж, когда Мне страшно надоела психиатрия, шизофрения и аутизм, я достаточно разобралась в них Я стала писать про субъекта, сделала книжку по парадигмам, и тоже не то Я ею недовольна, этой книжкой Если буду писать про философию математики, тоже буду недовольна Мне хотелось заняться онтологией процессов, добавить к ним что-нибудь из Гуссерля про время Я начала было, написала статью, а дальнейшее меня ещё ждёт И в новом семестре будет опять психиатрия и опять субъект

Не получается перезагрузка, прошлое тянет к себе Не хватает сил от него освободиться, оттрясти, так скажем, прах с ног Надо перестать тянуть его на себе, а я не могу перестать, боюсь, видимо Неудобно как-то Жду, пока подвернётся повод, жду, что что-то внешнее меня освободит А ведь это не сделает никто кроме меня

Трусишь, Косилова Слабый ты человек и мыслитель Мысль недостаточно зовёт тебя

Хотя временами она зовёт, и обычно я не могу понять, куда Вот и сейчас Зов Бытия зовёт меня, а к чему — я понять не могу Кажется, что если позовет как следует, я смогу бросить то, что меня отягощает, и пойти за этим зовом налегке Но я слишком плохо слышу

Поэтому я ищу состояние продуктивного непонимания, хотя бы они у меня иногда случаются Это единственное, что заставляет меня уловить мышление хотя бы за самый его краешек И, конечно, мне кажется, что в будущем я сумею что-то понять Но трезво говоря, что я в лучшем случае сумею, так это ещё много раз побарахтаться в словах непонимающего человека

Я начала с музыки, что в ней аккорды разрешаются друг в друга А потом сказала, что в мышлении мысли разрешаются А в уравнениях с неизвестными одно преобразование разрешается в другое И в уравнениях без неизвестного тоже

Я жду разрешения и не знаю, дождусь ли чего-нибудь

26 января 2021 Старость

Езжу на электричках туда-сюда, без цели, чисто из удовольствия ехать Мне подкинули денег, и на билеты уже не жаль, так что электрички — это мое удовольствие на каникулах И не только на каникулах Я вообще люблю ехать куда-нибудь

Дома тоскливо, с утра иногда получается работать, вот написала рецензию на оригинального философа Татьяну Рябушкину Но вообще дома одиноко Одинокая я, никого у меня нет, нет семьи Неудачница я в личной жизни

Поэтому и катаюсь, в поезде как-то забываются личные проблемы Но они есть, есть

Так вот, Рябушкина Она написала огромную книгу, 600 страниц, и в ней изложена вся история Европы под призмой идеи досознательного Рябушкина вводит понятие досознательного познания, и откуда-то ей о нем известно Откуда? Она не открывает источник знаний Но рассказывает об этом досознательном так, будто видела его

Досознательное у нее — это воображение и наброски Воображение бывает первичное и вторичное, второе уже ближе к сознанию Досознательное воображение выстраивает связи Понятие связи у нее одно из главных, она всю первую главу посвятила тому, что связи, которые организуют опыт, разъяснить нелегко

Электричка доехала до Киевского вокзала, а я только начала сосредоточиваться Сейчас назад поеду

Так вот, воображение выстраивает связи, но эти связи непространственные В досознательном вообще нет ни пространства, ни времени Главных связей три: между элементами в досознательном, между досознательным и сознанием, в сознании

Я села на странную электричку, которая не останавливается на моей Солнечной Но я приеду до Кокошкина, билет у меня дотуда Оттуда назад поеду Народа в поезде очень много Все едут из Москвы, с работы, в пригород

И вот эти три связи, а точнее, три схемы связей, потом превращаются в то, что тела в пространстве трехмерны Это какой-то мысленный кульбит, понять это невозможно

Аналогично, видов элементов в сознании два, нет, в досознательном Два, и поэтому в мире мы видим симметрию Симметрия — это удвоение элементов Двойка и тройка у нее вообще везде, например: рождение и смерть это тоже виды связей, причем и рождение, и смерть двойные связи, поэтому рождаются близнецы, а перед смертью появляются двойники Ну, а если без близнецов, нельзя родиться? Она отвечает: во время мейоза клетка два раза делится пополам, вот вам и удвоение Клетка делится пополам, потому что у нас двойная связь «рождение» Даже удвоение ДНК — это наша гносеология

Натяжки, непроверяемые построения

Я бы тоже хотела написать большую книгу с собственной системой, но я слишком критична для фантазий По-настоящему я люблю писать в поездах, просто писать все подряд

Так вот, а дальше Рябушкина описывает культуры, периодизацию европейской истории, и это у нее выходит гораздо живее и интереснее Я ещё не сказала о ее «связи «бесконечность»» Она о ней пишет много, и не всегда удается понять, это бесконечность вширь или вглубь Вглубь — это бесконечная делимость, непрерывность, континуальность А вширь — это беспредельное нарастание Связь «бесконечность» у нее и такая, и такая

Так вот, дальше она описывает культуры, эпохи Начинает с первобытности, и первобытный мир у нее живой, досознательное связано в основном с загробным миром И загробный мир тоже живой И это красиво и увлекательно у нее выходит В этих моментах ей веришь Может быть, потому, что я слишком мало знаю о первобытном мире

Вообще, чем лучше знаешь материал, тем критичнее отношение

Следующая Кокошкино Приеду туда и пойду пройдусь ногами, хотя к вечеру похолодало, замерзну, наверное

Античность — это у нее космическая гармония, гармония досознательного и сознания, трехмерность, телесность, отсутствие бесконечности И то сказать, бытие имеет форму шара

Средневековье — господство трансцендентности, отсутствие трехмерности и перспективы, важен только верх и низ Трансцендентное тоже, насколько я поняла, адресуется досознательному

Прошла сегодня 10 тыс. шагов, это для меня неплохо Еду домой на автобусе

Готика у нее принадлежит не Средневековью, а Возрождению, и главная идея Возрождения — бесконечность С этим у нее как-то связано наличие перспективы на картинах, человек становится художником и творцом Он в этой бесконечности обретает свое место

Новое время — это расщепление на объективность и субъективность Возникает темпоральность Этот мир она называет миром предустановленной гармонии Гармония эта, видимо, между объективным и субъективным, а также между досознательным и сознанием, они не по факту совпадают, а только предполагается, что между ними гармония

Подъезжаю к дому Завтра продолжу рассказывать

27 января 2021

Сегодня погода плохая, но я хожу и езжу все равно В. Д. мне говорит, что мне надо писать книгу о старости Но что я могу написать о старости? Ну, например, то, что она чувствуется в теле, а в сознании не поймёшь, старый ты или какой

Что такое старость в сознании? Когда я писала «Философию возраста», я предположила, что старость — это такое состояние, когда уже знаешь все что сказано, когда предстоит перед неизвестным, ещё не высказанным Но вот я Я ещё знаю очень немногое из того, что уже сказано

Мне ещё узнавать и узнавать

Надо подумать над книгой о старости, вот о чем надо подумать

Что такое старость в философском смысле, помимо болезней тела? У меня вот артрит в обеих коленках Впрочем, он у меня очень давно, с тех пор как я повредила колено, неудачно прыгнув с платформы

Ну болезни это понятно, а что со смыслами, с пониманием? Я всегда смотрела на старых людей с интересом, мне казалось, они много понимают, смотрела им в рот И вот уже уменьшается количество людей старше меня Теперь какая-то новая молодая Косилова смотрит на меня из потенциальности и думает, что я что-то понимаю А я? Я не чувствую себя источником понимания

Я по-прежнему оглядываюсь на других, думая, что они источники А пора бы уж смотреть в лицо проблемам, вернее, нет, не так, пора в битве с проблемами выходить если не победителем, то по крайней мере имеющим карту проблемного поля Вот что надо

Ответственность на старом философе перед молодыми в том, что он скажет, как расположены армии в лагерях, как расчерчено это поле

Вот в чем задача

Надо садиться и писать учебник Точнее, он у меня написан, надо его укрепить ссылками и издать

По сравнению с физиками мы очень мало знаем, но чтобы узнать хоть это, уходят годы Потому что наше понимание — это понимание особой тренированной мысли, и это понимание людей старых Старых в высоком смысле слова

Лежу дома и продолжаю думать о старости В стране мысли темно, там горизонт совсем рядом, освещено лишь небольшое пространство уже переработанных смыслов, в нем стоять легко А дальше темнота, и ты идешь к горизонту какой-то ощупью, темной интуицией У Декарта интуиция была светлой, все было видно в свете разума, а сейчас стало ясно, что в свете разума изначально ясно очень немногое Вообще то, что ясно, лежит за спиной, а впереди тьма, двигаться можно только наощупь

Вот примерно так я понимаю философствование И ты попадаешь в эту тьму, ощупываешь ее и рассказываешь, что в ней есть И после твоего рассказа становится известен кусочек тьмы, теперь в нем появляется свет

Вот это и есть дело стариков в философии Потому что молодые должны начинать со светлых участков и учиться в них ходить А этому в философии учатся довольно долго

Не в том дело, что нужно знать всю карту философии, изучить всю освещённую территорию Это тоже интересно, конечно, этому учит история философии Но вот историки осваивают чужие поля А тот, кто хочет сам понимать, он должен учиться ходить в темноте и второе — зажигать в темноте свет

Поэтому я не очень уважаю тех, кто пишет темно Они, наверное, умеют ходить в темноте, но надо свет зажигать, вот что надо

Впрочем, это две вещи разные И они немного обратно пропорциональны Чем ты лучше ходишь в темноте, тем у тебя меньше света, свет ведь скрадывает темноту А чем больше у тебя света, тем меньше ты можешь забраться далеко

Аристотель потому и философ всех времён и народов, что он умел пойти куда угодно и везде умел осветить дорогу У него произведение дальности шага на мощность света максимально

Называется хотела написать о старости А вырулила к Аристотелю

Вообще о старости самое главное, насколько я это чувствую — это что людей вокруг становится мало Молодежь существует в основном для себя и среди себя, они не очень на нас смотрят Да и сверстники не очень смотрят друг на друга Иногда кто-то есть, один, два Толпы нет

С другой стороны, наш мир — это мир интернета В интернете есть толпа

Пойду пройдусь Буду наматывать шаги

Прошлась совсем не много, нога болит, ибо ведь старость В молодости я ходила на 10 километров и не уставала А сейчас 5 км и уже тянет отдохнуть Но это не философская старость, это старость тела

Так вот, людей вокруг становится мало Один есть, два есть, а подальше есть три-четыре Но в молодости был целый мир людей Хотя я никогда не была ярким экстравертом Но всё-таки мир вокруг был миром людей

А сейчас пустой мир И только потенциально есть кто-то, кто, как предполагается, меня слышит И сама я слышу очень немногих Вот это, насколько я понимаю, философское определение старости Предварительное

Но с этим есть проблемы Как думать, если не в диалоге? И тогда возникает диалог не с людьми, а с идеями Но это очень непонятно и трудно Идеи обычно связаны с людьми Только когда много людей повторяют одну идею, она лишается личности

Вообще говоря, старость, конечно, у большинства людей окрашена семьёй, это у меня семьи нет Старость начинается, когда больше нет возможности зачинать детей Это биологическое определение старости

А я одна как перст, вот и мыслю в направлении философии И у меня, конечно, получается размышление о том, что такое старость философа без семьи Вот это и есть, когда пропадают внешние источники понимания, когда ослабляются все авторитеты У меня вообще всегда было туго с авторитетами Хотя З. А. для меня, безусловно, авторитет Но я и к ней отношусь критично Я и в молодости относилась к авторитетам критично, всегда есть какой-то оппонент, который критиковал твоего авторитета, и у меня всегда звучали эти голоса

Я бы сказала, что я относительно одинока в мыслях, singleminded

И все равно, в молодости я была в толпе разноголосых людей, каждая моя мысль уже была кем-то подумана, и я это знала А теперь? Вполне возможно, то, что я думаю сейчас, уже кем-то подумано, но я этого не знаю, и мне это даже безразлично Как пишет в своей книге Рябушкина, сейчас успешны не те мысли, которые правильнее других, а те, которые более бойко распространяются А что, культура у нас тоже старая

Еду на электричке Кроме поездок, я ещё люблю ходить пешком по, как я ее называю, периферии Это загородные станции неподалеку от Москвы Например, Кокошкино Вот туда и поеду пройтись В электричке очень жарко, да и на улице не холодно

Пока я пришла к такому пункту, что старость — это ответственность за свои мысли, это пребывание наедине с неведомым, даже если кто-то и побывал там до тебя Но ты попадаешь туда не следом за кем-то, а своей собственной дорогой

Но возникло возражение, ведь мысль всегда диалог С кем беседовать мысленно? Я ещё не до конца старуха, у меня есть З. А, она старше меня Вот когда ее не будет, я в своем мысленном философском окружении буду совсем одна, и с кем беседовать? С Кантом, Витгенштейном, со всеми великими, которые были до меня Вот это и есть старость философа, когда вокруг ты авторитет, а у тебя не на кого опереться

Буду ехать дальше и думать, на кого я буду опираться, когда в мыслях наступит окончательная старость

4 февраля 2021 Время

В молодости я интуитивно пыталась набросать картину работы сознания в терминах производных и интегралов Не то чтобы меня осенило, скорее это было смутное чувство, которое я выкладывала на бумагу, и получалась теория Потом я узнала, что такая же теория была у Лосева: «О методе бесконечно малых в логике» Я о ней написала статью, сделав вид, что пересказываю Лосева, но на самом деле это были чисто мои мысли

Там идея была такая, что от вещей мира мы воспринимаем всегда производную по времени, мы воспринимаем не вещь, а ее изменение А чтобы в уме создалось понятие о вещи, мышление должно брать от восприятия интеграл

У Лосева не совсем так, но очень похоже, идея одна

Непрерывное дифференцирование-интегрирование в уме

Этим познание отличается от восприятия В восприятии всегда производные, это очевидно, любой когнитивист скажет, что воспринимаются изменения, неизменное не обращает на себя внимание Чтобы мыслить неизменное, нужны интегрирующие схемы в разуме

Сейчас я периодически занимаюсь философией процесса, вот там много говорится о восприятии темпоральности, но никто не мыслит в направлении мат. анализа

А вот как один процесс воспринимает второй процесс Это же ведь совсем не очевидно

Наше сознание — процесс Мы движемся во времени Вот я что-то писала вчера, а вот я что-то пишу сегодня В моем уме течет время Время идет мимо меня Я движусь, время движется Все это разные модели Я не могу сосредоточиться на этом, это очень непонятно

То ли мир уже состоялся во времени, а мы движемся вдоль этого состоявшегося мира То мы стоим, а вокруг нас движется мир То ли и мир движется, и мы движемся, параллельными курсами Видимо, последнее

И вот если последнее, то все очень непонятно Вот два поезда по рельсам идут параллельными курсами В одну сторону едут Они же друг для друга будут стоять Как мы схватываем движение мира? Если и сами движемся

Видимо, для этого должно быть нечто, что позволяет нам выходить из хода времени Мы как бы поднимаемся над собственным движением, мы не просто движемся, а мы чувствуем свое движение Как будто мы — поезд, но этот поезд видит сам себя, он не просто движется, он отдает себе отчёт в собственном движении Для этого нужна какая-то вневременная точка, нужен, как писал Мактаггарт, взгляд птицы

У Мактаггарта были две серии времени: А-серия по отношению к движущемуся наблюдателю, В-серия без выделенной точки, просто совокупность отношений «а раньше b» Во вселенной, согласно Эйнштейну, выделенной точки времени нет, время идёт везде по-разному, нельзя сказать «вселенная сейчас», потому что нет «сейчас»

Это очень трудно понять, хотя в сущности ясно, что идут процессы, и в каждом процессе идёт свое собственное время этого процесса, а глобального времени нет, потому что нет глобального процесса

А почему нет глобального процесса? Ведь, казалось бы, вселенная живёт, движется как целое, это и есть ее глобальный процесс Но нет Части вселенной движутся относительно друг друга, и их времена заключены в них самих

Это очень сложно понять Но во всяком случае вроде бы с точки зрения физики мы движемся вместе с миром, вот как я сказала выше, параллельными курсами И поэтому движение мира должно нами восприниматься искаженно, поскольку мы тоже движемся И вот приходится постулировать возможность выхода во вневременную точку, точнее, возможность выхода из времени с опорой на вневременную точку У Гуссерля это было Трансцендентальное Эго

И ещё это как-то связано с памятью Я помню, что только что мир был другим, вот так я и схватываю его движение Или не память, а ретенция Но ретенция работает только на малых отрезках времени, а я схватываю и значительные отрезки, вчера, например, или неделю назад И вот тут работает бергсоновская память

Память у Бергсона была возможностью выйти из настоящего У него было два вида памяти, и вот память как способность помнить (а не просто знать) — это у него было проявление духа «Материя и память»

Вот воспоминания по Бергсону — это и есть ключ к восприятию процессов

В Стэнфордской энциклопедии есть статьи и про процессы, и про восприятие времени, но все это не углубляется в тему, как мы схватываем процесс То есть статья про «кажущееся настоящее» в принципе поднимает эту тему, но там только про краткие отрезки времени, и проблема там — как воспринимается последовательность Это тоже непонятно — последовательность и схватывается отдельным восприятием (значит, мгновенна), и в то же время она длится (значит, не мгновенна) Тоже та же самая проблема, проблема времени в сознании У Бергсона сознание ухватывало «дление», durée

А как ее ухватить, когда и она длится, и ты длишься

Вот о чем надо думать Или это неправильно поставленный вопрос? Может, ты не длишься? Может, ты движешься вдоль состоявшегося мира, и надо так и понимать проблему времени — я движусь, а мир стоит на месте, он четырехмерен в пространстве-времени Как у Мактаггарта было, взгляд лягушки изнутри мира, взгляд птицы извне, на состоявшийся мир И у Тегмарка в «Математической вселенной» тоже были птицы и лягушки, это наверное как раз и идёт от Мактаггарта

Но мы же находимся внутри мира, мы лягушки, как мы схватываем время?

Гуссерль над этим бился, он писал огромные тексты в своих рукописях, они сейчас изданы в Гуссерлиане, и там все время — живое настоящее Как у англичан specious present Но ощущение такое, что Гуссерль тоже понять движение времени не мог

Я написала «я движусь, а мир стоит» Это возможно, но мы же видим друг друга, и все мы, смотря друг на друга, движемся вместе с миром У Гуссерля, кстати, конституирование объективного времени было четко связано с интерсубъективностью

Мы создаём время мира, говорил Гуссерль Мы его не видим, видим мы наше внутреннее время, наш поток, как повторяет Гуссерль Поток движется внутри нас, мы плывём как бы внутри самих себя А время мира мы создаём, когда обращаемся вовне себя, и обязательно, говорит Гуссерль, интерсубъективно

Я давно думаю про производные и интегралы Воспринимаем мы производную по времени от мира А потом в своем досознательном берём интеграл, интеграл от восприятия умноженное на dt

Так, видимо, работают мозговые структуры Наверное, нейроны, собирая на себе импульсы от других нейронов, работают на накопление, как типичные братели интеграла Или взятели интеграла? В общем, те, кто его берет

И что такое dt, вот вопрос Это должна быть какая-то отдельная система, которая следит за ходом времени В мозге же dt вряд ли является бесконечно малым приращением, это даже не dt, это дельта t И какая-то система следит, сколько времени прошло, и домножает на эту дельту ту производную, которую принесли чувства

Что-то сложновато у меня получается

Надо бы обратиться к кому-нибудь, кто лучше меня знает мат. анализ Чтобы он мне объяснил, какая должна быть схема, чтобы на выходе получался интеграл

Короче говоря, проблема со временем такая, что мы движемся во времени, мир тоже движется, и по идее мы должны воспринимать течение времени очень искаженно, потому что когда два состава движутся в одном направлении, они не видят движения друг друга Мы же видим изменения мира Так могло бы быть, если бы мир был состоявшимся в четырехмерном пространстве-времени, а мы бы двигались вдоль него по оси времени

Это так и есть?

Мне начинает казаться, что это самый простой вариант

12 февраля 2021

Сегодня был интересный семинар по философии математики Ирина Старикова докладывала про формальные и неформальные доказательства, а потом возникла тема понимания, и Барабашев сказал о том, что они сдавали квантовую механику наизусть, в то время как в действительности не понимали ничего Это как раз то, что я писала в своей статье о понимании Мне захотелось послать эту статью Барабашеву, да и Кричевцу тоже

Только один участник говорил много и невпопад

Имеет ли смысл говорить о понимании формального доказательства? В нем можно проверить каждый шаг, но чтобы понять его целиком, нужна какая-то картинка, какой-то образ — или, как говорят Лакофф и Нуньес, нужна концептуальная метафора — и это должен быть единый образ Единая метафора

Об этом же Хакинг написал в последней книге, что есть картезианский подход к доказательству, это когда его охватывает единым взором, и есть лейбницианский подход, когда его проверяешь по шагам Сейчас лейбницианский подход торжествует

И как говорил Гуссерль, везде искушение языком

И понимание уже уходит, шаги делаются вслепую и без ясного видения дороги

Недавно мы с аспирантами математиками читали Х. Хана про кризис интуиции, но читали также и Лакоффа-Нуньеса, и Джаквинто А они говорят о визуальном и метафорическом понимании

Сейчас много говорят, что «в лучших книгах по математике вообще нет фигур» (рисунков) Это жаль Уходит что-то важное из понимания

Как бы из доказательства хотелось бы что-то вынести, чем-то обогатить свои мысли, а из синтаксического, логического, лейбницианского доказательства непонятно что выносить Общий смысл в нем как-то не складывается

Правда ты, Косилова, вообще не настолько продвинута, чтобы что-то умное откуда-то выносить

19 февраля 2021

Еду в электричке на периферию, попросту говоря загород, хочу там пройтись, там лучше чем в Москве Д.К. однажды сказал, что шило в заднице, потребность ежедневно бывать на улице — это зов Ктулху Гомес Давила говорил, что люди высшего порядка — всегда затворники, сидельцы на одном месте, они никогда не бывают туристами Туризм — это для умственно бедных

А я люблю ездить и не могу высидеть дома даже один день Когда, конечно, здорова

Недавно мы говорили с В.Д. про либидо И вот Фрейд говорит про инфантильную сексуальность Что такое либидо, кроме того, что это желание полового акта? А это достаточно много, я убедилась в этом, когда оно исчезло

Прежде всего либидо лежит в основе фантазии Фрейд бы с этим вполне согласился

Еду на электричке, пишу и переписываюсь в Скайпе с З.А. И вспоминаю состояние либидо

Фантазия и наделение мира смыслом, вот что это такое Это было весьма ярко в детстве, не всегда это носило сексуальный оттенок, хотя и это бывало, но главное — хотелось придумывать, фантазировать, вещи были переполнены смыслом Фрейд говорит об этом: «нагрузка» Есть ещё странный перевод на английский «катексис» Что такое нагрузка? Это типа опредмечивания влечения Сначала ты хочешь есть, а потом кусок хлеба кажется тебе вкусным: ты нагрузил предмет своим влечением Сначала мальчик имеет либидо, а потом девочка кажется ему красивой

И все предметы мира нагружались смыслом, везде было что-то, не было холодной пустыни вокруг

Хотя, прямо скажем, черные пропасти ещё как бывали

Не знаю, как описать черную пропасть на языке либидо и Фрейда У него я не видела этого, но это должно было быть

Так вот о нагрузке Либидо у меня пропало с возрастом, и прежде всего я почувствовала, что не хочу больше писать романы и повести Постепенно выключилась фантазия

И мир утратил большую часть интересного смысла Было как бы ожидание чего-то, была какая-то встроенность в мир, хотя опять же, всегда была и рефлексия, и чувство чуждости, особенно в коллективе Так что может быть это мне сейчас так предстаёт мое прошлое

Но это чувство неравнодушия, эта осмысленность мира точно были И было ожидание событий, был интерес, было ощущение, если можно так сказать, неслучайности хода бытия

И с уходом либидо это ушло, мир только по старой памяти кажется осмысленным Ну и вообще много что есть по старой памяти

Я привыкла, что всегда фантазия расцвечивала мне мир, и вот она прекратилась

Осталась философия

Ее двигатель — не либидо Она работает от какого-то другого топлива Это совершенно очевидно Но не знаю, от какого

А музыка Она казалась такой волшебной Какая-нибудь You keep on moving Дип Перпл или Echoes Пинк Флойд За ней были необыкновенные миры

Сейчас осталось только: аккорд на шестой ступени, на пятой, на тонике Хотя, конечно, я заостряю, частично восхищение остаётся

Восхищенный — это выхваченный из мира и вознесенный «Был восхищен на третье небо» Это было, а сейчас почти исчезло

Ещё, конечно, это подогревалось тогда тем, что нам была трудно доступна рок-музыка Ютьюба-то не было

У меня был магнитофон с бобинами, гроб такой

В общем я свела либидо к нагрузке, и это нагрузка богатством смыслов Это богатство мыслей по любым поводам Сублимированное либидо, не имеющее прямого отношения к сексу, но все же именно либидо Фрейд был прав

А философствование, по-моему, никак не изменилось Как я ломала голову над загадкой временного сознания, так и сейчас ломаю, как раньше выхватывала у Гуссерля то, что понимаю, так и теперь выхватываю Количественно стала понимать больше, но качество понимания, по-моему, особо не меняется

Надеюсь, философия меня не покинет

9 марта 2021 Возраст

Почитала свой старый дневник, 1991 год, ровно 30 лет назад Немного удивилась Я с трудом вспоминаю себя 30 лет назад и кажется, что я была совсем другая тогда Биофак еще, старые дружеские и любовные отношения

А почитала — да это же почти что я

Во-первых, сама манера речи Конечно, сейчас у меня речь более обтесанная, более оформленная, отточенная Ну, то есть лучше пишу Но оказывается — не намного-то и лучше

Думала, тогда я не смотрела на себя со стороны, была больше в себе, более эгоцентрична Оказывается — вполне себе смотрела, вполне себе была ирония над самой собой

Что реально изменилось — я стала сейчас намного менее эмоциональна Тогда эмоции охватывали гораздо большую часть жизни Мне было плохо, было хорошо, я радовалась, я ненавидела Я достаточно много писала об эмоциях Сейчас почти совсем ведь не пишу

Я правда стала испытывать меньше эмоций сейчас, или я меньше внимания им уделяю, а испытываю столько же, сколько и раньше? В теории эмоций Симонова вроде должна испытывать столько же, потому что это зависит от информационных столкновений с миром

С другой стороны, сейчас и новой информации о мире стало меньше Достаточно сравнить, сколько разных текстов я писала в 20 лет и на сколько разных тем, и как я сейчас могу 3 статьи подряд написать на одну и ту же тему разными словами

Все-таки, похоже, эмоций реально стало меньше

Ну и, конечно, против 20 лет есть определенное противостояние самой себе Тогда оно уже было, но его было все-таки намного меньше Я многое тогда писала изнутри себя Сейчас по большей части отрываюсь от себя, выхожу из себя, отталкиваюсь — и только потом начинаю писать, как будто я не изнутри пишу Как будто я в мире, а другая я смотрит на первую я

И давай писать вдвоем

28 марта 2021 Понимание

Начальство велело делать доклады Креатив у меня не очень прет, вспомнила о докладах, которые у меня уже готовы, например о понимании, и туда добавить ещё вычислительную теорию сознания По сути, ВТС — это наследница ранней аналитической философии, даже где-то раннего Витгенштейна, ну, не говоря о Тьюринге

Все ясно, все алгоритмично, все по-компьютерному И Тьюринг, судя по всему, как ни странно, в это верил

Сейчас заговорили о нейронных сетях, это вместо автоматов Тьюринга, нечто посложнее И опять в это верят, а по сути все то же самое Что такое понимание? Это узнавание чего-то в собственном опыте? А как мы понимаем себя и собственный опыт? Вот о чем надо делать доклад

А как мы философствуем? Что говорят об этом ВТС с нейросетями? И что такое чувство непонимания? Вот я не понимаю, как мы понимаем Я прикидываю разные варианты И сейчас мне кажется, что понимание — это какое-то сопоставление с собственным опытом Так легко говорить о понимании человека человеком — вчувствование, ставить себя на место другого, или как бы принимать его в себя

А понимание какой-то идеи? Что это такое? Вот Гейзенберг говорит, что «понял теорию относительности головой, но не сердцем» Что значит понять теорию сердцем? Опять какое-то сопоставление со своим внутренним опытом, какая-то работа воображения

Или Г. Вейль пишет о Гильберте, что тот оперирует формулами без смысла Что означает оперировать формулами со смыслом? Опять сопоставление с чем-то другим, с чем-то, что тебе «понятно» Как-то вообразить себе то, что тут происходит

Жаль Хайдеггер ничего не писал про математику Его понимание — это действия в мире, это «усредненная понятность присутствия», это что-то типа того, что мир тебе знаком и ты в нем умеешь жить Но в смысле математики это не так Оперировать формулами можно и в системе Гильберта, при этом без понимания Так что не в действиях тут дело

Бесконечно можно писать о том, как ты не понимаешь, что такое понимание

А вот некоторые говорят О, как они говорят Они знают, какие слова надо сказать Освоились, так сказать, в языке, операционально пребывают в нем А слушаешь их, и не чувствуешь понимания Иногда это встречается у студентов Так бодро говорят, что все мысли ускользают Если человек мыслит, он не говорит бодро Хотя кто знает… Некоторые люди, наверное, вполне реально мыслят в произносимых словах

Тут ещё непонятно, что означает мыслить Это ведь можно определить как предоставление в распоряжение новых слов В распоряжение слушающих Но я совсем не так понимаю мышление Мне кажется, все самое ценное в мышлении протекает отнюдь не в словах

Надо читать Канта Я хожу на спецкурс З. А. Сокулер, и там дошло дело до Канта, есть у него раздел «Антиципации восприятия», и там про интенсивность ощущений, и сколько я ни читала этот раздел, я не могу уловить, какая связь между этими словами об интенсивностью и проблемой антиципаций

Антиципация — это же нечто типа предвидения, предвосхищения

Что означает понять или не понять Канта? Тут же связи с действиями никакой нет Нужно ухватить связь идей между собой, и некоторые из этих идей образны, они как-то связаны с опытом, с опытом воображения

Нет, «понять Канта» — это нечто другое… уметь объяснить своими словами; а что значит подобрать свои слова для Канта? Как это возможно? Когда «понятно» Что это значит, «понятно»? Когда есть какая-то внесловесная схема? Как Лакофф пишет про оперирование математическими схемами, это телесные метафоры

Телесные метафоры! Аналоги каких-то действий в мире Конечно, надо сюда добавить, как Щедровицкий, и мыследеятельность Мыследеятельность не телесна

А может, Лакофф скажет, что и она телесна

Выходит, то понимание Канта, о котором я писала выше, это схема каких-то движений, свергнутых, подавленных, бессознательных

Подумалось, что если бы это было так, умнее всех были бы те, кто хорошо умеет владеть своим телом Какие-нибудь танцоры или гимнасты

Нет, тут с телесными воплощениями мыслей не все так просто Логическое мышление должно оперировать чем-то вроде образов Или вообще ни к чему не апеллировать

Пришла весна Я прошлась по деревне под Москвой, а теперь еду домой и по-прежнему думаю о понимании

Самые частые противопоставления — это противопоставления синтаксиса и семантики Об этом и я буду говорить в докладе, формально-синтаксическое понимание, это когда одни предложения следуют из других по логическим правилам, и семантическое, это как раз когда предложения осмысленные, а также когда они имеют значения истинности Это многозначность термина «семантика» Семантика — это и связь знака с референтом, и в то же время это наличие у пропорции значения Истина или Ложь

Но я использую термин «семантика» в значении «связь с референтом» И вот без этой связи понимания нет А референт ты «знаешь» каким-то до-мыслительным образом

А связь эта протягивается через «смысл» Смысл — это способ связать знак с референтом, и смысл есть явление ментальное

Куайн говорит совсем по-другому, да и Витгенштейн тоже Они говорят о правилах употребления знаков Игра в слова Языковая игра Витгенштейн так мучился от стремления выразить свои идеи, а при этом верил, что играет в языковые игры

У меня прямо отвращение к этому выражению, «языковая игра»

Но что такое смысл? Есть ещё такое, что у нас в мыслях есть особый язык мысли Фодор назвал его mentalese Психолингвисты называют ментальный лексикон Предположительно слова на этом уровне связаны с картинками, образами, ментальными ярлыками И тогда понимание будет способностью выразить предложение на мыслекоде

Когда долго рассуждаешь, слова отрываются от своих значений, я имею в виду, когда долго рассуждаешь логически и синтаксически

Вот на этом мыслекоде я сегодня и остановлюсь

3 апреля 2021 Ментализ

В прошлый раз я остановилась в своем размышлении о понимании на языке мысли Джерри Фодор назвал его ментализ, mentalese, и это же название употребляет С. Пинкер, а переводчики Пинкера на русский выбрали название мыслекод Буду говорить лучше ментализ

Так вот, я о понимании Сначала о понимании математической теоремы Понять означает перевести на ментализ

Он образный или метафорический или телесно-укорененный, этого я не знаю Но когда мы думаем на нем, мы понимаем сами себя Наши внутренние нейросети разговаривают друг с другом на нем «Мыслекод» был неплохой перевод Это код, которым мы общаемся сами с собой

Вопрос, один уровень мыслекода или их несколько, точно не известен Не факт, что он один Минимум один глубокий уровень — это как раз тот интимный язык мышления, на котором мы понимаем Все равно образный ли он или он состоит из телесных метафор

Про телесные метафоры писали Лакофф и Нуньес Ну, не совсем про телесные метафоры, а про метафорическое и одновременно телесное познание Может, можно сказать про внутренние метафоры

Так вот эти внутренние метафоры как раз требуют мыслекода-ментализа Мы мыслим ими, это наш опыт мышления Мы и сами себя понимаем на уровне этого глубокого ментализа

Почему я говорю о возможно втором уровне этого языка мысли, так это потому, что Пинкер его вводил в гораздо более тесной связи с разговорным языком Да и Фодор, похоже, тоже Самого Фодора я ещё не прочитала, а надо бы Сужу об идеях Фодора по их изложению в статье Стэнфордской энциклопедии И там автор пишет, что символам ментализа соответствуют слова разговорного языка, эти символы комбинируются, и это сразу выливается в комбинирование предложений на разговорном языке

Не знаю Может, и один уровень

Но вот, скажем, выражение «круглый квадрат» Я именно его привожу в пример Его можно сказать на разговорном языке Ну, допустим, на русском Или на английском

Но его нельзя подумать Нельзя понять, что такое круглый квадрат И я предполагаю, что соответствующего символа на ментализе для него нет Но это внутренний ментализ, глубинный Поверхностный функционирует всегда, когда мы говорим что-то на разговорном языке, поэтому на нем сказать «круглый квадрат» можно

Вот я думаю, что круглый квадрат нельзя подумать по-настоящему

Автор статьи в Стэнфордской энциклопедии — Майкл Рескорла, тот же, что и про вычислительные теории сознания И он так пишет, что можно подумать, что ментализ — это почти то же, что разговорный язык Естественный язык Для каждого слова разговорного языка есть свое слово на ментализе Для каждой логической связки есть своя логическая связка Хотя в одном месте он всё-таки написал, что слова ментализа — это понятия

Вот именно, понятия Понятия это то, что мы понимаем Concepts это то, что мы conceive, постигаем, схватываем

Если ориентироваться на ту теорию ментализа, что излагает Рескорла, а судя по всему и Фодор, нет никаких препятствий к тому, чтобы подумать на ментализе про круглый квадрат

Но круглый квадрат — это не понятие, его нельзя схватить и постичь

А я думаю, что глубинный мысленный язык — это как раз язык понятий и всего того, что мы понимаем, и мы думаем на нем, а выливается ли он в речь — это ещё и неизвестно

И более того, в речь выливается далеко не всегда мысль, ибо сколько слов сказано без мысли, сколько сказано пустых слов Пустые слова — это слова без глубокого мысленного языка, но какая-то поверхностная вербальная мысль за ними всё-таки стояла Рот же не отдельно от мозга говорит

И по всему у меня получается, что есть разные уровни этого ментализа

Я еду пройтись по периферии, то есть по деревеньке неподалеку от Москвы, в Кокошкино Это такой поселок, туда из Москвы идут автобусы и электрички, и ехать недалеко, а воздух куда лучше чем в Москве Весна Солнце светит, снег тает

О понимании американцы практически ничего не пишут Только намеками — про интенциональность немного, про репрезентативизм два слова За репрезентативизм им спасибо, конечно, потому что здесь начинается разговор о репрезентациях, а эти репрезентации могут быть образами, картами, рисунками и графиками, а могут быть даже скрытыми движениями в теле, о чем Лакофф-то с Нуньесом И тут возникает проблема математической интуиции, математического «образного» мышления, которое не совсем образы, но какие-то представления в уме

Это тот самый глубокий уровень, на котором нет круглого квадрата, потому что образа-представления для него нет

Много писали о кризисе интуиции, но интуиция в математике всё-таки всегда есть Человек не вычислительное устройство Есть вот этот самый глубокий ментализ Этим человек отличается от компьютера, от ИИ Надо развивать эти идеи Надо это изучать в когнитивной науке

Займусь этим, посмотрю, что когнитивисты пишут

8 апреля 2021 Самооценка и Я-концепция

Я написала большой текст о самооценке и Я-концепции и стёрла — показался плохим Попробую заново написать, какие там были идеи

Может показаться инспирированным Романом Шориным, но нет, это мои давние мысли

Самооценка и Я-концепция То и другое из области психологии То и другое имеет отношение к экзистенциальной позиции

Что до Я-концепции, я попросту уверена в том, что она вещь вредная и ее иметь не надо Это в наших силах — не вгонять себя в некую заранее данную определенность Вот Сартр пишет об официанте: он ведёт себя как официант, он двигается как официант, смотрит как официант, говорит как официант Он, будучи официантом, играет роль официанта, и даже преувеличивает свою официантскость И Сартр заклеймил это неподлинным существованием Казалось бы, официант считает себя официантом, что тут неподлинного? Но Сартр говорит ему: ты не официант, ты человек

Вот это и есть проблема с Я-концепцией Ограничить себя какой-то определенностью означает закрыть себя для других возможностей

Ментальное существование — это стихия Оно хочет свободы и спонтанности Оно оформляет то, что заранее, до оформления, было бесформенно Человек творит себя заново каждый момент, вот почему не следует слишком много внимания обращать на то, что было сотворено до того И не следует ограничивать себя в творении

Но это не значит, конечно, что не надо иметь принципов Моральные принципы необходимы В наше время, как и в любое другое

Я не так давно читала роман Ф. Бакмана «Медвежий угол» Очень хороший роман, но гораздо более мрачный, чем «Вторая жизнь Уве» Там тоже моральные принципы

Но моральные принципы здесь ни при чем То есть они при чем в том смысле, что не дают стихии ментального существования воплощаться полностью спонтанно — надо себя ограничивать, надо заставлять себя что-то делать, они могут определять форму, в которую выливается субъектность Собственно, я заговорила о Я-концепции потому, что З. А. мне назвала одно действие, которое она считает должным делать, и сказала: это входит в мою Я-концепцию Я и возмутилась

Одно дело ты должен, другое дело ты имеешь Я-концепцию Хорошо быть должным, это достойно А Я-концепция это совсем другое, это то, каков я уже есть Какова я? Я не знаю Только мое тело определено в мире, моя ментальность конституируется спонтанно, как приходит в голову что-то от продуктивного воображения

Кантовское продуктивное воображение это как бы подкладка нашей ментальной жизни, как бы основа

А самооценка — это вещь другая Обе они психологические, а философ не должен обращаться к психологии, тут запутаться очень легко

Самооценка — это обратная связь от мира Я недавно послала статью, которую считала хорошей, в один журнал, а ее там отвергли, и рецензенты мне написали, что статья плохая Моя самооценка понизилась

Потом я про это забыла, а потом мне сказали, что мою докторскую степень утвердили в ВАКе, так что я теперь буду доктором наук, и моя самооценка повысилась

Хорошо это или плохо? Звучит, по крайней мере для меня, плохо Плохо звучит, потому что зависимость от внешних факторов это свидетельство несамостоятельности

Типа оценивай себя по своим мыслям, а не по тому, что люди про тебя говорят

Но я думаю, что это невозможно Чисто теоретически думаю так, потому что внутренняя самооценка — это противоречие в определении Самооценка должна зависеть от мира, от того, что происходит Она — обратная связь Вот был у меня проект (скажем, написать статью о трансцендентализме в философии математики) Я решила за это взяться Я написала статью А ее отвергли Это обратная связь от мира к моим проектам Мол, неправильный был проект, не достиг цели В следующий раз проектируй что-нибудь другое

Не бывает так, что оценка мира не сказывается на самооценке Это неадекватно

Человек раскрыт миру, говорит Хайдеггер, он разомкнут Правда, Хайдеггер, наверное, сказал бы, что оценка других — это самый низший уровень, это недостойная зависимость от das Man

Я вот когда пишу теоретически, я тоже так думаю, но на практике я завишу от оценки других, было бы нечестным сказать, что мне она безразлична

Есть еще такая вещь, как фоновая самооценка Она не является обратной связью от мира к проектам Это заведомо искаженная вещь Я думаю, что вообще любая объективная оценка себя в принципе невозможна Не бывает никакой объективной оценки Объективно нас Бог может оценивать, и то у него будут какие-то критерии А мы даже имея критерии — или нам кажется, что мы их имеем — не можем оценивать себя (и других тоже) В лучшем случае мы можем отметить в себе некоторые изменения к лучшему или к худшему, да и то это часто иллюзии

Есть люди с низкой фоновой самооценкой, и мне представляется, что это ведет их по пути психологических защит Не знаю, как-то они же должны себя утешать и развлекать Вполне возможно, что это невротики

Не знаю

А люди с высокой самооценкой, согласно этой теории, будут людьми пассивными Если я что-то сделала, то я молодец, и можно ничего не делать А если я по умолчанию молодец, то что-то делать мне вообще не нужно

Но и то я не уверена, что такая фоновая самооценка на самом деле есть Я интроспективно смотрю на себя, но я не знаю Мне кажется, что у меня нет никакой самооценки, но если она фоновая, то ее ведь и не видно

Это как есть фоновое состояние сознания, а есть измененные состояния сознания, и когда они изменяются, ты понимаешь, что раньше был фон

Может быть, от самооценки нужно избавляться, как и от Я-концепции

Не знаю

20 апреля 2021

Работы много, не очень получается размышлять Экзамены у аспирантов У меня в этом году была группа аспирантов, я сделала чат в телеграме, чтобы в нем решать оргвопросы, кидать туда файлы к семинарам и т. п. А сегодня у них был экзамен, и все, больше мы не встретимся Я им написала, мол, желаю всего хорошего, выходите из группы, они стали выходить

У них, наверное, радость — один этап позади, впереди радостное будущее А меня кольнуло Вот и ещё с одними людьми рассталась, много ли будет ещё людей у меня

Все больше остаётся в прошлом Старость

В.Д. меня побуждает писать книгу о старости А что я могу сказать, чего бы не сказали до меня? Потери, приобретения, все это уже многими людьми прекрасно отрефлексировано

Иногда кажется, что какие-то приобретения есть, что я что-то стала понимать, что я понимаю больше, чем раньше Но смотрю с другой стороны, и это оказывается иллюзией Очень многое я знала и раньше, лет 10 назад, читаю тогдашние свои тексты — и они почти такие же, как сейчас, я никуда не продвинулась

А ещё с другой стороны, у меня и сейчас ограниченное и заурядное понимание У меня и своей темы-то нет Надо иметь свою тему, чтобы продвинуться

А у меня то шизофрения, то центральные инстанции субъектности, то Гомес Давила, то платонизм в математике, то вычислительные теории сознания и понимание

Где мне искать мою тему? Мне хочется думать о разном, это в лучшем случае, когда ещё хочется думать

Очень часто думать вообще ни о чем не хочется, все силы уходят на преподавание У меня 13 часов в неделю, по сравнению со многими коллегами это вовсе не много, но я очень волнуюсь перед каждой парой, я устала от семинаров особенно, перед каждым семинаром я дрожу

Мне бывает трудно донести до студентов основную мысль Не всегда удается самой иметь глобальное видение

В следующем году попрошу Шапошникова дать мне меньше семинаров

Я поняла, что мне надо делать Мне надо выбрать себе тему на ближайший год-два Я должна помедитировать над этим Феноменология, философия математики, ментализ, когнитивное изучение мышления, математического мышления Математическое мышление согласно разным парадигмам

Вот будут праздники в мае, поеду куда-нибудь буду размышлять Что взять себе одно, с чем связать свою судьбу на два года

И точно не с преподаванием Я в нем увязла

Мне думается, это будет когнитивное изучение математического мышления, но я не знаю, как пойдет моя мысль

Для этого и нужны мне размышления в дороге, потому что я в них хоть немного да освобождаюсь

28 апреля 2021 Математика и открытия

…Надо договориться с самой собой, чего я хочу от языка мысли Я хочу от него непосредственной связи с пониманием А что такое понимание? А это уже непонятно

«Понимание понимания» Была такая конференция, организованная Иосифом Зислиным

Определённо оно не формально А что такое формально и не формально? Тоже трудно объяснить

Мне надо заняться кое-какими областями математики с какими-нибудь репетиторами Взять десяток уроков, скажем, по алгебре Я читала и про группы, и про кольца, и про модули, но что я могу одна без специалистов? Прочитала и тут же забыла, что там были за определения, уже не говоря о теоремах

Кто знает репетиторов по математике для старухи-философа? Возрастного философа, как теперь принято говорить

Хоть на своем опыте разобраться, что означает «формальное» и «неформальное» Теорию групп изучить хочу, а на ее примере проникнуть, так сказать, в дух подлинной математики

Готовлюсь к семинару со студентами, и там текст Лакоффа против платонизма Лакофф рассуждает так: континуум-гипотеза не зависит от ZFC [принятая аксиоматика теории множеств] Если взять ее и ZFC, будет непротиворечиво, и если взять ее отрицание и ZFC, тоже будет непротиворечиво Следовательно есть две разные математики: одна математика с континуум-гипотезой, вторая с отрицанием ее Эти две математики противоречат друг другу, а платонизм постулирует, что математика единственна и истинна Следовательно, платонизм ложен

С таким же успехом можно сказать, что есть геометрия Евклида, есть геометрия Лобачевского, они противоречат друг другу, поэтому платонизм ложен

Требует ли платонизм, чтобы было точно известно, сколько параллельных проходит через точку? Одна геометрия истинна на плоскости, вторая на сфере, третья ещё на другой поверхности Все истинны по-своему

Что на это скажет платоник? Что есть разные поверхности, то и скажет

А континуум-гипотеза? Она ведь не о поверхностях Вселенная, в которой она верна, и вселенная, в которой она не верна — это более радикально различные вселенные, чем плоскость и сфера

Жаль я недостаточно знаю теорию множеств Заняться, что ли, ею летом, а не алгеброй

Был и такой платонизм Назывался plenitudinous или ещё full-blooded И вот в нем как раз так и было, что вселенная с континуум-гипотезой одна, а с ее отрицанием другая Две соседние вселенные, так сказать

Вероятно, с аксиомой выбора и без нее тоже примерно так же, но этого я точно не знаю, что там происходит без аксиомы выбора

Так вот этот пленитудинус платонизм — это не платонизм вовсе Это замаскированный конструктивизм: что мы построим, то и будет Правда, накладывается требование непротиворечивости, но это само собой понятно, а так — делай что хочешь, что бы ты ни сделал, во вселенной найдется для тебя местечко

Нет момента открытия Нет вопрошания: всё-таки «на самом деле» верна эта чертова гипотеза или нет?

А без открытий платонизма быть не может

С другой стороны, Лобачевский открыл, что его геометрия непротиворечива Коэн открыл, что континуум-гипотеза не зависит от ZFC

В чем суть любой математики? Будь она хоть трижды конструктивной, ее суть в открытии

Это я читала Лакоффа про математику Лакофф вообще-то филолог и философ, я не знаю, он вообще в какой мере изучал математику Я хоть в двух вузах учила матан

И то плохо разбираюсь, надо брать уроки летом, надо

И вот что такое в моем понимании подлинный платонизм? Это не учение «континуум-гипотеза верна» (или не верна, или не зависит) Это такое отношение к математике, когда ее факты устанавливаются таким образом, что они являются открытиями Но в то же время они должны вытекать из предыдущих установленных фактов по правилам вывода

И вот эти правила вывода, кстати, также нерушимы, хотя они относятся не столько к математике, сколько к логике И логика находится в платоновском мире идей ещё прочнее, чем математика

Вот тут Лакофф на меня сейчас набросится Ибо, по его мнению, логика защита в телесных схемах действий А по мнению Пиаже, она вытекала из деятельности ребенка

Но модус поненс невозможно опровергнуть Он очевиден

Может быть, мы тут должны перейти к трансцендентализму И сказать, что математика и логика зашита в разуме И дальше пойдет все то же, что и раньше — Мейясу с его провозглашением того, что математика дает выход к вещи в себе

Я подавала статью про перспективы трансцендентализма в один журнал, ее там отвергли Нуну

Это не мешает мне думать о трансцендентализме и платонизме, и что выбрать? Я хочу платонизм, я хочу даже пифагореизм, но трансцендентализм навязывает себя

На праздниках покатаюсь и буду думать об этом

4 мая 2021 Ментализ

Я по-прежнему собираюсь думать о языке мысли Скачала Фодора и очень удивилась Он автор идеи «ментализа», но пишет совсем не о том, о чем, казалось бы, надо думать Больше всего его интересует логика языка, синтаксис, ментализ у него очень похож на какой-то машинный язык, даже больше, чем естественный язык

Со ссылкой на Фреге поговорил о смыслах, но я не поняла, к чему он в итоге пришел

Вообще понять книгу трудно, написано сложным языком, какие проблемы обсуждаются, не всегда ясно

Параллельно я открыла одну книжку по феноменологии математики Автор Дитер Ломар, по-немецки Придется освежать немецкий язык

Моя мечта — соединить проблему языка мысли и феноменологический подход, и применить все это к математике, к математическому мышлению

Язык мысли, на мой взгляд, прежде всего состоит из смыслов, а не из синтаксиса Тут надо ещё привлечь концепцию внутренней речи, которая идёт от Выготского Внутренняя речь, по Выготскому, синтаксис имеет свёрнутый, там субъекты в основном опускаются и цепочками проходят предикаты

Таким образом, надо Фодора объединить с Выготским

Но кроме того, надо взять феноменологическую идею усмотрения Anschauung

Усмотрение сущности Wesensschau

Усмотрение сущности — это субъект или предикат? Это вопрос Тут далеко не все очевидно Многие говорят, что мы умом усматриваем не неподвижные сущности, а операции И вообще математическое мышление — это операции в уме

Вот для этого я и хочу позаниматься математикой, чтобы отследить у себя в уме это мысленное оперирование И как оно соотносится с созерцанием?

Выготский, Фодор, Гуссерль Все очень разные авторы, а надо из этого сделать когерентную теорию

Погуляла по Переславлю-Залесскому, побывала в двух монастырях, подумала о своих планах Феноменология + ментализ, вот мой стратегический план А тактически надо прочитать книгу о феноменологии математического мышления

И думать, думать

А как думать? А писать, пересказывать прочитанное Вот Фодора перевожу, а пересказать не могу Фреймы, локальность, вычислительная теория сознания Ментализ у него — язык вычислений Вот в чем дело

В моей молодости был фортран, такой язык программирования Кто, интересно, его сейчас помнит

А феноменология ничего не говорит о мысленных вычислениях Что такое оперирование смыслами в феноменологии? Синтез, как у Канта Есть пассивный синтез, есть активный Никогда не идет речи о вычислениях и даже мало об операциях Собственно синтез — это, конечно, операция, но о ней мало что говорится

Вот какой вопрос надо задавать феноменологам Как происходят операции в уме?

А созерцание — это операция или что? Это чистый субъект без предиката? А не может ли быть такого, что мы мыслим предикат без субъекта? Наверное, не может, но об этом надо поразмыслить

8 мая 2021 Логические переживания

Гуссерль в «Логических исследованиях» пишет о логических переживаниях Логические переживания! Это совсем другое значение слова переживания Надо посмотреть, что там было по-немецки

Erlebnis, однако Именно переживание

Надо подумать, что такое логическое переживание Это переживание очевидности определенных логических операций

Но, кстати, в ЛИ Гуссерль пишет, что возможно понимание без созерцания

Эти вещи у него не как у Пуанкаре У Пуанкаре было противопоставление созерцания и логики, да, в общем-то, и у Канта тоже

У Гуссерля логика может быть наглядной, очевидной, у него может быть логическое созерцание

Но переживание! Такого я не ожидала, хотя подспудно я хотела это где-то прочитать

По сути, все ЛИ посвящены вопросу, как мы понимаем логику, как мы мыслим логически Конечно, там много о формализме Я даже пока не поняла, полностью ли Гуссерль противопоставляет формальное и интуитивное Он в разных местах то и другое называет пониманием

Я полагала раньше, что формальное согласие не является пониманием Например, я согласна, что импликация выражается через дизъюнкцию и отрицание, но это формальное согласие, интуитивно импликация к этому не сводится

И в то же время это вполне наглядно следует из промежуточных формул Это логическое переживание? Erlebnis

Переживание, не сводящиеся к созерцанию То есть созерцание и переживание — это вещи разные Надо их развести Созерцание задействует что-то близкое к зрению или, если верить спецам по embodied cognition, к телесным ощущениям Это наглядность по самой своей сути

Я вообще-то именно это называла пониманием Но нет, Гуссерль говорит, есть формальное понимание, которое тоже является переживанием Переживанием формальной, чисто логической истинности Без примеров, без наглядности

Я написала статью про понимание как переживание, но там у меня не было даже мысли о логическом переживании

Теперь мне надо абсорбировать эту мысль

Читаю Гуссерля ЛИ и ищу там про переживание логической истины

21 мая 2021 Энергетика и менеджмент мышления

Пишу статью в журнал Человек, переделываю четвертый раз (там суровые рецензенты) Вчера пришла в голову некая интуиция о связи шизофрении и энтропии Вообще-то я уже раньше писала, что при шизофрении ослабляется центральная инстанция субъектности, организующая мышление Мысли не думают себя сами, их надо выстроить согласно плану и замыслу Планирующая деятельность антиэнтропийная, на нее требуется энергия Любой менеджмент есть деятельность энергозатратная, он высоко оплачивается, он стоит дорого, потому что без менеджмента нет продукта

Хаос получается без менеджмента, что мы и наблюдаем во всех классических случаях шизофазии (правильно было бы шизафазия, но теперь так не пишут)

Почему именно шизофрения является парадигмальным психическим расстройством, так это потому, что при ней поражается центральная инстанция, которая осуществляет менеджмент мыслей, их организацию, составляет из них единое целое

И это нарушение энергетическое, это поражение воли, это пропадание ресурсов То самое, что Лэйнг описывал как онтологическую неуверенность: нехватка ресурсов бытия

Все это вещи для меня несомненные

Но здесь есть ещё одна сторона вопроса А именно, то, что подчеркивает Делез в «Логике смысла» и Деннет в теории множественных набросков Я написала: мысли сами себя не думают Но дело в том, что мысли в большой степени думают себя сами

Делез это выразил так: у мысли есть география ещё до того, как у нее появится история В мысли есть предварительная расчерченность, в ней есть энергетические силовые центры, силовые поля, силовые линии

То есть если я хочу что-то понять про энергетику мышления, про взаимодействие ресурсов, адекватности и истины, я должна учитывать энергию, которую несёт мысль сама по себе

А она несёт

Мне ещё и А. Н. Кричевец это говорил: наши мысли всегда немного не наши Ну то есть если брать в расчет интерсубъективность, то они не наши в смысле того, что мы их делим с собеседниками, это понятно

Но если брать мысли как что-то автономное, то они немного наши, а немного отчужденные от нас, вот как Поппер говорил о третьем мире: он воздействует

Своя энергетика у мысли, когда она развивается: она использует меня как субстрат Смерть автора — через автора говорит какая-то истина И это очень приятное состояние

А что такое приятное состояние в смысле энергетики? Это, с одной стороны, когда мысль интенсивно проходит сквозь меня, с другой стороны, когда после нее наступает ясность Немножко уменьшился какой-то градиент, какая-то разность потенциалов, если можно так выразиться

Где хотелось что-то привести к выводу, что-то привелось И в этом работает, между прочим, и менеджмент мышления

Взаимодействие менеджмента мышления и истины, которая содержится в идеальной реальности, и эта истина причастна ресурсам

Вот где загадка, как мышление субъекта оперирует с силовыми полями мысли

12 июня 2021 Понимание

Еду в Рязань на пару дней погулять Имеет смысл упахиваться вусмерть на работе, чтобы летом иметь возможность просто поехать куда глаза глядят

А может, и не имеет смысла Не знаю, имеет ли вообще смысл много работать Недавно я читала статью — апологию безделья и насмешки над рабочими лошадками Но у меня есть и другое переживание: свое дело, которое я делаю по мере возможности хорошо И когда у меня что-то получается — например, попадаются интересующиеся студенты, с которыми завязывается обсуждение — я горжусь, что могу назвать себя преподом

А тот автор статьи про рабочих лошадок смеялся, что у них промыты мозги, дескать работать это хорошо — им это внушили те, кому это выгодно

Трудно поспорить В конце концов, у меня довольно осмысленная работа Ее можно назвать и творческой Если речь о кассирше в Пятерочке, то тут уже труднее назвать ее переживание «гордостью за свое дело»

В этом смысле мне повезло в жизни Ведь я в молодости чем только не зарабатывала

И этим опытом я горжусь — что было время, когда я была не белоручкой

Ну ладно, я сейчас хотела не о том Это все было просто к тому, что я еду в Рязань погулять

Очень люблю вот так на пару дней заявиться в какой-нибудь городок неподалеку А можно и подалеку, тоже хорошо

Поезд сидячий двухэтажный, раньше, мне кажется, было мало таких, а сейчас полно Из Брянска я так же ехала Во время движения здесь даже кондиционер

В Стэнфордской энциклопедии появилась статья про понимание Understanding

Прочитав ее, я преисполнились благодати Духа аналитической философии в ней далеко не много — ни Райла, ни Куайна, ни Крипке, ни даже Витгенштейна А ведь американец писал, я поинтересовалась — из Нью-Йорка, кажется Некто Stephen Grimm

И не поверите, этот Гримм упоминает не только Хайдеггера, но и Дильтея и Гадамера! Неужто самозамкнутость аналитической философии даёт трещину?

Статья совсем новая, раньше ее там не было

И общий дух у нее какой-то правильный, ничего нет от того изнасилования ума, которое связывается с Крипке или Райлом Например, речь идёт о том, чем отличается понимание от знания Вообще, автор начинает с того, что греческое слово эпистеме переводит как понимание, а не как это было до сих пор, достоверное знание

Не обошлось уже совсем без Гетьера, «знание по Гетьеру» является пониманием или нет? Знание по Гетьеру — это, так сказать, знание невпопад, например, автор написал ерунду о том, что Волга впадает в Чёрное море, и его читает читатель, который не умеет читать, дислексия у него И он допускает ошибку и вместо Черного читает Каспийское Двойная ошибка, но в результате правильное знание случайно получилось Так вот это настоящее знание? И является ли это пониманием?

Ну, Гримм клонит к тому, что не очень

Рассмотрел вопросы научного понимания, все правильно написал, и о том, что понимание бывает иллюзорным, тоже правильно

Хорошая, в общем, статья, и читается легко, вот ссылка: https://plato.stanford.edu/entries/understanding/

19 июня 2021 Об абсурде

Лето, жарко, я весь день сидела под вентилятором, вечером выбралась и еду на местную периферию пройтись Коллеги болеют, похоже, что у них ковид Я привитая и пока не болею

А френды пишут про абсурд Когда-то лет 15–10 назад это была моя тема

У них там своя компания, очень умная, философы, физики, музыканты Один человек верующий, один, кажется, теист, остальные не знаю Тот, который верующий, пишет про то, что наша вселенная пифагорейская, Творец был математик Я думаю то же самое

Алексей Буров

И вот он пишет, что верить в абсурдность мира означает не верить Богу, а Бог был рационален, он все гармонично устроил, да и человек, наверное, появился не зря, недаром же человек одарен разумом, который может постичь этот замысел Бога Ни один великий физик не считал вселенную устроенной абсурдно

Тем более тут тонкая настройка

Fine tuning

А я недавно рецензировала одну диссертацию, в которой шла речь о современной эпистемологии и даже о самой современной науке, и вот там автор писала, что в современной науке истина уже давно не важна, важен социальный успех, и вообще критерий истины — социальная рецепция

Эти люди, которые так пишут, не общаются с великими учёными

И что современная наука состоит не из утверждений, а из практик Или, в ином ракурсе, современная эпистемология не интересуется утверждениями науки, а интересуется ею как набором практик

И продуцирует наука не знание и тем более не истину, а ее продукт — статьи

Ещё надо прибавить, что это статьи в Скопусе и WoS и доклады обязательно на престижных конференциях

Этот аспект всем знаком, но обычно учёные понимают, что вообще-то настоящее дело не в этом

Ну это я отвлеклась, ладно

Абсурд, о котором писал тот учёный, был у него противоположностью тайне Оба отрицают наличное знание, но абсурд вместо этого наличного знания предлагает ничего позитивного вообще не знать, он негативность А тайна зовёт в нее погружаться

Кстати, Хайдеггер об истине тоже писал: господство тайны тайн

А об абсурде Хайдеггер ничего не писал, кажется Или я не видела И этого ему не хватало

Абсурд, как я давно писала в своих старых программных статьях, бывает экзистенциальный и литературный Литературный абсурд — это Льюис Кэрролл и группа Аквариум Мне ближе Аквариум И занимался чистым абсурдом в Аквариуме Джордж Гуницкий, а Гребенщиков на том поле, которое Джордж ему расчистил, писал стихи странные, но не абсурдные

Работа абсурда — это работа свободы

Абсурд освобождает — если литературный, то освобождает от клише, если экзистенциальный — то от иллюзий

У нас слегка посвежело, но все ещё довольно жарко Я иду по местности, называемой Родниковая улица

У Бурова много вспоминали Кьеркегора, но у Кьеркегора другой абсурд — у него абсурд поставить волю Бога выше своей воли Это не то, что, например, у Камю У Камю абсурд — это не иметь цели в жизни Потому что Бога нет Абсурд всегда что-то дьявольское, если не брать Кьеркегора, если брать абсурд как он является нам в жизни

У меня был большой роман о нем, вдохновленный литературным абсурдом, но и экзистенциальным тоже

И вот абсурд — это дорога к свободе Но это опасная свобода, это лезвие ножа

Абсурд уничтожает самые привычные из всех смыслов, он ведёт к полному недоумению, но далее от этого недоумения уже ведёт какое-то озарение, если, конечно, оно придёт

Недоумение — вот сестра абсурда

И это недоумение продуктивно, потому что оно все ставит под вопрос В этом недоумении философ может найти себя Литературный абсурд приводит к недоумению, экзистенциальный тоже должен приводить к недоумению Зачем все? Почему все так, а не иначе?

Я согласна с Буровым, что принимать мир как тайну — это возвышенно Хайдеггер писал возвышенно, учёные обладают возвышенным умом Эйнштейн, например

Но это не каждому дано Мне это обычно не дано, хотя в Бога-Творца я верю Но я далеко не уверена, что среди мыслей Бога есть мысль обо мне

И для меня абсурд — это лекарство от тупости Нет, сама я не мыслю абсурдно, но я люблю когда другие мыслят, только когда это настоящий абсурд, не допускающий протаскивания в него какой-нибудь ценности

Тогда он всё ставит под сомнение, он раскрывает двери абсолютно новому, тогда во тьме может зажечься свет

Как зажигал иногда Гребенщиков в том чистом и темном поле, которое создал ему Гуницкий

Я люблю свободу в мыслях, но к ней очень нелегко пробиться, и я благодарна чувству абсурда, которое приходит ко мне несравненно чаще, чем свобода

Вечер, я еду на автобусе, тепло, лето Буду перечитывать это зимой и не смогу вообразить, как это было, когда я писала Но мысли об абсурде не уйдут Они будут со мной

21 июня 2021 Про логические переживания очередная запись

Наконец схлынула учебная работа Можно сосредоточиться на работе с текстами Как и собиралась, я взялась за Гуссерля, Логические исследования И читаю я его с одним определенным вопросом: каково переживание логической истины? Сейчас я должна для начала написать, что я сама думаю по этому поводу, точнее, что я ищу у Гуссерля

Ведь Гуссерль борется с психологизмом, а «переживание» — это термин из психологии Но в то же время мышление — это наша внутренняя деятельность, а какая внутренняя деятельность может протекать без переживания? Все, что у нас внутри, мы переживаем

Мы переживаем мысль Бывают отстраненные мысли, которые вроде бы не вызывают эмоций, но, видимо, тут нужно различать разные типы переживаний и эмоций Есть витальные эмоции, которые связаны с выживанием, голодом, сексом, телесным комфортом Ко всему этому математика не имеет прямого отношения Конечно, под переживаниями все мы в первую очередь понимаем сильные витальные переживания Ницшеанская воля к власти относится сюда же, фрейдовское либидо, лакановское желание Другого, а то ещё бывают страхи, навязчивости, надежды

Социальные признания

Мы живём в стихии витальных эмоций и жизненных, повседневных переживаний

Так вот, витальные переживания — это самое частое А есть и другие

Например, я слушала песню и уловила модуляцию Было в до миноре, перешло в ре минор Эмоций тут, может, и нет, но это ни к чему не отсылающее, замкнутое в себе переживание, и оно может быть сильным Что-то уловить — это всегда переживание

Аналогично и с логическими переживаниями Или с математическими Решить задачу — это распутать находящийся перед мысленным взором клубок нитей, и это сопровождается не просто переживанием, но и эмоцией облегчения Такого рода идеальные преобразования в уме — невитальные переживания

Сегодня прочитала пост Андрея Парибка о том, что просветлённый буддист может отстроиться от низших форм эмоций, но высокие чувства остаются ему доступны И даже там в комментах некто упомянул математику Различия между низшими эмоциями и высшими чувствами у А. Парибка было, мне показалось, интуитивно, и его на самом деле не просто пояснить И тем более дать определение Но у меня задача легче: мне уже дано, что я занимаюсь теми переживаниями, которые у нас вызывают логика, математика, может быть отчасти музыка

С музыкой, правда, неоднозначно Она за счёт гармонии может приближаться к математике, недаром же входила в квадривиум Но за счёт воздействия ритма, тембра, да и мелодии на физиологию, она может вызывать и самые странные эмоции Бывает дьявольская музыка и дьявольское исполнение, причем одновременно с этим гениальное

Вспоминаю, что я писала о такой музыке во «Фронтьере»

Ну, вот сошлюсь на Ницше: дионисийский экстаз Это тоже музыка

Только один пример приведу: House of the Rising Sun в исполнении Эрика Бёрдона

На этом заканчивай о музыке, Лена

Гуссерль писал о логике Я начала прорабатывать Логические исследования со второго тома, потому что мне не терпится узнать про логические переживания Пока речь идёт о том, что они есть, и о том, что их феноменологическое исследование — оно называется почему-то исследованием значений — это, насколько я поняла, исследование идеального содержания Ну и конечно оно не равно психологическому, это у Гуссерля всегда лейтмотив

И он не раз говорит, что логика «придает значения» Этого я пока не поняла, потому что меня приучили воспринимать логику как чисто формальную, когда и смысл, и значение отсутствуют, есть логическая форма, и все А у Гуссерля значения, которые даны в созерцании И уже вводит понятие сущностного усмотрения, которое основывается на созерцании переживаний Логических переживаний, конечно же

Когда я писала последнюю статью о понимании, я именно это и имела в виду, что настоящее понимание всегда переживание, созерцание, сущностное усмотрение

Но сущностное усмотрение — это загадочная способность, и я теперь буду изучать, как Гуссерль делает ее возможной

30 июня 2021

Кончился семестр, он был у меня трудный, потому что было много семинаров на мехмате, а семинары на мехмате — это нелегко, потому что математики отнюдь не рвутся говорить Что-то свое понимают (и очень умно, как потом выясняется) — но зачем им делиться этим с преподом? Их приучили делиться результатом решения какой-то задачи, а не тем, как они пришли к этому результату Поэтому все, что наши философы спешат сообщить, они, математики, далеко никуда сообщить не спешат, а держат при себе и ждут вопроса на засыпку, чтобы тут-то и сверкнуть своим заранее припасенным пониманием

Это очень эффектно в математике, но совсем не востребовано в философии

Я давно переживаю эту философскую проблему Вот оно — родство математики и философии: проблемы переживаются, причем как бы изнутри, и тут становится ясно, почему переживание не особо применимо к символическим выводам: потому что символическое тебе навязано, никто не мыслит изнутри символически (или есть такие?) Это обычная проблема формул внутри текста

То есть, есть понимание изнутри Я не знаю, как его формализировать Понять изнутри — значит вписать во что-то, вписать в свой опыт, вписать в уже существующую схему «общей системы собственного опыта»

Когда-то давно на кафедре антропологии у Ф. Гиренка был аспирант А. С. Где он сейчас? Он был гениален

Я не буду расписывать все, что я поняла из его работ, но одно скажу Он дал мне определение понимания И оно было одновременно прагматическое, но и вместе с тем такое, что я не нашла возражений Он сказал: «Понять — это означает вписать в свой предыдущий опыт» Понять означает вписать в нечто такое, что перед этим было Опыт — имеется в виду, то, что было раньше

Может, тот внутренний предшествующий опыт представлял собой какую-то структуру Может быть, он представлял собой набор языковых игр, как сказал бы Витгенштейн Мне это кажется чем-то внешним, но Витгенштейн, наверное, имел в виду что-то логическое

Не знаю

Что-то было до того, что что-то произошло Был какой-то фон, состоящий то ли из каких-то структур, то ли из чего-то еще Было что-то, какой-то прошлый опыт, и это было как-то упорядочено Более-менее Упорядочивать всегда трудно Не знаю, как было упорядочено Был относительно упорядоченный прошлый опыт

И вот — новая информация Что значит понять ее?

А.С. говорит: понять ее означает вписать ее в предыдущую картину ранее упорядоченного опыта

Вы прикиньте: одно дело информация, другое дело вписать ее в собственный ранее упорядоченный опыт

Информация выражается формулами, которые придумал гений Колмогоров «Сложность — это длина описания на каком-либо языке» Читать о Колмогорове можно где угодно далее

Собственный упорядоченный опыт — это основа Я, по крайней мере, основа эмпирического Я, это то, откуда я черпаю опыт и понимание того, что происходит Образ магазина рядом с моим домом, в котором нет чизкейков, и образ чизкейка, купленного в другом магазине А потом внезапно появление чизкейка в моем ближайшем магазине Как это — понять чизкейк в магазине? А это так и значит: вписать новый опыт в уже заранее существующий

Смешное пришло мне в голову Чизкейк в магазине Это я сегодня покупала, и в это же время думала о понимании

Понять — вписать в заранее существующую картину прошлого опыта Эта картина может быть представлена в виде структуры или как-нибудь еще

И получается еще одна вещь: мы, Я-субъект, отождествляем себя со своей картиной прошлого опыта Я понимаю, это раз И я вписываю в свой опыт, это два Я равняюсь мой опыт

Существует ли Я без своего прошлого опыта? Интуиция говорит: да Это уже «три» Я понимаю, я вписываю в прошлый опыт, но я не равняюсь прошлому опыту, поэтому мое переживание понимания — это переживание чего-то нового

Вот у Гуссерля про «что-то новое», кстати, нет У него есть про переживания, но нет про то, что каждое переживание должно давать что-то новое Мы переживаем тот опыт, что приходит к нам извне

Ну или может быть я пока не дочитала до нового у Гуссерля

Сейчас я расскажу свою очень старую картинку Это про Гуссерля Вот сидит женщина и вяжет на спицах У нее одна спица набирает петли, а вторая добавляет нитку из клубка И так это и получается: одна спица набирает, а вторая добавляет И это похоже на то, как Гуссерль описывает опыт, да и не только Гуссерль Но к феноменологии это подходит: одна спица вяжет прошлый опыт, вторая спица к ней привязывает новые переживания, и это все в результате дает связанный шарф Шарф — это конституированная реальность Это мир, жизненный мир Гуссерля

И вот так мы вписываем новое понимание в старый опыт: чтобы шарф был оформленный и с нужными узорами И эти узоры мы «понимаем», мы их создаем сами, но в то же время они от нас не зависят, зависят не до конца

У меня была статья про понимание как переживание, но тогда я еще не ссылалась на Гуссерля А теперь я его читаю, и у него масса тонкостей Он пишет про логические переживания: когда мы занимаемся математикой и логикой, мы переживаем то, что нам открывается Как я уже сказала, про новизну открываемого у него нет, но это подразумевается Он много критикует эмпириков, вот у них была новизна, но Гуссерль все время указывает, что мы даже новое конституируем, оно не приходит к нам извне, мы создаем его сами Вяжем шарф Изнутри или извне мы его вяжем? Шерсть приходит извне, из клубка, но узоры мы конституируем сами У Гуссерля было понятие «материя опыта», материя переживания И это как у Аристотеля, материя противопоставляется форме Материя переживания внешняя, но форму мы конституируем сами Нет, у Аристотеля не было про конституирование, у него было про познание — что мы познаем форму, а материю познать нельзя, она не имеет свойств, она — это чистое существование без свойств, без сущности, без чего-то, что можно мыслить

Ну ладно

Я все время возвращаюсь к этому, что пишет Гуссерль: логические переживания Как я уже сказала выше, у меня путалось в моей прошлой статье понимание как переживание и понимание как созерцание Я фактически приравнивала переживание к созерцанию (когда речь идет о математике и логике) Но ведь и у Канта мышление в понятиях требует понимания, но не приравнивается созерцанию

У Гуссерля — разведение этих вещей Может быть понимание и переживание без созерцания Как это? Я пытаюсь представить

У меня всегда было все хорошо с логикой В. И. Маркин даже говорил мне, что я усвоила логику лучше, чем студенты Ну, наверное, не все студенты, конечно… Но я ее усваиваю действительно легко, у меня с ясным мышлением все ок

Как я усваиваю, скажем, импликацию? Есть ли тут созерцание? Ведь импликация — это как раз пример логики без созерцания В релевантной логике импликация более-менее похожа на человеческую категорию «если — то», но в фрегевской логике высказываний импликация выражается через дизъюнкцию и отрицание, и это не требует созерцания, это даже не допускает созерцания Однако мы это понимаем

Чем мы понимаем, если не созерцанием? Каким-то «логическим переживанием», вне-созерцательным схватыванием логического приравнивания

Вот это и есть открытие Гуссерля Он пишет о том, что есть «чисто символическое» выражение дедуктивных переходов, и оно тоже является пониманием Но выражение импликации через дизъюнкцию — это не пример чисто символического Это моментальное «схватывание», а символическое, может, и «схватить»-то нельзя Что такое схватывание? Вот вопрос Гуссерля и мой

Можно ли схватить «чисто символическое»? Мне кажется, нельзя, именно слово «чисто» здесь указывает на то, что символическое требует отстроиться от наглядности А схватываем мы созерцание и наглядность Не обязательно наглядность, но обязательно что-то подобное созерцанию

Но нет, опять же: Гуссерль говорит, что есть схватывание без созерцания И тут он вводит понятие как-то вроде «исполнившейся интенции» «Акт, осуществляющий смысл» — вот как это в переводе Молчанова По-немецки не смотрела Есть «пустые интенции» значения, а есть интенции, которые наполняются смыслом и выливаются в смысл — смысл ведь это тоже переживание Гуссерль не пишет, что смысл есть переживание, но по его тексту это также ясно, да и из опыта это очевидно Собственно, это и есть главная тема и идея Гуссерля (и меня): смысл — это переживание А дальше можно разворачивать, что такое смысл и что такое переживание Но в той мере, в какой это самопонятные слова, пропозиция «Логических исследований» (по крайней мере в начале 2 тома) как раз и состоит в том, что мы переживаем смысл

Мы переживаем схватывание смысла, каждое очередное, и это наше дазайн, как потом скажет Хайдеггер Но Гуссерль не говорит о дазайн Гуссерль говорит об интенциональном бытии Каждый акт конституирования смысла есть акт жизненного, духовного и душевного переживания

Всякое мысленное действие — это переживание Мы в нем живем

Пока вот то, что я поняла

16 июля 2021

В Москве уже почти месяц стоит неслабая жара, и мой распорядок дня такой: утром сижу конспектирую Гуссерля, пытаясь одновременно мыслить У меня вентилятор, с ним не жарко

Часам к трем кураж истощается, я валяюсь на кровати и листаю фб, иногда комментирую, но чаще мне сказать особо нечего Кстати, сейчас есть что

Может, и скажу

Часам к семи жара слегка утихает, и я иду шагать Стараюсь сделать 8 тыщ шагов, иногда получается до 16 тыщ, это за последний месяц мой рекорд В километрах это 5–10

В десять доползаю до дома, измученная — потому что даже в десять ещё жарко, у меня прохладолюбивый организм — и дальше уже ложусь спать, поболтав на ночь с В. Д. и З. А.

Это всё я изложила к тому, что, собственно, писать и размышлять у меня не получается Я любила писать, когда ездила куда-нибудь, а в эту жару никуда не поедешь

Сейчас ещё из Пермского Вестника прислали статью на доработку, а мне легче написать заново, чем перерабатывать уже готовый текст Ну и села писать заново Да к этому мне не привыкать Сколько всего я заново писала

Уж не знаю, примут они это заново или нет

Ещё назвали мой язык нелитературным Ну это они зря Я просто не пишу заумными фразами

Ладно

Теперь вот насчёт того, что пишут в фб и что я думаю Это о философии И конкретно академической философии И пишут, что она-де выродилась и стала застывшей коркой лавы над потухшим вулканом творческой мысли

Ну то есть так не пишут, но могли бы написать

Б. Цейтлин прислал мне краткое эссе К. Павлова о том, что профессиональная философия традирует философские события Хорошая мысль, близкая к правде И нужно умение во время преподавания реактивировать смысл Выражение Гуссерля

Ну, ясно, что начать надо с того, что преподавание философии и размышление — это разные режимы мысли Когда философ очень много мыслит во время преподавания, он попросту отрывается от аудитории Я не хочу сейчас много писать о преподавании, да я и не образец идеального философа-педагога Иногда рассказываю мысли философов, и понять меня почти всегда очень легко, но зажигать аудиторию — нет, этого таланта мне не хватает

Обхожусь тем, что есть

Размышление — это противоположное состояние Для него надо быть в одиночестве, наедине с чистым листом Мне вообще лучше всего думается, когда я куда-нибудь еду или где-нибудь иду Ну, с этим моим жанром мои читатели знакомы, спасибо им, что читают

И есть еще третье, не промежуточное, а особое состояние: сидеть за столом Вот я сейчас села за стол, и размышлять, медитировать — уже не могу

Это совсем другое

Сидя за столом, я пишу статьи То есть я занимаюсь академической философией, о которой в последние несколько дней в фб прочитала много нелестного

Как я уже докладывала, я конспектирую Гуссерля, что он говорит о переживаниях смысла, а особенно о логических переживаниях Мне очень интересно сравнивать его с Витгенштейном Вот у Витгенштейна никаких логических переживаний быть не могло, и вообще никоим образом не шла речь о сущностном усмотрении истины Для него это были языковые игры или практики, наподобие игры в бисер Какие практики приняты среди математиков, такие результаты и будут

И Тьюринг был близок к этому, у него это была бы игра в бисер между компьютерами

Но я сейчас не об этом, а о том, чем я занимаюсь, когда сижу на стуле Я пытаюсь вычитать из текстов идеи, понять их, натянуть свой мозг на них — или их на свой мозг

Или сову на глобус

И я не проблематизировала достоинство этого занятия, пытаться понять идеи Его проблематизировал глубокоуважаемый Руслан Лошаков «Подлинное понимание происходит только в том случае, если воспринимаешь не «идеи», а содержащийся в них духовный импульс, действие которого свободно проходит сквозь пространство и время,» — вот дословно что он написал И это правда Но сначала я работаю с идеями, потом с импульсом Поймаю я его или нет, это зависит от многих факторов У Гегеля вот не ловлю, а у Гуссерля — очень сильно

И вот эта работа за столом на стуле — это и есть ненавистная многим академическая философия Олесь Манюк вообще считает, что ее надо закрыть Я не уверена, что я поняла его правильно, но по-моему он из тех, кто противопоставляет оперирование идеями и какое-то иное мышление, может, интуитивное? Экзистенциальное? Словом, более высокое, чем академическая философия

Ещё на днях говорили френды, что знаменитостей надо свергнуть с пьедесталов И тоже водрузить на их место самостоятельное мышление

Что до меня, то для меня работа над идеями знаменитостей — очень важное дело Да больше того: я ещё и учебники пишу Скоро в издательстве МГУ выйдет мое пособие по общему курсу философии для математического факультета

Я его писала с увлечением И многие среди академических философов — увлечённые люди Разве то, чем искренне увлечен, может быть сухим и неподлинным предметом мысли?

Да, вот я уже сказала, Борис Цейтлин прислал мне статью К. Павлова о том, что профессиональные философы — это те, кто традирует То есть передает традицию И это традиция не просто сухой констатации («субстанция есть причина самой себя»), а передача события ее рождения, того, как она прозвучала

Мы вплетены в сети друг друга и традируем не только от предков к потомкам, но и друг другу Социум философов — как аквариум, в котором идеи и интуиции плавают, как рыбы

Мы среда, средство

Я уже не сижу за столом, я еду в автобусе в направлении периферии, по которой буду шагать

По пути я много не мыслю, но средой для мыслей остаюсь, это уже стало моей привычкой и почти что природой

28 июля 2021 Пифагореизм и абсурд

Среди моих френдов есть пифагорейцы, А. Буров и А. Цвелик И вот за два дня прочитала сразу несколько их текстов Буров попросил меня отозваться — вот отзываюсь Ссылка на его статью и мои краткие заметки в первом комментарии, не потому что я люблю ссылки в первых комментариях — я этого не люблю — а чтобы этот пост не перегружать ссылками и заметками

Так вот, он прислал три статьи, одна из них большая, программная И там сначала про то, что законы вселенной носят математический характер, то есть это принимается практически без доказательств, ну, физикам это естественно Биологи вот пока так сказать не могут, хотя не исключено, что скоро кое-какую математику наведут и на биологию, вот М. Кацнельсон об этом иногда пишет Понятно, что биология основывается на физике, проблема живого сейчас никем не ставится

Хотя тоже, кто его знает Эгоистичный ген, пишет Докинз А кто его создал, этот ген, со всеми его рибосомами Что-то мне кажется, что само сложиться оно не могло, рибосома не функционирует без белка, белок не синтезируется без рибосомы И все эти белки записаны в генах, на которых вся эта машина работает

Ну это другая проблема, ладно

Друзья пишут о физике, тут проблемы понятнее Красота математических законов как аргумент в пользу Творца Но они, как я поняла, противопоставляют эту красоту хаосу Упоминают термин хаосогенез Это появление порядка из хаоса, а Вселенной из множества других вселенных И хаос тут некий материнский принцип, который порождает что угодно Но пифагорейцы испытывают антипатию к хаосу

Ещё они испытывают антипатию к абсурду А я абсурдистка Впрочем, не знаю, абсурдистка ли я в смысле науки Мой Абсурд касается свободы от насильственных правил, даже когда они полезны и по всем признакам истинны То есть, конечно, не истинны, а адекватны Абсурд делает свободным

Я об этом недавно писала Свободным, в том числе, от Бога, что страшновато, но для мышления необходимо

Свобода от Бога все равно что свобода от матери для ребенка Этап взросления разума Я ещё не повзрослела

Тут дело не в том, что верить — не верить Ребенок освобождается от матери, но не перестает же верить, что она есть Потом можно прийти обратно к Богу в ходе размышления, но освободиться надо изначально

Но вот хаос В нем есть что-то родственное абсурду, хотя абсурд — не хаос Но, как выразился Бибихин, мы стоим над бездной

Это как раз и есть бездна хаоса Хайдеггер называл то же самое Ничто, он проводил здесь связь со смертью Нет, хаос не обязательно смерть, но это смерть смысла В этом он и близок к абсурду

Рассуждение Бурова, что пифагорейские законы обязательно требуют мыслящего ума (само по себе не очевидное) превращается у него в противоположное рассуждение: мыслящий ум требует пифагорейских законов Это было на заре философии Сейчас мыслящий ум слишком отягощен требованиями, которые исходят к нему от тысяч уже открытых истин

И ему в качестве лекарства нужна как раз доля абсурда и хаоса

Моим авторам это совсем не понравится

Интересно, что Буров пишет о ненадежности законов, о том, что они могут измениться в любой момент (это в том случае, если наша вселенная не является избранной), то есть это совпадает с идеей Гиперхаоса у Мейясу

Только Мейясу принимает Гиперхаос, а Буров говорит, что его нет, вот ведь существует же вселенная Значит, она избрана Ну или не избрана, если множества изначально не было, а сотворена по законам, и эти законы самые лучшие, самые элегантные, самые простые и постижимые

Но это не доказательство Мы же не знаем будущего

Может, оно будет непредсказуемым и вовсе не простым и не элегантным

Я спорю, хотя вообще-то я симпатизирую пифагореизму, если я с ним спорю, то только потому, что логика требует Я и в Творца верю, и в то, что он был математик

З.А. говорит, что надо признать, что хаос существует наряду с законами уже в нашей вселенной У Бурова был хаосогенез, то есть вселенные рождались какие ни попадя (вариант: родились сразу все, которые были математически возможны), а потом заработал антропный принцип, вследствие которого мы оказались в той из них, где были подходящие условия И пропускается такой момент, что хаос никуда не делся, он и в нашей Вселенной работает, но можем ли мы его видеть? Это вопрос Наши мозги устроены так, что мы видим законы

Абсурд помогает увидеть хаос

Мы всегда видим причинные связи, даже там, где их, может быть, и нет Буров утверждает, что наши законы, законы нашей Вселенной, самые красивые, простые и элегантные, но сам же пишет, что через те же точки можно провести неограниченное количество прямых, так что, может быть, эти законы совсем другие, мы просто нашли для себя самую простую форму Никто не может поручиться, что истина — это она и есть

Потом найдем более сложную форму, потом еще более сложную, а может, и не найдем, потому что не смогли, а не потому что ее не было

И здесь возникает неизбежный трансцендентализм, который рубит пифагореизм и платонизм под корень Потому что он так и говорит: все берет начало в нашей голове Видишь связь? Это ты сам ее провел Видишь причину и следствие? Это ты их так связал, а может быть, причина была совсем другая, а может быть, ее и вовсе не было

Я уже не касаюсь того, что трансцендентализм связывает даже математику с устройством нашей головы Не головы, конечно, а разума, но здесь рукой подать и до нейронных и когнитивных теорий Так мы устроены, по-другому думать не можем, поэтому нам кажется, что все и в мире так

Интересно, что Кант сказал бы об абсурде Наверное, сказал бы, что подлинного абсурда человек придумать не может, он в лучшем случае придумывает нечто неожиданное для других, что другим кажется абсурдным

Впрочем, это другой абсурд, это абсурд Аквариума А что Кант сказал бы об абсурде Камю и Нагеля, или об абсурде, о котором пишет Буров, цитируя какого-то другого автора

Некоего Пола Дэвиса

Этот автор писал, что последней причины у математических законов нет, и что они такие, а не другие — это ни на чем не основано, и, значит, в основе всей онтологии Вселенной лежит изначальная абсурдность

Но это, конечно, случайность, однако абсурдностью это назвать нельзя, абсурд — это противоречие чему-то позитивному

Ну разве что Пол Дэвис противоречит идее, что Вселенная сотворена в соответствии с замыслом Да, если она просто случайно получилась такой, то это близко к абсурду в смысле Камю Не знаю, что сказал бы Кант Ужаснулся бы

Да, очень много всего красивого рождается из нежелания ужасаться

Я сегодня смелая на письме, но в жизни я тоже очень много всего делаю и думаю из того же нежелания ужасаться Из обычной лени, как это сейчас говорят, «не хочется выходить из зоны комфорта» Ох как не хочется

Мне даже в магазин идти не хочется, поэтому лежу, ногу на ногу, и пишу на смартфоне это рассуждение о пифагореизме, который, на самом деле, я очень люблю, и об абсурде, который тоже люблю, но на него у меня не всегда хватает сил

1 августа 2021 Логические переживания

Еду в Нижний Новгород гулять Два дня назад кончилась приёмная комиссия на факультете, там был приличный напряг, 5 экзаменов, проверка работ, выставление оценок, ответственность

Списывали дети, конечно, немало, мы гуглом потом искали, откуда списано Ну и другими способами пытались себе помочь, не все можно отловить

Пока шла приёмка, думать о философии было невозможно, думали только об обществознании, которое принимали А до этого, ещё в конце июля, я читала Гуссерля «Логические исследования», второй том Для меня это самое сложное произведение Гуссерля; Идеи, Картезианские медитации, Кризис и Феноменология внутреннего сознания времени — все гораздо проще

Как-то раз в молодости, помню, думала — неужели когда-нибудь я смогу понять всего Гуссерля Это было что-то вроде мечты, которая неизвестно, исполнится ли

Это у меня в мечтах связывались с высшей степенью квалификации, философского понимания

И вот оно, я читаю самое сложное произведение Гуссерля И понимаю А квалификация все ещё весьма средняя, и философская мысль далека от глубины С другой стороны, есть куда двигаться

Я еду в Нижний Новгород на поезде Стриж Четыре часа всего Близко

Раньше очень любила ездить на поездах, сейчас это чувство притупляется Одна девушка хотела сесть на моё место к окну, я ей не уступила, и теперь неловко на душе Потом предложила пополам, половину времени она, половину я, но она махнула рукой и сейчас дремлет Надо было пустить её Неправильно я повела себя, сожалею

Так вот, о Гуссерле, о Логических исследованиях

Я начинала читать с предварительным знанием, чего хочу найти Но читала и конспектировала все подряд, в том числе и то, что не имело к этому отношения К сожалению, на нужную мне тему Гуссерль писал только в самом начале Потом пошло о другом

И эта тема, о которой речь — это природа логического мышления, его связь переживанием, с созерцанием, с внутренним чувством, так сказать С интуицией, с наглядностью даже Конечно, понятно, что это не элементарная наглядность, а вот именно некоторое созерцание, внутреннее чувство

То есть насчёт «природы логического мышления» это я слишком широко размахнулась, а речь идёт, говоря более узко, о его семантическом характере, о его связи с внутренним пониманием, с пониманием как переживанием

Пуанкаре, говоря о математическом мышлении, противопоставлял интуицию и логику Математическое мышление меня тоже волнует, но с ним более ясно Хотя Ханс Хан написал статью «Кризис интуиции», и далеко не он один это писал, в основном математики говорят, что интуиция есть и понимание тоже есть Говорят и о наглядности, и о том, что интуиция работает примерно похоже на созерцание

Гуссерль пишет о математическом мышлении тоже, но мне хотелось логического И я это нашла Он говорит о созерцании, в том числе и в случае логического мышления Ещё у него есть в Первом размышлении термин «исполнение», «осуществление», но в довольно своеобразном смысле, а именно осуществление значения

Молчанов отлично перевёл, потом буду интересоваться, как это все было по-немецки

И вот осуществление значения То есть значение было раньше Им можно было оперировать Мы могли думать, что его понимаем, у нас даже с интенциональностью все было в порядке, были интенции

Был разговор, может быть; во всяком случае было оперирование значением

И вот вдруг значение осуществилось Это совсем новое чувство, когда вдруг внезапно «дошло» И дошло уже не на вербальном уровне

Гуссерль об этом пишет: может быть знакомо, но непонятно

Вот цитата: «К характерному свойству знакомого теперь присоединяется характерное свойство понимания как нечто очевидно новое, не меняя чувственно содержания и все же придавая ему новый психический характер»

Когда-то давно Полина Гаджикурбанова научила меня говорить «Осенило банальностью» Вот это об этом

Я по-прежнему спорю с теми, кто говорит либо что мы думаем в словах, либо что «значение слова есть его употребление» А также что ментализ имеет непосредственный выход на язык, и вообще, как в аналитической философии, у нас на уме только простейшие пропозиции

Вообще я изложила точку зрения свою и Гуссерля, но что мне надо сделать, так это поразмыслить о точке зрения противоположной

Поезд скоро приедет в Нижний Новгород, поразмыслю уже там, заселившись в гостиницу

2 августа 2021 Переживание и дискурс

В Нижнем Новгороде жарко Вчера вечером прошлась по улицам в центре, понравилось Старые города отличаются от новых некоей неуловимой атмосферой Н. Новгороду 800 лет, они тут собираются это вовсю праздновать, но я это к тому, что старые города часто производят впечатление осмысленности, какой-то правильной уверенности в себе Я тут стоял от века и буду стоять, и люди жили и будут жить

Питер, правда, осмысленный город, хотя и не старый

Ну и такое бывает

Я сижу в гостинице, пью кофе и планирую идти на набережную Федоровского, но сначала я задам себе тему для размышлений: какие были теории понимания и говорения, которые противоположны гуссерлевскому подходу, о котором писала вчера Гуссерль пишет: настоящее понимание — это «осуществление значения»; «Осмысленное выражение может не иметь фундирующего созерцания, дающего предмет. Это «пустая интенция» значения,» — пишет Гуссерль То есть бывает, что выражение имеет значение, имеет смысл, от себя добавлю, что мы можем им оперировать Но за ним не стоит созерцания, то есть внутреннего глубокого понимания

А потом происходит, как говорит Гуссерль, «осуществление значения»

Он пишет о переживаниях Все мысли — это переживания Или не все? Кажется, у Гуссерля все Тогда надо говорить, что переживания бывают более и менее глубокими

Вот я выписала из Логических исследований, это второй том, страница 41:

«Когда наполняется первоначально пустая интенция значения, реализуется предметное отношение, именование становится действительно осознанным отношением между именем и названным. Если мы положим в основу это фундаментальное различение созерцательно пустых и наполненных интенций значе�

© Е. В. Косилова, 2022

© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2022

* * *

Посвящается В. А. Дворецкому и З. А. Сокулер

На пути к философии. Путевые размышления

Эта книга не имеет никакой сквозной темы. Это собрание размышлений, которые я писала в последние годы, обычно в транспорте, в Ворде на мобильном телефоне, одним пальцем. Это путевые заметки на моем пути к философии. Здесь постоянно пребывает некая тень философии, но не сама философия в ее академическом виде.

Я назвала книгу «Размышления по пути к философии», потому что я хочу двигаться к философии. Я стараюсь туда двигаться. Но, естественно, отнюдь не претендую на то, что философия уже приняла меня в свои объятия. Она приняла меня как желающую дойти до нее

Для себя я называю свои записи медитациями, но в названии я не решилась употребить это возвышенное слово.

К тому же, медитации это просто размышления

Когда я решила опубликовать некоторые из своих медитаций, мною двигало в основном тщеславие Я не открыла никаких истин в философии, но у меня выработался мой личный стиль И это все, что я могу сказать в свое оправдание Я хочу поделиться своим стилем

Большинство этих текстов было написано в 2020–2022 году. Обычно я публиковала их на своей странице в фейсбуке. Поэтому в некоторых встречаются отголоски тамошних комментариев. Публиковала я их тоже из тщеславия. Любому писателю нужны читатели, хотя бы несколько (в фб их 100–200). Много, конечно, не надо То есть их может быть много, если к ним не обращаться Обращаться к огромной аудитории означает лишиться самой себя

Я однажды перевела с испанского Н. Гомеса Давилу, анахорета, который принципиально писал не более чем для ста человек И не хотел публиковаться, его с трудом уговорили, и тираж был крошечный

А он очень интересный

Так вот, я не анахоретка. Я принципиально не хочу ею быть.

В анахоретстве, конечно, есть своя правда. Я целую статью пару лет назад написала про то, что субъект – это тот, кто говорит «Нет», причем это Нет обычно направлено против коллектива и социальности. Но это, так сказать, конституирование субъектности. Это не конструирование текста. Текст всегда обращен к аудитории. Если нет реальной аудитории, возникает воображаемая

Моей реальной аудиторией были френды в фейсбуке. Была, конечно, и воображаемая аудитория Всегда воображаешь себе кого-то всепонимающего И некоторые люди, с которыми в жизни я спорила, которые оценивали меня сурово – я пыталась им что-то доказать своими текстами Все это, наверное, всегда есть

Во всяком случае, френдам спасибо, и всем спасибо

Большинство медитаций расположено в порядке времени появления. Они не начинаются с какого-либо «начала». Они о разном. Может быть, они сложатся в некое целое

1 января 2019

Без царя в голове – это без «центральной инстанции» сознания, без картезианского гомункулюса, без реального Я Такие модели субъекта часто строятся в современной философии: Конрад Лоренц говорил о «Великом парламенте инстинктов», Д. Дэннет писал о заводе без управления (а Я у него было центром нарративной гравитации), в континентальной философии у Лакана субъект – некий недостаток между безобъектным желанием и скольжением означающих

Я подумала сегодня, что распространение таких децентрализованных моделей напрямую связано с политикой Лоренц недаром же говорит о парламенте Дэннету не хватает совсем немного, чтобы сказать, что в сознании демократия, в которой голосуют драфты, а по большому счету – просто сложные рефлексы Очень демократична была модель бихевиористов, там попросту голосовали стимулы

Отвержение идеи центральной инстанции одной природы с отвержением идеи диктатуры Оно находится в глубине души современного человека Царь в голове – это очень несовременно

5 июля 2019

Еду в Калугу Просто так

Народа от Москвы в поезде было очень много, а после Малоярославца в основном все вышли Рядом со мной дама постарше меня играет в пасьянс на планшете

Я сочинила статейку про Мейясу, где доказываю, что он неправильно обошёлся с логикой, но вообще Мейясу мне нравится Хоть он свое движение и считает материалистическим, но Великое Внешнее у него очень мистично, почти как просвет бытия у Хайдеггера

З.А. тут же внесла коррективы в мои мысли Пишем, говорит, статью о трансцендентальном единстве апперцепции у Канта (она) и в психологии (я) Мы давно договорились, но я и не предполагала, что это будет неподъемно Ну что такое ТЕА, думала я, единство субъекта, писала же я, что оно распадается при шизофрении Я, конечно, понимала, что на единстве субъекта у Канта строится и единство мира, и про единство мира тоже искала материал, вот всякое центральное согласование

Но З.А. сразу задаёт кантовскую планку и кантовскую ориентацию ТЕА как платформа трансцендентальной дедукции категорий Как основание вообще всякого синтеза Это ещё она не упомянула продуктивное воображение

Ну где же найти в психологии такие глубины?! Кант по вопросу о единстве субъекта спорил с Юмом, который считал, что никакого центрального единства и нет, а современные когнитивисты, если они вообще касаются этих проблем, сидят на Юме больше, чем на Канте Я бы очень хотела почитать когнитивистику про основание хотя бы обычного психического единства! А то самое обычное что этот вопрос перетолкуют в «почему я сегодня тот же, что вчера», и в ответ предложат память Но вопрос вообще не об этом Вопрос, как я осуществляю дирижирование своими мыслями, что они складываются в картину единого мира вокруг меня – единого субъекта А если кто скажет, что такого вообще нет, так я только что написала по этому поводу дисер на тему: посмотрите на шизофреников

Вот у них нет, а если вы здоровы, то у вас есть

Поезд приближается к Калуге Женщина рядом со мной сыграла много партий в пасьянс и смотрит в окно Аутисты тоже любят смотреть в окно

Я не спорю с тем, что многие наши мысли не организованы Мне стоило труда научиться организовывать мысли, как, впрочем, и научиться фиксировать поток сознания То и другое достаточно необычные состояния, в норме имеет место средний уровень организованности Впрочем, о теории потока сознания я особо ещё и не думала

Несколько дней назад я говорила с тем самым аспирантом, о котором уже писала, который раньше спрашивал меня, что такое философия, а сейчас интересовался ликбезом Очередной его законный вопрос на засыпку был, почему философы пишут так сложно

Он математик Математику тоже без подготовки не поймёшь Но она законно претендует на строгость, отсюда сложности, а философия, спрашивается, претендует на что? Кант и Гуссерль тоже на строгость, а мы, грешные?

Жаль, испортилась погода Приятной прогулки по Калуге не получится Буду там пить чай и соображать про ТЕА в психологии

6 июля 2019

А вот запись течения мыслей, потока сознания, да? Ведь когда я пишу здесь, так же как когда-то писала в ЖЖ, меня ничто ни к чему не обязывает

Сижу в гостинице, пережидаю дождь Утром я ходила по Калуге, прошла по мосту через Оку Ока, конечно, не Волга у Саратова, но тоже красивая Я вообще очень люблю реки

И вот шла и думала, зачем нам самовыражаться

Поппер писал о функциях языка, и функцию самовыражения он поставил на первое место По его мнению, она самая древняя, самая изначальная, первичная Но зачем?

Вот под моим окном иногда самовыражается одна ворона Как начнет часа в 4, так до полпятого Других ворон вокруг нет, она орет тупо и однообразно Зачем ей это?

Вот и я пишу, потом ещё в фб выложу Зачем?

Если бы я поняла ворону, я бы и себя поняла лучше

Доброхотов считал, что мы всегда пишем для других Сообщить им о себе? Покрасоваться? Просто протянуть ниточку коммуникативной связи?

Романы Некоторые статьи и книги, которые не по гранту Фейсбук

Когда у меня интериоризируются Другие, они появляются внутри в виде собеседников Я думала, это вообще всегда так, а оказывается, не обязательно

Ну ладно

Калуга в центре чистенький, аккуратный двухэтажный городок Депрессивного ощущения от нее нет Она довольно милая И Калужская область сравнительно неплоха Из областей около Москвы депрессивное ощущение остаётся от Владимирской и Тульской

Ладно, я так и не поняла, прав ли был Поппер, когда говорил, что экспрессивная функция отдельна от сигнальной, или лучше говорить, что самовыражаемся мы всегда для Других, как и вообще все делаем только исключительно для Других Выготский говорил про интериоризацию, а Лакан про желание Другого Но это же все только гипотезы

Я хотела про поток сознания Или про записи без цели

Цель я себе всё-таки обычно ставлю Нельзя говорить вообще ни о чем Вот сейчас моя цель – написать, что это такое, когда цели нет

Я, кстати, не люблю литературу потока сознания Поток сознания – не литература Это отдельный жанр В литературе мы ожидаем от автора, что он придумает что-нибудь, не равное самому ему

Чтобы вместе с ним посмотреть на это

Нашла конференцию, которая была в 2014 году в СПб, точно по этой самой теме, единство субъекта в философии и когнитивистике Вездесущий Дан Захави там тоже был Вездесущий Катречко тоже

Хорошо, тезисы в сети есть

Но ежу ясно по этим тезисам, что когнитивистика никакого вопроса о единстве сознания себе не задаёт О единстве опыта тоже А в киберленинке, какой вопрос поиску не задашь, удивляет убогое содержание

Ноги слегка ноют, я отвыкла много ходить На всю Калугу раздается музыка, причем по стилю напоминает Пинк Флойд Это очень редкий случай, когда я слушаю постороннюю музыку, и она меня не раздражает Но вот как ее слушает вся остальная Калуга? Удивительно Русскому народу обычно в уши бьют рэпом или шансоном Или попсой

Поток музыкального сознания не для него

Кстати, поток музыкального сознания в отличие от сюжетной музыкальной вещи – это ведь то же, что в литературе

Я об этом раньше не думала такими словами

Во интересно

Музыка постепенно переходит в фазу ступора сознания

Чего только не доведётся услышать в некоторых городах России

В ЖЖ в ответ на мои осторожные слова о контингентности математики представители математиков ожидаемо ответили, что математика уже давно контингентна, в том числе в нормативах доказательств Но каковы пределы? Полностью контингентную математику я представить никак не могу, да и кроме того, есть вопрос, как следовать правилу и может ли правило быть любым? Самый акт следования правилу – это уже единичный модус поненс

Модус поненс на то и существует, чтобы формализовать акт применения правила

Музыка за окном умолкла Калужские пинкфлойды отыграли половину субботы

Не могу представить себе умственное состояние музыканта, который играет музыку подобного рода несколько часов подряд

Среди когнитивистов англоязычного мира пока так и не нашлись те, кто бы рассматривал единство субъекта и единство его мира хотя бы в какой-то взаимосвязи Но я не опускаю руки

То есть я не буду опускать их теперь уже завтра

***год прошел ***

21 июля 2020

Скоро приемка, а пока я между врачами и издательствами езжу катаюсь на электричке Хочу поехать в Боровск завтра

Как сказала Диана Гаспарян, у обсессиков качество жизни низкое, зато публикационная активность высокая И не только публикационная, всякая

Я, правда, не обсессик

Но по соотношению качество жизни / активность приближаюсь к ним

Моя мысленная армия с переменным успехом штурмует высоту гуссерлевского сознания времени Купила переводы его поздних манускриптов, союзники они мне будут или противники, не знаю

Я твердо уверена, что Эго – инстанция выхода за пределы «точки Теперь» Потому что мы живём, конституируя, параллельно со своей жизнью в стихии времени, ещё и мысленную неподвижную ось времени мира Она мысленно пребывает с нами Иначе мы бы искаженно видели мировые процессы вокруг себя, видели бы их относительно собственного Теперь А мы же их видим относительно их собственного прошлого

Что-то должно давать эту абсолютность

Я написала о процессах статью, и мне это стало ясно Чем больше пишешь, тем яснее Убеждаешь сама себя

Если бы я могла посмотреть на себя со стороны Я бы оценила героичность порыва этой женщины Она сражается с проблемой Гуссерля Но невозможно смотреть на себя со стороны и думать одновременно Фон у меня – недовольство собой А про врачей и опасность рака я вообще не думаю Рак лучше инсульта, если, конечно, не так как было у Т. В. В.

Вот эта способность видеть вещи не только относительно самой себя, но и относительно их самих, их собственного движения во времени Она же требует выхода за пределы точки Теперь Она вообще требует выхода за пределы себя Мне кажется, у собаки этого нет Собака видит все вещи только относительно себя самой Так говорил М. Шелер, да и у меня были собаки раньше всегда

Я, кстати хочу взять собаку Но ещё я хочу проехаться туда-сюда Планирую в следующем году в Псков, в Швецию, если карантин снимут Куда девать собаку

А с другой стороны, я собачница, без собаки мне скучно

Эго должно быть вне-темпорально У Гуссерля есть идея абсолютного времени как наиболее глубокого слоя внутренней жизни Как я поняла, это неинтенциональное сознание Чисто ощущение существования И это хорошо, это мне нравится, а Н. А. мне заметила, что в поздних рукописях Гуссерля этого нет Жаль Что же он, думал и отказался от этой мысли

Должно быть сознание времени как потока и параллельно с этим – способность отстраниться от потока, сконструировать абсолютную временную ось для окружающего мира

Это не имеет отношения с ретенции/протенции, к кажущемуся настоящему Про это кажущееся настоящее, или specious present, я перевела статью из Станфордской энциклопедии Если Антон Кузнецов одобрит, они обещали опубликовать перевод И там зубодробительно, но при этом до полной глубины не доходит Там ограничивается ретенцией-протенцией, а это касается только восприятия небольшого движущегося объекта – мелодии, полета птицы, это примеры самого Гуссерля Но этого мало А, скажем, рост ребенка Вот же он перед нами на оси времени, а зарубки сделаны на косяке, чтобы было наглядно Ну или ход солнца по эклиптике

Электричка подходит к станции Мещерская Пойду пройдусь пешком до дома Завтра надо будет прочитать Гуссерля из последнего сборника Н. А. и снова двинуть мыслями на вне-темпоральное Эго

19 августа 2020

Кончилась приемка Была в этом году непростая, принимали онлайн четыре волны, проверяли тоже немало – абитуриентов в совокупности на все факультеты, где сдают обществознание, было больше 3000

Мне досталось проверить 65 работ

Устала

Теперь еду гулять по Калуге, хочу там вытряхнуть все из головы и загрузить голову, наконец, Гуссерлем и проблемой конституирования объективного времени

В перерывах между экзаменами я читала по-немецки поздние тексты Гуссерля, нелегкое было занятие, он много повторяется, и чувствуется, что это писалось не для публикации

Его мучает одна и та же проблема, и он все решает и решает ее, то разными словами, то одинаковыми

В Станфордской энциклопедии есть длинная статья про восприятие времени, там эта проблема разложена по полочкам Как мы из одной-единственной точки Теперь воспринимаем длительность, последовательность Где мы ее держим в уме? Как мы в одной точке созерцаем неодновременное сосуществование многих точек

Вот этим Гуссерль и занимался

И как пишут в Станфордской энциклопедии, далеко не только он один

Электричка тронулась, через три часа буду в Калуге Я там была в прошлом году, мне там неплохо думается Посмотрим, что будет в этом

Так вот, Гуссерля волнует «кажущееся настоящее», восприятие, допустим, мелодии У него основной пример темпорального схватывания – это именно мелодия

А у меня к этой же проблеме другой вопрос

Вот процесс Это далеко не обязательно мелодия, процессы бывают весьма длительные Взять хотя бы движение звёздного неба, смену времён года, рост ребенка и собственное старение

У каждого процесса свое время Часто они, эти времена, особо и не пересекаются, хотя охватывающее время обычно есть

В электричке выступают музыканты со скрипками и гитарами Оглушительно выступают они Сочувствую я им, им в каждом вагоне приходится орать заново «Вечно молодой, вечно пьяный» – выкрикивает солист Нехитрые у него мечты

Невозможно быть вечно пьяным А вечно неумным быть вполне можно

Так вот, процессы У каждого свое время, мы можем нарисовать график, отложив время по оси абсцисс, и это будет локальное время, независимое от времени вселенной

И оно независимо не только от вселенной, но и от нас Каждый субъект это также процесс, Н. Решер много писал о том, что сознание процессуально, но в этом не хватает глубины А чуть углубишься, и вопрос такой: как сознание, будучи процессом, выходит из себя ко времени внешнего процесса? Ведь то, что это возможно, нельзя оспорить Мы постоянно видим процессы в окружающем мире

Ну для этого, думается мне, должна быть некая опорная точка

Гуссерль этот вопрос ставит, хотя лишь мельком Его ответ – абсолютное время окружающего мира конституируется через интерсубъективность То есть, грубо говоря, у меня мое время, у тебя твое, а вместе мы создаём внешнее, абсолютное время

Этот ответ мне не нравится

Я увлекалась в молодости астрономией и представляла себе эклиптику, воображала, как по ней движется солнце, и ни к какой интерсубъективности не обращалась, это было внутреннее дело сознания

Гуссерль, когда пишет о таких вещах, сразу переходит к тому, что процесс воображения есть имманентный процесс, у которого есть своя точка Теперь, своя ретенция и протенция А я так не думаю Этот внешний процесс предстает перед мысленным взором как структура Когда я воображала солнце на эклиптике, я никогда не двигала его из Овна в Телец, образы были совсем другие, вся эклиптика воспринималась одновременно

Как на графике мы строим функцию, но не пробегаем ее мысленно, а видим ее всю сразу

Конечно, это опространствливание Бергсон был бы против, да и Гуссерль против, он это просто не рассматривает А как мыслить без пространственных образов? В теории времени Гуссерля не хватает объяснения того, как мы мыслим графики

Он имманентист Ему главное описать имманентную временность Всякое внешнее он называет трансцендентным и рассуждает так, как будто оно строго вторично

Хорошо, пусть вторично, но результаты-то перед глазами Сколько процессов в мире мы наблюдаем как бы «объективно»

Кстати, о времени процесса и объемлющем времени мира Оно есть вообще, время мира? Физики рассуждают о возрасте Вселенной, как будто она имеет свое собственное время, и все локальные времена будто бы встроены в него Это успокоительная картинка, но я не очень понимаю, как ее согласовать с теорией относительности

Если есть объемлющее время, то почему одновременность относительна, вот чего я не очень понимаю

Электричка едет около Нары Мне бы надо поразмыслить над теорией относительности, как в ней обстоят дела со временем Н. Решер, главный мыслитель про процессы, не уделил этому никакого внимания А зря

Допишу про Гуссерля, и займусь временем в ТО

5 декабря 2020

Недавно писала письмо о взаимосвязи истины и свободы «Истина сделает вас свободными» Это же и Хайдеггер говорит «О сущности истины»: Сущность истины открывается как свобода

Как именно истина делает нас свободными и от чего? Сказать «от ошибок» – не сказать ничего, таким же образом ошибки делают свободными от истины То, что истина полезнее ошибок в прагматическом смысле, тоже не имеет отношения к свободе Казалось бы, истина нам навязывает себя, и мы как раз несвободны, когда подчиняемся ей Можно доже несколько высокопарно сказать о служении истине Служение это несвобода, говорят мне

Я вспоминаю две ситуации из своей жизни Первая была связана с одной неразделённой любовью, от которой я страдала Давно это было А в те годы я учила логику (дело было когда я только что оказалась на философском факультете), и учила я ее серьезно Так вот, стоило мне сесть за упражнения на семантические или на аналитические таблицы, стоило начать шевелить мозгами – как я забывала обо всяком страдании, я чувствовала свободу от горьких чувств Мир делался светлее Не знаю, та ли это свобода, о которой писал Хайдеггер Он, кажется, не жаловал логику

А я ее обожала

Вторая ситуация случилась однажды в церкви В церкви свободы очень часто не чувствуется Наоборот, там атмосфера иногда страшно дискомфортная Но в тот раз я стала слушать пение, пел хор, некоторые прихожане подпевали, и я тоже принялась тихонько подпевать, я знала эту мелодию И петь надо было правильно, не фальшивить Вот это состояние – я пою правильно, я не фальшивлю – это было состояние автономии, свободы Возможно, тут я ощутила на несколько мгновений собственную жизнь, в которой не было никаких уз, была я и музыка

Теперь, что же это за узы?

В том же письме я сравнила математику и философию, и сейчас тоже хочу сравнить их Математика, мне кажется, делает человека свободным так же, как меня когда-то логика Ты забываешь о страдании мира Тут, грубо говоря, просто переключаются мозговые доминанты Математики, если это люди способные (там не все таковы), очень упорядочены и в сфере своих чувств У них прекрасно развиты тормоза Для мышления в области идеальных предметностей необходима сбалансированность и уравновешенность ума Математика развивает эту сбалансированность, которая, конечно, уже была и заранее

Философия, увы, находится в худшем положении Чистое мышление везде приносит свободу, и в философии тоже, но увы, у нас можно впасть в дискурс Дискурс как болото, он затягивает Мышление в дискурсе в лучшем случае полусвободно Цель философа – освобождение от дискурса, что требует едва ли не героических усилий Многие скажут, что освободиться от дискурса нельзя, другие скажут, что освободиться можно, но тем самым ты создашь свой собственный дискурс, который точно так же затянет тебя

А к тому же я предвижу, что некоторые скажут, что и сама математика это дискурс

Скажут это гуманитарии

Ну-ну

Так вот, насчет свободы в философии Хайдеггер говорит, все мы блуждаем В этом тоже, согласно ему, есть своя истина, осознать свое блуждание, прояснить его В этом есть и свобода тоже: проясняя себя, ты освобождаешься от непродуманных допущений, от предрассудков, да, собственно говоря, блуждать ты начинаешь в том самом дискурсе, о котором была речь выше, и если ты себя всерьез проясняешь, дискурс теряет над тобой власть

К сожалению, когда выходишь из одного дискурса, автоматически начинаешь искать опору в других У меня спецкурс по субъекту так и построен: набор дискурсов, каждый из которых противоположен другим, но трудно не выбрать ни одного Вот именно, что выйти из дискурса – это прыгнуть выше головы Теперь становится ясно, что это свобода, но становится неясно, как этой свободы добиться Чтобы прыгнуть выше головы, надо перекувыркнуться в воздухе

Отвлекусь от философии еще раз на музыку Она часто приносит мне чувство свободы, и далеко не всегда тогда, когда я импровизирую Вполне часто тогда, когда я пою какую-то мелодию близко к оригиналу или еще раньше я играла на пианино А вот импровизация… Не знаю Как связана свобода в музыке с импровизацией и со следованием образцу? Это надо подумать

Кроме музыки, есть и другие виды искусства Вот иконопись, скажем Она целиком и полностью обязана укладываться в каноны А вот после Средневековья стали писать реалистично Это ведь тоже время свободы В чем свобода? Чтобы написать как видишь Приблизиться к истине

Умалять значение иконописи я не хочу В ней наверняка творили творцы, которые, несмотря на канон, чувствовали себя свободными Творцы всегда свободны, даже в рамках канона, они понимают его, они не тупо ему следуют, когда есть понимание, ты всегда действуешь лично сам

Действовать свободно означает понимать почему Свобода – это познанная не необходимость, а причинность

Про музыку особенно это ясно Она же очень строгое искусство, гораздо строже рисования Попробуй сфальшивь Даже освобожденные творцы времен рок-революции выкидывали что угодно, но музыкальные законы соблюдали в полной точности

Жаль я не понимаю джаза А он, может, самый свободный из всех музыкальных искусств, не знаю Тарас Бурмистров вот импровизирует в органном стиле и тоже чувствует себя свободным

Свобода есть экзистентное, высвобождающее допущение бытия сущего, пишет Хайдеггер В этом у него связь с истиной Ты допускаешь бытие сущего – например, логики или математики – и познаешь их такими, как они есть Или художники Возрождения допускали бытие своей натуры и писали портреты так, как есть

Будучи свободным сам, ты допускаешь свободу Других и свободу всего остального сущего Но я про другое Я про познание этого сущего Вот у Хайдеггера кажется: допустил свободу, и истина сама тебе открылась Обнаружилась ее несокрытость А я про работу, про докапывание до истины, про напряжение мысли Вот это же тоже свобода, хотя это и бывает нелегко

Думаю, что это свобода от каких-то правил, которые регламентируют социальность В чем несвобода? В философии, я сказала, несвобода в дискурсе А в церкви в чем? В давящих социальных рамках, которыми там часто все обвито Церковь вообще во многом социальный институт, а не место общения с Богом Во многом, но, конечно, не во всем Да и религия во многом социальна, это и Иисус говорил: двое или трое соберутся во имя мое, и я среди них А один соберется – и нет никого Это нужен большой религиозный дар, чтобы лично общаться с Богом

Нет, о свободе в религии я говорить не хочу Я клоню к свободе мысли Мысль свободна сама по себе, но тогда, когда это мысль, а то есть еще нечто, что в принципе тоже называется мыслью, но это другое – когда едешь по известным заранее рельсам Вот от рельс надо освобождаться, вот от чего

Но я не хочу сказать, что я очень уж многого достигла, что я мыслю в высоком смысле этого слова Обычно когда я пишу, на меня что-то давит, или, может быть, вернее сказать, что-то давит изнутри меня, заставляет писать Какое-то смутное непонимание или полупонимание Под влиянием этого смутного непонимания я написала много как писем, так и текстов, и вот таких, как этот, тоже

30 ноября 2020 Ужас следования правилу

Работы много, и это хорошо Без работы меня одолевают мысли об одиночестве Одолевает тоска В работе я защищаюсь от тоски

Но что такое моя работа? Писать статьи – чем больше, тем лучше – и протыриваться в престижные журналы Это раз

Второе – это преподавание Вообще-то я по духу не препод, но я столько лет преподаю, что наверное опреподавателилась окончательно

А что такое это преподавание? Низведение сложного до уровня простого Это у меня получается, студенты мой материал понимают с лёгкостью А сама я? Упростила свое сознание, вульгаризировала его, упустила напряжение мысли, не схватила его Я не его показываю студентам

Критически посмотрев на себя, я вижу вред мышлению от моей деятельности Вот твоя работа, Косилова

Еду в автобусе, смотрю в окно, темно, вечер, огни Надо бы пройтись ногами Потом пройдусь

Сегодня с утра я писала очередную статью и хотела найти у Хайдеггера что-то краткое про язык, стала перечитывать Бытие и время, а от него всегда остаётся впечатление головокружения и волшебства И я пыталась сформулировать, что Хайдегеру удалось сделать, и подумала: он ухватил субъекта в его дорефлексивности Наверняка импульс ему придал Гуссерль, но у Гуссерля нет этого волшебства, у него работа мысли, трудная, не выводящая на столбовые дороги никак

А Хайдеггер так изящен, ему удалось пробить какую-то стену

Многие мои френды здесь «континенталисты» Так можно назвать тех, кто предпочитает континентальную философию и не жалует американскую аналитическую Ну я не континенталистка У американцев нередко все чересчур логично, это конечно своего рода недостаток, но у них есть шедевры Скажем, Крипке с его следованием правилу Собственно, он сделал вариации на тему позднего Витгенштейна, и конечно Витгенштейн это гений Его нельзя однозначно отнести к аналитической философии, он немец

А вот Крипке Когда я его читала, мне было не на шутку страшно Какой-то бытийный ужас таился в его рассуждениях о следовании правилу Хотелось заткнуть уши, закрыть глаза и закричать: Не надо! Не надо больше! Все ведь не так!

Но все на самом деле так

Крипке приближается к какой-то экзистенциальной пропасти, которая раскрывается в глубине нашего мышления, когда мы с чистой душой «следуем правилу» А правила-то нет

Витгенштейн тоже все время стоял на краю пропасти и изучил ее край

Там ведь можно быть в каком-то смысле бессовестным, и тогда никакой проблемы, но здесь странно переплетаются совесть и истина Очень странно

Вот аналитик Хартри Филд Это тот, который говорит, что математических объектов нет, математика это фикция, вроде сказки, а истинные математические предложения отличаются от ложных только тем, что первые укладываются в принятый дискурс Говорит он это, и кажется внутри у него ничего не шевелится

Однажды Полина Ханова сказала запоминающуюся вещь: [для настоящей философии] нет ничего святого И добавила: «в хорошем смысле» Вот этим фикционалистам, таким как Филд, точно нет ничего святого Математика для них совсем не свята

Автобус едет по Граду Московскому, есть такой район недалеко от Москвы А я пишу, хотя исходно планировала пройтись

Так вот Филд это одно, и Блур вместе с ним, а Крипке – это совсем другое Головокружение от Крипке обеспечено

Недавно была секция по философии математики на питерском конгрессе философов науки И там Шапошников говорил о том, что бесконечное в математике пробуждает мысли о возвышенном Для меня в математике есть нечто божественное, я люблю пифагорейцев, хотя по-другому люблю и атеиста Мейясу Некоторые люди ругаются с Богом, но оказываются ближе к нему, чем те, кто равнодушен Теплохладен

Я начала это размышление с горьких слов о себе, но быстро соскользнула в приятную медитацию о Витгенштейне, Крипке, Шапошникове Никому не хочется долго думать о тяжёлых вещах А признание, что ты свалился в профессиональную тупость – это тяжелая вещь Я ещё немного жива, я ещё не совсем померла, но если я буду все время только работать, я рискую помереть И окончательно утратить понимание, то понимание, которому нас учит континентальная философия

Да и было ли оно

Автобус выезжает к метро Рассказовка и стоит в пробке Странно, какая пробка вечером воскресенья А вот ведь собралась

Сейчас проедусь ещё немного, а потом пойду пешком, на ходу ни о чем толком не думая

15 декабря 2020

Сегодня у меня свободный день, давно такого не было В последнее время даже по воскресеньям какие-то деловые зумы Конец семестра, вал контрольных, эссе, рефератов, зачетов и тому подобных вещей, важных не мне, а тем, кто пишет для оценки

А кто пишет не для оценки? Писать для оценки для студента и даже аспиранта естественно

Вот я пишу статьи, пишу книги, пишу дневники, пишу медитации, пишу романы, пишу письма Для чего я все это делаю?

Для чего ты, Косилова, пишешь?

Сразу приходит в голову циничный ответ, которому нас научила современная философская мода: я это делаю для символического капитала Напишу в фб и получу лайки Напишу в журнал и получу публикацию Напишу роман… Здесь ничего не получу, потому что свои романы я почти никому не показываю Эх, помню пять лет назад я писала, было увлечение, вдохновение, писала даже по ночам Я тогда только выныривала после глубокой депрессии Писала, буквально, чтобы вцепиться в жизнь Романная жизнь – это альтернатива собственной тяжёлой жизни В сущности, это мир фантазии

Так что дело не только в символическом капитале Дело в том, чтобы пожить в альтернативной реальности

Философские статьи вроде нельзя назвать альтернативной реальностью, но в них тоже есть своя реальность Не знаю, как ее назвать Иногда они получаются легкими, иногда трудными

Я пока никуда не еду, а лежу на кровати, слушаю System of a Down Скоро поеду куда-нибудь Движение помогает привести в порядок и мысли, и чувства

Большинство студенческих и даже аспиранческих работ по большому счету это отписки Надо написать – ну значит надо, сяду напишу Так это происходит даже у умных людей

А мое письмо? Не отписка ли? Вроде нет

Хотя Фрейд учит нас, что бессознательно может быть все что угодно

Я пишу мистическую повесть о том, как чувствуют себя герои, попав в загробный мир И пока пришла к выводу, что дуализм души и тела неправомерен, а должен быть, так сказать, триализм Тело это вещь посюсторонняя Затем душа, которая переходит в загробный мир, но это ещё по-прежнему нечто… Как бы это сказать… Это тонкое тело, нечто вроде света или электромагнитного поля, это вещество, это нечто, что может двигаться, как-то действовать И, наконец, третья субстанция – это как у Аристотеля, разумная душа, чистый разум Этот аристотелевский разум можно описать даже компьютерной метафорой, это вычислительная часть мыслей, бесстрастная, возвышенная, не-индивидуальная Эта часть человека отделяется потом от души и переходит ещё в иное существование, типа второе загробное, вторая смерть И сливается с вычислительными частями других людей в один мощный компьютер Но этот компьютер решает особые задачи, не вычислительные, а, возможно, мировоззренческие

То есть тело, душа и дух, или что-то подобное гностицизму, неоплатонизму Ну много было таких фантазий

Писать об этом мне как-то неудобно, как будто это какие-то эротические фантазии А вообще я сравниваю это фантазийное загробное бытие с земным и пытаюсь вывести следствия, как описать после этого земное бытие, и оно описывается как тяжёлое, тревожное, опасное

Мечты об отсутствии тревоги Что скажет психоанализ? О внутриутробном существовании?

Ну ладно

Я села на электричку и еду просто чтобы покататься Надо пройтись ногами, но ноет коленка, артрит, и идти не хочется Но я потом себя заставлю

Мне хочется, чтобы было интересно, но у меня не получается Перед семинарами я волнуюсь, мне кажется, что все будут молчать и мне придется задавать майевтические вопросы в пустоту Мне не в радость эти майевтические вопросы, слишком много у меня семинаров, они стали поточной работой, но постоянная тревога не прошла, она мучительна перед каждым семинаром Мне кажется, что мне нечего сказать, у меня опустошение

Особенно страшен семинар по Лакану с аспирантами философского Я в Лакане половину не понимаю, это в лучшем случае В худшем случае я не понимаю почти ничего А он хотел ли, чтобы его понимали? Он хотел показаться парадоксальным, это несомненно Хотя харизма у него была, такая специфическая харизма, чисто лингвистическая Он предельно лингвистичен, и видимо поэтому приписывает лингвистический характер всем остальным и всему остальному

Означающее имеет приоритет перед означаемым Так говорят эти лингвисты А когда смотришь, предположим, на природу, и не знаешь, как ее описать словами, у тебя нет никакого приоритета означающего над означаемым Но весь постмодерн не имеет к природе никакого отношения Они живут среди текстов, у них все текст

Аналогично и музыка, у них музыка тоже текст и состоит из означающих А спроси, что она означает-то, они вывернутся и скажут, что означающее может существовать и без означаемого

Какой тогда смысл называть его означающим, спрашивается Эти люди не выходят к внеязыковой реальности

Лакан, вроде бы, признает ее наличие Он пишет о реальном, символическом и воображаемом Речь – это символическое, она не равна реальности, она с ней связана, но ее не может заменить А почитаешь Лакана, и нахлынет на тебя стихия речи

Прошлась по Киевскому вокзалу, еду на электричке в Кокошкино Думаю о Лакане и о том, как возможна реальность без речи Вот аутисты Они часто внеречевые, невербальные Что скажет Лакан об аутистах? А что о них скажет Гиренок? Немотствующее Я это слово понимаю как не-mot-ствующее, от французского слова mot, слово А ведь на самом деле, наверное, это от слова немота Какая, впрочем, разница

А ещё у меня ещё давно, на биофаке, была знакомая, она говорила, что сознательное – это только то, что мы можем высказать Любые невербальные мысли и переживания она считала бессознательными Я спрашивала, какие же они бессознательные, если я о них знаю А она говорила, а что ты знаешь? Сказать-то не можешь Значит, и не знаешь

А ещё был профессор Г. С. Кнабе Как-то раз я ему сказала, что можно знать и не говорить вслух, и он неподдельно удивился: как это – знать и не говорить? Тоже был такой, так сказать, вербальный человек Левополушарный, хочется мне сказать

Ну ладно

Вообще-то я убеждена, что все важное происходит помимо слов Лингвистический поворот – это не мое Помимо речи

И в силу дискурса я не верю Хотя сама пишу Пишешь ты, Косилова, наверное, лишнее

Холодно на улице Ехать в электричке приятнее, чем идти Но надо ходить Движение основа жизни

Мои герои в загробном мире тоже двигались Поэтому я и поняла, что душа – это не нематериальное, это тонкое тело Нематериальное не движется Если мысль не считать видом движения А, кстати, наверное, для духа мысль – это и есть движение Его покой – это некоторое неподвижное знание А неподвижное знание – это, например, аксиоматическая математическая система

Бог – это геометр

Ну и не только геометр, наверное, теорией чисел он тоже действовал, и мат анализом тоже Ещё, говорят, он везде применял комплексные числа

А я мало что смыслю в геометрии и комплексных числах Далека я от Бога

Кстати, мои студенты на мехмате пишут творческие эссе, и по ним заметно, что большая часть материалисты и также значительная часть интересуется психологией В том числе когнитивной И что скажет Лакан о когнитивной психологии, и что когнитивная психология скажет о Лакане? Вообще-то они разойдутся, не заметив друг друга, но если специально спросить?

Смешение дискурсов Дурной вкус Но у меня одна голова, и я хочу, чтобы в ней мысли укладывались, так сказать, когерентно Чтобы был один самосогласованный мир

В электричке проверяют билеты, и треть вагона сбежала Остальные надели маски и перчатки Я тоже надела Вообще-то я обычно их не ношу Я, кажется, ковид-диссидент, или как это принято называть

Прошлась по Периферии, от Кокошкина до Толстопальцева Нога болит не на шутку Поеду домой на автобусе Тут есть автобусы прямо до моего дома Хотя в электричке ехать, конечно, приятнее

Лакан у меня завтра Ниспровержение субъекта Там он рисует «графы», которые ещё более непонятны, чем весь остальной его текст Скольжение означающих

Общий смысл относительно понятен, общий смысл там такой, что не человек говорит дикурсом, а дискурс человеком И не только говорит Ещё и думает, и даже желает

Если подумать, то какая-то правда в этом есть, и даже я обязана с этим согласиться, потому что сколько мелких желаний навязано нам Другими Пусть не дискурсом, пусть модой, социальностью, конформизмом, жизненным миром, культурой, принятыми конвенциями Все это формирует наши желания А сколько таких бессознательных конвенций, сколько глупых мыслей, с которыми связаны столь же глупые желания

Я сегодня в пессимистическом настроении, потому что устала от работы, от Лакана, от психологии, даже от философии математики Хотя она надоедает меньше всего, потому что её труднее всего исчерпать

Ещё желания навязаны нам нашими собственными идеологическими построениями Когда-то я писала, что это больше выражено у мужчин, чем у женщин Собственные мысли не навязывают женщинам желания, а мужчинам, бывает, навязывают К этому надо относиться особенно критически Мне, естественно, кажется, что у меня нет такой навязанной идеологии А ведь может быть, есть, только я не замечаю Вот у З. А. это чистота, например, да у нее много чего Но ей хватает критики, она отдает себе отчёт в том, что такова ее Я-концепция, она прямо и говорит этими словами

А мне вот искренне кажется, что у меня Я-концепции и идентификации вообще нет И только голос подозрения возражает мне, что есть, и значит бессознательная

Доехала до дома и так и ничего не поняла ни про Лакана, ни про себя

А, собственно, почему я хочу что-то непременно понять Потому что это мое дело, моя роль в социуме – понимать Опять социум, опять роли, опять навязано, опять создано не мной

А может, и хорошо, что создано не мной Если бы я сама создавала себя мир, что это был за мир Бедный, посредственный, заурядный Может, культура замечательно сделала, что создала философию, что позволила мне войти в нее, что объяснила мне, как нужно думать Сама я не дошла бы до этого

Хотя мне кажется, что до медитаций-дневников я дошла сама Но что-то где-то было, что натолкнуло меня на эту мысль Хотелось бы знать, как, в каком котле это сварилось помимо меня Но это чисто теоретический интерес, хотя я не отказалась бы знать теорию собственного стиля, чтобы пользоваться им более эффективно

Но не сегодня Сегодня у меня нет эффективности Я очень устала

18 декабря 2020 Три смерти

Семестр кончается, работы очень много, и в это же время идут зум-конференции, времени на все не хватает, сегодня был последний семинар по гносеологии, одновременно форум по Канту и эпистемологическая конфа к юбилею Микешиной Послушать не удалось ни то ни другое, а после семинара я просто плюнула на все и поехала ездить и ходить Перегрузка моего мозгового аппарата, не могу больше слушать умные мысли

Налила чай в термос и поехала на поезде – и покататься, и побродить по периферии Мне нужно мысленно побыть в собственной реальности У меня крайняя усталость от работы

Сумерки Декабрь Не холодно, но пасмурно и все время как-то депрессивно

Тем временем мне в голову пришла странная мистическая мысль Я совсем не в теме о мистике, может быть, кто об этом уже писал

Вот дуализм, да? Как у Декарта: душа и тело, протяженное и мыслящее Два начала, и непонятно как связаны

Религия эти два начала поддерживает Христианство, например Там тоже есть смертное тело и бессмертная душа Правда, говорят, у них телесное воскресение, но в то же время души как-то существуют в раю и аду

А вот Аристотель Я очень люблю Аристотеля И он пишет: бессмертна рациональная часть души Бессмертен ум Ум соприроден Богу, это безличное мышление, личная душа смертна, а мышление бессмертно

А вот буддизм Его я вообще почти не знаю, но у них тоже личного бессмертия нет, перерождается какая-то непонятная часть души, да есть ли у них душа? Ладно, о буддизме я не буду, совсем ничего не понимаю в нем

А я пишу одну странную повесть о том, как герои оказались в загробном мире Переступили, так сказать, через порог Тела они утратили, вместе с ними потребность в еде и размножении Но они остались душами У них остались какие-то чувства, какие-то желания, любовь, дружба

Я уже писала об этом и писала, что это излагать неудобно, как будто излагаешь эротические фантазии Но на самом деле это, скорее, мечты – мечты уйти, избавиться от тревоги От хайдеггеровской заботы От этого и неудобно: как будто эскапируешь от мира Типа, мы все хотим так, но мы не бежим в фантазии

Хотя бежим в них нередко

З.А. уважает только такие литературные произведения, в которых происходят ужасы, и не лавкрафтовские, а бытовые и политические

Ну хорошо, а я всё-таки продолжу Вот был ещё Вербер Он тоже писал о загробном мире, что души становятся хранителями людей Только мне это показалось не совсем убедительным У него такие души, которых лично я не пустила бы никого охранять

Так вот, а мои герои попали в этот мир за порогом, и они действительно могли немного вмешиваться в жизнь, но главное, что они существовали бестелесной жизнью, но при этом могли двигаться, могли что-то чувствовать, как-то участвовать

Так вот, и они поняли, что это не окончательная смерть Окончательная смерть вторая Эти герои уже расстались с телом, но ещё не расстались с душой А после второй смерти они должны расстаться с душой, и должен остаться чистый дух Чистое мышление, то есть так, как по Аристотелю И я остановилась на том, будет ли у этого чистого мышления личность, Я, трансцендентальное единство апперцепции Аристотель бы, боюсь, сказал бы, что нет

То есть явно, что во время второй смерти отомрут чувства, желания, все, что привязывает душу к внешнему То, чем наслаждаются в раю, скажем, созерцание красоты Вообще созерцание Насчёт ада не знаю, будет ли там вторая смерть Ад – это какое-то неубедительное построение Хотя кто знает куда попадают мыслители типа Ницше Никто не знает

Так вот, эти мои герои собрались в этой второй жизни, за порогом, и пытаются понять, что будет во время второй смерти И я пытаюсь понять Полностью исчезнет личность? Чувств не жалко, инстинктов тоже, и вообще всех квалиа не жалко, а вот Я жалко

Но надо прислушиваться к Аристотелю Да и к буддистам, хоть я их и не знаю

Еду на поезде к Кокошкино Сегодня у меня да, странные мысли На днях я тоже писала размышление, не публиковала – оно вышло частным – и там остановилась на том, что эта вторая смерть должна быть И теперь думаю, что после нее выживает Получается, чистое мышление, информация плюс процесс ее преобразования, без того центра, к которому эта информация стягивается Грубо говоря, выживают процессоры и вместе составляют ядра какого-то супра-процессора, над-процессора

Ну а третья смерть это окончание мыслей, надо полагать, а может быть конец вселенной Но далее мысль останавливается, далее все какое-то трансфинитное Я не Кантор

Не модно нынче так думать, как я думаю Совсем не модно Мистические вещи ушли из общественного сознания Остались в моем личном

Еду на электричке, но что-то случилось, и она остановилась

Сейчас вообще не модно такое слово говорить – смерть Сейчас модны мемы Впрочем, это наверное особо и раньше было не модно

И все равно я чувствую неудобство, рассуждая об этом, как будто нарушаю какой-то запрет Что такое эти мысли о загробном? Тяга пережить внутриутробное существование с его спокойствием? Тяга к некоему утешению? Типа желание сохранить смысл и не впасть в отрицание смысла жизни?

Поезд подходит к Кокошкино Пойду пройдусь до Толстопальцева пешком

Прошлась и еду теперь на автобусе Ничего умного больше не пришло мне в голову Трансцендентальное единство апперцепции – это формальная инстанция, собирающая мысли воедино посредством отнесения их к одному и тому же Я А что собирает мысли в безличном, дважды потустороннем мышлении? Нужно ли их там собирать? Зачем там кучки мыслей? Там мыслит какая-то одна надсущность Может, это и есть приобщение к божественному, как, собственно, говорил Аристотель Богу-то это наверное не нужно, но, может, он интересуется всякой информацией, так что мы для него – типа источников чего-то нового И это новое от нас переходит к Богу, а потом все исчезает Третья смерть, последняя Смерть информации

Я уже приехала домой и лежу, задрав ногу на ногу, слушаю The Alan Parsons Project Я страшно устала в этом семестре от работы Раньше было легче, а в зуме почему-то тяжелее Завтра тоже поеду кататься и писать что-нибудь необязательное, не статью, не отзыв на эссе, не учебник, а что-то для себя, во что мне легко погрузиться

25 декабря 2020 Внутренний мир

Еду на электричке, за окном снегопад, но потом я пройдусь пешком А пока еду, и я должна сейчас решить вопрос, что означает понимание Я уже написала одну статью, она скоро выйдет в Вестнике МГУ, мне самой она нравится, а сейчас я пишу про это дальше и предложу это для публикации в сборник Языки психиатрии И сделаю ещё один доклад на эту тему

Но сейчас я должна понять для себя, что такое понимание Я уже написала про понимание языка, Серля упомянула и покритиковала Райла и Куайна, да и Витгенштейну немного досталось, хотя его трогать мне хочется меньше, он более глубок, чем двое первых Ну как бы то ни было, язык понимается не только через его употребление, а есть, я говорю, и внутренние процессы, внутренние явления Да что там, я верю даже в ментальные ярлыки У меня бывает образное мышление

Ментальное, вот о чем я думаю сейчас Вот что мне надо понять

Приехала на вокзал и пересаживаюсь ехать в обратную сторону, мне в электричке думается лучше, чем дома

Потом я написала о понимании в математике и физике Там были цитаты из Г. Вейля и В. Гейзенберга, о том, что современная математика и физика ушли от понятности, они превратились в игру формальными символами Синтаксическое и семантическое понимание, ещё немного Гуссерля «Начала геометрии» и Пуанкаре о логике, уж не знаю, зачеркнут мне это или оставят

Ну вот, а теперь я подошла к пониманию между людьми и встал вопрос, что означает понять другого человека Не его язык, не его речь, а что-то более глубокое, его мировоззрение, сам его мир