Сад

Великолепно! Очень приятное чтение, чуствуешь атмосферу и жизнь. Она кажется настоящей, буквально за окном. Понравились и скрытые смыслы, мне показалось, я их заметила у писателя. Книга отличная, получила удовольствие. Рекомендую!

Совершенно изумительный язык! В наш век штампованных фраз встретить столь изысканную палитру речи – невероятное удовольствие. «Вокруг был праздник – нескончаемый, щедрый, торжествующий. Сочная, почти первобытная зелень перла отовсюду, завивалась в петли, топорщила неистовые махры», – это же просто песня! И такой слог пронизывает весь роман.Время. Смутное время, которое спустя всего тридцать лет, – весьма незначительный по историческим масштабам срок, – привело Россию к революции. Недаром в романе есть место для, казалось бы, никакого отношения к усадьбе князей Барятинских не имеющего Александра Ульянова. Именно через него, непосредственного руководителя покушения на царя Александра III, автор показывает нам эпоху, в которой развивается действие романа.Герои.Увы, нет счастливых между ними. Или почти нет.Княгиня Барятинская, которую не знают, не понимают и не любят старшие дети. Никак! Воспитанные мамками-няньками, они, хоть и приезжают, подстегнутые светскими приличиями, но по сути – абсолютно чужие люди. И это неожиданное, позднее, желанное материнство принесет ей странные и горькие плоды.Князь, которого приводит в шок и трепет поздняя беременность супруги. И не потому, что это опасно, а потому что «неприлично». И вот отвергнувший отвергнут и след его теряется вдали.Туся, поздний ребенок, оказавшийся между всем. Матерящаяся как сапожник, а точнее, как конюх, девочка все-таки княжна. Не получившая воспитания, соответствующего ее положению в обществе. Да и собственно, этого общества. Деревня, она и есть деревня. Единственное, что юная княжна умеет, любит и понимает, это – кони. Про коней она знает все. Но любить, понимать и уважать людей? Нет, этому не учили.Радович. Вот этот-то как раз воспитан, именно воспитан по-княжески. А кто он на самом деле? О, он и сам бы рад понять.Арбузовы – мать и дочь, – вовсе неспроста появляются в романе. Такое впечатление, что автор решила смешать в нем все сословия, сделать что-то вроде человеко-смузи. Читаешь, и видишь: этот – из мещан. Это не то, что крестьяне. Но и совсем не то, что князья.Отдельно главный, на мой взгляд, герой – Майзель, доктор. Грива, наконец. Человек, которому удалось найти цель и смысл собственной жизни. И уж он положил к ногам, – маленьким, детским ножкам, – все, что только у него было. Всю свою жизнь. Он, – а кто же другой еще, – вылепил ту Тусю, которой она стала.. То, что на его деньги ей удастся построить конный завод, всего лишь логичное дополнение к посвящению всего себя служению этой девочке.А сад… А что сад? Сад, как и все на этом свете, увы, не вечен. И уступает место начинанию молодой хозяйки. Вот только не зря, ой не зря читаем мы про казнь Александра Ульянова. Если продолжить логическую цепочку и вспомнить слова его младшего брата «Мы пойдем другим путем», то, пожалуй, можно догадаться, что ожидает усадьбу, конный завод, да и его обитателей…"Жестокий век, жестокие сердца"…

Книга очень впечатлила. Заставила окунуться в историю от времен Ивана Грозного до Александра Ульянова. Вот уж не думала, что встречу его в этом романе (эта историческая личность пропадает из поля зрения за спиной его великого брата). Ну в общем-то книга не о них, и не о Мейзеле, ни о Радовиче. Те, кто пишет, что не понял что делают эти персонажи, для чего они нужны, не понял ничего, что хотела донести Степнова. Этот роман прежде всего об историческом пути женщины в социальном обществе, её роли, её правах (точнее бесправии) и рождение новой Женщины в образе Туси – сильной, смелой, независимой, ломающей устои и уставы, знающей чего она хочет и к чему стремится. Время и дух свободомыслия олицетворяют в себе образы Саши Ульянова и Туси. Борятинская тоже внесла свою лепту в разрушение устоев. Ну а Радович – это образ несчастного, обделенного человека, который не знал ни материнской, ни женской любви. Такие, к несчастью, часто встречаются и по сей день.

После «Женщин Лазаря» разочаровала. Там тоже много физиологических описаний и мата (кстати, без мата вполне можно было обойтись, он не несёт никакой нагрузки смысловой), но она более цельная, что ли.Здесь есть персонажи не раскрытые, не завершена и непонятна их роль в романе.  СпойлерЗачем-то приплела автор семью Ульяновых, причём, с намёком на не традиционные отношения старшего сына с одним из персонажей романа. И сам Радович, тот персонаж, какой-то размытый… Столько внимания уделено ему вначале, а в конце он просто «фон» . Также, на мой взгляд, автор сильно увлеклась построением оригинальных фраз (как кто-то отметил в рецензиях, «вот бы её учитель русского языка обрадовался, но к чему это здесь»?), что порой за деревьями не видно леса. Например, сцену с девочкой и конюхами я в итоге вообще не поняла: что там в итоге было-то? И такое встречается не раз. И дело не в том, что автор слишком сложен и крут: при чтении книг Толстого и Достоевского, например, ведь все ясно и понятно. По мне, автор увлеклась словоблудием, и в итоге иногда за живописными фразами трудно уловить смысл. И, повторюсь, нет цельности. Как будто соединены разрозненные части, и в итоге нет ощущения глубины. И еще: такое чувство, что в «Женщинах Лазаря» и здесь какая-то одинаковая атмосфера и герои одинаковые:какой-то схожий тип людей, конкретно не вспомню, кто с кем, но мироощущение у них схожее. Мне книга не очень понравилась.

В книге автор то использует высокие древние слова, типа, чрево, лыки, то опускается до отборного мата. Ни одного героя, который бы вызывал симпатию, нет, а крестьяне так вообще по книге чуть ли не отбросы общества, нормальными могут быть только князья. И в каждой главе обязательно грязь, вонь, как-будто у автора с этим проблемы или она не знает, как описать солнечный день, например. Читается, вроде, легко, но вот от грязи, мата и периодические ощетинивающейся мошонки доктора как-то не по себе.