Agile: оценка и планирование проектов бесплатное чтение

Майк Кон
Agile: оценка и планирование проектов

Переводчик В. Ионов

Главный редактор С. Турко

Руководитель проекта А. Василенко

Корректоры Е. Аксёнова, О. Улантикова

Дизайн обложки Ю. Буга

Компьютерная верстка А. Абрамов

© Authorized translation from the English language edition, published by Pearson Education, Inc.; publishing as Prentice Hall. Copyright © 2006 by Pearson Education, Inc. All rights reserved. No part of this book may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording or by any information storage retrieval system, without permission from Pearson Education, Inc.

© Издание на русском языке, перевод, оформление. ООО «Альпина Паблишер», 2018 год

© Электронное издание. ООО «Альпина Диджитал», 2018

* * *

Посвящается Лоре, без всяких сомнений

Об авторе

Майк Кон — основатель Mountain Goat Software, фирмы, занимающейся консалтингом в сфере управления процессами и проектами. Майк специализируется на помощи компаниям в применении agile-подхода с целью повышения эффективности. Он также является автором книги «Пользовательские истории: Гибкая разработка программного обеспечения» и книг по языкам программирования Java и C++. За спиной у Майка более чем 20-летний опыт работы руководителем в организациях разного размера, от стартапа до компании из списка Fortune 40. Его статьи можно найти в таких изданиях, как Better Software, IEEE Computer, Cutter IT Journal, Software Test and Quality Engineering, Agile Times и C/C++ Users Journal. Он часто выступает на отраслевых конференциях, является соучредителем организации Agile Alliance и входит в ее совет директоров. Майк — сертифицированный Scrum-мастер и тренер, член Компьютерного общества IEEE и Ассоциации компьютерной техники.

Для получения дополнительной информации обращайтесь на сайт www.mountaingoatsoftware.com или отправьте запрос по адресу [email protected].

Предисловие

Куда бы я ни попадал в agile-мире, везде слышал одни и те же вопросы:

• Как подходить к планированию, когда работает большая команда?

• Каким должен быть размер итерации?

• Как представлять руководству данные о прогрессе в разработке?

• Как приоритизировать истории?

• Как получить представление о проекте в целом?

Настоящая книга дает ясные ответы не только на эти, но и на многие другие вопросы. Если вы руководитель проекта, исполнитель проекта, разработчик или директор, то найдете здесь инструменты, необходимые для оценки, планирования и управления agile-проектами практически любого масштаба.

Я знаю Майка Кона уже пять лет. Мы познакомились вскоре после подписания Agile-манифеста. Майк привнес в организацию Agile Alliance заряд энтузиазма и энергии. Любой проект, за который бы он ни взялся, выполнялся полностью и на хорошем уровне. Его вклад был видимым и ценным. Майк очень быстро стал незаменимым членом этой молодой организации.

К созданию данной книги он подошел так же профессионально, тщательно и энергично. Этого нельзя не заметить, это сквозит в каждой строчке.

Это видно по тому, что рекомендации в книге носят исключительно практический характер. Здесь нет теоретических абстракций. Автор не заставляет читателя витать в облаках, созерцая проблемы с высоты 10 000 метров. Майк приводит конкретные примеры, методы, инструменты, графики, рецепты, а главное — аргументированные рекомендации. Эта книга — практическое руководство по оценке и планированию.

Она сдобрена описанием случаев из практики Майка, связанных с применением рассматриваемых методов и инструментов. Он рассказывает, когда они давали результат, а когда нет, говорит о том, где можно оступиться, а где все будет нормально. Вы найдете в книге не обещания, панацеи и гарантии, а в буквальном смысле кладезь добытого с большим трудом опыта.

Гибкий подход к оценке и планированию затрагивают многие работы, однако таких, где этот подход является главной темой, единицы. Равных же этой книге по глубине и полезности вообще нет. В ней данная тема рассматривается настолько полно, настолько практично, что, на мой взгляд, ее можно считать фундаментальным трудом.

Возможно, я преувеличиваю, но она меня зацепила. Зацепила тем, что в ней даны квалифицированные ответы на многие давно ожидающие решения вопросы. Она стала инструментом, который я могу предложить клиентам, когда они ставят сложные проблемы. Меня радует, что эта книга вышла в свет и вот-вот попадет к читателю. Мне очень приятно, что она вошла в курируемую мной серию. Думаю, это бестселлер.

Роберт Мартин, редактор серии

Предисловие

Читая книгу или рукопись в первый раз, я всегда задаю себе вопрос: «Что нового автор привносит в эту область?» В случае Майка у меня два ответа: его книга расширяет наше представление о том, «как» подходить к оценке и планированию, а также «почему» важны определенные методы.

Agile-подход к планированию обманчив. Может показаться, что он довольно легок: создайте карточки историй, присвойте им приоритет, распределите их по итерациям, а затем добавьте детали — и получите план следующей итерации. Основы планирования можно объяснить команде за пару часов, и ей потребуется всего несколько часов, чтобы составить сносный план (для небольшого проекта). Книга Майка здорово помогает перейти от сносных планов к составлению очень хороших планов. В этом месте я предельно аккуратно подбираю слова. Я не говорю «превосходных планов», поскольку, как подчеркивает Майк в своей книге, выигрыш от превосходного плана по сравнению с (довольно) хорошим планом чаще всего оказывается не настолько значительным, чтобы тратить на него дополнительные силы.

Поначалу мои мысли о книге Майка крутились вокруг концепции agile-подхода к планированию. Меня всегда удивляло, а порой расстраивало массовое непонимание сути agile-подхода к планированию. То и дело слышишь саркастические замечания о том, что «команды agile-проектов не занимаются планированием» или «agile-команды не придерживаются ни определенных сроков, ни определенных требований». Даже Барри Боэм и Ричард Тернер не совсем правы в своей книге «Баланс гибкости и дисциплины: Руководство для сбитых с толку» (Balancing Agile and Discipline: A Guide for the Perplexed. Addison-Wesley, 2004), когда сравнивают традиционные методы планирования с agile-методами. Фактически Боэм и Тернер правильно понимают идею, но используют неверную терминологию. У них под термином «методы планирования» понимается «тщательно взвешенное сочетание прогноза и адаптивного приближения к прогнозу», а по отношению к термину «agile-методы» взвешивание является антонимом. Таким образом, противопоставление «традиционных методов планирования» и «agile-методов» несет совершенно неправильный посыл, что agile-команды не занимаются планированием. Нет ничего более далекого от реальной практики. Книга Майка дает правильную установку — планирование является неотъемлемой частью любого agile-проекта. В ней очень много говорится о том, почему планирование так важно, и о том, как сделать его эффективным.

Во-первых, agile-команды планируют очень многое, но этот процесс более равномерно распределен по всему проекту. Во-вторых, agile-команды прямо учитывают тот критический фактор, который упускают из виду многие не использующие agile-подход команды, — неопределенность. Важно ли планирование? Несомненно, важно. Важна ли корректировка плана по мере накопления знаний и уменьшения неопределенности? Исключительно важна. Мне известно множество случаев, когда организации, которые на начальном этапе принимали нереальные обязательства, а потом не могли их выполнить, оказывались подходящими для заказчика, в то время как на тех, которые старались быть реалистичными (и понимали неопределенность), навешивали ярлык «неспособные соблюдать программу» или «некомандные игроки». Похоже, срыв поставки продукта считается приемлемым, а отказ принять обязательства (даже когда они очевидно нелепы) — нет. Agile-подход в мастерском представлении Майка сфокусирован на поставке ценного для пользователя продукта, а не на составлении ничем не оправданных и невыполнимых планов и принятии обязательств. Agile-разработчики, по существу, говорят: «Мы предоставим вам план на основе того, что нам известно в настоящий момент; мы будем адаптировать этот план так, чтобы реализовать вашу наиболее важную цель; мы будем адаптировать проект и наши планы по мере продвижения вперед и получения новой информации; мы ожидаем, что вы понимаете, о чем просите нас». Иными словами, гибкость, допускающая адаптирование к меняющимся условиям, и жесткое соблюдение первоначальных планов являются взаимоисключающими целями. В настоящей книге разбираются все эти утверждения.

Возвращаясь к критически важному вопросу управления неопределенностью, Майк превосходно показывает, как agile-подход к процессу разработки снижает одновременно и неопределенность целей (чтó мы реально хотим создать), и неопределенность средств их достижения (как мы будем создавать это). Многие сторонники традиционного планирования не понимают ключевого момента: планирование не устраняет неопределенность. Планы строятся на основе того, что мы знаем в данный момент. Неопределенность — это способ представления того, что нам неизвестно относительно целей и средств их реализации. Для большинства неопределенностей (отсутствия знания) единственным путем их снижения и приобретения знания является действие — выполнение каких-либо работ, создание чего-либо, моделирование чего-либо — и получение обратной связи. Подход многих руководителей проектов можно представить как «планирование, планирование, планирование — выполнение». Agile-подход — это «планирование — выполнение — адаптация», «планирование — выполнение — адаптация». Чем выше неопределенности проекта, тем важнее применение agile-подхода для успеха.

Я бы хотел проиллюстрировать «как» и «почему» из книги Майка на примере глав 4 и 5, где детально показано, как оценивать пользовательские истории в пунктах или идеальных днях, а также приведены все за и против для каждого из этих подходов. Я практиковал оба подхода при работе с клиентами, но слова Майка помогли кристаллизоваться моим представлениям об оценке историй в пунктах и позволили понять, что пункты являются частью эволюции — эволюции в направлении простоты. Организации, занимающиеся разработкой программного обеспечения, давно ищут ответ на вопрос «насколько велик данный элемент программного обеспечения?». Строитель способен дать довольно обоснованную оценку, имея данные о площади здания. Оценки разных строителей могут варьировать, но размер фиксирован (хотя отделочные работы, требования к материалам и т. п. также влияют на оценку) и остается постоянным. Разработчики программного обеспечения давно хотят иметь подобный показатель.

В сфере разработки программного обеспечения для измерения размера продукта поначалу использовали количество строк программы (этот показатель до сих пор не вышел из употребления). В текущем планировании, однако, количество строк программы находит ограниченное применение по целому ряду причин, включая трудозатраты на их подсчет. Затем на сцену вышли функциональные точки (и несколько аналогичных идей). Функциональные точки устраняли некоторые проблемы показателя количества строк, но по-прежнему требовали значительных трудозатрат для подсчета (нужно было оценивать входные данные, выходные данные, файлы и т. п.). Впрочем, на пути широкого использования функциональных точек встали не трудозатраты, а их сложность. По моему мнению, именно увеличение сложности подсчета — беглый просмотр веб-сайта International Function Point User Group (IFPUG) дает хорошее представление об уровне этой сложности — привело к сокращению использования этого показателя.

Так или иначе, потребность в оценке «размера» софтверного проекта никуда не исчезла. Проблема с обоими историческими показателями имеет две стороны — их сложно определять и они основаны на каскадном подходе к разработке. Нам же требуется показатель размера, который просто определить и можно применять без необходимости проходить все требования и фазы проектирования.

Два критически важных отличия пунктов от количества строк программы и функциональных точек заключаются в том, что они проще в расчете и могут определяться на значительно более раннем этапе. Почему они проще? Да потому, что характеризуют относительный размер, а не абсолютный. Почему их можно определять на более раннем этапе? Да потому, что они относятся в большей мере к относительному размеру, чем к абсолютному. Как подчеркивает Майк, оценка с использованием пунктов — это обсуждение историй за круглым столом (обмен знаниями) и предположительная оценка относительного размера истории. Оценка относительного размера, в отличие от оценки абсолютного, осуществляется на удивление быстро. К тому же после нескольких итераций оценки размера и поставки продукта точность предположительных оценок, даваемых командой, значительно возрастает. Описание Майком «как» и «почему» при сравнении оценки в пунктах и идеальных днях позволяет глубоко понять эту критически важную тему.

Еще одним примером тщательности изложения материалов Майком служат главы 9–11, посвященные приоритизации историй. Майк не ограничивается советом браться в первую очередь за истории с наивысшей стоимостью, а раскрывает ключевые аспекты стоимости: финансовые выгоды, затраты, инновации/знание и риск. Он дает четкие разъяснения по каждому из этих аспектов (включая общие представления о чистой приведенной стоимости, внутренней ставке доходности и других инструментах финансового анализа), а затем приводит ряд схем (с разной степенью упрощения) принятия решений по весам на основе рассмотренных аспектов стоимости.

Нередко новички в области agile-разработки полагают, что если применить определенную методологию 12, 19 или 8 раз, то это и будет Agile, Extreme, Cristal Clear или еще что-нибудь подобное. Однако на самом деле вы применяете методологию Agile, Extreme и т. п. только тогда, когда знаете достаточно, чтобы адаптировать ее к своей конкретной ситуации. Суть agile-разработки — непрерывное обучение и адаптация. Что Майк отлично делает в этой книге, так это знакомит нас с идеями и практикой, которые помогают вывести наши agile-оценку и agile-планирование на следующий уровень развития. Майк детально разъясняет, «как» подойти к делу, например провести оценку в пунктах и идеальных днях, и «почему» нужно подходить именно так, представляя плюсы и минусы показателей «пункты» и «идеальные дни». Хотя он обычно дает рекомендации (сам он предпочитает пункты), в книге достаточно информации, чтобы мы уверенно могли адаптировать методику к своей ситуации.

Именно в этом и заключается вклад Майка в данную область — сначала он помогает нам получать новые знания и опыт через оценку и планирование («как»), а затем принимать решения об использовании нового знания для адаптирования оценок и планов к новым, уникальным или просто конкретным ситуациям («почему»). Из полудесятка книг, которые я постоянно рекомендую своим клиентам, две принадлежат Майку. «Agile-подход к оценке и планированию» входит в мой список обязательных для изучения материалов для тех, кто хочет понять последние веяния в сфере agile-управления проектами.

Джим Хайсмит,

директор по agile-практике в компании Cutter Consortium,

Флагстафф, Аризона, август 2005 г.

Предисловие

«Agile-подход к разработке не годится для Yahoo! за исключением, быть может, небольших оперативных проектов, поскольку команды совершенно не занимаются планированием, а члены команд не могут оценить проделанную работу. Им приходится давать указания, что делать».

Это реальное высказывание, которое я неоднократно слышал, когда начинал руководить внедрением agile-подхода в Yahoo!. Люди, которые не понимают концепцию agile-разработки, полагают, что это просто отказ от документации и планирования, лицензия на свободное плавание. На самом деле такое представление предельно далеко от истины.

«Команды совершенно не занимаются планированием». Тот, кто говорит такое, забывает, что agile-команда раз в две недели посвящает полдня составлению перечня задач, которые необходимо выполнить, чтобы представить определенную полезную для пользователя функциональность через две недели. То, что команды распределяют процесс планирования на весь период реализации проекта, воспринимается как отсутствие планирования. Это не так, и agile-команды в Yahoo! создают продукты, которые нравятся нашим менеджерам по продуктам намного больше, чем продукты традиционных команд.

«Члены команд не могут оценить проделанную работу. Им приходится давать указания, что делать». Это классическое заблуждение. Упование на магическую способность менеджера по продукту или руководителя проекта предвидеть, чтó кто-то другой, эксперт в своем деле, может реально создать, самоубийственно для заказчика. Нередко такой подход на деле оборачивается простым соглашательством с нереалистичными целями заказчика. Члены команды при этом вынуждены работать круглые сутки и халтурить. А потом мы удивляемся, почему в нашей отрасли люди так быстро выгорают и почему так низок моральный дух.

Оценка и планирование — темы, по которым мне задают больше всего вопросов, особенно во вновь созданных командах. Простой подход к планированию не только итерации, но и проекта в целом — вещь, прямо скажем, неоценимая. Менеджеров по продукту волнует достижение целевых показателей по выручке и предсказуемое планирование релизов. Команды могут использовать гибкий подход и изменять направление разработки при необходимости, однако очень важно иметь стратегический план, которому они будут следовать. Кому нужно быстрое движение, если вы идете не в том направлении? Освоение искусства оценки сделанного и планирования дальнейших действий — важнейшее условие успеха для тех, кто хочет внедрить agile-подход в своей организации.

Учебный курс Майка по оценке и планированию пользуется наибольшей популярностью при освоении agile-подхода в Yahoo!. Он дает командам профессиональные знания и инструменты, необходимые, чтобы заниматься планированием именно в таком объеме, который требуется для оптимизации результатов. Это и в самом деле работает, если следовать рекомендациям Майка? Да. Эффект от применения agile-подхода в Yahoo! грандиозен. Команды, прошедшие курс Майка, сразу начинают использовать его рекомендации на практике. Мы стали выводить продукты на рынок быстрее, а команды буквально в восторге от agile-подхода.

Почему agile-подход к оценке и планированию более эффективен, чем традиционные методы? Он сконцентрирован на создании стоимости и формировании доверительных отношений между заказчиком и проектными командами. Обеспечение полной прозрачности и информирование об изменениях по мере их появления позволяют заказчику принимать наилучшие решения. На предыдущем месте работы я воочию наблюдал процесс перехода из вечного хаоса в состояние предсказуемости, когда мы действительно стали браться за проекты, которые могли выполнить. Заказчикам не каждый раз нравились наши ответы (им ведь всегда хочется получить продукт уже завтра), однако они как минимум верили, что мы говорим правду, и не чувствовали, что их постоянно водят за нос.

Эта книга предельно честна. В ней не говорится о том, как достичь абсолютной точности оценок. Это была бы напрасная трата сил в стремлении достичь недостижимого. Майк не пытается навязать вам удобные шаблоны, в которых остается только заполнить пробелы. Вместо этого он заставляет вас думать и учиться тому, как подходить к проблемам и успешно решать их. Одинаковых проектов и организаций не бывает, поэтому намного важнее научиться мыслить определенным образом и применять принципы. Майк перенес свой огромный опыт, полученный из реальной практики, и индивидуальный подход на страницы этой книги. Она живая и честная. Она определенно должна стоять в первых строках вашего списка учебной литературы.

Габриэль Бенефилд,

директор Agile Product Development Yahoo!

Благодарности

Я выражаю глубокую признательность официальным рецензентам этой книги. Том Поппендик, Стив Токи, Пол Ходжеттс, Майк Сирфос и Престон Смит дали мне полезные отзывы и рекомендации. Благодаря их вкладу книга стала намного лучше. В частности, я хочу поблагодарить Стива и Тома за то, что они не ограничились формальными обязанностями. Стив отметил целый ряд идей и концепций, которые я упустил, и подсказал несколько полезных источников информации. Но главное, он натолкнул меня на то, что стало впоследствии моей мантрой при проведении занятий по оценке и планированию: оценивай размер, определяй срок. Том, пожалуй, потратил на эту книгу больше сил, чем я. Он неустанно подчеркивал важность того, чтобы книга была ориентирована на команду в целом, а не только на руководителя проекта. Именно в разговорах с Томом я понял, что книга по планированию должна быть шире, чем просто ответ на вопрос «Когда мы уже закончим?». В широком контексте создания стоимости для наших организаций дать ответ на этот вопрос нетрудно.

Мой поклон Джону Гудсену из RADSoft. Первоначально мы с Джоном собирались писать эту книгу вместе. Увы, наши календарные графики не позволили сделать этого, однако я благодарен Джону за обсуждения набросков книги.

Одно из величайших благ интернета — возможность показывать книгу другим в процессе работы над ней. Рукопись этой книги висела на моем веб-сайте в течение 20 месяцев, и комментарии и замечания читателей здорово помогли довести ее до ума. Я особенно благодарен Брайану Амброджиано, Кену Ауэру, Саймону Бейкеру, Рэю Боэму, Лесли Боррелл, Кларку Чингу, Лайзе Криспин, Рейчел Дейвис, Майку Дуайеру, Хакану Эрдогмусу, Джону Фаваро, Крису Гарднеру, Джону Джилману, Свену Гортсу, Полу Грю, Сридхару Джайяраману, Анджело Кастроулису, Лайзе Катценмейер, Лассе Коскеле, Митчу Лейси, Патрику Логану, Кенту Макдональду, Эрику Петерсену, Майку Поулену, Дж. Рейзенбергу, Биллу Рамосу, Мэтту Риду, Джорджу Рейлли, Крису Риммеру, Оуэну Роджерсу, Кевину Резерфорду, Дику Шилу, Джеймсу Шилу, Кену Скотту, Карлу Скотланду, Алану Шаллоуэю, Джагадишу Шринивасавадхани, Мишель Слайджер, Карен Смайли, Хьюберту Смитсу, Виктору Сзалвею, Чарли Трейнору, Раджу Вагхрею, Рудигеру Вульфу, Скотту Уорли и Джейсону Йипу.

Я также хотел бы поблагодарить всех, кто принимал участие в проведении моего учебного курса по agile-подходу к оценке и планированию в последние два года, как в компаниях, так и на конференциях. Моя благодарность адресована также всем клиентам, особенно тем, у которых я проводил занятия по оценке и планированию и которые пользуются идеями из этой книги, в том числе таким компаниям, как Farm Credit Systems of America, Fast401k, High Moon Studios, Nielsen Media Research, Sun Microsystems, Ultimate Software, Vision Pace, Yahoo! и Webroot.

Как всегда, с командой издательства Prentice Hall было очень приятно работать. Пол Петралиа и Мишель Хаусли участвовали в проекте от начала до конца. Тиррелл Албо помогла преодолеть некоторые трудности с использованием системы FrameMaker. Я попросил прикрепить ко мне придирчивого редактора, чтобы книга получилась предельно хорошей. Этим редактором оказалась Кэти Симпсон, которая сделала именно то, что мне хотелось. Наконец, Лара Уайсон тщательно контролировала весь процесс превращения рукописи в книгу, которую вы держите в руках. Она без устали отвечала на мои бесконечные вопросы и электронные письма.

Благодарю Боба Мартина за включение этой книги в свою серию. Дядя Боб — один из моих любимых писателей еще с той поры, когда он был редактором журнала C++ Report. Боб сделал для распространения идей agile-подхода в сообществе разработчиков программного обеспечения столько, что попасть в его серию книг — большая честь. Также я хочу поблагодарить Джима Хайсмита из Cutter Consortium и Габриэля Бенефилда из Yahoo! за предисловия. Работа с ними была удовольствием.

Что бы я ни сказал, этого будет мало, чтобы выразить признательность моим близким, создавшим условия для работы над этой книгой. Предполагалось, что значительную часть подготовки рукописи я проделаю во время своих поездок. Однако все сложилось иначе. Лоре, моей жене и партнеру во всех начинаниях, пришлось не покладая рук заниматься моими делами, делами нашей компании и этой книгой. Она многократно читала и перечитывала каждую главу. Без ее помощи я бы не сделал и десятой части того, что мы сделали вместе. Мои чудесные дочери Саванна и Делани настолько привыкли к постоянному уединению своего отца в кабинете, что мое появление стало казаться им странным. Я благодарю их за нежные объятия и поцелуи и за то, что они такие, какие есть.

Введение

Эта книга в основном посвящена планированию, под которым я понимаю ответ на вопрос «Что необходимо сделать и к какому сроку?». Однако ответ на него требует ответа на вопросы, связанные с оценкой («Насколько это объемно?») и составлением календарного графика («Когда это должно быть сделано?» и «Сколько будет готово к этому моменту?»).

Книга состоит из семи частей, в ней 23 главы. Каждая глава завершается обобщением ключевых моментов и вопросами для обсуждения. Поскольку оценка и планирование — это виды деятельности, которыми занимается команда в целом, я предполагаю, что книгу будут читать все ее члены, а потом собираться (возможно, раз в неделю) для обсуждения прочитанного и вопросов в конце каждой главы. Учитывая, что agile-подход к разработке программного обеспечения популярен во всем мире, я старался избежать чрезмерной концентрации внимания на США. С этой целью в книге используется универсальное обозначение валюты и денежные суммы выглядят как $500, а не $500, €500 и т. п.

В части I рассказывается, почему планирование так важно, рассматриваются проблемы, которые часто встречаются на практике, и цели agile-подхода. В главе 1 говорится о цели планирования, о том, что нужно для составления хорошего плана и что превращает планирование в гибкий процесс. Основные причины, по которым традиционные подходы к оценке и планированию дают неудовлетворительные результаты, рассматриваются в главе 2. Наконец, глава 3 содержит краткий перечень особенностей гибких методов и описание обобщенных принципов agile-подхода к оценке и планированию, которому посвящаются последующие части книги.

В части II представлено основное правило оценки, требующее, чтобы оценки размера и срока никогда не смешивались. Главы 4 и 5 знакомят читателя с пунктами и идеальными днями — двумя показателями, подходящими для оценки размера разрабатываемых компонентов. В главе 6 описываются методы оценки в пунктах и идеальных днях и дается представление о покере планирования. Глава 7 посвящена тому, когда и как проводить переоценку, а в главе 8 приводятся рекомендации, что лучше выбрать — пункты или идеальные дни.

Часть III «Планирование на основе стоимости» содержит рекомендации для проектной команды относительно того, как создать наилучший конечный продукт. В главе 9 перечислены факторы, которые необходимо учитывать в процессе приоритизации функций. В главе 10 представлен подход к моделированию финансовой отдачи от отдельной функции или набора функций, а также методы сравнения финансовой отдачи, с тем чтобы в первую очередь разрабатывались наиболее ценные функции. В главу 11 включены рекомендации по оценке и последующей приоритизации желательности функцией для пользователей продукта. Глава 12 завершает раздел обсуждением вопроса о том, как разбивать крупные функции на более мелкие части, которыми легче управлять.

В части IV мы переключаем внимание на вопросы, связанные с составлением календарных графиков для проекта. Глава 13 открывается обзором этапов составления календарных графиков для сравнительно простого, выполняемого одной командой проекта. В следующей главе (14) рассматривается вопрос планирования итераций. Главы 15 и 16 посвящены выбору длины итераций для проекта и оценке первоначального темпа продвижения команды. В главе 17 детально разбирается составление календарных графиков для проекта с высоким уровнем неопределенности или с высокой чувствительностью к некорректности графика. Раздел завершается главой 18, в которой описываются дополнительные этапы при оценке и планировании проекта, осуществляемого несколькими командами.

После составления плана необходимо проинформировать о нем всю организацию и использовать его для мониторинга прогресса разработки. Именно этим вопросам посвящены три главы части V. В главе 19 рассматривается мониторинг плана релиза, а в главе 20 — плана итераций. В последней главе этого раздела (21) разбираются вопросы информирования о плане и процессе его выполнения.

Часть VI состоит всего из одной главы — 22, в которой рассматривается вопрос, почему работает agile-подход к оценке и планированию. Эта глава является своего рода дополнением к главе 2, где говорится о том, почему традиционные подходы нередко дают неудовлетворительные результаты.

Заключительная часть (VII) также включает в себя только одну главу. Глава 23 представляет собой расширенный анализ примера, который повторяет основные моменты этой книги применительно к гипотетической ситуации.

Часть I
Проблема и цель

Чтобы уяснить суть agile-подхода к оценке и планированию, необходимо ясно понимать цель планирования. Именно этому вопросу посвящена глава 1 данного раздела. В главе 2 рассматриваются основные причины, по которым традиционные подходы к оценке и планированию дают неудовлетворительные результаты. Заключительная глава этого раздела содержит описание обобщенных принципов agile-подхода к оценке и планированию, которому посвящаются последующие части книги.

Глава 1
Цель планирования

Планирование — это все. Планы — ничто.

Фельдмаршал Хельмут фон Мольтке

Оценка и планирование критически важны для успеха проекта по разработке программного обеспечения любого размера и значимости. Планы определяют наши инвестиционные решения: мы можем взяться за проект, на выполнение которого, по нашим оценкам, потребуется полгода и $1 млн^[1], и отказаться от этого же проекта, если на него потребуется два года и $4 млн. Планы помогают нам понять, кого нужно привлечь к работам по проекту в течение определенного периода. Планы помогают нам понять, как продвигается создание функциональности, которая нужна пользователям и получения которой они ожидают. Без планов мы открываем ворота для целого ряда проблем.

Процесс планирования, однако, сложен, а планы нередко получаются далекими от реальности. Как результат, команды зачастую впадают в одну из двух крайностей: они либо полностью отказываются от планирования, либо тратят столько сил на составление планов, что начинают верить в их правильность. Команды, которые отказываются от планирования, не могут ответить на такие фундаментальные вопросы, как «Когда это должно быть выполнено?» и «Можем ли мы ожидать выпуск продукта в июне?». Команда, затратившая слишком много сил на планирование, обольщает себя уверенностью в том, что план в принципе может быть «правильным». Ее план может быть тщательно проработанным, но вовсе не обязательно отличаться высокой точностью или полезностью.

Тот факт, что оценка и планирование — дело непростое, не является открытием. Это известно давным-давно. В 1981 г. Барри Боэм построил первую версию того, что Стив Макконнелл (Steve McConnell, 1998) позднее назвал «конус неопределенности». На рис. 1.1 показаны первоначальные диапазоны неопределенности Боэма в разных точках в процессе последовательного развития («каскадный процесс»). Конус неопределенности говорит о том, что на этапе оценки осуществимости проекта оценка обычно отклоняется от истины на 60–160 %. Иначе говоря, на проект, который, как ожидается, должен занять 20 недель, может потребоваться от 12 до 32 недель. После формулирования требований в письменном виде оценка может отклоняться на ±15 % в любом направлении, т. е. плановый срок 20 недель может сократиться до 17 недель или вырасти до 23 недель.

Институт управления проектами (Project Management Institute — PMI) имеет сходную точку зрения на постепенное повышение точности оценок, однако он считает, что конус неопределенности должен быть асимметричным. PMI предлагает принимать начальный уровень отклонений оценки в диапазоне от +75 % до –25 %. Следующий этап — бюджетные предположения — предполагает диапазон отклонений от +25 % до –10 %, за ним следует этап окончательной бюджетной оценки с диапазоном отклонений от +10 % до –5 %.

Зачем это нужно

Если оценка и планирование настолько трудны и если точную оценку невозможно получить вплоть до последней фазы выполнения проекта, то зачем этим заниматься? Конечно, очевидной причиной является то, что в организациях, где мы работаем, от нас нередко требуют предоставления оценок. Планы и графики могут требоваться для таких вполне понятных целей, как планирование маркетинговых кампаний, планирование релизов продукта и обучение внутренних пользователей. Это очень важные потребности, и трудность оценки проекта не может служить основанием для отказа от составления плана или графика, который организация может использовать для их удовлетворения. Вместе с тем помимо этих номинальных потребностей существует значительно более фундаментальная причина не жалеть сил на оценку и планирование.

Оценка и планирование — это не просто определение сроков или календарных графиков. Планирование, особенно непрерывное планирование итераций, — это поиск стоимости. Планирование представляет собой попытку найти оптимальное решение всеобъемлющего вопроса разработки продукта: что мы должны создать? Для ответа на этот вопрос команда анализирует функциональность, ресурсы и сроки. Ответ на данный вопрос нельзя найти одномоментно. Его ищут итерационно, шаг за шагом. В начале проекта мы, например, можем решить, что продукт должен иметь определенный набор функций, а его выпуск должен состояться 31 августа. Однако в июне оказывается, что лучше выпустить продукт немного позднее, но с более полным набором функций. А может наоборот: лучше сократить набор функций, но выпустить продукт чуть раньше.

Хороший процесс планирования поддерживает такой подход, обеспечивая:

• сокращение риска;

• снижение неопределенности;

• создание условий для принятия более качественных решений;

• формирование доверия;

• распространение информации.

Сокращение риска

Планирование повышает вероятность успеха проекта, обеспечивая идентификацию проектных рисков. Одни проекты настолько рискованны, что лучше не браться за них. Другие могут содержать функциональности, риски которых, если к ним подойти должным образом с самого начала, поддаются ограничению.

На обсуждениях, происходящих в процессе оценки, поднимаются вопросы, которые позволяют выявить подводные камни проекта. Допустим, вас просят оценить, сколько времени потребуется на интеграцию нового проекта со старой, построенной на основе мейнфрейма системой, о которой вы ничего не знаете. Это заставляет смотреть на функцию интеграции как на потенциальный риск. Проектная команда может устранить этот риск сразу, потратив определенное время на знакомство со старой системой. Альтернативно риск можно идентифицировать и учесть его в работе как отдельную величину или в виде диапазона и включить в общую неопределенность и риск.

Снижение неопределенности

В процессе реализации проекта команда создает новые функциональные возможности продукта, а также генерирует новые знания о продукте, используемых технологиях и своих собственных квалификациях. Крайне важно идентифицировать эти знания и учитывать их при итеративном планировании, которое должно помогать команде улучшать ее представления о продукте. Самым серьезным риском большинства проектов является риск создания несоответствующего продукта. Этот риск, однако, чаще всего полностью игнорируется. Agile-подход к планированию позволяет кардинально уменьшить (а в идеале устранить) такой риск.

Нередко цитируемые исследования Chaos Report (Standish Group, 2001) определяют успешный проект как такой, который выполнен в срок и в рамках бюджета и имеет все изначально предусмотренные функциональности. Это опасное определение, поскольку оно не учитывает того, что функциональность, казавшаяся хорошей до начала проекта, может оказаться не стоящей вложений, когда команда реально возьмется за дело. Если бы меня попросили дать определение неудачному проекту, то в числе прочего я бы назвал «проект, в котором никто не высказал более удачных идей, чем включенные в исходный перечень требований». Мы приветствуем такие проекты, в которых инвестиции, календарные графики и решения по функциональностям периодически переоцениваются. Проект, имеющий все предусмотренные в первоначальном плане функциональности, не обязательно успешен. Пользователи продукта и клиент вряд ли будут довольны, если хорошие новые функциональности будут принесены в жертву средненьким просто потому, что те заложены в первоначальный план.

Условия для принятия более качественных решений

Оценки и планы помогают нам принимать решения. Как организации определить, стоит ли браться за тот или иной проект, не имея оценки стоимости и затрат по проекту? Помимо поддержки решений относительно принятия проектов оценки позволяют гарантировать, что мы работаем над самыми ценными проектами. Предположим, что организация рассматривает два проекта, один из которых оценивается в $1 млн, а другой в $2 млн. Во-первых, календарные графики и оценки затрат нужны организации для того, чтобы определить, есть ли смысл заниматься этими проектами; не окажутся ли они настолько продолжительными, что не уложатся в рыночное окно? Не окажутся ли они настолько затратными, что потеряют смысл? Во-вторых, оценки и план нужны организации для того, чтобы решить, за какой проект взяться. Может оказаться, что у организации есть возможности реализовать один проект, оба проекта или ни один из них, если затраты слишком высоки.

Оценки необходимы организации для принятия и других решений, помимо решения о том, браться за проект или нет. В некоторых случаях штат исполнителей проекта более важен, чем календарный график. Так, реализация проекта может потерять смысл, если она требует участия ведущего разработчика организации, который полностью занят в другом проекте. Вместе с тем если удастся составить план, показывающий, как обойтись без участия ведущего разработчика, то за реализацию проекта, возможно, стоит взяться.

Многие решения, принимаемые в процессе планирования проекта, являются компромиссными. Например, в любом проекте неизбежно приходится искать компромисс между временем разработки и затратами. Нередко наименее затратный путь разработки системы — это нанять одного хорошего программиста и позволить ему работать над созданием продукта 10 или 20 лет с возможность отвлекаться на освоение соответствующей профессиональной сферы, совершенствование в области администрирования баз данных и т. п. Очевидно, однако, что возможность ждать появления готового продукта 20 лет редко когда выпадает, поэтому мы поручаем работу команде. Команде из 30 человек, возможно, потребуется год (30 человеко-лет) на разработку, с которой один программист мог бы справиться за 20 лет. Стоимость разработки при этом возрастает, однако стоимость, создаваемая при получении продукта на 19 лет раньше, покрывает увеличение затрат.

Нам постоянно приходится принимать компромиссные решения в отношении функциональности, трудозатрат, издержек и времени. Стоит ли из-за той или иной функции откладывать выпуск версии продукта? Следует ли нам привлечь к проекту еще одного разработчика, чтобы включить конкретную функцию в ближайший релиз? Следует ли выпустить версию в июне или стоит отложить выпуск до августа и включить в нее дополнительную функцию? Следует ли нам купить данное средство разработки? Для принятия решений нам необходимы оценки как затрат, так и выгод.

Доверие

Частая надежная поставка обещанной функциональности рождает доверие между разработчиками и заказчиками продукта. Достоверные оценки обеспечивают надежность поставки. Оценки нужны клиенту для распределения приоритетов и принятия компромиссных решений. Оценки также помогают клиенту решить, сколько функций разрабатывать. Вместо того, чтобы потратить 20 дней и получить все, может быть, лучше ограничиться 10 днями и получить 80 % выгод. Клиенты с неохотой идут на принятие подобных компромиссных решений на начальной стадии осуществления проекта, если оценки разработчиков не внушают доверия.

Достоверные оценки позволяют разработчикам двигаться в стабильном темпе. Результатом является высококачественная программа и снижение количества ошибок. Это, в свою очередь, повышает достоверность оценок, поскольку на такую во многом непредсказуемую работу, как устранение ошибок, приходится тратить меньше времени.

Распространение информации

План дает представление об ожиданиях и показывает, что может произойти в процессе выполнения проекта. План не гарантирует получения точного набора функций в точно определенную дату по заданной стоимости. Он содержит информацию и устанавливает набор базовых ожиданий. Планы, к сожалению, зачастую сводятся к определению конкретной даты, а все допущения и ожидания, которые привели к появлению на свет этой даты, забываются.

Допустим, вы спрашиваете меня, когда будет завершен проект. Я говорю вам, что через семь месяцев, однако не объясняю, каким образом у меня получился именно такой срок. Вы, конечно, скептически отнесетесь к моей оценке. Без дополнительной информации вам не удастся определить, хорошо ли я продумал этот вопрос и реалистична ли моя оценка.

Теперь представьте, что я представляю вам план, который оценивает срок завершения работ в семь — девять месяцев, показывает, какая работа будет выполнена в первые один или два месяца, содержит перечень ключевых допущений и обрисовывает наш совместный подход к оценке прогресса. В этом случае вы можете проанализировать мой план и понять, насколько ему можно доверять.

Что делает план хорошим

Хроошим считается такой план, который, по мнению заинтересованных сторон, является достаточно надежным для того, чтобы на его основе принимать решения. На начальном этапе осуществления проекта это может быть указание на то, что продукт будет выпущен скорее в третьем квартале, а не во втором и что он будет иметь примерно обрисованный набор функций. На более позднем этапе работ этот план, чтобы оставаться по-прежнему полезным для принятия решений, должен быть более точным.

Предположим, вы оцениваете и планируете новый релиз флагманского продукта компании. По вашим расчетам, новая версия будет готова к выпуску через шесть месяцев. Вы составляете план с описанием набора функций, которые определенно будут иметься в новой версии продукта, и еще одного набора функций, которые могут быть включены в продукт в зависимости от успешности процесса разработки.

Другие сотрудники компании могут использовать этот план для принятия решений. Они могут готовить маркетинговые материалы, планировать рекламную кампанию, выделять ресурсы на переобучение ключевых клиентов и т. п. Этот план полезен до тех пор, пока он реально предсказывает, что будет происходить в процессе работы над проектом. Если разработка займет 12 месяцев вместо запланированных шести, то план нельзя назвать хорошим.

Вместе с тем если проект займет семь месяцев вместо шести, то план в определенной мере полезен. Да, он неточен и мог привести к принятию не совсем правильных решений. Однако поставка продукта через семь месяцев при осуществлении проекта с расчетным сроком шесть месяцев вовсе не конец света и определенно укладывается в пределы допустимой погрешности PMI для бюджетных оценок. План, несмотря на его неточность, был бы еще полезнее, если бы он регулярно корректировался по мере выполнения проекта. В этом случае задержка поставки на один месяц не стала бы неожиданностью ни для кого.

Что делает планирование гибким

Эта книга посвящена agile-подходу к планированию, а не гибким планам. Планы — это документы и цифры, статическое описание наших представлений о развитии проекта в неопределенном будущем. Планирование — это вид деятельности. Agile-подход предполагает перенос акцента с планов на процесс планирования.

Agile-подход позволяет сбалансировать вкладываемые в планирование усилия и трудозатраты с учетом того, что план будет пересматриваться в процессе осуществления проекта. Никто не собирается менять план ради изменений, изменения вносятся потому, что мы получаем новую информацию или исправляем ошибки. Мы можем получить информацию, например, о том, что пользователи хотят расширить конкретную функцию или, наоборот, урезать ее, или узнать, что простота использования продукта значительно важнее, чем казалось вначале, или обнаружить, что программирование на новом языке занимает больше времени, чем ожидалось. Финансовые последствия каждого такого изменения можно оценить и, если это целесообразно, изменить план и календарный график.

Вновь выясненные обстоятельства влияют на наши планы. Это означает, что нам нужны такие планы, которые можно легко изменять. Именно поэтому процесс планирования становится более важным, чем сам план. Знания и представления, которые мы получаем в процессе планирования, продолжают существовать и после того, как от старого плана отказываются и заменяют его новым. Таким образом, под гибким понимают такой план, который легко поддается изменениям.

Изменение плана само по себе не означает изменение дат. Мы можем сделать это, а можем и не делать. Однако, если оказывается, что мы заблуждались в отношении определенного аспекта целевого продукта и нужно устранить ошибку, в план необходимо внести изменения. Существуют разные способы корректировки плана без изменения даты. Можно отказаться от функции, можно сократить ее объем, можно увеличить численность работников, занятых в проекте, и т. д.

Поскольку мы признаем, что не можем с абсолютной точностью определить все аспекты проекта с самого начала, нам не нужно пытаться запланировать все и вся на начальном этапе. При agile-подходе планирование осуществляется более или менее равномерно на протяжении всего срока реализации проекта. Вслед за планированием релиза, закладывающим фундамент, выполняется серия раундов планирования, и весь процесс многократно повторяется по мере осуществления проекта.

Итак, при определении agile-подхода к планированию мы установили, что он:

• фокусируется на планировании, а не на плане;

• поощряет изменения;

• приводит к составлению планов, легко поддающихся изменению;

• распределяет процесс планирования по всему сроку осуществление проекта.

Резюме

Оценка и планирование критически важны, однако сложны и подвержены ошибкам. Так или иначе, отказываться от них просто из-за трудности нельзя. Оценки, данные в начале проекта, значительно менее точны, чем оценки, полученные позднее. Графическое представление процесса постепенного повышения точности оценок называют конусом неопределенности.

Цель планирования — получение оптимального ответа на глобальный вопрос разработки продукта — вопрос о том, чтó именно создавать. Ответ включает в себя описание функций, ресурсов, а также календарный график. Ответ на этот вопрос, подкрепленный снижающим риск процессом планирования, сокращает неопределенность, дает основу для объективного принятия решений, устанавливает доверие и обеспечивает распространение информации.

Хорошим является такой план, который достаточно надежен для того, чтобы на его основе принимать решения относительно продукта и проекта. Agile-подход к планированию сфокусирован больше на планировании, а не на создании плана, поощряет изменения, приводит к составлению планов, легко поддающихся изменению, и распределяет процесс планирования по всему сроку осуществления проекта.

Вопросы для обсуждения

1. Эта глава открывается утверждением о том, что чрезмерное планирование и отсутствие планирования одинаково опасны. Какой объем планирования оптимален для вашего текущего проекта?

2. Какие еще доводы в пользу планирования вы можете привести?

3. Вспомните один или два наиболее успешных проекта, в которых вы участвовали. Какую роль планирование играло в этих проектах?

Глава 2
Почему планирование дает неудовлетворительные результаты

Ни один план не выдерживает реального столкновения с противником.

Фельдмаршал Хельмут фон Мольтке

В предыдущей главе говорилось, что целью планирования является итеративное приближение к получению оптимального ответа на вопрос о разработке совершенно нового продукта — вопрос о том, чтó именно создавать. Иначе говоря, какими функциональными возможностями должен обладать продукт, за какой срок его необходимо создать и сколько для этого потребуется ресурсов. Мы узнали, что планирование поддерживает этот процесс, обеспечивая снижение риска, уменьшение неопределенности в отношении облика продукта, создание основы для принятия более качественных решений, укрепление доверия и распространение информации.

К сожалению, традиционные подходы к планированию нередко подводят нас. Отвечая на комплексный вопрос об объеме / календарном графике / ресурсах по новому продукту, наши традиционные процессы планирования не всегда дают удовлетворительные ответы и продукты. В подтверждение сказанного приведу следующие данные:

• почти две трети проектов значительно превышают сметы затрат (Lederer and Prasad, 1992);

• 64 % функций, включенных в продукты, используются редко или вообще не используются (Johnson, 2002);

• срок выполнения среднего проекта превышает календарный график на 100 % (Standish, 2001).

В этой главе мы рассмотрим пять причин, по которым планирование дает неудовлетворительные результаты.

Планирование ориентировано на деятельность, а не на функцию

Критическая проблема традиционных подходов к планированию заключается в том, что они сфокусированы на выполнении той или иной деятельности, а не на поставке функциональности. Диаграмма Гантта для традиционно управляемого проекта, или структура распределения работ, идентифицирует виды деятельности, подлежащие выполнению. Именно по ней мы определяем прогресс команды. Первая проблема планирования по видам деятельности связана с тем, что клиенты не получают никакой стоимости от выполнения видов деятельности. Единицей стоимости для клиента является функция. Планирование, таким образом, должно осуществляться на уровне функций, а не видов деятельности.

Вторая проблема возникает при анализе ранее составленного традиционного календарного графика. Когда мы анализируем календарный график, в котором представлены виды деятельности, наше внимание приковано к поиску пропущенных видов деятельности, а не отсутствующих функций.

Дополнительные проблемы объясняются тем, что планы на основе видов деятельности (процессно-ориентированные планы) зачастую ведут к проектам, которые не укладываются в календарные графики. Сталкиваясь с невозможностью выдержать сроки, заложенные в календарный график, некоторые команды пытаются сэкономить время за счет неуместного снижения качества. Существует также практика принятия политики, которая ограничивает возможности внесения изменений в продукт, в том числе и очень ценных изменений. Вот основные причины, по которым в результате планирования по видам деятельности трудно уложиться в сроки, предусмотренные календарным графиком:

• запланированные работы не завершаются досрочно;

• запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика;

• работы не являются независимыми.

Каждая из этих проблем рассматривается в последующих разделах.

Запланированные работы не завершаются досрочно

Несколько лет назад я занимался двумя крупными проектами, которые отнимали много времени. Мне нужно было запрограммировать ряд интересных функций для продукта, а также подготовить документацию для аудита соответствия требованиям стандарта ISO 9001. Если программирование доставляло мне удовольствие, то подготовка документов — нет. Неудивительно, что я умудрился раздуть объем программирования так, что оно заняло чуть ли не все мое время и практически вытеснило подготовку к аудиту.

Я вовсе не одинок в таком подходе к работе. Если говорить начистоту, то подобное поведение настолько распространено, что у него есть даже свое название — закон Паркинсона (1993 г.). Этот закон гласит:

«Работа растягивается так, чтобы занять все отведенное на нее время».

Паркинсон говорит, что нам требуется столько времени на завершение какого-либо дела, сколько, на наш взгляд, будет позволено. Если на стене висит диаграмма Гантта, из которой следует, что на тот или иной вид деятельности отведено пять дней, то программист, которому поручена эта работа, будет стараться растянуть удовольствие на полные пять дней. Чтобы избежать досрочного завершения, он может, например, добавить в программу какие-нибудь лишние функции (практика, известная как украшательство). Или может использовать часть времени на изучение какой-нибудь новой технологии, которая, на его взгляд, полезна для дела. Единственное, на что он редко когда идет, так это досрочное завершение работы. Во многих организациях в случае досрочного завершения работы шеф может обвинить исполнителя в предоставлении раздутой оценки. Или, как вариант, шеф станет рассчитывать на досрочное выполнение и других работ. Зачем рисковать и нарываться на то или другое, когда лучше немного побродить по сети и сдать работу в срок?

Пять дней, отведенные в календарном графике на работу, — это, по существу, разрешение разработчику использовать именно столько на выполнение задания. Человеку свойственно при опережении графика заполнять сэкономленное время другими, более интересными для него занятиями.

Запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика

Поскольку традиционные планы составляются на основе видов деятельности, они по большому счету сфокусированы на взаимозависимости работ. Рассмотрим диаграмму Гантта (рис. 2.1), где представлены четыре вида деятельности и их взаимозависимости.

Для досрочного начала тестирования требуется совпадение следующих событий:

• досрочное завершение программирования среднего уровня, которое зависит от срока завершения добавления таблиц в базу данных;

• досрочное завершение программирования пользовательского интерфейса;

• досрочное высвобождение тестировщика.

Ключевым моментом является то, что даже в этом простом случае досрочное начало тестирования зависит от выполнения всех трех условий. В то же время если для досрочного начала тестирования необходимо выполнение целого ряда условий, то для задержки тестирования достаточно наступления любого из перечисленных ниже событий:

• задержка завершения программирования пользовательского интерфейса;

• программирование среднего уровня требует больше времени, чем планировалось, и завершается позже;

• программирование среднего уровня укладывается в отведенное планом время, но начинается позже из-за задержки добавления таблиц в базу данных;

• недоступность тестировщика.

Другими словами, для досрочного начала необходимо сочетание условий, а для задержки начала достаточно одной причины.

Проблема осложняется тем, что, как мы уже говорили, работы очень редко завершаются досрочно. Это означает, что они обычно начинаются с опозданием и что запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика. Поскольку досрочное завершение — явление редкое, такой вид деятельности, как тестирование на рис. 2.1, начинается досрочно еще реже.

Работы не являются независимыми

Считается, что работы не зависят друг от друга, если сроки исполнения одной из них не влияют на сроки исполнения другой. При строительстве дома время подготовки котлована для фундамента не зависит от времени, необходимого для покраски стен. Когда работы не зависят друг от друга, задержку окончания одной из них можно компенсировать досрочным завершением другой. Многократное подбрасывание монеты — другой пример независимых видов деятельности. Если при первом подбрасывании выпадает орел, то это никак не влияет на вероятность выпадения орла при втором подбрасывании.

Являются ли работы, производимые в процессе разработки программного обеспечения, независимыми? Могут ли вариации сроков их завершения компенсировать друг друга? К сожалению, нет. Многие виды деятельности, связанные с разработкой программного обеспечения, нельзя считать независимыми. Например, если я пишу клиентскую часть приложения и первый экран отнимает на 50 % больше времени, чем запланировано, высока вероятность того, что каждый из оставшихся экранов также потребует больше времени. Если операции процесса разработки не являются независимыми, то вариации сроков их завершения не компенсируют друг друга.

В типичном плане проекта многие работы не являются независимыми, однако мы снова и снова забываем об этом. Когда кто-то задерживает сдачу первого из нескольких сходных элементов, мы слышим такое оправдание: «Да, я запоздал в этот раз, но дальше отставание будет наверстано». Это следствие надежды на то, что опыт, полученный при выполнении первой работы, позволит завершить оставшиеся работы раньше, чем предусмотрено планом. В реальности же подобная ситуация должна говорить нам, что, если какая-то работа занимает больше времени, чем запланировано, все остальные сходные работы тоже, скорее всего, потребуют больше времени.

Многозадачность приводит к дальнейшим задержкам

Второй причиной неудовлетворительных результатов традиционных подходов к планированию является многозадачность, под которой понимается одновременное выполнение нескольких задач. Многозадачность ужасным образом сказывается на производительности. Кларк и Уилрайт (Clark and Wheelwright, 1993) в своем исследовании эффектов многозадачности пришли к выводу, что время, посвящаемое создающей стоимость работе, быстро сокращается, когда человек занимается более чем двумя задачами. Этот эффект виден на рис. 2.2, где представлены результаты этого исследования.

По логике следует, что многозадачность помогает, когда вы занимаетесь двумя вещами, — если выполнение одной из них стопорится, вы можете переключиться на другую. Логично и показанное на рис. 2.2 быстрое сокращение времени, посвящаемого создающим стоимость задачам, когда их становится больше двух. Редко когда застопоривается более чем одна задача за раз, а если мы работаем над тремя и более задачами одновременно, время на переключение с одной из них на другую оборачивается более ощутимыми затратами и бременем.

Многозадачность нередко превращается в проблему, когда какие-либо проектные работы начинают завершаться с запозданием. В этом случае взаимозависимость между видами работ становится критически важной. Разработчик, ожидающий завершения задачи своим коллегой, начинает просить последнего предоставить ему хотя бы сокращенную версию, чтобы можно было продолжить работу. Допустим, мне отведено 10 дней на работу с определенными изменениями базы данных, потом 10 дней на реализацию интерфейса прикладной программы (ИПП) для доступа к базе данных, а затем 10 дней на разработку пользовательского интерфейса. Эта ситуация отражена в верхней части рис. 2.3. Ваша работа не может начаться до тех пор, пока вы не получите ИПП от меня. Вы просите меня сделать необходимый минимум работы по ИПП, чтобы начать выполнение своей задачи. Аналогичным образом тестировщик просит меня сделать минимальную версию пользовательского интерфейса, чтобы он мог начать тестирование. Я соглашаюсь, и мой календарный график приобретает вид, представленный в нижней части рис. 2.3.

Это зачастую создает иллюзию скорости, однако, как видно на рис. 2.3, моя работа над базой данных и ИПП завершается позже, чем первоначально планировалось. Вряд ли стоит сомневаться в том, что это повлияет на последующие запланированные работы. Кроме того, в нашем примере каждый из затребованных видов работ остается незавершенным в течение 20, а не 10 дней, которые потребовались бы при последовательном выполнении работ.

Ситуацию усугубляет то, что рис. 2.3 не предполагает замедления исполнения работ в результате более частого переключения между ними. Кларк и Уилрайт показывают, что производительность снижается.

Многозадачность превращается в проблему при традиционном планировании проекта по двум основным причинам. Во-первых, работы обычно закладывают в план задолго до их начала, а эффективно распределить работы заранее невозможно. Закрепление работы за конкретным исполнителем, а не за группой углубляет проблему. Во-вторых, многозадачность заставляет фокусироваться на высоком уровне загрузки всех исполнителей в проекте, а не на создании необходимого резерва, позволяющего справиться с неизбежной изменчивостью типичных задач проекта. Загрузка всех на 100 % приводит к такому же результату, как и загрузка скоростного шоссе на 100 %, — движение останавливается и никто не может стронуться с места.

Функции не разрабатываются в соответствии с их приоритетом

Третья причина, по которой традиционное планирование не может обеспечить стабильное создание высокоценных продуктов, заключается в том, что работы, описанные в плане, не приоритизируются по их ценности для пользователей и клиента. Многие традиционные планы составляются в предположении, что все без исключения идентифицированные виды работ должны быть выполнены. Это означает, что работы обычно ранжируются и выстраиваются в определенной последовательности для удобства команды разработчиков.

В соответствии с традиционным мышлением если выполнению подлежат все виды работ, то для клиентов проекта не имеет значения, в какой последовательности они выполняются. Такой подход приводит к тому, что команда разработчиков занимается созданием функций в случайном, с точки зрения клиента, порядке. Затем в конце проекта команда, пытаясь уложиться в календарный график, начинает сокращать набор функций. Поскольку никто не старается выстроить работу над функциями в зависимости от их приоритетности, среди отброшенных функций оказываются такие, которые имеют более значительную ценность, чем функции, включенные в продукт.

Мы не учитываем неопределенность

Четвертый изъян традиционных подходов к планированию — игнорирование неопределенности. Мы не принимаем во внимание неопределенность, связанную с продуктом, и считаем, что первоначальный анализ требований позволяет определить полный и идеальный набор характеристик продукта. Мы исходим из того, что пользователи не передумают, не изменят свое мнение и не выдвинут новые требования в период, охватываемый планом.

Аналогичным образом мы не учитываем неопределенность, связанную с процессом создания продукта, и делаем вид, что можем дать точную оценку («две недели») работе, которой присуща неопределенность. Невозможно идентифицировать каждое действие, которое потребуется для осуществления проекта. Так или иначе, мы нередко не учитываем этот аспект в составляемых планах.

Несмотря на неопределенность, календарные графики зачастую содержат конкретные, безусловные даты, например «Поставка продукта — 30 июня». В начале проекта неопределенность наиболее высока. Оценки, которые мы даем, должны отражать эту неопределенность. Можно, например, представить срок окончания в виде диапазона: «Поставка продукта — июнь — август». Оценки по мере выполнения проекта и устранения неопределенности и риска можно пересматривать и уточнять. Именно в этом суть конуса неопределенности, представленного в главе 1 «Цель планирования».

Справиться с неопределенностью лучше всего помогает итеративный подход. Чтобы снизить неопределенность, связанную с конечным обликом продукта, разбейте процесс выполнения работы на короткие итерации и показывайте (или в идеале предоставляйте) пользователям работоспособные версии программного обеспечения каждые несколько недель. Неопределенность, связанная с тем, как разрабатывать продукт, также устраняется путем итераций. Это позволяет, например, включить в план упущенные задачи, скорректировать допущенные ошибки. При таком подходе фокус смещается с плана на планирование.

Оценки превращаются в обязательства

Любая оценка — это вероятностная величина, предполагающая, что работа будет выполнена в расчетный срок. Допустим, вашей команде дают задание разработать новый высокоэффективный текстовый процессор. Вероятность завершения этой работы к концу недели равна 0 %. Вероятность ее выполнения через 10 лет равна 100 %. Если я попрошу вас дать оценку срока и вы назовете конец недели, то вероятность ее реализации будет нулевой. Если вы назовете 10 лет, то вероятность реализации оценки будет 100 %-ной. Вероятность реализации всех оценок в диапазоне от конца недели до 10 лет будет находиться в интервале от 0 до 100 % (Armour, 2002).

При традиционном подходе проблема может возникнуть, если проектная команда или другие участники проекта будут смешивать оценку с принятием обязательств. Как подчеркивает Филип Армор (Armour, 2002), оценка — это вероятностная величина, а обязательство не может быть вероятностным. Обязательства принимаются в виде конкретных дат. Обычно дата, которую команде предлагают (или требуют) принять в качестве обязательства, имеет, с ее точки зрения, менее чем 100 %-ную вероятность. Прежде чем принять такое обязательство, команде необходимо учесть целый ряд экономических факторов и рисков. Очень важно, чтобы у команды была такая возможность и чтобы каждая оценка не превращалась автоматически в обязательство.

Резюме

С учетом представленного выше перечня проблем, связанных с традиционными подходами к планированию, вряд ли можно удивляться неудовлетворительным результатам многих проектов. Процессно-ориентированное планирование отвлекает внимание от функций, которые на деле определяют потребительскую стоимость продукта для клиента. Помимо этого, целый ряд проблем возникает в связи с вероятностью задержки поставок относительно календарного графика, полученного на основе процессно-ориентированного планирования. С самыми благими намерениями участники проектов уповают на многозадачность как возможное решение проблем, однако в конечном итоге еще больше отстают от календарного графика из-за скрытых издержек многозадачности. Когда не удается выдержать график выполнения проекта, исполнители начинают урезáть функциональность. Поскольку работа над функциями ведется в том порядке, который наиболее удобен разработчикам, далеко не всегда в жертву приносятся функции, имеющие наименьшую потребительскую стоимость для пользователей.

Игнорирование неопределенности конечных требований пользователей может приводить к завершению проекта в срок, однако без включения в него значимых возможностей, которые были идентифицированы после принятия плана. Кроме того, игнорирование неопределенности подходов к разработке продукта связано с риском упустить те или иные задачи и не включить их в план проекта. Это, в свою очередь, повышает вероятность задержки проекта, урезания функциональности или неприемлемого снижения качества продукта.

Многие организации путают оценки с обязательствами. Как только команда предоставляет оценку, ее тут же превращают в обязательство.

Вопросы для обсуждения

1. Какие проблемы возникают, если планы составляются на основе видов деятельности, а не на основе поставляемых функций?

2. Существует ли у вас практика отождествления оценки и обязательства? Какие проблемы это влечет? Что можно сделать для изменения ситуации?

3. Как многозадачность влияет на ваш текущий проект? Каким образом можно уменьшить ее влияние?

Глава 3
Agile-подход

Хороший план, составленный сегодня, лучше идеального плана, который появится на следующей неделе.

Генерал Джордж Паттон

Хотя этот процесс начался намного раньше, официально agile-движение существует с момента принятия Agile-манифеста в феврале 2001 г. (Beck et al.). Манифест был разработан и подписан 17 «идеологами облегченных методологий», как они называли себя в то время. Их документ дал и название проповедуемому ими подходу к разработке программного обеспечения, и заявления о ценностях. Авторы Agile-манифеста писали о том, что для них более значительную ценность имеют:

• люди и взаимодействия, а не процессы и инструменты;

• работающая программа, а не полный пакет документации;

• сотрудничество с клиентом, а не переговоры по условиям контракта;

• реагирование на изменение, а не следование плану.

Agile-команды считают людей и взаимодействия более ценными, чем процессы и инструменты, в силу уверенности в том, что слаженно работающая команда высокопрофессиональных исполнителей с посредственными инструментами при любых обстоятельствах превосходит неработоспособную команду посредственных исполнителей с превосходными инструментами и процессами. Выдающиеся программы создаются выдающимися людьми, и как отрасль мы слишком долго и безуспешно занимались созданием процесса разработки, в котором людям отводится роль взаимозаменяемых винтиков в механизме. Agile-процессы строятся на признании уникальных способностей (и недостатков) отдельных людей и их использовании для извлечения выгоды вместо попыток сделать всех одинаковыми.

Agile-команды считают работающую программу более ценной, чем полный пакет документации, потому что она ведет к получению стабильной, последовательно улучшаемой версии продукта в конце каждой итерации. Такой подход позволяет быстро и часто получать обратную связь от потребителей относительно продукта и процесса. По мере улучшения разработанной программы с каждой итерацией ее можно демонстрировать потенциальным или реальным пользователям. Их отзывы и замечания учитываются в процессе разработки, что позволяет команде всегда работать над наиболее ценными функциями и гарантирует удовлетворение ожиданий пользователей.

Сотрудничество с клиентом ценится выше переговоров по условиям контракта, потому что agile-команды предпочитают вовлекать в работу над общими целями все стороны проекта. Переговоры по условиям контракта иногда заставляют команду разработчиков и клиента проекта занимать непримиримые позиции с самого начала. Мне нравятся игры, и, когда моей старшей дочери исполнилось четыре, я подарил ей «кооперативную игру», поскольку она, на мой взгляд, должна была понравиться и поскольку я понятия не имел, насколько увлекательны кооперативные игры. В купленной мною игре на принцессу было наложено заклятие и игрокам нужно было преодолевать препятствия (ров, наполненный водой, запертая дверь и т. п.), чтобы добраться до принцессы. Игроки делали ходы по очереди, как и в большинстве игр, однако цель заключалась в преодолении препятствий сообща и спасении принцессы. Все либо выигрывали, либо проигрывали. Эта игра очень увлекательна, и нам хотелось бы, чтобы, как и в ней, команды разработчиков программного обеспечения и клиенты подходили к проектам с желанием сотрудничать и двигаться к общим целям. Конечно, без контрактов зачастую не обойтись, однако от контрактных условий и деталей очень сильно зависит, как будут взаимодействовать стороны проекта — на основе сотрудничества или на основе соперничества.

Agile-команды считают реагирование на изменение более ценным, чем следование плану, потому что они заинтересованы в поставке максимально возможной потребительской стоимости клиенту проекта и пользователям. Пользователи никогда, кроме самых простых проектов, заранее не знают во всех деталях, какие именно функции им нужны. Поэтому они неизбежно выходят с новыми идеями, и почти так же неизбежно некоторые функции, которые они считают необходимыми сегодня, оказываются низкоприоритетными завтра. Для agile-команды план является лишь одним из целого ряда возможных представлений о будущем. По мере того как команда приобретает знания и опыт, она учитывает их в плане. Команда может продвигаться в разработке быстрее или медленнее, чем первоначально ожидалось. Не исключено, что какой-то конкретный набор функций понравится пользователям больше, чем ожидалось, а какая-то функция, которая первоначально считалась критически важной, полностью разонравится.

Итак, с учетом четырех заявлений о ценностях Agile-манифеста рассмотрим, что понимается под agile-подходом к проекту и что такое agile-подход к оценке и планированию.

Agile-подход к проекту

Теперь, имея представление о четырех основополагающих заявлениях по agile-ценностям, посмотрим, что представляет собой agile-команда на практике. Четыре заявления по ценностям, взятые в целом, приводят к итеративным и последовательным процессам разработки программного обеспечения, которые позволяют получать работоспособную и протестированную программу в конце каждой итерации. Последующие разделы посвящены основным аспектам работы agile-команд, в том числе:

• работа единой командой;

• работа короткими итерациями;

• поставка какого-либо результата после каждой итерации;

• фокус на бизнес-приоритетах;

• проверка и модифицирование.

Agile-команда работает как единое целое

Критически важно для успеха проекта, чтобы все участники считали себя членами одной команды, имеющей общую цель. В agile-проекте нет места менталитету «самоустранение от участия в дальнейшем процессе после выполнения своей непосредственной задачи». Аналитики не уходят в тень после выдачи требований дизайнерам. Дизайнеры и системные архитекторы не отстраняются от работы после выдачи заданий программистам, а программисты не бросают без поддержки тестировщиков. Успешной agile-команде необходимо мышление «мы все работаем над этим вместе». Хотя agile-команда должна работать как единое целое, в ней есть целый ряд конкретных ролей. Полезно понимать, чтó это за роли и каково их место в agile-подходе к оценке и планированию.

Первая роль — владелец продукта. В число основных обязанностей владельца продукта входит формирование общего видения проекта у всех членов команды, определение приоритетов, обеспечивающих разработку наиболее ценной функциональности в первую очередь, а также принятие решений, направленных на получение хорошей рентабельности инвестиций в проект. При разработке коммерческого программного обеспечения владелец продукта нередко является представителем службы маркетинга или управления проектами компании. Если программное обеспечение разрабатывается для внутреннего использования, то владелец продукта может быть пользователем, руководителем пользователей, аналитиком или лицом, финансирующим проект.

Вторая роль — клиент. Клиент — это лицо, которое принимает решение о финансировании проекта или о покупке программы. В проекте по разработке программного обеспечения для внутреннего пользования клиент обычно является представителем другой группы или подразделения. В таких проектах роли владельца продукта и клиента нередко совмещаются. В случае продукта, распространяемого на коммерческой основе, в роли клиента выступает лицо, которое покупает программу. В обеих ситуациях клиент может с равным успехом быть пользователем программного обеспечения или не быть им, и это самостоятельная важная роль.

Еще одна роль, которую следует отметить, — разработчик. Я использую понятие «разработчик» в очень широком смысле, подразумевая любого разработчика программного обеспечения. В их число входят программисты, тестировщики, аналитики, администраторы баз данных, юзабилити-эксперты, технические писатели, системные архитекторы, дизайнеры и т. д. При таком подходе к использованию данного термина даже владелец продукта может считаться разработчиком ряда проектов.

Последняя роль — руководитель проекта. Как пишет Хайсмит (Highsmith, 2004a), роль руководителя проекта изменяется в случае применения agile-подхода. Руководители agile-проектов концентрируют внимание больше на лидерстве, а не на менеджменте. В некоторых agile-проектах лицо, выполняющее роль руководителя проекта, выступает также и в другой роли: нередко как разработчик, а иногда как владелец продукта.

Работа agile-команды разбивается на короткие итерации

При agile-подходе к выполнению проекта нет общей разбивки работы на этапы — нет этапа формулирования предварительных требований, за которым следует анализ, разработка архитектуры и т. д. В зависимости от фактически выбранного или определенного вами agile-процесса можно перед началом проекта предусмотреть очень короткий этап проектирования, моделирования или чего-либо в этом роде. Однако, как только начинается реальное осуществление проекта, все работы (анализ, дизайн, программирование, тестирование и т. п.) выполняются параллельно на каждой итерации.

Итерации ограничиваются по времени, т. е. они завершаются вовремя, даже если приходится урезать функциональность. Временны́е рамки нередко очень короткие. Большинство agile-команд работают итерациями продолжительностью от двух до четырех недель, однако бывают случаи, когда итерации увеличиваются до трех месяцев. Большинство команд выбирают сравнительно постоянную длину итераций, вместе с тем существует также практика определения подходящей длины перед началом каждой итерации.

Аgile-команда поставляет какой-либо результат после каждой итерации

Более важным, чем выбор определенной длины итерации, является то, что в процессе итерации команда превращает одно или несколько неточно сформулированных требований в скомпонованную, протестированную и потенциально готовую к поставке программу. Конечно, многие команды не поставляют результаты каждой итерации пользователям — цель заключается в том, чтобы это в принципе можно было сделать. Это означает, что команда последовательно добавляет одну или несколько небольших функций во время каждой итерации, но каждая добавленная функция встроена в продукт, протестирована и имеет качество, необходимое для релиза.

Принципиально важно, чтобы к концу каждой итерации продукт находился в потенциально готовом к поставке состоянии. На практике это не означает, что команда должна сделать абсолютно все необходимое для выпуска продукта, — в конце концов, релизы необязательно выпускаются после каждой итерации. Например, я работаю с командой, которой нужно два месяца на тестирование среднего времени наработки на отказ, включающее и аппаратную часть, и программное обеспечение. Она не может сократить этот срок, поскольку он оговорен клиентом в контракте и именно такое время зачастую необходимо для выявления сбоев аппаратной части. Команда работает с четырехнедельными итерациями, и, помимо тестирования среднего времени наработки на отказ, она доводит свой продукт до работоспособного состояния в конце каждой итерации.

Поскольку одной итерации обычно недостаточно по времени для включения новой функциональности, удовлетворяющей потребности пользователя или клиента, вводится более широкая концепция релиза. Релиз содержит одну или несколько (обычно несколько) итераций, которые последовательно дополняют друг друга, давая полный набор соответствующих функций. Если итерации чаще всего длятся от двух до четырех недель, то на релиз обычно требуется от двух до шести месяцев. Например, в системе управления инвестициями один релиз может включать все функции, связанные с покупкой и продажей взаимных фондов и фондов денежного рынка. На завершение такого релиза могут потребоваться шесть двухнедельных итераций (примерно три месяца). Второй релиз может добавить торговлю акциями и облигациями и потребовать четыре дополнительные двухнедельные итерации. Релизы могут выпускаться с разными интервалами. Скажем, на разработку первого релиза необходимо шесть месяцев, следующего релиза — три месяца и т. д.

Agile-команда фокусируется на бизнес-приоритетах

Agile-команды демонстрируют приверженность бизнес-приоритетам двумя путями. Во-первых, они поставляют функции в порядке, определенном владельцем продукта, который должен ранжировать и объединять функции в релиз таким образом, чтобы оптимизировать рентабельность инвестиций организации в проект. С этой целью составляется план релиза на основе возможностей команды и ранжированного по приоритетности перечня желаемых новых функций. Для обеспечения владельцу продукта максимальной гибкости приоритизации функции необходимо описать так, чтобы минимизировать их техническую взаимозависимость. Владельцу продукта сложно ранжировать функции по приоритетности в плане релиза, если выбор одной функции требует предварительной разработки трех других. Команде вряд ли удастся полностью исключить взаимозависимости, однако во многих случаях достаточно свести их к минимуму.

Во-вторых, agile-команды фокусируются на разработке и поставке ценных для пользователей функций, а не на выполнении изолированных задач (которые в конечном итоге объединяются в ценную для пользователей функцию). Одним из лучших подходов к этому является работа с пользовательскими историями, которая представляет собой облегченную методологию представления требований к программному обеспечению (Cohn, 2004). Пользовательская история — это краткое описание функциональности с точки зрения пользователя или клиента системы. Пользовательские истории излагаются в свободной форме, какие-либо синтаксические правила их составления отсутствуют. Тем не менее в целом неплохо придерживаться следующей формы: «Как <тип пользователя> я хочу <иметь возможность> с тем, чтобы <деловая ценность>». Воспользовавшись этим шаблоном, можно написать, например, такую историю: «Как покупатель книг я хочу осуществлять их поиск по номеру ISBN с тем, чтобы быстро отыскивать нужное издание».

Пользовательские истории являются облегченной методологией, потому что работа по их сбору и документированию не выполняется заранее. Вместо составления объемных спецификаций с описанием требований agile-команды предпочитают использовать подход «точно вовремя». Обычно он начинается с короткого описания пользовательской истории на карточке или, возможно, в компьютере (в случае большой и распределенной команды). Впрочем, карточка с историей — это всего лишь отправная точка, и каждая пользовательская история сопровождается диалогами между разработчиками и владельцем продукта. Такие диалоги происходят по мере необходимости, и в них участвуют все, кому это требуется. Использование подхода на основе пользовательских историй не мешает существованию обычной письменной документации. Вместе с тем фокус кардинальным образом смещается с письменного общения в сторону устного.

Agile-команда проверяет и модифицирует

План, принятый в начале проекта, не является гарантией того, что произойдет далее. По существу, это всего лишь существующее в данный момент предположение о том, что произойдет. Против плана работает множество событий — исполнители могут присоединяться к проекту или уходить из него, технологии могут работать лучше или хуже ожидаемого, пользователи могут менять свое мнение, конкуренты могут заставить нас реагировать иным образом или действовать быстрее и т. д. Agile-команды воспринимают любое такое изменение как возможность и необходимость обновления плана, с тем чтобы он лучше отражал реалии текущей ситуации.

В начале каждой итерации agile-команда учитывает все новые знания, полученные на предыдущей итерации, и соответствующим образом модифицирует проект. Если команда получает информацию о чем-то таком, что может повлиять на точность или ценность плана, она корректирует план. На точности плана может сказаться, например, переоценка или недооценка скорости продвижения команды. Или может оказаться, что определенный вид работ требует больше времени, чем предполагалось раньше.

Ценность плана может измениться в результате получения владельцем продукта определенных знаний о потребностях вероятных пользователей. Возможно, из отзывов пользователей о программе, полученной в предыдущей итерации, владелец продукта узнает, что одну функцию они хотели бы расширить, а другая функция не заинтересовала их в той мере, в какой предполагалось. Ценность плана в этом случае может быть повышена в результате включения большего числа предпочтительных функций в релиз за счет исключения некоторых менее ценных функций.

Ничто из сказанного не означает, что agile-команды бессистемно подходят к изменению приоритетов. Приоритеты обычно довольно стабильно переходят от одной итерации к другой. Однако возможность изменения приоритетов между итерациями служит мощным инструментом максимизации рентабельности инвестиций в проект.

Agile-подход к планированию

И без того трудная задача оценки и планирования разработки нового продукта дополнительно осложняется нашими ошибочными представлениями о проектах. Макомбер (Macomber, 2004) подчеркивает, что ни в коем случае нельзя рассматривать проект исключительно как выполнение ряда последовательных этапов. На проект необходимо смотреть как на быстрое и стабильное генерирование потока новых полезных возможностей и новых знаний. Новые возможности встраиваются в продукт, новые знания используются для его совершенствования.

В agile-проекте этот поток новых возможностей и знаний служит основой для управления текущей работой. Новые знания, генерируемые в процессе выполнения проекта, могут относиться к продукту или к проекту. Новые знания о продукте помогают нам получать больше информации о том, каким должен быть продукт. Новые знания о проекте — это информация о команде, используемых технологиях, рисках и т. п.

Мы зачастую не учитываем эти новые знания и не планируем возможность их получения. Как результат, процесс планирования строится на допущении о том, что нам уже известно все необходимое для получения точного плана. В мире разработки программного обеспечения такое случается редко, если вообще случается. Уорд Каннигем заметил, что «это больше планирование того, что вы хотите узнать, а не того, что [продукт] получится в конце» (Van Schooenderwoert, 2004).

Я часто сравниваю традиционный взгляд на проект с 10-километровым забегом. Вы точно знаете, как далеко находится финишная черта, и ваша цель заключается в том, чтобы ее достичь максимально быстро. В agile-проекте мы не знаем точно, далеко ли финиш, но нередко известно, что достичь его нужно как можно ближе к известной дате. Agile-проект больше похож на гонку по времени, а не на забег на 10 км: вам нужно пробежать как можно больше за 60 минут. Иначе говоря, команда agile-проекта знает, когда финиширует, но не знает, какой результат покажет. Когда мы признаем, что результат — это нечто неизвестное и не поддающееся выяснению заранее, планирование становится процессом определения и пересмотра задач, который ведет к достижению долгосрочной цели.

Многоуровневость планирования

При постановке задач и их пересмотре важно помнить, что мы не можем видеть дальше горизонта и что точность плана быстро снижается по мере того, как мы все дальше уходим за черту, до которой видим. Допустим, вы стоите на палубе небольшого судна и ваши глаза находятся на высоте 2,7 м над уровнем воды. Расстояние до горизонта в этом случае составляет примерно 6 км^[2]. Если вы планируете 30-километровое путешествие, то вам необходимо составить план на перспективу как минимум в пять раз дальше горизонта, который составляет 6 км. Поскольку вы не можете видеть дальше горизонта, нужно периодически осматриваться и корректировать свой план.

Проект оказывается в зоне риска, если планирование выходит за пределы горизонта составителя плана и не предусматривает возможности осмотреться, определить новый горизонт и внести изменения. Необходима последовательная разработка плана. Agile-команды достигают этого, осуществляя планирование для трех четко определенных горизонтов — релиз, итерация и текущий день. Взаимосвязь между этими (и другими) горизонтами планирования показана в виде так называемой луковицы планирования на рис. 3.1.

Большинство agile-команд интересуют только три наиболее низких уровня луковицы планирования. При планировании релиза учитываются пользовательские истории или темы, которые создаются для нового релиза продукта или системы. Цель планирования релиза — это поиск приемлемых ответов на вопросы об объеме, календарном графике и ресурсах для проекта. Планирование релиза осуществляется в начале проекта, однако это не разовое действие. Хороший план релиза обновляется периодически на протяжении всего проекта (обычно в начале каждой итерации), с тем чтобы он всегда отражал текущие ожидания относительно включаемой в релиз функциональности.

Следующий уровень — планирование итерации, осуществляемое в начале каждой из них. Опираясь на результаты только что завершенной итерации, владелец продукта идентифицирует высокоприоритетную работу, которой команда должна заниматься в новой итерации. Поскольку на этом уровне мы имеем более близкий горизонт, чем при планировании релиза, компоненты плана итерации могут быть более мелкими. В процессе планирования итерации мы говорим о задачах, реализация которых необходима для превращения запроса на функцию в работающую и протестированную программу.

Наконец, существует еще дневное планирование. Большинство agile-команд ежедневно проводят своего рода летучки для координирования работы и синхронизации действий. Хотя с формальной точки зрения такое планирование может показаться излишним, на этих летучках команды действительно составляют, оценивают и пересматривают свои планы. Во время ежедневных совещаний команды ограничивают горизонт планирования следующим днем, когда они вновь соберутся для обсуждения дел, поэтому они фокусируются на планировании задач и на координировании отдельных видов деятельности, необходимых для выполнения этих задач.

Осуществляя планирование на трех временны́х горизонтах — релиз, итерация и день, — agile-команды концентрируют внимание на видимых и важных для создаваемого плана аспектах.

Планирование на уровне продукта и портфеля, а также стратегическое планирование находятся вне сферы интереса большинства agile-команд (и настоящей книги). Планирование на уровне продукта требует от владельца продукта прогнозирования ситуации на более далеком горизонте, чем выпуск ближайшего релиза, и планирования эволюции выпущенного продукта или системы. Планирование на уровне портфеля предполагает выбор продуктов, которые наилучшим образом соответствуют видению, сформированному в процессе стратегического планирования организации.

Состояние удовлетворенности

Любой проект начинается с набора целей. Ваш текущий проект может быть нацелен на создание лучшего в мире текстового процессора. Однако цели проекта, как правило, этим не исчерпываются. Наверняка существуют дополнительные цели, связанные с календарным графиком, бюджетом и качеством. Эти цели можно считать условиями удовлетворенности клиента или владельца продукта — иначе говоря, критериями, которые используются для оценки успешности проекта.

Когда-то, во времена моей учебы в средней школе, получив задание написать реферат по какой-нибудь книге, скажем «Моби Дик», я всегда спрашивал учительницу, какого объема должен быть этот реферат. Учительница говорила, например, «пять страниц», и я получал информацию о ее первом условии удовлетворенности. Конечно, существовал еще ряд дополнительных, неписаных условий удовлетворенности. Например, подразумевалось, что реферат должен быть написан аккуратно, что он написан мною лично, на английском языке и т. д.

В начале планирования релиза команда и владелец продукта совместно обговаривают условия удовлетворенности владельца продукта. Они включают в себя обычные аспекты — объем, календарный график, бюджет и качество, — хотя agile-команды обычно предпочитают рассматривать качество как безусловный показатель. Команда и владелец продукта определяют пути выполнения всех условий удовлетворенности. Владельца продукта может, например, в равной мере удовлетворять выпуск через пять месяцев релиза, включающего определенный набор пользовательских историй, и выпуск на месяц позже релиза, включающего дополнительные пользовательские истории.

Случается, однако, что все условия удовлетворенности владельца продукта выполнить невозможно. Команда может создать лучший в мире текстовый процессор, но у нее нет возможностей сделать это к следующему месяцу. Если приемлемое решение найти не удается, условия удовлетворенности необходимо менять. По этой причине планирование релиза и выяснение условий удовлетворенности владельца продукта являются итеративными процессами, как показано на рис. 3.2.

После составления плана релиза, охватывающего примерно следующие три — шесть месяцев, его используют как основу для планирования первой итерации. Аналогично планированию релиза планирование итерации начинается с рассмотрения условий удовлетворенности владельца продукта. Для итерации эти условия обычно включают в себя функции, которые он хотел бы получить, а также высокоуровневое тестирование этих функций.

В качестве примера рассмотрим туристический сайт, который включает такую пользовательскую историю: «Как пользователь я хочу иметь возможность аннулирования заказа». При обсуждении этой истории с владельцем продукта разработчики узнают, что его условия удовлетворенности включают в себя следующее:

• Пользователь, который аннулирует заказ более чем за 24 часа, получает полное возмещение своих средств.

• Пользователь, который аннулирует заказ менее чем за 24 часа, получает возмещение своих средств за вычетом комиссии в размере $25.

• Условия аннулирования заказа размещаются на сайте и высылаются пользователю по электронной почте.

Как и планирование релиза, планирование итерации является итеративным процессом. Владелец продукта и команда обсуждают различные пути достижения условий удовлетворенности для итерации.

На рис. 3.2 показана петля обратной связи от новой модификации продукта к этапу определения условий удовлетворенности в начале обоих процессов планирования релиза и итерации. В результате опыта, полученного при создании модификации продукта в процессе итерации, команда может приобрести знания, влияющие на планирование на одном или нескольких уровнях. Аналогичным образом, представляя модификацию продукта существующим или потенциальным пользователям, можно получать новые знания, заставляющие вносить изменения в планы. Agile-команда встраивает эти изменения в планы в той мере, в какой это позволяет создавать более ценный продукт.

Резюме

Agile-команды работают как единое целое, однако в них существует целый ряд конкретных ролей. Во-первых, владелец продукта, который отвечает за формирование общего видения проекта и за определение очередности разработки функций. Во-вторых, клиент, который принимает решение о финансировании проекта или о покупке программы после ее разработки. Помимо этих ролей в agile-проекте есть еще пользователи, разработчики и менеджеры.

Работа agile-команды разбивается на короткие, ограниченные по времени итерации, и каждая из них завершается поставкой работоспособного продукта. Функции, разрабатываемые в процессе выполнения итераций, выбираются на основе их приоритетности для бизнеса. Это позволяет гарантировать первоочередную разработку наиболее важных функций. Пользовательские истории — наиболее распространенный подход, применяемый agile-командами для представления потребностей пользователей. Agile-команды исходят из того, что планы быстро устаревают. Как результат, они корректируют свои планы по мере необходимости.

На проекты необходимо смотреть как на быстрое и стабильное генерирование потока новых полезных возможностей и новых знаний, а не как на выполнение ряда последовательных этапов. Проект генерирует два вида новых знаний: знания о продукте и знания о проекте. Каждый из них полезен для уточнения плана разработки продукта и создания наибольшей стоимости для организации.

Agile-команды участвуют в планировании на трех уровнях: планирование релиза, планирование итерации и дневное планирование. Планирование релиза охватывает срок создания релиза — обычно от трех до шести месяцев. Планирование итерации охватывает срок только одной итерации — обычно от двух до четырех недель. Дневное планирование — это результат обязательств членов команды, принимаемых друг перед другом на ежедневных летучках.

Понимание условий удовлетворенности владельца продукта критически важно как для планирования релиза, так и для планирования итерации. При планировании релиза вся команда занимается выработкой подхода к выполнению условий удовлетворенности для релиза, которые включают в себя объем, календарный график и ресурсы. Для успешной выработки такого подхода владельцу продукта иногда приходится смягчать одно или несколько условий удовлетворенности. Аналогичный процесс происходит и при планировании итерации, где условия удовлетворенности включают в себя новые функции, подлежащие реализации, и высокоуровневое тестирование, демонстрирующее правильность реализации этих функций.

Вопросы для обсуждения

1. Как изменилась бы работа над текущим или предыдущим проектом, если бы ваша команда действовала как единое целое?

2. Какие условия удовлетворенности вы идентифицировали для своего текущего проекта? Все ли заинтересованные в проекте лица и участники согласны с ними? Какие риски возникают при осуществлении проекта, когда согласие достигнуто не по всем условиям удовлетворенности?

3. Почему бюджет и календарный график, определенные на рис. 3.2 как условия удовлетворенности, должны рассматриваться при планировании релиза, а не при планировании итерации?

Часть II
Оценка размера

Agile-команды разделяют оценку размера и оценку срока. Для демонстрации разницы приведу такой пример: представьте, что мне нужно переместить большую кучу земли из одного угла двора в другой. Я могу посмотреть на эту кучу, прикинуть возможности своих инструментов (лопаты и тачки) и прямо сказать, что работа займет пять часов. При такой оценке я не делаю расчетов размера, а сразу перехожу к определению срока.

Допустим теперь, что я пошел другим путем: посмотрел на кучу и оценил ее величину. На основе ее размеров я прихожу к выводу, что объем земли составляет примерно 8,5 м³. Это моя оценка размера данного проекта. Однако оценка одного лишь размера бесполезна в этой ситуации. Нам нужно узнать, сколько времени займет перемещение земли. Поэтому необходимо преобразовать оценку размера (8,5 м³) в срок.

Из ярлыка на моей тачке следует, что ее вместимость составляет 0,17 м³. Разделив 8,5 м³ на 0,17 м³, я определяю, что для перемещения земли мне потребуется 50 ездок. По моим прикидкам, для погрузки земли на тачку уйдет 3 минуты, для перемещения тачки на другой конец двора и выгрузки земли — 2 минуты, а на возврат с пустой тачкой к куче — 1 минута. Всего одна ездка займет 6 минут. Поскольку мне нужно сделать 50 ездок, расчетный срок работы составит 300 минут, или 5 часов.

Процесс оценки срока для проекта по разработке программного обеспечения показан на рис. II.1.

В этой части мы сначала рассмотрим два показателя размера: пункты и идеальные дни. Затем мы перейдем к методам оценки и рекомендациям относительно того, когда следует проводить переоценку. Часть II завершается соображениями по выбору предпочтительного показателя размера.

Глава 4
Оценка размера в пунктах

Я могу влезть в туфли даже шестого размера, седьмой мне подходит больше, но покупаю восьмой.

Актриса Долли Партон в кинофильме «Стальные магнолии»

Предположим, у вас под боком открылся новый ресторан и вы решили пойти туда на разведку. На первое вы можете заказать чашку или большую тарелку супа, на второе — полпорции или полную порцию основного блюда, а на третье — маленькую или большую порцию газировки. Скорее всего, вы уже много раз бывали в ресторанах вроде этого и можете без ошибки заказать нужное количество пищи, не спрашивая, сколько грамм супа содержится в маленькой и большой порции, и не уточняя объем основного блюда. Самое большее, о чем вы можете поинтересоваться у официанта, так это о размере салата. Официант, скорее всего, разведет руки, чтобы показать его размер. В таких ситуациях вы делаете заказ, опираясь на относительный, а не на абсолютный размер. Вы говорите: «Принесите мне большую порцию» или «Я хочу маленькую порцию». Никто не называет точный размер, например «Я хотел бы 400 г газировки, 170 г лазаньи и 90 г хлеба».

Аналогичным образом можно оценивать пользовательские истории или функции в agile-проекте. Заказывая большую порцию газировки в незнакомом мне ресторане, я в реальности не знаю, сколько именно граммов мне подадут. Мне известно лишь то, что большая порция газировки больше маленькой и меньше двойной порции. Я также знаю из опыта, что, когда мне хочется пить как сейчас, большая порция газировки, подаваемая в других ресторанах, будет тем, что нужно. К счастью, этого знания мне вполне достаточно. А в проектах по разработке программного обеспечения ситуация еще проще: все, что нужно знать, это то, больше или меньше конкретная история или функция по сравнению с другими историями и функциями.

Пункты — относительный показатель

Пункты — это единица измерения общего размера пользовательской истории, функции или другой части работы. При использовании этой единицы измерения размера мы присваиваем определенное количество пунктов каждому элементу. Величина исходных размеров не играет никакой роли. Что важно, так это относительные размеры. История, которой присвоено два пункта, должна быть в два раза больше, чем история, которой присвоен один пункт. Она должна также составлять по размеру две трети истории, которую оценивают в три пункта.

Количество пунктов, присвоенных истории, представляет ее общий размер. Какой-то определенной формулы определения размера истории не существует. Размер в пунктах — это, скорее, сочетание трудоемкости разработки функции, сложности ее разработки, риска, присущего разработке, и т. п.

Существует два общепринятых подхода к оценке размера в пунктах. Первый заключается в выборе наименьшей истории среди тех, с которыми вы будете работать, и присвоении ей размера, равного одному пункту. Второй предполагает выбор истории среднего размера и присвоение ей значения из середины того диапазона пунктов, который вы будете использовать. Я лично предпочитаю использовать диапазон от 1 до 10. (Причина этого объясняется в главе 6 «Методы оценки».) Иначе говоря, я выбираю историю среднего размера и присваиваю ей значение 5 пунктов. После того как вы произвольным образом установили количество пунктов для первой истории, каждая последующая история оценивается относительно первой или любой другой уже оцененной истории.

Чтобы понять, как это работает, лучше всего попробовать данный метод на практике. Для наглядности используем не пользовательские истории, а породы собак. Будем считать, что пункт в этом случае представляет высоту собаки в холке. Итак, оценим в пунктах следующие породы:

• лабрадор-ретривер;

• терьер;

• немецкий дог;

• пудель;

• такса;

• немецкая овчарка;

• сенбернар;

• бульдог.

Прежде чем читать дальше, прикиньте, сколько пунктов вы бы присвоили каждой породе. Если проделать это, то наши последующие рассуждения станут понятнее.

Мои оценки приведены в табл. 4.1. Я присваивал эти значения, начиная с лабрадора-ретривера. Размер собак этой породы, на мой взгляд, можно отнести к среднему, поэтому я присвоил им значение 5. Немецкий дог будет, пожалуй, в два раза выше, поэтому он получает 10. Сенбернар значительно выше лабрадора, но чуть ниже дога — он получает 9. Такса по росту самая маленькая и больше чем на 1 не тянет. Бульдог повыше, но тоже не вышел ростом, поэтому я даю ему 3. Если бы я присваивал пункты по весу собак, то бульдог получил бы больше.

Agile-проект нередко начинается с итерации с неполным набором требований, детали которых выясняются в процессе работы. Так или иначе, нам нужно дать оценку всем историям, в том числе и тем, которые сформулированы нечетко. Вы уже видели, как это делается на примере присвоения пунктов пуделю и терьеру. Без дополнительной информации оценить их было бы трудно. Как известно, есть карликовые, средние и стандартные пудели и все они разного размера. Аналогичным образом терьеры — это группа, включающая в себя более двух десятков пород. Одни терьеры (белый высокогорный терьер, норвич-терьер, норфолкский терьер) имеют в холке менее 30 см, а другие (эрдельтерьер) — почти 60 см.

Когда вам дают свободно изложенную пользовательскую историю (или описание собаки), вы делаете определенные допущения, строите предположения и принимаете решение. В табл. 4.1 я выдвинул предположения в отношении терьера и пуделя и присвоил им по 3 пункта. По моему разумению, даже самые крупные из них меньше лабрадора-ретривера, а самые мелкие не заслуживают больше 1–2 пунктов. Поэтому среднее значение, равное 3, выглядит довольно правдоподобным.

Скорость

Чтобы понять, в чем польза оценки в безразмерных пунктах, введем новое понятие — «скорость». Скорость — это показатель темпа продвижения команды. Для ее определения суммируют количество пунктов, присвоенных каждой пользовательской истории, которую команда реализовала в течение итерации^[3]. Если команда реализует три истории, каждая из которых оценивается в 5 пунктов, то ее скорость равна 15, а если две истории по 5 пунктов — 10.

Если команда выполнила работу объемом 10 пунктов в течение предыдущей итерации, то мы можем предположить, что она выполнит работу объемом 10 пунктов и в течение текущей итерации. Поскольку пункты характеризуют относительный размер, такое предположение будет справедливым, если команда реализует и две истории по 5 пунктов, и пять историй по 2 пункта.

Во введении к настоящей части этой книги модель, представленная на рис. 4.1, использовалась для демонстрации того, как оценку размера превратить в оценку срока и календарный график. Здесь мы ее приводим, чтобы показать, как она сочетается с пунктами и скоростью.

Если суммировать оценки в пунктах для всех необходимых функций, то мы получим совокупный размер проекта. Если известна скорость работы команды, то можно разделить размер на скорость и получить расчетное количество итераций. Этот показатель срока можно превратить в календарный график, отобразив итерации в определенном порядке в календаре.

Ключевой момент agile-подхода к оценке и планированию заключается в том, что мы оцениваем размер и определяем на его основе срок. Предположим, что мы оценили все пользовательские истории и сумма этих оценок составила 100 пунктов. Это расчетный размер системы. Допустим, из прошлого опыта нам известно, что скорость команды составляет 10 пунктов за двухнедельную итерацию и что команда обеспечит такую же скорость в данном проекте. Зная расчетный размер и нашу скорость, мы можем определить срок выполнения 10 итераций — 20 недель. Отсчитаем 20 недель в календаре и получим календарный график.

Это предельно упрощенное объяснение процедуры планирования релиза. Мы рассмотрим ее более подробно в части IV «Составление календарных графиков». Кроме того, данный пример такой простой по той причине, что мы использовали прошлую скорость команды. Это не всегда возможно — иногда приходится оценивать саму скорость. Определение скорости может оказаться сложным делом, однако существуют определенные методы расчета, помогающие найти ее. Мы рассмотрим их в главе 16 «Оценка скорости».

Скорость обеспечивает корректировку ошибок оценки

К счастью, как только команда начинает продвигаться в реализации проекта, первые несколько итераций наглядно демонстрируют ее скорость. Прелесть использования пунктов для оценки размера заключается в том, что ошибки планирования автоматически корректируются в результате применения показателя скорости. Предположим, что команда оценивает размер проекта в 200 пунктов. Первоначально она исходит из того, что сможет выполнять 25 пунктов за итерацию и, таким образом, завершит проект за восемь итераций. Однако с началом работ выясняется, что фактическая скорость составляет всего 20 пунктов. Без переоценки каких-либо работ команда безошибочно определяет, что для выполнения проекта потребуются 10 итераций, а не восемь.

Чтобы понять, как это работает, представьте, что вас подрядили покрасить дом, который вы никогда не видели. Вам показывают план помещений (рис. 4.2) и говорят, что обеспечат всеми необходимыми материалами, включая кисть, валик и краску. Вам хотелось бы знать, сколько времени уйдет на эту работу, поэтому вы проводите предварительную оценку. Поскольку все, что у вас есть, — это план помещений и вы еще не видели самого дома, оценка основывается на информации, которую можно получить из плана. Допустим, что трудозатраты на покраску каждой из небольших спален вы оцениваете в 5 пунктов. Цифра «пять» не несет в себе никакого физического смысла, однако она показывает, что трудозатраты на покраску каждой спальни будут одинаковыми. Хозяйская спальня примерно в два раза больше других спален, поэтому вы оцениваете трудозатраты на нее в 10 пунктов.

Теперь посмотрите еще раз на рис. 4.2 и обратите внимание на то, что на плане нет размеров. Какие габариты у двух спален — 2,5×3,0 м или 4,8×6,0 м? По плану это определить невозможно. Можно ли утверждать, что оценки, которые вы дали, совершенно бесполезны на данный момент? Нет. На деле эти оценки по-прежнему полезны, поскольку они представляют собой относительные трудозатраты на покраску каждой комнаты. Если окажется, что спальни в два раза больше, чем вы думали, то хозяйская спальня будет также в два раза больше. Оценки останутся теми же, но из-за того, что площадь помещений оказалась в четыре раза больше, чем вы ожидали, темп выполнения работы будет ниже.

Сильная сторона такой оценки заключается в том, что пункты полностью отделяют оценку трудозатрат от оценки срока. Конечно, трудозатраты и календарный график взаимосвязаны, однако их разделение позволяет проводить оценку того и другого независимо. Фактически вы уже не оцениваете срок выполнения проекта, а вычисляете его или определяете расчетным путем. Это различие довольно тонкое, но очень важное.

Резюме

Пункты — это относительный показатель размера пользовательской истории. Пользовательская история, оцененная в 10 пунктов, в два раза больше, сложнее или рискованнее, чем история, оцененная в 5 пунктов. Аналогичным образом 10-пунктовая история в два раза меньше по размеру, сложности или рискованности, чем 20-пунктовая история. Что здесь по-настоящему важно, так это относительные значения, присвоенные разным историям.

Скорость — это показатель темпа продвижения команды при осуществлении итерации. В конце каждой итерации команда может взять реализованные истории и определить свою скорость путем суммирования оценок всех этих историй в пунктах.

Пункты — это просто оценка размера работы, подлежащей выполнению. Срок проекта определяется не присвоением оценки, а путем деления суммарного количества пунктов на скорость команды.

Вопросы для обсуждения

1. Во сколько пунктов вы бы оценили те или иные функции своего текущего проекта?

2. После оценки собак в пунктах в этой главе какую оценку вы бы присвоили слону, если бы я как клиент вашего проекта сказал, что оговорился и на самом деле хотел предложить вам список млекопитающих, а не собак?

3. Сказать, что две вещи очень близкого размера одинаковы, нетрудно. В пределах какого диапазона размеров (от наименьшего объекта до наибольшего) вы могли бы дать надежную оценку? От одного до пяти? От одного до 10? От одного до 100? От одного до 1000?

Глава 5
Оценка размера в идеальных днях

Для великих свершений нужны две вещи: план и нехватка времени.

Леонард Бернстайн

Сколько времени идет матч в американском футболе?

Вы можете сказать, что в матче четыре 15-минутных периода, поэтому он длится 60 минут. Как вариант, вы можете сказать, что он продолжается порядка трех часов. Каждый ответ в определенном смысле правилен, а их несовпадение показывает разницу между идеальным и общим затраченным временем. Идеальное время — это количество времени, которое требуется на что-либо без учета сопутствующих действий. В этом смысле футбольный матч занимает 60 минут. Общее затраченное время — это количество времени, которое истекает на часах (или, возможно, на календаре). Общее затраченное на футбольный матч время составляет примерно три часа.

Каждый способ измерения продолжительности имеет свое предназначение. В футбольном матче идеальное время используется судьями для определения момента окончания периодов и матча. Это определенно необходимо. Если же вы собираетесь на стадион посмотреть игру, а ваша супруга спрашивает, как долго это продлится, вряд ли стоит говорить о 60 минутах. Фактически вы будете отсутствовать три часа (плюс время на дорогу туда и обратно).

Практически всегда предсказать продолжительность того или иного события в идеальном времени намного легче, чем указать общее затраченное время. Допустим, вас просят оценить продолжительность конкретного футбольного матча в предстоящие выходные. Если вы решите использовать идеальное время, то можете сразу сказать, что он займет 60 минут. Если же вы захотите дать более точную оценку, то можете взять несколько прошлогодних матчей с добавочным временем, провести кое-какие расчеты и сказать, что, учитывая среднюю историческую продолжительность, в эти выходные матч займет 62,3 минуты.

Теперь предположим, вы решили использовать для оценки общее затраченное время. Одни матчи в прошлом году продолжались два с половиной часа, а другие больше четырех часов. Разница в определенной мере связана со случайными событиями, такими как травмы, однако она может объясняться стилем игры команд, количеством штрафных санкций и т. п. Телевизионная трансляция матчей длится дольше из-за дополнительного времени, занимаемого рекламой. Будет ли матч более продолжительным или более коротким, зависит от участвующих в нем команд. Чтобы получить такую же точность оценки, как и в случае идеального времени, необходимо учесть все эти факторы.

Конечно, из телевизионной программы я могу узнать, что игра начинается в 13:00 и заканчивается в 16:00. Из этого следует, что кто-то в телевизионной компании оценил общее затраченное время. Что известно компании, а нам нет? Ей известен целый ряд моментов. Во-первых, она собирается добавлять или удалять рекламу в зависимости от того, как быстро будет продвигаться игра. Во-вторых, продолжительность большинства матчей близка к трем часам. Если матч заканчивается раньше, то телевизионная компания добавляет в трансляцию рекламу, интервью или другие заставки. Если матч продолжается дольше, то в чем проблема? Зрители, которые интересуются игрой, будут смотреть ее хоть на 15, хоть на 30 минут дольше. Они не выключат телевизор просто потому, что в программе значится время окончания матча 16:00. Зрители, которым матч не интересен, но которые включили канал, чтобы посмотреть другую передачу в 16:00, тоже, скорее всего, подождут, если задержка не будет слишком долгой. Наконец, за десятилетия трансляции футбольных матчей телевизионная компания приучила нас не рассчитывать на окончание матча минута в минуту.

Этот последний момент очень важен. В результате многолетней практики большинство футбольных болельщиков знают, что время окончания матча 16:00 — всего лишь оценка. Никто не удивится, если игра продлится до 16:15 (превышение на 8 %). Болельщики могут расстроиться или рассердиться, но не удивиться. Почему же тогда мы удивляемся, если проект по разработке программного обеспечения, оцененный в 12 месяцев, занимает 13 месяцев (превышение на те же 8 %)? Какой срок труднее оценить?

Идеальное время и разработка программного обеспечения

В софтверном проекте идеальное время отличается от общего затраченного времени не из-за перерывов, неудачных пасов и травм, а из-за естественных непроизводительных издержек, которые мы несем ежедневно. В любой отдельно взятый день в дополнение к запланированной работе над проектом член команды может отвечать на электронные письма, консультировать поставщика, проводить собеседование с кандидатом на замещение вакантной должности аналитика и присутствовать на паре совещаний. Дополнительные примеры причин, по которым идеальное время не совпадает с общим затраченным временем:

• поддержка текущего релиза;

• отсутствие из-за болезни;

• совещания;

• демонстрации продукта;

• работа с персоналом;

• телефонные переговоры;

• специальные проекты;

• повышение квалификации;

• электронная переписка;

• анализ сделанного и прогоны;

• собеседования с кандидатами;

• переключение на другие задачи;

• устранение ошибок в текущих релизах;

• управленческий анализ.

Кроме того, при выяснении причин, по которым идеальное время не соответствует общему затраченному, учтите, что руководители могут непрерывно работать от одного отвлекающего события до другого не более пяти минут (Hobbs, 1987). Даже если типичный разработчик отвлекается в три раза реже, время его непрерывной работы составляет всего 15 минут.

Проблемы могут возникать, когда руководитель задает члену команды неизбежный вопрос: «Сколько времени на это потребуется?» Член команды отвечает «Пять дней», а руководитель отсчитывает пять дней в своем календаре и помечает срок окончания работы жирным красным знаком Х. Член команды, однако, на самом деле хотел сказать: «Пять дней, если я буду заниматься только этим, но у меня полно других дел, поэтому примерно две недели».

В софтверном проекте многозадачность еще больше увеличивает разрыв между идеальным и общим затраченным временем. Тренер никогда не скажет футболисту: «Поскольку ты занят не в каждой игре, сыграй-ка еще в этом очень важном хоккейном матче». Разработчик программного обеспечения, которого заставляют работать в многозадачном режиме, в значительной мере теряет свою эффективность в результате переключения между двумя (или более) задачами.

В софтверном проекте мы можем оценивать пользовательские истории или другую работу в идеальных днях. При оценке в идеальных днях следует исходить из следующего:

• оцениваемая история — это единственная задача, над которой вы работаете;

• все, что вам необходимо, есть под рукой в момент начала работы;

• перерывы и отвлечения отсутствуют.

Идеальные дни как показатель размера

При оценке числа идеальных дней, необходимых для реализации той или иной пользовательской истории, не нужно учитывать влияние непроизводительных издержек, обусловленных средой, в которой работает команда. Если на разработку конкретной экранной формы мне необходим один идеальный день, то я буду заниматься ею один идеальный день, независимо от того, работаю ли я в стартапе без непроизводительных издержек, в условиях, где меня отвлекают другие сотрудники, или в жесткой бюрократической системе. Количество времени, которое пройдет по часам (или по календарю), конечно, будет другим. Возможно, мне удастся затратить на работу немногим больше идеального дня в стартапе с низкими непроизводительными издержками. Чем больше будет отвлекающих моментов, тем меньше времени у меня останется на разработку продукта для проекта и тем больше будет срок выполнения работы, рассчитанной на один идеальный день.

Если оставить в стороне непроизводительные издержки организации, то идеальные дни можно использовать для оценки размера точно так же, как и пункты. Затем оценку размера в идеальных днях можно преобразовать в расчетный срок выполнения работы с помощью скорости аналогично тому, как это делается с оценкой размера в пунктах.

Одна оценка, а не множество

Если вы выбираете идеальные дни для оценки, присваивайте одно общее значение каждой пользовательской истории. Некоторые команды пытаются оценивать количество идеальных дней для каждого работника или группы, которые работают с пользовательской историей. Например, команда может сделать такую разбивку для конкретной пользовательской истории: два идеальных дня — программист, один идеальный день — инженер по базам данных, один идеальный день — дизайнер пользовательского интерфейса и два идеальных дня — тестировщик. Мне встречались команды, которые записывают оценки по ролям на карточке истории разноцветными маркерами или прикрепляют к ней разноцветные стикеры.

Обычно я не советую этого делать. На данном этапе концентрация внимания на индивидуальных ролях в команде отвлекает от идеологии «мы все работаем над этим вместе», которую хотелось бы видеть в agile-команде. Помимо прочего, это очень сильно увеличивает объем работы при планировании релиза. Если в каждой истории делать оценку для каждой роли, задействованной в работе, план релиза должен корректно учитывать эти роли, а в таком случае необходимо отслеживать скорость и оставшийся объем работы для каждой роли.

Хотя на это редко когда стоит тратить силы, иногда такой подход просто необходим. Не так давно у меня был клиент, работающий с тремя версиями продукта — одна для Macintosh, другая для Windows и третья для карманных компьютеров. В этом случае критически важно обеспечить абсолютно одинаковую функциональность. Более того, члены команды на тот момент не могли переключаться с разработок для Mac на разработки для Windows и карманных компьютеров. В такой ситуации оценка идеального времени для каждой роли по каждой истории может быть полезна. Следует, однако, учитывать, что это увеличивает бремя администрирования.

Резюме

Идеальное время и общее затраченное время — не одно и то же. Идеальное время игры в американский футбол составляет 60 минут (четыре 15-минутных периода). Вместе с тем для завершения 60-минутного матча обычно требуется около трех часов. Такая разница объясняется наличием перерывов в игре.

Количество времени, необходимое для реализации пользовательской истории, легче оценивать в идеальных днях, а не в затраченных днях. Оценка в затраченных днях требует учета всех перерывов, которые могут возникнуть в процессе работы над историей. Если же для оценки используются идеальные дни, то учитывается только время реализации истории. Таким образом, идеальные дни характеризуют размер работы, хотя и не так строго, как пункты.

При использовании идеальных дней лучше всего давать одну общую оценку каждой пользовательской истории. Вместо разбивки оценки пользовательской истории по ролям (четыре идеальных дня — программист, два идеальных дня — тестировщик и три идеальных дня — владелец продукта) лучше дать суммарную оценку и сказать, что работа над историей в целом займет девять идеальных дней.

Вопросы для обсуждения

1. Если идеальный день — это восемь часов непрерывной, целенаправленной работы, то какое общее затраченное время в часах соответствует одному идеальному дню в ваших условиях?

2. Можно ли как-то улучшить ситуацию?

Глава 6
Методы оценки

Давать предсказания очень трудно, особенно когда они касаются будущего.

Нильс Бор, датский физик

Чем больше сил и средств мы вкладываем во что-то, тем лучше результат. Верно? Возможно, но нередко для получения приемлемых результатов требуется лишь часть этих затрат. Например, моя машина грязная и ее нужно помыть. Если я займусь этим сам, то потрачу на мойку около часа — этого достаточно, чтобы вымыть машину снаружи, пропылесосить салон и протереть окна. Затратив один час, я получу сравнительно чистый автомобиль.

В качестве альтернативы можно воспользоваться услугой по чистке автомобиля. Там на эту процедуру уйдет четыре часа — мастера проделают все то же, что и я, но несравненно более тщательно. Они также обработают кузов полиролью, отполируют переднюю панель и т. д. Однажды я наблюдал, как они чистят ватными палочками труднодоступные места, куда с тряпкой не добраться. При этом масса сил и энергии тратятся на получение чуть лучших результатов. Когда я сам занимаюсь этим, закон уменьшения отдачи заставляет меня остановиться задолго до того, как дело дойдет до ватных палочек.

Об уменьшении отдачи на затраченное время необходимо помнить и при оценке. Зачастую мы, почти не раздумывая над оценкой, называем определенное число, которое практически ничем не хуже значения, выработанного в результате долгих размышлений. Взаимосвязь между точностью оценки и затраченными усилиями показана на рис. 6.1. Кривая на этом рисунке построена на основании моего опыта, подтвержденного в ходе дискуссий с коллегами. Она не является результатом экспериментальных измерений.

Для лучшего понимания этой взаимосвязи предположим, что вы решили оценить, сколько печенья я съел за прошлый год. Вы можете без особых усилий просто назвать какое-нибудь число наугад. Отметим его на рис. 6.1 — ваша оценка окажется очень близкой к левому краю оси усилий и вряд ли будет точной. Можно пойти вправо по оси усилий и потратить хотя бы полчаса на поиски данных о среднем потреблении печенья по стране. Это повысит точность по сравнению с оценкой наугад. Если нужна еще более высокая точность, можно провести исследовательскую работу — обзвонить моих друзей и родственников, запросить мои прошлые заказы на печенье в ближайшем магазине и т. д. Можно также последить за мной в течение дня, а лучше месяца, а потом экстраполировать полученные результаты по съеденному печенью на годовой период.

Увязывайте усилия, которые затрачиваются на оценку, с преследуемой целью. Если вы пытаетесь решить, послать мне коробку печенья в подарок или нет, очень точная оценка ни к чему. Если оценка нужна для принятия решения о том, что лучше — разработать программу или купить готовую, чаще всего достаточно знать, что проект займет от шести до 12 месяцев. Возможно, эту оценку придется уточнить настолько, чтобы можно было судить, семь или восемь месяцев займет проект.

Посмотрите повнимательнее на рис. 6.1 и обратите внимание на следующие моменты. Во-первых, не важно, сколько затрачивается усилий, — оценка никогда не достигает максимума по оси точности. Не имеет значения, ценой каких затрат получена оценка, — как ни крути, это не более чем оценка. Никакие дополнительные затраты сил и средств не сделают оценку идеальной. Во-вторых, заметьте, как мало усилий требуется для кардинального повышения точности по сравнению с нулевой линией. Из рис. 6.1 следует, что всего 10 % усилий обеспечивают достижение 50 % от потенциально возможной точности. Наконец, обратите внимание на то, что в конечном итоге точность оценки падает. Не исключено, что при чрезмерно больших затратах сил и средств на оценку результат будет менее точным.

Перед тем как разрабатывать план проекта, полезно подумать о том, в какой точке кривой на рис. 6.1 мы хотим быть. Во многих проектах в стремлении достичь очень высокого уровня на оси точности команды заходят очень далеко на оси усилий, хотя выгоды от этого быстро уменьшаются. Нередко это результат упрощенческих представлений о том, что можно зафиксировать бюджеты, календарные графики и объемы работ и что успех проекта эквивалентен выполнению проекта в срок и в рамках бюджета с поставкой заранее определенного и точно спланированного набора функций. Такой подход порождает склонность к разработке объемной документации с техническими требованиями, раздуванию объемов предварительного анализа и составлению детальных планов, отражающих все задачи, о которых команда может помыслить. Но даже после всей этой дополнительной предварительной работы оценки не становятся идеальными.

Agile-команды предпочитают держаться ближе к левому краю графика на рис. 6.1. Они признают невозможность устранения неопределенности оценок, однако считают, что небольшие усилия приносят большой результат. Хотя agile-команды не так далеко продвигаются по осям точности/усилий, их планы более надежны, поскольку они часто поставляют полностью работоспособные, протестированные, интегрированные программы с небольшими дополнениями.

Оценки — продукт совместной работы

Оценкой занимается не какой-то один представитель команды. Agile-команды не полагаются на оценку единственного эксперта. Несмотря на хорошо известный факт, что оценка, подготовленная тем, кто выполняет работу, лучше оценки, данной кем-то другим (Lederer and Prasad, 1992), наилучшими являются коллективные оценки членов команды, которые участвуют в работе. Это объясняется двумя причинами.

Во-первых, в agile-проекте обычно неизвестно, кто будет выполнять ту или иную задачу. Конечно, мы можем предполагать, что сложной задачей разработки хранимой процедуры будет заниматься входящий в команду гуру по базам данных. Однако нет никаких гарантий, что это будет именно так. Он может быть занят, когда дело дойдет до разработки, и работу выполнит кто-то другой. Поскольку любой член команды может получить любую задачу, очень важно, чтобы каждый внес свой вклад в оценку.

Во-вторых, даже если мы ожидаем, что выполнять эту работу будет гуру по базам данных, у других членов команды могут быть свои соображения в отношении его оценки. Допустим, гуру команды по базам данных Кристи оценивает определенную пользовательскую историю в три идеальных дня. Однако другой участник проекта, хотя он и не обладает достаточными знаниями для самостоятельной разработки программы, может сказать: «Кристи, ты сошла с ума — в прошлый раз, когда мы занимались похожей функцией, работа заняла намного больше времени. Мне сдается, что ты забыла, насколько сложной оказалась задача тогда». Кристи, конечно, может объяснить, почему в этот раз все будет по-другому. Мой опыт, впрочем, показывает, что, скорее всего, она согласится с тем, что занизила оценку функции.

Шкала оценки

Исследования показывают, что мы лучше всего оцениваем величины в пределах одного порядка (Miranda, 2001; Saaty, 1996). В своем городе вы должны довольно хорошо оценивать относительные расстояния до таких объектов, как ближайший продовольственный магазин, ближайший ресторан и ближайшая библиотека. Например, библиотека может находиться в два раза дальше ресторана. Результаты будут намного менее точными, если вас попросят оценить относительное расстояние до Луны или до столицы соседнего государства. Поскольку мы лучше всего оцениваем величины в пределах одного порядка, большинство оценок должны укладываться именно в такой диапазон.

Я использую следующие две шкалы оценки:

• 1, 2, 3, 5 и 8;

• 1, 2, 4 и 8.

В основе каждой из этих последовательностей лежит своя логика. Первая — последовательность Фибоначчи^[4]. Я считаю эту последовательность очень полезной, потому что шаг в ней повышается соответствующим образом с ростом величины чисел. Шаг в один пункт между числами 1 и 2, а также между числами 2 и 3 выглядит подходящим, как и шаги между 3 и 5 и между 5 и 8. Во второй последовательности каждое число определяется путем умножения предыдущего числа на два. Эти нелинейные последовательности работают хорошо, поскольку отражают повышение неопределенности, связанной с оценками более крупных элементов работы. В принципе, данные последовательности равноценны, но лично я предпочитаю первую.

Каждое из этих чисел следует рассматривать как емкость, в которую «выливают» объекты соответствующего размера. Работу лучше представлять как текущий песок, а не воду, льющуюся в емкость. Если вы используете ряд 1, 2, 3, 5 и 8, а оцениваемая история чуть больше, чем другие оцененные в пять пунктов истории, то ее можно поместить в 5-пунктовую емкость. Понятное дело, что история, которую вы оцениваете на семь, для 5-пунктовой емкости не подходит.

Вы вполне можете включить ноль в качестве приемлемого числа в свой диапазон оценки. Хотя у команды вряд ли будет много пользовательских историй или функций, которые действительно не требуют трудозатрат, включение нуля нередко полезно. Причин для этого две. Во-первых, если мы хотим уместить все функции в диапазон, не превышающий 10, то присвоение ненулевых значений самым маленьким функциям ограничит размер самых крупных функций. Во-вторых, если работа реально ближе к нулю, чем к единице, то команда может не захотеть, чтобы реализация такой функции учитывалась при определении скорости. Если команда получит один пункт в этой итерации за что-то действительно мелкое, то в следующей итерации она либо потеряет единицу в скорости, либо ей придется зарабатывать этот пункт, выполняя не такую мелкую работу.

Если команда решит не включать ноль в шкалу оценки, то все участники проекта (особенно владелец продукта) должны ясно понимать, что 13 × 0 ≠ 0. У меня никогда не было проблем с объяснением этого владельцам продукта, которые понимали, что 0-пунктовая история — эквивалент бесплатного сыра. Однако они также понимали, что в одной итерации количество ломтиков бесплатного сыра не может быть безграничным. Альтернативой использованию нуля является группирование очень маленьких историй и их оценка как отдельный элемент работы.

Некоторые команды предпочитают работать с большими числами, такими как 10, 20, 30, 50 и 100. Это нормально, поскольку они представляют диапазон одного порядка. Вместе с тем, если вы имеете дело с большими числами в диапазоне от 10 до 100, я настоятельно рекомендую заранее определить используемые числа в этом диапазоне. Не допускайте, например, оценки одной истории в 66 пунктов или идеальных дней, а другой — в 67. Это ложный уровень точности, так как невозможно уловить 1,5 %-ную разницу в размере. Разница в один пункт приемлема для таких величин, как 1, 2 и 3. В процентном выражении она значительно больше разницы между 66 и 67.

Пользовательские истории, эпопеи и сюжеты

Хотя обычно мы стремимся оценивать пользовательские истории, которые имеют размеры одного порядка, так бывает не всегда. Если оценивать все в пределах одного порядка, это означает, что истории придется описывать на довольно близком уровне. Для функций, в необходимости которых нет уверенности (прежде чем вкладывать в них слишком много, желательно провести предварительную оценку затрат), или функций, которые могут не понадобиться в ближайшем будущем, нередко желательна одна значительно более крупная пользовательская история. Более крупную пользовательскую историю иногда называют эпопеей.

Помимо этого, ряд взаимосвязанных пользовательских историй можно объединить (обычно с помощью скрепки, если в работе используются карточки) и работать с ними как с единым объектом в целях оценки или планирования релиза. Такой ряд пользовательских историй называют темой. Эпопея в силу своего размера нередко является темой.

Объединяя группы историй в темы и описывая некоторые истории как эпопеи, команда может сократить трудоемкость оценки. Вместе с тем важно понимать, что оценки тем и эпопей будут более неопределенными, чем оценки более конкретных, маленьких пользовательских историй.

Пользовательские истории, подлежащие реализации в ближайшем будущем (в следующих нескольких итерациях), должны иметь не очень большой размер, чтобы работу над ними можно было завершить за одну итерацию. Такие объекты следует оценивать в пределах одного порядка. Я использую для этого последовательность 1, 2, 3, 5 и 8.

Пользовательские истории или другие объекты, работа с которыми, скорее всего, не будет осуществляться в ближайших итерациях, можно представить в виде эпопей или тем. Такие объекты можно оценивать в единицах за пределами рекомендуемого мною диапазона от 1 до 8. Чтобы оценивать крупные объекты, я добавляю 13, 20, 40 и 100 к своей любимой последовательности 1, 2, 3, 5 и 8.

Получение оценки

Наибольшее распространение получили следующие три метода оценки:

• экспертная оценка;

• оценка по аналогии;

• разбивка на более мелкие части.

Каждый из этих методов может применяться индивидуально, однако для получения наилучших результатов их следует комбинировать.

Экспертная оценка

Если вы хотите знать, сколько времени займет то или иное дело, спросите эксперта. Именно таков один из подходов. При оценке на основе экспертных заключений эксперта спрашивают, сколько времени потребуется на что-то или насколько большим это окажется. Эксперт дает оценку, опираясь на свою интуицию или чутье.

Данный подход больше пригоден для традиционных проектов, а не для agile-проектов. В agile-проекте оценки присваиваются пользовательским историям или другой необходимой для пользователей функциональности. Разработка такой функциональности обычно требует участия нескольких специалистов с разной квалификацией. Это усложняет поиск подходящих экспертов, поскольку они должны уметь оценивать трудозатраты по всем квалификациям. В традиционном проекте, где оценки связаны с задачами, эта проблема не так остра в силу того, что каждую задачу обычно выполняет один человек.

Большим плюсом экспертной оценки является то, что она, как правило, не занимает много времени. Обычно разработчик читает пользовательскую историю, задает пару-тройку уточняющих вопросов и дает оценку, опираясь на свою интуицию. По некоторым данным, такой вид оценки даже более точен, чем другие, более аналитические подходы (Johnson et al., 2000).

Оценка по аналогии

Альтернативой экспертной оценке является оценка по аналогии. Именно к ней мы прибегаем, когда говорим: «Эта история немного больше, чем та история». При оценке по аналогии оценщик сравнивает оцениваемую историю с одной или несколькими другими историями. Если данная история превышает другие по размеру в два раза, то говорят, что она в два раза больше. Существуют явные свидетельства того, что мы оцениваем относительные размеры лучше, чем абсолютные (Lederer and Prasad, 1998; Vicinanza et al., 1991).

При использовании этого метода никто не сравнивает все истории с общей базой или универсальным эталоном. Каждую новую историю оценивают относительно разных, уже оцененных историй. Такой подход называют триангуляцией. Суть его в том, что оцениваемая история сравнивается с двумя другими. Историю оценивают в пять пунктов, если она выглядит немного больше истории, оцененной в три пункта, но немного меньше истории, оцененной вами в восемь пунктов.

Разбивка на более мелкие части

Разбивка предполагает разделение истории или функции на более мелкие, легче поддающиеся оценке части. Если большинство пользовательских историй, включаемых в проект, требуют для реализации от двух до пяти дней, крайне трудно оценить историю, для реализации которой нужно, скажем, 100 дней. Дело не только в том, что крупные объекты труднее поддаются оценке, в этом случае просто очень мало сходных историй для оценки. Спросить «действительно ли эта история в 50 раз сложнее, чем та?» — совершенно иное дело, чем спросить «действительно ли на эту историю нужно в полтора раза больше времени, чем на ту?».

Для решения подобной проблемы нужно разбить большую историю или функцию на несколько более мелких объектов, а затем провести их оценку. Вместе с тем применять такой подход следует осмотрительно, чтобы не зайти слишком далеко. Наиболее наглядно эту проблему демонстрирует следующий, не относящийся к программному обеспечению пример. Воспользуемся методом разбивки для оценки моего счета в гольфе в эти выходные. Будем считать, что на поле, где я играю, 18 лунок, каждая из которых классифицируется как «пар 4». (Если вы не знакомы с правилами подсчета очков в гольфе, то замечу, что пар — это количество ударов, которые должен сделать игрок, чтобы загнать мяч в лунку.)

Чтобы сделать оценку методом разбивки, нужно оценить мой результат на каждой лунке. Первая лунка довольно легкая, поэтому на ней дадим мне три. На следующей лунке я обычно загоняю мяч в озеро, поэтому здесь семь. Еще там есть лунка с преградой «сэндтрэп»; пусть здесь будет пять. И так далее. Однако если я мысленно представлю все поле, то, скорее всего, забуду об одной из лунок. Конечно, обнаружить это очень легко, поскольку, как известно, должно быть 18 индивидуальных оценок. Когда же мы разбиваем историю, такого контрольного теста у нас нет.

Чрезмерная разбивка приводит не только к повышению вероятности пропуска задачи, суммирование оценок по множеству мелких задач также ведет к проблемам. Например, для каждой из 18 лунок я могу оценить свой результат в диапазоне от 3 до 8. Умножение оценок на 18 дает мне полный диапазон от 54 до 144. Вряд ли я пройду все лунки так хорошо или так плохо. Если меня попросят оценить общий результат, то я, скорее всего, назову диапазон от 80 до 120, что меньше полного диапазона и ближе к реальности.

Конкретная рекомендация по разбивке пользовательских историй приведена в главе 12 «Разбивка пользовательских историй».

Покер планирования

На мой взгляд, наилучший для agile-команд способ оценки — это покер планирования (Grenning, 2002). Покер планирования объединяет экспертную оценку, оценку по аналогии и разбивку в удобный подход, позволяющий быстро получить надежные результаты.

В покере планирования участвуют все разработчики команды. Напомню, что под разработчиками понимаются программисты, тестировщики, администраторы баз данных, аналитики, дизайнеры пользовательских интерфейсов и т. д. В agile-проекте их обычно не более десятка. Если разработчиков больше, то их лучше разделить на две команды. Каждая команда может проводить независимую оценку, что позволяет уменьшить размер проекта. Владелец продукта тоже участвует в покере планирования, но оценкой не занимается.

Перед началом процесса каждому оценщику дают колоду карт. На каждой карте написана одна из возможных оценок. Оценщик может получить, например, колоду карт, на которых написано 0, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 20, 40 и 100. Карты необходимо подготовить до начала игры в покер планирования, а цифры, написанные на них, должны быть достаточно крупными, чтобы разглядеть их с другого конца стола. Карты можно сохранить и использовать в следующей сессии покера планирования.

Ведущий зачитывает описание каждой оцениваемой пользовательской истории или темы. Роль ведущего обычно берет на себя владелец продукта или аналитик. Впрочем, ведущим может быть любой участник, поскольку эта роль не предполагает получения каких-либо особых привилегий. Владелец продукта отвечает на все вопросы оценщиков, если они возникают. Всех участников просят не забывать о кривой усилий/точности (рис. 6.1). Цель покера планирования заключается не в получении оценки, которая выдержит все последующие проверки, а в сохранении позиции ближе к левому краю оси усилий, где полезную оценку можно получить при небольших затратах.

После получения ответов на все вопросы каждый оценщик самостоятельно выбирает карту, соответствующую его оценке. Карты не открывают до тех пор, пока все оценщики не определятся со своим выбором. Затем карты одновременно открываются, чтобы все участники могли видеть оценки.

Чаще всего в этот момент оценки различаются очень сильно. На деле это совсем неплохо. Когда оценки различаются, оценщики с максимальным и минимальным результатами объясняют причину своего выбора. Очень важно, чтобы здесь на оценщиков не обрушилась критика. Нам нужно лишь выяснить, что заставило их прийти к такому мнению.

Например, оценщик с максимальным результатом может сказать: «Ну, чтобы протестировать эту историю, нам нужно создать мок-объект. На это может уйти целый день. Кроме того, я не уверен, что стандартный алгоритм сжатия будет эффективен, а раз так, то нам, возможно, придется писать новый». Оценщик с минимальным результатом может сказать: «Я полагал, что мы будем хранить эту информацию в XML-файле — это было бы легче, чем создавать базу данных. К тому же я не подумал об увеличении объема данных — это может стать проблемой».

Группа может кратко обсудить историю и полученные оценки. Ведущему позволяется делать любые замечания, которые, с его точки зрения, будут полезны при программировании и тестировании данной истории. После обсуждения каждый оценщик проводит переоценку и выбирает новую карту. Здесь карты опять не открывают до тех пор, пока все не сделают выбор, затем участники одновременно показывают свои результаты.

Во многих случаях уже во втором раунде оценки сходятся. Если этого не происходит, повторите процесс. Цель заключается в получении одной оценки, которую можно использовать для истории. Редко когда требуется более трех раундов оценки, однако продолжайте процесс до тех пор, пока оценки не сблизятся. Совершенно не обязательно, чтобы все присутствующие открыли карту с одной и той же оценкой. Если бы я вел заседание, посвященное оценке, и во втором раунде результаты четырех оценщиков выглядели бы как 5, 5, 5 и 3, то я бы спросил оценщика с минимальным результатом, не согласится ли он на оценку 5. Подчеркну, что целью является не абсолютная точность, а разумность.

Правильная продолжительность дискуссии

Предварительное обсуждение дизайна всегда полезно для оценки. Вместе с тем чересчур длительное обсуждение приводит к слишком сильному смещению команды вправо по кривой «усилия/точность» (рис. 6.1). Существует простой способ поддержать дискуссию, но не дать ей затянуться.

Приобретите песочные часы на две минуты и поставьте их на центр стола, за которым сидят участники покера планирования. Любой из присутствующих может в любой момент перевернуть часы. Когда песок кончается (истекают две минуты), начинается следующий раунд игры в карты. Если согласие не достигается, дискуссию можно продолжить, но при этом кто-нибудь должен сразу же перевернуть часы, чтобы ограничить ее двумя минутами. Редко когда часы переворачиваются более двух раз. Такой прием со временем помогает команде научиться быстрее приходить к общей оценке.

Сессии с более узким составом участников

Игру в покер планирования можно проводить с частью команды без привлечения всех ее членов. Такой вариант не идеален, но вполне разумен, особенно когда оценить нужно большое число объектов, что не редкость в начале нового проекта.

Для этого команду разбивают на две или три группы, в каждой из которых должно быть не менее трех оценщиков. Очень важно, чтобы оценки всех групп были согласованными. То, что ваша группа оценивает в три пункта или идеальных дня, должно соответствовать тому, что моя группа оценивает так же. Чтобы добиться этого, все группы должны совместно попрактиковаться в покере планирования на протяжении часа или немного дольше. Пусть они оценят порядка 10–20 историй. Позаботьтесь о том, чтобы у каждой группы был экземпляр этих историй с оценками и чтобы группы использовали их в качестве базы для оценки других историй.

Когда играть в покер планирования

Командам необходимо играть в покер планирования в двух случаях. Во-первых, обычно большое число объектов оценивается перед официальным началом проекта или во время его первых итераций. Оценка первоначального набора пользовательских историй может потребовать проведения двух или трех заседаний продолжительностью от одного до трех часов каждое. Естественно, все зависит от количества оцениваемых объектов, размера команды и умения владельца продукта коротко пояснять требования.

Во-вторых, командам нужно оценивать новые истории, идентифицированные в ходе итерации. Один из способов осуществления этого — проведение очень короткого совещания по оценке в конце каждой итерации. Обычно этого вполне достаточно для оценки любой работы, которая появилась в процессе итерации, и учета новой работы в приоритетах следующей итерации.

Как вариант, Кент Бек предлагает повесить на стене конверт и помещать в него все новые истории. Как только у кого-нибудь выпадает свободная минута, он берет из конверта одну-две истории и оценивает их. Команды обычно устанавливают правило, в соответствии с которым все истории должны оцениваться к концу дня или итерации. Мне нравится идея конверта на стене для неоцененных историй. Вместе с тем хотелось бы, чтобы член команды, у которого появилась свободная минута для оценки, мог найти еще кого-то, готового провести совместную оценку.

Почему покер планирования работает

Теперь, когда я описал суть покера планирования, стоит назвать несколько причин, по которым он работает так хорошо.

Во-первых, покер планирования сводит вместе мнения нескольких экспертов и позволяет получить общую оценку. Поскольку эти эксперты образуют кроссфункциональную команду, представляющую все дисциплины софтверного проекта, они более компетентны в сфере оценки, чем кто-либо другой. На основе тщательного анализа литературы по оценке программного обеспечения Йоргенсен (Jørgensen, 2004) пришел к выводу, что «оценивать задачи должны те, кто наиболее компетентен в их выполнении».

Во-вторых, в процессе игры в покер планирования возникает живой диалог, и оценщики обращаются к мнению коллег для подтверждения своих оценок. Это повышает точность оценки, особенно когда дело касается объектов со значительным уровнем неопределенности (Hagafors and Brehmer, 1983). Обращение за подтверждением оценок в определенной мере компенсирует недостаток информации (Brenner at al., 1996). Это очень важно в agile-проекте, поскольку оцениваемые пользовательские истории нередко намеренно составляются нечетко.

В-третьих, исследования показывают, что усреднение индивидуальных оценок дает лучшие результаты (Hoest and Wohlin, 1998), как и коллективное обсуждение оценок (Jørgensen and Moløkken, 2002). Коллективное обсуждение является основой покера планирования, а такие обсуждения ведут к усреднению различных индивидуальных оценок.

Наконец, покер планирования работает, потому что это занятие доставляет удовольствие.

Резюме

Более значительные затраты времени и усилий на оценку не обязательно повышают точность результата. Трудозатраты на оценку должны определяться целью этой оценки. Хотя все знают, что наилучшие оценки дают те, кто выполняет работу, в agile-команде исполнитель работы не известен заранее. Таким образом, оценка должна представлять собой коллективную деятельность членов команды.

Оценки должны проводиться по заранее определенной шкале. Функции, с которыми будут работать в ближайшем будущем и которые требуют относительно надежной оценки, должны быть достаточно маленькими, чтобы их можно было оценивать по нелинейной шкале от 1 до 10, такой как 1, 2, 3, 5 и 8 или 1, 2, 4 и 8. Крупные функции, которые, скорее всего, не будут реализованы в ближайших нескольких итерациях, можно оставить крупными и оценивать в таких единицах, как 13, 20, 40 и 100. Некоторые команды добавляют в свою шкалу оценки ноль.

Чтобы получить оценку, мы используем такие подходы, как экспертная оценка, оценка по аналогии и разбивка на более мелкие части. Увлекательным и эффективным способом объединения этих подходов является покер планирования. В покере планирования каждый оценщик получает колоду карт с возможными оценками. Оцениваемую функцию обсуждают, а затем каждый оценщик выбирает карту, представляющую его оценку. Карты открывают одновременно. Оценки обсуждают и повторяют процесс до тех пор, пока оценки не сойдутся.

Вопросы для обсуждения

1. Насколько правильны ваши оценки сегодня? Какой метод вы в основном используете: экспертную оценку, оценку по аналогии или разбивку?

2. Какую шкалу оценки вы предпочитаете использовать? Почему?

3. Кто должен участвовать в покере планирования для вашего проекта?

Глава 7
Переоценка

Нет никакого смысла стремиться к точности, когда вы даже не знаете, о чем говорите.

Джон фон Нейман

Один из наиболее часто задаваемых вопросов относительно оценки с использованием пунктов или идеальных дней звучит так: «Когда следует проводить переоценку?» Отвечая на него, важно помнить, что пункты и идеальные дни предназначены для оценки общего размера и сложности реализуемой функции. Так, пункты не характеризуют количество времени, необходимое для реализации функции, хотя мы нередко думаем иначе. Время, которое требуется для этого, является величиной, производной от размера функции (оцененного либо в идеальных днях, либо в пунктах) и темпа продвижения команды (представленного в виде скорости).

Поскольку пункты и идеальные дни характеризуют размер, понятно, что переоценка необходима только при изменении относительного размера истории. При работе с пунктами или идеальным временем переоценка не производится только по той причине, что реализация истории заняла больше времени, чем мы предполагали. Лучше всего продемонстрировать это на примерах.

Знакомство с сайтом SwimStats

Далее в этой главе и в некоторых последующих мы будем работать со SwimStats, гипотетическим веб-сайтом для пловцов и их тренеров. SwimStats предлагается как сервис для команд, разделенных по возрастным группам, школьных команд и команд колледжей. Тренеры используют его для отслеживания результатов пловцов, организации тренировок и подготовки к соревнованиям; пловцы — для ознакомления с результатами соревнований, отслеживания своих результатов и контроля динамики с течением времени. Официальные представители, присутствующие на соревнованиях по плаванию, вводят результаты в систему. Пример экрана сайта SwimStats приведен на рис. 7.1.

Когда переоценка не требуется

Используя сайт SwimStats в качестве примера, сначала кратко рассмотрим ситуацию, в которой переоценка не требуется. Предположим, что у нас есть истории, представленные в табл. 7.1. В первой итерации реализуются первые две истории. Команду это не устраивает, поскольку она считает, что должна реализовывать в два раза больше пунктов (12 вместо шести) за итерацию. Она считает, что каждая из реализованных историй была в два раза больше или сложнее, чем казалось вначале, и именно поэтому на них потребовалось в два раза больше времени, чем предполагалось. Команда принимает решение удвоить количество пунктов, связанных с каждой историей. В результате скорость становится равной 12 (две истории по шесть пунктов), что более приемлемо для команды.

До начала проекта, однако, команда сочла все четыре истории в табл. 7.1 равными по размеру и сложности и оценила каждую в три пункта. Поскольку команда по-прежнему считает эти истории равноценными, оценки историй 3 и 4 также необходимо удвоить. Команда увеличивает количество получаемых пунктов за реализованные истории, а это, в свою очередь, приводит к удвоению скорости. Вместе с тем из-за того, что она также удваивает количество оставшейся работы в проекте, ее положение остается таким же, как если бы она оставила оценку равной трем, а скорость — шести.

Скорость — великий уравнитель

Этот пример показывает, что скорость — великий уравнитель. Поскольку оценка каждой функции дается относительно других функций, не имеет значения, правильна ли эта оценка, не очень правильна или совсем неправильна. Что важно, так это согласованность оценок. Нельзя просто бросить игральную кость и принять выпавшее число в качестве оценки функции. Вместе с тем, пока наши оценки согласованны, измерение скорости в первых нескольких итерациях позволяет составить надежный календарный график.

Рассмотрим другой пример. Предположим, что проект состоит из 50 пользовательских историй, каждая из которых оценена в один пункт. Для простоты будем считать, что я — единственное лицо, работающее над этим проектом, и что я реализую одну историю размером один пункт за рабочий день. Таким образом, за двухнедельную итерацию я предполагаю реализовать 10 историй и добиться скорости, равной 10. Кроме этого, я рассчитываю завершить проект за пять итераций (10 недель). За первую итерацию, однако, мне удалось реализовать не 10, а только пять историй. Если с учетом скорости, которая оказалась в два раза ниже планируемой, скорректировать мое ошибочное представление, то на проект потребуется 10 итераций.

Посмотрим, что произойдет, если провести переоценку. Допустим, я переоцениваю пять реализованных историй и присваиваю каждой из них оценку «два». Моя скорость теперь составляет 10 (пять реализованных историй, каждая по два пункта), а объем оставшейся работы — 45 пунктов. При скорости 10 и оставшихся 45 пунктах я рассчитываю завершить проект за 4,5 итерации. Проблема здесь состоит в смешивании пересмотренной и первоначальной оценок. Я задним числом переоценил реализованные истории и назначил каждой два пункта. К сожалению, глядя на оставшиеся 45 историй, я не могу предсказать, какие из этих однопунктовых историй мне захочется переоценить задним числом в два пункта.

Когда выполнять переоценку

Продолжим работать с сайтом SwimStats, в этот раз пользовательские истории и оценки приведены в табл. 7.2.

Первые три истории связаны с построением графика для пользователя. Допустим, команда запланировала включить в первую итерацию истории 1, 2 и 6 из табл. 7.2. Ее плановая скорость составляет 13. Однако к концу итерации она реализовала только истории 1 и 6. По словам членов команды, они сделали меньше предполагаемого потому, что история 1 оказалась значительно более трудоемкой, чем ожидалось, и должна оцениваться «как минимум в шесть пунктов». Предположим, что команда недооценила не одну историю, а трудоемкость построения графиков в целом. В этом случае, если история 1 оказала

Переводчик В. Ионов

Главный редактор С. Турко

Руководитель проекта А. Василенко

Корректоры Е. Аксёнова, О. Улантикова

Дизайн обложки Ю. Буга

Компьютерная верстка А. Абрамов

© Authorized translation from the English language edition, published by Pearson Education, Inc.; publishing as Prentice Hall. Copyright © 2006 by Pearson Education, Inc. All rights reserved. No part of this book may be reproduced or transmitted in any form or by any means, electronic or mechanical, including photocopying, recording or by any information storage retrieval system, without permission from Pearson Education, Inc.

© Издание на русском языке, перевод, оформление. ООО «Альпина Паблишер», 2018 год

Все права защищены. Произведение предназначено исключительно для частного использования. Никакая часть электронного экземпляра данной книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для публичного или коллективного использования без письменного разрешения владельца авторских прав. За нарушение авторских прав законодательством предусмотрена выплата компенсации правообладателя в размере до 5 млн. рублей (ст. 49 ЗОАП), а также уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до 6 лет (ст. 146 УК РФ).

* * *

Посвящается Лоре, без всяких сомнений

Об авторе

Майк Кон – основатель Mountain Goat Software, фирмы, занимающейся консалтингом в сфере управления процессами и проектами. Майк специализируется на помощи компаниям в применении agile-подхода с целью повышения эффективности. Он также является автором книги «Пользовательские истории: Гибкая разработка программного обеспечения» и книг по языкам программирования Java и C++. За спиной у Майка более чем 20-летний опыт работы руководителем в организациях разного размера, от стартапа до компании из списка Fortune 40. Его статьи можно найти в таких изданиях, как Better Software, IEEE Computer, Cutter IT Journal, Software Test and Quality Engineering, Agile Times и C/C++ Users Journal. Он часто выступает на отраслевых конференциях, является соучредителем организации Agile Alliance и входит в ее совет директоров. Майк – сертифицированный Scrum-мастер и тренер, член Компьютерного общества IEEE и Ассоциации компьютерной техники.

Для получения дополнительной информации обращайтесь на сайт www.mountaingoatsoftware.com или отправьте запрос по адресу [email protected].

Предисловие

Куда бы я ни попадал в agile-мире, везде слышал одни и те же вопросы:

• Как подходить к планированию, когда работает большая команда?

• Каким должен быть размер итерации?

• Как представлять руководству данные о прогрессе в разработке?

• Как приоритизировать истории?

• Как получить представление о проекте в целом?

Настоящая книга дает ясные ответы не только на эти, но и на многие другие вопросы. Если вы руководитель проекта, исполнитель проекта, разработчик или директор, то найдете здесь инструменты, необходимые для оценки, планирования и управления agile-проектами практически любого масштаба.

Я знаю Майка Кона уже пять лет. Мы познакомились вскоре после подписания Agile-манифеста. Майк привнес в организацию Agile Alliance заряд энтузиазма и энергии. Любой проект, за который бы он ни взялся, выполнялся полностью и на хорошем уровне. Его вклад был видимым и ценным. Майк очень быстро стал незаменимым членом этой молодой организации.

К созданию данной книги он подошел так же профессионально, тщательно и энергично. Этого нельзя не заметить, это сквозит в каждой строчке.

Это видно по тому, что рекомендации в книге носят исключительно практический характер. Здесь нет теоретических абстракций. Автор не заставляет читателя витать в облаках, созерцая проблемы с высоты 10 000 метров. Майк приводит конкретные примеры, методы, инструменты, графики, рецепты, а главное – аргументированные рекомендации. Эта книга – практическое руководство по оценке и планированию.

Она сдобрена описанием случаев из практики Майка, связанных с применением рассматриваемых методов и инструментов. Он рассказывает, когда они давали результат, а когда нет, говорит о том, где можно оступиться, а где все будет нормально. Вы найдете в книге не обещания, панацеи и гарантии, а в буквальном смысле кладезь добытого с большим трудом опыта.

Гибкий подход к оценке и планированию затрагивают многие работы, однако таких, где этот подход является главной темой, единицы. Равных же этой книге по глубине и полезности вообще нет. В ней данная тема рассматривается настолько полно, настолько практично, что, на мой взгляд, ее можно считать фундаментальным трудом.

Возможно, я преувеличиваю, но она меня зацепила. Зацепила тем, что в ней даны квалифицированные ответы на многие давно ожидающие решения вопросы. Она стала инструментом, который я могу предложить клиентам, когда они ставят сложные проблемы. Меня радует, что эта книга вышла в свет и вот-вот попадет к читателю. Мне очень приятно, что она вошла в курируемую мной серию. Думаю, это бестселлер.

Роберт Мартин, редактор серии

Предисловие

Читая книгу или рукопись в первый раз, я всегда задаю себе вопрос: «Что нового автор привносит в эту область?» В случае Майка у меня два ответа: его книга расширяет наше представление о том, «как» подходить к оценке и планированию, а также «почему» важны определенные методы.

Agile-подход к планированию обманчив. Может показаться, что он довольно легок: создайте карточки историй, присвойте им приоритет, распределите их по итерациям, а затем добавьте детали – и получите план следующей итерации. Основы планирования можно объяснить команде за пару часов, и ей потребуется всего несколько часов, чтобы составить сносный план (для небольшого проекта). Книга Майка здорово помогает перейти от сносных планов к составлению очень хороших планов. В этом месте я предельно аккуратно подбираю слова. Я не говорю «превосходных планов», поскольку, как подчеркивает Майк в своей книге, выигрыш от превосходного плана по сравнению с (довольно) хорошим планом чаще всего оказывается не настолько значительным, чтобы тратить на него дополнительные силы.

Поначалу мои мысли о книге Майка крутились вокруг концепции agile-подхода к планированию. Меня всегда удивляло, а порой расстраивало массовое непонимание сути agile-подхода к планированию. То и дело слышишь саркастические замечания о том, что «команды agile-проектов не занимаются планированием» или «agile-команды не придерживаются ни определенных сроков, ни определенных требований». Даже Барри Боэм и Ричард Тернер не совсем правы в своей книге «Баланс гибкости и дисциплины: Руководство для сбитых с толку» (Balancing Agile and Discipline: A Guide for the Perplexed. Addison-Wesley, 2004), когда сравнивают традиционные методы планирования с agile-методами. Фактически Боэм и Тернер правильно понимают идею, но используют неверную терминологию. У них под термином «методы планирования» понимается «тщательно взвешенное сочетание прогноза и адаптивного приближения к прогнозу», а по отношению к термину «agile-методы» взвешивание является антонимом. Таким образом, противопоставление «традиционных методов планирования» и «agile-методов» несет совершенно неправильный посыл, что agile-команды не занимаются планированием. Нет ничего более далекого от реальной практики. Книга Майка дает правильную установку – планирование является неотъемлемой частью любого agile-проекта. В ней очень много говорится о том, почему планирование так важно, и о том, как сделать его эффективным.

Во-первых, agile-команды планируют очень многое, но этот процесс более равномерно распределен по всему проекту. Во-вторых, agile-команды прямо учитывают тот критический фактор, который упускают из виду многие не использующие agile-подход команды, – неопределенность. Важно ли планирование? Несомненно, важно. Важна ли корректировка плана по мере накопления знаний и уменьшения неопределенности? Исключительно важна. Мне известно множество случаев, когда организации, которые на начальном этапе принимали нереальные обязательства, а потом не могли их выполнить, оказывались подходящими для заказчика, в то время как на тех, которые старались быть реалистичными (и понимали неопределенность), навешивали ярлык «неспособные соблюдать программу» или «некомандные игроки». Похоже, срыв поставки продукта считается приемлемым, а отказ принять обязательства (даже когда они очевидно нелепы) – нет. Agile-подход в мастерском представлении Майка сфокусирован на поставке ценного для пользователя продукта, а не на составлении ничем не оправданных и невыполнимых планов и принятии обязательств. Agile-разработчики, по существу, говорят: «Мы предоставим вам план на основе того, что нам известно в настоящий момент; мы будем адаптировать этот план так, чтобы реализовать вашу наиболее важную цель; мы будем адаптировать проект и наши планы по мере продвижения вперед и получения новой информации; мы ожидаем, что вы понимаете, о чем просите нас. Иными словами, гибкость, допускающая адаптирование к меняющимся условиям, и жесткое соблюдение первоначальных планов являются взаимоисключающими целями. В настоящей книге разбираются все эти утверждения.

Возвращаясь к критически важному вопросу управления неопределенностью, Майк превосходно показывает, как agile-подход к процессу разработки снижает одновременно и неопределенность целей (чтó мы реально хотим создать), и неопределенность средств их достижения (как мы будем создавать это). Многие сторонники традиционного планирования не понимают ключевого момента: планирование не устраняет неопределенность. Планы строятся на основе того, что мы знаем в данный момент. Неопределенность – это способ представления того, что нам неизвестно относительно целей и средств их реализации. Для большинства неопределенностей (отсутствия знания) единственным путем их снижения и приобретения знания является действие – выполнение каких-либо работ, создание чего-либо, моделирование чего-либо – и получение обратной связи. Подход многих руководителей проектов можно представить как «планирование, планирование, планирование – выполнение». Agile-подход – это «планирование – выполнение – адаптация», «планирование – выполнение – адаптация». Чем выше неопределенности проекта, тем важнее применение agile-подхода для успеха.

Я бы хотел проиллюстрировать «как» и «почему» из книги Майка на примере глав 4 и 5, где детально показано, как оценивать пользовательские истории в пунктах или идеальных днях, а также приведены все за и против для каждого из этих подходов. Я практиковал оба подхода при работе с клиентами, но слова Майка помогли кристаллизоваться моим представлениям об оценке историй в пунктах и позволили понять, что пункты являются частью эволюции – эволюции в направлении простоты. Организации, занимающиеся разработкой программного обеспечения, давно ищут ответ на вопрос «насколько велик данный элемент программного обеспечения?». Строитель способен дать довольно обоснованную оценку, имея данные о площади здания. Оценки разных строителей могут варьировать, но размер фиксирован (хотя отделочные работы, требования к материалам и т. п. также влияют на оценку) и остается постоянным. Разработчики программного обеспечения давно хотят иметь подобный показатель.

В сфере разработки программного обеспечения для измерения размера продукта поначалу использовали количество строк программы (этот показатель до сих пор не вышел из употребления). В текущем планировании, однако, количество строк программы находит ограниченное применение по целому ряду причин, включая трудозатраты на их подсчет. Затем на сцену вышли функциональные точки (и несколько аналогичных идей). Функциональные точки устраняли некоторые проблемы показателя количества строк, но по-прежнему требовали значительных трудозатрат для подсчета (нужно было оценивать входные данные, выходные данные, файлы и т. п.). Впрочем, на пути широкого использования функциональных точек встали не трудозатраты, а их сложность. По моему мнению, именно увеличение сложности подсчета – беглый просмотр веб-сайта International Function Point User Group (IFPUG) дает хорошее представление об уровне этой сложности – привело к сокращению использования этого показателя.

Так или иначе, потребность в оценке «размера» софтверного проекта никуда не исчезла. Проблема с обоими историческими показателями имеет две стороны – их сложно определять и они основаны на каскадном подходе к разработке. Нам же требуется показатель размера, который просто определить и можно применять без необходимости проходить все требования и фазы проектирования.

Два критически важных отличия пунктов от количества строк программы и функциональных точек заключаются в том, что они проще в расчете и могут определяться на значительно более раннем этапе. Почему они проще? Да потому, что характеризуют относительный размер, а не абсолютный. Почему их можно определять на более раннем этапе? Да потому, что они относятся в большей мере к относительному размеру, чем к абсолютному. Как подчеркивает Майк, оценка с использованием пунктов – это обсуждение историй за круглым столом (обмен знаниями) и предположительная оценка относительного размера истории. Оценка относительного размера, в отличие от оценки абсолютного, осуществляется на удивление быстро. К тому же после нескольких итераций оценки размера и поставки продукта точность предположительных оценок, даваемых командой, значительно возрастает. Описание Майком «как» и «почему» при сравнении оценки в пунктах и идеальных днях позволяет глубоко понять эту критически важную тему.

Еще одним примером тщательности изложения материалов Майком служат главы 9–11, посвященные приоритизации историй. Майк не ограничивается советом браться в первую очередь за истории с наивысшей стоимостью, а раскрывает ключевые аспекты стоимости: финансовые выгоды, затраты, инновации/знание и риск. Он дает четкие разъяснения по каждому из этих аспектов (включая общие представления о чистой приведенной стоимости, внутренней ставке доходности и других инструментах финансового анализа), а затем приводит ряд схем (с разной степенью упрощения) принятия решений по весам на основе рассмотренных аспектов стоимости.

Нередко новички в области agile-разработки полагают, что если применить определенную методологию 12, 19 или 8 раз, то это и будет Agile, Extreme, Cristal Clear или еще что-нибудь подобное. Однако на самом деле вы применяете методологию Agile, Extreme и т. п. только тогда, когда знаете достаточно, чтобы адаптировать ее к своей конкретной ситуации. Суть agile-разработки – непрерывное обучение и адаптация. Что Майк отлично делает в этой книге, так это знакомит нас с идеями и практикой, которые помогают вывести наши agile-оценку и agile-планирование на следующий уровень развития. Майк детально разъясняет, «как» подойти к делу, например провести оценку в пунктах и идеальных днях, и «почему» нужно подходить именно так, представляя плюсы и минусы показателей «пункты» и «идеальные дни». Хотя он обычно дает рекомендации (сам он предпочитает пункты), в книге достаточно информации, чтобы мы уверенно могли адаптировать методику к своей ситуации.

Именно в этом и заключается вклад Майка в данную область – сначала он помогает нам получать новые знания и опыт через оценку и планирование («как»), а затем принимать решения об использовании нового знания для адаптирования оценок и планов к новым, уникальным или просто конкретным ситуациям («почему»). Из полудесятка книг, которые я постоянно рекомендую своим клиентам, две принадлежат Майку. «Agile-подход к оценке и планированию» входит в мой список обязательных для изучения материалов для тех, кто хочет понять последние веяния в сфере agile-управления проектами.

Джим Хайсмит,директор по agile-практике в компании Cutter Consortium,Флагстафф, Аризона, август 2005 г.

Предисловие

«Agile-подход к разработке не годится для Yahoo! за исключением, быть может, небольших оперативных проектов, поскольку команды совершенно не занимаются планированием, а члены команд не могут оценить проделанную работу. Им приходится давать указания, что делать».

Это реальное высказывание, которое я неоднократно слышал, когда начинал руководить внедрением agile-подхода в Yahoo!. Люди, которые не понимают концепцию agile-разработки, полагают, что это просто отказ от документации и планирования, лицензия на свободное плавание. На самом деле такое представление предельно далеко от истины.

«Команды совершенно не занимаются планированием». Тот, кто говорит такое, забывает, что agile-команда раз в две недели посвящает полдня составлению перечня задач, которые необходимо выполнить, чтобы представить определенную полезную для пользователя функциональность через две недели. То, что команды распределяют процесс планирования на весь период реализации проекта, воспринимается как отсутствие планирования. Это не так, и agile-команды в Yahoo! создают продукты, которые нравятся нашим менеджерам по продуктам намного больше, чем продукты традиционных команд.

«Члены команд не могут оценить проделанную работу. Им приходится давать указания, что делать». Это классическое заблуждение. Упование на магическую способность менеджера по продукту или руководителя проекта предвидеть, чтó кто-то другой, эксперт в своем деле, может реально создать, самоубийственно для заказчика. Нередко такой подход на деле оборачивается простым соглашательством с нереалистичными целями заказчика. Члены команды при этом вынуждены работать круглые сутки и халтурить. А потом мы удивляемся, почему в нашей отрасли люди так быстро выгорают и почему так низок моральный дух.

Оценка и планирование – темы, по которым мне задают больше всего вопросов, особенно во вновь созданных командах. Простой подход к планированию не только итерации, но и проекта в целом – вещь, прямо скажем, неоценимая. Менеджеров по продукту волнует достижение целевых показателей по выручке и предсказуемое планирование релизов. Команды могут использовать гибкий подход и изменять направление разработки при необходимости, однако очень важно иметь стратегический план, которому они будут следовать. Кому нужно быстрое движение, если вы идете не в том направлении? Освоение искусства оценки сделанного и планирования дальнейших действий – важнейшее условие успеха для тех, кто хочет внедрить agile-подход в своей организации.

Учебный курс Майка по оценке и планированию пользуется наибольшей популярностью при освоении agile-подхода в Yahoo!. Он дает командам профессиональные знания и инструменты, необходимые, чтобы заниматься планированием именно в таком объеме, который требуется для оптимизации результатов. Это и в самом деле работает, если следовать рекомендациям Майка? Да. Эффект от применения agile-подхода в Yahoo! грандиозен. Команды, прошедшие курс Майка, сразу начинают использовать его рекомендации на практике. Мы стали выводить продукты на рынок быстрее, а команды буквально в восторге от agile-подхода.

Почему agile-подход к оценке и планированию более эффективен, чем традиционные методы? Он сконцентрирован на создании стоимости и формировании доверительных отношений между заказчиком и проектными командами. Обеспечение полной прозрачности и информирование об изменениях по мере их появления позволяют заказчику принимать наилучшие решения. На предыдущем месте работы я воочию наблюдал процесс перехода из вечного хаоса в состояние предсказуемости, когда мы действительно стали браться за проекты, которые могли выполнить. Заказчикам не каждый раз нравились наши ответы (им ведь всегда хочется получить продукт уже завтра), однако они как минимум верили, что мы говорим правду, и не чувствовали, что их постоянно водят за нос.

Эта книга предельно честна. В ней не говорится о том, как достичь абсолютной точности оценок. Это была бы напрасная трата сил в стремлении достичь недостижимого. Майк не пытается навязать вам удобные шаблоны, в которых остается только заполнить пробелы. Вместо этого он заставляет вас думать и учиться тому, как подходить к проблемам и успешно решать их. Одинаковых проектов и организаций не бывает, поэтому намного важнее научиться мыслить определенным образом и применять принципы. Майк перенес свой огромный опыт, полученный из реальной практики, и индивидуальный подход на страницы этой книги. Она живая и честная. Она определенно должна стоять в первых строках вашего списка учебной литературы.

Габриэль Бенефилд,директор Agile Product Development Yahoo!

Благодарности

Я выражаю глубокую признательность официальным рецензентам этой книги. Том Поппендик, Стив Токи, Пол Ходжеттс, Майк Сирфос и Престон Смит дали мне полезные отзывы и рекомендации. Благодаря их вкладу книга стала намного лучше. В частности, я хочу поблагодарить Стива и Тома за то, что они не ограничились формальными обязанностями. Стив отметил целый ряд идей и концепций, которые я упустил, и подсказал несколько полезных источников информации. Но главное, он натолкнул меня на то, что стало впоследствии моей мантрой при проведении занятий по оценке и планированию: оценивай размер, определяй срок. Том, пожалуй, потратил на эту книгу больше сил, чем я. Он неустанно подчеркивал важность того, чтобы книга была ориентирована на команду в целом, а не только на руководителя проекта. Именно в разговорах с Томом я понял, что книга по планированию должна быть шире, чем просто ответ на вопрос «Когда мы уже закончим?». В широком контексте создания стоимости для наших организаций дать ответ на этот вопрос нетрудно.

Мой поклон Джону Гудсену из RADSoft. Первоначально мы с Джоном собирались писать эту книгу вместе. Увы, наши календарные графики не позволили сделать этого, однако я благодарен Джону за обсуждения набросков книги.

Одно из величайших благ интернета – возможность показывать книгу другим в процессе работы над ней. Рукопись этой книги висела на моем веб-сайте в течение 20 месяцев, и комментарии и замечания читателей здорово помогли довести ее до ума. Я особенно благодарен Брайану Амброджиано, Кену Ауэру, Саймону Бейкеру, Рэю Боэму, Лесли Боррелл, Кларку Чингу, Лайзе Криспин, Рейчел Дейвис, Майку Дуайеру, Хакану Эрдогмусу, Джону Фаваро, Крису Гарднеру, Джону Джилману, Свену Гортсу, Полу Грю, Сридхару Джайяраману, Анджело Кастроулису, Лайзе Катценмейер, Лассе Коскеле, Митчу Лейси, Патрику Логану, Кенту Макдональду, Эрику Петерсену, Майку Поулену, Дж. Рейзенбергу, Биллу Рамосу, Мэтту Риду, Джорджу Рейлли, Крису Риммеру, Оуэну Роджерсу, Кевину Резерфорду, Дику Шилу, Джеймсу Шилу, Кену Скотту, Карлу Скотланду, Алану Шаллоуэю, Джагадишу Шринивасавадхани, Мишель Слайджер, Карен Смайли, Хьюберту Смитсу, Виктору Сзалвею, Чарли Трейнору, Раджу Вагхрею, Рудигеру Вульфу, Скотту Уорли и Джейсону Йипу.

Я также хотел бы поблагодарить всех, кто принимал участие в проведении моего учебного курса по agile-подходу к оценке и планированию в последние два года, как в компаниях, так и на конференциях. Моя благодарность адресована также всем клиентам, особенно тем, у которых я проводил занятия по оценке и планированию и которые пользуются идеями из этой книги, в том числе таким компаниям, как Farm Credit Systems of America, Fast401k, High Moon Studios, Nielsen Media Research, Sun Microsystems, Ultimate Software, Vision Pace, Yahoo! и Webroot.

Как всегда, с командой издательства Prentice Hall было очень приятно работать. Пол Петралиа и Мишель Хаусли участвовали в проекте от начала до конца. Тиррелл Албо помогла преодолеть некоторые трудности с использованием системы FrameMaker. Я попросил прикрепить ко мне придирчивого редактора, чтобы книга получилась предельно хорошей. Этим редактором оказалась Кэти Симпсон, которая сделала именно то, что мне хотелось. Наконец, Лара Уайсон тщательно контролировала весь процесс превращения рукописи в книгу, которую вы держите в руках. Она без устали отвечала на мои бесконечные вопросы и электронные письма.

Благодарю Боба Мартина за включение этой книги в свою серию. Дядя Боб – один из моих любимых писателей еще с той поры, когда он был редактором журнала C++ Report. Боб сделал для распространения идей agile-подхода в сообществе разработчиков программного обеспечения столько, что попасть в его серию книг – большая честь. Также я хочу поблагодарить Джима Хайсмита из Cutter Consortium и Габриэля Бенефилда из Yahoo! за предисловия. Работа с ними была удовольствием.

Что бы я ни сказал, этого будет мало, чтобы выразить признательность моим близким, создавшим условия для работы над этой книгой. Предполагалось, что значительную часть подготовки рукописи я проделаю во время своих поездок. Однако все сложилось иначе. Лоре, моей жене и партнеру во всех начинаниях, пришлось не покладая рук заниматься моими делами, делами нашей компании и этой книгой. Она многократно читала и перечитывала каждую главу. Без ее помощи я бы не сделал и десятой части того, что мы сделали вместе. Мои чудесные дочери Саванна и Делани настолько привыкли к постоянному уединению своего отца в кабинете, что мое появление стало казаться им странным. Я благодарю их за нежные объятия и поцелуи и за то, что они такие, какие есть.

Введение

Эта книга в основном посвящена планированию, под которым я понимаю ответ на вопрос «Что необходимо сделать и к какому сроку?». Однако ответ на него требует ответа на вопросы, связанные с оценкой («Насколько это объемно?») и составлением календарного графика («Когда это должно быть сделано?» и «Сколько будет готово к этому моменту?»).

Книга состоит из семи частей, в ней 23 главы. Каждая глава завершается обобщением ключевых моментов и вопросами для обсуждения. Поскольку оценка и планирование – это виды деятельности, которыми занимается команда в целом, я предполагаю, что книгу будут читать все ее члены, а потом собираться (возможно, раз в неделю) для обсуждения прочитанного и вопросов в конце каждой главы. Учитывая, что agile-подход к разработке программного обеспечения популярен во всем мире, я старался избежать чрезмерной концентрации внимания на США. С этой целью в книге используется универсальное обозначение валюты и денежные суммы выглядят как $500, а не $500, €500 и т. п.

В части I рассказывается, почему планирование так важно, рассматриваются проблемы, которые часто встречаются на практике, и цели agile-подхода. В главе 1 говорится о цели планирования, о том, что нужно для составления хорошего плана и что превращает планирование в гибкий процесс. Основные причины, по которым традиционные подходы к оценке и планированию дают неудовлетворительные результаты, рассматриваются в главе 2. Наконец, глава 3 содержит краткий перечень особенностей гибких методов и описание обобщенных принципов agile-подхода к оценке и планированию, которому посвящаются последующие части книги.

В части II представлено основное правило оценки, требующее, чтобы оценки размера и срока никогда не смешивались. Главы 4 и 5 знакомят читателя с пунктами и идеальными днями – двумя показателями, подходящими для оценки размера разрабатываемых компонентов. В главе 6 описываются методы оценки в пунктах и идеальных днях и дается представление о покере планирования. Глава 7 посвящена тому, когда и как проводить переоценку, а в главе 8 приводятся рекомендации, что лучше выбрать – пункты или идеальные дни.

Часть III «Планирование на основе стоимости» содержит рекомендации для проектной команды относительно того, как создать наилучший конечный продукт. В главе 9 перечислены факторы, которые необходимо учитывать в процессе приоритизации функций. В главе 10 представлен подход к моделированию финансовой отдачи от отдельной функции или набора функций, а также методы сравнения финансовой отдачи, с тем чтобы в первую очередь разрабатывались наиболее ценные функции. В главу 11 включены рекомендации по оценке и последующей приоритизации желательности функцией для пользователей продукта. Глава 12 завершает раздел обсуждением вопроса о том, как разбивать крупные функции на более мелкие части, которыми легче управлять.

В части IV мы переключаем внимание на вопросы, связанные с составлением календарных графиков для проекта. Глава 13 открывается обзором этапов составления календарных графиков для сравнительно простого, выполняемого одной командой проекта. В следующей главе (14) рассматривается вопрос планирования итераций. Главы 15 и 16 посвящены выбору длины итераций для проекта и оценке первоначального темпа продвижения команды. В главе 17 детально разбирается составление календарных графиков для проекта с высоким уровнем неопределенности или с высокой чувствительностью к некорректности графика. Раздел завершается главой 18, в которой описываются дополнительные этапы при оценке и планировании проекта, осуществляемого несколькими командами.

После составления плана необходимо проинформировать о нем всю организацию и использовать его для мониторинга прогресса разработки. Именно этим вопросам посвящены три главы части V. В главе 19 рассматривается мониторинг плана релиза, а в главе 20 – плана итераций. В последней главе этого раздела (21) разбираются вопросы информирования о плане и процессе его выполнения.

Часть VI состоит всего из одной главы – 22, в которой рассматривается вопрос, почему работает agile-подход к оценке и планированию. Эта глава является своего рода дополнением к главе 2, где говорится о том, почему традиционные подходы нередко дают неудовлетворительные результаты.

Заключительная часть (VII) также включает в себя только одну главу. Глава 23 представляет собой расширенный анализ примера, который повторяет основные моменты этой книги применительно к гипотетической ситуации.

Часть I

Проблема и цель

Чтобы уяснить суть agile-подхода к оценке и планированию, необходимо ясно понимать цель планирования. Именно этому вопросу посвящена глава 1 данного раздела. В главе 2 рассматриваются основные причины, по которым традиционные подходы к оценке и планированию дают неудовлетворительные результаты. Заключительная глава этого раздела содержит описание обобщенных принципов agile-подхода к оценке и планированию, которому посвящаются последующие части книги.

Глава 1

Цель планирования

Планирование – это все. Планы – ничто.

Фельдмаршал Хельмут фон Мольтке

Оценка и планирование критически важны для успеха проекта по разработке программного обеспечения любого размера и значимости. Планы определяют наши инвестиционные решения: мы можем взяться за проект, на выполнение которого, по нашим оценкам, потребуется полгода и $1 млн[1], и отказаться от этого же проекта, если на него потребуется два года и $4 млн. Планы помогают нам понять, кого нужно привлечь к работам по проекту в течение определенного периода. Планы помогают нам понять, как продвигается создание функциональности, которая нужна пользователям и получения которой они ожидают. Без планов мы открываем ворота для целого ряда проблем.

Процесс планирования, однако, сложен, а планы нередко получаются далекими от реальности. Как результат, команды зачастую впадают в одну из двух крайностей: они либо полностью отказываются от планирования, либо тратят столько сил на составление планов, что начинают верить в их правильность. Команды, которые отказываются от планирования, не могут ответить на такие фундаментальные вопросы, как «Когда это должно быть выполнено?» и «Можем ли мы ожидать выпуск продукта в июне?». Команда, затратившая слишком много сил на планирование, обольщает себя уверенностью в том, что план в принципе может быть «правильным». Ее план может быть тщательно проработанным, но вовсе не обязательно отличаться высокой точностью или полезностью.

Тот факт, что оценка и планирование – дело непростое, не является открытием. Это известно давным-давно. В 1981 г. Барри Боэм построил первую версию того, что Стив Макконнелл (Steve McConnell, 1998) позднее назвал «конус неопределенности». На рис. 1.1 показаны первоначальные диапазоны неопределенности Боэма в разных точках в процессе последовательного развития («каскадный процесс»). Конус неопределенности говорит о том, что на этапе оценки осуществимости проекта оценка обычно отклоняется от истины на 60–160 %. Иначе говоря, на проект, который, как ожидается, должен занять 20 недель, может потребоваться от 12 до 32 недель. После формулирования требований в письменном виде оценка может отклоняться на ±15 % в любом направлении, т. е. плановый срок 20 недель может сократиться до 17 недель или вырасти до 23 недель.

Институт управления проектами (Project Management Institute – PMI) имеет сходную точку зрения на постепенное повышение точности оценок, однако он считает, что конус неопределенности должен быть асимметричным. PMI предлагает принимать начальный уровень отклонений оценки в диапазоне от +75 % до –25 %. Следующий этап – бюджетные предположения – предполагает диапазон отклонений от +25 % до –10 %, за ним следует этап окончательной бюджетной оценки с диапазоном отклонений от +10 % до –5 %.

Зачем это нужно

Если оценка и планирование настолько трудны и если точную оценку невозможно получить вплоть до последней фазы выполнения проекта, то зачем этим заниматься? Конечно, очевидной причиной является то, что в организациях, где мы работаем, от нас нередко требуют предоставления оценок. Планы и графики могут требоваться для таких вполне понятных целей, как планирование маркетинговых кампаний, планирование релизов продукта и обучение внутренних пользователей. Это очень важные потребности, и трудность оценки проекта не может служить основанием для отказа от составления плана или графика, который организация может использовать для их удовлетворения. Вместе с тем помимо этих номинальных потребностей существует значительно более фундаментальная причина не жалеть сил на оценку и планирование.

Оценка и планирование – это не просто определение сроков или календарных графиков. Планирование, особенно непрерывное планирование итераций, – это поиск стоимости. Планирование представляет собой попытку найти оптимальное решение всеобъемлющего вопроса разработки продукта: что мы должны создать? Для ответа на этот вопрос команда анализирует функциональность, ресурсы и сроки. Ответ на данный вопрос нельзя найти одномоментно. Его ищут итерационно, шаг за шагом. В начале проекта мы, например, можем решить, что продукт должен иметь определенный набор функций, а его выпуск должен состояться 31 августа. Однако в июне оказывается, что лучше выпустить продукт немного позднее, но с более полным набором функций. А может наоборот: лучше сократить набор функций, но выпустить продукт чуть раньше.

Хороший процесс планирования поддерживает такой подход, обеспечивая:

• сокращение риска;

• снижение неопределенности;

• создание условий для принятия более качественных решений;

• формирование доверия;

• распространение информации.

Сокращение риска

Планирование повышает вероятность успеха проекта, обеспечивая идентификацию проектных рисков. Одни проекты настолько рискованны, что лучше не браться за них. Другие могут содержать функциональности, риски которых, если к ним подойти должным образом с самого начала, поддаются ограничению.

На обсуждениях, происходящих в процессе оценки, поднимаются вопросы, которые позволяют выявить подводные камни проекта. Допустим, вас просят оценить, сколько времени потребуется на интеграцию нового проекта со старой, построенной на основе мейнфрейма системой, о которой вы ничего не знаете. Это заставляет смотреть на функцию интеграции как на потенциальный риск. Проектная команда может устранить этот риск сразу, потратив определенное время на знакомство со старой системой. Альтернативно риск можно идентифицировать и учесть его в работе как отдельную величину или в виде диапазона и включить в общую неопределенность и риск.

Снижение неопределенности

В процессе реализации проекта команда создает новые функциональные возможности продукта, а также генерирует новые знания о продукте, используемых технологиях и своих собственных квалификациях. Крайне важно идентифицировать эти знания и учитывать их при итеративном планировании, которое должно помогать команде улучшать ее представления о продукте. Самым серьезным риском большинства проектов является риск создания несоответствующего продукта. Этот риск, однако, чаще всего полностью игнорируется. Agile-подход к планированию позволяет кардинально уменьшить (а в идеале устранить) такой риск.

Нередко цитируемые исследования Chaos Report (Standish Group, 2001) определяют успешный проект как такой, который выполнен в срок и в рамках бюджета и имеет все изначально предусмотренные функциональности. Это опасное определение, поскольку оно не учитывает того, что функциональность, казавшаяся хорошей до начала проекта, может оказаться не стоящей вложений, когда команда реально возьмется за дело. Если бы меня попросили дать определение неудачному проекту, то в числе прочего я бы назвал «проект, в котором никто не высказал более удачных идей, чем включенные в исходный перечень требований». Мы приветствуем такие проекты, в которых инвестиции, календарные графики и решения по функциональностям периодически переоцениваются. Проект, имеющий все предусмотренные в первоначальном плане функциональности, не обязательно успешен. Пользователи продукта и клиент вряд ли будут довольны, если хорошие новые функциональности будут принесены в жертву средненьким просто потому, что те заложены в первоначальный план.

Условия для принятия более качественных решений

Оценки и планы помогают нам принимать решения. Как организации определить, стоит ли браться за тот или иной проект, не имея оценки стоимости и затрат по проекту? Помимо поддержки решений относительно принятия проектов оценки позволяют гарантировать, что мы работаем над самыми ценными проектами. Предположим, что организация рассматривает два проекта, один из которых оценивается в $1 млн, а другой в $2 млн. Во-первых, календарные графики и оценки затрат нужны организации для того, чтобы определить, есть ли смысл заниматься этими проектами; не окажутся ли они настолько продолжительными, что не уложатся в рыночное окно? Не окажутся ли они настолько затратными, что потеряют смысл? Во-вторых, оценки и план нужны организации для того, чтобы решить, за какой проект взяться. Может оказаться, что у организации есть возможности реализовать один проект, оба проекта или ни один из них, если затраты слишком высоки.

Оценки необходимы организации для принятия и других решений, помимо решения о том, браться за проект или нет. В некоторых случаях штат исполнителей проекта более важен, чем календарный график. Так, реализация проекта может потерять смысл, если она требует участия ведущего разработчика организации, который полностью занят в другом проекте. Вместе с тем если удастся составить план, показывающий, как обойтись без участия ведущего разработчика, то за реализацию проекта, возможно, стоит взяться.

Многие решения, принимаемые в процессе планирования проекта, являются компромиссными. Например, в любом проекте неизбежно приходится искать компромисс между временем разработки и затратами. Нередко наименее затратный путь разработки системы – это нанять одного хорошего программиста и позволить ему работать над созданием продукта 10 или 20 лет с возможность отвлекаться на освоение соответствующей профессиональной сферы, совершенствование в области администрирования баз данных и т. п. Очевидно, однако, что возможность ждать появления готового продукта 20 лет редко когда выпадает, поэтому мы поручаем работу команде. Команде из 30 человек, возможно, потребуется год (30 человеко-лет) на разработку, с которой один программист мог бы справиться за 20 лет. Стоимость разработки при этом возрастает, однако стоимость, создаваемая при получении продукта на 19 лет раньше, покрывает увеличение затрат.

Нам постоянно приходится принимать компромиссные решения в отношении функциональности, трудозатрат, издержек и времени. Стоит ли из-за той или иной функции откладывать выпуск версии продукта? Следует ли нам привлечь к проекту еще одного разработчика, чтобы включить конкретную функцию в ближайший релиз? Следует ли выпустить версию в июне или стоит отложить выпуск до августа и включить в нее дополнительную функцию? Следует ли нам купить данное средство разработки? Для принятия решений нам необходимы оценки как затрат, так и выгод.

Доверие

Частая надежная поставка обещанной функциональности рождает доверие между разработчиками и заказчиками продукта. Достоверные оценки обеспечивают надежность поставки. Оценки нужны клиенту для распределения приоритетов и принятия компромиссных решений. Оценки также помогают клиенту решить, сколько функций разрабатывать. Вместо того, чтобы потратить 20 дней и получить все, может быть, лучше ограничиться 10 днями и получить 80 % выгод. Клиенты с неохотой идут на принятие подобных компромиссных решений на начальной стадии осуществления проекта, если оценки разработчиков не внушают доверия.

Достоверные оценки позволяют разработчикам двигаться в стабильном темпе. Результатом является высококачественная программа и снижение количества ошибок. Это, в свою очередь, повышает достоверность оценок, поскольку на такую во многом непредсказуемую работу, как устранение ошибок, приходится тратить меньше времени.

Распространение информации

План дает представление об ожиданиях и показывает, что может произойти в процессе выполнения проекта. План не гарантирует получения точного набора функций в точно определенную дату по заданной стоимости. Он содержит информацию и устанавливает набор базовых ожиданий. Планы, к сожалению, зачастую сводятся к определению конкретной даты, а все допущения и ожидания, которые привели к появлению на свет этой даты, забываются.

Допустим, вы спрашиваете меня, когда будет завершен проект. Я говорю вам, что через семь месяцев, однако не объясняю, каким образом у меня получился именно такой срок. Вы, конечно, скептически отнесетесь к моей оценке. Без дополнительной информации вам не удастся определить, хорошо ли я продумал этот вопрос и реалистична ли моя оценка.

Теперь представьте, что я представляю вам план, который оценивает срок завершения работ в семь – девять месяцев, показывает, какая работа будет выполнена в первые один или два месяца, содержит перечень ключевых допущений и обрисовывает наш совместный подход к оценке прогресса. В этом случае вы можете проанализировать мой план и понять, насколько ему можно доверять.

Что делает план хорошим

Хроошим считается такой план, который, по мнению заинтересованных сторон, является достаточно надежным для того, чтобы на его основе принимать решения. На начальном этапе осуществления проекта это может быть указание на то, что продукт будет выпущен скорее в третьем квартале, а не во втором и что он будет иметь примерно обрисованный набор функций. На более позднем этапе работ этот план, чтобы оставаться по-прежнему полезным для принятия решений, должен быть более точным.

Предположим, вы оцениваете и планируете новый релиз флагманского продукта компании. По вашим расчетам, новая версия будет готова к выпуску через шесть месяцев. Вы составляете план с описанием набора функций, которые определенно будут иметься в новой версии продукта, и еще одного набора функций, которые могут быть включены в продукт в зависимости от успешности процесса разработки.

Другие сотрудники компании могут использовать этот план для принятия решений. Они могут готовить маркетинговые материалы, планировать рекламную кампанию, выделять ресурсы на переобучение ключевых клиентов и т. п. Этот план полезен до тех пор, пока он реально предсказывает, что будет происходить в процессе работы над проектом. Если разработка займет 12 месяцев вместо запланированных шести, то план нельзя назвать хорошим.

Вместе с тем если проект займет семь месяцев вместо шести, то план в определенной мере полезен. Да, он неточен и мог привести к принятию не совсем правильных решений. Однако поставка продукта через семь месяцев при осуществлении проекта с расчетным сроком шесть месяцев вовсе не конец света и определенно укладывается в пределы допустимой погрешности PMI для бюджетных оценок. План, несмотря на его неточность, был бы еще полезнее, если бы он регулярно корректировался по мере выполнения проекта. В этом случае задержка поставки на один месяц не стала бы неожиданностью ни для кого.

Что делает планирование гибким

Эта книга посвящена agile-подходу к планированию, а не гибким планам. Планы – это документы и цифры, статическое описание наших представлений о развитии проекта в неопределенном будущем. Планирование – это вид деятельности. Agile-подход предполагает перенос акцента с планов на процесс планирования.

Agile-подход позволяет сбалансировать вкладываемые в планирование усилия и трудозатраты с учетом того, что план будет пересматриваться в процессе осуществления проекта. Никто не собирается менять план ради изменений, изменения вносятся потому, что мы получаем новую информацию или исправляем ошибки. Мы можем получить информацию, например, о том, что пользователи хотят расширить конкретную функцию или, наоборот, урезать ее, или узнать, что простота использования продукта значительно важнее, чем казалось вначале, или обнаружить, что программирование на новом языке занимает больше времени, чем ожидалось. Финансовые последствия каждого такого изменения можно оценить и, если это целесообразно, изменить план и календарный график.

Вновь выясненные обстоятельства влияют на наши планы. Это означает, что нам нужны такие планы, которые можно легко изменять. Именно поэтому процесс планирования становится более важным, чем сам план. Знания и представления, которые мы получаем в процессе планирования, продолжают существовать и после того, как от старого плана отказываются и заменяют его новым. Таким образом, под гибким понимают такой план, который легко поддается изменениям.

Изменение плана само по себе не означает изменение дат. Мы можем сделать это, а можем и не делать. Однако, если оказывается, что мы заблуждались в отношении определенного аспекта целевого продукта и нужно устранить ошибку, в план необходимо внести изменения. Существуют разные способы корректировки плана без изменения даты. Можно отказаться от функции, можно сократить ее объем, можно увеличить численность работников, занятых в проекте, и т. д.

Поскольку мы признаем, что не можем с абсолютной точностью определить все аспекты проекта с самого начала, нам не нужно пытаться запланировать все и вся на начальном этапе. При agile-подходе планирование осуществляется более или менее равномерно на протяжении всего срока реализации проекта. Вслед за планированием релиза, закладывающим фундамент, выполняется серия раундов планирования, и весь процесс многократно повторяется по мере осуществления проекта.

Итак, при определении agile-подхода к планированию мы установили, что он:

• фокусируется на планировании, а не на плане;

• поощряет изменения;

• приводит к составлению планов, легко поддающихся изменению;

• распределяет процесс планирования по всему сроку осуществление проекта.

Резюме

Оценка и планирование критически важны, однако сложны и подвержены ошибкам. Так или иначе, отказываться от них просто из-за трудности нельзя. Оценки, данные в начале проекта, значительно менее точны, чем оценки, полученные позднее. Графическое представление процесса постепенного повышения точности оценок называют конусом неопределенности.

Цель планирования – получение оптимального ответа на глобальный вопрос разработки продукта – вопрос о том, чтó именно создавать. Ответ включает в себя описание функций, ресурсов, а также календарный график. Ответ на этот вопрос, подкрепленный снижающим риск процессом планирования, сокращает неопределенность, дает основу для объективного принятия решений, устанавливает доверие и обеспечивает распространение информации.

Хорошим является такой план, который достаточно надежен для того, чтобы на его основе принимать решения относительно продукта и проекта. Agile-подход к планированию сфокусирован больше на планировании, а не на создании плана, поощряет изменения, приводит к составлению планов, легко поддающихся изменению, и распределяет процесс планирования по всему сроку осуществления проекта.

Вопросы для обсуждения

1. Эта глава открывается утверждением о том, что чрезмерное планирование и отсутствие планирования одинаково опасны. Какой объем планирования оптимален для вашего текущего проекта?

2. Какие еще доводы в пользу планирования вы можете привести?

3. Вспомните один или два наиболее успешных проекта, в которых вы участвовали. Какую роль планирование играло в этих проектах?

Глава 2

Почему планирование дает неудовлетворительные результаты

Ни один план не выдерживает реального столкновения с противником.

Фельдмаршал Хельмут фон Мольтке

В предыдущей главе говорилось, что целью планирования является итеративное приближение к получению оптимального ответа на вопрос о разработке совершенно нового продукта – вопрос о том, чтó именно создавать. Иначе говоря, какими функциональными возможностями должен обладать продукт, за какой срок его необходимо создать и сколько для этого потребуется ресурсов. Мы узнали, что планирование поддерживает этот процесс, обеспечивая снижение риска, уменьшение неопределенности в отношении облика продукта, создание основы для принятия более качественных решений, укрепление доверия и распространение информации.

К сожалению, традиционные подходы к планированию нередко подводят нас. Отвечая на комплексный вопрос об объеме / календарном графике / ресурсах по новому продукту, наши традиционные процессы планирования не всегда дают удовлетворительные ответы и продукты. В подтверждение сказанного приведу следующие данные:

• почти две трети проектов значительно превышают сметы затрат (Lederer and Prasad, 1992);

• 64 % функций, включенных в продукты, используются редко или вообще не используются (Johnson, 2002);

• срок выполнения среднего проекта превышает календарный график на 100 % (Standish, 2001).

В этой главе мы рассмотрим пять причин, по которым планирование дает неудовлетворительные результаты.

Планирование ориентировано на деятельность, а не на функцию

Критическая проблема традиционных подходов к планированию заключается в том, что они сфокусированы на выполнении той или иной деятельности, а не на поставке функциональности. Диаграмма Гантта для традиционно управляемого проекта, или структура распределения работ, идентифицирует виды деятельности, подлежащие выполнению. Именно по ней мы определяем прогресс команды. Первая проблема планирования по видам деятельности связана с тем, что клиенты не получают никакой стоимости от выполнения видов деятельности. Единицей стоимости для клиента является функция. Планирование, таким образом, должно осуществляться на уровне функций, а не видов деятельности.

Вторая проблема возникает при анализе ранее составленного традиционного календарного графика. Когда мы анализируем календарный график, в котором представлены виды деятельности, наше внимание приковано к поиску пропущенных видов деятельности, а не отсутствующих функций.

Дополнительные проблемы объясняются тем, что планы на основе видов деятельности (процессно-ориентированные планы) зачастую ведут к проектам, которые не укладываются в календарные графики. Сталкиваясь с невозможностью выдержать сроки, заложенные в календарный график, некоторые команды пытаются сэкономить время за счет неуместного снижения качества. Существует также практика принятия политики, которая ограничивает возможности внесения изменений в продукт, в том числе и очень ценных изменений. Вот основные причины, по которым в результате планирования по видам деятельности трудно уложиться в сроки, предусмотренные календарным графиком:

• запланированные работы не завершаются досрочно;

• запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика;

• работы не являются независимыми.

Каждая из этих проблем рассматривается в последующих разделах.

Запланированные работы не завершаются досрочно

Несколько лет назад я занимался двумя крупными проектами, которые отнимали много времени. Мне нужно было запрограммировать ряд интересных функций для продукта, а также подготовить документацию для аудита соответствия требованиям стандарта ISO 9001. Если программирование доставляло мне удовольствие, то подготовка документов – нет. Неудивительно, что я умудрился раздуть объем программирования так, что оно заняло чуть ли не все мое время и практически вытеснило подготовку к аудиту.

Я вовсе не одинок в таком подходе к работе. Если говорить начистоту, то подобное поведение настолько распространено, что у него есть даже свое название – закон Паркинсона (1993 г.). Этот закон гласит:

«Работа растягивается так, чтобы занять все отведенное на нее время».

Паркинсон говорит, что нам требуется столько времени на завершение какого-либо дела, сколько, на наш взгляд, будет позволено. Если на стене висит диаграмма Гантта, из которой следует, что на тот или иной вид деятельности отведено пять дней, то программист, которому поручена эта работа, будет стараться растянуть удовольствие на полные пять дней. Чтобы избежать досрочного завершения, он может, например, добавить в программу какие-нибудь лишние функции (практика, известная как украшательство). Или может использовать часть времени на изучение какой-нибудь новой технологии, которая, на его взгляд, полезна для дела. Единственное, на что он редко когда идет, так это досрочное завершение работы. Во многих организациях в случае досрочного завершения работы шеф может обвинить исполнителя в предоставлении раздутой оценки. Или, как вариант, шеф станет рассчитывать на досрочное выполнение и других работ. Зачем рисковать и нарываться на то или другое, когда лучше немного побродить по сети и сдать работу в срок?

Пять дней, отведенные в календарном графике на работу, – это, по существу, разрешение разработчику использовать именно столько на выполнение задания. Человеку свойственно при опережении графика заполнять сэкономленное время другими, более интересными для него занятиями.

Запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика

Поскольку традиционные планы составляются на основе видов деятельности, они по большому счету сфокусированы на взаимозависимости работ. Рассмотрим диаграмму Гантта (рис. 2.1), где представлены четыре вида деятельности и их взаимозависимости.

Для досрочного начала тестирования требуется совпадение следующих событий:

• досрочное завершение программирования среднего уровня, которое зависит от срока завершения добавления таблиц в базу данных;

• досрочное завершение программирования пользовательского интерфейса;

• досрочное высвобождение тестировщика.

Ключевым моментом является то, что даже в этом простом случае досрочное начало тестирования зависит от выполнения всех трех условий. В то же время если для досрочного начала тестирования необходимо выполнение целого ряда условий, то для задержки тестирования достаточно наступления любого из перечисленных ниже событий:

• задержка завершения программирования пользовательского интерфейса;

• программирование среднего уровня требует больше времени, чем планировалось, и завершается позже;

• программирование среднего уровня укладывается в отведенное планом время, но начинается позже из-за задержки добавления таблиц в базу данных;

• недоступность тестировщика.

Другими словами, для досрочного начала необходимо сочетание условий, а для задержки начала достаточно одной причины.

Проблема осложняется тем, что, как мы уже говорили, работы очень редко завершаются досрочно. Это означает, что они обычно начинаются с опозданием и что запаздывание распространяется на последующие этапы календарного графика. Поскольку досрочное завершение – явление редкое, такой вид деятельности, как тестирование на рис. 2.1, начинается досрочно еще реже.

Работы не являются независимыми

Считается, что работы не зависят друг от друга, если сроки исполнения одной из них не влияют на сроки исполнения другой. При строительстве дома время подготовки котлована для фундамента не зависит от времени, необходимого для покраски стен. Когда работы не зависят друг от друга, задержку окончания одной из них можно компенсировать досрочным завершением другой. Многократное подбрасывание монеты – другой пример независимых видов деятельности. Если при первом подбрасывании выпадает орел, то это никак не влияет на вероятность выпадения орла при втором подбрасывании.

Являются ли работы, производимые в процессе разработки программного обеспечения, независимыми? Могут ли вариации сроков их завершения компенсировать друг друга? К сожалению, нет. Многие виды деятельности, связанные с разработкой программного обеспечения, нельзя считать независимыми. Например, если я пишу клиентскую часть приложения и первый экран отнимает на 50 % больше времени, чем запланировано, высока вероятность того, что каждый из оставшихся экранов также потребует больше времени. Если операции процесса разработки не являются независимыми, то вариации сроков их завершения не компенсируют друг друга.

В типичном плане проекта многие работы не являются независимыми, однако мы снова и снова забываем об этом. Когда кто-то задерживает сдачу первого из нескольких сходных элементов, мы слышим такое оправдание: «Да, я запоздал в этот раз, но дальше отставание будет наверстано». Это следствие надежды на то, что опыт, полученный при выполнении первой работы, позволит завершить оставшиеся работы раньше, чем предусмотрено планом. В реальности же подобная ситуация должна говорить нам, что, если какая-то работа занимает больше времени, чем запланировано, все остальные сходные работы тоже, скорее всего, потребуют больше времени.

Многозадачность приводит к дальнейшим задержкам

Второй причиной неудовлетворительных результатов традиционных подходов к планированию является многозадачность, под которой понимается одновременное выполнение нескольких задач. Многозадачность ужасным образом сказывается на производительности. Кларк и Уилрайт (Clark and Wheelwright, 1993) в своем исследовании эффектов многозадачности пришли к выводу, что время, посвящаемое создающей стоимость работе, быстро сокращается, когда человек занимается более чем двумя задачами. Этот эффект виден на рис. 2.2, где представлены результаты этого исследования.

По логике следует, что многозадачность помогает, когда вы занимаетесь двумя вещами, – если выполнение одной из них стопорится, вы можете переключиться на другую. Логично и показанное на рис. 2.2 быстрое сокращение времени, посвящаемого создающим стоимость задачам, когда их становится больше двух. Редко когда застопоривается более чем одна задача за раз, а если мы работаем над тремя и более задачами одновременно, время на переключение с одной из них на другую оборачивается более ощутимыми затратами и бременем.

Многозадачность нередко превращается в проблему, когда какие-либо проектные работы начинают завершаться с запозданием. В этом случае взаимозависимость между видами работ становится критически важной. Разработчик, ожидающий завершения задачи своим коллегой, начинает просить последнего предоставить ему хотя бы сокращенную версию, чтобы можно было продолжить работу. Допустим, мне отведено 10 дней на работу с определенными изменениями базы данных, потом 10 дней на реализацию интерфейса прикладной программы (ИПП) для доступа к базе данных, а затем 10 дней на разработку пользовательского интерфейса. Эта ситуация отражена в верхней части рис. 2.3. Ваша работа не может начаться до тех пор, пока вы не получите ИПП от меня. Вы просите меня сделать необходимый минимум работы по ИПП, чтобы начать выполнение своей задачи. Аналогичным образом тестировщик просит меня сделать минимальную версию пользовательского интерфейса, чтобы он мог начать тестирование. Я соглашаюсь, и мой календарный график приобретает вид, представленный в нижней части рис. 2.3.

Это зачастую создает иллюзию скорости, однако, как видно на рис. 2.3, моя работа над базой данных и ИПП завершается позже, чем первоначально планировалось. Вряд ли стоит сомневаться в том, что это повлияет на последующие запланированные работы. Кроме того, в нашем примере каждый из затребованных видов работ остается незавершенным в течение 20, а не 10 дней, которые потребовались бы при последовательном выполнении работ.

Ситуацию усугубляет то, что рис. 2.3 не предполагает замедления исполнения работ в результате более частого переключения между ними. Кларк и Уилрайт показывают, что производительность снижается.

Многозадачность превращается в проблему при традиционном планировании проекта по двум основным причинам. Во-первых, работы обычно закладывают в план задолго до их начала, а эффективно распределить работы заранее невозможно. Закрепление работы за конкретным исполнителем, а не за группой углубляет проблему. Во-вторых, многозадачность заставляет фокусироваться на высоком уровне загрузки всех исполнителей в проекте, а не на создании необходимого резерва, позволяющего справиться с неизбежной изменчивостью типичных задач проекта. Загрузка всех на 100 % приводит к такому же результату, как и загрузка скоростного шоссе на 100 %, – движение останавливается и никто не может стронуться с места.

Функции не разрабатываются в соответствии с их приоритетом

Третья причина, по которой традиционное планирование не может обеспечить стабильное создание высокоценных продуктов, заключается в том, что работы, описанные в плане, не приоритизируются по их ценности для пользователей и клиента. Многие традиционные планы составляются в предположении, что все без исключения идентифицированные виды работ должны быть выполнены. Это означает, что работы обычно ранжируются и выстраиваются в определенной последовательности для удобства команды разработчиков.

В соответствии с традиционным мышлением если выполнению подлежат все виды работ, то для клиентов проекта не имеет значения, в какой последовательности они выполняются. Такой подход приводит к тому, что команда разработчиков занимается созданием функций в случайном, с точки зрения клиента, порядке. Затем в конце проекта команда, пытаясь уложиться в календарный график, начинает сокращать набор функций. Поскольку никто не старается выстроить работу над функциями в зависимости от их приоритетности, среди отброшенных функций оказываются такие, которые имеют более значительную ценность, чем функции, включенные в продукт.