Чему не учат на юрфаке. Тайны профессионального мастерства юриста бесплатное чтение

1.1. Прелюдия

Все началось в далеком 2009 году, когда на нескольких форумах появилась тема «Готовится к выходу книга „Чему не учат на юрфаке. Как стать успешным юристом“». Автор по имени Павел просил «сброситься с миру по нитке» и подкинуть ему материала: «Я ищу успешные примеры для книги, так что если вы хотите пропиарить себя и/или свою компанию или просто поделиться своим опытом в этой области, то, пожалуйста, отпишите мне на черт-те-гдеСОБАКА.ру, мне очень интересно получить от вас обратную связь. Если ваша история близка к теме, то я обязательно опишу ее в книге, а также пришлю вам бесплатный экземпляр в подарок!»

Отсюда ясно: сам Павел не юрист. Иначе примеры, успешные и не очень, были бы у него перед глазами. Уж чего-чего, а этого добра в нашей профессии хватает. Вчера Тот Такойтович процесс проиграл, сегодня Этот Этакойтович открыл свою дело, позавчера Ту Самую взашей выгнали из прокуратуры (суда/администрации/нотариата – словом, отлучили от кормушки). В юрсообществе постоянно что-то происходит, так что найти пример – и даже «успешный пример» – вполне легко. Если ты в это сообщество входишь…

А Павел, видимо, не входил. Потому и искал материал для книги по юрфорумам. Там же был размещен и анонс:

«Теме достижения успеха посвящено много книг, но ни одна из них не специализирована на проблемах российских юристов, молодых специалистов, закончивших юридический факультет и оказавшихся один на один с реалиями жизни.

В свое время столкнувшись с подобной проблемой лично, не имея поддержки со стороны, вынужденно „пробивая стены головой“, сейчас хочу собрать воедино свой опыт и наблюдения за успешными юристами для тех, кто нуждается в действительно работающих советах.

Приблизительный выход книги – начало 2010 года».

Идея мне понравилась. Раз в год я просматривал каталоги издательств да форумы – а вдруг вышла? С удовольствием бы почитал, вдруг чего нового узнаю… Но книга так и не появилась.

Не знаю почему. Можно лишь гадать. То ли с потенциальным автором что-то случилось. То ли издательство передумало. То ли что-то еще… И вообще: каменные джунгли, конкуренция, человек человеку – волк, а юрист юристу иногда и вовсе волчарище, и прочая, прочая.

А книга нужна. Потому что до сих пор и новички, и профессионалы пробивают стенки лбами, годами ходят по одним и тем же тропкам, сидят на мизерных зарплатах, работают «на дядю» чуть ли не за шапку сухарей… Зачем? Есть другие, более эффективные способы.

А книг по развитию именно юриста мало, ничтожно мало… На моей памяти в родном отечестве было сделано лишь три попытки исследовать эту сферу:

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Е.Ю. Булакова, Л.А. Воскобитова, М.Р. Воскобитова [и др.]; под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 592 с.

2. Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист). – М.: Юристъ, 2001. – 474 с.

3. Юрист в организации: учебно-практическое пособие / И.Н. Кофанова [и др.]; под ред. Ю.А. Тихомирова. – М.: Юстицинформ, 2009. – 160 с.

В первой книге есть кое-что полезное о работе с клиентами и доказательствами. Хорошая книга. Но почти ничего о заработке денег, размере гонорара, об альтернативных гонорарах, а главное – как «отжать» у клиента денег, если тот занял позицию «оказанная услуга ничего не стоит» и категорически не хочет платить за ваши труды.

Вторую и третью книги недолюбливаю: они учат работать «на дядю». С девяти до шести, каждый день… Эдакое «бусидо» «штатника». Да, вы станете хорошим исполнителем. Тоже неплохо: необходимый и закономерный этап вашего развития. А куда дальше?

Ответа нет. Хотите всю жизнь сидеть на одной зарплате – двух вышеперечисленных книг хватит. Хотите большего: свой бизнес, свою юридическую практику или просто безбедное существование на «вольных хлебах», – читайте дальше.

Ни в одной из ныне опубликованных книг по нашей профессии нет ЦЕЛЬНОСТИ. Авторы как-то узко подходят к существующей проблеме: сводят успех к профессионализму и видят успешного юриста только в рамках профессии. От силы добавляют еще так называемые коммуникативные навыки. Что бы сие значило, еще вопрос…

Мое мнение – нельзя считать человека успешным юристом только за блестящие знания и хорошо подвешенный язык. Успешный юрист – нечто больше. И с профессионала юрист только начинается. Это уровень подмастерья.

Необходимо умение продавать юридические услуги. Умение выстраивать схемы. Умение оценивать риски. Умение строить отношения с клиентами/потенциальными партнерами, да и просто с «нужными» людьми – т. е. нарабатывать СВЯЗИ. Умение зарабатывать деньги своими навыками и тратить деньги на «прокачку» этих навыков, «раскрутку» себя, необходимую матчасть. И много чего еще… О чем вам расскажу теперь уже я.

Да-да. Не знаю, какая книга получилась бы у Павла. Дай бог, когда-нибудь напишет, почитаем. Фактически он полез в непроходимые дебри, о которых и не слыхивал. Где «на неведомых дорожках следы невиданных зверей», капканы, ловушки, нечисть и прочие прелести современной жизни юриста. Павел пробовал собирать материал по темам, о которых имеет весьма смутное представление.

Тем не менее уважаю Павла за попытку. Если ты читаешь эти строки – спасибо тебе, предшественник! И куда не добрался ты – дойду я. Может, Павел и не прочувствовал ПУТЬ юриста. Не выстрадал. Не ПРОЖИЛ. Но его потуги не сгинули бесследно: их заметил другой. Тот, у которого есть опыт. Шрамы. Понимание. Клыки. Кто прожил. Кто выжил сам и может научить вас, читатель, выжить в мире юристов. Чью книгу вы сейчас и читаете.

Почему такое мрачное начало? Причина проста. Читатель, вы думаете, профессия юриста – розы да песни, справедливость и милосердие? Увы. Все насквозь цинично и мрачно. «Люди гибнут за металл, Сатана там правит бал». Так что готовьтесь к путешествию в темный, мрачный мир современного бизнеса. Где человек человеку – волк, а юрист юристу… когда волчарище, а когда и поможет.

Поехали.

1.2. Предостережения

1. Язык. Большинство из вас, дорогие читатели, считают юриспруденцию непроходимой заумью. И правильно. Откройте любой учебник. Увидите что-то вроде:

«В последние десятилетия значительно возросли интерес и активность гражданского общества и неправительственных организаций в отношении охраны окружающей среды, о чем свидетельствует новое направление в деятельности Организации Объединенных Наций, которое сложилось в 90-х годах XX в. Это прежде всего участие неправительственных организаций в деятельности ООН по вопросам охраны окружающей среды, а также представителей деловых кругов в Глобальном договоре ООН, предусматривающем их обязательства способствовать предупреждению негативных воздействий на окружающую среду, повышение ответственности за состояние окружающей среды, развитие и распространение чистых технологий».

(Международное экологическое право: учебник / Т.Г. Авдеева [и др.]; отв. ред. Р.М. Валеев. – М.: Статут, 2012. – 639 с.)

Везде одно и то же. «Километровые» предложения. Казенные обороты. Иногда еще всякие заморские словеса и научные, а то и псевдонаучные термины. С одной стороны – привыкай, студент. На 90 % вся учебная литература так и написана. И тебе с этим жить и работать. Увы, в нашей профессии к истине или хотя бы к ответу на вопрос приходится продираться многими часами, ведя поиски в «КонсультантПлюс» (далее К+), пробираясь сквозь тернии законов, подзаконных актов, комментариев, комментариев к комментариям, обобщений судебной практики и т. д. Так что привыкайте, батенька. Это тоже составляющая мастерства.

С другой стороны, в работе с клиентами/заказчиками казенщина и заумь неуместны. Вам будут платить деньги – и хорошие деньги! – за другое. За противоположный навык. За умение кратко, простыми словами, «на пальцах» объяснить человеку с улицы СУТЬ многостраничных положений закона.

Поэтому и книгу пишу в стиле «юрист в курилке». Простой язык. Короткие предложения. Образные выражения. Кому претит или вдруг кажется «не научно»/«не академично»/ «слишком просто», – верно. Вся книга – опыт практика, а практики у автора – 12 лет. Посему считаю себя вправе рассказывать в такой манере и использовать те выражения, которые считаю уместными.

Если кому хочется правового обоснования – извольте: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение» (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 10, п. 1).

Как пояснил ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека), эта норма «распространяется не только на „информацию“ или „идеи“, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно „демократическое общество“» (см. Постановление Европейского суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49) и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1994 г. по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37). (Цитата из Постановления ЕСПЧ от 16.12.2010 «Дело „Алексей Овчинников (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации“» (жалоба № 24061/04).)

2. Совпадения. Разумеется, все события, страны, города и названия, упомянутые в книге, вымышлены. Разумеется, все примеры из практики автору привиделись в похмельном бреду и в реальной жизни не существуют. А номера дел и названия компаний, если проверить по К+ или по картотеке арбитража… ну мало ли, вдруг да совпадет. Любое совпадение, разумеется, случайно.

3. Стриптиз по-русски, или «Я медленно раздеваюсь и снимаю с себя… всю ответственность». Приемы, уловки, методики, а также прочие вещи, которые я здесь описываю, у кого-то работают, у кого-то нет. Так что дерзайте, пробуйте на свой страх и риск. А еще лучше – на основе моих наработок идите дальше и придумывайте что-то свое.

4. Все живы. Так и тянет ввернуть казенное «в процессе написания данной книги никто не пострадал». Но скажу иначе. Пока писал книгу, растительный мир оставался жив. Да и животный мир, окружающий автора, чувствует себя прекрасно. Иногда даже мурлыкает.

5. Издатель – «не при делах». Книга опубликована в авторской редакции. На правах рукописи. Разумеется, мнение издателя может не совпадать с мнением автора. И, скорее всего, не совпадает…

6. По тонкому льду. На тему «как думает юрист», насколько я знаю, книг нет или почти нет. Наверно, моя книга – одна из первых попыток раскрыть тему. Так что не судите автора строго. Первопроходцу всегда тяжело.

7. Критическое мышление. Будем «прокачивать» на протяжении всей книги. Не верьте автору на слово. Относитесь критически к каждой мысли, слову, примеру. Вся книга – полигон для критического мышления. Искренне надеюсь отточить клинок вашего разума до бритвенной остроты.

8. «Вынос» мозга. Смена мировоззрения. Переоценка ценностей. Переосмысление себя и своего места в мире. Кризис окружения… Вполне закономерный итог. Все это вполне может случиться, если вы вдумчиво прочтете эту книгу и будете применять знания.

Подчеркиваю – ПРИМЕНЯТЬ. Сидение под фикусом никого не просветляет. Если делаешь ничего – получаешь ничего. На входе ноль – на выходе ноль. Азы физики. И навыки юриста в этом смысле похожи на навыки пловца или велосипедиста.

Чтение книг по плаванию развивает… что? Правильно: навык чтения. Но плавать вы от этого лучше не станете. Тут нужно в бассейн идти, в водицу холодную лезть и грести-грести-грести.

Мало прочесть. Нужно ДЕЛАТЬ. Вот тогда, с потом и кровью, под ехидные усмешки судей и ответчиков, после сотен процессов в разных судах, после гор исписанных документов и приходит мастерство.

Готовы? Пристегните ремни. Не курите. ВЗЛЕТАЕМ.

Список сокращений

«К+» сиречь СПС «Консультант +». Лучшая правовая система для юриста.

«Штатник» – он же «инхаус», он же «барбос», он же юрист предприятия или организации. Работник по постоянному трудовому договору. «А впереди оперуполномоченный, всеми за…» – ну, вы поняли.

«ЛПР» – аббревиатура еще с советских времен, значит «лицо, принимающее решения». Как правило, руководитель. Есть еще ЛДПР – лицо, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО принимающее решение. Как правило – серый кардинал за троном «болвана» (номинального руководителя).

СОЮ – суд общей юрисдикции.

АС – Арбитражный суд.

МКАС – Международный коммерческий арбитражный суд.

ЕСПЧ – Европейский суд по правам человека.

ВАС – он же «вышка», Высший арбитражный суд.

КС – Конституционный суд.

Вроде все… Если что из терминов запамятовал и не расшифровал – пишите на почту, отвечу.

2.1. Почему на юрфаке готовят мало юристов, но много безработных

О качестве нынешнего образования написано много, целые библиотеки. Все сходятся в том, что «все плохо, все запущено». Насчет «почему плохо?» мнения разные. Приведу лишь несколько.

Раз: «Качество подготовки специалистов в юридических вузах не вполне отвечает запросам современного рынка, а система высшего образования представляется недостаточно гибкой.

Отделы кадров работодателей зачастую не планируют состав и подбор персонала на перспективу, а набирают специалистов лишь под конкретные объемы работ и, следовательно, не координируют свои потребности с вузами.

Следует также отметить субъективные факторы, такие, как, например, низкая информированность абитуриентов, студентов и выпускников о текущих потребностях рынка труда». (Чхутиашвили Н.В. Новые требования рынка труда к молодым юристам // Юридическое образование и наука. – 2010. – № 4.)

Два: «…выпускники большинства средних учебных заведений к моменту поступления в юридический вуз получили слабую общеправовую подготовку, большое количество абитуриентов обладают низким и средним уровнем качества правового образования, правовой культуры, не стремятся его повышать и не желают заниматься своим правовым самообразованием». (Оленский С.Ф. Повышение качества образования студентов юридических специальностей: проблемы эффективности формирования антикоррупционного мировоззрения // Юрист. – 2011. – № 19. – С. 43–46.)

Три: «Уровень студентов и качество юридического образования. Общий уровень получающих высшее образование сегодня, увы, весьма невысок, особенно по сравнению с советским периодом.

Это связано прежде всего с тем, что доступ в коммерческие вузы и на платные отделения государственных вузов сегодня открыт практически для всех желающих. Поэтому среди студентов-юристов есть те, кто просто не способен освоить требуемый объем знаний и кто в советский период мог претендовать в лучшем случае на среднее специальное образование.

Большинство коммерческих институтов, однако, не исключают студентов за неуспеваемость, поскольку являются заинтересованными в каждом, кто платит деньги. Такая политика, помимо всего прочего, бьет и по качеству образовательного процесса, поскольку преподаватели вынуждены ориентироваться на отстающих. В результате лекция превращается в чтение азбучных истин.

Меняется и форма экзаменов. Прекрасно отдавая себе отчет, что большинство студентов не смогут подготовить требуемый материал, администрация и преподаватели снисходительно относятся к списыванию, а в некоторых вузах оно даже официально разрешено. Произошла деградация студенческой морали. Студенты-юристы посещают лекции в спортивных костюмах, а на перерывах обсуждают не правовые проблемы, а последние модели сотовых телефонов». (Толстых В.Л. Юридическое образование в современной России // Юридическое образование и наука. – 2005. – № 4.)

Четыре: «…большинство современных так называемых ученых-юристов не имеют никакого понятия ни о самой юридической науке, ни о сути научной юридической деятельности, ни, наконец, о методах ведения этой деятельности.

Да, этому не учат в вузе, и этому почти не уделяется внимания в послевузовском образовании (магистратуре, аспирантуре (адъюнктуре), докторантуре). Главное, однако, не это: ничего невозможного нет – лишь было бы желание научиться!

Не учат же нигде, в самом деле, ни брать, ни давать взятки, а ведь и учатся, и дают, и берут! Так вот: самое страшное как раз в том и заключается, что большинство из большинства неучей не желают и не стремятся ликвидировать ни содержательные, ни методологические пробелы в своем юридическом образовании.

А зачем, если их обращение к науке обусловливается отнюдь не желанием стать ученым с большой буквы и обогатить цивилистику своими достижениями, а стремлением к удовлетворению разнообразных личных амбиций за счет возможности считаться ученым (слыть за ученого)?!» (Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву // Вестник гражданского права. – 2007. – № 1.)

Я не собираюсь искоренять вселенское зло и в одночасье вылечить нашу многострадальную науку. Я вижу задачу иначе. Я хочу научить вас, уважаемый читатель, тому, как стать профессионалом. НО. Я не смогу пройти этот путь за вас. Как в фильме «Матрица»: «Я покажу тебе дверь. А войдешь ты туда или нет – решай сам». Ну, и добавлю: «Дорогу осилит идущий».

Начнем немедленно. Если вы сейчас учитесь на юрфаке или в ином учреждении, то у вас может быть убеждение «меня обязаны научить». Это убеждение тормозит ваше развитие и в будущем может привести к катастрофическим последствиям.

Почему? Потому что позволяет вам откинуться на спинку кресла, расслабиться и ровным счетом ничегошеньки не делать: «Да ладно, меня и так научат. И вообще, в гробу я видел это право». Конечно, болтать с друзьями о мобильниках/ тачках/девочках/нужное добавить – это куда интереснее!

И вот человек сидит, слушает распинающегося лектора. В одно ухо вошло знание, из другого вышло. В голове как-то не задержалось. И так – пять лет.

А потом бесплодные попытки устроиться на работу, стыд и срам на собеседовании. Убогое блеяние соискателя: «Меня этому не учили». Или советский вариант: «Это мы не проходили, это нам не задавали». Как вы понимаете, для работодателя это НЕ аргумент. Вас просто спустят с лестницы. «Следующий!»

Учиться – это ВАША ответственность. Ваша и только ваша. Как и чему будете учиться, зависит только от вас самого. Вы можете не особо напрягаться; последствия этой тактики описаны в предыдущем абзаце. А можете отлавливать преподавателей, выбивать ответы на непонятные вопросы. Можете читать дополнительные книги по праву – и не только. Можете искать в Интернете недостающие знания.

И я вас еще больше «обрадую». Если вы думаете, что с получением диплома обучение закончится, то вы ошибаетесь. Все только-только начинается.

Теперь о хорошем. Да, сейчас «перепроизводство» юристов. Да, юристов плодили и плодят все кому не лень. Как правильно подметил Оленский, «большое количество абитуриентов обладают низким и средним уровнем качества правового образования, правовой культуры, не стремятся его повышать и не желают заниматься своим правовым самообразованием».

Именно поэтому из тысяч выпущенных юристов по специальности будут работать в лучшем случае пара сотен. Многие вовремя не поняли и не взяли на себя ответственность за свое образование.

Все, финита. Время ушло. Мозги уже не те. Пришлось заняться не тем, что нравилось, а тем, за что платят. А то и вовсе пойти не по специальности. Назад дороги НЕТ. Тяжело через пару лет работы не по специальности вернуться к ней на вдвое-втрое меньшие деньги. Когда ты по уши в кредитах, камнем на шее висит ипотека, агукает наследник в колыбели. Можно ставить крест на могиле еще одного несостоявшегося юриста…

У вас уже есть преимущество: правильное мышление и подход. Осознание того, что учиться придется самому. Процентов на 70–80 %. Остальные 20–30 % может дать преподаватель или наставник. Но с этим тоже все далеко не так благополучно. Давайте посмотрим, кто преподает в вузах и не только.

1. «Зубры». Преподаватели еще советской закалки. И хотя говорят, что старое поколение преподавателей вымирает, но оно все вымирает и вымирает, да никак не вымрет. В большинстве своем «зубрам» за 50. Это люди, которые только преподают. Других источников дохода, как правило, у них нет. А в силу возраста – нет и практики. Вот и читают лекции, которым «сто лет в обед». Дают методики и схемы, которые сейчас или не работают, или еле-еле работают.

Кроме того, «зубры» не дружат с современными технологиями. Интернет и правовые системы для них – пустой звук. «Железный» аргумент: «Да мы сто лет без всяких ваших интернетов/компьютеров жили и дальше проживем». «Зубры» далеко не всегда следят за изменениями законодательства.

Хорошо, если дадут хотя бы фундаментальное – основы судебной системы, общую теорию государства и права и т. д. И на том спасибо. Большего вы не почерпнете. Впрочем, среди «зубров» есть редкие исключения. Но – мало: хорошо, если процентов 10 наберется. Как правило, сидят такие специалисты очень и очень высоко. Вряд ли будут преподавать в вашем вузе.

К примеру, Михаил Григорьевич Розенберг, легенда и «глыба», корифей и основоположник, в 89 лет действующий судья МКАС и лучший специалист на всю страну по Венской конвенции о договорах купли-продажи (которую сам же и писал, один из разработчиков). Царствие небесное… Когда я начинал писать эту книгу, еще жил и здравствовал. Сейчас – уже нет.

Или Василий Владимирович Витрянский – бывший зампредседателя ВАС (Высшего арбитражного суда), прекрасный цивилист, один из лучших на сегодняшний день специалистов по договорам, соавтор фундаментального труда «Договорное право».

Кстати, ваш покорный слуга учился у обоих. По собственной инициативе. Просто потому, что не хватало знаний, которыми обладали именно эти специалисты. И я эти знания купил за свои кровные. В виде семинара. Потому что давно осознал: за свое обучение отвечаю я и только я.

2. «Заучки»/«ботаники». Молодое поколение. Вспомните свой университет. Обычно в группе есть несколько человек, которым наука действительно интересна. Таких называют «ботаниками», ну да не будем опускаться до штампов. Ребята (девчата) прилежно учатся. После вуза идут в аспирантуру. И долбят, долбят окаянный гранит науки… вплоть до отрыва от реальности.

Что на выходе? В лучшем случае – хороший теоретик. В худшем – околонаучный специалист, нахватавшийся «по верхам». Теперь он пытается нести науку в массы. А преподает только потому, что для получения звания доктора (или профессора?) нужна наработка «лекционных часов». Получается не ахти, так как хромает практика.

Идеальный вариант и скорее исключение в этой группе – «ботаник»-практик, который начал работать по специальности и пережил столкновение с реальностью. Теперь человек меньше думает о науке, больше о работе. Темными ночами пишет кандидатскую или докторскую, а иногда еще и преподает. Главное в этой фразе – ИНОГДА. Да, такой «заучка» способен научить многому, но ты пойди его поймай…

3. «Ставленники» («блатные»). В двух словах – ужас вселенский. Человек, который в своем предмете не смыслит ровным счетом ничего. Раньше вел какой-то малопонятный и оторванный от жизни курс в захудалом вузе, что-то типа «Основы статистических построений» или там «Особенности покраски сферических коней в вакууме».