1941-1945. Оболганная война бесплатное чтение

Армен Гаспарян
1941–1945. Оболганная война

Посвящается К. И.

© ООО Издательство «Питер», 2018

© Серия «Книги Армена Гаспаряна», 2018

Предисловие

С момента окончания Великой Отечественной войны прошли десятилетия. Казалось бы, вполне достаточный срок для того, чтобы ответить на все многочисленные вопросы, поставленные этой самой страшной мировой трагедией ХХ века. Многие факты внешней и внутренней политики СССР, Третьего рейха, стран Европы досконально изучены историками. Но, к огромному сожалению, необходимые уроки вынесены не всеми, а глубокого осмысления того, что происходило в предвоенные и военные годы, так и не произошло.

Советская пропаганда рисовала прекрасную картину, которая крайне мало соответствовала реальным событиям 1941–1945 годов, не говоря уже про 1939–1940 годы. Научные работы западных историков издавались у нас весьма выборочно. Зачастую из них исключались фрагменты, критически важные для понимания того или иного явления.

В эпоху 1990-х великое множество откровенных фальсификаторов истории создали новую модель Второй мировой войны. И она оказалась чудовищной для восприятия подавляющего большинства наших соотечественников.

В массовом сознании возник целый ряд никогда не звучавших ранее вопросов. Почему великая страна, которая знала о приближающейся войне, оказалась к ней настолько не готова? Ведь получается, что никто из советских граждан даже не догадывался о том, каково было техническое оснащение – реальное количество и качество вооружений, которыми располагала Красная армия. Конечно же, простому народу не была известна ситуация, сложившаяся с кадрами, в первую очередь руководящими, в РККА. О спецслужбах в этом контексте и говорить не приходится. Общество не знало, чем занимались накануне и в годы войны войска НКВД, равно как и органы армейской контрразведки. У него не было информации о том, что представляла собой в реальности нацистская пропаганда, кто такие остовцы и как сложилась судьба советских военнопленных.

Отвечать на все эти вопросы было попросту некому. Старое поколение деятелей советского агитпропа в 1990-е годы было уже в лучшем случае давно на пенсии. Новой же исторической школы, которая могла бы предложить внятные объяснения тех сложнейших процессов, вообще не существовало. Определенный прорыв с этой точки зрения произошел ближе к 2009 году, когда стали выходить действительно серьезные работы молодого поколения российских историков.

Примерно в это же время появилась моя программа на радио, посвященная историческим событиям ХХ века и получившая название «Теория заблуждений». В ее рамках я старался давать ответы на самые актуальные и злободневные вопросы, стремясь найти объяснения тому, почему одни факты на протяжении десятилетий искажались, другие – гиперболизировались и выпячивались, а третьи, напротив, тщательно скрывались, замалчивались или отодвигались на задний план. Львиная доля времени программы в той или иной степени отводилась на освещение истории Второй мировой войны. Несложно догадаться, что меня интересовали не только роковые события июня 1941 года. Вместе с гостями передачи мы подробнейшим образом разбирали процессы, происходившие в СССР и на мировой арене в 1920–1930-х годах. Я старался разговаривать со своей аудиторией максимально простым и понятным языком, чтобы обсуждаемая информация не подвергалась дальнейшей двусмысленной трансформации, что мы, к сожалению, наблюдаем в медиасфере довольно часто. Ведь в результате на выходе получается совершенно искаженная картина.

В программе принимал участие целый ряд современных российских историков – замечательных специалистов, досконально изучивших обсуждавшиеся темы: Константин Залесский, Олег Гончаренко, Константин Семенов, Дмитрий Жуков, Иван Ковтун и многие другие.

Разумеется, перед нами не стояла глобальная сверхзадача донести до каждого отдельного человека какую-то единственно верную историческую правду о том, что происходило в нашей стране. Никаких иллюзий на этот счет я, конечно, не питал. Но, говоря словами генерала Михаила Василевича Алексеева, нам нужно было «зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы». Нашей целью было начать давать ответы на все эти многочисленные вопросы. Ведь иначе вырисовывалась парадоксальная картина: российское государство и общество молча проглатывали весь тот вздор и нелепости, сгенерированные средствами массовой информации, явно аффилированными с Западом и нашими так называемыми либеральными мыслителями. И это могло стать абсолютной катастрофой.

Я рад и чрезвычайно горд тем, что программа «Теория заблуждений» состоялась и выходит до сих пор. Она имеет огромное число преданных поклонников, с интересом ожидающих каждый новый выпуск. Мне приятно, что у этой передачи появились последователи. Теперь мы с удовлетворением можем констатировать, что со стороны государства и общества в этом плане ведется поистине серьезная работа. А значит, все, что делалось в рамках «Теории заблуждений», было не напрасно. И для меня это первый принципиально важный момент.

Второй заключается в том, что мне всегда хотелось, чтобы наши усилия, предпринимаемые в формате радио или интернет-телевидения, находили отклик в сердцах неравнодушных людей, которые, как показала практика, есть не только в России и на территории всего постсоветского пространства, но и в странах Европы и США. Вообще, география аудитории передачи меня поражала всегда: мы получали письма и отклики буквально со всех концов света.

Впервые сборник материалов программы «Теория заблуждений» под названием «Неизвестные страницы Великой Отечественной войны» вышел в 2012 году. Как всегда в таких случаях, тираж издания был невелик. Оно практически неизвестно широкой аудитории и к настоящему моменту уже стало библиографической редкостью.

Поэтому я хотел бы выразить искреннюю признательность издательскому дому «Питер» за неподдельный интерес к вопросам российской истории и готовность выпустить в рамках серии моих книг новый сборник неизданных материалов передачи «Теория заблуждений».

Сейчас эта книга перед вами. Для меня она имеет необычайную важность. Как говорится, нет ничего хуже незаконченных дел. Теперь, по сути, досадное упущение исправлено, и программа «Теория заблуждений» действительно состоялась и в книжном варианте. Надеюсь, она найдет своего заинтересованного читателя, а тот формат, в котором она выполнена, только упростит восприятие исторических реалий.

И самое главное. Если эта книга поможет кому-то по-новому взглянуть на страшные события лета 1941 года, осмыслить происходившие тогда сложнейшие процессы, получить ответы на вопросы, которые волновали людей долгие годы, я буду считать свою задачу выполненной.

Мне хочется верить, что вслед за этой книгой появится ее продолжение. Ведь белых пятен в истории по-прежнему остается великое множество. И рано или поздно на все неизученные вопросы мы обязаны дать взвешенные и обоснованные ответы, которые будут базироваться прежде всего на анализе неизвестных ранее архивных документов.

Я благодарен всем читателям моего блога в «Твиттере», которые помогли отобрать для этого сборника ключевые вопросы, обсуждавшиеся в выпусках программы. Отдельное спасибо всему коллективу настоящих энтузиастов, работавших над созданием передачи «Теория заблуждений»: режиссерам, видеооператорам, продюсерам и особенно нашим гостям, без которых этого проекта в том виде, в каком он состоялся, никогда бы не было.

С уважением, Армен Гаспарян

Глава 1. Начало Второй мировой войны

Многие историки и политики считают Договор о ненападении между СССР и Германией, более известный как пакт Молотова – Риббентропа, прелюдией к началу Второй мировой войны. И все же правильнее будет говорить о том, что основной предпосылкой самой страшной войны в истории человечества стал не сам факт подписания этого документа в августе 1939 года, а весь сложный и полный противоречий ход международных отношений. Заключение исторического пакта – это лишь верхушка айсберга. До сих пор мало кто имеет представление о непростых и запутанных процессах в международной, в частности европейской, политике, которые происходили с марта по сентябрь того самого года.

На мировой, прежде всего европейской, арене схлестнулись интересы трех весьма серьезных игроков. Во-первых, Запада в лице так называемых западных демократий – Англии и Франции, стремившихся сохранить то, что осталось от Версальской системы международных отношений, заложенной по итогам Первой мировой войны, где им отводилась ведущая роль. Во-вторых, это нацистская Германия, вся политика которой в то время была направлена на эскалацию военного конфликта в Европе, что абсолютно не скрывалось ее лидером Адольфом Гитлером. Третьим же – новым – игроком стал Советский Союз. Причем вопреки распространенному мнению о слабости позиции СССР на мировой арене был игроком активным и исключительно важным, ведь от его действий зависело очень многое как для первой, так и для второй из сторон.

И советское руководство, преследуя собственные внешнеполитические интересы, несомненно, начало свою большую игру.

В апреле 1939 года пока еще занимавший пост наркома иностранных дел М. М. Литвинов официально озвучил предложение советского правительства заключить с Англией и Францией трехсторонний пакт о взаимопомощи и одновременно подписать военную конвенцию. Фактически это было предложение об объединении. Однако последовавшая затем отставка Литвинова и назначение наркомом иностранных дел В. М. Молотова стали важными шагами руководства СССР с целью активизировать собственную игру. Такая перестановка в советском правительстве была связана с тем, что Литвинов, который был убежденным англофилом, абсолютно не подходил для каких-либо дипломатических заигрываний с немцами.

Советский Союз, никогда не скрывавший своего, мягко говоря, критического отношения к нацистской Германии, не испытывал никаких теплых чувств и к империалистическим, как их тогда называли, Англии и Франции. А белопанская Польша, находившаяся в авангарде западного империализма и считавшаяся его ударной силой, вообще была для СССР в тот момент врагом номер один. Вспомним, например, знаменитый план «Прометей» и то, чем были пронизаны выступления маршала М. Н. Тухачевского.

И естественно, советское руководство постаралось воспользоваться противоречиями между двумя блоками своих врагов.

По мнению российского историка, автора многочисленных работ по истории Второй мировой войны К. А. Залесского, то самое предложение со стороны Советского Союза встать на сторону Англии и Франции было сделано отнюдь не в рамках борьбы за сохранение международной безопасности, а преследовало вполне определенную цель – получить за это совершенно конкретную компенсацию, а именно «принятие термина “косвенной агрессии”^[1] в трактовке Сталина, которая подразумевала под собой свободу рук Советского Союза в Прибалтике, то есть фактически распространение на Прибалтику зоны влияния Советского Союза с последующим либо вводом войск, либо инспирированием прихода к власти коммунистических кругов и присоединением к СССР». Следующее требование: в случае военных действий предоставление соответствующих «коридоров», иными словами – обеспечение свободного прохода войск через Польшу и Румынию.

Конечно же, такие условия были выдвинуты несколько завуалированно, дипломатическим методами. Однако они были абсолютно ясны англичанам и не составляли для них никакой тайны. Лорд Галифакс на заседании кабинета министров, где обсуждались предложения СССР, прямо заявил: «Поощряя Россию в вопросе вмешательства в дела других стран, мы можем нанести не поддающийся исчислению ущерб своим интересам как дома, так и по всему миру», подразумевая, что такие формулировки дают России неоправданно широкие права.

Ведь что следует за тем, когда советские войска вступают на чью-то территорию с дружественными целями? Можно предположить с большой долей вероятности. То есть дальше будет, соответственно, присоединение той части Польши, которую в конце концов мы и получили, и наверняка присоединение Бессарабии.

Абсолютно четко понимая это, англичане пришли к выводу, что они не готовы заплатить такую цену за союз с Советами.

Франция же, как выяснилось позже, рассматривала для себя возможность пожертвовать и Польшей, и Прибалтикой. Ведь дело зашло уже так далеко, что речь шла не об абстрактной международной безопасности, а о ее собственной. Но британская сторона упорствовала, и все закончилось фактически срывом переговоров.

Примечательным фактом стала состоявшаяся в это же время первая встреча советского полномочного представителя в Берлине, который находился в стране уже полгода, со статс-секретарем министерства иностранных дел Германии Э. Вайцзеккером. Можно сказать, что этот визит прошел в рамках зондажа политической почвы на фоне крайне натянутых дипломатических отношений двух стран, сопровождавшихся соответствующими пропагандистскими кампаниями. Состоялся разговор на второстепенные темы, в ходе которого, однако, прозвучало утверждение о том, что между Германией и Советским Союзом нет серьезных противоречий, а идеологические разногласия не должны мешать двум странам. И этот посыл был понят немцами.

Вообще, переговоры с Германией были довольно трудными, поскольку для Гитлера подписание пакта с СССР нарушало все установки нацистской партии и было сродни заключению сделки с дьяволом. Но в конце концов он пришел к выводу – во многом благодаря Риббентропу, – что подобный договор все же возможен.

Англия и Франция, стремясь оставить ситуацию в подвешенном состоянии, взяли курс на затягивание переговоров. В данном случае они рассчитывали на то, что неясность позиции Советского Союза будет играть сдерживающую роль в отношении нацистской Германии. Иными словами, они надеялись, что сама гипотетическая возможность вмешательства СССР в конфликт удержит немцев от начала военных действий, что, конечно же, не соответствовало действительности. То есть Гитлера бы это однозначно не остановило.

Когда Советский Союз понял, что не получит той компенсации, на которую рассчитывал, взоры Сталина обратились на Берлин. Хотя для СССР это означало заключение ровно того же пакта с дьяволом, что и для Германии, и вышеупомянутая компенсация от Англии и Франции была для него гораздо выгоднее с точки зрения международной легитимности.

Никто не тешил себя иллюзиями в отношении миротворческой позиции Гитлера. И когда дело дошло до предметных переговоров с Германией, территории, интересовавшие Советский Союз, были вполне конкретно обозначены. Гитлер не относился к тем лидерам, которых сильно заботила судьба других стран и выполнение договоренностей. Он не рассматривал этот договор как обязательный для исполнения. Напомню, что подобные соглашения были подписаны Германией со странами Балтии и Польшей. И это его впоследствии совершенно не смущало. Таким образом, он абсолютно спокойно пошел навстречу Сталину. И Советский Союз сыграл в свою игру, конечно, одновременно выгодную и для Германии. Но сыграл он в нее четко, цинично, рационально, получив в результате желаемое.

До сих пор бытует миф о том, как после подписания пакта Молотова – Риббентропа Сталин торжественно заявил, что ему удалось обмануть Гитлера. Правда это или вымысел – неясно. Но если принимать во внимание исторические факты, то Сталин лишь получил то, что соответствовало цене, назначенной за определенную услугу – выполнение конкретных обязательств. Причем цена эта полностью Германию устраивала. Говорят, что именно пакт якобы открыл Гитлеру дорогу ко Второй мировой войне, однако не вызывает сомнений, что Германия ввязалась бы в войну и при отсутствии Договора о ненападении.

Здесь следует сделать оговорку о роли стран Балтии. Как бы там ни было, но из-за отсутствия собственной истории государственности определенный комплекс у стран-лимитрофов^[2] существовал всегда. В этом случае историю нужно было создавать. Каким образом? Объявив Советский Союз оккупантом. Не желая замечать того, что решение о присоединении к Советскому Союзу было принято законно избранным парламентом и признано демократическими странами: США, Англией и Францией. Не учитывая того, что с СССР, в состав которого входили страны Балтии, в последующем заключались международные договоры, то есть законность вхождения Балтийских республик в Советский Союз не подвергалась сомнению. Причем речь здесь идет о свободном волеизъявлении на выборах, то есть о добровольном вхождении, а не захвате.

Многие наверняка зададутся вопросом: «Ну, хорошо, выборы прошли законно, вхождение было добровольным, но зачем потребовались тайные протоколы к пакту Молотова – Риббентропа? Это неспроста!»

Что же было в этих секретных протоколах? Текст самого договора (пакта Молотова – Риббентропа) был опубликован и в советских, и в германских, а затем и в других европейских газетах. В секретном протоколе устанавливались, можно сказать, зоны влияния Германии и Советского Союза. Вообще, о подобных соглашениях никто не информирует правительства зарубежных стран: все-таки это секретная договоренность. Протокол, естественно, существовал, и в этом нет ничего удивительного. То, что Сталин хотел получить Прибалтику, Западную Польшу, Западную Белоруссию и Бессарабию, не секрет.

Но заключение пакта само по себе не могло повлечь начало военных действий. Ведь война требует масштабной подготовки. А вот кадровые перестановки в армии – назначение генералов на командные посты, усиление штабов, переформирование их в полевые штабы и т. д. – как раз говорят о военных планах. И 26 августа 1939 года такое назначение германских военачальников произошло.

Таким образом, справедливо мнение К. А. Залесского, что факт заключения пакта Молотова – Риббентропа в принципе никак не сказался на начале войны. То есть Гитлер начал бы ее в любом случае. Причем с нападения на Польшу.

Однако реакция Великобритании и Франции стала неожиданностью для Гитлера, ведь Риббентроп уверял его, что эти страны войну не объявят. На это указывал и так называемый «синдром потерь», который испытывала Европа после окончания Первой мировой войны. Европейцев пугали возможные новые многомиллионные жертвы. Особенно ярко это проявилось во французском обществе, моральное состояние которого показывало, что Франция не готова нести такие же потери, как в Первой мировой войне, а значит, не готова и к широкомасштабным военным действиям.

Конечно, для Англии это было характерно в меньшей степени, поскольку, во-первых, Первая мировая не шла на ее территориях, а во-вторых, потери англичан были не такими значительными. К тому же Британская империя всегда могла привлекать к военным действиям, например, австралийцев, новозеландцев, южноафриканцев, индийцев, то есть жителей своих доминионов.

Поэтому Англия на переговорах занимала более твердую позицию, Франция же была готова даже пойти навстречу Советскому Союзу.

Принимая все это во внимание, Риббентроп утверждал, что ради Польши англичане и французы не пойдут на открытие военных действий. Это стало его ошибкой, а фактически провалом нацистской дипломатии. И это потрясло Гитлера, доверявшего своему министру иностранных дел, в том числе при принятии серьезных решений. Получается, что знаменитая политическая интуиция Гитлера в этот момент дремала.

Тем не менее, объявив войну, Англия и Франция не развернули широкомасштабных военных действий. Неслучайно у поляков эта война получила определение «странная».

Итак, Гитлер, хорошо знавший положение дел в своей армии, действительно был потрясен тем, что Англия и Франция вступили в войну. Значит, от них можно было ожидать наступления на Западный вал, который, конечно, не был таким неприступным, каким его представляла немецкая пропаганда. Мало того, группа армий «С», занимавшая оборону на западных границах, состояла по большей части из дивизий, только что сформированных из мобилизованных лиц, а не кадровых военных. Историк К. А. Залесский обращает внимание на то, что высшие командные посты в ней заняли прежде всего генералы, призванные в срочном порядке на службу из отставки.

Все эти аспекты лишь подтверждают тот факт, что для Германии это был второстепенный фронт. И, скорее всего, группа армий «С» не выдержала бы массированного удара. Именно поэтому намерения англичан и французов произвели такое впечатление на Гитлера. Но они остались лишь политической декларацией. И фюрер получил возможность не только успешно закончить войну с Польшей, но и подготовиться к кампании на Западе, к которой изначально планировал приступить в конце 1939 года.

Как известно, к войне никогда нельзя быть готовым на сто процентов. И утверждения о том, что Советский Союз пошел на подписание пакта по причине неготовности к военным действиям, выглядят совершенно надуманными.

Такими же надуманными являются обвинения СССР в бездействии при получении Германией Судетской области, населенной преимущественно немцами, в соответствии с Мюнхенскими соглашениями, что вообще было детищем Версальского договора, который Советский Союз не подписывал. Здесь как раз точно отражают суть явлений ленинские слова о том, что это мина замедленного действия, подложенная под всю Европу.

Версальский договор стал кошмарным произведением дипломатии Англии и Франции, которые почему-то решили, что с помощью какой-то бумаги смогут руководить всей Европой, а следовательно – миром.

Как точно выразился К. А. Залесский, «если бы можно было на одну чашу весов положить пакт Молотова – Риббентропа, а на другую – Версальский договор, чтобы решить, что из них сыграло большую роль в том, что 1 сентября Германия напала на Польшу, то со значительным перевесом победил бы Версаль».

И Гитлер этого никогда не отрицал. Еще в «Майн кампф» он сказал, что его главная задача – ликвидировать последствия Версаля. И он пришел к власти под этим лозунгом. Но, откровенно говоря, я бы назвал это национальным унижением.

Вспомним хотя бы о послевоенных попытках Австрии и Германии создать единое немецкое государство. Прежде всего Франция категорически запретила это слияние, не позволив двум странам создать ни таможенный союз, ни объединенную почтовую службу. И это во многом поспособствовало тому, что к власти в Австрии пришел Дольфус, а затем Шушниг, и австрийский режим 1930-х годов никак нельзя назвать демократическим.

Но вернемся к событиям в Польше. Провокация на границе преследовала пропагандистские цели и, конечно, послужила предлогом для начала боевых действий.

На самом деле Глейвиц был не один. Было предусмотрено проведение еще двух провокаций. Например, в местечке Хохлинден в Силезии, где переодетые в поляков немцы должны были разгромить таможенный пост. Тогда на следующий день Гитлер, выступая по радио, а Геббельс, готовя заголовки газет, объявили бы, что поляки нападают на германскую территорию и убивают людей.

Тем более что ничего экстраординарного в нападениях поляков на эту территорию не было, так как она находилась в эпицентре непрекращающегося германо-польского конфликта. И факты притеснения немецкого населения на территории Польши абсолютно реальны (вплоть до погромов и убийств). Что опять отсылает нас все к тому же Версалю.

Хотя польские историки старательно избегают упоминаний о подобных случаях, поддерживая миф о вероломном нападении Германии на «несчастную» Польшу безо всяких на то причин.

Вообще же политика, проводимая польским правительством, в частности министром иностранных дел Юзефом Беком и главнокомандующим Войском Польским Эдвардом Рыдз-Смиглым, была фактически направлена на провоцирование начала военных действий.

Здесь нужно сделать отступление и опять вспомнить об отсутствии в этой стране государственности до февраля 1917 года. Примечательно, что сегодня именно поляки больше, чем кто бы то ни был, мифологизируют свою историю. Ведь на самом деле подавляющая часть современной Польши в XVIII веке была не в составе России, а в составе Германии. То есть Польше следует адресовать свои претензии именно Берлину. В представлении же поляков получается, что существовало лишь Царство Польское. Но на самом деле Краков вместе со всей Галицией и Львовом был в составе Австро-Венгрии.

Итак, мы можем сделать вывод, что две страны были настроены на ведение боевых действий. Причем поляки даже были готовы напасть первыми. Такие планы у Польши действительно имелись примерно с 1920 года. И поляки даже просили разрешения нанести удар у стран Антанты. Тем более что стотысячный рейхсвер^[3] изначально был слабее Войска Польского. И это было большой головной болью немецкого генералитета.

Таким образом, Польша в 1920–1930-е годы являлась главным противником Германии. Причем по оценкам европейских аналитиков, которые, впрочем, постоянно демонстрировали свою некомпетентность. Ведь самой сильной армией в Европе считалась отнюдь не немецкая и не советская, а французская. Войско Польское находилось на втором месте.

Почему же война в Польше закончилась всего за 17 дней? К. А. Залесский считает, что у Польши катастрофически не хватало средств (прежде всего финансовых), чтобы поднять свою армию в 1939 году на современный уровень: «Фактически Войско Польское осталось в том самом 1921 году, когда Польша воевала с Советской Россией. У поляков были моторизованные соединения, они честно их развивали, но сил на создание механизированной армии у них просто не хватило. У них были прекрасные кавалерийские части, но условия в новой войне серьезно изменились».

Да, это была уже другая война. Несмотря на то что по-прежнему повсеместно использовалась гужевая тяга, да и вообще лошади были двигателем войны, она становилась моторизованной, механизированной. Так, на вооружении у немцев было 3500 танков.

Польское же военное командование допустило ряд очень серьезных стратегических ошибок, поставив своей целью переход в наступление наряду с удержанием фронта до подключения к военным действиям Франции.

Получалось, что в любом случае речь шла о европейской, а значит, уже и мировой войне. Если военные действия начинает Германия, если в них вовлекается Франция, соответственно, следом в них вступит и Великобритания. Это мировая война.

Но польская военная концепция абсолютно не предусматривала перерастание кампании в мировую войну. Она предполагала отражение противника и переход в контрнаступление либо удержание рубежа и нанесение удара по тылу германских войск объединенной англо-французской армией. После чего Германия перебросила бы часть сил с польского фронта – и Польша, получив перевес, смогла бы перейти в наступление вплоть до Берлина.

Однако этот красивый и хорошо продуманный план не сработал, поскольку англо-французские войска так и не пересекли границу.

Интересно, что и тогда, и сегодня, в XXI веке, никаких претензий Лондону со стороны Польши не предъявляется. Хотя именно из-за бездействия Англии и Франции польская кампания была триумфально выиграна Германией.

Гитлер, вдохновившись успехами вермахта, приказал перебросить все войска на запад и идти на Париж. И в этой связи историк К. А. Залесский предлагает обратить внимание на один интересный факт. Вопреки распространенному мнению о том, что эта победа досталась немцам достаточно легко и потери, по официальным данным, были невелики, в соответствии с докладом генерального штаба за эти несколько недель войны германская армия израсходовала две трети боеприпасов, а из строя вышло и требовало ремонта до 60 % техники. Такова была реальная цена победы.

Интересно, что было бы, если бы в этот момент ударили французы? Что оставалось у Германии для ответа? 40 % военной техники и одна треть боеприпасов. Иными словами, германская армия, несмотря на блестящую победу в Польше, оказалась после нее практически безоружной.

Вообще германский генеральный штаб основывался на том, что широкомасштабных военных действий на Западном фронте не будет. Впрочем, были и те, кто считал, что англо-французы немедленно ударят с Запада – и тогда германская армия потерпит крах. В их числе был и генерал Людвиг Бек, который в своих меморандумах неизменно указывал, что в сложившейся ситуации война невозможна.

Однако удара со стороны Англии и Франции так и не последовало.

Глава 2. Предвоенные планы СССР

В ряде государств бытует мнение, что в результате присоединения к Советскому Союзу Западной Украины и стран Балтии границы СССР стали более доступными для Гитлера и, соответственно, обороноспособность страны значительно снизилась. Так ли это? Давайте разберемся.

Конечно, с одной стороны, перемещение границ в 1939 году не могло не сыграть свою роль. Ведь менее чем за два года – к моменту нападения фашистской Германии – подготовить надлежащим образом столь протяженный участок границы было вряд ли возможно. Хотя на строительство укрепленных районов на новой границе направлялись значительные средства. С другой стороны, вторжение немцев через советско-польскую границу в том виде, в каком она была до сентября 1939 года, имело бы куда более фатальные последствия. Фашисты заняли бы Минск не 29 июня, а гораздо раньше – всего через несколько часов. Но поскольку граница отодвинулась, на прохождение этой территории захватчикам потребовалось время. Кроме того, фашистов сдерживали героически сражавшиеся пограничники. Вопреки навязываемому сегодня мнению о тотальном отступлении советских войск в этих местах шли ожесточенные бои.

Таким образом, присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики накануне войны явно свидетельствует о геополитических планах И. В. Сталина, который стремился заново выйти к Балтийскому морю. Как считает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН В. А. Невежин, в 1939 году Сталин думал об оборонительной значимости новых границ.

Подписанный на 10 лет Договор о ненападении, а также тот факт, что Германии будет сложно воевать на два фронта против Союза и Англии с Францией (как это показала Первая мировая), давали Сталину основания верить, что Гитлер все-таки не нападет. Хотя любое соглашение с противником для фюрера ничего не значило: это продемонстрировал и «мюнхенский сговор», и договор с Польшей. Однако СССР мог рассчитывать по крайней мере на то, что немцы вначале разберутся с Великобританией. А после этого произойдет то, что европейская печать впоследствии назовет столкновением миров.

Пока мы не можем знать всего, в частности потому, что многие материалы британских архивов по-прежнему засекречены. Но как считает В. А. Невежин, не исключался и вариант, что между Англией и Германией будет достигнут какой-то консенсус невоенным путем. Сегодня на тот же полет Гесса в мае 1941 года в Англию существуют различные точки зрения. В том числе такая, что он рассматривался как способ достижения мирного соглашения между Великобританией и Германией. И это создавало бы двойную опасность для СССР.

Поэтому постепенно мощь Красной армии наращивалась. С начала 1941 года активно формировались новые воинские подразделения, а после подписания договора с Японией в апреле 1941 года началась переброска частей на Запад.

И в связи с этим нельзя обойти вниманием вопрос о том, когда же в СССР окончательно перешли рубеж и перестали педалировать тему дружбы с Германией. Здесь, несомненно, важен такой аспект, как пропаганда. Ведь недаром говорят, что войну выигрывает не только винтовка, но еще и перо. В последнее время нередко звучат мнения, что Сталин был довольно наивным человеком и вся пропаганда Советского Союза начиная с 1939 года диаметрально поменялась. Раньше, дескать, все было понятно: гитлеровская Германия – враг номер один. Потом, в 1939 году, был подписан пакт Молотова – Риббентропа, и вдруг вектор пропаганды стал разворачиваться.

Историк В. А. Невежин, подробно изучавший данную тему и защитивший докторскую диссертацию по теме «Идеологическая подготовка к войне и состояние советской пропаганды во второй половине 1930-х годов и начале 1940-х годов», говорит об этом так: «Когда был подписан Пакт о ненападении с Германией, и особенно когда был подписан и опубликован в центральных советских газетах Договор о дружбе и границе, официальная пропаганда должна была показать германскому руководству, что антифашистская составляющая пропаганды у нас как бы ушла на второй план». То есть в качестве временной уступки общество ставили перед фактом, что нацистская идеология существует и это следует воспринимать как должное. Это было понятно в том числе из соответствующего выступления В. М. Молотова на сессии Верховного Совета в августе 1939 года. Об этом же свидетельствовал тон публикаций в прессе. Из репертуаров театров были исключены спектакли антифашистского характера и сняты с проката кинофильмы, имевшие хотя бы намек на антигерманское содержание.

Иными словами, с помощью цензуры советская сторона демонстрировала Гитлеру миролюбие, несмотря на то, что в Германии ситуация коренным образом не менялась.

Все это, конечно, не касалось военной сферы: политическая работа в военных кругах велась сообразно со складывающейся обстановкой.

Также параллельной идеологической подготовкой на случай, если дело все-таки дойдет до войны, занимался ряд государственных органов – от Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) до Главлита. И по крайней мере с весны 1941 года эта работа активизировалась. Ближе к маю-июню пропаганда перестроилась и вновь приобрела антинацистское звучание: всяческие материалы о дружбе с Германией исчезают со страниц газет.

В этой связи уместно упомянуть 40-минутное выступление Сталина перед выпуском слушателей академий Красной армии, которое состоялось 5 мая 1941 года в Кремле. (Кстати, вести его запись было строго запрещено.) Из речи Иосифа Виссарионовича, традиционно насыщенной ленинскими цитатами, следовало, что Германия – основной противник Советского Союза. И среди прочих его реплик на последовавшем приеме была следующая: «Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная армия есть современная армия, а современная армия – армия наступательная».^[4]

Сегодня, когда речь заходит про этот самый трагический в истории страны период, всплывает целый ряд новых мифов и, соответственно, появляются исторические передергивания. Прежде всего это бесконечная спекуляция на тему того, к чему на самом деле готовился Сталин. Версия о превентивном ударе, в общем-то, стала привычной. По другой версии, Германия вместе с Советским Союзом собиралась уничтожить Британию. В этой связи даже цитируются письма солдат вермахта, какие-то иные документы.

И здесь нельзя не упомянуть тенденцию, набравшую обороты в последнее время. Речь идет о многочисленных гипотезах, различных новых прочтениях известных фактов, авторских интерпретациях тех или иных событий, с чем мы нередко встречаемся в книгах современных писателей. Все это, конечно, в немалой степени подчинено коммерческому интересу издателей и подогревается постоянной полемикой в Интернете, имеющей мало общего с научной историографической дискуссией. К сожалению, доходит до того, что в восточноевропейских странах некоторые учителя даже начинают выстраивать курс истории XX столетия на основе все того же знаменитого «Ледокола» В. Суворова. То, как представляются в учебниках, да и в СМИ события довоенного периода и самой Второй мировой войны, действительно является серьезной проблемой.

Однако вновь вернемся к самому страшному для нашей страны дню ХХ века. Всякий раз, когда мы говорим о 22 июня, буквально первое, что вспоминает современная аудитория, – это паника Сталина. Хотя, конечно, звучат и опровержения: в частности, что никакого шокового состояния у главнокомандующего не было и работал он чуть ли не по 20 часов в сутки. Что же все-таки было на самом деле? Испугался ли великий вождь Советского Союза или действительно трудился как проклятый все эти дни?

Определенная растерянность у главы государства, несомненно, присутствовала, что вполне объяснимо. В пользу этого говорит целый ряд зафиксированных свидетельств. Но известно, что в первую неделю войны Сталин работал весьма напряженно. Судя по воспоминаниям члена Политбюро ЦК ВКП(б) А. И. Микояна, некая тревога появилась у вождя после падения Минска, то есть не 22-го, а 29 июня. Сталин покинул Кремль и переехал на «ближнюю дачу» в Кунцево. Члены Политбюро предложили ему создать Государственный комитет обороны и взять на себя всю ответственность.

Как сегодня считают многие, глубокое потрясение Сталина подтверждается тем, что в полдень 22 июня к советским гражданам по радио обратился не он, а В. М. Молотов. Речь наркома иностранных дел была неподготовленной, довольно скомканной и наверняка являлась импровизацией. Он закончил ее словами: «Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!» Верховный главнокомандующий выступил перед народом только 3 июля. Доктор исторических наук, старший научный сотрудник Всероссийского НИИ документоведения и архивного дела М. И. Мельтюхов считает, что этому есть вполне логичное объяснение: Молотов просто констатировал факт нападения, ведь ситуация на границе советскому руководству не была ясна до конца. Сам Молотов в воспоминаниях отвечал на этот вопрос так:

«Почему я, а не Сталин? Он не хотел выступать первым, нужно, чтобы была более ясная картина, какой тон и какой подход. Он, как автомат, сразу не мог на все ответить, это невозможно. Человек ведь. Но не только человек – это не совсем точно. Он и человек, и политик. Как политик он должен был и выждать, и кое-что посмотреть, ведь у него манера выступлений была очень четкая, а сразу сориентироваться, дать четкий ответ в то время было невозможно. Он сказал, что подождет несколько дней и выступит, когда прояснится положение на фронтах».^[5]

3 июля картина была совершенно иной. У нашей страны уже был определенный опыт войны. И стало понятно, что происходит на самом деле. Именно этот момент был наилучшим, чтобы обратиться к чувствам людей. Что и сделал Сталин. В своем выступлении он пересказывает так называемую директиву ЦК партии местным партийным организациям от 29 июня. В ней в каком-то смысле была сформулирована программа мер, которые должны быть предприняты в условиях того, что враг продвигается вглубь страны.

Кроме того, нужно уделить внимание следующему моменту. Употребляя в начале выступления слова «Братья и сестры!», упоминая армии Наполеона и Вильгельма (то есть обращаясь к Отечественной войне 1812 года и Первой мировой войне), Сталин взывал к чувствам всех прослоек советского общества, в том числе тех людей, с которыми ранее у большевиков разговаривать было не принято. Взяв паузу, верховный вождь, который, вне всяких сомнений, обладал великим политическим чутьем, верно оценил положение в стране после приграничных сражений.

Как отмечает историк А. А. Музафаров, в речи 3 июля был, по сути, сделан реверанс в сторону всего русского, а не только советского общества. В этот же ряд можно поставить решение о возвращении погон и офицерских званий в Советской армии в 1943 году.

В том выступлении прозвучала некая декларация уступок и каких-то мелких шагов в политической практике, что выглядело как «косметический ремонт» (по чьему-то меткому выражению). При этом в политической сфере, в устройстве жизни общества не произошло ни малейших изменений. Юридически советское руководство ни на йоту не поступилось завоеваниями Октября. Советский Союз по-прежнему отрицал правопреемственность традиционной российской государственности. Ведь иначе рухнула бы вся политическая доктрина СССР.

В качестве результата и еще одного подтверждения подавленного состояния Сталина в те дни сегодня часто рассматривается расстрел Дмитрия Григорьевича Павлова. Можно сказать, что на командующего Западным фронтом возложили всю ответственность за катастрофу на нашей западной границе 22 июня 1941 года.

По мнению историка В. А. Невежина, во-первых, неверно взваливать на плечи Павлова всю вину за крах Западного фронта. Дмитрий Григорьевич был скован в своей инициативе и должен был действовать по указанию наркома обороны С. К. Тимошенко. Кроме того, с большой долей вероятности можно предположить, что сегодня нам доступны далеко не все архивные материалы, касающиеся этого периода. В частности, В. А. Невежин отмечает отсутствие соответствующих документов за май – начало июня 1941 года.

Я же по-прежнему задаюсь вопросом: как же все-таки могла случиться эта невиданная катастрофа во всей истории Русской армии? Вдруг наступило 22 июня, и сразу произошли столь драматичные события.

Обратимся к нашему врагу. Нацистская Германия получила опыт боевых действий с очень сильными противниками непосредственно перед вторжением в СССР. За довольно короткое время с 1 сентября 1939 года до июня 1940 года пали и Польша, располагавшая 60 дивизиями, и Франция, защищенная линией Мажино и имевшая предполье, обеспеченное нейтральными государствами.

Красная армия также обладала богатым, но несколько иным военным опытом. Это участие в боевых действиях против японцев на Дальнем Востоке, освободительные походы 1939 года и, конечно, советско-финская война. Да, нами была взята неприступная линия Маннергейма в ходе позиционной 105-дневной войны. В то же время немцы действиями своих механизированных частей доказали, что для них даже такая укрепленная система, как французская линия Мажино, не является препятствием. (Хотя среди историков существует и такое мнение, что германская армия просто ее обошла.) Кратковременные освободительные походы Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию в 1939 году вообще выявили ряд проблем, существовавших в наших боевых частях. И прежде всего это неуправляемость, во многом обусловленная массовостью войск. А еще заторы и перебои с транспортом.

Все это, естественно, вышло на поверхность в 1941-м. Точные удары немцев по уязвимым местам нередко вызывали панику, когда в отсутствие четких указаний командования никто не знал, что делать. И говоря об упорном сопротивлении Советской армии в первые дни войны (об этом писал даже Франц Гальдер, начальник Генерального штаба сухопутных войск вермахта), мы подразумеваем прежде всего героизм, мужество и самопожертвование наших низовых командиров и рядовых. Вспомним массовые тараны вражеских самолетов, отважное сражение 86-го Августовского погранотряда и, конечно, легендарную оборону Брестской крепости остатками различных частей. Вспомним и одно из крупнейших танковых сражений Второй мировой – битву за Дубно – Луцк – Броды, в которой были задействованы пять механизированных корпусов Красной армии и которую мы проиграли в первую очередь из-за отсутствия четких приказов командования и недостаточного опыта маневрирования.

С другой стороны, в такой же ситуации оказались и европейские страны, с которыми Германия воевала до 1941 года. Крах потерпели и сильная Польша, и Франция с огромной армией, к тому же имевшая в союзниках Англию.

Огромное значение для понимания причин поражений Советской армии на первом этапе военных действий имеет изучение стратегии и тактики СССР и Германии. Сегодня отстаиваются самые разнообразные гипотезы относительно тех событий. Какой-то канонической версии по поводу предвоенных планов Советского Союза выделить нельзя. Но, безусловно, существуют две основные позиции: СССР готовился к обороне и СССР готовился к наступлению. Как представляется, задача историков состоит в том, чтобы свести эти две точки зрения в одну.

Готовил ли СССР превентивный удар? Ведь было и перемещение войск, и соответствующее изменение тональности пропаганды. У нас имелись ресурсы и современная техника. Работала разведка. Почему же в первые дни войны все пошло не так?

Сталинское руководство, как и все в мире, понимало, что в техническом отношении Германия – очень серьезный противник, который демонстрировал, что он многому научился во время Первой мировой войны. И не было никаких иллюзий по поводу того, что этот противник нам угрожает.

В этой ситуации нашей стране было необходимо что-то предпринимать. По словам доктора исторических наук А. В. Шубина, здесь как аксиому нужно запомнить принцип: кто первый ударил – у того и инициатива.

И если бы советские войска занимали чисто оборонительную позицию, например, на той линии Минска, с которой многое началось, они были бы обречены. Об удержании Ленинграда не могло бы идти и речи. В случае полномасштабной реализации плана «Барбаросса» немцы легко отрезали бы советские части, во всяком случае Юго-Западный фронт на правобережье Днепра.

Что касается фронта, то на отдельных участках СССР выстраивалась именно оборона (Северо-Западный фронт); были участки, где шло формирование наступательной группировки (Западный и Юго-Западный фронты).

От разведки поступали противоречивые сведения относительно стратегии врага. Никто не мог предположить, что Гитлер будет действовать так, как он начал. Ведь в германском руководстве обсуждались варианты еще более абсурдные, чем знаменитый план «Барбаросса». А. В. Шубин рассказывает, что один из таких вариантов предполагал движение с юга в обход Москвы через Рязань! Германские войска должны были бы совершить блицкриг невероятных размеров и, конечно, просто не смогли бы успеть до осенней распутицы, как они планировали.

Сталину было известно, что для противника наиболее удобно выдвигаться на Москву с двух флангов, захватив Ленинград и Киев, отлично снабжавшиеся по Балтийскому и Черному морям. Поскольку если начинать наступление с центра, войска оказываются в уязвимой позиции, когда Красная армия сможет наносить удары с флангов.

В такой ситуации нам нечего было противопоставить немцам. И Сталин отодвигает границы. Как считает А. В. Шубин, именно отсюда вытекает история с финляндской кампанией.

Но вернемся к планам немцев. Итак, если выдвигаться с двух сторон (причем воевать в зимний период Гитлер не рассчитывал – все нужно было делать быстро, так как не исключался фактор Англии), то Красная армия будет постоянно грозить из центра. И в конце концов принимается абсолютно нелогичное решение: главные силы будут наносить удар в центр и одновременно по северу и югу, чтобы исключить возможность окружения. А. В. Шубин называет этот абсурдный с точки зрения военного искусства план «ударом растопыренными пальцами».

В руководстве СССР такого предположить не могли. К тому же наша разведка упустила из виду группу армий «Центр» как главное и самое мощное стратегическое объединение войск вермахта.

Советское руководство постоянно ждало сосредоточения вражеской группировки войск. Германии удалось сделать это скрытно, в меньшем масштабе и совсем не так, как нами ожидалось. Все это оказало решающее влияние на то, что 22 июня произошла катастрофа.

В основу немецкого плана «Барбаросса» была положена идея молниеносной войны – блицкрига. Предполагалось уничтожить главные силы советских войск в смелых операциях посредством глубокого и быстрого выдвижения танковых клиньев. Нужно было предотвратить отступление боеспособных войск Красной армии на широкие просторы русской территории. Группа армий «Север» наносила удар в направлении Ленинграда. Группа армий «Центр» двигалась к Москве. Группа армий «Юг» – через Украину к Волге.

Выиграть войну таким образом было нельзя, но, как метко выразился А. В. Шубин, именно благодаря тому, что план был безумен, «зверь получил шанс».

Вместе с тем, несмотря на потерю Западного фронта, Юго-Западный фронт в результате выиграл драгоценное время, ведь нашей главной задачей было не дать врагу подойти к Москве до осени. Потом, кстати, советское руководство пожертвовало и Юго-Западным фронтом, чтобы укрепить свой потенциал и получить возможность сражаться дальше.

В итоге знаменитый план «Барбаросса» был сорван. Клещи замкнулись не в Смоленске, а в Минске. Юго-Западный фронт был окружен не на Правобережье, а на Левобережье Украины. Да, вначале мы потерпели поражение. Но, как верно отмечает А. В. Шубин, это было не всесокрушающее поражение. Считается, что в ином случае у немцев появлялся бы шанс начать наступление на Москву до осени. Конечно, столица бы сражалась, ее оборона была к этому готова. Но если бы город пал, по некоторым оценкам, под вопросом оказывалось бы политическое руководство Сталина.

В публицистике, посвященной событиям Второй мировой войны, нередко можно встретить миф о значительно лучшей подготовке офицерского состава германской армии в сравнении с советской. Отмечаются выдающийся немецкий педантизм, многократно всеми воспетый профессионализм, прусская военная традиция. Такое же мнение высказывается и о разведке нашего противника. Но ведь получается, что именно эти германские «гении» создали план «Барбаросса», который ни при каких обстоятельствах не мог привести к успеху. Кроме того, немецкая разведка сработала значительно хуже нашей, так как ей не удалось в полной мере оценить оборонный потенциал СССР и немцы вообще не знали, с чем им придется столкнуться.

В данном случае нам на руку сыграло и то, что Германия воспринимала СССР как азиатскую державу. Немцы не верили в то, что «степным варварам» окажется по силам создать передовую промышленность, что они могут быстро учиться, находясь в процессе перехода к городскому урбанистическому обществу. В том числе поэтому данные немецкой разведки зачастую оценивались неверно.

В контексте разговора о первых днях войны не могу не затронуть еще один вопрос, который приобрел особое звучание в последнее время и у нас, и на Украине. Широко муссируется такая точка зрения, что советские люди в принципе не хотели воевать за Сталина, за коммунистическое общество, за колхозы. И при первой же возможности предпочитали сдаться в плен, чтобы потом с оружием в руках, которое им предоставит Гитлер, сражаться с большевиками.

Как считает В. А. Невежин, это может быть отчасти верно для Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии. Но в целом для СССР нужно учитывать демографический аспект. Ведь всеобщая воинская обязанность была введена в 1939 году, и в армию призывались 18–20-летние граждане, которые просто не могли успеть возненавидеть советскую власть.

Историк М. И. Мельтюхов отмечает, что эта война частично скрывала в себе некие элементы гражданской войны: попытки сведения каких-то счетов – политических, этнических, да и просто на бытовом уровне. Нельзя забывать и о том, что немцы специально разжигали этническую ненависть между разными народами Советского Союза, что, кстати, до этого было опробовано в Югославии. Но, как оказалось, советское общество, за исключением регионов, недавно вошедших в состав СССР, не слишком поддавалось на подобные провокации.

Случаев массового перехода русских и белорусов на сторону врага зафиксировано не было. Хотя отдельные примеры антисоветских настроений, конечно же, имели место. Если брать Украину, то с продвижением на восток немецкая пропаганда вызывала все меньший отклик у украинского населения. Но, к примеру, крымские татары, сводя какие-то собственные местные счеты, могли обращаться в союзников Германии.

Свою роль в ситуации на захваченных землях сыграла и слабая урбанизация Советского Союза, поскольку сельское население меньше подвержено подобным пропагандистским призывам, чем горожане.

В общем, у немцев не нашлось тех лозунгов, которые бы привлекли на их сторону значительную часть советского населения на оккупированных территориях. Да и в 1941 году перед германским командованием такая задача не стояла.

Вместе с тем историк, директор Центра информационных и социологических программ Фонда исторической перспективы А. А. Музафаров обращает внимание на то, что в Советской армии, как и в целом в обществе, присутствовали как минимум три достаточно выраженные общественные группы.

Первая – это традиционное русское общество, которое получило воспитание, образование и понимание мира в досоветском прошлом. И это были необязательно люди, родившиеся до революции. Так, перепись населения 1937 года показала, что больше половины молодежи при рождении были крещены и считали себя верующими.

Вторая группа – советское общество, люди, которые росли и воспитывались уже в советское время и в советском духе. Это первые комсомольцы, поколение, очень хорошо описанное в советской художественной литературе. С этой прослойкой были связаны отдельные проблемы, заключавшиеся в том, что до середины 1930-х годов молодые люди получали воспитание и образование в духе мировой пролетарской республики, а потом зазвучали призывы о защите социалистического Отечества. Отсюда возникали иллюзии, что немецкие рабочие поднимутся и как один перейдут на сторону Красной армии, чего, конечно же, не произошло.

Третью, довольно многочисленную группу составляли люди, уже переставшие быть русскими, но не превратившиеся в советских.

Эти три социальные группы имели совершенно разное мировоззрение, что оказывало соответствующее воздействие на ход военных действий, поскольку граждане одной страны в ряде случаев не находили общего языка друг с другом. Социум тех лет на страницах военных книг нередко выглядит обществом крайней подозрительности. Враги виделись повсюду. Одновременно нельзя отрицать бытовавшего недоверия ко всему советскому. И это взаимное недоверие тоже было фактором, который очень сильно влиял на моральный дух армии. В состоянии шока, паники многие просто не понимали, за что они должны воевать. Именно этим объясняется определенное количество людей, сдававшихся врагу добровольно.

В мемуарах и многочисленных архивных источниках мы можем найти информацию о совершенно разном поведении советских войск при столкновении с врагом. Например, пограничники, танковые части, авиация зачастую сражались до последнего патрона. В то же время пехотные дивизии проявили себя слабо. А. А. Музафаров объясняет это четкой сегрегацией – своего рода кастовым принципом при отборе в армию. Закон 1939 года о всеобщей воинской повинности отменил ограничения на призыв в армию по классовому признаку. И люди, которых ранее вообще не допустили бы к службе, потом составили кадры народного ополчения. С другой стороны, наиболее идейно подкованную молодежь направляли именно в пограничные войска, войска НКВД, танковые части и вообще в технические рода войск. Связано это было и с физическими качествами, и с образованием, но главное, что обязательно прописывалось в инструкциях, – с политической благонадежностью. В экипаже каждого танка должен был быть минимум один коммунист или комсомолец.

Конечно, сейчас эта тема приобрела большую актуальность, и историки отмечают риск ее излишней мифологизации и политизации. Но мне до сих пор неясно, почему данная проблема не изучалась в контексте трагической даты 22 июня. Ведь, казалось бы, определенная связь между различными событиями лежит на поверхности.

Итак, к концу июня 1941 года была занята большая часть Белоруссии. В этой ситуации ни оккупационным войскам, ни местному населению не было ясно, что именно теперь нужно делать. Постепенно у германского военного руководства зрело понимание того, что в этом году война не закончится. Соответственно, понемногу начала изменяться геббельсовская пропаганда. Несмотря на то что Гитлер воспринимал советских граждан не иначе как варваров с востока, которые не заслуживают никаких поблажек, с населением оккупированных районов нужно было что-то делать, в том числе использовать его в экономическом плане. По этому вопросу в германском руководстве единого мнения не было. И такое положение дел сохранялось вплоть до весны 1942 года, когда фронт уже более или менее стабилизировался и стало понятно, какие земли находятся под контролем Германии. Третий рейх начал осуществлять в большей степени однозначную политику.

Но вернемся к Советской армии, которая в своей массе оказалась в немецком плену. И опять мы сталкиваемся с искажениями: в последнее время нередко фигурирует удивительная цифра – 5 миллионов пленных в июне 1941 года. В частности, об этом я прочитал недавно в одной латвийской газете. Конечно, такое количество вряд ли соответствует действительности.

Так, по словам М. И. Мельтюхова (с опорой на немецкую статистику), к концу 1941 года германские структуры, занимавшиеся учетом военнопленных, насчитали 3,9 миллиона человек. Что касается самого начала войны, то, видимо, можно говорить о цифре 150–200 тысяч пленных к концу июня 1941-го. Но никак не о миллионах.

И в этой связи вновь возникает ставший уже традиционным вопрос: сколько же еще будет существовать этот своеобразный исторический ревизионизм, который мы наблюдаем в последние годы?

Историк В. А. Невежин отвечает на него так: «Политическая актуальность такого события, как Великая Отечественная война, будет, наверное, присутствовать для нас всегда. После распада СССР прошло почти 20 лет, но мы по-прежнему окружены государствами, воссоздающими и обосновывающими свою государственность… которая отрицает все советское».

Попытки переписать историю в ближайшее время вряд ли прекратятся. Военный период до сих пор содержит немало белых пятен. Работа же с историческими архивами как Прибалтийских государств, так и Украины, к сожалению, сегодня зачастую становится невозможной.

Именно поэтому Россия в лице и государственных органов, и научной общественности просто обязана выработать свою линию поведения, чтобы реагировать на эти вызовы и давать адекватные ответы.

Глава 3. Мифы о цифрах и фактах

О Второй мировой войне сказаны, написаны, сняты уже терабайты информации, однако уровень владения правдой о войне в массовом сознании по-прежнему невысок. И особенно печально, что в первую очередь это касается молодого поколения.

Не секрет, что определенной популярностью среди читающей аудитории пользуются работы авторов, развивающих ряд мифов о начале войны. Например, выстроена целая теория о том, как мы готовились сокрушить Гитлера, но армия не желала воевать за Сталина, в чем и заключается главная и единственная причина трагедии 1941 года.

По второй версии Советский Союз вообще не готовился к войне. Наш бронепоезд был загнан на запасные пути в 1920 году, где и сгнил, по всей видимости. Но крах в июне 1941-го произошел только из-за предателей. А ими были все поголовно – начиная с маршала Жукова и заканчивая последним рядовым на Западном фронте.

Есть и третья точка зрения на те же события. Мы активно готовились к войне, но в трагических обстоятельствах кадровая армия была разгромлена. После чего в стране началась вторая гражданская война.

Также широко обсуждается гипотеза о том, что Гитлер на две недели опередил Сталина, который готовился напасть первым. Есть и известный миф, запущенный в оборот Хрущевым, о пьянстве товарища Сталина, отсутствии управления в стране и деморализованной армии.

Все это сопровождается подтасовкой фактов, манипулированием цифрами, искажением смысла важных дат. Так, доктор исторических и политических наук, министр культуры В. Р. Мединский обращает внимание на неожиданно широкую PR-кампанию в Западной Европе, затронувшую в том числе европейские парламентские структуры. Например, это выразилось в обсуждении вопроса о переносе даты начала Второй мировой войны с 1 сентября 1939 года (дата нападения Германии на Польшу) на 23 августа 1939 года (дата подписания пакта Молотова – Риббентропа). То есть якобы именно в этот день было принято решение о начале войны. Выводы из этого сделать несложно.

Получается, что сложнейшим процессам начала Великой Отечественной войны массовое сознание дает исключительно простые расшифровки – те, которые не представляют трудностей для восприятия обывателями.

При этом мы постоянно говорим о недопустимости пересмотра итогов Второй мировой войны. Россия законно и совершенно справедливо протестует против героизации военных преступников в ряде стран Восточной Европы. Ведь легионеры войск СС признаны Нюрнбергским трибуналом членами преступной организации, поэтому здесь нет никакой натяжки. В стране действует Комиссия по противодействию фальсификации истории. Мы авторитетно выступаем по этому вопросу на международной арене, в том числе с трибун ООН. Однако воз по большому счету и ныне там.

Мы столкнулись с каким-то очень интересным парадоксом. Прилагаются огромнейшие усилия, а в социуме царит весьма странное представление о Второй мировой войне. За последние годы документальных фильмов о генерале Власове снято в четыре раза больше, чем о маршалах Рокоссовском, Катукове и Коневе, вместе взятых.

Художественный кинематограф также не обходит вниманием тему Великой Отечественной войны. Но какие фильмы мы смотрим? «Сволочи», «Штрафбат», «Паршивые овцы» и еще с десяток подобных картин, которые, мягко говоря, далеки от истории Второй мировой войны.

Возьмем культовый сериал «Штрафбат». Медленно двигающийся в конце список штрафных соединений на фронте с 1942 по 1944 год действительно впечатляет. Но ведь на самом деле эти штрафбаты и штрафроты никогда не существовали одномоментно. Одни из них расформировывались, а другие создавались заново. И де-факто людей, воевавших в штрафбатах, было гораздо меньше. Не говоря уже о таком художественном преувеличении, как совместная борьба против фашистов офицеров и зэков в одном боевом подразделении.

После просмотра подобных фильмов можно подумать, что войну выиграли уголовники, пришедшие на помощь несчастным солдатам. И общество все это спокойно потребляет. В то же время нельзя сказать о какой-то массированной ответной реакции по данному поводу. Историки говорят: «Это чушь! Это вздор!» И на этом все заканчивается. А ведь, как правильно заметил В. Р. Мединский, у нас из каждого эпизода можно снять такую войну, что Спилберг рядом не стоял.

В среде диванных историков можно услышать изумительную теорию, которая сводится к тому, что наша армия – неважно, как она называлась: Российская императорская, русская, советская, Вооруженные силы Российской Федерации, – никогда не умела воевать. Мол, в 1905 году война проиграна, в 1914-м мы застряли в Мазурских болотах, а в 1942-м потерпели поражение во Ржеве. Военное командование всегда было сплошь бездарным. Да, склонность русского человека к самоуничижению не может не удручать.

В последние 20 лет в некоторых научных работах и особенно в средствах массовой информации с размахом фальсифицируется такое понятие, как «цена победы». Учет потерь Красной армии немыслим без их сравнения с потерями вермахта и его союзников. И это опровергает утверждение некоторых псевдоисториков о том, что СССР выиграл войну, понеся в шесть (или даже в семь!) раз больше жертв, чем проигравшая нацистская Германия.

Вокруг количества потерь Советского Союза годами не утихает полемика. Верной на сегодняшний день считается оценка, озвученная российским Министерством обороны, – 26,7 миллиона человек.

Откуда же берется утверждение, что потери Красной армии и вермахта составили шесть к одному? Ведь, по официальным немецким данным, только на Восточном фронте Германия (правда, с союзниками) потеряла 6 миллионов человек. И это без учета Западного фронта и боевых действий в Африке.

В. Р. Мединский предлагает посмотреть на цену, которую заплатила за войну Великобритания – вторая после СССР держава союзников, причем вступившая в войну на два года раньше. Эта цифра – 400 тысяч человек. Конечно, эти данные трудно сопоставить.

Обратим внимание на цифру 26,7 миллиона. Из них боевые потери Советской армии, по официальной статистике, 8,5 миллиона человек. Остальные погибшие – это жертвы геноцида. Ведь в той же Белоруссии в ходе карательных операций было сожжено, разрушено, уничтожено более половины существовавших населенных пунктов. В число 8,5 миллиона, оказывается, включены и 2,5 миллиона погибших и замученных в фашистских застенках. (Кстати, потери среди немцев в нашем плену были гораздо меньше – 10–15 %, что по меньшей мере говорит о более человечном отношении к пленным в СССР.) Итак, путем нехитрых подсчетов мы выясняем, что потери были приблизительно равны или по крайней мере сопоставимы.

Кстати, есть мнения авторитетных исследователей, что и эта цифра может быть завышенной. Например, говоря о методике подсчета общего количества погибших советских граждан во время Второй мировой войны, известный военный историк, главный научный сотрудник Института истории РАН В. Н. Земсков приводит доказательства того, что подсчет велся путем сопоставления материалов переписи населения 1939 и 1959 годов. Считалось, что до начала войны население СССР составляло 196,7 миллиона человек. На конец войны эта цифра уменьшилась до 170,5 миллиона. Далее следуют сложные статистические подсчеты с учетом довоенного уровня естественной смертности, выводятся итоговые данные. Но, как отмечает В. Н. Земсков, естественная смертность населения увеличивается во время военных действий как минимум в два раза. И потому первоначальные 16 миллионов погибших, о которых после окончания войны докладывали Сталину, представляются более адекватной оценкой людских потерь непосредственно в результате военных действий.

Однако отдельные «историки» идут еще дальше, называя просто невероятные цифры потерь СССР во Второй мировой войне. Речь идет о количестве жертв в 40 миллионов (включая неродившихся детей – безвозвратные потери). Конечно, аналогов такой статистики нигде в мире мы не найдем. Но она уже не вызывает удивления, когда мы слышим о фантастическом количестве уничтоженных советской властью в ходе репрессий – 60, 100 и даже 300 миллионов.

Все это звенья одной цепи. В этом же ряду находятся утверждения, что за генерала Власова сражалось от 1 до 2 миллионов человек. Но если применить корректные подсчеты, численность власовской армии составляла всего 50 тысяч – это лишь две дивизии. А так называемые хиви, добровольные помощники, являлись зачастую попросту заложниками. Русский корпус, воевавший в Югославии, а не на Восточном фронте, в итоговое число также включать неправильно.

Фактов прямых столкновений с Красной армией боевых формирований, таких как власовцы, туркестанские батальоны, казачьи и крымско-татарские части, было действительно немного. Можно еще вспомнить знаменитую дивизию СС «Галичина» и эстонскую гренадерскую дивизию СС, выполнявшие полицейские функции и потому укомплектованные легким стрелковым оружием. Большего от них не требовалось.

Развенчанию подлежит и один из самых устойчивых и грязных мифов о Великой Отечественной войне за последние годы. Якобы Советская армия творила в Восточной Пруссии несусветные зверства. У теории есть своя логика и подоплека – необходимость трансформировать немцев из агрессоров в жертв, уравнять сталинский СССР и гитлеровскую Германию, превратить Красную армию из армии-победительницы в толпу остервенелых садистов.

Началось все с данных о 2 миллионах изнасилованных на территории Восточной Пруссии. Но я уже видел сведения и о 4,7 миллиона. Неслучайно популярностью в определенных русофобских кругах пользуется книга Г. Беддекера «Трагедия Германии. Горе побежденным. Беженцы III Рейха. 1944–1945», которая просто изобилует рассказами об изнасилованиях немок независимо от их возраста в силу «примитивного русского темперамента». Автор чуть ли не прямым текстом заявляет, что все это поощрялось советским командованием.

Удивительно, что в стране, которая победила во Второй мировой войне, это творение получило всенародную любовь, выдержало уже несколько переизданий, экранизировано и стало едва ли не основой общего знания о 1945 годе. Как тут вновь не вспомнить об извечном русском мазохизме? Разве могут после этого удивлять призывы адекватных людей к введению в России цензуры?

В связи с этим В. Р. Мединский замечает, что в этом деле лучшее противоядие – говорить правду. А правда истории заключается в том, что, конечно, факты насилия на территории побежденного противника имели место. Но такие же случаи задокументированы (и по ним были возбуждены уголовные дела) в армиях США, Великобритании и Франции. Число понесших наказание по заведенным делам в Советской армии приблизительно 5 тысяч человек. Количество наказанных в армиях союзников практически такое же.

Таким образом, мы можем оценить масштабы этого явления. Не исключая того, что кому-то, возможно, удалось избежать возмездия. Ведь вполне естественно, что многие командиры покрывали своих подчиненных.

Кроме того, в соответствии со всеми официальными приказами насилие входило в число тягчайших преступлений на фронте, подлежавших скорому военному суду и наказанию, начиная от ареста и заканчивая расстрелом.

В то же время мы не должны забывать, что сексуальное насилие в отношении русского населения было официально санкционировано и разрешено уставами и документами вермахта. И оно не считалось ни военным преступлением, ни вообще проступком. Но вряд ли кто-либо приведет хотя бы один случай расстрела солдата СС немецкими властями за насилие на территории Советского Союза.

Война преподносилась лидерами Третьего рейха как борьба за жизненное пространство для немецкой нации. Историк Е. Ю. Спицын пишет:

«Существенное влияние на цели германской агрессии и оккупации оказывал и нацистский вариант расовой теории (А. Розенберг, К. Мейер-Хетлинг), который на практике обернулся массовыми убийствами и истреблением целых народов. Расистская оценка “ленинско-сталинского коммунизма” и советского государства как “всемирного еврейского большевизма”, а также соединение антисемитизма с антикоммунизмом являлись не только инструментом нацистской пропаганды, но и составной частью программы германского национал-социализма. Совокупность этих компонентов и определила характер войны гитлеровской Германии против СССР как войны на уничтожение, обусловила геноцид в отношении европейских евреев и уничтожение миллионов славян, прежде всего русского народа».^[6]

В последнее время в Восточной Европе, да и в России вновь оживился разговор, больше характерный для событий 20-летней давности, на тему того, что для союзников необходимо провести военный трибунал подобно Нюрнбергскому процессу для нацистских военных преступников. Нередко звучат мнения, что на подобные инсинуации не стоит обращать внимания, поскольку в 1945 году мы получили абсолютно надежную прививку от коричневой чумы.

Не могу согласиться с этим утверждением. Ведь как бы это дико ни звучало, именно в нашей стране есть секта раскольников, канонизировавшая Гитлера как «святого Атаульфа Хитлера Берлинского». Также этой «церковью» были возведены в ранг «святых» Воскобойник и Каминский, возглавлявшие Локотскую республику.

Именно в России некоторые теперь открыто оправдывают фашистскую Германию и говорят о «крестовом походе» против большевизма.

Это у нас звучат высказывания о бездарно проведенной войне с Финляндией, преступно построенной на костях людей промышленности и двух равновиновных тоталитарных режимах СССР и Германии.

Подобные мнения активно подогреваются разного рода публицистами. И из всего этого, как точно заметил В. Р. Мединский, выстраивается целая пирамида квазизнаний. Из них следует, что на самом деле победителями во Второй мировой войне являются страны демократии, силы добра, которые спасли мир и от коричневой чумы, и от японского милитаризма. А проигравшие стороны – это тоталитарные страны, силы зла. Одну силу судили в 1945 году, а вторую в лице ее правопреемницы – Российской Федерации – суд еще только ожидает. И проигравшая сторона непременно должна вернуть незаконно захваченные ею территории. Речь, конечно, должна идти о Курилах, Сахалине, Калининградской области, Карелии, Выборгском районе и т. д. Затем эта сторона обязана выплатить контрибуцию, размер которой уже подсчитан и Прибалтийскими странами, и Польшей, и даже Грузией. А главное, как потомки преступников мы должны признать свою вину и покаяться.

При всем этом, к сожалению, мы до сих пор не выработали какого-то четкого ответа со стороны социума (а это и научная общественность, и СМИ, и кинопроизводство, и литературная деятельность).

Получается, что героизм советских солдат и офицеров сегодня никого не интересует. Почему-то мы не видим на больших экранах художественного воплощения подвигов наших летчиков в первые дни войны, когда мы уничтожили 300 (!) немецких самолетов. Эта цифра абсолютно не привлекает внимания.

Мы не видим красивой героической киноистории о первом в истории Великой Отечественной войны таране вражеского «Мессершмитта-109» в небе над Брестской крепостью, который младший лейтенант Дмитрий Кокорев совершил всего через несколько часов после начала военных действий.

22 июня 1941 года младший лейтенант Дмитрий Кокорев совершил первый в истории Великой Отечественной войны воздушный таран. К началу октября у него было 100 боевых вылетов, в которых он сбил пять самолетов противника. Согласно донесениям о безвозвратных потерях офицерского состава, Кокорев погиб 12 декабря 1941 года при сопровождении шестерки P2 на бомбардировку аэродрома Сиверский.

Широкая общественность немногое знает о подвиге и дальнейшей судьбе майора П. М. Гаврилова, одного из последних организаторов обороны Брестской крепости, который, побывав в плену, вернулся с войны живым.

Еще В. О. Ключевский сказал: «Кто не знает своего прошлого, никогда не будет иметь будущего». Не вызывает сомнений, что мы должны говорить правду. В том числе и горькую. Правду о том, что враг действительно превосходил нас и в живой силе, и в технике. Правду о том, что СССР был плохо подготовлен к войне, а наше руководство совершило множество ошибок.

Только тогда мы сможем полноценно противостоять попыткам переписать историю и достойно ответить на исторический ревизионизм.

Глава 4. Сотрудничество СССР и Германии в предвоенный период

Сотрудничество между СССР и Германией в военной сфере в 1920-х – начале 1930-х годов по сей день является одним из малоизученных вопросов отечественной истории. До начала 1990-х любые научные исследования и публикации по этой теме находились под строжайшим запретом. Ведь у общественности могло сформироваться мнение, что немецкое государство получило от такого военного взаимодействия ощутимую выгоду, а СССР только проиграл. Тем более что происходило все это накануне Второй мировой войны. Затем единичные работы специалистов буквально утонули в потоке сенсационных разоблачений.

В 1992 году в нашей стране вышла книга Ю. Л. Дьякова и Т. С. Бушуевой под названием «Фашистский меч ковался в Советском Союзе». Тираж издания был невелик, книгу эту мало кто видел и читал. Однако название запомнилось и стало уже неким устойчивым брендом. Спустя четверть века многие по-прежнему считают, что фашистский меч действительно был выкован в Советском Союзе. Но существует мнение, что все происходило с точностью до наоборот: Германия ковала советский меч.

Чтобы в достаточной степени прояснить этот вопрос, нужно обратиться к периоду, когда состоялись первые контакты советских и германских военных. Произошло это еще до Рапалльских соглашений. И речь пойдет не о давних связях Ленина с германским Генеральным штабом.

Историк и журналист Алексей Байков, подробно изучавший данный вопрос, отсылает нас к 1918 году. В Германии было свергнуто правительство кайзера, подавлено восстание спартаковцев, офицерами фрайкора убиты Роза Люксембург и Карл Либкнехт. В это же время произошла история с советской дипломатической почтой, которая содержала подрывную литературу с призывами к свержению монархии кайзера и отказу Германии от имперской политики. Тогда же член ЦК РКП(б) Карл Радек, направленный в Германию на помощь новообразованным Советам рабочих депутатов, оказался в тюрьме в берлинском Моабите, где имел множество контактов с представителями командования рейхсвера и германскими промышленниками.

Несмотря на то что на тот момент официальные дипломатические отношения между Германией и Советской Россией были разорваны, в германской элите существовало прорусское направление (равно как и прогерманское в России). После подписания Версальского договора лишенная части своих территорий и колоний Германия, оказавшись перед угрозой исчезновения, вынуждена была искать себе союзников. Большевистское правительство вполне устраивало германскую сторону уже хотя бы потому, что, как считалось, оно вряд ли пошло бы на сотрудничество с Антантой.

Так, главнокомандующий сухопутными войсками вермахта генерал фон Сект настаивал на установлении с Россией дружественных отношений и усматривал в них огромные возможности для промышленности Германии. В начале 1920 года он написал в меморандуме германскому правительству:

«Нам придется мириться с Советской Россией – иного выхода у нас нет. Только в сильном союзе с Великороссией у Германии есть перспектива вновь обрести положение великой державы. Англия и Франция боятся союза обеих континентальных держав и пытаются предотвратить его всеми средствами, таким образом, мы должны стремиться к нему всеми силами».

Российская Советская Социалистическая Республика, несомненно, видела свои выгоды в установлении взаимодействия с Германией в военно-промышленной сфере. Вследствие Версальского договора численность армии Германии была ограничена 100 тысячами человек. Военной техники страна была лишена, и у немцев образовался избыток высокопрофессиональных военно-технических кадров, в которых у нас была огромная потребность. В обмен на это Советская Россия была готова предложить германской стороне свои ресурсы и возможности.

Но для начала необходимо обратиться к тому, из чего исходили РСФСР и Германия. Ни одна, ни другая сторона не исключали для себя возможности в ближайшее время столкнуться с интервенцией враждебной Антанты. В качестве наиболее вероятного противника рассматривалась Польша при поддержке Франции.

Еще Наполеон сказал, что «войну выигрывают большие батальоны». В отношении Первой мировой войны Е. Э. Месснер написал: «Войну выигрывают большие батареи». Это было всем понятно уже в 1914–1915 годах.

Но своих возможностей для создания больших батарей у Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА) не было. В то время военно-промышленная база для технических родов войск РСФСР находилась в плачевном состоянии, ощущалась острая нехватка квалифицированных рабочих, которые могли бы производить и обслуживать военную технику. У нас не было самолетов, танков, тяжелого артиллерийского вооружения. Был недостаток и в подготовленных офицерах.

Такое положение дел сохранялось еще с начала Первой мировой войны и было обусловлено многими причинами. Прежде всего это отсутствие у Российской империи подготовленного мобилизационного плана по промышленности, отправка профессиональных рабочих на фронт, а затем их же мобилизация в РККА. Значительная часть так называемой рабочей аристократии пошла вверх по карьерной лестнице Коммунистической партии и стала номенклатурой. В общем, по оценкам многих историков, рабочий класс после Гражданской войны в России перестал существовать.

Кроме того, как известно, молодая советская республика находилась в кольце врагов, и мы занимались мировой революцией. Еще был нэп, но ресурсов на то, чтобы возродить промышленность, у советского правительства не оказалось.

Восстановление военно-промышленного потенциала могло идти постепенно с опорой на иностранную помощь, которая, как считает журналист и историк А. Байков, могла исходить из двух источников: либо от Германии, либо от Антанты. Антанта поставила условия менее приемлемые, чем Германия, и советское руководство начало договариваться с немцами.

Германия в обход Версальского договора тайно организовала выпуск запрещенного вооружения вначале в Италии и Португалии, а затем в СССР.

В недрах рейхсвера фон Сектом было организовано специальное подразделение – зондергруппа R с официальным названием «Ассоциация содействия предпринимательству», миссия которой впоследствии была открыта в Москве.

Советские политические деятели приезжали в Берлин для участия в секретных переговорах о налаживании военно-технического и экономического сотрудничества. Руководство вермахта, в свою очередь, посещало оборонные заводы и верфи Петрограда, которые советская сторона рассчитывала восстановить и модернизировать благодаря немецкому капиталу и специалистам.

После Гражданской войны работоспособным в нашей стране оставался лишь военно-промышленный треугольник Москва – Тула – Санкт-Петербург. Он и был задействован.

В 1921 году РСФСР посетила миссия по делам военнопленных, в состав которой были включены представители крупнейших германских концернов, производивших оружие в Первую мировую войну. Но поскольку состояние производственных площадок было катастрофическим, быстрых результатов ждать не приходилось.

Вместе с тем руководству подразделения R удалось договориться с промышленниками о том, что они предоставят России и свои технические силы, и нужное оборудование. В Германии был даже образован консорциум, в который вошли все крупнейшие банки страны, для финансирования будущих проектов. Первоначально в процесс были вовлечены фирмы Blohm und Voss (подводные лодки), Albatros Werke (самолеты) и Krupp (оружие).

Первой ласточкой стало размещение на заводах в Златоусте, Туле, а также в Петрограде крупных заказов по производству военной техники и боеприпасов немецкими предприятиями Junkers, Stolzenberg и Krupp. Впрочем, нельзя сказать, что сотрудничество между советским правительством и немецкими частными промышленниками шло гладко. Контракты расторгались, в том числе по причине нехватки финансов у германской стороны.

Самым же крупным и известным совместным проектом стало строительство авиазавода компанией Junkers в Филях. В соответствии с производственной программой завод должен был производить 300 самолетов в год, из которых 60 покупались бы советской стороной. На проектную мощность завод должен был выйти к январю 1925 года. Но реализация проекта сопровождалась рядом скандалов, и в результате все контракты с фирмой Junkers были расторгнуты. Свою роль в провале проекта сыграли и экономическая ситуация в СССР, и зачастую нечестное поведение немецких промышленников, которые преследовали чисто коммерческие цели.

Тем не менее можно утверждать, что немецкие мозги и немецкие деньги внесли значительный вклад в создание боевой мощи Красной армии в 1920-е годы.

Но Советский Союз, стремившийся иметь сильную и боеспособную армию, не мог позволить себе длительную зависимость собственной военной промышленности от иностранных разработок. Ставшие в начале 1930-х годов на ноги отечественные конструкторские бюро постепенно стали вытеснять немецкие образцы практически из всех отраслей военной промышленности. К 1937 году на вооружении Военно-воздушных сил не осталось ни одного германского самолета, а количество типов артиллеристских орудий, имевших германские корни, в массовом производстве исчислялось единицами.

Вообще, тема советско-германского военно-технического сотрудничества в 1930-е годы обросла таким количеством мифов, что ее вполне уже можно поставить в ряд с культовыми документами из серий об обмене опытом НКВД и гестапо в 1939 году, параде в Брест-Литовске, оперативном плане «Гроза» и пр.

И одной из центральных тем данного мифотворчества, безусловно, является секретная авиашкола в Липецке. Соглашение о ее создании было подписано в Москве 15 апреля 1925 года. Первый же вопрос, волнующий умы наших современников, – обучение в этой школе будущего командующего люфтваффе Германа Геринга, у которого якобы даже была любовница в Липецке. Миф этот с легкостью развенчивается любой общедоступной биографией группенфюрера. Геринг в это время находился в Швейцарии, а в Германии разыскивался как военный преступник. И такого человека немцы вряд ли допустили бы на один из секретнейших объектов рейхсвера. Соответственно, не было и никакой Нади Горячевой.

И второй момент, на который следует обратить внимание. Масштаб этого проекта никак не позволяет говорить о «ковавшемся в СССР мече». За восемь лет существования школы в ней были подготовлены 120 немецких летчиков-истребителей и 100 летчиков-наблюдателей, что никак нельзя сопоставить с размахом тайных авиашкол, действовавших в самой Германии. Точное количество прошедших обучение в Липецкой авиашколе советских военных неизвестно, но, как считается, оно не меньше, поскольку только за один 1926 год подготовку в ней прошли 16 советских летчиков-истребителей и 45 авиамехаников.

Деятельность авиашколы дала нам немало. Советское руководство было крайне заинтересовано в использовании немецкого летного опыта и знакомстве с немецкой авиатехникой для укрепления собственных ВВС. Кроме тренировочных полетов летчики упражнялись в стрельбе из пулеметов по мишеням, буксируемым за самолетом, проводились учебные бои истребителей, «слепые полеты». На полигоне отрабатывалась техника бомбометания. Шли тренировки по воздушной разведке и аэрофотосъемке.

Изучались возможности самолетов в ведении химической войны с помощью выливных авиационных приборов (ВАП). Здесь следует сделать оговорку, что, несмотря на запрет химического оружия, ни одна из сторон не прекращала его производить. Историк и журналист А. Байков считает, что соответствующие опыты на базе Липецкой авиашколы сыграли нам на руку во время Второй мировой войны. Ведь немцы прекрасно знали о совместной работе по этому направлению и о том, что может находиться в химических арсеналах Советского Союза. В ином бы случае с высокой вероятностью они могли применить химическое оружие против Красной армии в полном масштабе.

Кроме официального сотрудничества в рамках летной школы имело место и нелегальное изучение немецкого опыта. Так, есть свидетельства, что ее сотрудники получали секретные задания от наших военных.

Таким образом, мы получили уникальную возможность знакомиться с новинками немецкого авиастроения на своей территории и изучать германский опыт боевого применения авиации. Можно сказать, что благодаря этой школе в 1934 году в СССР вышло первое наставление по технике бомбометания. После закрытия школы в 1933 году на ее базе была создана Высшая военно-техническая школа ВВС РККА, позднее преобразованная в летный центр по испытаниям боевых самолетов.

В Казани была создана танковая школа «Кама» (производное от названия города Казань и фамилии ее первого начальника подполковника рейхсвера Мальбрандта) с немецким штатом и вспомогательным персоналом с советской стороны. Расходы по содержанию и обустройству учебного заведения были возложены на немцев. С этой школой связан еще один устойчивый миф об обучении в ней начальника Генерального штаба сухопутных войск германской армии генерал-полковника Гейнца Гудериана. На самом деле обучался он в нейтральной Швеции, а «Каму» посетил лишь однажды в качестве начальника штаба автомобильных войск рейхсвера и руководителя немецкой комиссии.

Еще один крупный совместный советско-германский проект – химический объект «Томка» в Саратовской области, где проводились аэрохимические испытания.

Советские военачальники неоднократно посещали Германию, одни – с целью пройти обучение, другие сами читали лекции в германских военных учебных заведениях. По итогам была создана целая библиотека, и, как говорит А. Байков, вся эта информация легли в копилку знаний РККА.

Постепенно в 1930-х годах сотрудничество СССР и Германии стало сворачиваться. И происходило это на фоне того, что у руководства Красной армии, в частности К. Е. Ворошилова, крепла убежденность в нашей силе и превосходстве над немцами. В определенном смысле это было не чем иным, как головокружением от успехов. Опыт воздушных столкновений в Испании подготовил почву для веры в то, что в воздухе мы продвинулись далеко вперед по сравнению с немцами. Этому способствовало и проведение масштабных военных учений – так называемых Больших Киевских маневров в 1935 году.

Основной причиной сокращения сотрудничества СССР и Германии стал не приход к власти Гитлера, как считают многие. Рейхсканцлер, по ряду свидетельств, изначально пытался делать миролюбивые жесты в сторону Советского Союза. Будучи ярым антикоммунистом, в то же время он осознавал важность экономического сотрудничества с нашей страной. Но ситуация в экономике сильно повлияла на бюджет рейхсвера, и на финансирование проектов за рубежом денег попросту не осталось. Кроме того, СССР к тому моменту стал импортировать меньше. По мере развития собственной промышленной базы потребность во внешних закупках оборудования снизилась.

Наступил 1939 год. Был подписан пакт Молотова – Риббентропа. В этом же году В. М. Молотов в докладе о внешней политике правительства на заседании Верховного Совета СССР 31 октября произносит следующие слова:

«Со времени заключения 23 августа советско-германского договора о ненападении был положен конец ненормальным отношениям, существовавшим в течение ряда лет между Советским Союзом и Германией. На смену вражды, всячески подогревавшейся со стороны некоторых европейских держав, пришло сближение и установление дружественных отношений между СССР и Германией.

…Наши отношения с Германией… улучшились коренным образом. Здесь дело развивалось по линии укрепления дружественных отношений, развития практического сотрудничества и политической поддержки Германии в ее стремлениях к миру. Заключенный между Советским Союзом и Германией договор о ненападении обязывал нас к нейтралитету в случае участия Германии в войне.

…Отношения Советского Союза с Германией строились на другой основе, не имеющей ничего общего с интересами увековечения послевоенной Версальской системы. Мы всегда были того мнения, что сильная Германия является необходимым условием прочного мира в Европе».

Поскольку западные демократии не горели желанием помогать нашей стране, СССР намеревался использовать возможное сближение с Германией для удовлетворения своих потребностей в высокотехнологичном оборудовании.

Сотрудничество это, как известно, выражалось в поставках сырья в обмен на оружие. А. Байков приводит в качестве примера факт покупки у Германии плавучего крана, с помощью которого монтировалась батарея, защищавшая Кронштадт. И подобных случаев использования современного оборудования было немало.

Немецкие технологии и оборудование использовались нами все четыре года Великой Отечественной войны. Разработки Германии применялись в производстве вооружений и боеприпасов, машиностроении и оптике, химии и металлургии. Все это дает основания как минимум поставить под сомнение утверждение о том, что «фашистский меч ковался в СССР».

Глава 5. Война между СССР и Финляндией

Долгие годы о советско-финской войне в отечественной историографии предпочитали не вспоминать. Неслучайно ее называют «забытой». Хотя события того конфликта были подробно задокументированы в многочисленной литературе – очерках, воспоминаниях, сборниках (вспомним, например, двухтомник «Бои в Финляндии», изданный в 1941 году).

Многие историки связывают это, во-первых, с тем, что война между СССР и Финляндией произошла непосредственно накануне Великой Отечественной. А в советской историографии, как и в официальной пропаганде, было принято возвеличивать последние и самые важные успехи, будь то военные победы или же достижения на трудовом фронте. Так что после нападения Германии на Советский Союз в 1941 году события советско-финской войны, как и советско-японский конфликт, сразу же отошли на задний план. Одновременно они обрастали множеством мифов, которые живы и по сей день.

Люди предпочитают находить простые ответы на очень сложные вопросы. Когда речь заходит о советско-финской войне, то и обыватели, и многие историки, в общем-то, единодушны. Это был акт неприкрытой агрессии – не что иное, как знаменитая, потом уже введенная в исторический оборот красная экспансия. Но действительно ли о тех событиях можно говорить лишь в таком ключе?

Чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего нам нужно взглянуть на советское геостратегическое пространство и ситуацию на северо-западных рубежах страны.

Проблема была даже не столько в сухопутной границе (близость Финляндии, лимитрофные Прибалтийские республики). Хотя некоторые считают, что финны могли бы обстреливать окрестности Ленинграда. Однако главная сложность заключалась в том, что весь Балтийский флот фактически оказался в ловушке – он был заперт в Кронштадте.

Так что целью СССР было добиться военным путем того, чего не удалось сделать мирным, – обеспечить безопасность Ленинграда, который находился в опасной близости от границы. В случае начала войны, в которой Финляндия была готова предоставить свою территорию врагам СССР в качестве плацдарма, город неминуемо был бы захвачен в первые дни или даже часы.

При изучении истории советско-финской войны военно-морской аспект зачастую не учитывается. Военный историк и писатель Б. К. Иринчеев обращает внимание на то, что зимой Кронштадт замерзал и финны могли заминировать самое узкое место Финского залива в южном направлении от полуострова Порккала. Чтобы расширить свою сферу влияния на Балтике и действительно обезопасить северо-западные рубежи, Советский Союз должен был получить военные базы в Прибалтике. Или, можно сказать, вернуть то, что когда-то входило в Российскую империю и обеспечивало безопасность границы.

Также не следует забывать, что советско-финской войне предшествовало пять раундов переговоров. По мнению историков, этот процесс затягивали обе стороны, чтобы успеть сосредоточить силы для военной операции. Считается, что план непосредственной войны против Финляндии был принят в Москве только 29 октября 1939 года. То есть на подготовку кампании времени было катастрофически мало.

Поспешность и непродуманность подготовки советских войск к боевой операции свидетельствуют и в пользу того, что война с Финляндией могла произойти вследствие резкого изменения ситуации в Европе в 1930-х годах. В. Р. Барышников пишет, что «Германию в высшем военном командовании СССР определенно стали видеть в качестве одного из наиболее вероятных противников, а Финляндию четко рассматривать в немецкой коалиции в виде возможного военного союзника».^[7]

Некоторое время назад в околоисторических кругах получило распространение утверждение, что война с Финляндией стала своеобразной местью товарища Сталина белым финнам за поражение, которое потерпели красные финны во время их местной гражданской войны, бушевавшей одновременно с Гражданской войной на территории нашей страны. Действительно, в советских книгах, газетах, листовках того времени, да и в работах, которые выходили в эмиграции, постоянно встречаются наименования «белофинны», «финская белогвардейщина» и т. п.

Поражение красных в Финляндии у нас, конечно, помнили. И это стало одной из предпосылок просчета нашего высшего руководства. Ведь существовало представление, что финский рабочий класс и крестьяне в 1939 году находятся в том же ужасающем положении, что и в 1918 году. Предполагалось, что как только Красная армия пересечет границу Финляндии, финские рабочие и крестьяне сразу же поднимут восстание. Об этом говорит и формирование в Терийоки (сегодня Зеленогорск) 1 декабря 1939 года (то есть во второй день войны) марионеточного, абсолютно подконтрольного советскому руководству правительства во главе с О. В. Куусиненом.

Таким образом, среди главных причин советско-финской войны следует выделить внешнеполитическую ситуацию, желание советского руководства быстро решить проблему с обеспечением безопасности северо-западных рубежей, несговорчивость финнов на переговорах и неверные представления о внутриполитической ситуации в Финляндии и степени боеготовности финской армии, которая не рассматривалась как серьезный противник.

Наиболее интересной и противоречивой фигурой периода советско-финской войны является, конечно же, Карл Густав Маннергейм. В наши дни социум с удивлением узнал, что это, оказывается, был не какой-то лютый фашист и ненавистник всего русского, а российский генерал, до конца своих дней любивший Николая II и державший у себя на столе его фотографию с надписью «Мой император». Маннергейм постоянно переписывался с лидерами русской военной эмиграции. В этой связи возникает закономерный вопрос о личной мести Сталина. Но данное утверждение опровергается тем фактом, что во время тайных переговоров СССР и Финляндии о выходе последней из войны верховный вождь СССР через дипломатов передал финскому правительству условие: «Мы примем только такое соглашение, за которым будет стоять маршал Маннергейм». Также считается, что Сталин собственноручно вычеркнул Маннергейма из списка главных финских военных преступников.

И все же неясным остается самый главный вопрос: можно ли было избежать этой незнаменитой войны? Б. К. Иринчеев обращает внимание на два момента. Поскольку финское руководство не шло на компромисс, Советскому Союзу требовалось поставить в Хельсинки подконтрольное лояльное правительство, которое будет выполнять все наши требования. Советское политическое и военное руководство пребывало в некоем заблуждении относительно того, что народ Финляндии поддержит операцию СССР и воспримет эти события просто как смену правительства.

В свою очередь финны рассматривали заявления советского руководства и передислокацию войск к границе как своего рода блеф, особую тактику ведения переговоров. Их второе заблуждение заключалось в уверенности в том, что Европа непременно придет на помощь, если Советский Союз все-таки нападет. К тому же как молодая страна, только что получившая независимость, Финляндия вела себя на переговорах достаточно гордо и резко.

Одной из мифологем, введенных в оборот в последнее время, стало утверждение о том, что Великая Отечественная война является второй гражданской, корни которой уходят именно в советско-финскую кампанию. Ведь за обе стороны в этих конфликтах воевали русские люди.

По мнению историка Б. К. Иринчеева, связано это с борьбой двух группировок внутри новой финской армии в 1920-е годы. Первую группировку действительно составляли выходцы из Русской императорской армии: К. Маннергейм, В. Ненонен, в некоторой степени О. К. Энкель и еще несколько генералов. Вторая группировка – это несколько сотен молодых финских офицеров, которые в 1914 году тайно перебрались в Германию через Швецию и из которых был сформирован Королевский прусский 27-й егерский батальон германской армии, воевавший на Восточном фронте в Прибалтике. То есть здесь речь идет о военных, совершивших государственную измену и перешедших на сторону противника. Эти егеря принимали активное участие в финской гражданской войне на стороне белых. И когда после нее началось формирование вооруженных сил, они сразу же вытеснили выходцев из русской армии. Таким образом, в 1939–1940 годах русских военнослужащих в финской армии было абсолютно незначительное количество.

Также известно, что еще в начале войны председатель Российского общевоинского союза А. П. Архангельский в письме маршалу Маннергейму предложил свои услуги в борьбе с Советской Россией. Маннергейм отклонил предложение, поскольку появление белогвардейцев в частях финской армии было бы негативно воспринято самими финнами. Кстати, Архангельского впоследствии осуждал Деникин. По его мнению, нельзя было воевать на стороне тех, кто проводил антирусскую пропаганду.

Однако руководство Финляндии одобрило инициативу Б. Г. Бажанова, бывшего секретаря Сталина, сбежавшего во Францию, о создании так называемой Русской народной армии. Бажанову было позволено сформировать части РНА из советских военнопленных. Но агитация проходила крайне плохо: русские военнослужащие были невосприимчивы. Причем впоследствии финны выдали СССР всех солдат, записавшихся в РНА, и они были расстреляны.

Агитацию среди военнопленных пытались вести украинские националисты, обращавшиеся с соответствующим предложением в посольство Финляндии в Париже. Но архивных материалов по вопросу перехода наших военных к украинским националистам на данный момент нет.

Что касается четвертого пехотного русскоязычного батальона, то это были граждане Финляндии – призванные в финляндскую армию жители деревень на Карельском перешейке. То есть они воевали вынужденно.

Таким образом, утверждение о том, что советско-финская война является продолжением русской Гражданской войны или второй гражданской войной, в корне неверно.

Отдельного обсуждения заслуживает вопрос неудач СССР в ходе этой операции. Продолжительность военных действий с 30 ноября 1939 года по 12 марта 1940 года стала в каком-то роде неожиданностью для нашей страны. Ведь соотношение сил не оставляло никаких сомнений в скорой победе Советского Союза. Но триумфа у нашей легендарной, несокрушимой, в боях познавшей радость побед армии не получилось.

Конечно, сказался кадровый голод в военной среде, а как результат – плохая подготовка и неверное планирование операции.

Б. К. Иринчеев отмечает:

«Если посмотреть на дорожную сеть Карельского перешейка, который стал в конечном итоге главным театром военных действий, то мы увидим лесистую болотистую местность, есть три железные дороги, есть четыре шоссе. Красная армия все-таки привыкла воевать на сплошном фронте. И это предоставляло достаточно большие сложности. Первый этап операции был провален по логистике, снабжению и многим другим факторам. Не было расчета, что может вынести дорожная сеть, какое количество войск там вообще может поместиться. Дороги моментально запружались, графика движения не было. Можно сказать, была общая неподготовленность к проведению таких маршей. В результате план наступления запаздывал, и все делалось в спешке».

Естественно, ошибки и неорганизованность в первую неделю войны были характерны и для финнов. К тому же они не обладали современной полевой артиллерией, которую в срочном порядке пришлось закупать за рубежом. Но из-за долгого срока поставок оружие поступило в Финляндию уже после завершения боевых действий.

Итак, негативным результатом зимней войны для СССР стало подтверждение слабости Красной армии. Разгромить Финляндию в кратчайшие сроки не удалось. Однако наши вооруженные силы получили опыт ведения войны в зимнее время на лесисто-болотистой территории, прорыва долговременных укреплений и борьбы с противником, применяющим тактику партизанской войны.

Самым же главным итогом войны, запечатленным массовым сознанием, стал прорыв линии Маннергейма: наша армия сделала то, что всем казалось невозможным.

И в этой связи можно говорить о целом наслоении мифов, поскольку после окончания советско-финской войны в Советском Союзе сразу начали преувеличивать мощь этого укрепленного района. Говорилось, что линия Маннергейма создана по последним европейским образцам, что она более непреступна, чем линия Мажино, что ее строили лучшие инженеры. И в обществе сложилось представление, что вся Финляндия – одна сплошная неприступная линия Маннергейма.

На самом же деле финны попросту не имели достаточно финансов на возведение новейшей разветвленной системы оборонительных сооружений, часть объектов была безнадежно устаревшей. Укреплен был только Карельский перешеек, далее на север простиралась тайга с еще худшей дорожной сетью. В месте прорыва советскими войсками имелось всего два крупных современных бункера и несколько устаревших. Минные поля были далеко не везде. На мины не хватало денег, зачастую использовались самодельные снаряды.

Можно отметить лишь лучшую стрелковую подготовку финских военных, и связано это с образом жизни самих финнов. Навыки стрельбы были для них чем-то само собой разумеющимся. Б. К. Иринчеев в качестве примера приводит факт того, что в ходе скрытой мобилизации в 1939 году каждый третий финский солдат явился на сборы с личной винтовкой. Здесь же уместно вспомнить о шюцкоре – гражданской гвардии самообороны, которая существовала с 1917 по 1944 год.

Первый неудачный штурм линии стал результатом плохой подготовки операции, недостаточного уровня взаимодействия между родами войск и отсутствия нормальной разведки. Однако к планированию нового штурма советское командование подошло по науке, в том числе изучив опыт западных стран во время Первой мировой войны. На Карельском перешейке было сосредоточено большое количество артиллерии, и войска вели просто ураганный огонь.

С тяжелыми условиями ведения операции связан еще один миф. Сильные морозы, снежный покров, обилие дотов, глубина минного покрытия, снайперские обстрелы – атаковать в такой ситуации едва ли сможет какая-либо армия. И во многом благодаря популяризации темы заградотрядов нашим кинематографом в обществе сложился некий стереотип: если наша армия успешно атакует, значит, обязательно сзади кто-то должен держать войска на прицеле пулемета.

Однако историки считают, что в ходе советско-финской войны, в частности при штурме линии Маннергейма, в Красной армии заградотрядов не было. Как и на любой войне, были случаи дезертирства, самострелов и показательных расстрелов.

Относительно же сложнейших климатических условий Б. К. Иринчеев предлагает обратить внимание на то, что первое декабрьское наступление состоялось при снежном покрове порядка 30 сантиметров и температуре не ниже минус 10 градусов. Морозы ударили в середине января, когда на Карельском перешейке активных боевых действий не велось, поскольку Красная армия готовилась к следующему штурму. Наиболее сложной погодной ситуацией стали оттепель с мокрым снегом и последовавшее резкое снижение температуры. Люди на передовой просыпались буквально в ледяном панцире.

Плюс ко всему финны обладали преимуществами в некоторых на первый взгляд незначительных аспектах. На вооружение армии Финляндии была принята лодочка-волокуша, в которую могли впрягаться несколько лыжников. С ее помощью финны перемещали по бездорожью, через снег тяжелые пулеметы, минометы, а также раненых. Кроме того, финские военные использовали рассчитанную на 12 человек палатку с печкой, что позволяло создать для солдат более комфортные условия. Лыжная подготовка у финнов была лучше, чем у советских войск. В общем, в определенном смысле эти небольшие преимущества стали серьезным ответом Красной армии, обладавшей значительным техническим превосходством.

Подводя итог, нельзя не затронуть вопрос освещения этой забытой войны в самой Финляндии, общество которой было действительно едино в своем желании оборонять страну. И советско-финская война до сих пор воспринимается как акт агрессии соседа, от которого финны отбились, понеся большие потери и утратив часть территории. Вторая мировая война и активное сотрудничество Финляндии с Германией расцениваются финляндским социумом как совершенно отдельная история.

Глава 6. Главное оружие победы. Июнь 1941 года

Долгое время после войны советская историческая наука избегала давать оценки по поводу количества имевшейся на вооружении СССР бронетехники, в частности танков. Писали буквально следующее: «Советские конструкторы еще до начала Великой Отечественной войны разработали новый образец среднего танка Т-34 и тяжелого танка КВ». Однако к производству этой техники приступили только в конце 1940 года, поэтому к началу сражений с фашистской Германией наши танковые войска имели эти модели в ограниченном количестве. Даже в специализированной литературе в то время не сообщалось ни о количестве танков в армии, ни о распределении их по механизированным корпусам.

По современным статистическим данным, Советский Союз на начало войны имел 24 300 танков. Это число упоминается и в книгах небезызвестного В. Суворова. На мой взгляд, вопрос соотношения сил бронетехники СССР и Германии заслуживает отдельного обсуждения. В книге Д. Шеина и А. Уланова «Порядок в танковых войсках? Куда пропали танки Сталина» приводятся донесения советской разведки. Предполагалось, что только одна Германия выставит на поле боя одновременно около 10 000 танков, а мощность немецкой бронетанковой промышленности оценивалась в 20 000 танков в год. Естественно, на фоне этого количества численность советского танкового парка уже перестает выглядеть такой значительной, тем более с учетом рассредоточенности нашей техники по всей огромной стране. Ведь мы нуждались в определенной концентрации своих сил как на Дальнем Востоке, так и в Средней Азии и Закавказье.

В итоге, как отмечает Д. Шеин, в наших западных округах насчитывалось около 14 000 танков. И отсюда возникает закономерный вопрос: были ли у Сталина достоверные сведения о реальной численности танковой группировки немцев?

Как отмечают многие историки, разведка в донесениях давала вождю многократно завышенную общую численность немецкой армии. Таким образом, Советский Союз получал основания считать себя серьезным и значимым противником. Однако сравнивая эти данные с числом, которое, как предполагалось, необходимо Германии для нападения, руководство страны думало, что противник пока не сконцентрировал достаточного количества сил у границ.

И здесь встает следующий вопрос: почему же руководители СССР не воспользовались предложением маршала М. Н. Тухачевского, сделанным еще в декабре 1927 года? Военачальник выступил с инициативой строительства в течение года-двух 50–100 тысяч танков, которые могли бы стать тем самым необходимым заградительным барьером на пути германского агрессора. При ближайшем рассмотрении несложно заметить утопичность этого предложения. Во-первых, в это время ни Германия, ни Япония вообще не располагали танками. Что касается оговоренного количества, то даже за 1944-й – год пикового производства в мировом танкостроении – Советский Союз, США, Великобритания, Германия, Япония и все остальные страны, вместе взятые, не произвели 100 тысяч танков. Что вообще означала бы реализация идеи Тухачевского для экономики страны, только встававшей на путь индустриализации? Полную остановку производства на всех заводах тяжелого машиностроения и их перестройку для выпуска танков. А это невероятные трудовые, материальные, энергетические и финансовые затраты. Далее мог произойти полный крах экономики, да и всей страны. И все это без учета таких «мелочей», как решение вопросов использования этих заводов в будущем, комплектования танковых войск обученными кадрами, обслуживания техники и т. д. Неслучайно Сталин ответил К. Е. Ворошилову, направлявшему записку М. Н. Тухачевского, буквально следующее:

«Этот план нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией как частью страны и страной как целым… План сбивается на точку зрения “чисто военных людей”, нередко забывающих, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны… Анализ заменен в нем “игрой в цифири”, а перспектива роста Красной Армии фантастикой. Осуществить такой “план” – значит наверняка загубить и хозяйство страны, и армию. Отрадно, что Штаб РККА… ясно и немедленно отмежевался от плана Тухачевского».

Кстати, на тот момент, когда Тухачевский выступил с данным предложением, основным сухопутным противником Советского Союза считалась Польша при поддержке других приграничных государств и военно-технической помощи со стороны Англии и Франции.

Тем не менее накануне войны в стране шло обширное строительство и развертывание танковых войск, парк бронетехники непрерывно увеличивался. Однако здесь, конечно же, нужно принимать во внимание размеры нашей страны и вытекающую отсюда сложность с быстрым маневрированием. В связи с этим на каждом театре военных действий мы вынуждены были формировать собственную значительную группировку.

Говоря о техническом оснащении Рабоче-крестьянской Красной армии, нельзя не упомянуть Большие Киевские маневры 1935 года – самые масштабные общевойсковые учения перед войной, в которых участвовало более 65 тысяч человек, а также свыше тысячи танков. В их ходе была впервые продемонстрирована доставка танков Т-37А по воздуху бомбардировщиками ТБ-3. Причем кинохроникой запечатлено, что после отделения танка от самолета он сразу приходил в движение. Значит, во время полета экипаж находился в машине.

Несомненно, эти маневры были демонстрацией несокрушимой мощи советского государства, а также своего рода заявкой на вступление в «клуб больших европейских держав» в качестве полноправного игрока. Вместе с тем, как отмечают некоторые историки, большого резонанса, а соответственно, и какого-то трепета перед советской мощью учения Киевского военного округа не повлекли. Со стороны европейцев к советской технике возникло определенное внимание, но предчувствия скорой катастрофы у Европы не было.

Интерес для историков, да и для широкой аудитории представляет тема технического превосходства наших танков над машинами вермахта. Во многом благодаря популярной литературе последних лет, с гордостью описывающей советские «автострадные» (то есть колесно-гусеничные) танки, сформировался некий миф о значительных качественных преимуществах нашей бронетехники, якобы специально создававшейся для покорения автобанов Германии. Здесь следует сделать оговорку, что как таковой колесно-гусеничный танк не является советским ноу-хау. Подобные разработки велись в ряде европейских государств, в том числе в тех, которые не были замечены в агрессивных намерениях. Например, с такими машинами экспериментировали Чехословакия, Венгрия, Швеция. Велись соответствующие разработки в Англии и Франции.

Вообще, как считает Д. Шеин, реальной причиной разработки, постройки и впоследствии широкой эксплуатации колесно-гусеничных танков в СССР был ничтожный ресурс гусеницы как конструктивного элемента. Ведь переброска танков по нашим далеко не идеальным и протяженным путям сообщения своим ходом приводила к тому, что машины, приезжая на место назначения, вставали на долгий ремонт. При этом, как свидетельствуют историки, первые месяцы боев показали, что оценка боеспособности советских танков была явно завышена: сказались износ механизмов, отсутствие запчастей для уже снятых с производства танков, низкая надежность техники.

У Германии в танковых войсках дела обстояли значительно лучше. Даже в 1941 году немецкие танки зачастую отличались большей долговечностью и выносливостью. Д. Шеин вспоминает в качестве примера о рапорте одного из командиров немецких танковых дивизий в рейх, из которого следовало, что ему срочно требуется замена техники, поскольку некоторые его танки прошли около 11 тысяч километров. Для советского танка того времени это было немыслимое расстояние.

Капремонт техники требовал ее отправки на завод и занимал значительное и даже непозволительное по военным меркам время – до нескольких месяцев. Существовали сложности и с рабочим персоналом, и с сырьем, и особенно с запчастями, что еще больше затягивало возвращение машин в строй. Еще один пример – случай с танками, отправленными на ремонт на Кировский завод в 1940 году. Машины были разобраны и переплавлены. О состоянии дел на заводе можно судить по акту переучета машин Т-28, текст которого приводится в книге «Порядок в танковых войсках». В этой ситуации в 1941 году разбиралась специальная комиссия с участием представителей органов НКВД.

Как уже было сказано, информация на 22 июня 1941 года о действительном состоянии дел в армии, в том числе в танковых войсках, традиционно замалчивалась советскими историками. Сложность ситуации, в которую попало руководство страны, состояла в том, что, широко огласив такую статистику, пришлось бы столкнуться с новыми проблемами. Ведь получив информацию о количестве танков, среднестатистический гражданин от вопроса: «Сколько же было танков в СССР?» автоматически переходил к другому вопросу: «Как, имея такое количество танков, мы умудрились в начале войны потерпеть столь сокрушительное поражение?» Итак, 24 300 советских танков против 3300 немецких…

Нам вновь придется обратиться к периоду предвоенной подготовки. Судя по документам июня 1941 года, советское руководство не верило в то, что война уже стоит на пороге. Предполагалось, что страна успеет разработать и произвести достаточно единиц и новых танков, и вспомогательной техники. На все это должно было хватить времени. Однако 22 июня армии пришлось противопоставить врагу то, что у нее имелось.

К сожалению, уровень общей боевой подготовки войск был невысоким, а техники, как и топлива, не хватало. Вопреки искаженной картине значительного превосходства СССР в техническом плане ситуация была отнюдь не радужной. Д. Шеин отмечает, что в начале 1941 года знаменитый танк Т-34 даже хотели снять с производства до устранения его основных недостатков.

Не был впечатлен нашим «всесокрушающим» оружием и противник. Изучив наши новые танки в первые дни войны, в июле немцы уже разослали в войска памятку о том, каким именно снарядом и в какие места нужно бить, чтобы вывести машины из строя.

Кроме того, наши войска явно уступали немецким в уровне взаимодействия. А ведь это играет даже бо́льшую роль, чем толщина брони. Д. Шеин обращает внимание на то, что танки противника были проще и удобнее в эксплуатации. Это именно те факторы, которые помогают выжить на войне.

В июне 1941 года произошло одно из крупнейших танковых сражений всей Второй мировой войны – битва за Дубно – Луцк – Броды, в которой участвовали 800 немецких танков против 3000 советских. После четырех дней ожесточенных боев Красная армия была вынуждена отступать. Именно в этом сражении немцы столкнулись с танками Т-34, которые до сих пор во многих источниках признаются лучшими машинами Второй мировой. Однако советским войскам не помогло ни это, ни количественное превосходство бронетанковой техники. Битва нами была проиграна в том числе из-за огромных тыловых проблем, нехватки боеприпасов, общей несогласованности, а также мощной поддержки немецких танков силами люфтваффе.

Так что летом 1941 года противник явно имел качественное превосходство. И здесь нужно обратить внимание на некоторые моменты, которые часто упускаются из вида при анализе расстановки сил. Во-первых, так или иначе, но в СССР было налажено серийное производство танков. Это означает, что промышленность могла восстанавливать потери в технике. Во-вторых, педантичный подход немцев к подготовке высококвалифицированных кадров в определенном смысле сыграл против них. Ведь обучение таких специалистов в условиях военного времени представляет огромные сложности и требует времени. А в условиях боевых действий всегда существует потребность в восполнении понесенных потерь.

Так что к середине войны германская армия потеряла многие из своих качественных преимуществ. В то же время наши танковые войска быстро набирались опыта, приспосабливались и обучались. Плюс ко всему они сохранили количественное превосходство.

Все это не могло не повлиять на исход самого крупного и долгого сражения с участием тяжелой бронетанковой техники – битвы на Курской дуге, которая длилась с 5 июля по 23 августа 1943 года. Как известно, в ней мы понесли огромные потери, но в результате все же вышли победителями. Герой Советского Союза Евгений Шкурдалов писал об этом бое:

«Боевые порядки перемешались. От прямого попадания снарядов танки взрывались на полном ходу. Срывало башни, летели в стороны гусеницы. Стоял сплошной грохот. Были мгновения, когда в дыму свои и немецкие танки мы различали только по силуэтам. Из горящих машин выскакивали танкисты и катались по земле, пытаясь сбить пламя».

Кстати, с этой битвой связан невероятно живучий миф. В Советском Союзе любили с упоением рассказывать о 700 немецких танках, наступавших под Прохоровкой (эта крупнейшая танковая битва являлась лишь одним из этапов Курского сражения). Однако эти данные не вполне соответствуют действительности. Столько танков было у Эриха фон Манштейна на Курской дуге. На участке фронта под Прохоровкой наступал 2-й танковый корпус СС. В дивизиях «Мертвая голова», «Лейбштандарт СС Адольф Гитлер» и «Дас Райх», вместе взятых, насчитывалось 211 танков и 124 самоходные артиллерийские установки. А воспетых советской пропагандой новейших «Пантер» не было вообще. Что, естественно, не отменяет итога сражений для обеих сторон.

Глава 7. Рижский погром и холокост в Прибалтике

Как показывает практика, о том, что происходило в июле-августе 1941 года в Латвии и других Прибалтийских республиках, знают лишь очень немногие наши соотечественники. Однако те события играют далеко не последнюю роль для понимания современных реалий.

В ходе Второй мировой войны около 90 % еврейского населения Литвы и Латвии было уничтожено. Захваченные нацистами в первые дни войны страны Балтии стали настоящей ловушкой для евреев: эвакуироваться им было практически невозможно. Несмотря на то что и Латвия, и Литва к началу военных действий уже находились в составе Советского Союза, старая граница охранялась – и ее переход представлял немалые сложности.

В Каунас и Вильнюс немецкие войска вошли уже к вечеру 24 июня 1941 года, 26 июня были оккупированы литовский Шяуляй и латвийский Даугавпилс. Но первые расправы с евреями осуществляли не айнзатцгруппы СС. Погромы организовывало местное население. Немцы лишь всячески поощряли такое развитие событий. Так, в секретной телеграмме от 29 июня 1941 года шефа полиции безопасности и СД Р. Гейдриха, направленной командованию оперативных групп полиции безопасности и СД, говорилось следующее:

«Не следует чинить препятствий самостоятельным стремлениям антикоммунистических и антиеврейских кругов к чисткам во вновь занятых областях. Напротив, их [чистки] надо интенсифицировать и там, где это требуется, направить в нужное русло, но не оставляя никаких следов, чтобы эти местные “круги самообороны” не могли позже сослаться на какое-либо распоряжение или данное им политическое обещание.

Так как такие действия, по очевидным причинам, возможны только в первое время после военной оккупации, оперативные группы и команды полиции безопасности и СД, по согласованию с военными органами, должны стремиться по возможности хотя бы во вновь занимаемых областях создавать предварительные команды, которые могли бы делать все, что требуется.

Командирами таких предварительных команд должны быть отобраны только те силы полиции безопасности и СД, которые располагают необходимой политической интуицией.

Создание постоянных отрядов самообороны с централизованным управлением пока что нужно избегать, пока что целесообразнее наблюдать погромы, проводимые местным населением, как было сказано выше».

Наиболее кровавый погром за все лето 1941 года произошел в Каунасе: с 24 по 30 июня 1941 года в этом городе было убито 3500–4000 евреев. Кто стал зачинщиком этого зверства, доподлинно неизвестно. В числе организаторов историки называют журналиста А. Климайтиса, который находился в составе передовой команды айнзатцгруппы «А». Считается, что ее командир предложил литовцам – Климайтису и еще нескольким лидерам «партизан», поднимавших восстание против советской власти, – действовать не только против коммунистов, но и против евреев.

Очевидцы событий описали, как это происходило. Вооруженные топорами и пилами нападавшие в сопровождении толпы любопытных ходили от дома к дому, от квартиры к квартире и убивали каждого еврея на своем пути.

27 июня в Каунасе произошел второй погром, который начался со зверского убийства в гараже товарищества «Летукис» 60 евреев. В последующие дни литовские фашисты под руководством немцев уничтожили более 2000 своих сограждан еврейской национальности.

О «технологии» убийств можно узнать из отчета штандартенфюрера СС К. Егера, который он послал в Берлин в декабре 1941 года:

«Еврейская проблема в Литве полностью решена. В Литве больше нет евреев, кроме работающих евреев и их семей…

…Очищение Литвы от евреев могло быть достигнуто только путем создания отборных подвижных команд… Проведение подобных акций прежде всего требовало хорошей организации. Систематическое очищение от евреев каждого района обязывало тщательно подготовиться к каждой акции и изучить местные условия. Евреев надо было сосредоточить в одном или нескольких пунктах, затем, в соответствии с их количеством, выбрать место расстрела и вырыть ямы. Расстояние от мест концентрации евреев до вырытых ям составляло в среднем 4–5 км. Евреи доставлялись на место экзекуции группами по 500 человек, расстояние между группами было не менее 2 км».

1 июля 1941 года германская армия вступила в Ригу. К 8 июля была оккупирована вся республика. Погромы, избиения, издевательства и массовые убийства евреев начались практически сразу же. Происходило это в виде так называемых ночных акций. Вооруженные люди врывались в квартиры и дома, где проживали евреи, и совершали грабежи. Мужчин группами по 200–400 человек отводили в Бикерниекский лес и расстреливали.

Главную роль в этих преступлениях сыграла «команда Арайса» – отряд, созданный коллаборантом В. Арайсом из латышей-добровольцев, считавших себя пострадавшими от действий советской власти.

Участники этой группировки носили форму латвийской армии. В качестве отличительного знака арайсовцы имели на рукаве зеленую повязку с изображением черепа скрещенными костями и надписью «Полиция безопасности» на латышском и немецком языках. Впоследствии эта «униформа» была заменена обмундированием по образцу германской армии.

В. Арайс и его ближайший помощник, бывший капитан латвийской армии и известный летчик Г. Цукурс, «прославились» необычайной жестокостью. Изощренным пыткам и издевательствам под их предводительством подвергались даже старики и дети.

Одним из самых известных злодеяний этого боевого формирования стало сожжение рижской Хоральной синагоги на ул. Гоголя, в которой 4 июля находилось около 500 евреев. После избиений и всяческих издевательств людей заперли в здании и подожгли его. Тех, кто пытался выбраться, расстреливали. Это зверское преступление, совершенное без какого бы то ни было приказа немцев, стало символом холокоста в Прибалтийских республиках. Местному населению давался своеобразный знак: отныне евреи находятся вне закона, и любой может поступать с ними как угодно, не опасаясь наказания.

В тот же день отряды «самоохраны» разгромили еще около 20 синагог. Всего погибло более 2000 человек. К 11 июля коллаборационисты убили уже 7000 евреев. Вскоре оккупационные власти взяли деятельность местных погромщиков под свой контроль. Им было предложено вступить во «вспомогательную полицию» (шуцманшафт).

Дальнейшее уничтожение евреев в Прибалтике было возложено вермахтом на айнзатцгруппу «А» под командованием генерал-майора полиции и бригаденфюрера СС В. Шталекера. В. Арайс прошел переподготовку в Берлине, в 1942 году получил звание штурмбаннфюрера и был переведен на восток для борьбы с партизанами и выполнения фронтовых операций. Известно, что он участвовал «в решении еврейского вопроса» в Белоруссии, а также в патрулировании Варшавского гетто. Был награжден крестом «За военные заслуги» с мечами и Железным крестом.

С середины июля начались массовые убийства евреев в провинции. Так, была сформирована сеть «латышских СД» с отделениями в Елгавском районе, Бауске, Тукумсе, Екабпилсе. К концу июля эти группы под руководством М. Вагуланса расстреляли 300 евреев, а в начале августа – более 1500. За 1941 год всего в Латвии было убито около 62 тысяч евреев.

В августе оккупационные власти выпустили «Временные правила по обращению с евреями». В них разграничивались чистокровные евреи и их потомки, а также лица, принявшие иудаизм или состоявшие в браке с евреями. На пребывание и поведение в общественных местах лиц этой национальности, как и вообще на их быт, налагался ряд запретов и ограничений. Евреи должны были носить на одежде шестиконечную желтую звезду. Им запрещалось перемещаться по тротуарам и пользоваться транспортом. Они не допускались на спортивные и культурные мероприятия.

Вскоре в латвийских городах началось создание гетто, куда принудительно направлялись все евреи. Рижское гетто было образовано по распоряжению рейхскомиссара Г. Лозе 21 октября 1941 года. Просуществовало оно немногим более месяца. Под прямым руководством обергруппенфюрера СС Ф. Еккельна около 25 тысяч евреев были направлены из Рижского гетто пешком в Румбулу на границе Риги и расстреляны там в два этапа – 30 ноября и 8 декабря 1941 года там была уничтожена большая часть его узников.

В конце 1941 – начале 1942 года в Латвию было депортировано около 20 тысяч евреев из Германии, Австрии, Чехии и других европейских государств. Их помещали в «малое гетто». Практически все они были убиты нацистами.

Что касается отношения к этим преступлениям со стороны местного населения, то оно красноречиво описывается в отчете оперативной группы «А» за октябрь 1941 – январь 1942 года:

«Политические настроения в Латвии, как и прежде, неоднородны. Настроение и отношение в Латгалии ни в коем случае нельзя назвать дружественным по отношению к немцам.

Иначе обстоит дело в западных областях Латвии, особенно в Ливонии и Курляндии. Здесь, несмотря на все ошибки, допущенные в том числе и немецкой стороной, и несмотря на давление, оказываемое националистическими кругами, ясно видны признаки окончательного умиротворения областей и готовности к сотрудничеству. Запись в охранные команды также дала удовлетворительные результаты. Там, где латвийцы использовались особенно в рядах полиции безопасности, они продемонстрировали выдающиеся боевые качества. Во время еврейско-большевистского террора было увезено, схвачено или убито 33 038 латвийцев. Поэтому можно было ожидать масштабных погромов. В действительно же только несколько тысяч евреев были уничтожены местным населением по собственному почину. Необходимо было провести в Латвии всеобъемлющие чистки силами зондеркоманд при помощи латвийской вспомогательной полиции в основной массе из семей пропавших или убитых латвийцев. Этими зондеркомандами было расстреляно около 30 тысяч евреев. Оставшиеся, в основном необходимые в экономике евреи были собраны в гетто, созданные в Риге, Динабурге и Либау.^[8] Расстрелы продолжаются».

Материковая часть Эстонии была оккупирована позже других Прибалтийских республик – к 5 сентября 1941 года. Считается, что большая часть немногочисленного еврейского населения успела эвакуироваться. По немецким источникам, в оккупации оставалось около 2000 евреев; по некоторым современным оценкам, не более тысячи. Все евреи мужского пола в возрасте старше 16 лет были арестованы и уничтожены эстонскими силами «самообороны», за небольшими исключениями для врачей и членов юденрата.^[9]

С одной стороны, с точки зрения человеческой логики объяснить такие патологические зверства, как сожжение синагоги в Риге и вообще массовые убийства людей определенной национальности, невозможно. Большинство даже скажет, что в этом нет никакого смысла. Однако эти страшные преступления имели вполне конкретные предпосылки, которые все же требуют изучения.

История евреев на территориях современных Прибалтийских стран восходит к X веку. В Латвии евреи проживали как минимум с XVI века. В соответствии с результатами переписи населения 1897 года в конце XIX века евреи были самой многочисленной национальностью целого ряда городов: Двинска, Режицы, Якобштадта^[10] и др.

По мнению современных латвийских историков, антисемитизм как распространенное явление появился на территории Латвии в конце XIX века и имел экономические мотивы. С начала ХХ века латвийская пресса допускала публикацию материалов расистского характера. Например, в них нередко звучали слова «Евреи грабят латышского крестьянина» и призывы покупать товары только у латышей, а еврейские магазины бойкотировать. В декабре 1922 года в Латвийском университете произошли беспорядки под лозунгом «Все жиды вон!». Студенческий совет потребовал ввести процентную норму для евреев, предложение было поддержано ректором.

К началу 1930-х годов в Риге проживало более 40 тысяч евреев. Действовали еврейские партии, различные национальные культурные, религиозные и образовательные организации. На иврите и идише издавались газеты и журналы, евреи избирались в латвийский парламент. Однако с 1934 года правительство Карлиса Улманиса начало проводить антисемитскую политику. Хотя юридически евреи не подвергались дискриминации, их вытесняли в экономическом плане. Например, еврейские кооперации лишались государственной поддержки, действовали ограничения на получение евреями кредита в государственных банках, они облагались более высокими налогами по сравнению с латышами. Часть еврейских предприятий и торговых фирм подверглась национализации.

Конечно, существовал и бытовой антисемитизм. В немалой степени он подогревался идеологией и риторикой антисемитских организаций. В 1932 году в Латвии была создана радикальная организация «Угунскрустс» («Огненный крест»). После запрета она была переименована в «Перконкрустс» («Громовой крест»), ее общая численность к 1934 году составляла 5000 человек. Несмотря на то что организация была официально распущена, а ее лидер Г. Целминьш осужден на три года, перконкрустовцы продолжали действовать нелегально. После вторжения немцев на территорию СССР и оккупации Латвии Германией латвийские радикалы пытались восстановить организацию. Однако «Перконкрустс» был официально запрещен немецкими властями.

Сегодня широко распространено мнение, что участие литовцев и латышей в геноциде евреев является исключительно результатом советизации этих стран в 1940–1941 годах. Действительно, после присоединения Прибалтийских республик к Советскому Союзу многие евреи вступили в Коммунистическую партию и комсомол, а также были приняты на работу в советские учреждения, в том числе НКВД. Соответственно, утверждается, что литовцы и латыши расправлялись с евреями не как с определенной этнической или религиозной группой, а как с коммунистами и большевиками. А по концепции двойного геноцида литовский народ «симметрично» участвовал в расправах над евреями из-за того, что евреи участвовали в геноциде литовского народа.

Такой подход, конечно, не выдерживает никакой критики. Общеизвестно, что первыми жертвами кровавых погромов в 1941 году становились представители еврейской интеллигенции, прежде всего раввины. Неслучайно сжигались именно синагоги, а первоочередному уничтожению подлежали евреи, имевшие бороды и носившие традиционную одежду.

Причинами ужаснейших расправ над еврейским населением были не только месть за поддержку советской власти, одобрение прихода Красной армии или бытовой антисемитизм. Не последнее место занимало желание литовцев и латышей обогатиться за счет присвоения собственности убитых.

Следует сказать, что главному преступнику, виновному в убийствах евреев в Латвии, В. Арайсу не удалось избежать правосудия, хотя оно настигло его с опозданием. В 1975 году он был арестован властями ФРГ и приговорен к пожизненному заключению. Интересно, что в ходе судебных заседаний Арайс не демонстрировал раскаяния, а лишь сожалел о том, что остались свидетели тех преступлений. Он умер в тюрьме города Касселя в день своего рождения в возрасте 78 лет.

В то же время Г. Цукурс, умерший в 1965 году в Уругвае, хотя и считался военным преступником, не был осужден даже заочно. Генеральная прокуратура Латвии не завершила начатую в 1996 году проверку дела по обвинению его в геноциде.

После объявления независимости в 1990 году литовский сейм принял декларацию о геноциде еврейского народа в годы нацистской оккупации, в соответствии с которой Литва обязалась сохранять память о жертвах геноцида и бороться с любыми проявлениями антисемитизма. В 1995 году тогдашний президент Литовской Республики Альгидрас Бразаускас, выступая в кнессете Израиля, извинился за своих соотечественников, участвовавших в убийствах еврейского населения. 2011 год был объявлен в Литве Годом памяти жертв холокоста. История холокоста преподается в общеобразовательных школах.

Как в Литве, так и в Латвии в местах массовых убийств евреев созданы мемориалы, которые тем не менее регулярно подвергаются актам вандализма. Причем власти не предпринимают активных действий по розыску и наказанию вандалов. И это лишь одно из проявлений негативных процессов, происходящих в социуме Прибалтийских государств в настоящее время.

По мнению российского историка, директора Института изучения проблем национальной политики и межнациональных отношений В. В. Энгеля, латвийские историки и политики столкнулись со сложной задачей, пытаясь обосновать и для западного, и для восточного мира героизацию нацизма сложной судьбой Латвии. Неофициальная или полуофициальная позиция гласит, что у латышей во время Второй мировой войны не было иного выбора, кроме как идти в партизаны или поступать на службу в ваффен-СС. Поэтому они избирали единственно верный путь, подразумевавший борьбу с Красной армией, которая ранее оккупировала страну. Таким образом, люди брали в руки оружие и вставали на защиту своей родины, сражаясь с советским врагом.

Определенной популярностью в обществе и научной среде пользуется уже упоминавшаяся концепция двойного геноцида. В исторических кругах Литвы и Латвии нередко встречается полное отрицание холокоста как явления, оправдание и даже героизация действий коллаборационистов. Так, Латвия чуть ли не на государственном уровне возродила один из официальных праздников гитлеровской Германии. Ежегодно 16 марта в этой прибалтийской республике проходят марши ветеранов латышского легиона СС. А 4 августа 2001 года под Тукумсом состоялся слет бывших эсэсовцев. То, что для данного мероприятия была выбрана дата годовщины сожжения рижской синагоги и официальный день начала холокоста в Прибалтике, выходит за рамки понимания любого нормального человека. Латыши пошли еще дальше: 11 сентября 2015 года в Иле состоялось открытие памятника «лесным братьям».

Глава 8. Парад 7 ноября 1941 года в Москве

Военный парад – это всегда показатель военной мощи страны. Так было заведено в Советском Союзе. Все военные парады на Красной площади демонстрировали несокрушимую и легендарную «от тайги до британских морей» непобедимую Красную армию.

В последние 20 лет ни одно событие той Великой войны не обошлось без активного мифотворчества. Затронуло оно и знаменитый парад 7 ноября 1941 года в осажденной Москве, проведенный в честь 24-й годовщины Октябрьской революции в считанных километрах от линии фронта под угрозой бомбардировок противника. По силе воздействия на ход событий этот первый парад Великой Отечественной приравнивался к важнейшей военной операции и был призван показать всему миру и, конечно же, советскому народу, что боевой дух Красной армии не сломлен.

К ноябрю 1941 года на фронтах для Советского Союза сложилось тяжелейшее положение. После нападения фашистской Германии и десятидневных приграничных боев значительная часть регулярной армии была разбита. Огромное количество наших военнослужащих оказывается в немецком плену, враг продвигается вглубь территории страны. В начале сентября немцы окружают Ленинград, начинается 900-дневная, самая продолжительная и страшная осада города в истории человечества. Командование Ленинградским фронтом принимает Г. К. Жуков, издавший знаменитый приказ о том, что любой, «оставивший без письменного приказа указанный ему для обороны рубеж, подлежит немедленному расстрелу».

Вслед за нанесением поражений Советской армии на Юго-Западном фронте, окружением и взятием Киева захватчики форсируют Днепр и оказываются на юге Украины.

В начале октября 1941 года немцы приступают к реализации операции «Тайфун», наступая в центральном направлении – на Москву. Непобедимые армии Гитлера, окрыленные боевыми успехами, должны были в течение нескольких недель, до наступления зимних холодов, одержать победу «в решающем сражении этого года». Как мы знаем, вначале операция «Тайфун» складывалась даже лучше, чем предполагал германский генералитет. В течение десяти дней в боях с образованием котлов под Вязьмой и Брянском были взяты в плен более 600 тысяч советских солдат и захвачено 1300 танков. Западный фронт и значительная часть резервных фронтов попали в окружение. Путь на Москву был фактически открыт. Немецкая пропаганда уже даже успела объявить, что «разгром группы армий Тимошенко» имеет решающее значение для хода войны.

Немцы прорываются к Москве. Столица фактически готовится к осаде, отдельные части города заминированы. Сталин приказал эвакуировать центральные органы власти в Куйбышев, на берега Волги. Эвакуируются и промышленные предприятия. Возникают паника и неорганизованное бегство москвичей. Город покидают до 2 миллионов человек. Боевой дух остальной части населения, которая должна была возводить защитные сооружения, поддерживается зачастую за счет жестких действий власти. Одновременно из гражданского населения формируется народное ополчение.

Немецкие группы подходят к Москве уже вплотную. Так, в нескольких источниках можно найти сведения о том, что 16 октября отряд немецких мотоциклистов неожиданно прорвался в Химки, захватил мост Ленинградского шоссе, но затем был уничтожен (по некоторым данным, отдельной мотострелковой дивизией особого назначения НКВД СССР им. Ф. Э. Дзержинского).

Здесь я сделаю отступление и напомню, что в предвоенный период руководством нашей страны усиленно формировался образ Красной армии как серьезнейшего противника для самых современных вооруженных сил любого государства. Советский народ был уверен в том, что государство способно дать отпор врагу.

И вновь возникает вопрос, красной нитью проходящий через все мифотворчество, касающееся Второй мировой войны. Как же все-таки могло случиться, что в ноябре 1941 года вермахт оказался у ворот Москвы?

Сейчас вынесем за скобки быстрое падение сильных Польши и Франции и рассмотрим причины нашей масштабной катастрофы. Как и всегда, мы можем говорить только о комплексе предпосылок. Одного-единственного главного фактора найти не удастся.

Обратимся к мнению военного историка, директора Центра информационных и социологических программ Фонда исторической перспективы А. А. Музафарова, который выделяет три аспекта, сыгравших роковую роль. Во-первых, это внешняя политика СССР и ошибки советского руководства накануне Второй мировой войны, в результате которых Красная армия оказалась в невыгодном военно-стратегическом положении относительно Германии. Противник, который воевал уже два года, обладал полностью отмобилизованной развернутой армией в хорошо засекреченных условиях плюс соответствующим двухлетним боевым опытом. В то время как Советскому Союзу требовалось время на мобилизацию и разворачивание своих группировок, немцы могли начать военные действия в любую минуту. То есть Германия имела значительную фору. Естественно, советское руководство пыталось вести переговоры с Германией, а также скрытно рассредоточивать войска, начав мобилизацию под видом больших учебных сборов. Но полностью преодолеть это отставание было невозможно.

Во-вторых, это пресловутый кадровый вопрос. Как известно, военачальники всех стран в любое время заявляют, что их армия несокрушимая и способна победить самого серьезного противника.

Как тут не вспомнить заявление министра обороны Эстонии, прозвучавшее уже в наши дни, о способности эстонской армии в самое короткое время остановить танковый удар России (чего наша страна, в общем-то, не планировала).

Ореол непобедимой, легендарной силы был создан и вокруг РККА. Но если подходить к ситуации объективно, то мы увидим, что у Советской армии имелись серьезные проблемы в офицерском корпусе. Обусловлены они были как революцией и последовавшими социальными изменениями, так и чистками и репрессиями 1930-х годов. А самое главное – наша армия была лишена преемственности, в том числе в образовательном уровне и военной подготовке. Ведь красный командир зачастую противопоставлялся русскому офицеру. В такой ситуации о высокой квалификации солдат даже говорить не приходилось.

Таким образом, отмечает А. А. Музафаров, немцы переигрывали советских командиров и на тактическом, и на оперативном уровне. И этот фактор гораздо более важный, чем соотношение численности танков, самолетов и т. д.

Третий аспект, уже обсуждавшийся нами ранее, – социальный. Советское общество отнюдь не было тем монолитом, единым целым, как о нем говорили руководители страны. Определенная (и по оценкам некоторых историков – значительная) часть населения Советского Союза родилась, выросла и получила воспитание еще в Российской империи. Далеко не для всех этих людей советская власть была своей.

Но вернемся непосредственно к параду 7 ноября в осажденной столице СССР. Это торжественное шествие войск одновременно решало несколько исключительно важных задач. Во-первых, давало мощнейший идеологический посыл советскому обществу, вселяя веру в то, что победа все равно будет за Советским Союзом.

Во-вторых, парад стал демонстрацией Третьему рейху и прежде всего Гитлеру намерений Москвы защищаться до последнего.

В-третьих, советское руководство показывало и противнику, и всему миру, и своим гражданам, что ситуация под контролем: Советская армия может позволить себе провести традиционный военный парад на Красной площади, а неприятель, находящийся на подступах к столице, не в силах этому помешать.

В-четвертых, парад выполнял свои прямые функции – являлся демонстрацией военной мощи Советской армии. Однако здесь надо иметь в виду, что телетрансляции тогда не было, поэтому определить, сколько в реальности маршировало людей и проезжало техники по Красной площади, в общем-то, могли только те, кто там находился. Конечно, радиотрансляция парада была включена на весь мир, но названия войск не перечислялись.

Наиболее живучий миф о тех событиях, имеющий определенную фактическую основу, состоит в том, что войска с парада уходили прямо на фронт и в городе боевых частей не осталось.

Прежде всего нужно отметить, что парад 7 ноября отличался от обычных парадов тем, что участвовавшие в нем войска были не в парадной, а в полевой форме при полном снаряжении. На кадрах кино- или фотохроники мы можем видеть, что бойцы в походной форме идут с вещмешками за плечами.

Необходимо рассмотреть и состав представленных на параде войск. Это курсанты Московского военно-политического училища и 1-го Московского Краснознаменного артиллерийского училища имени Л. Б. Красина, 2-я Московская стрелковая дивизия (народного ополчения), 332-я стрелковая Ивановская дивизия имени М. В. Фрунзе (фактически тоже народного ополчения). Эти стрелковые дивизии на тот момент не принимали участия в боевых действиях, а занимали позиции на внутреннем обводе обороны Москвы и были задействованы только в 1942 году в ходе контрнаступления. Затем 1-й и 2-й батальоны 1-го мотострелкового полка ОМСДОН НКВД и 1-й Московский особый кавалерийский полк НКВД. Кстати, именно подразделение НКВД было последним мобильным оперативным резервом московской зоны обороны, последним резервом Ставки. Соответственно, из города оно не уходило. Далее идут Отдельная мотострелковая разведывательно-диверсионная бригада особого назначения (формировавшаяся на стадионе «Динамо»); Московский флотский экипаж (батальон, созданный для охраны располагавшегося в Москве Народного комиссариата военно-морского флота); особый батальон Военного совета Московского военного округа и Московской зоны обороны (фактически батальон Почетного караула); части ополчения – батальон красногвардейцев-ветеранов и два батальона всеобуча; два артиллерийских полка и зенитный полк ПВО из Московской зоны обороны (занимавшие оборону на внутреннем обводе московских укреплений). Всего по Красной площади прошли более 28 тысяч человек.

Для участия в параде из резервов Ставки были переброшены два танковых батальона. Кстати, при просмотре кинохроники может создаться впечатление, что большинство танков на параде – это КВ и Т-34. На самом деле танков КВ было два, Т-34–40, а основную массу составляли легкие танки БТ-7 и Т-60. А. А. Музафаров приводит интересный факт, связанный с техникой. Дело в том, что Сталин очень хотел, чтобы в параде принимал участие именно КВ как самый мощный образец бронетехники Советской армии. Однако перенаправить с фронта хотя бы одну машину в тех условиях было очень сложно. И в параде были задействованы танки, которые перевозились с уральского завода. Причем к параду они не были полностью готовы. Электрооборудование монтировалось на них прямо на ходу – во время перевозки по железной дороге. Это смелое решение удалось воплотить в жизнь, и танки КВ действительно прошли по Красной площади, всем своим видом внушая уверенность в будущей победе.

Итак, войска, представленные на параде, непосредственно после него на фронт не отправлялись, поскольку это были либо части гарнизона Москвы, либо подразделения, занимавшие позиции на внутреннем обводе московских укреплений. Кроме того, в то время уже начиналось накопление резервов для контрнаступления под Москвой, первой крупной наступательной операции Советской армии в ходе Второй мировой войны.

По мнению А. А. Музафарова, легенда об отправке войск на фронт прямо с парада может быть связана с тем, что в этот же день проводился менее известный широкой аудитории парад в Куйбышеве, который принимал К. Е. Ворошилов. В нем действительно участвовали подразделения Красной армии, которые уже через несколько дней воевали под Тихвином.

Поскольку у нас очень любят говорить о мнительности и подозрительности товарища Сталина, отдельного изучения требует вопрос обеспечения безопасности в ходе парада. Ведь он проходил в осажденной Москве, немцы находились буквально под боком. Кроме того, если вспомнить покушение Клауса фон Штауффенберга на Гитлера, никогда нельзя исключать «ножа в спину» от своих.

Здесь стоит отметить очень быструю подготовку парада – решение о его проведении было озвучено 16 октября. Войска, которые принимали участие в шествии, узнали об этом буквально накануне. Следовательно, на организацию операции с покушением на высшее советское руководство времени явно не было.

Военнослужащие, выходящие на парад, боевых патронов при себе не имели. Вооружена была только авиация. В воздушном параде планировалось задействовать до 300 самолетов, но из-за нелетной погоды он не состоялся. Тем не менее самолеты дежурили в боевой готовности на тот случай, если немцы попытаются воздушным путем сорвать мероприятие на Красной площади. В случае бомбардировки 35 медицинских постов и 10 санитарных автомобилей были готовы оказать помощь. Дежурили также пять восстановительных бригад, 15 пожарных и других специальных автомашин для действий при разрушении зданий, газовых и электрических сетей, возникновении пожаров. С пяти часов утра 7 ноября безопасность проведения парада на Красной площади обеспечивали Управление коменданта Московского Кремля НКВД СССР и 1-й отдел НКВД СССР.

Кульминацией московского парада стала речь Сталина. Особый интерес представляют следующие моменты. В ней всего несколько раз было упомянуто имя Ленина и только один раз произнесено слово «партия». Зато впервые после 1917 года прозвучало воззвание к русскому патриотизму, к русскому сердцу: «Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков – Александра Невского, Дмитрия Донского, Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова!»

И это вновь может служить подтверждением направленности внутренней политики советского государства в тот момент на консолидацию общества. Ведь немецкая пропаганда била на то, что Германия воюет именно с большевиками. С другой стороны, нельзя отрицать наличия определенных колебаний в обществе, причем как у старшего, так и у молодого поколения.

Таким образом, произнося речь на параде, Сталин обратился не только к тем, кто был воспитан в советском духе, но ко всему русскому обществу. Он сделал упор на том, что могло объединить людей.

С подготовкой выступления Верховного главнокомандующего связан миф, зазвучавший не так давно. Некоторые «историки» вдруг заговорили о том, что Сталина на параде не было. Утверждение имеет под собой достаточно известное основание: речь Сталина на параде кинооператорам запечатлеть не удалось, поэтому кадры с выступлением на Мавзолее снимались отдельно. Запись выступления вождя производилась 15 ноября на макете центральной трибуны Мавзолея, сооруженном в Свердловском зале бывшего здания Сената.

Вместе с тем данный факт имеет вполне логичное объяснение, а эта история была подробно описана еще в советский период. Помимо банальных технических накладок, вероятно, свою роль сыграл и режим секретности. И то, что Сталин присутствовал на параде 7 ноября, подтверждается многочисленными свидетельствами участников парада.

Запись этого выступления вошла в фильм режиссера Л. Варламова «XXIV-й Октябрь. Речь И. В. Сталина». Кадры же самого парада впоследствии были использованы в фильме Л. Варламова и И. Копалина «Разгром немецко-фашистских войск под Москвой», который вышел на экраны 23 февраля 1942 года, был отмечен Сталинской премией и в 1943-м получил первую в истории СССР американскую премию «Оскар» в номинации «Лучший документальный фильм».

Глава 9. Диверсанты Третьего рейха

О диверсионных подразделениях вермахта и СС во время Второй мировой войны за последние годы сказано и написано немало. По этой теме сняты десятки документальных фильмов, художественных сериалов, воспета она и приключенческой литературой. Попробуем разобраться в фактах и легендах, связанных с этим направлением деятельности Третьего рейха.

Доподлинно известно, что первые диверсанты Третьего рейха действовали уже во время событий в Чехословакии 1938 года в ходе аннексии Судетской области. В Праге диверсии проводили студенты-нацисты из судетских отрядов и агенты Гитлера.

Вообще, идея о создании хорошо подготовленных небольших мобильных подразделений разведчиков-диверсантов для заброски в тыл врага принадлежит одному из офицеров абвера Теодору фон Хиппелю. Также в этом активно участвовал руководитель абвера адмирал Вильгельм Канарис. Так что местом зарождения германского спецназа можно считать орган военной разведки и контрразведки вермахта.

В системе «Абвер-2» (саботаж, диверсии, террор, восстания, разложение противника) в 1939 году было организовано первое войсковое соединение, получившее кодовое название «Учебная строительная рота № 800 для особых поручений». В 1940 году оно было преобразовано в полк, а позже в дивизию. Нам это подразделение известно под названием «Бранденбург-800». Н. Лавров о нем пишет следующее:

«В 1938 году в недрах Абвера родился план “Эббингауз”. Военная контрразведка предполагала сформировать специальные подразделения для действий за линией фронта противника. Диверсантов обучали методам ведения партизанской войны, владению всеми видами холодного и огнестрельного оружия, приемам защиты и нападения. Жесткие требования: неброская внешность, интеллект выше среднего, способность к языкам, абсолютная физическая готовность, развитая память, умение адаптироваться к быстро меняющимся условиям – все это позволило создать Абверу одно из самых боеспособных подразделений Второй мировой войны».^[11]

Комплектовались элитные подразделения абвера по принципу добровольности. При этом использовались специалисты со знанием иностранных языков. То есть задействовались люди, долгое время проживающие в государствах, где должны были проводиться диверсии, либо те, кто в совершенстве владел языками этих стран. После нападения Германии на СССР личный состав дивизии стал пополняться лицами, враждебно настроенными по отношению к советскому государству, а также бывшими уголовниками.

Каждый военнослужащий подразделения «Бранденбург-800» обучался диверсионно-разведывательному делу и имел по две солдатские книжки, в том числе с вымышленной фамилией.

Для тренировки агентов была создана особая школа в поместье Квенц на берегу озера Плауэрзее недалеко от города Бранденбург. Кстати, с лета 1940 года подготовку в ней проходили диверсанты из числа украинских националистов, ранее проживавших в Львовской области.

Одной из первых операций «Бранденбурга» на территории иностранных государств стали захват и удержание моста через Бельт, а также целого ряда иных объектов в приграничной зоне Дании 8–9 апреля 1940 года, чем было обеспечено беспроблемное вторжение в эту страну. Из материалов допросов немецких руководителей военной разведки известно о выполнении подготовленными диверсионными группами заданий по захвату и удержанию стратегических объектов (мостов, переправ, а также промышленных предприятий) в Бельгии, Голландии и Люксембурге. Относительно Польши немецкие диверсанты были изначально готовы к выполнению задания генерального штаба о предотвращении разрушения промышленности в польской части Верхней Силезии, поскольку в их рядах были немцы – выходцы из данного региона. Этот важный для германской экономики район планировалось включить в программу вооружений вермахта.

Самым известным инцидентом в Польше является операция, предшествовавшая непосредственному нападению вермахта. 31 августа 1939 года группа диверсантов во главе с штурмбаннфюрером СС Альфредом Науйоксом, используя форму польских военных, напала на немецкую радиостанцию в силезском городе Гляйвице.^[12] Осуществив ее захват, диверсанты обратились к слушателям на польском языке, призвав поляков к восстанию. Как теперь считают многие, именно эту вылазку следует считать началом Второй мировой войны. Операцию организовывал Рейнхард Гейдрих по указанию Гитлера, и она стала частью широкомасштабной операции «Гиммлер».

Известный военный историк К. Семенов рассказывает об интересных деталях этих диверсионных операций:

«Немецкие диверсанты в боях и при проведении диверсий использовали маскировку. То есть в соответствии с полученным указанием они могли надевать форму противника. При этом существовало деление маскировки на полную и частичную. При полной маскировке форма подбиралась идеально, прорабатывались все детали вплоть до снаряжения и ремней. При частичной маскировке поверх немецкой формы надевались плащи либо шинели и головные уборы противника. Кстати, накануне войны произошел громкий скандал, связанный с тем, что немецкие военные агенты стали скупать униформу Бельгии и Голландии. Известен и такой комический случай, когда для маскировки диверсанты использовали голландские каски, сделанные из картона».

Цели и задачи диверсионных подразделений Третьего рейха при нападении на Советский Союз были теми же: проникновение вглубь территории, захват и удержание до подхода основных германских войск стратегически важных объектов, которые были бы уничтожены или выведены из строя при отступлении советских войск. Это железнодорожные и шоссейные мосты, развязки, топливные склады, крупные бункеры и укрепления, способные оказать сопротивление.

Вообще же, говоря о деятельности немецких диверсантов на нашей территории в первые дни войны, мы сразу же сталкиваемся с результатами мифотворчества, ставшего уже традиционным.

Например, в вышедшем на экраны в 2010 году художественном фильме «Брестская крепость» показан эпизод, как 22 июня 1941 года целый полк (подразумевается именно «Бранденбург-800») высаживается на железнодорожной станции в Бресте и всячески мешает нормальной обороне советских войск. Вместе с тем известно, что батальоны этого полка были распределены по различным группам немецких армий. Соответственно, целый полк априори не мог действовать в Бресте. Перемещались роты полка восемьюстами небольшими группами с ограниченным временем контакта с противником, но никак не целыми вагонами. Вызывает большие сомнения и сама возможность проникновения в СССР такого количества диверсантов в товарном поезде через границу.

Кроме того, вести неверной дорогой мелкие подразделения в Брестской крепости явно не входило в задачи групп «Бранденбурга». И тем более никто из диверсантов не стал бы перерезать электричество и связь 21 июня. Немцы не стремились раньше времени насторожить советских военных и ме

© ООО Издательство «Питер», 2018

© Серия «Книги Армена Гаспаряна», 2018

Предисловие

С момента окончания Великой Отечественной войны прошли десятилетия. Казалось бы, вполне достаточный срок для того, чтобы ответить на все многочисленные вопросы, поставленные этой самой страшной мировой трагедией ХХ века. Многие факты внешней и внутренней политики СССР, Третьего рейха, стран Европы досконально изучены историками. Но, к огромному сожалению, необходимые уроки вынесены не всеми, а глубокого осмысления того, что происходило в предвоенные и военные годы, так и не произошло.

Советская пропаганда рисовала прекрасную картину, которая крайне мало соответствовала реальным событиям 1941–1945 годов, не говоря уже про 1939–1940 годы. Научные работы западных историков издавались у нас весьма выборочно. Зачастую из них исключались фрагменты, критически важные для понимания того или иного явления.

В эпоху 1990-х великое множество откровенных фальсификаторов истории создали новую модель Второй мировой войны. И она оказалась чудовищной для восприятия подавляющего большинства наших соотечественников.

В массовом сознании возник целый ряд никогда не звучавших ранее вопросов. Почему великая страна, которая знала о приближающейся войне, оказалась к ней настолько не готова? Ведь получается, что никто из советских граждан даже не догадывался о том, каково было техническое оснащение – реальное количество и качество вооружений, которыми располагала Красная армия. Конечно же, простому народу не была известна ситуация, сложившаяся с кадрами, в первую очередь руководящими, в РККА. О спецслужбах в этом контексте и говорить не приходится. Общество не знало, чем занимались накануне и в годы войны войска НКВД, равно как и органы армейской контрразведки. У него не было информации о том, что представляла собой в реальности нацистская пропаганда, кто такие остовцы и как сложилась судьба советских военнопленных.

Отвечать на все эти вопросы было попросту некому. Старое поколение деятелей советского агитпропа в 1990-е годы было уже в лучшем случае давно на пенсии. Новой же исторической школы, которая могла бы предложить внятные объяснения тех сложнейших процессов, вообще не существовало. Определенный прорыв с этой точки зрения произошел ближе к 2009 году, когда стали выходить действительно серьезные работы молодого поколения российских историков.

Примерно в это же время появилась моя программа на радио, посвященная историческим событиям ХХ века и получившая название «Теория заблуждений». В ее рамках я старался давать ответы на самые актуальные и злободневные вопросы, стремясь найти объяснения тому, почему одни факты на протяжении десятилетий искажались, другие – гиперболизировались и выпячивались, а третьи, напротив, тщательно скрывались, замалчивались или отодвигались на задний план. Львиная доля времени программы в той или иной степени отводилась на освещение истории Второй мировой войны. Несложно догадаться, что меня интересовали не только роковые события июня 1941 года. Вместе с гостями передачи мы подробнейшим образом разбирали процессы, происходившие в СССР и на мировой арене в 1920–1930-х годах. Я старался разговаривать со своей аудиторией максимально простым и понятным языком, чтобы обсуждаемая информация не подвергалась дальнейшей двусмысленной трансформации, что мы, к сожалению, наблюдаем в медиасфере довольно часто. Ведь в результате на выходе получается совершенно искаженная картина.

В программе принимал участие целый ряд современных российских историков – замечательных специалистов, досконально изучивших обсуждавшиеся темы: Константин Залесский, Олег Гончаренко, Константин Семенов, Дмитрий Жуков, Иван Ковтун и многие другие.

Разумеется, перед нами не стояла глобальная сверхзадача донести до каждого отдельного человека какую-то единственно верную историческую правду о том, что происходило в нашей стране. Никаких иллюзий на этот счет я, конечно, не питал. Но, говоря словами генерала Михаила Василевича Алексеева, нам нужно было «зажечь светоч, чтобы была хоть одна светлая точка среди охватившей Россию тьмы». Нашей целью было начать давать ответы на все эти многочисленные вопросы. Ведь иначе вырисовывалась парадоксальная картина: российское государство и общество молча проглатывали весь тот вздор и нелепости, сгенерированные средствами массовой информации, явно аффилированными с Западом и нашими так называемыми либеральными мыслителями. И это могло стать абсолютной катастрофой.

Я рад и чрезвычайно горд тем, что программа «Теория заблуждений» состоялась и выходит до сих пор. Она имеет огромное число преданных поклонников, с интересом ожидающих каждый новый выпуск. Мне приятно, что у этой передачи появились последователи. Теперь мы с удовлетворением можем констатировать, что со стороны государства и общества в этом плане ведется поистине серьезная работа. А значит, все, что делалось в рамках «Теории заблуждений», было не напрасно. И для меня это первый принципиально важный момент.

Второй заключается в том, что мне всегда хотелось, чтобы наши усилия, предпринимаемые в формате радио или интернет-телевидения, находили отклик в сердцах неравнодушных людей, которые, как показала практика, есть не только в России и на территории всего постсоветского пространства, но и в странах Европы и США. Вообще, география аудитории передачи меня поражала всегда: мы получали письма и отклики буквально со всех концов света.

Впервые сборник материалов программы «Теория заблуждений» под названием «Неизвестные страницы Великой Отечественной войны» вышел в 2012 году. Как всегда в таких случаях, тираж издания был невелик. Оно практически неизвестно широкой аудитории и к настоящему моменту уже стало библиографической редкостью.

Поэтому я хотел бы выразить искреннюю признательность издательскому дому «Питер» за неподдельный интерес к вопросам российской истории и готовность выпустить в рамках серии моих книг новый сборник неизданных материалов передачи «Теория заблуждений».

Сейчас эта книга перед вами. Для меня она имеет необычайную важность. Как говорится, нет ничего хуже незаконченных дел. Теперь, по сути, досадное упущение исправлено, и программа «Теория заблуждений» действительно состоялась и в книжном варианте. Надеюсь, она найдет своего заинтересованного читателя, а тот формат, в котором она выполнена, только упростит восприятие исторических реалий.

И самое главное. Если эта книга поможет кому-то по-новому взглянуть на страшные события лета 1941 года, осмыслить происходившие тогда сложнейшие процессы, получить ответы на вопросы, которые волновали людей долгие годы, я буду считать свою задачу выполненной.

Мне хочется верить, что вслед за этой книгой появится ее продолжение. Ведь белых пятен в истории по-прежнему остается великое множество. И рано или поздно на все неизученные вопросы мы обязаны дать взвешенные и обоснованные ответы, которые будут базироваться прежде всего на анализе неизвестных ранее архивных документов.

Я благодарен всем читателям моего блога в «Твиттере», которые помогли отобрать для этого сборника ключевые вопросы, обсуждавшиеся в выпусках программы. Отдельное спасибо всему коллективу настоящих энтузиастов, работавших над созданием передачи «Теория заблуждений»: режиссерам, видеооператорам, продюсерам и особенно нашим гостям, без которых этого проекта в том виде, в каком он состоялся, никогда бы не было.

С уважением, Армен Гаспарян

Глава 1. Начало Второй мировой войны

Многие историки и политики считают Договор о ненападении между СССР и Германией, более известный как пакт Молотова – Риббентропа, прелюдией к началу Второй мировой войны. И все же правильнее будет говорить о том, что основной предпосылкой самой страшной войны в истории человечества стал не сам факт подписания этого документа в августе 1939 года, а весь сложный и полный противоречий ход международных отношений. Заключение исторического пакта – это лишь верхушка айсберга. До сих пор мало кто имеет представление о непростых и запутанных процессах в международной, в частности европейской, политике, которые происходили с марта по сентябрь того самого года.

На мировой, прежде всего европейской, арене схлестнулись интересы трех весьма серьезных игроков. Во-первых, Запада в лице так называемых западных демократий – Англии и Франции, стремившихся сохранить то, что осталось от Версальской системы международных отношений, заложенной по итогам Первой мировой войны, где им отводилась ведущая роль. Во-вторых, это нацистская Германия, вся политика которой в то время была направлена на эскалацию военного конфликта в Европе, что абсолютно не скрывалось ее лидером Адольфом Гитлером. Третьим же – новым – игроком стал Советский Союз. Причем вопреки распространенному мнению о слабости позиции СССР на мировой арене был игроком активным и исключительно важным, ведь от его действий зависело очень многое как для первой, так и для второй из сторон.

И советское руководство, преследуя собственные внешнеполитические интересы, несомненно, начало свою большую игру.

В апреле 1939 года пока еще занимавший пост наркома иностранных дел М. М. Литвинов официально озвучил предложение советского правительства заключить с Англией и Францией трехсторонний пакт о взаимопомощи и одновременно подписать военную конвенцию. Фактически это было предложение об объединении. Однако последовавшая затем отставка Литвинова и назначение наркомом иностранных дел В. М. Молотова стали важными шагами руководства СССР с целью активизировать собственную игру. Такая перестановка в советском правительстве была связана с тем, что Литвинов, который был убежденным англофилом, абсолютно не подходил для каких-либо дипломатических заигрываний с немцами.

Советский Союз, никогда не скрывавший своего, мягко говоря, критического отношения к нацистской Германии, не испытывал никаких теплых чувств и к империалистическим, как их тогда называли, Англии и Франции. А белопанская Польша, находившаяся в авангарде западного империализма и считавшаяся его ударной силой, вообще была для СССР в тот момент врагом номер один. Вспомним, например, знаменитый план «Прометей» и то, чем были пронизаны выступления маршала М. Н. Тухачевского.

И естественно, советское руководство постаралось воспользоваться противоречиями между двумя блоками своих врагов.

По мнению российского историка, автора многочисленных работ по истории Второй мировой войны К. А. Залесского, то самое предложение со стороны Советского Союза встать на сторону Англии и Франции было сделано отнюдь не в рамках борьбы за сохранение международной безопасности, а преследовало вполне определенную цель – получить за это совершенно конкретную компенсацию, а именно «принятие термина “косвенной агрессии”[1] в трактовке Сталина, которая подразумевала под собой свободу рук Советского Союза в Прибалтике, то есть фактически распространение на Прибалтику зоны влияния Советского Союза с последующим либо вводом войск, либо инспирированием прихода к власти коммунистических кругов и присоединением к СССР». Следующее требование: в случае военных действий предоставление соответствующих «коридоров», иными словами – обеспечение свободного прохода войск через Польшу и Румынию.

Конечно же, такие условия были выдвинуты несколько завуалированно, дипломатическим методами. Однако они были абсолютно ясны англичанам и не составляли для них никакой тайны. Лорд Галифакс на заседании кабинета министров, где обсуждались предложения СССР, прямо заявил: «Поощряя Россию в вопросе вмешательства в дела других стран, мы можем нанести не поддающийся исчислению ущерб своим интересам как дома, так и по всему миру», подразумевая, что такие формулировки дают России неоправданно широкие права.

Ведь что следует за тем, когда советские войска вступают на чью-то территорию с дружественными целями? Можно предположить с большой долей вероятности. То есть дальше будет, соответственно, присоединение той части Польши, которую в конце концов мы и получили, и наверняка присоединение Бессарабии.

Абсолютно четко понимая это, англичане пришли к выводу, что они не готовы заплатить такую цену за союз с Советами.

Франция же, как выяснилось позже, рассматривала для себя возможность пожертвовать и Польшей, и Прибалтикой. Ведь дело зашло уже так далеко, что речь шла не об абстрактной международной безопасности, а о ее собственной. Но британская сторона упорствовала, и все закончилось фактически срывом переговоров.

Примечательным фактом стала состоявшаяся в это же время первая встреча советского полномочного представителя в Берлине, который находился в стране уже полгода, со статс-секретарем министерства иностранных дел Германии Э. Вайцзеккером. Можно сказать, что этот визит прошел в рамках зондажа политической почвы на фоне крайне натянутых дипломатических отношений двух стран, сопровождавшихся соответствующими пропагандистскими кампаниями. Состоялся разговор на второстепенные темы, в ходе которого, однако, прозвучало утверждение о том, что между Германией и Советским Союзом нет серьезных противоречий, а идеологические разногласия не должны мешать двум странам. И этот посыл был понят немцами.

Вообще, переговоры с Германией были довольно трудными, поскольку для Гитлера подписание пакта с СССР нарушало все установки нацистской партии и было сродни заключению сделки с дьяволом. Но в конце концов он пришел к выводу – во многом благодаря Риббентропу, – что подобный договор все же возможен.

Англия и Франция, стремясь оставить ситуацию в подвешенном состоянии, взяли курс на затягивание переговоров. В данном случае они рассчитывали на то, что неясность позиции Советского Союза будет играть сдерживающую роль в отношении нацистской Германии. Иными словами, они надеялись, что сама гипотетическая возможность вмешательства СССР в конфликт удержит немцев от начала военных действий, что, конечно же, не соответствовало действительности. То есть Гитлера бы это однозначно не остановило.

Когда Советский Союз понял, что не получит той компенсации, на которую рассчитывал, взоры Сталина обратились на Берлин. Хотя для СССР это означало заключение ровно того же пакта с дьяволом, что и для Германии, и вышеупомянутая компенсация от Англии и Франции была для него гораздо выгоднее с точки зрения международной легитимности.

Никто не тешил себя иллюзиями в отношении миротворческой позиции Гитлера. И когда дело дошло до предметных переговоров с Германией, территории, интересовавшие Советский Союз, были вполне конкретно обозначены. Гитлер не относился к тем лидерам, которых сильно заботила судьба других стран и выполнение договоренностей. Он не рассматривал этот договор как обязательный для исполнения. Напомню, что подобные соглашения были подписаны Германией со странами Балтии и Польшей. И это его впоследствии совершенно не смущало. Таким образом, он абсолютно спокойно пошел навстречу Сталину. И Советский Союз сыграл в свою игру, конечно, одновременно выгодную и для Германии. Но сыграл он в нее четко, цинично, рационально, получив в результате желаемое.

До сих пор бытует миф о том, как после подписания пакта Молотова – Риббентропа Сталин торжественно заявил, что ему удалось обмануть Гитлера. Правда это или вымысел – неясно. Но если принимать во внимание исторические факты, то Сталин лишь получил то, что соответствовало цене, назначенной за определенную услугу – выполнение конкретных обязательств. Причем цена эта полностью Германию устраивала. Говорят, что именно пакт якобы открыл Гитлеру дорогу ко Второй мировой войне, однако не вызывает сомнений, что Германия ввязалась бы в войну и при отсутствии Договора о ненападении.

Здесь следует сделать оговорку о роли стран Балтии. Как бы там ни было, но из-за отсутствия собственной истории государственности определенный комплекс у стран-лимитрофов[2] существовал всегда. В этом случае историю нужно было создавать. Каким образом? Объявив Советский Союз оккупантом. Не желая замечать того, что решение о присоединении к Советскому Союзу было принято законно избранным парламентом и признано демократическими странами: США, Англией и Францией. Не учитывая того, что с СССР, в состав которого входили страны Балтии, в последующем заключались международные договоры, то есть законность вхождения Балтийских республик в Советский Союз не подвергалась сомнению. Причем речь здесь идет о свободном волеизъявлении на выборах, то есть о добровольном вхождении, а не захвате.

Многие наверняка зададутся вопросом: «Ну, хорошо, выборы прошли законно, вхождение было добровольным, но зачем потребовались тайные протоколы к пакту Молотова – Риббентропа? Это неспроста!»

Что же было в этих секретных протоколах? Текст самого договора (пакта Молотова – Риббентропа) был опубликован и в советских, и в германских, а затем и в других европейских газетах. В секретном протоколе устанавливались, можно сказать, зоны влияния Германии и Советского Союза. Вообще, о подобных соглашениях никто не информирует правительства зарубежных стран: все-таки это секретная договоренность. Протокол, естественно, существовал, и в этом нет ничего удивительного. То, что Сталин хотел получить Прибалтику, Западную Польшу, Западную Белоруссию и Бессарабию, не секрет.

Но заключение пакта само по себе не могло повлечь начало военных действий. Ведь война требует масштабной подготовки. А вот кадровые перестановки в армии – назначение генералов на командные посты, усиление штабов, переформирование их в полевые штабы и т. д. – как раз говорят о военных планах. И 26 августа 1939 года такое назначение германских военачальников произошло.

Таким образом, справедливо мнение К. А. Залесского, что факт заключения пакта Молотова – Риббентропа в принципе никак не сказался на начале войны. То есть Гитлер начал бы ее в любом случае. Причем с нападения на Польшу.

Однако реакция Великобритании и Франции стала неожиданностью для Гитлера, ведь Риббентроп уверял его, что эти страны войну не объявят. На это указывал и так называемый «синдром потерь», который испытывала Европа после окончания Первой мировой войны. Европейцев пугали возможные новые многомиллионные жертвы. Особенно ярко это проявилось во французском обществе, моральное состояние которого показывало, что Франция не готова нести такие же потери, как в Первой мировой войне, а значит, не готова и к широкомасштабным военным действиям.

Конечно, для Англии это было характерно в меньшей степени, поскольку, во-первых, Первая мировая не шла на ее территориях, а во-вторых, потери англичан были не такими значительными. К тому же Британская империя всегда могла привлекать к военным действиям, например, австралийцев, новозеландцев, южноафриканцев, индийцев, то есть жителей своих доминионов.

Поэтому Англия на переговорах занимала более твердую позицию, Франция же была готова даже пойти навстречу Советскому Союзу.

Принимая все это во внимание, Риббентроп утверждал, что ради Польши англичане и французы не пойдут на открытие военных действий. Это стало его ошибкой, а фактически провалом нацистской дипломатии. И это потрясло Гитлера, доверявшего своему министру иностранных дел, в том числе при принятии серьезных решений. Получается, что знаменитая политическая интуиция Гитлера в этот момент дремала.

Тем не менее, объявив войну, Англия и Франция не развернули широкомасштабных военных действий. Неслучайно у поляков эта война получила определение «странная».

Итак, Гитлер, хорошо знавший положение дел в своей армии, действительно был потрясен тем, что Англия и Франция вступили в войну. Значит, от них можно было ожидать наступления на Западный вал, который, конечно, не был таким неприступным, каким его представляла немецкая пропаганда. Мало того, группа армий «С», занимавшая оборону на западных границах, состояла по большей части из дивизий, только что сформированных из мобилизованных лиц, а не кадровых военных. Историк К. А. Залесский обращает внимание на то, что высшие командные посты в ней заняли прежде всего генералы, призванные в срочном порядке на службу из отставки.

Все эти аспекты лишь подтверждают тот факт, что для Германии это был второстепенный фронт. И, скорее всего, группа армий «С» не выдержала бы массированного удара. Именно поэтому намерения англичан и французов произвели такое впечатление на Гитлера. Но они остались лишь политической декларацией. И фюрер получил возможность не только успешно закончить войну с Польшей, но и подготовиться к кампании на Западе, к которой изначально планировал приступить в конце 1939 года.

Как известно, к войне никогда нельзя быть готовым на сто процентов. И утверждения о том, что Советский Союз пошел на подписание пакта по причине неготовности к военным действиям, выглядят совершенно надуманными.

Такими же надуманными являются обвинения СССР в бездействии при получении Германией Судетской области, населенной преимущественно немцами, в соответствии с Мюнхенскими соглашениями, что вообще было детищем Версальского договора, который Советский Союз не подписывал. Здесь как раз точно отражают суть явлений ленинские слова о том, что это мина замедленного действия, подложенная под всю Европу.

Версальский договор стал кошмарным произведением дипломатии Англии и Франции, которые почему-то решили, что с помощью какой-то бумаги смогут руководить всей Европой, а следовательно – миром.

Как точно выразился К. А. Залесский, «если бы можно было на одну чашу весов положить пакт Молотова – Риббентропа, а на другую – Версальский договор, чтобы решить, что из них сыграло большую роль в том, что 1 сентября Германия напала на Польшу, то со значительным перевесом победил бы Версаль».

И Гитлер этого никогда не отрицал. Еще в «Майн кампф» он сказал, что его главная задача – ликвидировать последствия Версаля. И он пришел к власти под этим лозунгом. Но, откровенно говоря, я бы назвал это национальным унижением.

Вспомним хотя бы о послевоенных попытках Австрии и Германии создать единое немецкое государство. Прежде всего Франция категорически запретила это слияние, не позволив двум странам создать ни таможенный союз, ни объединенную почтовую службу. И это во многом поспособствовало тому, что к власти в Австрии пришел Дольфус, а затем Шушниг, и австрийский режим 1930-х годов никак нельзя назвать демократическим.

Но вернемся к событиям в Польше. Провокация на границе преследовала пропагандистские цели и, конечно, послужила предлогом для начала боевых действий.

На самом деле Глейвиц был не один. Было предусмотрено проведение еще двух провокаций. Например, в местечке Хохлинден в Силезии, где переодетые в поляков немцы должны были разгромить таможенный пост. Тогда на следующий день Гитлер, выступая по радио, а Геббельс, готовя заголовки газет, объявили бы, что поляки нападают на германскую территорию и убивают людей.

Тем более что ничего экстраординарного в нападениях поляков на эту территорию не было, так как она находилась в эпицентре непрекращающегося германо-польского конфликта. И факты притеснения немецкого населения на территории Польши абсолютно реальны (вплоть до погромов и убийств). Что опять отсылает нас все к тому же Версалю.

Хотя польские историки старательно избегают упоминаний о подобных случаях, поддерживая миф о вероломном нападении Германии на «несчастную» Польшу безо всяких на то причин.

Вообще же политика, проводимая польским правительством, в частности министром иностранных дел Юзефом Беком и главнокомандующим Войском Польским Эдвардом Рыдз-Смиглым, была фактически направлена на провоцирование начала военных действий.

Здесь нужно сделать отступление и опять вспомнить об отсутствии в этой стране государственности до февраля 1917 года. Примечательно, что сегодня именно поляки больше, чем кто бы то ни был, мифологизируют свою историю. Ведь на самом деле подавляющая часть современной Польши в XVIII веке была не в составе России, а в составе Германии. То есть Польше следует адресовать свои претензии именно Берлину. В представлении же поляков получается, что существовало лишь Царство Польское. Но на самом деле Краков вместе со всей Галицией и Львовом был в составе Австро-Венгрии.

Итак, мы можем сделать вывод, что две страны были настроены на ведение боевых действий. Причем поляки даже были готовы напасть первыми. Такие планы у Польши действительно имелись примерно с 1920 года. И поляки даже просили разрешения нанести удар у стран Антанты. Тем более что стотысячный рейхсвер[3] изначально был слабее Войска Польского. И это было большой головной болью немецкого генералитета.

Таким образом, Польша в 1920–1930-е годы являлась главным противником Германии. Причем по оценкам европейских аналитиков, которые, впрочем, постоянно демонстрировали свою некомпетентность. Ведь самой сильной армией в Европе считалась отнюдь не немецкая и не советская, а французская. Войско Польское находилось на втором месте.

Почему же война в Польше закончилась всего за 17 дней? К. А. Залесский считает, что у Польши катастрофически не хватало средств (прежде всего финансовых), чтобы поднять свою армию в 1939 году на современный уровень: «Фактически Войско Польское осталось в том самом 1921 году, когда Польша воевала с Советской Россией. У поляков были моторизованные соединения, они честно их развивали, но сил на создание механизированной армии у них просто не хватило. У них были прекрасные кавалерийские части, но условия в новой войне серьезно изменились».

Да, это была уже другая война. Несмотря на то что по-прежнему повсеместно использовалась гужевая тяга, да и вообще лошади были двигателем войны, она становилась моторизованной, механизированной. Так, на вооружении у немцев было 3500 танков.

Польское же военное командование допустило ряд очень серьезных стратегических ошибок, поставив своей целью переход в наступление наряду с удержанием фронта до подключения к военным действиям Франции.

Получалось, что в любом случае речь шла о европейской, а значит, уже и мировой войне. Если военные действия начинает Германия, если в них вовлекается Франция, соответственно, следом в них вступит и Великобритания. Это мировая война.

Но польская военная концепция абсолютно не предусматривала перерастание кампании в мировую войну. Она предполагала отражение противника и переход в контрнаступление либо удержание рубежа и нанесение удара по тылу германских войск объединенной англо-французской армией. После чего Германия перебросила бы часть сил с польского фронта – и Польша, получив перевес, смогла бы перейти в наступление вплоть до Берлина.

Однако этот красивый и хорошо продуманный план не сработал, поскольку англо-французские войска так и не пересекли границу.

Интересно, что и тогда, и сегодня, в XXI веке, никаких претензий Лондону со стороны Польши не предъявляется. Хотя именно из-за бездействия Англии и Франции польская кампания была триумфально выиграна Германией.

Гитлер, вдохновившись успехами вермахта, приказал перебросить все войска на запад и идти на Париж. И в этой связи историк К. А. Залесский предлагает обратить внимание на один интересный факт. Вопреки распространенному мнению о том, что эта победа досталась немцам достаточно легко и потери, по официальным данным, были невелики, в соответствии с докладом генерального штаба за эти несколько недель войны германская армия израсходовала две трети боеприпасов, а из строя вышло и требовало ремонта до 60 % техники. Такова была реальная цена победы.

Интересно, что было бы, если бы в этот момент ударили французы? Что оставалось у Германии для ответа? 40 % военной техники и одна треть боеприпасов. Иными словами, германская армия, несмотря на блестящую победу в Польше, оказалась после нее практически безоружной.

Вообще германский генеральный штаб основывался на том, что широкомасштабных военных действий на Западном фронте не будет. Впрочем, были и те, кто считал, что англо-французы немедленно ударят с Запада – и тогда германская армия потерпит крах. В их числе был и генерал Людвиг Бек, который в своих меморандумах неизменно указывал, что в сложившейся ситуации война невозможна.

Однако удара со стороны Англии и Франции так и не последовало.

Глава 2. Предвоенные планы СССР

В ряде государств бытует мнение, что в результате присоединения к Советскому Союзу Западной Украины и стран Балтии границы СССР стали более доступными для Гитлера и, соответственно, обороноспособность страны значительно снизилась. Так ли это? Давайте разберемся.

Конечно, с одной стороны, перемещение границ в 1939 году не могло не сыграть свою роль. Ведь менее чем за два года – к моменту нападения фашистской Германии – подготовить надлежащим образом столь протяженный участок границы было вряд ли возможно. Хотя на строительство укрепленных районов на новой границе направлялись значительные средства. С другой стороны, вторжение немцев через советско-польскую границу в том виде, в каком она была до сентября 1939 года, имело бы куда более фатальные последствия. Фашисты заняли бы Минск не 29 июня, а гораздо раньше – всего через несколько часов. Но поскольку граница отодвинулась, на прохождение этой территории захватчикам потребовалось время. Кроме того, фашистов сдерживали героически сражавшиеся пограничники. Вопреки навязываемому сегодня мнению о тотальном отступлении советских войск в этих местах шли ожесточенные бои.

Таким образом, присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики накануне войны явно свидетельствует о геополитических планах И. В. Сталина, который стремился заново выйти к Балтийскому морю. Как считает доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН В. А. Невежин, в 1939 году Сталин думал об оборонительной значимости новых границ.

Подписанный на 10 лет Договор о ненападении, а также тот факт, что Германии будет сложно воевать на два фронта против Союза и Англии с Францией (как это показала Первая мировая), давали Сталину основания верить, что Гитлер все-таки не нападет. Хотя любое соглашение с противником для фюрера ничего не значило: это продемонстрировал и «мюнхенский сговор», и договор с Польшей. Однако СССР мог рассчитывать по крайней мере на то, что немцы вначале разберутся с Великобританией. А после этого произойдет то, что европейская печать впоследствии назовет столкновением миров.

Пока мы не можем знать всего, в частности потому, что многие материалы британских архивов по-прежнему засекречены. Но как считает В. А. Невежин, не исключался и вариант, что между Англией и Германией будет достигнут какой-то консенсус невоенным путем. Сегодня на тот же полет Гесса в мае 1941 года в Англию существуют различные точки зрения. В том числе такая, что он рассматривался как способ достижения мирного соглашения между Великобританией и Германией. И это создавало бы двойную опасность для СССР.

Поэтому постепенно мощь Красной армии наращивалась. С начала 1941 года активно формировались новые воинские подразделения, а после подписания договора с Японией в апреле 1941 года началась переброска частей на Запад.

И в связи с этим нельзя обойти вниманием вопрос о том, когда же в СССР окончательно перешли рубеж и перестали педалировать тему дружбы с Германией. Здесь, несомненно, важен такой аспект, как пропаганда. Ведь недаром говорят, что войну выигрывает не только винтовка, но еще и перо. В последнее время нередко звучат мнения, что Сталин был довольно наивным человеком и вся пропаганда Советского Союза начиная с 1939 года диаметрально поменялась. Раньше, дескать, все было понятно: гитлеровская Германия – враг номер один. Потом, в 1939 году, был подписан пакт Молотова – Риббентропа, и вдруг вектор пропаганды стал разворачиваться.