Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики бесплатное чтение

ISBN 978-5-0062-7442-6

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От автора

На рубеже 1990-х и 2000-х годов на пространстве еще существовавшего, а затем разрушенного, Советского Союза осуществлялись грандиозные социально-экономические и политические трансформации. При этом, в кругах ученых, политиков и публицистов левой части политического спектра общества высказывалось мнение о том, что позитивный характер эти изменения смогут приобрести только после того, как кем-либо из авторов будет написана и представлена в информационном поле книга анти – «Капитал». В этом представлении присутствовала и аналогия с ролью в распространении марксизма в странах Европы и Российской Империи книги Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» и простая «железная» логика.

В самом деле, если исходить из того, что социалистическое общество в СССР, так или иначе, всегда строилось на основе социально-экономической теории Карла Маркса, изложенной в его фундаментальном научном труде «Капитал» и в «Манифесте коммунистической партии», и, если признавать объективистский (а не субъективистский) характер причин краха СССР и кризиса социалистический системы, то процесс оздоровления мирового социалистического движения должен был бы начинаться именно с критического осмысления марксизма.

Волею своего характера и в целях содействия социальному прогрессу человечества автор воспринял это условие, как личную ответственность и обязанность, и посвятил тщательному и критическому изучению «Капитала» а также субъективистско-маржиналистских начал альтернативной марксизму буржуазной экономической теории «экономикс» значительное количество лет своей жизни. В течение этого времени мною были написаны около 300-т материалов политэкономического и, отчасти, философского содержания, опубликованных на сайте Сафончика В.Н. и некоторых других ресурсах Интернета (сайт газеты «Завтра», сайт ИА «Аврора» и др.). А в 2021 году некоторые из этих материалов были изданы мною в виде 2-х книг: «Анти – «Капитал» и «Анти – экономикс».

В книге «Анти – «Капитал» я показал, что самой главной, глубинной и фундаментальной причиной краха СССР и современного кризиса теории и практики социализма является наличие в экономической теории Карла Маркса (в трудовой теории стоимости, в теории социалистической собственности на средства производства, в теории плановых отношений при социализме) существенной неполноты и частичной, но критически значимой, ошибочности. Я проанализировал в ней 10 главных противоречий и ошибок марксистской политэкономии и показал пути диалектико-материалистического их разрешения, пути развития марксизма в истинную теорию подлинно социалистического общества, в теорию социализма 2.0. Я изложил в ней также свой «Манифест социализма ХХI-го века».

В книге «Анти-экономикс» я показал, что вся современная западная экономическая наука, по-существу, является полной фальсификацией подлинной экономической теории. И обусловлено это тем, что глубоко неполными и ошибочными являются ее субъективистско-маржиналистские основы. Это «обвинение» относится и к теории субъективной ценности Карла Менгера, и к теории факторов производства Жана Батиста Сея, и к теории предельной производительности Джона Бейтса Кларка, и к теории потребительского поведения Джона Хикса, и к теории предпринимательства Йозефа Шумпетера.

С тех пор минуло уже более 2-х лет. Книги доступны для ознакомления и приобретения на сайте издательства «BooksNonStop», но, увы, не пользуются необходимым успехом. А мои многочисленные личные и удаленные обращения к многим научным, политическим и общественным деятелям страны и даже к ее высшему руководству не находят должного отклика. Нет ни необходимого понимания, ни даже какой-либо критики. Наше просоциалистическое сообщество, как будто впало в ступор! Оно долгие годы так неистово верило в абсолютную непогрешимость и научное торжество марксизма-ленинизма, а затем так страстно жаждало истины и правды в осознании причин краха СССР, что сегодня, будто ужаснулось от нее, когда она была ему явлена. Пусть и не в самом совершенном, не в академическом виде. Видимо поэтому сегодня мало кто в нашем обществе готов признать неполноту и ошибочность марксизма такого большого масштаба и такого большого характера. Видимо, для осуществления колоссального переворота в знании человечества о подлинно социалистическом обществе потребуются довольно длительное время и значительные усилия многих мыслителей человечества. С этим трудно мириться, но с этим приходится считаться. Такова диалектика познания самого сложного в природе объекта – человека и человеческого общества.

Да, 2 года существования моих книг и 30 лет моей познавательно-публицистической деятельности это, с исторической точки зрения, ничтожное время. Да, сегодня, по-прежнему, «слепые ведут слепых». Я же, реализуя конструктивный подход и веру в познавательные способности человечества, буду исходить из того, что главная причина такой реакции заключается в том, что для предельной убедительности моего анализа, моей критики и моего развития такого сложнейшего учения, как марксизм, для их адекватного восприятия общественностью необходимы мои дополнительные, более детальные разъяснения. Этому разъяснению и посвящена моя настоящая книга. И я прошу читателей только об одном: думайте об экономике, о социализме и том, что вы прочтете о них в этой книге, как можно больше и как можно тщательнее. Думайте вместе со мной, думайте, как я, и думайте лучше меня! Без адекватного понимания теории трудовой ценности никакой cоциализм 2.0 не возможен. И не возможно никакое дальнейшее позитивное развитие человеческой цивилизации.

Сафончик Владимир Николаевич

24 сентября 2023г.

Введение

Теория трудовой ценности (ТТЦ) является основным содержанием, основным компонентом нового и базового раздела совокупной экономической науки, каковым является наноэкономика. Наноэкономика же есть новая и фундаментальная часть совокупной экономической науки, изучающая трудовую деятельность индивидуального работающего человека, на базе которой выстраиваются, в значительной степени, обновленные и подлинные микроэкономика предприятия и макроэкономика общества. А совокупная экономическая наука есть гуманитарная наука, изучающая частные и общие закономерности хозяйственной деятельности человека и человеческого общества. Человеческое же общество является частью материального и объективного мира, который, в масштабе планеты Земля, для простоты, часто называют вполне обыденным, но чрезвычайно емким словом природа.

Природа чрезвычайно сложна и многообразна. Это доказывает вся история человеческого естествознания. А человек – самое сложное и самое высшее творение природы. Ибо в природе только человек концентрирует в себе, в сравнительно сбалансированном виде, и великолепные опорно-двигательные возможности многих и разнообразных позвоночных животных, и сенсорные возможности птиц и млекопитающих, и нервные способности развитых приматов. И только человек, единственный во всей природе, обладает способностью к отражению материального мира в форме сознания. Только человек в природе мыслит и только человек трудится, дополняет мир естественной природы природой искусственной. И это доказано всеми науками и о природе, и о человеке.

Общество же всегда было и остается гигантской совокупностью самым разнообразным и самым сложным образом взаимодействующих людей. И эта удвоенная или даже возведенная в квадрат сложность такого объекта познания, как человеческое общество, человеческая цивилизация обусловливает колоссальную сложность, неравномерность и противоречивость как самих объективных процессов их саморазвития в пространстве и времени, так и процессов познания человеком и человечеством закономерностей и тенденций этого развития. Именно поэтому слишком часто такими неоднозначными и противоречивыми оказывались и результаты обоих этих процессов.

Примером сложности и противоречивости бытия объективного мира является корпускулярно-волновая природа образующих его наноэлементов, согласно которой мельчайшие элементы материального мира (электроны, нейтроны, протоны, фотоны и т.д.) являются одновременно и частицами, и электромагнитными волнами.

Воспроизводя всеобщую неравномерность природных процессов, процесс человеческого познания также имеет и периоды длительно господства уже сложившихся, традиционных научных представлений, и периоды существенного пересмотра ранее накопленного знания, периоды бурного развития различных инноваций. Примером неравномерности и противоречивости человеческого знания об объективном мире может служить некогда имевшее место становление и соперничество ошибочной геоцентрической и истинной гелиоцентрической моделей Солнечной системы и длительная борьба их сторонников.

Самыми мощными толчками для гигантского ускорения научного и хозяйственного прогресса человечества оказываются прорывные научные открытия, объясняющие новые и истинные объективные закономерности саморазвития природы, а также соответствующие им технические изобретения, открывающие новые технологические возможности для ускорения темпов саморазвития общества.

Примерами прорывов в области естествознания и производственных технологий могут быть изобретение колеса, бумаги и пороха, открытие атомарного строения вещества, создание двигателей внешнего и внутреннего сгорания и многие другие технические и технологические достижения. В общественном развитии таковыми примерами могут быть различные революционные изменения в развитии системы общественного разделения труда и отношений собственности на средства производства общества.

Без всякого преувеличения можно утверждать, что самым грандиозным прорывом в социальном познании человеческой цивилизации последнего времени стало создание Карлом Марксом в середине ХIХ-го века формационной теории истории развития человеческой цивилизации, теории смены социально-экономических формаций, в конечном итоге, теории смены капиталистического общества коммунистическим. А самым грандиозным явлением социальной практики человечества стало осуществление в 1917 году в России Великой Октябрьской социалистической революции (под таким названием она вошла в историю) и более чем 70-летняя эпохальная попытка построения в СССР, в странах СЭВ и странах, так называемой, социалистической ориентации бесклассового социалистического общества.

Но история человечества не лишена и периодов длительного замедления, стагнации процессов познания и развития, и даже познавательного и деятельного регресса. Часто времена выдающихся социальных реформ сменяются периодами социальной реставрации. И на рубеже ХХ-го и ХХI-го веков произошло так, что великий социалистический эксперимент человечества закончился крахом СССР, развалом СЭВ и кризисом социалистической теории и практики. Таким катастрофическим образом и вопреки мнению вождя мирового пролетариата В. И. Ленина теория Маркса, все-таки, на длительном историческом отрезке времени, оказалась не «всесильной». Логично было предположить, что это произошло из-за того, что она оказалось не вполне «верной».

В книге «Анти – «Капитал» автор проанализировал и показал лишь 10 важнейших примеров ее неполноты и частичной, но критически значимой, ошибочности. Именно эту неполноту и ошибочность я и называю главной и первостепенной причиной краха СССР и кризиса современной социалистической теории и практики.

В первой четверти ХХI-го века мировое сообщество и Российская Федерация, ставшая после антисоциалистического переворота неотъемлемой частью частнособственнического мира, переживают самый глубокий и разрушительный этап, теперь уже едва ли не перманентного, кризиса мировой капиталистической системы. Характер и масштабы спада экономической активности, изменений в мировой системе разделения труда, в движении потоков товаров и капиталов, уровень обострения политических отношений и вооруженных конфликтов вынуждают говорить о том, что этот кризис капитализма является системным.

Важной особенностью этих событий и процессов является отсутствие у мировой правящей элиты и у просоциалистической оппозиции четких, теоретически обоснованных, подлинно научных стратегии и тактики необходимых спасительных для человеческой цивилизации действий. Более того, уже десятки лет многие экономисты мира отмечают тот факт, что современный научный мир и мировое сообщество переживают «кризис экономической теории».

Неполнота и противоречивость современной экономической теории проявляется, в том числе, и в существовании в ней только двух основных разделов: микроэкономики и макроэкономики. Как хорошо известно, микроэкономика изучает деятельность фирм (предприятий) и домохозяйств, а макроэкономика – деятельность совокупного общества и государства. И не одна из этих концепций в должной мере не изучала фундаментальные основы трудовой деятельности индивидуального человека. И это происходило и происходит тогда, когда наука всех наук – философия давно доказала, что адекватное истине представление о закономерностях развития систем, состоящих из громадного числа элементов, не возможно без адекватного понимания закономерностей развития каждого индивидуального элемента системы и закономерностей их всестороннего взаимодействия (диалектика единичного и всеобщего, части и целого, индивидуального, коллективного и общественного).

Так или иначе, сегодня в своих поисках совершенной экономической теории человечество может опираться лишь на две экономические парадигмы: на «цветущую», но находящуюся в глубоком кризисе, экономикс или на потерпевшую «сокрушительное» поражение марксистско-ленинскую политэкономию капитализма и социализма.

Парадокс ситуации состоит в том, что экономикс является грубейшей фальсификацией экономической теории, прежде всего, потому, что она, по-прежнему, опирается на ложные субъективистско-маржиналистские теории субъективной ценности, предельной производительности, равнозначимых факторов производства, психологическую теорию процента и человеко-унижающую теорию предпринимателя и предпринимательства (см. Сафончик В. Н. «Анти – экономикс»). По-существу, все эти теории описывают внешние, видимые стороны экономических отношений и не затрагивают с необходимой тщательностью их скрытой сути. Главным «божеством» и этих теорий, и всей экономикс является «частная собственность» и категория «прибыль». А все усилия приверженцев экономикс направлены на обоснование правомерности присвоения прибыли, исключительно, частными собственниками средств производства, а также на совершенствование методологии ее повышения. И в этом они преуспели. И эти их успехи привели к существенному научно-техническому, технологическому и потребительскому прогрессу человеческой цивилизации. Но именно они же обусловили и колоссальное социальное и имущественное расслоение глобального человечества. Именно они привели к безумному растранжириванию материальных ресурсов на разорительную и смертельно опасную гонку вооружений и военные конфликты, к колоссальной нагрузке на экологическую систему планеты.

С подлинно же научной точки зрения, наиболее близким к пониманию глубинных, самых существенных отношений человека и природы оказался Карл Маркс. Именно он из всех факторов производства выделил в качестве важнейшего фактор «труд». Именно он развил взгляды Уильяма Петти, Адама Смита, Давида Рикардо на трудовое происхождение богатства народов. Именно он открыл двойственный характер труда и вытекающее из него двойственное строение продукта труда. Именно он ввел в теорию категорию «рабочая сила» и наделил ключевую категорию своей теории – «стоимость» трудовым содержанием и трудовым измерением. Именно он показал 1-й механизм экономической эксплуатации капиталистами своих наемных работников, как источник всех их уникальных богатств. Именно он заложил основы понимания важнейшей для бесконечного прогресса общества экономической категории «социальная справедливость».

Вот почему за основу для создания теории труда и потребления индивидуального человека и общества должна быть принята именно трудовая теория стоимости Карла Маркса. А конструктивная и диалектико-материалистическая критика существенной неполноты и частичной ошибочности этой теории приведет к созданию истинной теории трудовой ценности.

Основными методологическими инструментами теории трудовой ценности (ТТЦ) являются:

– гносеологический оптимизм – принцип познаваемости материального мира, человека и общества;

– материалистическая диалектика;

– системный анализ и синтез.

Основным содержанием теории трудовой ценности являются:

– диалектическая теория труда;

– диалектическая теория трудовой ценности;

– диалектическая теория прибыли.

Основными инновационными достижениями теории трудовой ценности и наноэкономики являются:

– положение о тройственном характере труда;

– положение об абстрактном затратном и абстрактном результативном характере абстрактного труда;

– положение о тройственном строении объекта потребления, продукта труда в составе категорий «потребительная значимость», «стоимость» и «ценность»;

– трудовое и, изначально, индивидуальное и фактически осуществленное трудозатратное содержание и измерение категории «стоимость»;

– трудовое, полезностно-результативное и, изначально, индивидуальное трудорезультативное содержание и трудовое измерение категории «ценность» объектов потребления, продуктов труда;

– положение о ценностном содержании и ценностном измерении производительности труда;

– положение о фундаментальном, экономическом и трудовом, о стоимостном содержании социальной справедливости в обществе и математическое определение категорий «степень социальной справедливости» и «степень эксплуатации»;

– положение о прямой зависимости темпов роста производительности труда в обществе от достигнутого в нем уровня степени социальной справедливости по отношению ко всем трудящимся его членам;

– положение о ценностном измерении производительности капитала, как количественном выражении этой производительности, как источнике первичного процента на капитал.

В теории трудовой ценности (ТТЦ) подтверждается, развивается и закрепляется важнейшая роль труда в жизни человека и в функционировании человеческого общества, исключительное значение для повышения общественной производительности труда и продолжения социального прогресса общества углубления общественного разделения труда и достижения в нем наивысшей и равной для всех членов общества степени социальной справедливости, следования всемирно-историческим тенденциям по гуманизации отношений собственности на средства производства и обменных отношений в обществе.

В теории трудовой ценности и наноэкономике труд имеет универсальный всеобщечеловеческий характер, как процесс осознанной, целенаправленной и целесообразной деятельности человека по обеспечению материальных условий своей жизни, по «производству» самого человека и по созданию предпосылок для реализации его глобального смысла жизни, смысла существования человечества.

В теории трудовой ценности и наноэкономике исключается деление людей на, исключительно, трудящихся и людей, не трудящихся, выполняющих какую-либо иную исключительную, элитарную, творческую, управленческую, предпринимательскую или государственную деятельность.

В теории трудовой ценности и наноэкономике труд имеет не только двойственный, как у Карла Маркса, а тройственный характер в составе конкретного характера, абстрактно затратного характера (абстрактно затратного отношения к труду) и абстрактно результативного характера (абстрактно результативного отношения к труду).

В теории трудовой ценности и наноэкономике объект потребления, продукт труда имеет не двойственное, как у Карла Маркса, а тройственное строение в составе потребительной значимости, стоимости и ценности.

В теории трудовой ценности и наноэкономике категория «потребительная значимость» имеет исключительно материалистическое содержание и аккумулирует в себе вещественные состав, структуру и форму объекта потребления, продукта труда, товара. Потребительная значимость создается в природе и в процессе индивидуального и общественного производства материалами, силами природы, орудиями труда, средствами производства длительного использования, вещественным капиталом и трудом человека в его конкретной форме.

В теории трудовой ценности и наноэкономике стоимость есть свойственное исключительно человеку, как уникальному в природе субъекту сознания и трудовой деятельности, и выраженное в затратах труда (жизненной энергии, рабочей силы) отношение человека к объектам своей хозяйственной деятельности. Поэтому в теории трудовой ценности и наноэкономике фиксируется, что стоимость образует только и исключительно человеческий труд в его абстрактно затратной форме. Никакие иные силы природы и факторы производства новую и добавленную стоимость не образуют. В теории трудовой ценности и наноэкономике категория «стоимость», как и у Карла Маркса, носит трудовое содержание, но не в форме, изначально, общественно-необходимых при средних условиях затрат труда, а в форме фактически осуществленных, индивидуальных затрат работника, в форме индивидуальной себестоимости. А групповая и общественная стоимость продукта агрегируются (суммируются) из совокупных индивидуальных стоимостей-себестоимостей. В теории трудовой ценности и наноэкономике всякий труд (труд всякого конкретного характера) образует новую стоимость и добавляет новую стоимость к стоимости предмета труда, образует всегда положительную добавленную стоимость.

В теории трудовой ценности и наноэкономике ключевое значение играет отсутствующая у К. Маркса и присутствующая у субъективных маржиналистов, но никак не измеряемая ими (и со временем, фактически, исключенная из научного оборота) категория «ценность», имеющая, как и категория «стоимость», трудовое содержание и трудовое измерение. В теории трудовой ценности и наноэкономике категория «ценность» есть, исключительно, человеческое отношение к объекту потребления, продукту труда, товару, как к объекту, для обретения которого в свое потребление человек готов затратить некоторое, в общем случае, альтернативное по форме затратам непосредственного самостоятельного изготовления продукта, и минимально возможное, количество своего труда, своей жизненной энергии, своей рабочей силы.

В теории трудовой ценности и наноэкономике категория «стоимость» есть индивидуальные и фактически понесенные при непосредственном изготовлении продукта затраты рабочей силы, рабочей энергии. В теории трудовой ценности и наноэкономике категория «ценность» понимается, как минимальная из возможных альтернативных и опосредованных обменом индивидуальная стоимость-себестоимость обретения (а не самостоятельного изготовления) продукта труда в свое потребление.

Как и всякое иное человеческое отношение к материальному миру «ценность» есть категория, в значительной мере, субъективная, формирующаяся и у изготовителя, и у потребителя на основе объективной потребительной значимости продукта, объективной и субъективной его полезности и их субъективных оценок, с учетом объективных условий и обстоятельств, в которых находится каждый конкретный потребитель.

При самостоятельном изготовлении объекта потребления его ценность для изготовителя-потребителя равна его стоимости. Поэтому ценность продукта своего труда для изготовителя (изготовительная ценность, которая позднее объективируется, обретает значение цены изготовителя, заводской цены) равняется стоимости-себестоимости продукта.

При обретении объекта потребления посредством изготовления другого своего продукта и обмена его на желаемый продукт чужого труда (как единственный альтернативный вариант обретения в потребление), ценность получаемого продукта равняется стоимости-себестоимости изготовления своего продукта, отдаваемого в обмен на получаемый продукт (плюс стоимость-себестоимость обмена).

Никакие силы природы, никакие другие факторы производства не являются людьми, следовательно, субъектами формирования человеческого отношения к внешнему миру. Поэтому они, в принципе, не могут образовывать и не образуют ценности объекта потребления, продукта труда и производства. Эти силы и факторы создают только их материалистическую, вещественную потребительную значимость. С другой стороны, такое явление, как субъективное человеческое отношение, не может ничего в материальном мире создавать. Поэтому ценность объекта потребления, продукта труда не создается (как материальный предмет), а образуется в сознании людей и отражается ими в учете их хозяйственной деятельности. В теории трудовой ценности и наноэкономике ценность объекта потребления, продукта труда образует только и исключительно человеческий труд в его абстрактно результативной форме.

В теории трудовой ценности и наноэкономике все материальные, технические и технологические факторы производства создают новую потребительную значимость и добавляют ее к потребительной значимости предметов труда. Важнейшую роль в образовании потребительной значимости продукта играет и труд человека в его конкретной форме, в форме целенаправленных изменений структуры и формы предметов труда. Вещественные факторы производства сами могут иметь стоимость и ценность и быть их носителями, но они не образуют новую и добавленную стоимость, и новую и добавленную ценность. Образование новой добавленной стоимости и новой добавленной ценности, осуществляется только трудом работника, непосредственно и фактически осуществляющего данный труд, соответственно, в его абстрактно затратной и абстрактно результативной форме. Перенос стоимости и ценности материальных факторов производства на стоимость и ценность продукта производства осуществляется трудом работника, непосредственно и фактически осуществляющего данный труд, в его конкретного форме.

Теория трудовой ценности и наноэкономика исходит из того, что в процессе капиталистического и социалистического производства каждый работающий человек совершает свой труд (частичный труд в совокупном труде коллектива и общества), создает продукт (частичный продукт в совокупном коллективном и общественном продукте), наделяя его добавленной стоимостью и добавленной ценностью. Если добавленная ценность продукта превышает его добавленную стоимость, то такой труд считается производительным. В противном случае – не производительным. А производительность труда в ценностном выражении определяется, как отношение добавленной ценности продукта труда к его добавленной стоимости.

Теория трудовой ценности и наноэкономика фиксирует то обстоятельство, что процесс труда человека осуществляется за счет расходования им своей рабочей энергии, рабочей силы (работоспособности). Для простого воспроизводства израсходованной работником рабочей энергии, рабочей силы ему необходимо потребление продуктов питания и непродовольственного потребления определенного количества и качества, а также время и средства на отдых. Этот набор объектов потребления составляет содержание потребительской корзины работников разных трудовых категорий (конкретного характера и интенсивности труда). Стоимость потребительской корзины в денежном выражении составляет содержание категории «стоимость рабочей силы». Для расширенного воспроизводства рабочей силы (для повышения трудоспособности, квалификации, для содержательного отдыха, для содержания семьи) работник должен получать заработную плату, возможно более превышающую стоимость рабочей силы, потребительской корзины. Верхним ограничением размера заработной платы работника, обеспечивающим 100%-ю степень социальной справедливости к нему, служит полная добавленная ценность его труда.

В реальной жизни капиталистического общества, в теории трудовой ценности и наноэкономике возможны различные сочетания величин стоимости труда (стоимости потребительской корзины), заработной платы работника и ценности продукта его труда. Эти соотношения отображаются на «диаграммах стоимостей-ценностей» различных работников и определяют содержание новых и важнейших категорий наноэкономики: «ценностная производительность труда», «ценностная эффективность труда», «степень социальной справедливости» общества к данному работнику, «степень эксплуатации» данного работника трудовым коллективом и обществом.

На рис. 1 представлена типовая диаграмма стоимости-ценности производительного труда.

Рис.0 Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Рис. 1. Диаграмма стоимости-ценности производительного труда

Здесь:

С – стоимость (добавленная стоимость) труда, стоимость рабочей силы (стоимость потребительской корзины);

ЗП – заработная плата работника;

Ц – ценность (добавленная ценность) труда.

Основным отношением капиталистического общества является наличие существенной разницы между величиной добавленной ценности «Ц», образованной трудом наемного работника, и величиной выплачиваемой ему за продукт его труда заработной платы «ЗП», обусловливающей низкую степень социальной справедливости и высокую степень эксплуатации данного работника. Этот первичный механизм эксплуатации субъектов наемного труда частными собственниками средств производства был открыт и показан еще Карлом Марксом.

Теория трудовой ценности и наноэкономика подтверждают тот факт, что в процессе капиталистического производства стоимость и ценность орудий труда, средств производства длительного использования (капитального оборудования) переносится трудом в конкретной форме непосредственно работающих на них людей на стоимость и ценность продукта труда по частям, в размере одинаковых по величине амортизационных отчислений. Стоимость переносится в течение периода амортизации (срока окупаемости оборудования), а ценность – в течение всего срока службы оборудования. Срок службы оборудования, как правило, а для производительного оборудования всегда, оказывается больше периода амортизации стоимости. Поэтому перенесенная на продукт ценность капитального оборудования оказывается больше перенесенной его стоимости. Именно это явление и составляет содержание ценностной производительности вещественных средств производства длительного использования (капитального оборудования). Величина разности между перенесенной именно таким образом ценностью и перенесенной стоимостью капитального оборудования является добавленной перенесенной ценностью капитального оборудования.

Основным источником этой добавленной перенесенной ценности капитального оборудования является высокопроизводительный труд работников, изготовивших данное капитальное оборудование, не получивший полной оценки при продаже оборудования потребителю (полная перенесенная в процессе эксплуатации ценность оборудования оказывается больше ценности, зафиксированной в его продажной цене). Вторым источником добавленной перенесенной ценности капитального оборудования является высокопроизводительный труд работников предприятия, эксплуатирующих это капитальное оборудование, и наилучшим образом осуществляющих поддержание его в работоспособном состоянии длительное время. Отношение разности между полной перенесенной ценностью и перенесенной стоимостью капитального оборудования (добавленная перенесенная ценность капитального оборудования) «∆Цко» к перенесенной стоимости капитального оборудования «Ско» и составляет значение первичного процента на капитал.

% = ∆Цко / Ско

Разница между полной перенесенной ценностью капитального оборудования и его перенесенной стоимостью в капиталистическом обществе присваивается капиталистическим частным собственником предприятия, эксплуатирующего оборудование. Это присвоение является вторым и еще более масштабным способом эксплуатации частными собственниками средств производства наемных работников, в данном случае не только своих предприятий, но еще и предприятий других капиталистов, изготовивших их капитальное оборудование.

Теория трудовой ценности и наноэкономика фиксирует и закрепляет фундаментальное диалектическое отношение процессов обмена и распределения объектов потребления, продуктов труда в обществе: первичность обмена над распределением. Она развивает базовое (и, увы, не развитое самим Карлом Марксом) утверждение о том, что:

«… является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, – это может доказать лишь обмен» (выделено Сафончиком В. Н.)

Цитируется по ресурсу https: //www.100bestbooks.ru/files/Marx_Kapital.pdf, стр. 62.

Теория трудовой ценности и наноэкономика показывает, что обмен в человеческом обществе появился ранее распределения, и, что обмен предполагает равенство субъектов обменных отношений, а распределение и появилось позднее обмена и предполагает неравноправие его субъектов.

В последующих разделах книги каждому критическому суждению, каждому выводу и тезису данного введения будет дано самое глубокое и масштабное обоснование.

Традиционные теории стоимости и ценности

Ценность у Адама Смита

Как известно после Л. Н. Толстого

«Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».

А еще с более древних времен известно, что не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Я начну изложение этого раздела с приведения цитаты из основной работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатств народов», которой он упредил изложения самого существа своей теории:

«Для выяснения основных правил, определяющих меновую стоимость товаров, я попытаюсь показать:
во-первых, каково действительное мерило этой меновой стоимости, или в чем состоит действительная цена всех товаров;
во-вторых, из каких частей состоит эта действительная цена;
и, наконец, какие причины повышают иногда некоторые или все части этой цены над ее естественным или обычным уровнем, а иногда понижают ее ниже этого уровня; или какие причины иногда препятствуют точному совпадению рыночной цены, т.е. фактической цены товаров, с их естественной ценой.
Эти три вопроса я попытаюсь выяснить со всей возможной полнотой и ясностью в трех последующих главах, причем должен весьма серьезно просить у читателя внимания и терпения: терпения – для усвоения того, что может показаться в некоторой степени неясным даже после самых обстоятельных объяснений, какие я в состоянии дать. Я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости, лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно; однако, несмотря на все мое старание быть возможно более понятным, вопрос все же может показаться недостаточно разъясненным ввиду его чрезвычайно абстрактного характера» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

Здесь и далее цитируется по ресурсу: https: //librebook.me/inquiry_into_the_nature_and_causes_of_the_wealth_of_

nations/vol4/4

Адам Смит, как будто сам осознавал неполноту своей теории, как будто предчувствовал противоречивость ее возможного восприятия, и, поэтому, очень просил читателей о внимании и терпении. И о понимании важности достаточной (как ему казалось) подробности изложения мыслей. И, как мы увидим позднее, не получил таковых от своих интерпретаторов и трактователей. Видимо, чрезвычайная абстрактность и сложность рассматриваемого вопроса этому все-таки помешала.

(Я же замечу вначале, что исправляет прежние ошибки тот, кто не мирится с обнаруживаемыми противоречиями в чужих взглядах. Да и в своих тоже. Но, как говорится, на всякий случай и в свою очередь, также попрошу читателей и о внимании, и о терпении, и о понимании, поскольку, в связи с чрезвычайной запутанностью предмета нашего исследования, оно будет достаточно подробным).

Шотландский экономист XVIII-го века Адам Смит написал фундаментальную работу «Исследование о природе и причинах богатств народов» и стал первым экономистом, который поднял науку о ведении общественного хозяйства на недосягаемый для его предшественников научный уровень, став основателем классической школы политической экономии. И он же положил начало разделению экономической науки на две противоположные и непримиримые научные школы.

Наиболее значимым был вклад Смита с разработку теории ценности (стоимости).

Первый раз слова «стоит» и «цена» А. Смит употребляет уже на 2-й и 3-й страницах Книги 1 в Главе I в следующих 2-х предложениях:

«Хлеб из Польши стоит столько же, сколько французский хлеб того же качества, несмотря на большее богатство и техническое превосходство Франции. Хлеб во Франции, в хлебородных провинциях, столь же хорош и почти всегда имеет ту же цену, что и хлеб Англии, хотя по богатству и уровню техники Франция, наверное, стоит ниже Англии» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава I «О разделении труда».

И характерно то, что в этих двух предложениях слово «стоит» (однокоренное с словом «стоимость») и слово «цену» (однокоренное с словом «ценность») употреблены Смитом в некотором безразличном отношении друг к другу. Слово «стоит» в первом предложении вполне могло бы быть заменено словосочетанием «имеет ту же цену» из второго предложения и наоборот. При этом смысл высказываний нисколько бы не изменился. Отметим, что уже в этой своеобразной неопределенности, в этом своеобразном безразличии скрывается некоторая тайна, некоторое противоречие.

В другом месте в срединной части сочинения Адам Смит написал еще неопределеннее:

«Цена или стоимость его рабочего скота представляет собою основной капитал точно так же, как и цена орудий его хозяина; корм, затрачиваемый на содержание скота, составляет оборотный капитал, как и средства на содержание рабочих» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава I «О природе капитала, его применении и накоплении»

Здесь Адам Смит своим «цена или стоимость» категорически приравнял одно другому.

Отметим далее, что в общей сложности в основных для исследования вопроса о ценности Книгах 1 и 2 своей работы Адам Смит употребил слово «ценность» (и однокоренные – цена, оценка и т.д.) 257 раз и слово «стоимость» (и однокоренные – стоить, себестоимость и т.д.) – 420 раз. В таблице рисунка 2 «Количество упоминаний слов „ценность“ и „стоимость“» о таких упоминаниях представлены более подробные сведения.

Рис.1 Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Рис. 2. Количество употреблений категорий «ценность» и «стоимость»

Непосредственно слово «ценность» Адам Смит фактически употребляет только 1 раз и только в Главе V Книги 1 в следующем выражении:

«В Риме все счета велись и ценность всех имуществ определялась, по-видимому, в ассах или сестерциях» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Отметим, что и в этом выражении слово «ценность» без нарушения смысла выражения также вполне могло быть заменено на слово «стоимость».

Слово «стоимость» Адам Смит употребляет 364 раза. В первый раз уже в Главе IV Книги I «О происхождении и употреблении денег» в выражении:

«Он редко мог купить меньше этого количества, потому что, то, что он мог отдать за нее, редко можно было разделить на части без убытка; а если ему хотелось купить больше, то в силу той же причины он вынужден был покупать двойное или тройное количество, т.е. на стоимость двух или трех быков или двух или трех овец» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

Отметим далее, что Адам Смит использовал слово «стоимость» в следующих словосочетаниях: «потребительная стоимость»; «меновая стоимость»; «относительная стоимость»; «установленная стоимость»; «обычная или средняя стоимость»; «полную стоимость»; «реальная стоимость»; «себестоимость», а также в словосочетании «стоимость труда».

А слово «цена», которое у Смита, по существу, является заменителем слова «ценность», он применял в таких оборотах речи, как: «действительная цена»; «рыночная цена»; «фактическая цена»; «естественная цена»; «номинальная цена»; «денежная цена»; «обычная цена»; «случайная цена»; «монетная цена»; «высокой цены»; «низкой цены»; «средней цены»; «добавочная цена»; «центральную цену»; «монопольная цена»; «цена свободной конкуренции»; «умеренных цен»; «дорогая цена»; «авансированную цену»; «современная цена»; «нынешняя цена»; «наивысшая цена».

Из всей этой кажущейся поверхностной и излишней «словесной бухгалтерии» можно, однако, сделать некоторые выводы. В большей части своего научного труда Адам Смит очень часто и критически не разделяет употребление слов «цена» (в значении ценность) и «стоимость». Во многих выражениях эти слова могли бы быть заменены друг на друга без потери смысла выражения. Но и некоторая разница в контексте предложений с этими словами тоже ощущается. Слово «цена» Смит чаще употребляет в том случае, когда говорит о некотором внешнем, численном, цифровом выражении количества товара или труда, стоящего за этим количеством. А слово «стоимость» – в тех случаях, когда подразумевает некоторое внутреннее сущностное трудовое содержание данного продукта, товара. Например, в Главе IV, рассуждая об обесценивании денег, Адам Смит пишет:

«Римский асс в последние времена республики был уменьшен до 11/24 своей первоначальной стоимости и стал весить только пол-унции вместо фунта. Английские фунт и пенни содержат в настоящее время только около трети, шотландские фунт и пенни – около 11/36 а французские фунт и пенни – около 1/66 своей первоначальной стоимости» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

Такое двойственное (смешанное) восприятие подтверждается еще и тем, что и саму категорию «цена» Адам Смит понимает, по меньшей мере, двояко, например, как «действительную цену» и «номинальную цену»:

«Можно сказать, что его действительная цена состоит в количестве предметов необходимости и удобства, которые даются за него, а номинальная цена состоит в количестве денег» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Здесь А. Смит номинальную цену однозначно связывает с деньгами, с количеством денег. А действительную цену с количеством предметов необходимости и удобств, за которыми для него однозначно стоит труд, затраты труда, связанные с их обретением.

Первое упоминание слова «стоимость», которое некоторым образом раскрывает двусмысленное понимание Смитом этого термина таково:

«Надо заметить, что слово стоимость имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую – меновой стоимостью» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

Из этого рассуждения видно, что в отношении стоимости у Смита, опять-таки, имеется двойственное понимание, очевидно основанное на двойственном понимании ее содержания. Стоимость – это полезность, а потому – потребительная стоимость. И стоимость это обменоспособность, а потому – меновая стоимость.

Категории «полезность» Адам Смит не уделил никакого внимания. Он употребил его только 3 раза. Первый раз в приведенной выше цитате. Второй раз так:

«Надо иметь в виду, что обычное и естественное соотношение между рентой и прибылью от виноделия, и рентой и прибылью с земель под хлебом и травами сохраняется только по отношению к виноградникам, дающим вино обычного хорошего качества, которое может быть получено почти везде на любой легкой или песчаной почве и отличается лишь своей крепостью и полезностью для здоровья» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава XI «Земельная рента».

И третий раз так:

«Эти свойства полезности, красоты и редкости лежат в основе высокой цены драгоценных металлов, которые повсюду обмениваются на большое количество других товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава X I «Земельная рента».

Адам Смит более 40 раз употреблял однокоренные слова: «полезно»; «полезна»; «полезен»; «полезный»; «полезной»; «полезное»; «полезную»; «полезные»; «полезных»; «полезного»; «небесполезно». Но, никакого определения категории «полезность» он не дал и на какое-либо содержание категории «полезность» не указал!

Категорию «потребительная стоимость» Адам Смит употребил лишь 3 раза в одном месте работы, в месте ее первого упоминания в приведенной выше цитате. И употребил, говоря о «большой потребительной стоимости», «небольшой потребительной стоимости» и «никакой потребительной стоимости» различных товаров. Оставшиеся 12 раз Смит употреблял следующие однокоренные слова: «потребить», «употребить», «потребители», «потребителей», «потребителями», «потребительных».

Можно уверенно констатировать, поэтому, что Адам Смит не дал определение категории «потребительная стоимость» и однозначно не раскрыл ее содержания. Он лишь «намекнул» на то, что потребительная стоимость связана с полезностью товара, представляет или отражает его полезность. И, опять-таки, «намекнул» на то, что потребительная стоимость может быть и «весьма большой», и «совсем небольшой» и, что:

«Напротив, алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можно получить очень большое количество других товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

И из этих редких упоминаний категорий «полезность» и «потребительная стоимость» и бессодержательных «намеков» выходило, что у «полезности» не было выявлено никакого существенного основания, а «потребительная стоимость» представлена имеющей, вроде как, трудовое, стоимостное содержание.

Первым упоминанием слова «цена», которое могло бы хоть как-то раскрыть его содержание в понимании Адама Смита было такое:

«Для выяснения основных правил, определяющих меновую стоимость товаров, я попытаюсь показать:
во-первых, каково действительное мерило этой меновой стоимости, или в чем состоит действительная цена всех товаров;
во-вторых, из каких частей состоит эта действительная цена;
и, наконец, какие причины повышают иногда некоторые или все части этой цены над ее естественным или обычным уровнем, а иногда понижают ее ниже этого уровня; или какие причины иногда препятствуют точному совпадению рыночной цены, т.е. фактической цены товаров, с их естественной ценой» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождение и употребление денег».

И здесь мы снова сталкиваемся с новым выражением двойственного (двусмысленного) и даже множественного и многомысленного понимания Смитом еще и категории «цена». К выделенным нами выше «действительной цене» и «номинальной цене» добавляется «фактическая цена» и «естественная цена».

Наконец, только в Главе V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах» Книги 1 Адам Смит высказывает суждение, которое, пожалуй, в несколько большей степени, отражает его понимание и содержания, и диалектики категорий «стоимость» и «цена» (ценность).

«Действительная цена всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет действительно стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя и которые он может возложить на других людей. То, что покупается на деньги или приобретается в обмен на другие предметы, приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом. В самом деле, эти деньги или эти товары сберегают нам этот труд. Они содержат стоимость известного количества труда, которое мы обмениваем на то, что, по нашему предположению, содержит в данное время стоимость такого же количества труда. Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Из первого предложения видно, во-первых, что действительная цена для Адама Смита равна его действительной стоимости («то, что действительно стоит») и, во-вторых, что действительная цена есть некая своеобразная форма некоторой специфической сущности, некоторого специфического содержания – действительной стоимости. А из второго предложения ясно, что для Смита действительная стоимость товара (а, значит, и адекватно отражающая ее действительная цена), его действительное стоимостное содержание, состоит в «труде и усилиях».

В этом месте сочинения Адам Смит пишет о «труде и усилиях» человека, уже имеющего свой товар и желающего обменять его на товар, содержащий такие же, равные «труд и усилия». И вообще, Смит ограничивает предмет своего исследования «стоимости» и «цены» (ценности) именно стадией обращения уже произведенных товаров. Именно поэтому среди всех используемых им выражений, включающих слово «стоимость» (напомню еще раз: «потребительная стоимость»; «меновая стоимость»; «относительная стоимость»; «установленная стоимость»; «обычная или средняя стоимость»; «полную стоимость»; «реальная стоимость»; «себестоимость», а также в словосочетании «стоимость труда») доминирующим является выражение «меновая стоимость». В его работе полностью отсутствуют какие-либо упоминания или намеки на существование еще и какой-либо «изготовительной стоимости», «производственной стоимости» продукта, товара. И это есть, если и не сама катастрофа теории, то точно ее предпосылки. Исследованием именно меновой стоимости Смит и занимается на протяжении всех остальных глав книги. И, пожалуй, главное, чего ему удается при этом добиться, так это выявить трудовое содержание меновой стоимости.

Адам Смит не дал определения и не раскрыл содержания категории «полезность». Он не дал определение и не раскрыл содержание категории «потребительная стоимость». А своим уже упоминавшимся выражением «алмаз почти не имеет никакой потребительной стоимости» Смит очень многих потомков отвернул от материалистического, вещественного понимания категории «потребительная стоимость».

Адам Смит не дал определение и не раскрыл содержание категории «ценность».

Адам Смит «обозначил» (или намекнул на) тесную взаимосвязь стоимости и цены (и стоящей за нею ценности), но не раскрыл их истинной диалектики.

Адам Смит дал определение и раскрыл трудовое содержание категории «меновая стоимость»:

«Поэтому стоимость всякого товара для лица, которое обладает им и имеет в виду не использовать его или лично потребить, а обменять на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение. Таким образом, труд представляет собою действительное мерило меновой стоимости всех товаров» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И Адам Смит затвердил еще несколько раз:

«Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной Суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира; и стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда, которое он может купить на них или получить в свое распоряжение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Впрочем, в этой, прямо-таки, «уничтожительной» череде «не дал и не раскрыл» есть одно исключение. В Главе Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала» Книги 1, когда уже почти все им было не сказано и о полезности, и о потребительной стоимости, и о ценности, и сказано о меновой стоимости и о цене, он 4 раза в двух последовательных предложениях упомянул слово «себестоимость»:

«Поскольку, таким образом, себестоимость бакалейных товаров одинакова в обоих местах, они дешевле продаются там, где на них выручается меньшая прибыль. Себестоимость хлеба и мяса в большом городе выше, чем в торговом селе, и хотя прибыль на них в первом меньше, они там не всегда дешевле, но часто стоят в одной цене. При торговле такими продуктами, как хлеб и мясо, та же причина, которая уменьшает видимую прибыль, повышает себестоимость. Обширность рынка, допуская вложение большего капитала, уменьшает видимую прибыль; но, требуя подвоза продуктов с более отдаленного расстояния, она увеличивает себестоимость» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава Х «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала».

Но и опять-таки, Адам Смит не дал определение категории «себестоимость» и ни словом не обмолвился о ее содержании, о ее месте во всех его рассуждениях о стоимости и цене.

Но и опять-таки, Адам Смит указал на диалектику категорий «стоимость» (его стоимость, как цена), «себестоимость», «прибыль». А именно такую диалектику:

Цена (стоимость) = себестоимость + прибыль.

И еще одно важное замечание о противоречиях в смитовском понимании категорий «стоимость» и «меновая стоимость». Вернее, целая цепь замечаний. И опять речь пойдет о неоднозначности, о двойственности представлений о них А. Смита.

С одной стороны, Смит доказывает, что:

«… труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Да и как можно не убедиться в достоверности этого утверждения, если, как описал Смит, и действительно, в его времена процессы труда, способы изготовления продуктов и товаров в силу чрезвычайно медленной обновляемости технологических процессов производства того времени, оказывались наиболее стабильными и по затратам труда, и по результатам процесса труда, по его продуктивности. Совсем иначе обстояло дело в процессах обмена. Здесь и колебания климатических факторов, влиявших на состояние рынков продовольственных товаров. И влияние перемен в межрегиональной и мировой торговле. И колебания стоимостного содержания золотых, серебряных и других денег, фальсификация монет и т. д.

А, с другой стороны, сам же Смит, практически, всю Главу V Книги 1 посвящает констатации чрезвычайной переменчивости стоимости всех товаров, выражаемой в других товарах, в различных деньгах, которую он, чтобы как-то отделить от стабильного трудового содержания, собственно, стоимости, вынужден называть относительной стоимостью или меновой стоимостью. Смит пишет:

«Теперь я приступлю к выяснению правил, согласно которым люди обменивают товары друг на друга или за деньги. Эти правила определяют так называемую относительную, или меновую, стоимость товара» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава IV «О происхождении и употреблении денег».

И далее:

«Но хотя равные количества труда имеют всегда одинаковую стоимость для работника, однако для его нанимателя они представляют собою то большую, то меньшую стоимость. Он покупает эти количества труда то за большее, то за меньшее количество товаров, и ему представляется, что цена труда меняется так же, как и цена всех других предметов» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

И, наконец:

«Различие между действительной и номинальной ценой товаров и труда имеет не только чисто теоретическое значение, но нередко имеет и важное практическое значение. Одна и та же действительная цена всегда имеет одну и ту же стоимость, но ввиду колебания стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 1. Глава V «О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах».

Очевидно, что у Адама Смита противоречия между стоимостью (действительной стоимостью), выражаемой в затратах труда, и относительной меновой стоимостью товара в других товарах и деньгах так велики, что он пытается их разрешить, привлекая «на помощь» хоть чуть-чуть более осязаемую, а не столь абстрактную, как стоимость, категорию «цена». Но и цену он вынужден признавать двойственной, как «действительную цену» и «номинальную цену». Потому и эта «соломинка» не спасает! Потому, что спасти не может! Потому, что ошибочна исходная предпосылка Адама Смита относительно того, что все товары обмениваются по стоимости. Потому, что это противоречие между абсолютной трудовой стоимостью и относительной меновой стоимостью, между действительной и номинальной ценой относится к всеобще-философскому противоречию между абсолютным (объективным) и относительным (субъективным).

Трудовая стоимость является и должна пониматься, как величина объективная, представляющая и отражающая психофизиологические затраты рабочей силы работника, и, тем более, совершенно объективные затраты жизненной рабочей энергии, сопровождающие процесс труда. И эти затраты труда, затраты энергии могут и должны измеряться объективными научно-практическими методами: измерением затраченного рабочего времени (самый простой вариант) или затраченной энергии (как, например, у современных электрических машин).

Объективная трудовая стоимость не нуждается ни в каком относительном выражении, как не нуждаются числа натурального рада (1, 2, 3, 4, 5…) в относительном выражении их в простых дробях (1/2, 1/3, 3/7 …).

Обмен по стоимости должен был бы сводиться к простому предъявлению всеми товаровладельцами «сертификатов», подтверждающих трудовое, энергетическое, стоимостное содержание и измерение продуктов и к такому делению (подгонке количества) обмениваемых продуктов на части, которое обеспечивало бы трудовое, энергетическое, стоимостное равенство обмениваемых товаров. Такой обмен мог быть, разве что в древней семье, где труд происходит «на глазах» и «в умах» мужа и жены. На реальном товарном рынке при реальном обмене такого никто и никогда не делал и не делает.

На реальный рынок товаровладельцы приходят с точным знанием объективно израсходованной и зафиксированной в их сознании затратой труда и энергии, воплощенных в своем товаре, и с субъективным (неточным, приблизительным) представлением об осуществленной затрате труда и энергии, воплощенных в товаре своих контрагентов, со своими субъективными представлениями об объективной трудовой стоимости их продуктов. И эти исходные отношения взаимны. Обмен осуществляется по равенству субъективных трудовых ценностей обоих товаров, которые, фактически и, как правило, не совпадают с объективными трудовыми стоимостями. И это доминирующее несовпадение объективных стоимостей и субъективных ценностей есть неизбежное следствие реального товарного обмена.

Противоречие между объективной стоимостью и субъективной ценностью принципиально не устранимы. Адекватное этой неизбежности различий развитие экономической теории требует введения в терминологию науки о стоимости не столько различных прилагательных к ней (действительная, меновая), сколько самостоятельной категории с другим названием, но с трудовым же содержанием. Таковой может стать, увы, не развитая, а только упоминаемая А. Смитом категория «ценность». Минимизация этих противоречий, противоречий между стоимостью и ценностью, может быть достигнута только на пути всемерной объективизации субъективных ценностей.

Нам осталось проанализировать во взглядах Адама Смита, пожалуй, еще только одно противоречие. И отметить, пожалуй, только одно достижение. Некоторую часть своей научной работы Смит посвятил диалектике производительного и непроизводительного труда. Он был сторонником такого принципиального разделения труда в обществе. Он писал:

«Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого действия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом, второй – непроизводительным» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

И даже:

«Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется, и не реализуется ни в каком длительном существующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бы существовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

В этих взглядах проявляется общая противоречивость, непроработанность и незавершенность теории стоимости Адама Смита. С одной стороны, он не мог не понимать, что труд непроизводительных по его мнению субъектов общества сопровождается затратами жизненной силы, немногим отличающейся от затрат труда производительных работников. И поэтому он «должен был бы» создавать стоимость (и создавал бы, если бы стоимость у Смита являлась чисто трудозатратной). Но у Смита не создавал! Поскольку Смиту не в чем было выразить очевидную и ему самому необходимость и полезность (хотя и меньшую по значимости) таких «вспомогательных» разновидностей труда (как бы удивился Смит, если бы сегодня увидел, каких высот добилось современное общество, в котором, едва ли не половина трудящихся его членов занимается непроизводительным по его представлениям трудом). И здесь Смиту не хватило категории, отражающей трудорезультативное содержание продукта человеческой деятельности.

Наконец, о еще одном достижении Адама Смита.

Рассуждая о процессах накопления капитала, он анализирует процессы возрастания стоимости, упоминает или даже «вводит» в экономическую теорию категорию «добавочная стоимость», которая в форме «прибавочной стоимости» использовалась Карлом Марксом в его «теории прибавочной стоимости», а в форме «добавленной стоимости» и сегодня применяется в теории и практике хозяйственного и налогового учета многих стран мира:

«Бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на содержание производительных работников, ведет к увеличению числа тех рабочих, труд которых увеличивает стоимость предметов, к которым он прилагается. Она ведет поэтому к увеличению меновой стоимости годового продукта земли и труда данной страны. Она приводит в движение добавочное количество труда, которое придает добавочную стоимость годовому продукту» (выделено Сафончиком В. Н.).

Книга 2. Глава III «О накоплении капитала, или о труде производительном и непроизводительном».

Подводя итог анализу взглядов Адама Смита на теорию стоимости можно сказать, что он:

– не разработал никакой теории категорий «полезность» и «потребительная стоимость»;

– не разработал никакой теории категории «ценность»;

– разработал неполную и противоречивую трудовую теорию стоимости (ее начала);

– разработал неполную и противоречивую теорию производительного и непроизводительного труда.

Стоимость в марксистско-ленинской политэкономии

В трудовой теории стоимости Карла Маркса «стоимость» являлась важнейшей из двух категорией базовой категории объекта общественного воспроизводства – категории «продукт труда». Продукт труда по Марксу имеет двойственную структуру, двойственное строение в составе вещественной (или не вполне) «потребительной стоимости» и трудозатратной «стоимости».

Карл Маркс писал о потребительной стоимости:

«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой „созидающей стоимость субстанции“. Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 48. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

Карл Маркс писал о величине стоимости:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Маркс «Капитал» Т.1, стр. 49. Цитируется по ресурсу:

https: //esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» стоимость определялась так:

«Стоимость – воплощённый в товаре и овеществленный в нём общественный труд товаропроизводителей. Стоимость – общественное свойство вещи, которое она приобретает в определённых исторических условиях – при наличии товарного производства».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

В словаре «Большая советская энциклопедия» величина стоимости определена так:

«Величина С. товара определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем. Т. к. разные товаропроизводители затрачивают на производство одного и того же товара неодинаковое количество труда (времени), товары имеют различную индивидуальную С. Но поскольку С. воплощает обществ, труд, величина общественной (рыночной) С. не может определяться индивидуальными затратами труда. Общественная С. определяется общественно необходимым рабочим временем, т. е. временем, затрачиваемым на изготовление товара при данных общественно нормальных условиях производства и среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда, или временем, затрачиваемым на производство основной массы товаров данного вида».

БСЭ, цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/bse/2045047.html

Ценность в марксистско-ленинской политэкономии

При наличии отмеченной нами выше односторонности, ограниченности, неполноты и противоречивости теории стоимости Адама Смита у каждого нового интерпретатора и разработчика экономической теории, что называется, «руки были развязаны» понимать и трактовать Смита по-своему. Карл Маркс, будучи ко времени начала работы над «Капиталом» материалистом, глубже воспринял трудовое содержание и трудовое измерение стоимости и развил теорию трудовой стоимости. И не развил, а несколько конкретизировал теорию полезности, предав ей исходный объективистский, материалистический характер и представив ее категорией «потребительная стоимость» в (противоречивом) материалистическом содержании. И совсем не занимался теорией ценности. Он, собственно, и саму категорию «ценность» употреблял крайне редко, да и то, что называется, по необходимости, при цитировании других авторов, и мимоходом, не наделяя ее точным и глубоким содержанием.

Первый раз Карл Маркс употребляет слово «ценность» в «Послесловии ко второму изданию», да и то только потому, что ссылается в нем на работу Н. Зибера «Теория ценности и капитала Д. Рикардо», в название которой входит эта экономическая категория:

«Издание в 3 000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось. Еще в 1871 году г-н Н. Зибер, профессор политической экономки в Киевском университете, в своей работе „Теория ценности и капитала Д. Рикардо“ показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита – Рикардо» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 51, 52.

Здесь и далее цитируется по ссылке на текст «Капитала» в формате pdf, представленной на ресурсе: http: //www.kapital-marks.ru/karl-marks-kapital-skachat-besplatno

Второй раз – в «Послесловии к французскому изданию»:

«Каковы бы ни были литературные недостатки этого французского издания, оно имеет самостоятельную научную ценность наряду с оригиналом, и потому им должны пользоваться и читатели, знакомые с немецким языком» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 57.

Здесь упоминание слова «ценность» сделано всего лишь, как констатация особенного научного значения издания его «Капитала» на французском языке.

Третий раз в книге и первый раз, собственно, в тексте «Капитала» Маркс использует слово «ценность» в пункте 3. «Деньги» Главы 3 «Деньги или обращение товаров». Чтобы понять в каком именно контексте, приведу довольно длинную цитату целиком:

«Функция денег как средства платежа заключает в себе непосредственное противоречие. Поскольку платежи взаимно погашаются, деньги функционируют лишь идеально как счетные деньги, или мера стоимости. Поскольку же приходится производить действительные платежи, деньги выступают не как средство обращения, не как лишь преходящая и посредствующая форма обмена веществ, а как индивидуальное воплощение общественного труда, как самостоятельное наличное бытие меновой стоимости, или абсолютный товар. Противоречие это обнаруживается с особенной силой в тот момент производственных и торговых кризисов, который называется денежным кризисом^.252 Последний возможен лишь там, где цепь следующих один за другим платежей и искусственная система взаимного погашения их достигли полного развития. При всеобщих нарушениях хода этого механизма, из чего бы они ни возникали, деньги внезапно и непосредственно превращаются из чисто идеального образа счетных денег в звонкую монету. Теперь они уже не могут быть замещены обыденным товаром. Потребительная стоимость товара теряет свою ценность, а стоимость товара исчезает перед лицом ее стоимостной формы» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 135, 136.

Далее идет марксова ссылка ³¹³ на стр. 157 на работу английского философа XVI – XVII веков Томаса Гоббса:

Ссылка 313: «Стоимость, или ценность, человека, как и всех других вещей, есть его цена, т. е. она составляет столько, сколько может быть получено за пользование его силой» (Th. Hobbes. «Leviathan», in «Works», edit. Molesworlh. London, 1839—1844, v. III, p. 76) (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 157.

И из нее, и из текста Маркса можно видеть, что Маркс соглашается с этим приравниванием Гоббсом «стоимости» и «ценности».

Далее представлены еще несколько цитат из первого тома «Капитала», в которых упоминается слово «ценность» или производные от него слова.

«Односторонность и даже неполноценность частичного рабочего становится его достоинством, коль скоро он выступает как орган совокупного рабочего!» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 280.

Ссылка 637: «Здесь уже нет более ничего, что можно было бы назвать естественным вознаграждением индивидуального труда. Каждый рабочий производит лишь часть целого, и так как каждая часть не имеет сама по себе никакой ценности или полезности, то здесь нет ничего такого, что рабочий мог бы взять и сказать: «Это мой продукт, это я сохраню для себя»» («Labour Defendedagainst the Claimsof Capital». London, 1825, p. 25). Автором этой превосходной работы является цитированный выше Т. Годскин» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 280

Обсуждая в п. 9 Главы 13 положение детей и подростков, занятых на фабричном производстве, Маркс приводит выдержки из судебных дел:

(№1636). «Чем дети горнорабочих отличаются от других? – Тем, что они – исключение из общего правила» (№1638). «В каком отношении? – В физическом» (№1639). «Почему бы воспитание могло представлять для них большую ценность, чем для мальчиков других классов? – Я не говорю, что оно для них ценнее, но вследствие чрезмерной работы в копях у них меньше возможности получать воспитание в дневных и воскресных школах» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 377

В Главе 21 «Простое воспроизводство» Маркс приводит выдержку из письма Эдмунда Поттера, бывшего президента Манчестерской торговой палаты:

«Я рекомендую заём в 5—6миллионов, разложенный по времени на два или три года; деньги должны расходоваться под наблюдением особых комиссаров, подчинённых администрации призрения бедных в хлопчатобумажных округах; следует урегулировать это дело специальным законом, установив известный принудительный труд для поддержания моральной ценности рабочих, получающих милостыню…» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 430, 431

Ссылка 1284: «Стюарт говорит: «Рента с этих земельных участков» (он ошибочно подводит под экономическую категорию земельной ренты дань, уплачиваемую таксменами 203 главе клана) «весьма незначительна по сравнению с их размерами; что же касается числа лиц, живущих арендой, то, быть может, окажется, что клочок земли в горных местностях Шотландии кормит в десять раз больше людей, чем земля такой же ценности в самых богатых провинциях» (James Steuart. «An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy». London, 1767, v. I, ch. XVI, p. 104)» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 535

В ссылке 1294 пункта 3. «КРОВАВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО С КОНЦА XV ВЕКА ПРОТИВ ЭКСПРОПРИИРОВАННЫХ. ЗАКОНЫ С ЦЕЛЬЮ ПОНИЖЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс приводит слова Томаса Мора о бедственном положении согнанных с земли крестьян в Англии в ХVIII – XIX веках:

Ссылка 1294: «Продажа всей домашней утвари, хотя и не имеющей большой ценности, могла бы при других условиях оказать им некоторую помощь, но, внезапно выброшенные на улицу, они вынуждены распродавать имущество за бесценок» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 539

В ссылке 1305 на стр. 545 пункта 5. «ОБРАТНОЕ ВЛИЯНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. СОЗДАНИЕ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛА» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс акцентирует внимание читателей на захватническом и жульническом характере первоначального накопления капиталов:

«Terriers были ленами, подленами (fiefs, arrière-fiefs) и т. д., в зависимости от ценности и величины площади, которая иногда составляла всего лишь несколько арпанов» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 545

«Когда сэр Роберт Пиль (отец «министра благопристойности») внёс в парламент в 1815 г. билль для защиты детей, Фрэнсис Хорнер (светило «Комитета о слитках» и интимный друг Рикардо) заявил в палате общин: «Хорошо известно, что вместе с ценностями одного банкрота была назначена к продаже с публичного торга и действительно продана, как часть его собственности, партия фабричных детей, если позволительно употребить это выражение» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 554

Вот и все, что можно было бы назвать марксовой теорией ценности. Значительно чаще Карл Маркс употреблял категорию «цена» товара. Характерно также, что он в месте формулирования им категории «стоимость» привел цитату, в которой говорится о «цене»:

«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.¹³⁸ Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода.¹³⁹» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 70

Ссылка 139:

«Все продукты одного и того же рода образуют, в сущности, одну массу; цена которой определяется в целом, независимо от частных обстоятельств» (LeTrosne, цит. соч., стр. 893)» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 70

«Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 85

«Простое относительное выражение стоимости товара, например, холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например, в золоте, есть форма цены» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1. стр. 85

Из приведенных цитат видно, что цена для Карла Маркса есть форма или денежное выражение стоимости:

«Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 85

«Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, – она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, – например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, – может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него» (выделено Сафончиком В. Н.).

Капитал т. 1, стр. 112

Здесь Карл Маркс опять противоречит сам себе. Сначала он долгое время доказывал всем, что цена, денежная цена, золотая цена есть денежная форма стоимости. И, что стоимость есть общественно необходимое для изготовления товара рабочее время. А теперь, будучи вынужденным хоть как-то объяснять фактическое, практическое наличие цены реальных объектов рынка, к существованию которых труд категорически не причастен, «хватается за соломинку» мнимой формы цены, мнимых чисел в математике.

Но цены-то на объекты на рынке далеко не мнимые, а реальные! В разных денежных товарах. В разных обменных отношениях! И эти реальные деньги должны же выражать нечто содержательное! И это «нечто» должно же быть, так или иначе, связано с трудом, коль скоро в марксизме для отражения вещественных свойств объектов существует вещественная «потребительная стоимость». Но если в объектах этих обменных отношений нет фактически затраченного труда, то может быть в них «есть» труд предполагаемый, труд ожидаемый, будущий?

Но у Маркса нет ответа на этот вопрос. И потому нет теории ценности.

В трудовой теории стоимости Маркса стоимость ошибочно определялась, как количество рабочей силы, количество рабочего времени, общественно необходимого, общественно употребляемого для изготовления данного продукта при среднем уровне производительности труда. В ней совершенно не учитывались полезность и редкость данного продукта, индивидуальные вкусы и пристрастия конкретных потребителей, условия и обстоятельства, в которых находятся каждый из них.

Неполнота и частичная, но критически значимая, ошибочность трудовой теории стоимости обусловили в конце ХХ-го века кризис теории, так называемого, научного социализма, развал СССР и международной организации СЭВ, распад, так называемой, системы стран социалистической ориентации.

Стоимость в теории субъективной ценности Австрийской школы экономики

В субъективной теории ценности Карла Менгера, категория «ценность», этот своеобразный антипод стоимости, определена, так:

«… ценность есть значение которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Менгер. «Основания политической экономии».

Здесь и далее цитируется по ресурсу: http: //ek-lit.narod.ru/men003.htm

Карл Менгер писал далее:

«Итак, ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но также и не самостоятельная, не сама по себе существующая вещь. Ценность – это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания она не существует. Поэтому также безусловно ошибочно называть благо, имеющее ценность для хозяйствующих субъектов, ценностью или же говорить о ценностях как о самостоятельных реальных предметах, как это делают экономисты, благодаря чему ценность объективируется. Объективно существуют только вещи, точнее говоря, количества их, а ценность их есть нечто, существенно от них отличное, а именно суждение, которое хозяйствующие индивиды себе составляют о значении, какое имеет наличие в их распоряжении количества благ для поддержания их жизни и благосостояния. Объективация ценности благ, по своему существу вполне субъективной, также много содействовала смешению основных понятий нашей науки» (выделено Сафончиком В. Н.).

Карл Менгер. «Основания политической экономии».

Российская консалтинговая компания дает следующую трактовку представлений субъективных маржиналистов о стоимости и ценности:

«Неоклассическая школа считает стоимость субъективной категорией, определяемой степенью полезного эффекта и зависящей от редкости того, что в данное время необходимо, полезно и в чем есть потребность. Этого направления экономической мысли, считающего неприемлемым сведение стоимости только к затратам, придерживается большая часть школ и экономистов. В экономическую историю вошли имена англичан У. Джевонса (1835— 82) и А. Маршалла (1842—1924), австрийцев К. Менгера (1740—1821), Ф. фон Визера (1851—1926) и Э. фон Бём-Баверка (1851—1914), швейцарца Л. Вальраса (1834—1910), американца Дж. Б. Кларка (1847—1938) и шведа К. Викселля (1851—1926) как распространителей принципиально нового подхода к решению проблемы стоимости – анализа предельной полезности.
Истоком такого подхода послужило утверждение о том, что ценность не является чем-то присущим определенной вещи. Она лишь отражает наше представление о полезности вещи и о том, насколько она соответствует нашим нуждам. В разграничении совокупной полезности блага, то есть полезности всего доступного данному индивиду количества блага, и его предельной полезности, то есть полезности последней единицы из этого доступного запаса, – главное новшество в теории стоимости. Ценность единицы какого-либо блага определяется степенью важности той потребности, которая удовлетворяется с помощью этой единицы. Первая доступная единица блага представляет бесконечно высокую ценность (например, одного литра воды), большую ценность имеют и последующие единицы, но затем она начинает убывать, пока, при достаточном изобилии, не станет нулевой (благо стало, по К. Менгеру, неэкономическим, или свободным – free good – в современной терминологии), потому что все потребности в этом благе могут быть удовлетворены. Одни и те же единицы блага не могут иметь разную ценность, так как каждая легко замещается другой. Поэтому стоимость определяется ценностью последней имеющейся в наличии единицы, величиной предельной, конечной полезности блага. Новизна подхода – в обращении к предельным, а не средним величинам, поэтому революцию в теории стоимости называют маржинальной (фр. – marginal предельный).
Теория предельной полезности – лишь первое приближение к теоретической конструкции, получившей название «неоклассический экономический анализ», или вторая [первая – времен А. Смита (1723—90) и Д. Рикардо (1772—1823)] классическая ситуация в политической экономии. Эта ситуация создавалась усилиями А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, К. Викселля, Ф. Визера, а также Ф. Уикстида (1844—1927), Ф. Эджоурта (1845—1926), А. Пигу (1877—1959) и других. Авторы теории предельной полезности применили принцип релятивизма к индивидуальному экономическому выбору, но не распространили его на анализ хозяйственной системы в целом. Для того чтобы определить, что же производить с помощью труда в системе в целом, должна быть известна его собственная ценность. Но чтобы знать ценность труда, необходимо знать ценность продукта труда. Выход из порочного круга – синтез теории предельной полезности и классической теории стоимости, то есть использование метода взаимного и одновременного определения обеих ценностей. Неоклассики осуществили такой синтез. В их подходе величина стоимости связана с равновесием спроса и предложения на рынке, а само равновесие складывается при взаимодействии полезности и издержек как равновесных независимых сил. Двухвековая дискуссия о том, что такое меновая стоимость товаров и услуг в абстрактно-идеальных условиях, завершилась созданием функциональной теории стоимости в рамках современной теории общего конкурентного равновесия».

Цитируется по ресурсу: http: //www.rusconsult.ru/glossary/? word=%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%

82%D1%8C

Ценность в маржинализме

Основоположники маржинализма воспользовались отсутствием у Адама Смита детальной трактовки материалистического содержания категории «полезность» и «потребительная стоимость» и отказались от смитовской доминанты трудового содержания категории «стоимость» в такой категорической форме, что исключили из использования и саму эту категорию «стоимость».

Напротив, будучи субъективистами, сторонниками примата субъективного над объективным (духа над материей), они сосредоточились на анализе категории «полезность» со своих субъективистских позиций, объявив эту категорию субъективной по своей природе. Они поставили во главу угла экономической теории субъективную полезность блага для каждого индивидуального человека. А из субъективной полезности вывели категорию «субъективная ценность» блага. Объективизация же субъективной полезности и субъективной ценности, по их представлениям, происходит на рынке обмена благами в форме цены товаров посредством усреднения множества индивидуальных субъективных оценок и достижения потребительского равновесия и благополучия. В итоге, маржинализм реализовался, как теория предельной полезности, теория кривых безразличия и теория субъективной ценности блага австрийской школы экономики, одним из авторитетнейших представителей которой был Карл Менгер.

Подробному анализу противоречивости и ошибочности субъективной теории ценности К. Менгера посвящена часть книги автора «Анти – экономикс» (https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516247.html). Здесь же резюмировать и существо его теории, и мою ее критику можно следующим образом.

Действительно, «субъективная полезность» блага для потребителя является важной категорией экономической теории и важным основанием для отражения ее в сознании потребителя в субъективную ценность блага. Однако, в материальном мире, в реальном хозяйственном мире, в обществе «субъективная полезность» может адекватно пониматься только, как субъективное отражение потребителем объективной полезности благ. Поэтому теория субъективной полезности должна опираться на категорию и теорию «объективная полезность». А в обществе должны создаваться и функционировать система методов и институтов изучения объективной полезности (и вредности) объектов потребления для человека, включая материаловедение, диетологию, фармакологию, профилактическую и иную медицину. Маржинализм ущербен и бесперспективен ввиду отсутствия такого подхода и отсутствия такой категории.

Действительно, «субъективная ценность» блага для потребителя является важной категорией истинной экономической теории. Но. Всякое оперирование категорией «субъективная ценность», всякая теория субъективной ценности останется ущербной и бесперспективной до тех пор, пока в ней ценность (чего нет в теории К. Менгера) не получит альтернативного трудорезультативного содержания и трудового измерения, измерения затратами рабочей энергии, рабочей силы, рабочего времени, минимально необходимыми для обретения объекта в потребление (затраты предпотребления), альтернативными стоимости изготовления обретаемого объекта.

В целом теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни его предельную полезность для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу: с отношением готовности данного потребителя к понесению затрат труда по обретению объекта в свое потребление, готовности к понесению затрат рабочей энергии, затрат рабочей силы по обретению объекта в свое потребление.

Позднейший кризис маржиналистской теории субъективной ценности обусловил отказ от использования в этой экономической теории ее важнейших положений (отказ от самой категории «ценность»), последовавшую позднее эклектику различных соперничающих экономических школ, невозможность получения конкретных научных и практических результатов в важнейших прикладных экономических теориях, невозможность выработки теоретических моделей преодоления перманентного кризиса развития капиталистического общества.

Выводы

В данном разделе частично, а в книге Сафончика В. Н. «Анти – «Капитал» подробно отмечается наличие более 10-ти глубинных и губительных для экономической науки противоречий марксистской теории трудовой стоимости, вскрывается наличие в ней существенной неполноты и критической ошибочности, которые обусловливают необходимость существенной ее переработки и развития в истинную диалектико-материалистическую теорию трудовой ценности (см. https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516254.html).

В данном разделе частично, а в работе Сафончика В. Н. «Карл Менгер: теория субъективной НЕ ценности и (1-Х) – НЕ эффективность» показано, что теория субъективной ценности Карла Менгера критически неполна и, потому, ошибочна, поскольку она не дает никакой (трудовой) меры, никаких (трудовых) единиц измерения субъективного значения блага для благополучия человека, составляющего, по Менгеру, содержание категории «ценность» (см. https: //www.safonchikvn.ru/stati/2010-04-11%20-%20menger-ne-cennost.pdf).

Теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и потому ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни предельную полезность блага для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу в форме осознания необходимости понесения затрат труда данного потребителя по обретению объекта в свое потребление, с осознанием необходимости понесения затрат рабочей силы, рабочей энергии по его обретению в свое потребление.

Теория трудовой ценности

Жизнь. Смысл жизни

По данным сайта https: //countrymeters.info/ru/World на время написания этих строк общая численность населения Земли составляла 8 155 767 450 человек. И, какими бы разными они не были, главное, что всех их объединяет, это то, что все они на данный момент времени на этой планете жили. Все они были и являются субъектами жизни. А множественные различия между всеми людьми проявляются в том, что они даже само объединяющее их понятие «жизнь» долгое время прежде и сегодня понимали и продолжают понимать по-разному.

Различные специалисты насчитывают более 100 определений жизни, которые содержат множество ее признаков, представляющихся авторами самыми значимыми. Самым коротким таким определением можно считать, пожалуй, следующее:

«Жизнь есть самовоспроизводство с изменчивостью»

Карл Циммер. Живое и неживое. В поисках определения жизни. – М.: Альпина нон-фикшн, 2022.

По данным Википедии, Эрвин Шрёдингер в книге «Что такое жизнь?» предложил такое ее определение:

«жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается все время».

Каждый читатель может «рискнуть» и предложить собственное определение жизни. Например, такое, как мое:

«Жизнь есть белковая форма бытия материи».

При том, что согласно определению В. И. Ленина, которое он привел в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909г.)

«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

В. И. Ленин. Полн, собр, соч., т. 18, стр, 131

С этой точки зрения самым емким и самым точным представляется определение понятия жизнь, которое дал Фридрих Энгельс:

«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».

Диалектика природы. Ф. Энгельс. М., из-во Политической литературы, 1975.

И, хотя Энгельс написал «существенным моментом», именно потому, что он выделил именно его, а не какие-либо иные, можно понимать, что обмен веществом с природой он считал самым существенным атрибутом жизни.

Еще одним полем проявления различий разных людей является вопрос о смысле жизни человека, смысле существования человечества.

Пожалуй, и в жизни каждого отдельного человека, и в истории существования всего человечества для людей никогда не было вопроса более важного и сложного, чем вопрос о смысле жизни человека, смысле существования человечества. Раньше или позже пусть несколько легкомысленно, или, наоборот, часто и мучительно эти вопросы задавал и задает себе и другим каждый живший на Земле ранее и ныне живущий на ней человек.

Происходит это от того, что, так или иначе, человек есть существо мыслящее, целеполагающее, целесоразмеряющее и деятельное. В начале каждого отдельного фрагмента или этапа своей жизни человек ставит перед собой некие цели и задачи. А по завершении каждого этапа или у «финишной черты» человек стремится утвердиться в полной целесообразности своих множественных усилий, успокоиться и упокоиться с осознанием их частичного или полного достижения.

В крайностях, одни считают, что смысл жизни заключается в самоограничении и в служении Высшему Духу, тому или иному Богу, тому или иному иерарху. И предпочитают уповать на решение всех своих проблем не с помощью справедливо организованного материального производства и потребления, а с помощью молитвы или «бурных и продолжительных аплодисментов». Другие, наоборот, видят смысл бытия в обеспечении своего наибольшего индивидуального (семейного, кланового) потребительского комфорта. И готовы ради него уничтожить одного, или даже большую часть, якобы, бесполезного для них человечества.

Сложность же вопроса обусловливается еще и тем, что людей на Земле всегда проживало много. И, не смотря на доминирующую похожесть их друг на друга, все люди всегда и во многом были разными. Поэтому цели и задачи они ставили различные. И в этом многообразии целей, задач и результатов не могли разобраться даже многие великие умы человечества. А едины люди всегда оставались лишь в стремлении к самоудовлетворению и к самооправданию. А потому всякую свою индивидуальную жизнь (практически) каждый человек считал и осмысленной, и успешной. И редко кто и когда хотел бы прожить ее иначе. Поэтому к науке о смыслах у людей всегда существовало и существует противоречивое отношение.

И все-таки, с годами и столетиями, человечество продвигается к безоговорочному принятию «принципа познаваемости» природы, согласно которому все в материальном мире познаваемо (принципиально, раньше или позже, теми или иными людьми, со все большей степенью достоверности). А это означает, что истинный ответ и на эти сложнейшие вопросы человеческого бытия когда-нибудь станет общепризнанным. Возможно, в не столь отдаленном будущем.

Представляется, что все затруднения с истинным пониманием ответа на вопрос о смысле жизни человека и смысле существования человечества связаны с тем, что ответ этот искался в логике «от частного к общему», от отыскания всякого индивидуального смысла к обобщению его на все человечество. При таком подходе искать смысл существования человечества – все равно, что «искать иголку в стоге сена». Каждая индивидуальная «смыслинка», каждая «соломинка» будет представляться чрезвычайно значимой, и все они будут восприниматься похожими на другие, значимые не в меньшей степени. Но в науке процесс познания не ограничивается только таким вектором анализа. Часто полезным оказывается и противоположный подход: «от общего к частному». Смысл функционировании, например, автомобильной транспортной системы продуктивнее осознавать, начиная не с анализа работы отдельного цилиндра, всего двигателя внутреннего сгорания или коробки передач каждого отдельного авто, а с изучения функционирования автомобиля в целом, грузовых терминалов, автодорожной сети и т. д.

Человечество есть, бесспорно, множественный компонент биосферы планеты Земля. А сама биосфера есть живая часть совокупной неживой и живой материальной природы, часть материи, содержащейся в нашей планете и на ее поверхности. Эта материя представлена сотнями тысяч неповторимых разновидностей кристаллических и аморфных минералов, твердых, жидких и газообразных веществ, объектов флоры и фауны. Каждый такой особенный компонент материи самосуществует в своем уникальном составе, в своей уникальной структуре и форме, и изменяется в результате того или иного взаимодействия с другими элементами и компонентами. Основными принципами, основными закономерностями такого самосуществования и изменения являются принципы сохранения и отражения, принципы закономерного взаимодействия, вытекающие из фундаментальных законов сохранения и развития материального мира (сохранения массы, заряда, момента вращения и т.д.).

Объективные фундаментальные законы сохранения материи проявляются в «стремлении» каждого ее элемента к сохранению своего уникального состава, своей уникальной структуры и своей уникальной формы, в «сопротивлении» их изменению. Твердые тела (древесина, камни, металлы и т.д.) сопротивляются своему разрушению и проникновению в них других материальных объектов. Жидкости более «лояльны» к такому проникновению в них, например, пыли, красящих пигментов и прочее. Но и в них инородные объекты существуют в виде более или менее однородных взвесей. Газы еще более смешиваемы друг с другом. Но и они в этой смеси продолжают существовать в виде отдельных молекул прежних самостоятельных газообразных веществ (например, воздух с его сложным газовым составом). Нарушение же этой сохранности осуществляется исключительно по объективным законам взаимодействия этих форм и, как правило, требует приложения к объектам взаимодействия внешней энергии.

В перечисленных примерах сохранность вещественной уникальности каждого уникального образца материи обеспечивается физико-химическими свойствами составляющих их атомов и молекул и объективными законами их взаимодействия. В объектах же растительной природы эта сохранность обеспечивается еще и на принципиально ином, качественно более высоком, уровне благодаря функционированию биологических законов наследственности и изменчивости. Каждый элемент растительного мира в (почти) неизменном виде из поколения в поколение воспроизводит свою уникальность в очередном своем потомстве. А в течение времени существования каждого поколения растения сохраняют свою уникальность.

В мире живой биологической природы у существ с половой формой размножения «стремление» особей к воспроизводству своих точных биологических копий дополняется механизмом смешивания генотипов обоих участников полового размножения.

Таким образом, нельзя не видеть, что вся материальная природа, все ее элементы и фрагменты самосуществуют в своей индивидуальности и неповторимости и самодвижутся в направлении сохранения и воспроизводства этой своей естественной индивидуальной и родовой уникальности. В этом, в сущности, и состоит главная закономерность их существования в природе. В этом, собственно, и состоит смысл ее существования и смысл существования ее отдельных элементов.

Атом водорода «Н» «стремится» сохранить один протон в своем ядре и один электрон в своей электронной оболочке. Камень «стремится» сохранять свою целостность, находясь на гребне скалы. Но, после длительного воздействия, «уступает» воде и ветру и срывается в русло реки, со временем становясь мельчайшими частицами речного песка. Альфа-самец львиного прайда «стремится» сохранять свою необычайную окраску в себе и в своих потомках, но от поколения к поколению она изменяется под влиянием соответствующих генов самки.

В этом отношении человек ничем не отличается от других высокоорганизованных форм биологической жизни. Каждый человек является носителем уникального, неповторимого набора генов, имеет уникальные природные особенности и стремится (уже без всяких кавычек) к сохранению этой своей особенности и уникальности в течение собственной жизни и в своих потомках.

Из приведенных рассуждений не сложно сделать достаточно глубокий и перспективный вывод.

Давно доказано, что основным способом существования, самосуществования материи является движение, самодвижение. Давно доказано, что это самодвижение осуществляется все ускоряющимися темпами (ускоряется расширение вселенной, ускоряется самоусложнение форм материи, ускоряется развитие человеческой цивилизации). Но другим способом существования материи является сохранение, воспроизводство и развитие всякой уникальности различных ее форм. На уровне неживой и живой досознательной природы этот способ существования реализуется на основе действия объективных законов сохранения и взаимодействия материи при случайном (на фоне закономерностей) характере вступления их во взаимодействие. Таким образом, смыслом существования всякой дочеловеческой формы материи является ее самосуществование в своей уникальности, ее пассивное сохранение и воспроизводство.

На уровне сознательной природы, на уровне человека это сохранение, воспроизводство и развитие в возрастающей степени осуществляется посредством осознанной, целенаправленной и целесообразной деятельности людей, сознательно организующих реализацию объективных законов самодвижения материи. Поэтому, смыслом существования человечества, как части материального мира, обладающей сознанием, является его самосуществование в своей, теперь уже, исключительно, человеческой, уникальности, в воспроизводстве этой уникальности из поколения в поколение.

Но в чем состоит уникальность человеческой формы существования материи? Именно в ее «сознательности», в обретении материей в форме человеческого мозга способности отражать окружающий мир в форме сознания, в форме знания и самознания, которые формируются в результате познания человеком материального мира. Другая уникальность человеческой формы существования материи состоит в уникальной в природе способности человека к осознанной, целенаправленной и целесообразной трудовой деятельности.

Миллионы лет материя самосуществовала самодвигаясь, вступая во взаимодействие своими отдельными элементами и фрагментами в соответствии с объективными законами (сохранения, притяжения и отталкивания, интерференции и дифракции, соединения, отражения и разделения), но пассивным, случайным образом. Это самодвижение материи приводило к появлению ее новых форм, характеризующихся новым и большим количеством и качеством (атомы, молекулы, клетки, ткани, физиологические образования, простейшие и сложные нервные системы и т.д.). Верхом этого количественного усложнения стали нервные системы высших животных, обрабатывающие сигналы многих высокоразвитых органов чувств. Но настоящим пиком этого саморазвития стала нервная система и головной мозг человека.

Именно головной мозг человека стал уникальной в природе формой материи. Уникальной по сложности состава, структуры и алгоритмов функционирования. В сравнительно небольшом объеме он содержит, по меньшей мере, 15 млрд. сложнейших по составу и структуре нервных клеток – нейронов, каждый из которых имеет миллионы связей (синапсов) с другими нейронами. Благодаря нетривиальному и не до конца изученному механизму функционирования этой уникальной биологической системы человек обладает уникально сбалансированными сенсорными способностями и уникальными в природе мыслительными способностями, а также уникальными в природе комплексными способностями управления своим телом.

Из всего сказанного выше невозможно не сделать простой вывод. Смысл существования на Земле человечества, как вида, как и смысл существования любой другой формы материи, состоит в его самосуществовании в своем уникальном состоянии, в сохранении этой своей уникальности и в реализации этой своей уникальности в наибольшей степени. А сама человеческая уникальность состоит именно и только в уникальной способности человека к мышлению, к познанию и к деятельности, в уникальной способности человека к организации процессов взаимодействия различных форм материи в соответствии с объективными законами ее саморазвития и в соответствии со своими представлениями и о закономерности, и о целенаправленности и целесообразности этого взаимодействия.

В мире нет ничего иного, кроме материи в ее различных формах, и с различными отношениями между этими формами, реализующимися в соответствии с объективными законами взаимодействия, саморазвития этой самой материи. Смысл существования материи состоит в ее самосуществовании, в ее самодвижении, в ее саморазвитии. На досознательном, дочеловеческом этапе этого саморазвития оно осуществлялось все ускоряющимися темпами в результате случайно-закономерного взаимодействия ее форм. Со времени «одухотворения» материи, на «сознательном», человеческом этапе ее саморазвития материя создала и использует человека, как «инструмент» дальнейшего ускорения своего саморазвития. Человека, как субъекта, организующего сознательное взаимодействие форм материи в соответствии с познанными человеком законами этого саморазвития (и материи, и человека).

Поэтому, наиболее общий, глобальный смысл существования человечества состоит в познании им объективных законов саморазвития материи и деятельности в соответствии с этими объективными законами, а не в противоречии с ними, в содействии этому саморазвитию, а не противодействии ему.

Но человечество не есть некий единый биологический организм. И у человечества в целом, как такового, нет центральной нервной системы и головного мозга, который мог бы быть инструментом познания и деятельности. Человечество всегда существует, как суперсовокупность отдельных людей, отдельных человеческих организмов. И познавательная и созидательная функция человечества реализуется только в индивидуальных нервных системах, мозгах составляющих человечество индивидов и посредством их индивидуальной трудовой деятельности. Поэтому глобальный смысл существования человечества может быть реализован только через суперкомбинацию индивидуальных смыслов жизни каждого отдельного человека. Поэтому возможно и необходимо транслировать понимание всеобщего смысла существования человечества на смысл жизни каждого отдельного человека.

Наиболее общий, глобальный, вселенский смысл жизни каждого человека состоит в познании им объективных законов саморазвития материи, природы, человека и общества, как их части, и содействии реализации этих объективных законов (действии в соответствии с этими законами, а не в противоречии с ними), содействии этому саморазвитию.

Наиболее общий, глобальный, вселенский смысл жизни каждого человека реализуется через систему, через своеобразную пирамиду локальных, частичных смыслов жизни, в которой глобальный смысл находится на ее вершине, а «тело» которой образуют эти различные локальные и частичные смыслы жизни, структурированные некоторым образом.

В самом деле, для того чтобы познавать, человек должен нормально существовать, как биологический организм. Он должен на необходимо-достаточном уровне удовлетворять свои физиологические и биологические потребности. И удовлетворение этих потребностей является безусловным способом существования человека, содержанием текущих и регулярных целей и задач его деятельности, временным или регулярным содержанием этого частичного смысла жизни.

Для того, чтобы познавать и содействовать, человек должен оставаться здоровым и трудоспособным. Поэтому сохранение и поддержание здоровья и работоспособности становится непременным частичным смыслом жизни для всех людей.

Для того, чтобы осуществлять свою познавательную деятельность, человек должен иметь некоторый, желательно высокий, уровень образования. Поэтому образование и самообразование становится для человека частичным смыслом жизни более высокого уровня.

Для того чтобы познавать самому или содействовать познанию других людей (профессиональных ученых) человек должен создавать соответствующую материально-техническую базу для такого познания. Поэтому частичным для человека, но масштабнейшим для общества смыслом жизни людей становится труд в различных отраслях народного хозяйства.

Наконец, для того чтобы процесс познания и содействия был непрерывным в историческом времени, человек и общество должны в индивидуальном и общественном порядке «воспроизводить» потомство, обеспечивать все более высокий уровень его жизни, здоровья, образования и трудоспособности.

В реальности каждый конкретный человек осознает и реализует частичные смыслы своей жизни в разном наборе и с разной степенью приоритетности и выраженности. В реальной жизни эти приоритеты могут меняться на протяжении всей его индивидуальной или общественной жизни. Например, какой-то человек или часть общества может делать приоритетным (смысловым) обеспечение наибольшего уровня своего материального потребления. Или, наоборот, целые общественные группы населения сосредотачиваются на реализации духовных потребностей и смыслов. Но, во всяком случае, как дерево растет, чтобы на конце каждой веточки вызрели наиболее жизнеспособные плоды, как каменную пирамиду люди воздвигают для того, чтобы, например, расположить на ее вершине некие знаковые, символичные для них объекты, так и пирамида частичных смыслов жизни человека и общества существует для того, чтобы наилучшим образом реализовался наиболее общий, глобальный смысл жизни человека, смысл существования человечества. В этом отношении и в свою очередь, диалектически, правильно осознанный глобальный смысл жизни человека определяет структуру и содержание частичных ее смыслов, целей и задач.

Обмен веществ. Потребление. Выделение

Человек есть сложнейший материальный объект материальной природы, сложнейший живой белковый организм, сложнейшая комплекс взаимодействующих биологических систем. Скелетно-мышечной системы, систем пищеварения, системы дыхания, системы кровообращения, нервной системы и многих других систем, состоящих из различных тканей, мышц, сосудов, белков и нуклеиновых кислот. Эта суперсистема выстроена из колоссального набора различных химических элементов, находящихся во множестве различных связей и взаимодействий друг с другом.

Значительную часть жизни организм человека растет, увеличивается в размерах, развивается. Помимо этого, человек, практически, всегда находится в движении, в состоянии двигательной активности, для осуществления которой ему необходимо расходование жизненной энергии, жизненной силы, которая вырабатывается в организме посредством химического расщепления потребленных человеком продуктов питания. Вместе с тем в организме человека всегда происходит старение и разрушение тех или иных его белковых структур, тканей и клеток. А потребленные продукты питания имеют объективную особенность перерабатываться не в полной мере, что обусловливает необходимость выведения и разрушенных клеток, и веществ, поддерживающих температурный баланс организма, и продуктов пищеварения за пределы человеческого тела.

Таким образом, процесс жизни человека, объективно, всегда есть процесс непрерывного строительства и реконструкции его тела, процесс удаления из тела отходов этого воспроизводства. Именно поэтому для материального обеспечения этого строительства человеку объективно необходимо поступление в его организм все новых и дополнительных «строительных» материалов, различных химических элементов. Эти элементы в составе тех или иных веществ человек может получить только из окружающей его внешней природы.

Таким образом, процесс жизни человека, объективно, всегда есть процесс извлечения из природы «строительного» материала для своего тела и отчуждения в природу неких «строительных» отходов. Но процесс такого извлечения и использования, одновременно и по-существу, есть процесс потребления человеком различных объектов потребления. А процесс такого отчуждения, одновременно и по-существу, есть процесс выделения человеком продуктов своей биологической жизнедеятельности. А в своей диалектической совокупности процессы потребления и выделения есть процессы обмена веществом между человеком и природой.

Выше мы согласились с мнением Ф. Энгельса о том, что обмен веществом с окружающей природой является самым существенным процессом, самым существенным атрибутом жизни человека, как биологического существа. С помощью простейших рассуждений, приведенных выше, мы в полной мере убеждаемся в правоте определения категории «жизнь», данное этим великим мыслителем человечества.

Чтобы жить человек, объективно, не может не потреблять и должен потреблять. Но, как мы показали выше, потребление и выделение не являются главным смыслом и самоцелью человеческой жизни. Они являются, всего лишь, способами ее осуществления, способами реализации человеком глобального смысла своего существования. Поэтому и потребление, и выделение должны быть осознанными, направленными на реализацию именно этого глобального смысла жизни человека. И поэтому они должны быть не инстинктивными (природно животными), а подлинно человеческими, осознанными, целенаправленными и целесообразными.

Именно поэтому человек не должен страдать потреблением продуктов питания, избыточным с точки зрения научных норм, потреблением во вред самому себе, в ущерб своему собственному здоровью (злоупотреблять пищевым потреблением). Именно поэтому человек не должен осуществлять не рациональное и явно избыточное (по физиологическим нормам) потребление объектов жилья, транспорта и отдыха, а должен направлять материальные ресурсы на дополнительное образование и профессиональное совершенствование. Именно поэтому человек не должен осуществлять «демонстративное потребление» предметов роскоши. Именно поэтому человеческое общество не должно превращаться в пресловутое общество потребления, а должно развиваться, как общество всестороннего социального прогресса.

И именно поэтому человечество не должно губить природу бытовыми и промышленными отходами.

Потребительная активность

Итак, чтобы жить человек не может не потреблять и должен потреблять. Но материальная природа вокруг человека существует и развивается по своим объективным законам, в соответствии с объективными законами своего саморазвития. Науки, которые в совокупности называют естествознанием, давно выделяют в их числе законы сохранения: сохранения массы, сохранения энергии, сохранения заряда, сохранения момента вращения и т. д. Это означает, что все окружающие человека материальные вещества и поля объективно стремятся сохранить свое независимое от человека бытие, свою целостность, свое единство в самих себе и в симбиозе с другими объектами и веществами.

Тот же воздух, необходимый человеку для дыхания, хотя и стремится проникать во всякое свободное от него пространство, чтобы поступить в альвеолы легких, должен быть, как вакуумным насосом, принудительно «закачен» в легкие человека. А для этого человек должен совершать регулярные сокращения и расширения грудной клетки, осуществляемые посредством сжатия и расширения соответствующих мышц человеческого тела. Те же капли благословенного весеннего дождя, которые мы, будучи в состоянии романтического возбуждения, хватаем губами, питают наш организм не самотеком, а благодаря глотательным движениям верхнего отдела нашей пищеварительной системы. Плоды дикорастущих деревьев древнего леса, чтобы быть потребленными и насытить организм нашего древнего предка, должны были быть сорваны его еще не вполне умелой лапой. Коренья – выкопаны из земли. Рыба – поймана в ближайшем или отдаленном водоеме.

Вообще, всякое извлечение из природы материальных средств поддержания жизни человека всегда требовало и требует от него осуществления всесторонней и соответствующей конкретным обстоятельствам психической и физиологической двигательной и энергетической активности по преодолению сил сопротивления этому извлечению. Когда-то в этой двигательной активности преобладало собирательство готовых к потреблению объектов питания. Позднее человек стал развивать свою потребительную активность в направлении предварительной обработки собранных и пойманных объектов питания для приведения их к виду, более пригодному для потребления. Еще позднее потребительная активность приобрела господствующую форму всеобщечеловеческого труда, сопряженного с изготовлением и применением соответствующих орудий. Еще позднее к потребительной активности по самостоятельному изготовлению всех объектов потребления добавилась еще и деятельность по обмену продуктов своего труда на продукты труда чужого.

Не стоит также забывать, что с давних пор и поныне для обеспечения возможности потребления некоторыми людьми в человеческом обществе используются и разнообразные постыдные и даже уголовно наказуемые способы изъятия этих объектов потребления из сфер потребления других людей: кражи, грабеж, мошенничество и экономическая эксплуатация.

И как бы мы не относились ко всем этим справедливым и не справедливым формам потребительской активности, будучи и оставаясь материалистами, мы должны признавать, что все они требуют от их субъектов затрат их жизненной энергии, затрат их жизненных сил. Затрат, делающих возможным процесс потребления, предваряющих процесс потребления, затрат, обеспечивающих наличие объектов потребления у потребителя. Мы будем называть эти затраты затратами предпотребления и даже введем в экономическую теорию новую категорию «затраты предпотребления». В последующих разделах мы покажем, что такое «преумножение сущностей» не является бесполезным.

Объекты потребления

Материальные объекты природы, которые человек извлекает из нее и использует в своей потребительной деятельности, становятся для него объектами потребления. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что все объекты потребления человека являются материальными объектами, имеют материальную, вещественную или полевую природу (звуковые и электромагнитные поля).

Среди всего громадного множества объектов потребления выделяются объекты непосредственного потребления и объекты опосредованного потребления.

К объектам непосредственного потребления относятся материальные объекты, которые потребляются человеком непосредственно, без использования других материальных объектов, которые поглощаются организмом человека (продукты питания, лекарства), с которыми контактирует и взаимодействует его тело (одежда, косметика и средства ухода за кожей, предметы мебели, личные и общественные пассажирские транспортные средства, жилые дома, культурные и спортивные здания и сооружения, и т.д.) или его органы чувств (книги, предметы искусства, продукты средств массовой информации и. др.).

К объектам опосредованного потребления относятся материальные объекты, которые опосредуют собой потребление человеком объектов непосредственного потребления, которые своим участием в процессе непосредственного потребления делают этот процесс более целесообразным и результативным. К ним относятся многие предметы быта (столовая посуда, кухонное и сантехническое оборудование, орудия труда, различный инструмент, производственные машины и оборудование, производственные здания и сооружения, объекты транспортной и энергетической инфраструктуры). Объекты потребления, опосредуемые совокупными процессами производства, называют объектами производственного потребления. А сам процесс такого потребления – производственным потреблением.

В связи с различной продолжительностью процесса потребления объекты потребления разделяются на объекты краткосрочного (одноразового) потребления и объекты продолжительного, длящегося потребления (орудия труда и производственное оборудование).

С точки зрения количества субъектов потребления выделяют объекты личного потребления и объекты группового, коллективного, массового и общественного потребления. В качестве примеров приведем объекты личной гигиены, лекции в студенческих аудиториях, фильмы и спектакли в театрах, популярные спортивные мероприятия. А также такие продукты деятельности государства, как равенство всех граждан перед законом и неприкосновенность государственных границ.

Полезность объекта потребления

ПОЛЕЗНОСТЬ В СОВРЕМЕННОСТИ

Любая, сколь-нибудь значимая экономическая теория ранее всегда начиналась с конституирования категории «полезность». И каждый серьезный учебник по экономической теории содержит определение категории «полезность». Например, 16-е издание популярного учебника «Экономика», написанного известными авторами Полом Э. Самуэльсоном и Вильямом Д. Нордхаусом (Москва, Санкт-Петербург, Киев. 2000 г.) в словаре терминов и определений приводится такое определение полезности:

«Полезность (или общая полезность) – общее удовлетворение, получаемое от потребления товаров или услуг».

А в «Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Эфрона» полезность определяется, как:

«Полезность блага или товара есть способность его удовлетворять какой-нибудь человеческой потребности».

Цитируется по ресурсу: https: //slovar.cc/enc/brokhauz-efron/1651717.html

Издание «Экономика. Толковый словарь» определяет полезность, как:

«Полезность (utility) – синоним благосостояния (welfare) в отношении отдельного человека».

Экономика. Толковый словарь. – М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Дж. Блэк. Общая редакция: д.э. н. Осадчая И. М. 2000.

Экономический словарь дает следующее определение полезности:

«Полезность – удовольствие, удовлетворение потребностей, исполнение запросов, которое получают люди от потребления товаров и пользования услугами. Представляет субъективную категорию, ибо у каждого человека есть свое восприятие удовольствия, удовлетворения и свой круг потребностей. Однако в оценке степени удовлетворенности разных людей от потребления благ и услуг, и зависимости меры удовлетворенности от количества потребляемых благ есть и много общего, обнаруживаются закономерности, которые служат предметом изучения теории полезности, представляющей современную ветвь экономической науки. В теории полезности вводится понятие об условных единицах полезности – ютилях, выражающих меру удовольствия, получаемого от потребления единицы блага. Теория полезности опирается на закон убывания предельной полезности».

Цитируется по ресурсу: https: //gufo.me/dict/economics_dict/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0% B7%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Как можно видеть, в этих современных общепринятых определениях доминируют представления о полезности, как, с одной стороны, о субъективном ощущении человеком своего благосостояния, благополучия от потребления того или иного блага, о степени удовлетворения своих потребностей, и, с другой стороны, о способности блага удовлетворять потребность человека. Однако в разные исторические времена разные экономические теории трактовали «полезность», иногда, принципиально различно.

Господствующая ныне в мире «экономикс» в ее субъективистских и маржиналистских корнях включала кардиналистскую теорию субъективной общей полезности и теорию предельной полезности, а также ординалистскую теорию полезности и потребительского поведения. В марксистско-ленинской теории, так называемого, научного социализма и коммунизма исходной экономической категорией выступала объективная полезность «потребительной стоимости» объекта потребления, продукта труда, товара.

ПОЛЕЗНОСТЬ В МАРЖИНАЛИЗМЕ И В ЭКОНОМИКС

Кардиналистская теория исходила из того, что полезность любого объекта потребления можно измерить в абсолютном значении, как любую другую физическую или экономическую величину, и, что для измерения полезностей всевозможных и разительно отличающихся друг от друга объектов потребления может быть использована единая универсальная мера, единая единица измерения. Такую единицу кардиналисты назвали «ютиль». Они полагали, что можно точно определить, какую степень удовлетворения получил потребитель в результате потребления конкретного количества блага, и, что он стремится к максимизации общей полезности посредством приобретения большего количества благ.

Кардиналисты рисовали «функции полезности» – кривые, показывающие изменение полезности по мере роста количества потребленного блага. И выводили из них «кривые предельной полезности», которые отражали зависимость «добавленной полезности» от каждой дополнительной единицы блага. И у них получалось, что функции общей полезности оказывались возрастающими со снижающейся скоростью кривыми линиями, а кривые предельной полезности – понижающимися линиями.

Исходя из этих предпосылок, кардиналисты считали, что потребительское равновесие (равная степень удовлетворения всех потребностей) в состоянии потребителя наступает тогда, когда предельные полезности всех объектов потребления оказываются равными друг другу и предельной полезности денег. Этому выводу соответствует математическое выражение:

MU₁=MU₂=MU₃= … MU_n

Известно, что кардиналистская теория полезности потерпела крах в связи с тем, что исходная предпосылка о возможности измерения общей мерой качественно различных потребностей качественно разных людей оказалась ложной и не дееспособной. Однако, очень многие, в том числе и современные, авторы учебников по экономикс, по-прежнему, не стесняются приводить в своих книгах эту теорию, как одну из актуальных базовых экономических теорий.

Другой подход к изучению потребительского поведения предлагала ординалистская (порядковая) теория полезности (Дж. Хикс, В. Парето, Е. Слуцкой, Р. Аллен). Она основывается на ранжировании (порядковом сравнении) полезности благ покупателем. Ординалисты считали, что, даже не имея возможности точно количественно измерить полезность приобретаемых благ, потребитель, тем не менее, может ранжировать их (выстроить все имеющиеся блага в определенный ряд, определенный порядок от самого ценного до наименее ценного). Для определения закономерностей, которыми руководствуется потребитель при ранжировании, ординалисты разработали аксиомы, описывающие общие принципы формирования потребительских предпочтений:

1) аксиома «полной упорядоченности». Ее суть заключается в том, что потребитель может сравнивать и ранжировать возможные наборы благ (набор «А», набор «В» или набор «С»), результатом такого сравнения может быть предпочтение одного набора другому или безразличие;

2) аксиома «транзитивности». Транзитивность состоит в том, что если набор благ «А» предпочтительнее набора благ «В», а набор «В» предпочтительнее набора «С», то набор «А» предпочтительнее набора «С». Если наборы «А» и «В» равноценны (безразличны), а набор «В» равноценен набору «С», то набор «А» равноценен набору «С». Если же набор «А» предпочтительнее набора «В», а наборы «В» и «С» равноценны, то набор «А» предпочтительнее набора «С»;

3) аксиома «не насыщаемости». Поскольку качество благ при сравнении их наборов есть величина заданная, потребитель выбирает тот или иной набор, ориентируясь по количественному признаку: если набор «А» имеет количественное превосходство перед набором «В» хотя бы по одной товарной позиции, то он предпочтительнее;

4) аксиома «рефлексивности». Если два набора благ одинаковы, то, оценивая их полезность, покупатель признает, что любой из этих наборов не хуже другого.

В ординалистской теории потребительские предпочтения человека описываются «кривыми безразличия» и «картами безразличия», изображающими выпуклые к центру координат понижающиеся кривые (семейства кривых), нарисованные на осях количеств двух объектов потребления (их наборов). В совокупности с линиями «бюджетных ограничений» эти кривые и карты безразличия, якобы, позволяют определить количества объектов потребления, которые при данном бюджете потребителя обеспечивают его максимальное удовлетворение и получение максимальной полезности.

В этой теории максимизация полезности потребителя достигается посредством выбора потребителем наиболее предпочтительного набора благ из всех доступных вариантов. Таким образом, категория полезности блага тождественна здесь понятию порядковой предпочтительности.

Приведу далее два отзыва об этой теории. Первый представлен на ресурсе: https: //studopedia.ru/9_224319_ordinalistskaya-teoriya-poleznosti.html

«Теория поведения потребителя весьма абстрактна. Приходя на рынок, обычный покупатель вряд ли производит в уме все те математические вычисления, которые требуются для определения оптимального потребительского набора. Однако модель максимизации полезности предсказывает многие аспекты поведения экономических субъектов».

Это, так сказать, мягкий вариант. А вот вариант, что называется, пожестче. Доктор экономический наук, профессор кафедры экономической теории и национальной экономики Мурманского государственного технического университета Владислав Иванович Лоскутов называл в своих трудах маржиналистские карты безразличия «краплеными картами маржинализма». И, как мы покажем далее, в этой оценке он был, по существу, прав.

ПОЛЕЗНОСТЬ В МАРКСИЗМЕ

В отличие от представителей субъективистского направления в экономической теории, Карл Маркс не придавал большего значения категории «полезность». В 1-м томе «Капитала» он употребил это слово в основном тексте 9 раз. И 2 раза оно употреблялось в сноске ¹⁰⁸⁸ в разделе «5. Так называемый рабочий фонд» главы 22 «Превращение прибавочной стоимости в капитал». В основном тексте Маркс употреблял выражения: «полезность товаров» «полезность для человека» потребительной стоимости, «труд, полезность которого», «полезность портняжного труда», «разделение между полезностью вещи», «полезностью ее для обмена», «той же самой стоимости, но иной полезности». Пожалуй, наиболее содержательно Карл Маркс употребил слово полезность в следующих, одних из первых, строчках «Капитала»:

«Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью¹³³. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость» (выделено Сафончиком В. Н.).

Стр. 67. Цитируется по ресурсу: https: //www.100bestbooks.ru/files/Marx_Kapital.pdf стр. 31.

То есть, по Марксу, полезность обусловлена свойствами товарного тела, и полезность делает вещь потребительной стоимостью. То есть, вещь сама есть потребительная стоимость, поскольку она есть товарное тело, но потребительной стоимостью она станет только, если обладает полезностью.

Есть ли это марксово определение полезности? Сомнительно. И спорно.

Ведь, с одной стороны, потребительная стоимость, по Марксу, есть сама эта вещь, материальное, товарное тело. С другой стороны, марксова потребительная стоимость есть результат полезности вещи. Как будто бесполезная, вредная вещь перестает быть телом, собственно, вещью. И как будто, не обращается на рынке множество и бесполезных, и вредных вещей. И даже яды.

С одной стороны, у Карла Маркса потребительная стоимость представляет материальное, вещественное содержание вещи, товара, а, с другой стороны, в другом месте «Капитала» у Маркса один сюртук, который портной пошил для себя, имеет для него потребительную стоимость, а второй сюртук, который ему не нужен и который он обменивает на сапоги, не имеет потребительной стоимости. То есть, второй сюртук, точно такой же, как и первый, не имеет вещественного содержания?

Примечательным в этой связи является содержание упомянутой уже мною ссылки Маркса. Поэтому приведу ее полностью:

«¹⁰⁸⁸ Иеремия Бентам – явление чисто английское. Ни в какую эпоху, ни в какой стране не было ещё философа – не исключая даже нашего Христиана Вольфа, – который с таким самодовольством вещал бы обыденнейшие банальности. Принцип полезности не был изобретением Бентама. Он лишь бездарно повторил то, что даровито излагали Гельвеций и другие французы XVIII века. Если мы хотим узнать, что полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью природу. Сама же эта природа не может быть сконструирована „из принципа полезности“. Если мы хотим применить этот принцип к человеку, хотим по принципу полезности оценивать всякие человеческие действия, движения, отношения и т. д., то мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху. Но для Бентама этих вопросов не существует. С самой наивной тупостью он отождествляет современного филистера – и притом, в частности, английского филистера – с нормальным человеком вообще. Всё то, что полезно этой разновидности нормального человека и его миру, принимается за полезное само по себе. Этим масштабом он измеряет затем прошедшее, настоящее и будущее. Например, христианская религия „полезна“, так как она религиозно осуждает те же самые преступления, которые уголовное уложение осуждает юридически. Художественная критика „вредна“, так как она мешает почтенным людям наслаждаться произведениями Мартина Таппера и т. д. Таким хламом этот бойкий господин, девиз которого – „nulladiessinelinea“ (Слова „nulladiessinelinea“ („ни одного дня без штриха“) приписываются выдающемуся древнегреческому художнику Апеллесу, правилом которого было каждый день хотя бы немного работать над создаваемыми им произведениями живописи.) наполнил горы книг. Если бы я обладал смелостью моего друга Г. Гейне, я назвал бы г-на Иеремию гением буржуазной глупости».

Цитируется по ресурсу: https: //www.100bestbooks.ru/files/Marx_Kapital.pdf стр.

Здесь Маркс откровенно посмеивается над представлениями И. Бентама (родоначальника одного из направлений в английской философии – утилитаризма) о полезности. И в этом пренебрежении тоже находит свое выражение безразличное, поверхностное отношение Маркса к этой категории. Как известно, Маркс выстроил свое базовое положение о двойственном строении продукта труда, товара, как вещественной потребительной стоимости и трудозатратной стоимости. И какой-либо серьезный анализ полезности ему в этом не понадобился. Он без него обошелся. Но обошлась ли подлинная экономическая наука?

Полезность в теории трудовой ценности

Как мы показали ранее, способом существования человека является его обмен веществом с природой, удовлетворение им своих объективных и субъективных потребностей. Потребности человека удовлетворяются путем потребления им различных объектов, предметов непосредственного и производственного потребления. Объекты потребления человека и сам человек – суть объекты материи, материального мира. Отношения между ними – суть объективные отношения в объективном мире. Наличие объектов потребления у человека есть объективное условие его жизнедеятельности.

Объекты потребления характеризуются материалистическим, вещественным содержанием (составом, структурой и формой), количеством и качеством, своим объективным предназначением, своей объективной потребительной предназначенностью.

Как мы уже показали ранее, объективная потребительная предназначенность объектов потребления отражает материальный состав, структуру и форму объектов потребления. В свою очередь, эти состав, структура и форма определяются составом, количеством и качеством вещественных элементов, содержащихся в объекте потребления.

Отношения соответствия – полезности

Между потребительной предназначенностью объекта потребления, между его элементным составом, структурой и формой и совокупным составом потребностей человека в этих элементах вещества природы объективно возникает отношение совпадения, отношение соответствия, качественно изменяющееся в диапазоне от отношения полного соответствия до отношения полного несоответствия одних другим. Полное соответствие достигается в случае полного совпадения состава и количества элементов, заключающихся в объекте потребления, с составом и количеством элементов, образующих совокупную объективную потребность человека в них. Напротив, полное несоответствие одних другим является основанием для возникновения отношения полного несоответствия объекта потребления потребностям человека.

Объективное отношение соответствия вещественного содержания объекта потребления вещественному содержанию человеческих потребностей в теории трудовой ценности и наноэкономике называется отношением объективной полезности объекта потребления (и каждого его отдельного элемента, и объекта в целом) для человека. Объекты потребления, соответствующие объективным потребностям человека, называются объективно полезными. Соответственно, отношение несоответствия вещественного содержания объекта потребления вещественному содержанию человеческих потребностей в теории трудовой ценности и в наноэкономике называется отношением объективной бесполезности. Объекты потребления, по поводу которых существует отношение несоответствия их потребительной предназначенности человеческим потребностям, считаются объективно бесполезными.

Объективная полезность

Итак, материальный и объективный человек живет посредством того, что обменивается объективным и материальным веществом с объективной и материальной природой. Организм человека, как объективная материальная система периодически (с разной частотой) испытывает нехватку для его жизнедеятельности тех или иных материальных веществ (такую объективную нехватку, например, в соли NCl, побуждающую их устремляться к природным или приготовленным человеком солончакам, испытывает живой организм и диких животных). Человек, например, с периодичностью в 3—4 секунды испытывает объективную нехватку кислорода «О₂». И эта, практически, бессознательная, инстинктивная нехватка побуждает мышцы грудной клетки, опять-таки, инстинктивно и, практически, бессознательно возвратно-поступательно колебаться, качать воздух из атмосферы и насыщать кровь кислородом в легких. И «сознательным», осознанным и специально организуемым этот процесс становится лишь в условиях, например, сильного задымления окружающей среды, когда люди используют для дыхания защитные повязки, респираторы или дыхательные аппараты, или в случае заболевания дыхательной системы человека, когда врачи подключают пациента к аппаратам искусственной вентиляции легких. При этом, сам больной и вовсе может находиться в бессознательном состоянии или в состоянии искусственной комы.

Таким образом, изначально, по своему материалистическому и белково-обменному происхождению, потребности человека имеют объективную природу и объективный характер.

А в объективном материальном мире пребывание разных объектов в общем пространстве и времени осуществляется через возникновение и развитие отношений между этими объектами. Это общее рассуждение распространяется и на отношения между отдельными элементами и комплексами веществ, составляющих и объекты природы, и вещественный состав объектов потребления человека. Ранее мы зафиксировали, что для экономической деятельности человека, для экономической теории важны отношения соответствия – несоответствия между этими, назовем их здесь уже кратко и на математический манер, множествами веществ.

И повторим еще раз, что из качественного отношения соответствия – несоответствия этих двух математических множеств веществ, из количественного выражения (большего или меньшего, равного, процентного и прочего) степени этого соответствия – несоответствия у человека возникают отношения объективной для человека полезности, бесполезности и вредности данных веществ.

Субъективный фактор в процессе обмена веществом с природой

Итак, мы установили, что объективная полезность есть отношение. Отношение соответствия. Прежде всего, объективное отношение соответствия между материальным, вещественным (поэлементным) содержанием, структурой и формой материальных объектов потребления и материальным, вещественным (поэлементным) содержанием этих веществ в структурах организма, испытывающих потребности человека в этих веществах в процессе его жизнедеятельности.

Но человек – субъект. И всякое объективное отношение элементов и систем материального мира отражается им через призму своего индивидуального сознания. И это объективное отношение соответствия – полезности, или несоответствия – бесполезности и вредности не может быть воспринято человеком иначе, как через его субъективное отражение и объективной реальности, и отношений в ней. Посредством этого процесса отражения объективные отношения трансформируются в субъективные представления о них каждого человека. Объективная полезность трансформируется в субъективную полезность.

Известно, что всякий процесс отражения предполагает наличие объекта отражения и субъекта отражения. Он характеризуется также некоторыми погрешностями отражения. Субъектом этого отражения, этой трансформации является, прежде всего, субъект сознания, сам индивидуальный человек, как носитель уникального в природе инструмента этого отражения – головного мозга, а также различные количественные общности людей: пары, группы, сообщества, общество в целом.

Объектом отражения в данном случае, объектом возникновения субъективных потребностей человека являются его объективные потребности и объективные свойства объектов потребления.

В простейшем случае, организм человека химически и физически (объективно) испытывает нехватку воды в организме и избыток в тканях тела и мышц молочной кислоты, и, соответственно, большую или меньшую жажду или физическую усталость, мышечную боль. И он отражает (преобразует) эту объективную потребность в воде и отдыхе в субъективную потребность и воспринимает эту субъективную потребность, как «руководство к действию»: к жалобам, просьбам, попыткам эту потребность удовлетворить.

В другом случае, например, больной человек получает рекомендацию врача по приему конкретного лекарственного препарата. В нормальных обстоятельствах эта рекомендация является результатом врачебного отражения объективного состояния больного и объективной же нехватки в его организме некоторых лекарственных веществ. И уже эта объективная потребность и объективная полезность лекарства отражается в сознании больного, как его субъективная потребность в приобретении этого лекарства и его рекомендованном врачом регулярном приеме.

Но, как и во всяком процессе отражения в объективном мире (например, отражении летящего футбольного мяча штангой ворот) в этом субъект-объектном процессе отражения объективных потребностей в субъективные потребности, могут происходить сбои (может, например, вмешаться ветер и отклонить полет мяча). Наш больной человек может не запомнить рекомендованную врачом дозировку, а врач может не уточнить у больного его сопутствующие заболевания. В результате и качество процесса отражения, и сам больной могут пострадать.

На заре человечества наши дикие предки, преимущественно индивидуально, на основе своего собственного инстинкта и опыта, осознавали свои достаточно ограниченные потребности и добывали знания о возможных объектах и способах их удовлетворения. С тех пор и состав, и характер потребностей, состав способов и объектов их удовлетворения многократно возросли. Сегодня каждый потребитель имеет более или менее достоверное представление о материальном составе своих потребностей и материальном составе объектов потребления.

Важнейшей предпосылкой наиболее достоверного отражения объективных потребностей и объективной полезности является наиболее точное знание о материальном составе объекта потребления и о материальном составе человеческих потребностях и средств их удовлетворения. И здесь чрезвычайно важна роль таких коллективных субъектов познания потребностей и полезностей, как индивидуальные и групповые субъекты науки, институты научного познания.

Субъективная полезность

В сознании человека, как объекта, обладающего сознанием, как субъекта мышления, наличие объектов потребления, как объективное условие жизнедеятельности отражается, как отношение субъективного значения объектов потребления для его жизнедеятельности, как отношение субъективной потребности в объекте потребления. Осознание субъектом места, роли, характера, степени важности, степени значения объекта потребления в осуществлении обменных процессов и процессов жизнедеятельности порождает у человека отношение субъективной полезности для него объектов потребления. Поэтому потребительная полезность объекта потребления формируется двояко. С одной стороны, она обусловливается объективными свойствами объекта потребления. С другой – субъективными свойствами субъекта потребления, человека.

Ввиду наличия индивидуальных особенностей субъектов преобразования объективной потребности и полезности в субъективную потребность и полезность, вариативности процесса отражения (подверженности внешним воздействиям, влияниям), субъективная полезность характеризуется соответствующей вариативностью, известной «самостоятельностью», известной отличительностью от объективной потребности и объективной полезности.

Хотя биологическая природа людей всеобща, все люди в то же время разные, отличаются один от другого. Тот же кислород для дыхания нужен всем, но, например, при нырянии люди по-разному могут задерживать дыхание. И эта отличительность индивидуальных потребностей многократно возрастает, когда от анализа всеобщих и естественных биологических потребностей мы переходим к потребностям индивидуально—ситуативным и обусловленным человеческой общественной жизнью.

Один и тот же человек, будучи здоровым, не испытывает никаких потребностей в лекарствах и все это время не считает лекарства для себя ситуативно полезными. И совсем меняет отношение к полезности лекарств в случае болезни. Но, опять-таки, индивидуально-ситуативно полезными будут для него только лекарственные средства от данной конкретной его болезни, а не любые другие от любой другой. В холодном климате в холодное время года все люди испытывают потребность в теплой зимней одежде. Но одни считают ситуативно-полезными ватные телогрейки, а другие – шубы из редких пушных зверей. Одному предпринимателю, как производительному потребителю, потребны одни материалы, комплектующие и средства производства, а другому – иные. И в разное время и в разных обстоятельствах разные. И субъективно полезно одному одно, а другому другое. И так далее.

Количественный фактор в процессе обмена веществом с природой

Отношения объективной полезности и субъективной полезности объекта материального мира для человека простираются в широчайшем диапазоне от критически, жизненно важной полезности, через полную бесполезность, до смертельной опасности, вредности.

С точки зрения фактического наличия (или отсутствия) конкретного вещественного элемента в объекте потребления материалистическое, вещественное содержание, состав и форма объекта потребления, его потребительное значение характеризуется качественно: «да» или «нет». С точки зрения количества этого элемента в объекте потребления, с точки зрения соответствия наличествующего количества элемента потребному количеству этого элемента материалистическое, вещественное содержание (состав и форма) объекта потребления, его объективная потребительная значимость и обусловленная ею объективная потребительная полезность характеризуется количественно. Для наглядного представления этих количественных отношений в теории трудовой ценности и в наноэкономике используется шкала действительных чисел в диапазоне от «-1», через «0», до «+1» или соответствующая ей процентная шкала от «-100%», через «0», до «+100%». Полное соответствие, отражающее максимальную полезность, выражается значением «+1» или «+100%». Полное отсутствие соответствия выражается значением «0» или «0%». Необходимо понимать и помнить, что в процессах потребления человеком объектов потребления может возникать и отношение максимальной вредности (смертельной опасности) данного объекта потребления для данного потребителя. Этому количественному отношению соответствует значение вредности «-1» или «-100%».

Примером такой «метаморфозы» потребления является удовлетворение потребности в сне человеком, страдающим бессонницей, посредством потребления снотворных препаратов.

По данным ресурса:

https: //pillsman.org/27237-kakaya-smertelnaya-doza-dlya-cheloveka-fenazepama.html

нормальная доза снотворного препарата «Феназепам» составляет от 0, 5 мг до 1 мг (0, 5 – 1 таблетка по 1 мг) за 20—30 мин перед сном. Однократное же употребление 10 мг препарата (10 таблеток по 1 мг) приводит к летальному исходу. Первое отношение удовлетворения потребностей соответствует величине «+1» (»+100%»). Второе – величине «-1» (» -100%»). Отношение бесполезности соответствует не употреблению таблеток вообще. Эти отношения человека к снотворному, его полезности и вредности можно наглядно представить на соответствующем графике (см. рис. 3). На этом графике видно, что кривая (представлена, ввиду отсутствия у автора данных о фактической «кривизне» линии полезности, прямыми линиями, образующими ломаную линию) имеет явно выраженный «пиковый» характер в точке, соответствующей максимальной полезности одной дозы (одной таблетки), и длинный участок понижающейся полезности вплоть до полной вредности (смертельной опасности) 10-ти доз.

Как видно, построенная таким расчетным образом линия общей объективной полезности существенно отличается от кривой общей полезности в великом множестве представляемых в интернете (см. рис. 4)

Рис.2 Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Рис. 3. Объективная полезность в наноэкономике

Рис.3 Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Рис. 4. Общая полезность в кардиналистской теории полезности

Но такой характер пиковости линии объективной полезности присущ не только этому, как может показаться, исключительному объекту потребления. В работе «К реабилитации теории потребительского поведения» автор привел график объективной полезности воды для человека, построенный на основании данных о полезности недостающего количества и вредности избыточного количества воды для человека, приведенных на ресурсе: http: //www.family-voda.ru/main/.

Рис.4 Теория трудовой ценности. Начала наноэкономики

Рис. 5. График объективной полезности воды для человека (массой 70 кг, при умеренной нагрузке)

Здесь точечными, штриховыми, штрихпунктирными линиями представлены (не выявленные в первоисточнике и поэтому) вариативные, линии объективной полезности. И все они помимо участка возрастающей полезности, имеют развитый участок убывающей общей объективной полезности.

Далее. Многим читателям известно также, что «богатые тоже плачут». Из этого «глубоко научного» наблюдения мы можем сделать не менее научный вывод о том, что избыток объекта потребления сверх количества, обладающего максимальной объективной полезностью, хотя и отражаемой по-разному в различных субъективных полезностях у различных индивидуальных потребителей, приносит потребителю больше хлопот, например, издержек хранения, чем дополнительной полезности. Следовательно, можно считать, что пиковый характер кривой общей объективной полезности универсален для всех объектов потребления.

Этот вывод, между прочим, позволяет поставить окончательную точку в еще одной научной дилемме (типа: курица – яйцо) прошлых экономических теорий. Речь идет об «аксиоме не насыщения потребностей» ординалистской теории полезности и потребительского поведения.

Как вы помните, такая аксиома присутствует в методологическом обосновании потребительских предпочтений ординалистской теории полезности. Присутствует и явно противоречит объективной истине, что еще более дискредитирует все псевдонаучные построения прежних и нынешних ординалистов от экономикс.

Каждая отдельная человеческая потребность насыщаема. И человеческие потребности безграничны, поскольку насыщение каждой предшествующей потребности ничуть не противоречит, и даже благоприятствует возникновению очередной новой.

Продолжение книги