Хрестоматия по уголовному процессу России бесплатное чтение

Первое издание Хрестоматии по уголовному процессу России (далее – Хрестоматия) вышло более 20 лет назад, в 1999 г. Это время подготовки УПК РФ (тогда еще проекта) ко второму чтению в Государственной Думе, активного обсуждения путей развития уголовно-процессуального законодательства[1]. Ныне настало время двадцатилетия принятия УПК РФ 2001 г. и введения его в действие с 1 июля 2002 г., однако дискуссий относительно верности выбранного разработчиками УПК РФ пути совершенствования уголовно-процессуального закона в целом, а также отдельных институтов уголовно-процессуального права, не стало меньше.

У отечественного уголовного процесса богатая история. Более того, российский уголовный процесс в его относительно сформировавшемся виде развивался отнюдь не изолированно от зарубежного уголовного судопроизводства. Достижения последнего тщательно изучались и переосмысливались применительно к российским реалиям (но не копировались!) отечественными реформаторами[2].

Изучая дисциплину «Уголовный процесс», студент должен иметь представление об основных уголовно-процессуальных научных дискуссиях, а также подходах к их решению. И основными «ключами» к познанию щедрой уголовно-процессуальной теории и истории служат сравнительно-правовой и историко-правовой методы исследования. Предлагаемое второе издание Хрестоматии среди этих ключей играет, безусловно, не последнюю роль.

Доступ к дореволюционным работам российских ученых (и не только по уголовному процессу) в настоящее время не составляет труда. Однако поиск в этих работах основных положений, сопоставление точек зрения разных ученых на одну и ту же проблему – это по-прежнему составляет для студента большой труд. Именно в том, что автор-составитель Хрестоматии профессор Элеонора Федоровна Куцова выполнила для студента этот труд, заключается ценность переиздаваемой книги.

Хрестоматия содержит выдержки из дореволюционных учебников и пособий к лекциям по уголовному судопроизводству И. Я. Фойницкого, С. И. Викторского, М. В. Духовского, С. В. Познышева, Н. Н. Розина, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга и А. А. Чебышева-Дмитриева. Важно подчеркнуть, что это не просто учебники, содержащие изложение современного на момент их публикации законодательства, а полноценные теоретические труды, объясняющие смысл закона, формулирующие правовые проблемы и варианты их решения. Эта теоретическая составляющая определяет сущность и значение избранных составителем Хрестоматии работ.

Существенно, что подготовленные для Хрестоматии выдержки касаются лишь общих вопросов уголовно-процессуального права. Такой выбор, т. е. отказ от анализа особенной части уголовного процесса, делает поставленную автором-составителем задачу по представлению точек зрения ученых – процессуалистов сколь-нибудь решаемой в рамках одной книги.

Важное методическое значение имеет структура Хрестоматии, в том числе расположение фрагментов внутри глав. Так, уже с первых страниц первой главы Хрестоматии «Основные понятия» студент знакомится с отрывком из «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого о фундаментальных в сфере уголовного процесса понятиях суда и сторон. Крайне злободневно при этом звучат слова И. Я. Фойницкого о государственности суда, что проявляется в независимости последнего от частных интересов, гласности судебного производства и необходимости того, чтобы решение суда соответствовало «действительной материальной истине»[3], т. е. тому понятию, которое составители УПК РФ 2001 г., в отличие от ранее действовавших уголовно-процессуальных кодификаций, предпочли не упоминать.

Истине в уголовном процессе посвящена отдельная глава Хрестоматии (гл. VII). Однако вопрос о необходимости установления истины неизбежно возникает, как уже указано, и в главе I, и в главе V о принципах уголовного процесса, и в гл. IX, посвященной доказательствам в уголовном процессе. Столь пристальное внимание автора-составителя к этому вопросу, наряду с его работами по данной теме[4], свидетельствует о том, что Элеонора Федоровна разделяла приведенные позиции о необходимости и возможности установления истины по делу; о том, что состязательность сторон – не самоцель, а средство выхода к истине. Вот почему рассмотрение вопроса о состязательности, как правило, сопровождает в Хрестоматии освещение вопроса об истине. В русле принципа состязательности сторон рассмотрено в Хрестоматии и учение об уголовно-процессуальных функциях, а также система участников уголовного процесса (гл. VIII).

Изучая Хрестоматию, студент имеет возможность оценить классические процессуальные конструкции, тщательно исследованные в дореволюционных трудах. В частности, в той же главе I дается понятие российского уголовного процесса как соединенного процесса, сочетающего публичный (уголовный) и гражданский иски, раскрывается соотношение гражданского и уголовного процессов.

Особенно подробное отражение в Хрестоматии получили принципы уголовного судопроизводства, и это неслучайно. Как образно выразился В. К. Случевский, принципы «играют для судьи роль маяков, освещающих его путь»[5]. Ознакомление с «коренными началами» построения отечественного пореформенного уголовного процесса формирует у студента правильное понимание сущности уголовного процесса, в том числе его гуманистического и нравственного содержания, на котором нередко делают акцент цитируемые в Хрестоматии ученые.

Важно, что, вслед за учеными – авторами учебников, в Хрестоматии предлагается изучать принципы уголовного судопроизводства с учетом их исторической альтернативы: как соотношение гласности и тайности процесса, его письменности и устности, публичного и частного начала, следствия и состязательности, непосредственности исследования доказательств либо отсутствия таковой, привлечение народного элемента к отправлению правосудия или отказ от этого начала и т. п. Такой методический прием позволяет студенту лучше понять содержание представленных принципов.

Серьезное внимание в Хрестоматии уделено и, говоря словами русского дореволюционного юриста В. Д. Спасовича, «душе уголовного процесса»[6] – теории доказательств (гл. IX Хрестоматии), в том числе вполне современным вопросам понятия доказательств, их свойств, классификации, предмету и пределам доказывания, процессу доказывания и его элементам, а также отдельным видам доказательств.

Приоритетной сферой научных интересов автора-составителя Хрестоматии профессора Э. Ф. Куцовой на протяжении десятилетий ее научной творческой деятельности были вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе. Неслучайно, что и этим вопросам уделено внимание в главе, посвященной уголовно-процессуальным принципам. Неудивительно и то, что заключительный раздел Хрестоматии посвящен институту, который в пореформенном процессе лишь начинал формироваться – вознаграждению невинно осужденному. Ознакомившись с содержанием этого раздела, студент может оценить прогресс отечественного законодательства по данному важному и острому для обеспечения прав личности вопросу.

В заключение хочется выразить уверенность, что новое издание Хрестоматии станет «маяком» в теории и истории российского уголовного процесса для новых поколений студентов.

С. В. Романов,кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Предисловие

Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится и к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым особое значение имеет и в наши дни в условиях судебно-правовой реформы.

Юридические науки получили развитие в России во второй половине XIX в. Первое всестороннее исследование уголовного процесса России, сложившегося по Уставу уголовного судопроизводства (далее – УУС) 20 ноября 1864 г., было предпринято профессором Петербургского университета A. A. Чебышевым-Дмитриевым в учебнике «Русское уголовное судопроизводство». Затем были изданы два тома систематического «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого, а также появились учебники по уголовному процессу С. И. Викторского, М. В. Духовского, В. К. Случевского, H. H. Розина, пособие к лекциям Д. С. Тальберга и др.

Наряду и одновременно с этим проблемы уголовного процесса разносторонне разрабатывались в монографиях и статьях[7].

Внимание ученых привлекали самые различные проблемы уголовного процесса: доказательства; суд как орган судебной власти и его независимость; защита; обвинение; стадии процесса; суд присяжных; проблема возмещения вреда невинно осужденному; вопросы защиты прав пострадавшего от преступления и многое другое. При этом неизменно уделялось внимание прошлому уголовной юстиции в России, а также перспективам развития ее уголовного судопроизводства.

Примечательно то, что, рассматривая становление и развитие науки уголовного судопроизводства в России, особо выделяют (например, профессор М. В. Духовской) роль в этом процессе учебников (курсов) по уголовному процессу.

Это не случайно. Курс И. Я. Фойницкого, учебники по уголовному процессу В. К. Случевского, H. H. Розина и других ученых представляли собой (различаясь по степени обстоятельности, глубине) научные, теоретические исследования. При этом авторы учебников обстоятельно изучали многочисленные работы ученых, в том числе и зарубежных, по проблемам права, уголовного процесса, синтезировали их наработки.

Значение «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого, учебников по уголовному процессу состояло в том, что эти труды, поскольку были адресованы студентам-правоведам, своей направленностью воспитывали уважение к правам граждан в сфере уголовного процесса, а также формировали правосознание будущих судей, прокуроров, адвокатов. М. В. Духовской, например, особо выделил в системе принципов уголовного процесса «ограждение личности в процессе». При этом он писал: «Одно из требований, предъявляемых к правильно построенному уголовному процессу, заключается в такой организации всех сторон его, при которой возможно полнее ограждалась бы личность, так или иначе попадающая на суд, и особенно личность подсудимого»[8].

И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, H. H. Розин и другие ученые, не сводили содержание учебников к комментированию статей УУС, а делились с читателем своим осмыслением уголовно-процессуальных институтов, проблем уголовного процесса, раскрывали их значение, историю возникновения и развития.

В данной работе представлены следующие труды:

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891; Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869.

Таким образом, Хрестоматия знакомит читателя с позициями, взглядами видных представителей уголовно-процессуальной науки России конца XIX – начала XX в. и не по отдельно взятой проблеме (вопросу), что характерно для монографий, статей, а по целому комплексу таких проблем, вопросов.

Следует отметить, что в Хрестоматии представлены общие проблемы уголовного процесса: его понятие и задачи; история развития; источники уголовно-процессуального права России; принципы процесса; истина в уголовном процессе; обвинение и защита; субъекты уголовного процесса; доказательства (понятие доказательства, предмет и пределы доказывания) и др.

Однако позиции по этим вопросам далеко не всегда совпадают. Так, Сенат, вначале признававший не допустимым оглашение в суде показаний, которые были даны обвиняемым при предварительном следствии, изменил к этому свое отношение. И. Я. Фойницкий признал это правильным: «В распоряжении суда всегда имеются средства определить значение показания, данного на предварительном следствии; но безусловное лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого»[9]. Иная точка зрения у H.H. Розина, считавшего, что «признание допустимым оглашения названных показаний обвиняемого извращает действительный смысл отношения Судебных Уставов к сознанию обвиняемого, как виду доказательств в процессе, толкает суд на противный современному процессу путь побуждения обвиняемого к сознанию и расширяет без законных к тому оснований розыскные функции суда. Таким образом, и с юридической, и с судебно-политической точки зрения новый порядок представляется неправильным»[10].

В Хрестоматии показаны и единые в принципе позиции ученых по отдельным проблемам, что позволяет сделать вывод: решение существенных вопросов уголовно-процессуальной теории было в прошлом единым (в своей основе), а также познакомиться[11] с различиями в подходе и в аргументации единых (по сути) решений.

Содержание предложенных в Хрестоматии трудов в существенной мере определялось Уставом уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком к подъему юридической науки в России. Оценивая этот акт, И. Я. Фойницкий и многие другие его современники отмечали его самобытность, прогрессивность, демократизм. Такая направленность УУС программировала и соответствующее развитие юридической науки России, она присуща в целом и представленным в хрестоматии работам. И. Я. Фойницкий писал: «Святая обязанность каждого русского юриста оберегать начала судебных уставов от всяких искажений и переделок, составляющих явный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих идей»[12].

Однако не допустить отката от принципиальных начал судебных уставов, как показало последующее законотворчество, не удалось. Суд, правосудие не существуют в обществе и государстве изолированно. Прослеживая судьбу УУС, H.H. Розин признавал: «Прочны и устойчивы лишь те учреждения, которые питаются соками из самой общественной среды и обстановки, в которой им приходится действовать». Судебная реформа была «задумана, и ожидалась обществом, как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению. Отступление дальнейшей деятельности в этом направлении немедленно отразилось на судьбе судебной реформы»[13].

Многие десятилетия отделяют нас от времени издания названных трудов. Однако читатель несомненно убедится в том, что значение этих трудов – не только в познании ушедшего от нас прошлого, но и насколько актуальны многие проблемы, поставленные и обсуждавшиеся учеными-правоведами России в прошлом. Одна из них – состязательность и истина в уголовном процессе.

Состязательность и равноправие сторон ныне – конституционный принцип судопроизводства. Данное начало служит обеспечению прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном судопроизводстве. Закрепление на конституционном уровне начала состязательности сторон программирует соответствующие ему новые решения, которые, видимо, будут приняты в УПК РФ.

Состязательность не может противополагаться задаче суда, состоящей в том, чтобы его выводы, решения соответствовали тому, что было в действительности. Это условие самого существования правосудия, правового суда: подсудимому должно быть гарантировано, что он не будет признан виновным в совершении преступления, если он таковым не является в действительности; потерпевшему будет гарантировано изобличение его обидчика (преступника) и его справедливое наказание.

Как составителями Устава уголовного судопроизводства, так и в науке уголовного процесса России того времени, состязательность не рассматривалась как начало, отторгающее задачу суда принимать решения, соответствующие действительности. Составители УУС признавали: «<…> начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы, по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам представлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловной истины»[14].

Одна из важных проблем современной науки уголовного процесса – система его основных начал, принципов уголовного процесса. Эта проблема имеет свои корни в трудах И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского и др. При этом, как и ныне, не было единства взглядов о том, какие именно начала суть принципы уголовного процесса. Вл. Случевский, например, включает в систему названных принципов: публичный характер уголовного процесса; начало произвольности действия частных лиц в процессе; непосредственность оценки уголовных доказательств; устность, письменность и непрерывность производства; гласность производства; начало состязательности; равноправность сторон; презумпция невиновности; исключительное право защиты; необходимость разрешения предъявленного суду обвинения уголовным приговором; начало внутреннего судейского убеждения[15].

М. В. Духовской, наряду с другими «главнейшими основными» началами, включал в их систему скорость процесса, ограждение личности в процессе[16]; H.H. Розин – начало материальной истины (доказанности обвинения)[17]. Все ученые, труды которых представлены в настоящей книге, уделяли проблеме истины в уголовном процессе очень большое внимание. Значение этой проблемы ими не декларировалось, но с ней увязывалось, ею определялось решение многих конкретных существенных для уголовного процесса проблем. В соответствии с этим в данной работе выделена глава «Истина в уголовном процессе».

При определении содержания главы IV Хрестоматии «Принципы уголовного процесса», а также последовательности рассмотрения соответствующих начал (принципов) представилось возможным взять за основу систему принципов, предложенную Вл. Случевским. (При этом, естественно, отражены и позиции других ученых.)

Для уяснения позиции ученых, чьи труды представлены в Хрестоматии, важна та последовательность, в которой каждый из авторов исследует соответствующие проблемы, равно и то, как именно они ими формулируются, какие именно вопросы предложены к рассмотрению.

В Хрестоматии дается библиография, составленная с учетом рекомендаций, содержащихся в Курсе И. А. Фойницкого и названных учебниках, и ссылок, имеющихся в этих трудах.

Э. Куцова,профессор, доктор юридических наук

Уголовный процесс: понятие, значение

Право наказания создает для государства право на деятельность, имеющую задачей осуществление карательной власти в каждом отдельном случае. Каждый такой отдельный случай, рассматриваемый в видах осуществления права наказания, образует уголовное дело (causa criminalis), а установленный для рассмотрения таких дел порядок разбора называется уголовным процессом или уголовным судопроизводством (Strafverfahren, procédure pénale). Власть производства уголовных дел для наказания виновных есть уголовно-судебная власть или уголовное судопроизводство в субъективном смысле (ordo judiciorum publicorum, Strafgerichtsbann, Blutbann). Система правил, которыми определяется такое производство, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Правила эти в каждой стране установляются законами и обычаями, из совокупности которых составляется ее уголовно-процессуальное законодательство.

Судебный порядок состоит в разбирательстве спорного вопроса судебными местами при участии заинтересованных в том сторон. Существенными элементами его, следовательно, являются суд и стороны и наличность этих органов порождает и особые приемы процессуального исследования.

Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти <…>

Это начало государственности суда имеет силу как для уголовного, так и для гражданского суда. В обоих случаях суд служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия.

Из государственности суда вытекает:

1) независимость суда от представителей частных интересов, которые прямо или косвенно могут быть предметом судебного разбирательства; обеспечивают эту независимость законы о судебной организации и о составе суда;

2) гласность судебного производства, т. е. право сторон и публики вообще присутствовать при судебном разборе, – ибо каждый гражданин имеет право знать публичные действия, общих интересов касающиеся, преимущественно же столь важные в ряду их, как действия судебные;

3) обязанность суда служить не отдельным интересам, а общим интересам правосудия, состоящим в том, чтобы решение его соответствовало действительной материальной истине. Часто ввиду особенностей процессуального разбирательства суд достигает только истину формальную, условную, но тем не менее для всякого суда как уголовного, так и гражданского, обязательно стремление к истине материальной, безусловной.

Стороны – второй необходимый элемент судебного порядка <…>

Из необходимости сторон для судебного порядка вытекает:

1) что суд немыслим без истца <…>; в тесной связи с этим стоит положение, по которому никто не может быть судьей в своем собственном деле;

2) равным образом суд немыслим без ответчика, который должен быть выслушан <…> Правило это богато выводами крайней важности, ибо на нем основываются процессуальные права сторон и их равноправность;

3) из существования в судебном порядке двух элементов – суда и сторон – вытекает необходимость твердых правил, которыми определялись бы взаимные их отношения. Закон должен указать, где сторона может обращаться к суду, когда и в каком порядке <…>;

4) задача, преследуемая сторонами в процессе, состоит в том, чтобы склонить суд признать утверждаемую ими, пока только субъективную истину, истиною объективною; а для этого необходимо, чтобы стороны знали, к каким мерам убеждения суда они могут прибегать для достижения такого результата; отсюда правила о доказательствах, необходимые во всяком судебном порядке.

Наконец 5) для сторон крайне важно, чтобы сила судебного решения, ими добытого, была обеспечена и наперед известна; способы его изменения были установлены со всею точностью <…>

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

<…> Уголовный процесс <…> есть деятельность государственных или общественных органов, направленная к раскрытию совершившегося уголовного преступления и к выяснению, какие меры должны быть приняты для удовлетворения нарушенных им интересов потерпевшего и для законной ответственности виновного.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

Судебное производство отличается от несудебного тем, что в нем самый порядок разбора дела, собирания и рассмотрения доказательств определен законом, не зависит от усмотрения разбирающего дело лица и снабжен формами, гарантирующими обоснованность и беспристрастие решения. Вследствие этих своих черт судебное производство выше несудебного и должно считаться нормальным порядком рассмотрения правонарушений. Несудебное разбирательство во всяком случае должно быть редким исключением <…>

При этом маловажность дела может определяться двояко: или безотносительно к согласию обвиняемого по масштабу, указанному в законе, или с согласия обвиняемого. Но то что неважно для одного, может быть тяжко для другого. Поэтому, если признавать маловажность некоторых дел основанием для несудебного их разбора, то следует допускать такой разбор, лишь если обвиняемый против него не возражает и не требует передачи дела в суд. Таким образом, если обвиняемый просит о передаче дела в суд, признавая существенным для себя данное дело, нежелательным несудебное разбирательство или неправильным решение, состоявшееся в несудебном порядке, то дело должно быть передано судебной власти. Только с таким ограничением может быть допускаемо несудебное разбирательство дел ввиду их маловажности.

Круг случаев несудебного разбирательства по русскому законодательству весьма обширен.

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

В современном обществе роль органов, призванных для разрешения и устранения споров о праве, для установления, закрепления и охраны действительного права, играют по преимуществу органы судебной власти государства <…>

Осуществление норм (правил, требований, запретов) материального права <…> является результатом внутренней, единой юрисдикционной деятельности, направленной на установление, закрепление и охрану действительного права <…>

Деятельность эта имеет глубоко важное значение для государства, общества и личности <…> Именно этим обстоятельством вызывается явление так называемого процессуального легализма. Весь порядок деятельности суда педантично регулируется особыми правовыми нормами, в него вводятся особые обряды и формы; ему придается публично-правовой характер. В нем проявляется субъективное судебное право государства, та юридическая форма, в которую отливается государственное судебное верховенство. Ближайшим же последствием такой правовой нормировки является то, что вся юрисдикционная деятельность приобретает форму и характер юридического отношения <…>

Под процессом или судопроизводством в его широкой теоретической обрисовке разумеется взаимоотношение прав и обязанностей определенных субъектов, именно сторон и суда, имеющее своей задачей разрешение правового спора. Субъектами процессуального отношения являются стороны, заявляющие суду то или другое правовое притязание, и суд, выносящий авторитетное решение о правильности или неправильности такого притязания. Эти субъекты процессуального отношения связаны взаимными правами и обязанностями. Заявление сторонами суду правового притязания (иск, жалоба, обвинение) служит необходимым предположением процесса в названной широкой его обрисовке.

Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

Цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Уголовный процесс или уголовно-судебное право есть совокупность юридических норм, которые определяют осуществление карательной власти государства в каждом конкретном случае; в объективном смысле – уголовный процесс означает правила производства уголовных дел (processus criminalis, ordo judiciorum criminalius). Понятие уголовного процесса ограничивается областью преступления и наказания и не распространяется, по господствующему воззрению, на случаи административных и дисциплинарных взысканий, определяемых внесудебным порядком.

Уголовный процесс находится в тесной связи с уголовным правом. Предмет обеих областей права – это преступление и наказание; в этом общем предмете уголовный процесс и право взаимно соприкасаются, друг друга обусловливают и дополняют <…> Связь здесь та же, какая существует между материей и формою одного и того же организма; отсюда, уголовное право принято называть материальным, а уголовный процесс – формальным уголовным правом <…> Глубочайшая связь между материальным и формальным уголовным правом наиболее обнаруживается в том, что обе эти части права долгое время вовсе не различались в законодательстве <…>

Восстановление и защита правового порядка составляет коренную высшую задачу государства, а потому отправление правосудия имеет глубоко публичный характер <…>

Судебное разбирательство вообще, как уголовное, так и гражданское, состоит из деятельности суда и сторон (истец и ответчик обвинитель и обвиняемый). Суд по современным воззрениям есть государственное учреждение, призванное быть беспристрастным посредником между сторонами, которые преследуют на суде различные, противоположные интересы и пользуются равными правами; в основе этого учреждения лежит начало чисто объективного посредничества органов государственной власти между обиженным и обидчиком. В частности, в уголовном суде должны найти признание и защиту два интереса, равно важные и священные: это интересы общества, которое требует наказания виновного за совершенное им преступление, и интересы обвиняемого, личные права которого во имя того же общественного блага, должны быть гарантированы от всяких посягательств, не вызываемых нуждами юстиции. Соглашение этих интересов составляет наиболее сложную задачу уголовно-процессуального законодательства и возможно только под условием известных определенных в законе правил или форм судопроизводства. Формы эти настолько необходимы, что без них немыслимо самое отправление правосудия <…>

Определение процессуальных форм всегда было предметом особой заботливости общественной власти с момента ее зарождения до наших дней; древнейшие законодательные памятники, как известно, по преимуществу процессуального содержания, и древний процесс отличался величайшим формализмом <…>

Уголовный суд, будучи призван государственною властью к охране существующих правоотношений, к утверждению законности и правомерности в обществе, преследует в каждом конкретном случае двоякую задачу: во-первых – исследовать (учинить розыск, разыскать) прошедший факт или выяснить все обстоятельства, сопровождавшие совершение известного преступления, и, во-вторых – определить соответствие данного конкретного случая предположению определенной юридической нормы, иначе – установить ответственность лица перед уголовным законом. Первая задача – общая для всякой деятельности, направленной к познанию известного рода явлений и их отношений между собой, вторая – составляет специально-юридическую деятельность. Осуществление обеих этих задач находится в неразрывной преемственной связи и составляет то, что мы называем судебным производством или разбирательством.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889.

Уголовное судопроизводство есть совокупность форм и правил, которыми должны руководствоваться суды в их деятельности, направленной к изысканию, изобличению и наказанию виновного. Производство уголовного суда состоит из действий сторон (уголовный иск, гражданский иск и защита) и суда <…> Ввиду изложенного – в уголовном судопроизводстве следует различать следующие части: 1) уголовный иск, имеющий целью наказание виновного; 2) гражданский иск <…>; 3) защита; 4) доказательства, и 5) движение процесса с момента его зарождения до конца, т. е. когда судебное решение вошло в законную силу и подлежит исполнению.

Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891.

Уголовный процесс (уголовно-процессуальное право) и гражданский процесс (гражданско-процессуальное право). Уголовный процесс и уголовное право

Судебно-уголовное право принадлежит к сфере публичного государственного права не только потому, что органы уголовного процесса входят в систему государственных установлений, но и потому, что производство уголовных дел создает между подсудимым и государством отношения публичного свойства. Вследствие этого уголовное судопроизводство стоит в тесной зависимости от государственного строя данной страны и, в свою очередь, оказывает на него крупное влияние (Habeas corpus Ast Англии).

Представляя собой юридически определенный порядок производства уголовных дел в видах осуществления права наказания, уголовное судопроизводство находится в теснейшей связи с уголовным правом. Господствующие воззрения на преступление и наказание определяют и построение уголовного процесса. В свою очередь, уголовный процесс существенно необходим для применимости уголовно-правовых норм. Только вина, в юридически установленном порядке разбора доказанная, может служить основанием для применения наказания <…> Известно, что право материальное в значительной своей части образовалось путем процесса. Правила уголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, две стороны или две части одного и того же понятия: часть материальную, имеющую своим предметом определить содержание карательной власти, и часть формальную, задача которой сводится к установлению путей осуществления ее. <…>

Однако, несмотря на близкую связь между этими двумя группами норм, каждая из них представляет и самобытные черты. Материальное уголовное право имеет своим предметом личную виновность и наказуемость, формальное – способы производства уголовных дел, уголовный процесс строится не только в соответствии с нормами уголовного права, но также соображаясь с преследуемыми им задачами раскрытия истины и с природой возникающих при этом отношений.

В России первую попытку раздельного изложения материальных и процессуальных постановлений делает петровское законодательство <…>

Примыкая к материальному уголовному праву по содержанию и задачам, уголовное судопроизводство стоит в самой тесной связи с процессом гражданским по построению и по форме. Вместе с ним оно образует систему судебного права, ее второй член, подле которого постепенно развивается новый, третий член той же системы, административная юстиция.

Как уголовное, так и гражданское производство стремятся к достижению правильного разрешения дела, сообразного с истиной, причем в основание кладутся общие логические приемы раскрытия истины.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Наказание есть юридическое последствие, соразмеряемое не только с внешней стороной неправды, но и с ее внутренней стороной, с виной действующего лица. Гражданско-правовые же последствия соразмеряются лишь с внешней стороны неправды, – с величиной причиненного имущественного вреда. Далее, уголовная ответственность всегда носит личный характер. Со смертью приговоренного к нему лица уголовное наказание безусловно погашается и ни в каком случае не переходит на наследников. Гражданско-правовые же последствия могут переходить с одного лица на другое.

Из этих различий между уголовной и гражданской ответственностью вытекает и следующее различие уголовного и гражданского процессов. В уголовном процессе на первом плане стоят психологические вопросы – о вменяемости, оттенках вины, мотивах и проч. В гражданском процессе таких вопросов нет вовсе. Отсюда понятно, что уголовный процесс шире гражданского и отличается большей свободой приемов исследования и оценки доказательств.

Гражданский процесс непосредственной своею целью имеет удовлетворение частных интересов. Уголовный процесс прямо и непосредственно отправляется в интересах общегосударственных.

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса М., 1913.

И гражданский, и уголовный процессы принадлежат к области публичного права <…> По общей юридической концепции как гражданский, так и уголовный процесс представляют картину юридического отношения между сторонами и судом, совершенно не зависящего от того, какие спорные притязания передаются сторонами на судебное рассмотрение, и неизменного в своих основных элементах <…>

Итак, мнение, что между гражданским и уголовным процессами существует принципиальная разница, представляется неправильным. Процесс как родовое понятие един. Положительно-правовая разница между его видами может быть объяснена только исторически <…>

Поставленная на широкую почву с областью исследования, охватывающей все существующие в положительном праве формы и виды процесса, теория процесса представляет науку судебного права. Эта наука естественно распадается на разветвления, обусловливаемые ближайшим и специальным объектом научного исследования, именно тем или другим видом процесса, устанавливаемым положительным правом.

Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

<…> если вглядеться ближе в организацию и условия развития этих (гражданского и уголовного. – Э. К.) процессов, то между ними обнаружится радикальная разница, обусловливающаяся прежде всего различием свойств тех материальных прав, делу охранения которых они служат. Цель гражданского процесса заключается в признании судом данного гражданского права или правомерности данного фактического состояния по случаю или на случай их нарушения. Цель уголовного процесса заключается в применении постановлений уголовно-материального закона к виновнику совершенного преступного посягательства. Права гражданские, пользование и распоряжение ими вполне принадлежат субъектам этих прав <…> Не таковы свойства прав и интересов, составляющих предмет исследования уголовного процесса. Субъектом права на наказание является государство <…> а поэтому участвующим в уголовном процессе лицам предоставляется значительно меньший простор действия, нежели какой принадлежит сторонам в процессе гражданском, а тем более не предоставляется права распоряжаться по произволу конечною целью уголовного преследования – наказанием виновного, за исключением небольшой категории дел об уголовно-частных преступлениях, оканчивающихся миром <…> Государству не все равно, будет ли наказан виновник совершенного преступного посягательства или нет. Сила уголовной репрессии, при помощи которой государство охраняет правовые нормы в их реальном бытии, находится в прямой зависимости от неизбежности применения наказания к виновнику преступления, а потому охраняемый уголовной репрессией публичный интерес непосредственно пострадает в случае безосновательного невозбуждения или прекращения начатого производства так же, как и в случае оправдания виновного или осуждения невинного на уголовном суде. Государство не может по той же причине относиться с одинаковым индифферентизмом, как и в гражданском суде, к способам и средствам действия участвующих в уголовном процессе лиц <…> В уголовном процессе целым рядом законодательных постановлений создается такой порядок вещей, при котором, призывая к самостоятельной деятельности представителей обвинения и защиты, законодательство сохраняет за судом, в известных пределах, инициативу в исследовании уголовных доказательств по делу и в некоторой доле коррекционизирование действий сторон <…> Из того же публичного характера, лежащего в основании уголовного процесса, вытекает далее, что в процессе том не должны быть допускаемы такие средства исследования, которые не заключают в себе презумпции, что через посредство их может быть достигнута материальная истина <…> Отметим еще, что констатирование невиновности не составляет прямой цели уголовного процесса: доказательства невиновности должны быть допускаемы только тогда, когда существуют основания к представлению доказательств виновности, и только потому, что иначе нельзя было бы достигнуть материальной истины при разрешении вопроса о виновности.

История прежде всего показывает, что в отношении времени возникновения своего предписания закона заключавшие в себе нормы процессуального права всегда предшествовали возникновению предписаний, вмещавших в себя нормы материального уголовного права <…>

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права выражается также в условиях применения и в способах толкования законов <…> Основания, по которым определяется пространство действия в отношении территориальном и в отношении времени применения уголовно-процессуального закона, те же, что и для уголовно-материального закона. Одни и те же средства толкования, заключающиеся в самом законе и вне его лежащие, применяются как к уголовно-процессуальным, так и к уголовно-материальным законам. Здесь применимо толкование грамматическое, систематическое, логическое и историческое <…>

Законы уголовно-процессуальные так же, как и законы уголовно-материальные не терпят распространительного толкования в отношении тех постановлений их, которыми ограничиваются чьи-либо права, или определяются пределы власти суда. Далее, как те, так и другие законы применяются органами судебной власти только к отдельным конкретным случаям преступных посягательств.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Особенности уголовного судопроизводства

Дело гражданское есть происходящее в судебном порядке разбирательство о правах и обязанностях гражданских, составляющих частное достояние <…> Напротив, дело уголовное есть дело о применении наказания к уголовному виновнику. Но уголовная вина утратила уже тот частный характер, который она носила в древнейшие исторические эпохи. Она запрещается и наказывается ныне во имя интересов общегосударственных. Равным образом и наказание перестало быть актом частного удовлетворения потерпевшего, став функцией государственной <…>

Уголовная вина и наказание суть понятия, неразрывно связанные с данною физическою личностью. «В делах уголовных каждый несет ответственность только сам за себя» (15 у.у.с.) и смерть обвиняемого кладет решительный конец уголовному делу (16 у.у.с.). Потому же тяжесть наказания определяется главным образом субъективной стороной деятельности, и самые меры наказания по большей части направляются не на внешние блага, а на личность непосредственно – ее свободу, права, телесную неприкосновенность, а иногда даже и самую жизнь.

Отсюда два отличительных начала уголовного процесса: начало публичное или общественное и начало личное.

I. Общественное или публичное начало уголовного судопроизводства <…> состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины; наказание невинных вредит государству еще более, чем оправдание виновных. Отсюда необходимость: а) ограничения государством в уголовном процессе произвола сторон, естественно направленного на удовлетворение частного интереса обвинения или оправдания, и б) государственной помощи сторонам.

а) Государственные ограничения произвола сторон <…> более и более развиваются. Так обвинителю запрещается мириться с обвиняемым, и такое примирение, прежде приводившее к наказуемости обвинителя, теперь совершенно игнорируется (19 у.у.с.); собственное сознание обвиняемого в уголовном процессе далеко не имеет того значения, как признание ответчика в процессе гражданском, и само по себе не устраняет судебного разбирательства (680, 681 у.у.с.); действия частных лиц подвергаются судебному контролю, и даже прокуратура собственною властью не может прекратить уголовного дела (518, 523–525, 528 у.у.с.), а отказ прокуратуры от обвинения не освобождает суд от разбирательства (740 у.у.с.) <…>

б) Государственная помощь сторонам в уголовном деле вытекает из недостаточности их сил для надлежащего служения государственным интересам правосудия <…> В распоряжение обвинителя ныне даются полицейские силы, ему обеспечивается содействие властей всякого рода, необходимое для разыскания обвиняемого и обличения его <…>

Но постепенно выясняется необходимость государственной помощи и для стороны обвиняемой ввиду как того, что государственный интерес правосудия не мирится с осуждением невинных, так и необходимости процессуальной равноправности сторон. Эта помощь не успела еще сделаться столь полною, как помощь обвинению <…>

II. Личное начало уголовного процесса состоит в том, что меры его направляются на личность непосредственно и определяются задачею исследования личной виновности. Из него для строя уголовно-судебного разбирательства вытекают следующие главнейшие выводы:

1) Построение уголовного судопроизводства стоит в тесной связи с положением личности в государстве <…>, чем свободнее личность в государстве, тем полноправнее обвиняемый в уголовном процессе <…> вместе с тем, что положения уголовного процесса, в свою очередь, оказывают крупное влияние на политическое состояние страны и составляют один из главнейших его признаков.

2) Задача исследования личной виновности во всех ее деталях предполагает непосредственное ознакомление суда со всеми обстоятельствами дела <…>

3) <…> доказательственная система уголовного процесса нуждается в эластичности, которая открывала бы возможность исследования и оценки мельчайших деталей личной виновности <…>

Ввиду личного начала построение уголовного процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в государстве. Очевидно потому, что уголовный процесс имеет высокое политическое значение <…>

Имея, однако, высокое политическое значение, уголовный процесс не должен превращаться в политическое орудие. Правосудие – высшая и даже единственная политика всякого суда вообще, уголовного в особенности.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912.

Близость уголовно-материального и уголовно-процессуального права не уничтожает самостоятельности существования каждого из этих прав. Право на наказание и право на уголовный иск (уголовное преследование) обособлены друг от друга не только различием содержания, но также неодинаковостью оснований возникновения и прекращения, и, кроме того, нередко отсутствием тождества в субъектах этих двух категорий прав <…>

Признаки, с наибольшим основанием характеризующие судебное производство, заключаются: во-первых, в обрядах и формах судопроизводственных; во-вторых, в основных принципах деятельности органов суда; в-третьих, в процессуальных способах и средствах действия; в-четвертых, в объеме, свойствах и условиях принудительных мер, принимаемых в отношении личности преследуемых лиц, и, в-пятых, в правилах, по которым происходит исследование и оценка уголовных доказательств.

Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.

Органы суда

Изображаемая в наиболее общих чертах история наших судебных мест представляет следующую картину.

Первоначальным органом суда в древних общинах являлся сам народ, отправлявший правосудие на вечевых собраниях. В более поздний период нашей истории центральным источником судебной власти является князь, суд которого сменил суд народа. Князь или непосредственно производил суд и расправу, или на местах поручал отправление судебной власти, вместе с функциями административными, своим кормленщикам, наместникам и волостелям. Как князь, так и наместники его пользовались для целей управления и суда помощью тиунов. Подчиненные судебные деятели этой эпохи были правительственными органами суда, весьма часто ограниченными в осуществлении своей власти докладом князю. С XIII в. частью путем восстановления старого обычая, частью на основании договоров, а позднее – особых уставных, судных и жалованных грамот (XV в.), в различных местностях оживает начало докняжеской «старины» – народного отправления правосудия: появляются судные мужи, добрые люди, дворские, сотские и – далее – старосты и целовальники, которые, по выбору населения, призываются для участия в суде наместников, волостей и тиунов. Это было попыткой внести корректив в судебную деятельность последних способом гарантии правильности их суда: знатоки местного права – судные мужи – были призываемы «всякого дела беречи вправду, по крестному целованию, безовсякия хитрости». По Судебнику царя Иоанна IV это ожившее общинное начало становится всеобщим, а в дальнейшем под влиянием особых политических и общественных причин (слабость центральной власти, злоупотребления кормленщиков, рост преступности и необходимость энергичной борьбы с ней) появляются и самостоятельные земские судебные и судебно-следственные органы, действующие независимо от правительственных судей. Таковы губные старосты и губные целовальники (губа – уголовно-полицейский округ), избиравшиеся сословиями округа, старосты – из дворян и детей боярских, а целовальники – из крестьян, «грамоте гораздые, душою прямые и животами прожиточные». Губное дело было положено «на их души». Ведомство их обнимало только преступные деяния «ведомых воров и разбойников», т. е. татиныя, разбойныя и убийственные дела, причем они были органами и следствия, и суда, и исполнения приговора. Наши историки усматривают в этом институте мобилизацию всех местных миров для дружной охраны общественной безопасности и проявление начала государственной ответственности за эту безопасность, причем ответственность в силу реальных условий времени была возложена на население, а не на правительственные учреждения.

В XVII в. под влиянием централистических тенденций московского правительства институт губных целовальников упраздняется и учреждаются особые органы областного суда вновь по назначению правительства – сыщики, которые и делят вначале свою власть с губными старостами. Указами 1679, 1683 и 1702 гг. упраздняются и губные старосты, и сыщики, и судебная власть, вместе с властью активной администрации, вручается воеводам <…> Воеводы назначались правительством и функционировали с участием городовых дворян по выбору вотчинников области[18].

Над названными судебными органами в московский период нашей истории стояли более высокие судебные места. Таковы Приказы в той области их деятельности, которая отводилась осуществлению судебной власти <…> По составу своему Приказы в период их полного развития были коллегиальными учреждениями (боярин, окольничий или думный дворянин «с товарищи», дьяки, подьячие и «пристава» – недельщики, заводчики и т. д.).

Высшим установлением рассматриваемой эпохи была Боярская Дума, рассматривавшая среди других подведомственных ей дел и дела судебные, которые поступали к ней или по велению Государя или в общем (ревизионном по докладу и апелляционном) порядке, причем окончательное решение наиболее важных дел зависело от верховной власти. Во второй половине XVII в. при Думе в качестве самостоятельного судебного установления была учреждена Расправная Палата, в которую поступали дела, не подлежавшие окончательному рассмотрению Приказов, но наиболее важные из них должны были по-прежнему докладываться Государю, который продолжал сохранять за собой власть высшей ревизионной инстанции. Расправная Палата существовала до 1718 г.